馬婷婷

(杭州電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州310018)

在哲學(xué)的各種主義中，政教分離主義恐怕是最被現(xiàn)實(shí)生活攪動(dòng)不安、推進(jìn)演變的一個(gè)了。它在中國(guó)有自己的歷史和含義，在美國(guó)也一樣。到目前為止，它還不能稱為一個(gè)固定概念。每個(gè)國(guó)家的歷史文化差異性、宗教與政治形態(tài)的差異性等，都會(huì)帶來(lái)這一概念實(shí)際含義的不同，而概念演進(jìn)現(xiàn)象的背后，更有很多值得探究的問(wèn)題存在。以美國(guó)為例，它的政教分離主義在歷史上曾經(jīng)成為同時(shí)代各種世俗主義思想的代表。創(chuàng)立這種模式的美利堅(jiān)民族也曾認(rèn)為這種模式開創(chuàng)了世界政治處理宗教問(wèn)題的先河，如桑福德·科勃(Sanford Cobb)在《宗教自由在美國(guó)的興起》一書中公開宣稱美國(guó)式的政教分離主義是美國(guó)獻(xiàn)給文明世界最偉大的一份禮物。

然而事情正在起變化，當(dāng)代美國(guó)人觀點(diǎn)已與此不同。“現(xiàn)在我們真地進(jìn)入了21世紀(jì)，政教分離主義，它的勝利曾經(jīng)顯得那么必然，而現(xiàn)在的它看上去則像一朵褪色的花”［1］。剛剛過(guò)去的“20世紀(jì)積聚給美國(guó)的所有驚奇中，也許沒(méi)有一個(gè)能超過(guò)宗教那令人意外的頑固(影響)”［1］?！白诮虒?duì)政治決策產(chǎn)生著令人意外的影響力，非宗教與宗教之間的基礎(chǔ)性關(guān)系現(xiàn)在正在重新構(gòu)成，重新談判締結(jié)，這種情況遠(yuǎn)非以往認(rèn)為的那樣理所當(dāng)然”［2］。關(guān)于政教分離主義的新思考正在美國(guó)有識(shí)之士中升起，讓我們從概念源頭出發(fā)。

一、美國(guó)式政教分離主義的原型分析

(一)憲法原型

美國(guó)憲法有十條著名的修正案，其中當(dāng)屬第一條最為重要，美國(guó)人引以為傲的新聞自由、宗教自由都是通過(guò)這第一條得以確立的。它與宗教相關(guān)的規(guī)定如下:“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)系到宗教建立的法律，或關(guān)系到禁止宗教相關(guān)實(shí)踐自由的法律”，(引自于U.S.Constitution:First Amendment，即1791 憲法第一修正案)。這一句是最接近“政教分離”的法律條文，但它實(shí)際上沒(méi)有明確的分離概念闡述，也沒(méi)有具體如何分離的詳細(xì)表述。更確切地說(shuō)，它是確立了限制政府管制宗教自由的條款。至于政教分離主義，則是依靠后來(lái)的附屬文獻(xiàn)間接確立的。

1802年1月1日第三任總統(tǒng)，湯馬斯·杰斐遜寫給康涅狄格州丹伯里城浸禮會(huì)教友協(xié)會(huì)一封著名的信中說(shuō):“我?guī)еf嚴(yán)的敬重來(lái)深思一種全體美國(guó)人的行動(dòng)，即人們宣稱立法機(jī)構(gòu)‘不能制定任何關(guān)系到宗教建立的法律，也不可以制定阻止宗教相關(guān)實(shí)踐活動(dòng)自由的法律’，(這種行動(dòng))其實(shí)是在宗教機(jī)構(gòu)與政府組織之間建立了一道分隔墻…”。杰斐遜同時(shí)也是美國(guó)憲法和《獨(dú)立宣言》的起草人之一，他被看作美國(guó)式政教分離主義精神的確立者。在美國(guó)的政治實(shí)踐中，他所主張的“分隔精神”簡(jiǎn)單而明了地解釋了美國(guó)式政教分離主義，曾經(jīng)深得人心，如2003年亞拉巴馬州最高法院司法大樓里樹立了“摩西十戒(誡)”標(biāo)志物，聯(lián)邦法官根據(jù)分隔精神，限令該法院拆除標(biāo)志物，以示政府機(jī)構(gòu)與宗教分離?？扇缃竦姆蠢齾s是2014年3月6日，達(dá)賴?yán)锎砩窀钢鞒至嗣绹?guó)參議院(立法機(jī)構(gòu))的祈禱儀式，可見當(dāng)下之實(shí)質(zhì)變化。

從以往形式講，美國(guó)政府一度起到過(guò)“分隔墻”的作用，實(shí)現(xiàn)了憲法分隔政府與宗教，尤其是分隔司法機(jī)構(gòu)與宗教的精神。但需要補(bǔ)充的是，這樣的分隔不是絕對(duì)地排除雙方互相作用。宗教對(duì)政治的作用是必然存在的，這是獲得預(yù)先承認(rèn)的?！霸诿绹?guó)，政教分離(主義)幾乎從未真正地使宗教與政治相分離:從墮胎到19世紀(jì)的‘社會(huì)真理’激進(jìn)主義…，政治行動(dòng)受到宗教驅(qū)使一直是(美國(guó))國(guó)家生活的一個(gè)基本特點(diǎn)”［3］。美國(guó)政府想從形式到內(nèi)容上都做到分隔，目前看來(lái)還困難巨大，“美國(guó)的政教關(guān)系長(zhǎng)期以來(lái)存在著明顯的理論和實(shí)踐的差異”［4］。

(二)字源原型

1.字源的正面解釋——政府與教堂分開

美國(guó)式的政教分離主義概念secularism，其單詞的字源含義是“separation of state and church”。這一公認(rèn)含義在英式英語(yǔ)中也是一樣的，它的直譯應(yīng)該是“國(guó)家和教堂分離”，更全面的譯法是“國(guó)家機(jī)構(gòu)(政府)和宗教機(jī)構(gòu)(教會(huì)、教堂)的分離”。從中我們可以看到字源的英文含義中既沒(méi)有提到“政治”(politics)，也沒(méi)有提到“宗教”(religion)，所以，美國(guó)式secularism 并不是我們中文通常理解中的政治與宗教分離。而現(xiàn)代日常會(huì)話中很多人對(duì)它的理解往往是一步跨越到了政治與宗教分離的意思上，可惜secularism 在英語(yǔ)中的本源含義僅指:兩方面機(jī)構(gòu)的分離。

在這種字源含義中我們還需要強(qiáng)調(diào)一層特別的含義，即這種分離是雙向的。它既包含宗教權(quán)力不得干預(yù)國(guó)家權(quán)力的意思(這是我們通常所重視的那一層含義)，也包含了國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)宗教機(jī)構(gòu)也同樣沒(méi)有權(quán)力的意思(這后一層含義往往不受人重視)。更確切地說(shuō)，從字義上講，美式政教分離主義最簡(jiǎn)單的本質(zhì)就是指一種分隔，即分隔政治機(jī)構(gòu)與宗教機(jī)構(gòu)。這是一種偏重于形式的分隔，它與美國(guó)憲法注重的形式分隔不謀而合，內(nèi)在精神一致。

現(xiàn)實(shí)生活中，美國(guó)政治價(jià)值觀源于實(shí)用主義的一貫傳統(tǒng)，目前對(duì)于宗教有利用和放縱的傾向，而對(duì)原有分隔雙方的政教分離思想，已經(jīng)有著日趨背離的傾向。我們看到的事實(shí)是，“盡管宗教在聯(lián)邦政府中沒(méi)有直接的或官方的地位，但它是美國(guó)政治組織中的頭一號(hào)組織。對(duì)所有美國(guó)人來(lái)說(shuō)，他們都把宗教看成維持聯(lián)邦政府的絕對(duì)必需品”［1］。有神論的所謂“神圣政教分離主義”(Hallowed Secularism)在美國(guó)也頗有進(jìn)展。所以回到字源本義來(lái)理解美國(guó)政教分離的形式化特征，我們不能把美國(guó)政教分離主義直接地理解為宗教與政治分離，而應(yīng)更重視其政府與教會(huì)分離的原初含義。

實(shí)質(zhì)上這樣的特意分隔，恰恰是因?yàn)殡p方有沖突和重疊在先。美國(guó)政府自艾森豪威爾總統(tǒng)這一代以來(lái)，宗教在政府中的力量就呈現(xiàn)出明顯的上升姿態(tài)。歷經(jīng)里根政府，還有兩代布什(耶魯骷髏會(huì))，基督教在美國(guó)政府中的力量有增無(wú)減。即使是眼下的黑人總統(tǒng)奧巴馬，也有著濃厚的宗教背景，如有他精神父親之稱的賴特牧師就是美國(guó)社會(huì)一個(gè)重要的宗教領(lǐng)袖。

2.字源的反面解釋——“凱撒”與“教皇”分開

政教分離主義的反義是“政教合一”，《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》中“政教合一”的英文單詞是caesaropapism，它是由英文“凱撒”與“教皇”兩詞組成的合成詞。凱撒是西方歷史上著名的專制君主，這里引喻為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，而教皇則指宗教領(lǐng)導(dǎo)人。這兩種領(lǐng)導(dǎo)人物的合一，就是政教合一的直接字源含義。這種直接落實(shí)于人物角色的政教關(guān)系概念對(duì)于“政教分離主義”也頗為重要，體現(xiàn)了特有的基督教背景。如《遠(yuǎn)東英漢大辭典》對(duì)“政教合一”的第一條釋義為:君主(人)對(duì)教會(huì)與國(guó)家之絕對(duì)控制;其次才是國(guó)家(state)高于教會(huì)(church)。所以相應(yīng)地，美國(guó)式“政教分離主義”概念還有一種來(lái)源于對(duì)立面字源“政教合一”的含義，而這種含義是與基督教經(jīng)典文獻(xiàn)相關(guān)聯(lián)的?！恶R太福音》22 章說(shuō)到:凱撒的物當(dāng)歸給凱撒，上帝的物當(dāng)歸給上帝。從中可以看到，世俗領(lǐng)導(dǎo)人與宗教領(lǐng)導(dǎo)人在政治上的分離觀念是具有基督教傳統(tǒng)的。當(dāng)耶穌被問(wèn)及教民是否應(yīng)該向羅馬當(dāng)政者納稅時(shí)，他留下了以上這句著名的話。這被西方公認(rèn)為基督教內(nèi)在支持政教分離的思想源頭，而它也正是合成caesaropapism 這個(gè)反面概念的直接源頭。

另外新約圣經(jīng)著名的《羅馬書》13 章也講到:當(dāng)?shù)眉Z的，給他納糧;當(dāng)?shù)枚惖?，給他上稅;當(dāng)懼怕的，懼怕他;當(dāng)恭敬的，恭敬他。這些都是基督教經(jīng)典對(duì)于世俗政治權(quán)力的直接認(rèn)可。而我們對(duì)此含義的認(rèn)識(shí)，正是來(lái)自于字源對(duì)立面“政教合一”的概念分析。它提供了具有明顯宗教背景的意義內(nèi)涵。新教勢(shì)力強(qiáng)大的美國(guó)，其政教分離主義概念也很重視這一基督教傳統(tǒng)。深言之，美國(guó)人判斷一種政治制度是否“政教合一”的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)具體化和形式化的。他們主要看三個(gè)條件:人、法、機(jī)構(gòu)。即教會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者不能成為政府的官員，宗教的戒律(摩西十戒)不能混淆于國(guó)家法律，政府機(jī)構(gòu)不能與教會(huì)、教堂組織相重合等。

總之從字源的反面意義，我們能看出美國(guó)式政教分離主義的另一種形式化特征，即關(guān)注“人”的分離。比如選舉后期，奧巴馬有撇清賴特牧師“精神父親”的動(dòng)作，并充分展示了其作為世俗權(quán)力候選人的獨(dú)立性，這正符合了宗教領(lǐng)導(dǎo)人與政府領(lǐng)導(dǎo)人分離的美國(guó)式概念內(nèi)涵?？梢坏┊?dāng)選，又可以放下顧忌，大打宗教牌，這又是符合實(shí)用主義傳統(tǒng)的后文。

(三)歷史原型

在美國(guó)式政教分離主義的概念中，還有一種歷史性的描述，以下引用美國(guó)學(xué)者Wilfred M.McClay在《政教分離主義的美國(guó)模式》一文中的描述來(lái)做出說(shuō)明:

故事是這樣被描述的。自由的歷史是非宗教的理智力量戰(zhàn)勝迷信的、非理性的、超自然論的宗教反動(dòng)力量的歷史。在17世紀(jì)末、18世紀(jì)初的某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，某些先進(jìn)的人們逃脫了傳統(tǒng)的洞穴，發(fā)現(xiàn)了理智的光輝。這些啟蒙的人類主要是法國(guó)人，但是也有一些聰明的美國(guó)人，比如托馬斯·杰斐遜和詹姆士·麥迪遜，他們吸收到了這種理智的光輝，并且在美國(guó)創(chuàng)造了一種基于無(wú)神論憲法的非宗教性政府，而這種無(wú)神論性質(zhì)的憲法是人類理智的優(yōu)秀之作。自從有了這一質(zhì)樸創(chuàng)造以來(lái)，當(dāng)惡毒的宗教反動(dòng)力量反復(fù)地嘗試遮蔽思想領(lǐng)域和抑制普通公眾的教育，恢復(fù)地位的受壓迫者不得不時(shí)常針對(duì)前者做出反擊……。

相應(yīng)的，這種大眾歷史故事還配有主流道德判斷。美國(guó)人在“道德上是清晰的:美國(guó)的過(guò)去與當(dāng)下，都是一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)。在這個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)上，無(wú)知與迷信的黑暗力量試圖施暴政于民眾，而同時(shí)這種力量被非宗教的進(jìn)步力量所包圍著，每一次交戰(zhàn)，非宗教者都在捍衛(wèi)真正的自由和真正的憲法精神，即憲法第一修正案”［1］。

然而當(dāng)下，這種基于歷史的概念描述和道德判定正在接受質(zhì)疑，美國(guó)學(xué)者正在對(duì)此展開批判與重構(gòu)?！霸谒?政教分離主義)后面是講述美國(guó)歷史故事的一種特定模式，一個(gè)對(duì)于美國(guó)歷史而言至今為止還處于權(quán)威化的解釋，它反映了史學(xué)家巴特菲爾德所說(shuō)的那種‘輝格黨式歷史解釋’(英語(yǔ)成語(yǔ)，指從自己利益出發(fā)解釋事情)，即:它縮小歷史事件中正的意義，轉(zhuǎn)向于歷史事件當(dāng)下的意義，轉(zhuǎn)向于歷史事件可證明的進(jìn)步性意義，還有其受關(guān)注的那部分意義。而這樣做，使得(美國(guó)式的)政教分離主義變得十分令人誤解……”［1］。

從少年兒童教育到大眾文化普及，這種歷史故事化的概念描述因其傳播的實(shí)用性和道德上的主流化，又一種美國(guó)式的政教分離主義內(nèi)涵得以傳承和保留下來(lái)。然而正如美國(guó)學(xué)者所分析的那樣，所謂的輝格黨式歷史解釋，其實(shí)質(zhì)是實(shí)用主義傳統(tǒng)。所以，這種歷史性的概念內(nèi)涵及其附帶的道德判斷，就會(huì)先天地負(fù)有實(shí)用主義——這一公認(rèn)的美國(guó)傳統(tǒng)兼主流價(jià)值觀的批判空間。如果有一天美國(guó)人反省實(shí)用主義本身的問(wèn)題，那么他們的政教分離主義自然也會(huì)有問(wèn)題。未來(lái)我們通過(guò)這種歷史與文化的概念傳承通道，可以進(jìn)一步深入觀察美國(guó)人內(nèi)部對(duì)于政教分離含義的看法演變。

(四)流行觀念原型

當(dāng)下，美國(guó)人對(duì)于secularism 的理解又有了新的發(fā)展，或者說(shuō)在實(shí)際操作中他們漸漸形成了兩種對(duì)立的觀念流行傾向，即消極和積極之分。

其一是偏向于消極的理解，也稱為狹義概念，它服務(wù)于一種實(shí)用目的，即推動(dòng)不同信仰系統(tǒng)之間的交流溝通和商業(yè)貿(mào)易。它的實(shí)質(zhì)是傾向于重視政教分離主義所達(dá)成的具體條款，也就是美國(guó)憲法和法律中的那些相應(yīng)條款;而不是直接去面對(duì)政教分離精神本身。“這兩種理解方式中的第一個(gè)，即消極政教分離主義概念，聽起來(lái)幾乎跟第一法案(即前文提到的憲法修正案第一條)的用語(yǔ)是同一的”［1］。這實(shí)際上是承認(rèn)了美國(guó)式政教分離主義的局限性，又是一種源于實(shí)用主義的態(tài)度，也就是應(yīng)付于實(shí)際操作的一種做法，通俗講它就是依照現(xiàn)有法律和慣例行事，不問(wèn)事實(shí)的復(fù)雜性與變化性。然而，當(dāng)下承載美國(guó)政教分離主義理念的法律本身正在接受懷疑和挑戰(zhàn)，所以在此情況下，這種概念及其操作也面臨著危機(jī)。

積極的、擴(kuò)張性的secularism，這是一種“更加精力充沛、更自負(fù)、更積極的理解。它強(qiáng)調(diào)secularism是一種終極性、替代性的信念，它正當(dāng)?shù)厝〈藲v史上宗教的悲劇性無(wú)知和破壞性的非理性，尤其是關(guān)于公眾領(lǐng)域里的那些無(wú)知和非理性行為”［1］(如中世紀(jì)教廷做出的種種迫害活動(dòng))。這種政教分離主義思想，它通過(guò)把“宗教自由”理解為“個(gè)人自由”的一個(gè)亞類，強(qiáng)化了宗教作為私人領(lǐng)域的性質(zhì)，“從而界定宗教為一個(gè)嚴(yán)格的私人領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域里，宗教幾乎不能對(duì)公眾做什么壞事，也不能對(duì)公眾做什么好事”［1］。這也是當(dāng)代美國(guó)法庭重大判例所依據(jù)的政教分離概念，如1992年關(guān)于墮胎自由的“凱西決議”(Casey Decision)，有美國(guó)司法人士評(píng)價(jià)墮胎變成了吸不吸煙一樣的個(gè)人權(quán)利。人們可以選擇去吸煙，也可以選擇去墮胎，宗教、墮胎、吸煙都是私人的價(jià)值選擇，法律管不了。而這種概念的本質(zhì)是把個(gè)人關(guān)于未知性、神秘性領(lǐng)域的種種想法及其終極意義(價(jià)值)，完全界定為排外性、排他性的私人領(lǐng)域，以此來(lái)實(shí)踐美國(guó)式的政教分離精神。

目前的一個(gè)有趣現(xiàn)象，美國(guó)學(xué)者有一種傾向認(rèn)為保守、消極特征的政教分離主義反而比“積極的”的好，新生代的政治學(xué)家Ahmet T.Kuru 更是在他關(guān)于政治與宗教關(guān)系的系列研究中把美國(guó)模式稱為“消極的政教分離主義”，而積極概念則被美國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為偏向于歐洲模式(尤其是法國(guó)模式)?！跋麡O”的美國(guó)政教分離主義概念服務(wù)于促進(jìn)不同信仰者之間的交流和商業(yè)目的，接受者把它看成一個(gè)臨時(shí)性用語(yǔ)，而不是一個(gè)絕對(duì)化概念或原則。也就是說(shuō)，政教關(guān)系真相還在探究之中，甚至還可以說(shuō)處于協(xié)商、締結(jié)之中。政教分離主義，在這種觀點(diǎn)里，僅僅是指約定的條款，但不是指約定本身，而條款是可以被推翻重建的。所以，這種消極概念反而更靈活、更退守、更謙和。它的存在“這一事實(shí)反過(guò)頭來(lái)表明:至少在理論上存在著一種可能性，即這兒存在一個(gè)沒(méi)有確定的政教秩序”［1］。

那為什么服務(wù)于實(shí)用目的消極概念反而代表美國(guó)特性呢?反觀美國(guó)宗教的社會(huì)性和社會(huì)功能，就不難理解這一偏好。這一點(diǎn)從上文3 種內(nèi)涵闡釋中已經(jīng)得到足夠映證，如“它是美國(guó)政治組織中的頭一號(hào)組織”、“維持聯(lián)邦政府的絕對(duì)必需品”等說(shuō)法。除此理論現(xiàn)實(shí)外，美國(guó)人還有把宗教與道德、教育、醫(yī)療、社區(qū)等重要社會(huì)功能捆綁在一起的現(xiàn)實(shí)做法。以教育為例，“美國(guó)的教育起源于私立學(xué)校，而且這種私立學(xué)校幾乎全部為教會(huì)人士所創(chuàng)辦”［5］，而當(dāng)下絕大多數(shù)的私立教育同樣是教會(huì)背景的。相對(duì)而言，歐洲宗教更具有個(gè)人性，早在十九世紀(jì)初就有人發(fā)現(xiàn)過(guò)兩者的區(qū)別。如著名的《論美國(guó)的民主》一書作者，法國(guó)思想家維克托爾就驚異于美國(guó)宗教對(duì)社會(huì)，甚至對(duì)政府的強(qiáng)大功能，而法國(guó)人更在乎的是宗教對(duì)個(gè)人而言的意義。近現(xiàn)代歷史上的法國(guó)政府與羅馬教廷一直保持距離，甚至互不相關(guān)，而當(dāng)下法國(guó)教育中摻雜的宗教成份也比美國(guó)要少得多。對(duì)法國(guó)孩子來(lái)說(shuō)，宗教更像是他們自己思想上的私事;而對(duì)美國(guó)孩子而言，宗教關(guān)乎道德，如果道德不可拒斥的話，宗教同樣不可拒斥。這正是美國(guó)重視宗教社會(huì)性、實(shí)用性的結(jié)果，它變成了美國(guó)人的公事，它進(jìn)入了社區(qū)，進(jìn)入了醫(yī)院，進(jìn)入了學(xué)校……。

總而言之，以上四種概念原型并不是孤立存在的，憲法的概念是權(quán)威、是主體，其它三種概念原型不僅不違背它，而且以它為中心展開各個(gè)層面的解釋和闡發(fā);字源的概念體現(xiàn)了傳統(tǒng)與文化的力量，同時(shí)包含了宗教那一面的意義訴求(即基督教可容納的政教分離傳統(tǒng));歷史的概念體現(xiàn)和承載了美國(guó)人的主流道德判斷，實(shí)用主義依然是美國(guó)政教分離主義的上游價(jià)值哲學(xué);而當(dāng)下流行的觀念則體現(xiàn)了概念變化和不穩(wěn)定的那一面，以及他們未來(lái)選擇的傾向性。

更具體來(lái)說(shuō)，形式主義與實(shí)用主義是美國(guó)式政教分離概念原型體現(xiàn)的兩大特征。其中法和字源的原型集中體現(xiàn)了機(jī)械化、簡(jiǎn)單化分隔的形式主義問(wèn)題，歷史的原型和當(dāng)下思想文化中流行的概念原型則集中體現(xiàn)了實(shí)用主義的問(wèn)題。

二、對(duì)現(xiàn)有概念系統(tǒng)的批判

形式主義與實(shí)用主義是批判美國(guó)政教問(wèn)題的傳統(tǒng)路徑。結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中的政教矛盾，我們還可以看到形式主義弊端延伸之矛盾，如保守傾向使美國(guó)難以正視、容納外來(lái)宗教的新力量;另外，實(shí)用主義的功利性、靈活性，又會(huì)延伸出宗教道德與政治經(jīng)濟(jì)的一貫矛盾等。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者的批判是尖銳的，“西方知識(shí)分子對(duì)于宗教信仰充滿著倨傲，他們還沒(méi)有足夠條件去理解現(xiàn)在這個(gè)世界”［6］。沿著形式主義與實(shí)用主義的傳統(tǒng)視角，本文進(jìn)入到更深層次來(lái)整理美國(guó)式政教分離概念的批判聲音，即從宗教與政治的本質(zhì)沖突層面來(lái)分析兩方面問(wèn)題所在。

(一)宗教方面的新問(wèn)題

美國(guó)式政教分離主義的當(dāng)下問(wèn)題，也就是其局限性的一大原因是新宗教的力量問(wèn)題，而它同時(shí)也是時(shí)間上長(zhǎng)期性、地域上全球性的人類共同問(wèn)題。美國(guó)世俗社會(huì)政治與宗教的分離關(guān)系并不如以前想得那樣理所當(dāng)然，也正如前文引言所說(shuō)，兩者之間的關(guān)系正在被重新審視和締結(jié)。“由于沒(méi)有承認(rèn)和深入調(diào)查研究政教分離主義的政治作用，當(dāng)下國(guó)內(nèi)、國(guó)際的宗教對(duì)手保持著一種神秘性”［2］。

宗教與世俗的距離，正在起變化中?，F(xiàn)代的新宗教已不是中世紀(jì)神權(quán)統(tǒng)治時(shí)期高高在上、反人性、反科學(xué)的舊宗教了，它進(jìn)入了世俗化、社會(huì)化的新階段。宗教正在越來(lái)越多地介入世俗生活，如美國(guó)基督教的社區(qū)功能，還有我們國(guó)內(nèi)人間佛教的興起(同樣進(jìn)入養(yǎng)老、醫(yī)療、教育、救災(zāi)等社會(huì)層面)。所以美國(guó)學(xué)者尖銳地提出:“非宗教化這個(gè)理念是指宗教會(huì)隨著時(shí)間推移逐漸地消失，它曾經(jīng)被宗教學(xué)者廣泛地假定為真相，但是意外的宗教傳統(tǒng)蘇醒對(duì)這一理念提出了疑問(wèn)。宗教和非宗教之間差異性的相關(guān)爭(zhēng)論動(dòng)搖了以往的宗教研究”［7］。西方社會(huì)已經(jīng)開始重視宗教的新含義、新力量，那我們呢，馬克思主義體系下的唯物論知識(shí)分子是否也存在這種倨傲引起的無(wú)知呢?我們的非宗教人士還很可能沉浸在舊宗教的觀念里。從啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，科學(xué)理性、經(jīng)濟(jì)理性為代表的現(xiàn)代理性主義已經(jīng)統(tǒng)治我們五、六百年了。理性的進(jìn)化需以感性為重要資源，宗教作為后現(xiàn)代新感性主義的代表，它是推著現(xiàn)代理性再往前進(jìn)化發(fā)展的資源所在。作為在野派的新宗教，它處在了弱勢(shì)卻靈活積極的地位上。近幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，宗教正對(duì)自身做出不停的修正、改進(jìn)和重構(gòu)，從而爆發(fā)、煥發(fā)出新的能量。

針對(duì)這種新變化，美國(guó)學(xué)者開始思考原有的政治機(jī)構(gòu)與宗教機(jī)構(gòu)完全分隔的政教分離主義。“一個(gè)清楚地區(qū)分了教堂與政府，清楚地隔開了自由精神與宗教精神的社會(huì)(指美國(guó)社會(huì))，這樣的社會(huì)實(shí)際上會(huì)同時(shí)壓抑了雙方”［1］。對(duì)于這種新觀點(diǎn)，我們不置可否，因?yàn)樗聦?shí)上包含著否定美國(guó)政教分離概念舊有基本原則的可能性。再比如上文提到的有神論政教分離主義認(rèn)為，“宗教與公共領(lǐng)域的分隔關(guān)系是不正常的”［8］，主張應(yīng)該在公共領(lǐng)域允許宗教發(fā)揮作用。我們對(duì)這種前沿思想的介紹只是為了指出:美國(guó)政教關(guān)系正在經(jīng)歷著前所未有的混亂，以至于美國(guó)內(nèi)部的政教分離概念也在發(fā)生變動(dòng)，人們對(duì)于政治與宗教的關(guān)系在給予重新思考。因?yàn)槿蚧耐桨l(fā)展，這種混亂在我們這兒也可能是存在著的。比如大學(xué)教育中一個(gè)明顯的變化就是宗教信仰者的增多，而且他們從不發(fā)聲的后臺(tái)轉(zhuǎn)向前臺(tái)，從前幾代的私下信仰者變成了這幾代的公開信仰者，這不得不說(shuō)是宗教新力量的呈現(xiàn)。

所以，關(guān)于政教分離主義，我們的一個(gè)重要關(guān)注在于新宗教。以前人們一般認(rèn)為概念之亂是出于“政”的一方。如國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為“‘政教分離’中的‘教’的含義是比較清楚的，即‘宗教’，然而對(duì)于“政”則可以有不同的理解，至少可以區(qū)分為‘政權(quán)’、‘政府’和‘政治’”［9］。這種主流觀點(diǎn)認(rèn)為政教分離的“政”到底落實(shí)在那一層含義上，這是東西方世界共有的概念混亂，而“教”的概念是可以被確定的。而我們現(xiàn)在還需有另一種新觀念，即宗教這一方面的含義也是不確定的，并且是新問(wèn)題聚集的所在。新的政教分離主義概念問(wèn)題是“政”與“教”兩方面都有問(wèn)題。

通過(guò)美國(guó)人一度引以為傲的政教分離主義的現(xiàn)代命運(yùn)，我們注意到，帶給美國(guó)人混亂和麻煩的現(xiàn)代宗教問(wèn)題是全球性的，它的后面是新宗教醞釀的某種新力量的涌現(xiàn)。這種混亂麻煩，或者說(shuō)是變化、進(jìn)化，遲早也會(huì)波及到我們這兒。宗教已經(jīng)是新宗教，我們同樣要以新的目光去看待現(xiàn)代的宗教問(wèn)題，對(duì)于政教分離主義要有動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的視角，千萬(wàn)不能染上美國(guó)人的輕視和倨傲。強(qiáng)大的精神與信仰革命，已經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)沒(méi)有發(fā)生過(guò)了，人類在精神、信仰、道德層面上也停步不前，混亂了好幾個(gè)世紀(jì)。不管事情會(huì)怎樣變化發(fā)展，我們都不可能置身事外。

(二)政治方面的老問(wèn)題——西方宗教的道德功能

普京在回答2007年12月的《時(shí)代周刊》記者關(guān)于(宗教)信仰問(wèn)題的看法時(shí)，他就說(shuō)過(guò):我們服從于常識(shí)。而常識(shí)則建立在道德原則之上，如今人們很難將道德原則與宗教觀念相分離。普京的話簡(jiǎn)單來(lái)講就是——我們政治人物重視宗教，這是因?yàn)槌ＷR(shí)，而常識(shí)中宗教與道德是不能分離的。所以，不管是基督教的美國(guó)，天主教的意大利，東正教的俄羅斯，道德都是西方宗教的強(qiáng)大社會(huì)功能。

現(xiàn)代美國(guó)政治重新強(qiáng)調(diào)、強(qiáng)化政教分離，其背景恰恰是因?yàn)檎讨匦伦兊秒y以分離。自篤信基督教的艾森豪威爾總統(tǒng)開始，歷任總統(tǒng)都跟宗教有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，尤其是剛剛過(guò)去的小布什政府，還有前幾任的里根政府、老布什政府等，他們都曾大大地利用了宗教對(duì)于政治的力量。從社區(qū)、醫(yī)院、教育，到選戰(zhàn)和政治資金，到人脈資源……，可以毫不過(guò)分地說(shuō):實(shí)際上是美國(guó)自己放開了宗教的各項(xiàng)社會(huì)功能。而在這背后是美國(guó)政治哲學(xué)一貫的實(shí)用主義、道德相對(duì)主義在起作用。也因于此，漸漸地，現(xiàn)代宗教成為了他們的大問(wèn)題。

政治經(jīng)濟(jì)與倫理道德的矛盾自古就存在。從亞當(dāng)·斯密時(shí)代就開始激烈探討的“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”矛盾的斯密難題，它正在演變成為當(dāng)代“政治與宗教相爭(zhēng)”的版本。因?yàn)檎问恰?jīng)濟(jì)的延伸和代表，而宗教是——西方道德的化身，以至于“在我們目前這個(gè)世界里，宗教與政治似乎正處于戰(zhàn)爭(zhēng)之中”［10］，而美國(guó)歷來(lái)是宗教道德與政治經(jīng)濟(jì)矛盾沖突的重災(zāi)區(qū)。

人類的生活包羅萬(wàn)象，在它之下沒(méi)有什么政治與宗教兩方面的絕對(duì)隔離。在自然條件越艱苦的地理區(qū)域或時(shí)代條件下，宗教的力量就會(huì)越強(qiáng)大，與政治的結(jié)合就越包羅萬(wàn)象。而現(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)著資源、能源普遍下降的趨勢(shì)，發(fā)展的困境加上現(xiàn)實(shí)生活的混亂直接導(dǎo)致了宗教力量的上升態(tài)勢(shì)?？萍嫉牧α抗倘粡?qiáng)大，但它看起來(lái)還沒(méi)有辦法在未來(lái)幾十年內(nèi)帶著人類沖出迫在眉睫的發(fā)展瓶頸?？萍嫉淖饔蒙踔磷屓祟惛踊炭植话玻?yàn)樗鼛?lái)了更大、更多的價(jià)值問(wèn)題，而宗教的所長(zhǎng)恰是在這些未知領(lǐng)域。為了新道德的開創(chuàng)和維系，美國(guó)社會(huì)正在全面使用宗教的道德功能、價(jià)值觀功能。在這種使用中，宗教慢慢地突破了其開國(guó)時(shí)確立的政教分離形式而變得強(qiáng)壯起來(lái)，在政治上呈現(xiàn)無(wú)孔不入的局面。另一方面，外來(lái)宗教在石油經(jīng)濟(jì)的庇護(hù)下，卻對(duì)美國(guó)社會(huì)造成了直接的威脅，如恐怖主義等，于是人們又重新起來(lái)捍衛(wèi)政教分離主義，或者更確切地說(shuō)，嘗試建立更先進(jìn)、更合理的共處關(guān)系。

三、結(jié)語(yǔ)

宗教一直擁有獨(dú)立的力量，它是哲學(xué)與科學(xué)無(wú)法涵蓋的事物和世界。我們已經(jīng)看到美國(guó)式的政教分離關(guān)系存有多種問(wèn)題，它們既是老觀念下的形式主義與實(shí)用主義，又是新形勢(shì)下對(duì)新宗教的不求甚解和過(guò)度使用。好在人們正在反省，但這種反省只是一個(gè)開始，對(duì)于未來(lái)人類需要重構(gòu)的宗教與政治、宗教與社會(huì)關(guān)系來(lái)說(shuō)，還有很長(zhǎng)的路要走。而我們作為居于其外的審視目光與批判力量，也將汲取其最新的經(jīng)驗(yàn)與沉重的教訓(xùn)。

［1］Wilfred M McClay.Secularism，American-Style［J］.Culture and Society，2007(44):160-163.

［2］Anders Berg-S?rensen.Politicizing Secularism［J］.Review Essays，2007(Fall /Winter):253-256.

［3］(美)Ross Douhat.信仰危機(jī):世俗主義的新潮流［J］.大西洋月刊，2007(11):24-25.

［4］劉澎.美國(guó)的政教關(guān)系［J］.美國(guó)研究，2010(3):83-100.

［5］高時(shí)慶.從美國(guó)私校的發(fā)展看我國(guó)的民辦教育［EB/OL］.［2009-03-18］.http://huangui19.blog.163.com/blog/static/449462200921851314722/ .

［6］John T McQreevy.Why Secularism Is the Exception，The Stillborn God Religion，Politics，and the Modern West［J］.Commonweal，2007(October):32-34.

［7］Brian Britt.Secularism，Criticism，and Religious Studies Pedagogy［J］.Teaching Theology and Religion，2006(9):203-210.

［8］Bruce Ledewitz.Why Tolerate Religion?［EB/OL］.2013-04-04］.http://www.hallowedsecularism.org/ .

［9］胡巖.關(guān)于西藏政教分離的幾個(gè)問(wèn)題［J］.西藏大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版)，2007(2):18-25.

［10］Fred Dallmayr.Rethinking Secularism［J］.The Review of Politics，1999(61):715-735.