李建華，袁 超

?

空間正義維度下的城市新貧困

李建華，袁 超

（湖南城市學(xué)院湖南益陽 413000）

城市化是推動現(xiàn)代社會發(fā)展的重要力量，然而其在推動社會進(jìn)步，為人類生活提供便利的同時由于空間正義的缺失也帶來了“城市病”——城市新貧困。城市新貧困意味著經(jīng)濟上的貧困，同時也意味著發(fā)展機會上的缺乏以及個人情感和心理上遭受到的創(chuàng)傷和磨損，這也就造成城市新貧困群體有效活動的公共空間缺乏、內(nèi)心被剝奪感加強、社會地位固化、被動郊區(qū)化趨勢加強等問題的出現(xiàn)。城市新貧困問題的解決需要在空間正義發(fā)展原則的指導(dǎo)下實現(xiàn)經(jīng)濟又好又快的發(fā)展，保證公共服務(wù)供給的均衡，加強公民參與保證協(xié)商形成的公共利益最大化。

空間正義；城市新貧困；空間剝奪；空間隔離

城市化是推動現(xiàn)代社會發(fā)展的重要力量，與此同時城市化趨勢也是一種極具剝蝕性的力量。由于城市空間正義的缺失，導(dǎo)致城市新貧困的出現(xiàn)，而城市新貧困的集聚又進(jìn)一步導(dǎo)致城市社會空間的分割以及空間的孤立，進(jìn)一步加劇城市的空間剝奪和空間隔離，從而形成一種社會排斥，由此形成一種惡性循環(huán)?！俺鞘邢蚪紖^(qū)擴展的歷史是一個鄉(xiāng)村田野空間被侵占和新地理隔離空間被再生產(chǎn)的過程，也是中心城市蕭條和空間極化的過程，這是城市化過程中所付出的代價。”[1]

一、城市新貧困及其基本特征

貧困是一種客觀的社會存在，反貧困也是政府部門的工作重點之一，但就目前而言，反貧困主要集中在農(nóng)村和西部落后地區(qū)，而對于城市化過程中出現(xiàn)的城市新貧困的重要稍顯不足。英國著名學(xué)者朗特里在《貧困：城鎮(zhèn)生活研究》對于貧困的界定是這樣的：“如果一個家庭的總收入不足以支付僅僅維持家庭成員生存所需的最低量生活必需品開支，這個家庭就基本上陷入了貧困之中”，[2]之后Robert·k·Merton 和Robert·A·Nisbet兩位學(xué)者又提出絕對貧困和相對貧困的概念。[3]絕對貧困就是一個人或者是一個家庭缺乏最起碼的資源來維持最基本的生活的狀況，相對貧困指的是一個人或者一個家庭擁有最為起碼的資源維持最基本的生活但是不能夠達(dá)到社會平均水平的狀況。

（一）城市新貧困

城市新貧困是一種不同于農(nóng)村貧困和傳統(tǒng)城市貧困的貧困，是城市化過程中由于空間正義缺失而導(dǎo)致的貧困。農(nóng)村貧困更多是自身條件限制、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)以及政策安排的結(jié)果，傳統(tǒng)城市貧困則是指代“三無”人員（無勞動能力、無固定生活來源、無法定贍養(yǎng)人）的貧困，而城市化過程中出現(xiàn)的城市貧困則是與社會轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌密切相關(guān)。城市新貧困主要集中于外來務(wù)工人員、高校畢業(yè)生以及下崗工人等群體，他們有勞動能力并且愿意工作但是缺乏相應(yīng)的機會和支持；他們有工作但是工作帶來的收入并不足以讓他們達(dá)到社會的平均水平。他們無法購買體面的房子，居住在城市偏遠(yuǎn)的角落，對于城市缺乏安全感和歸屬感，城市不屬于他們，他們也游離于城市之外。城市新貧困不僅意味著經(jīng)濟上的貧困，同時也意味著發(fā)展機會上的缺乏以及個人情感和心理上的創(chuàng)傷和磨損。

經(jīng)濟上的貧困。由于城市社會的極化和空間的隔離，居住在貧困區(qū)的一般是一些經(jīng)濟條件較差的居民，由于經(jīng)濟地位處于劣勢，他們沒有能力購買條件較好的居住空間。伴隨著經(jīng)濟條件的改善，部分人從貧困區(qū)搬出，空間屬性也隨之改變，城市貧困、空間極化現(xiàn)象不斷加劇。而現(xiàn)代城市化過程中，空間正義的缺失更是導(dǎo)致這一部分人的生活狀況不斷變差，他們成為現(xiàn)代城市化的犧牲品。雖然說城市改造過程中，隨著舊城改造等工作的推動，原有貧困區(qū)的居民可能獲得新的居住空間，但這并不能夠改變他們的生活狀況。這僅僅是將他們從現(xiàn)有的隔離空間搬遷到一個新的隔離空間，一個遠(yuǎn)離城市發(fā)展中心的空間，經(jīng)濟貧困的狀況并未改變。

發(fā)展機會的缺乏。城市新貧困是經(jīng)濟上的貧困，同時也是發(fā)展機會上的缺乏。出于城市新貧困當(dāng)中的群體意味著他們?nèi)狈Πl(fā)展機會，缺乏及時有效的信息，缺乏發(fā)展所需的有效資源。城市社會空間隔離與社會的極化導(dǎo)致城市社會關(guān)系產(chǎn)生變化。貧困區(qū)的居民的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)單一化的趨勢，例如失業(yè)者。失業(yè)者參與的活動大多是局限于家庭，并且由于失業(yè)而中斷了原來的社會網(wǎng)絡(luò)，與其交往的對象也大多是失業(yè)者，這樣也就更容易導(dǎo)致社會階層的分化和固化，也就進(jìn)一步導(dǎo)致社會空間的隔離。由于貧困區(qū)窮人的集中，其發(fā)展機會相對缺乏，與社會主流脫節(jié)，信息獲取的難度加大，空間隔離加劇了城市的新貧困，而城市新貧困則會加劇社會隔離，形成社會排斥，也會進(jìn)一步加劇城市社會隔離，因此產(chǎn)生惡性循環(huán)。

個人情感和心理上遭受到的創(chuàng)傷和磨損。個人情感和心理上遭受到的創(chuàng)傷和磨損是城市新貧困的另一個主要內(nèi)容和表現(xiàn)。城市空間被物化，人的發(fā)展單向地被社會空間決定；城市化帶來的是城市生活的改善，城市空間被更多的利用和開發(fā)，同時也使得城市空間資源開始成為一種稀缺資源；人類創(chuàng)造了城市空間，而城市化的推進(jìn)使得城市空間脫離人類的掌控，成為異化于人類的存在，甚至成為人類至上的追求，限制人類的自由發(fā)展。在被物化的城市空間中，人們找不到歸屬感，人們在個人情感和心理上遭受到的創(chuàng)傷和磨損，陷入了情感危機。“人們所依附的地區(qū)景觀成了無地區(qū)、無靈魂的新空間的犧牲品，這個空間在功能上更有效，但是卻降低了在其中體驗的質(zhì)量。這些空間乏味的地區(qū)，擠滿了失業(yè)者空虛的靈魂，他們追求一種貧窮者的享樂，似乎他們的存在就是忘卻?！盵4]132

（二）城市新貧困的基本特征

城市新貧困是伴隨著城市化的過程而出現(xiàn)的貧困新狀態(tài)，相對于傳統(tǒng)貧困來說，城市新貧困群體并非沒有勞動能力，與此相反其具有勞動能力更有勞動意愿，甚至于其中有部分人群還是高學(xué)歷群體，因此相對于傳統(tǒng)貧困來說，城市新貧困擁有新的特征。

城市新貧困問題產(chǎn)生時間相對較短。城市新貧困是伴隨著城市化以及社會轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生的，其產(chǎn)生的時間較短。以往我們對于貧困的研究大都是集中在農(nóng)村貧困和西部落后地區(qū)貧困以及城市傳統(tǒng)貧困等方面，而隨著城市化的推進(jìn)，城市當(dāng)中出現(xiàn)一批有勞動能力并且愿意工作但是缺乏相應(yīng)的機會和支持；有工作但是工作帶來的收入并不足以讓他們達(dá)到社會的平均生活水平；生活在城市但是缺乏安全感和歸屬感的群體，這些群體就是城市新貧困群體。20世紀(jì)90年代以來，在城市化的推進(jìn)和經(jīng)濟體制教育體制的改革的綜合作用之下，大量的農(nóng)村人口涌入城市，被市民化的農(nóng)民、進(jìn)城務(wù)工人員、下崗職工、失地農(nóng)民以及高校畢業(yè)生等人群共同組成城市新貧困的群體，特別是受過高等教育的農(nóng)村生源的高校畢業(yè)生大都選擇走出農(nóng)村留在城市工作，這也就直接導(dǎo)致城市新貧困問題的復(fù)雜化。雖然城市新貧困問題產(chǎn)生的時間較短，但極為復(fù)雜，處理起來難度也相對較大。

城市新貧困問題更易造成社會不穩(wěn)定。城市新貧困群體的組成較為復(fù)雜，被市民化的農(nóng)民、進(jìn)城務(wù)工人員、下崗職工、失地農(nóng)民以及高校畢業(yè)生等，每一類人群都有其自身的特征，且人群之間素質(zhì)差距較大，有受過高等教育的高校畢業(yè)生，也有受教育程度較低的農(nóng)民。復(fù)雜的組成加上龐大的數(shù)量使得城市新貧困問題更易造成社會不穩(wěn)定。城市新貧困群體擁有一定的勞動技能并且也有勞動意愿，但由于缺乏相應(yīng)的發(fā)展機會導(dǎo)致個人情感和心理上遭受到的創(chuàng)傷和磨損。長期處于貧困狀態(tài)會使得他們個體的剝奪感會日益強烈，進(jìn)而逐步喪失勞動熱情，對政府產(chǎn)生不滿情緒，甚至可能對于整個社會產(chǎn)生不滿。這對于社會的發(fā)展是極為不利的，甚至有可能危及社會的穩(wěn)定。如果對于城市新貧困群體的關(guān)注度不加強，對其行為和心理狀況不加以引導(dǎo)，他們很有可能會將更多的心思投入到社會的陰暗面上，做出危害社會的行為。

城市新貧困表現(xiàn)為經(jīng)濟高速增長中的相對貧困。對于貧困而言，其有相對和絕對之說。絕對貧困也就是說一個貧困的個人或者家庭缺乏最起碼的資源來維持最基本的生活的狀況，相對貧困則是一個人或者一個家庭擁有最為起碼的資源維持最基本的生活但是不能夠達(dá)到社會的平均水平的狀況。城市新貧困其實更多的是一種相對貧困。城市化的發(fā)展給人們帶來豐富的物質(zhì)生活，人們的收入不斷增加，生活水平也在不斷提升。但由于城市化過程中，城市空間正義的缺失導(dǎo)致城市當(dāng)中部分人群的收入雖然增加但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到社會的平均增長速度，收入差距逐步拉大，成為城市新貧困群體。在物價普遍上漲的今天，城市新貧困群體的收入雖然在增加，但是其增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會其他群體，他們雖然能夠保障自身的基本生活，維持自身的生存需求，但其生活質(zhì)量并未得到實質(zhì)改善，在人際交往、精神娛樂等方面則較為單一。

二、城市新貧困群體的生活狀況

城市新貧困問題是城市化過程中不得不面臨且需要重點處理的問題，這關(guān)系到整個城市化的順利推進(jìn)和社會的穩(wěn)定。目前而言，城市新貧困者的生活狀況并不好，具體表現(xiàn)為：缺乏有效活動的公共空間、內(nèi)心多有被剝奪感、社會地位固化、被動郊區(qū)化趨勢加強。

（一）缺乏有效活動的公共空間

城市新貧困群體與上層人群不同，他們沒有辦法自主選擇生活方式，無論是物質(zhì)生活方式還是精神生活方式。即便是在自己所處的城市當(dāng)中，其有效活動的公共空間也相對有限。最為典型的就是公共休閑、消費空間的隔離。公共休閑、消費空間是現(xiàn)代城市空間的重要組成部分，從休閑的主體來看，公共休閑、消費空間的對象寬泛，需求呈現(xiàn)出多層次、多方位的特征；從休閑的客體來看，公共休閑、消費空間具有高環(huán)境容量、高分散度以及高頻率的特點。因此城市化過程當(dāng)中公共休閑、消費空間的規(guī)劃和建設(shè)是城市發(fā)展的重要內(nèi)容，是城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要組成部分。廣場、公園、圖書館、購物中心等都屬于公共休閑、消費空間，然而對于城市新貧困群體來說這一系列的公共休閑、消費空間是極為缺乏的。一方面，現(xiàn)代城市基礎(chǔ)設(shè)施較為完善的地區(qū)一般處于城市的中心地帶，對于居住相對偏遠(yuǎn)的城市新貧困群體來說，想要獲得公共休閑、消費空間帶來的效益所需要付出的成本（交通、時間成本等）相對較高。另一方面，雖說部分的公共休閑、消費空間沒有限制城市新貧困群體進(jìn)入，但由于其經(jīng)濟性的存在，無形中將城市新貧困群體排除在外?，F(xiàn)代城市中都存在著大型的購物中心，雖然說城市新貧困群體能夠自由出入，但也是僅限于“出入其中”而無力消費。大型商場建立在消費的需求之上，而不是建立在富人與窮人的交流基礎(chǔ)之上，新貧困群體被無形地排除在外，也就形成一種空間的隔離。

城市空間隔離并不是一個新概念，柏拉圖就說過：“任何一座城市，無論其規(guī)模多么小，事實上都是一分為二的，一個是窮人世界，另一個便是富人世界：兩者之間總是處于沖突狀態(tài)，而且，在任何世界中，還有許多更小的部分”。[5]204城市空間隔離最明顯的表現(xiàn)就是城市物質(zhì)景觀的隔離，是一種較為直觀的隔離狀態(tài)。其實我們現(xiàn)代城市當(dāng)中經(jīng)常會出現(xiàn)不同類型的小區(qū)，其用圍墻或者門禁系統(tǒng)將部分的空間或者地帶圍擋起來，從而形成一種隔離。不同類型的居民住在不同類型的小區(qū)當(dāng)中。大衛(wèi)·哈維就認(rèn)為“城市規(guī)劃將城市居民分解成為住在郊區(qū)的中產(chǎn)階級和城市中住在政府房產(chǎn)的工人階級，居住隔離的產(chǎn)生是與資本主義生產(chǎn)過程密切相關(guān)的，而不完全是人們偏好的自動的結(jié)果?！背鞘形镔|(zhì)空間隔離反映的是城市物質(zhì)空間分化的狀態(tài)，而影響空間分化的因素可能是先天的，例如宗教、習(xí)俗等；也可能是后天的因素，如城市規(guī)劃、城市居民的收入水平以及城市居民的職業(yè)類型等。這都導(dǎo)致城市社會成員或者說社會階層發(fā)生變化，同時也導(dǎo)致城市空間的分異。

（二）內(nèi)心多有被剝奪感

新貧困群體并非安于現(xiàn)狀，并非沒有勞動能力，也并非不愿意去勞動，而是缺乏發(fā)展的機會?，F(xiàn)代城市中高檔小區(qū)越來越多，其所占有的公共資源也越來越多，公共設(shè)施完善，綠化面積廣闊，商業(yè)條件發(fā)達(dá)，大量豐富公共資源的集中導(dǎo)致城市新貧困群體的發(fā)展機遇越來越少。他們蝸居在城市的偏遠(yuǎn)地區(qū)或者城市角落，公共設(shè)施落后，交通不便，發(fā)展?jié)摿Σ淮?。這一切是城市發(fā)展過程當(dāng)中空間正義缺失的結(jié)果，然而這種局面又進(jìn)一步加劇了城市新貧困群體內(nèi)心的被剝奪感，加劇空間的剝奪。“資本的全球化對全球社會空間產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，它使全球社會空間呈現(xiàn)出同質(zhì)性和斷裂性的雙重特征，‘同質(zhì)性’建構(gòu)了資本在全球空間的權(quán)力場域，而‘?dāng)嗔研浴瘎t導(dǎo)致了對落后民族和國家的空間剝奪?！盵7]這個過程中最大受益者一般都是強勢的利益集團，而相對落后的地區(qū)和居民則是被邊緣化。

城市化帶來城市生活質(zhì)量的整體提升，但與此同時底層居民與上層相比較會產(chǎn)生剝奪感，隨著剝奪感的積累也就使得底層居民以自貶的心態(tài)來表達(dá)社會可能存在的斷裂?！稗r(nóng)民工”、“屌絲”等等稱呼的出現(xiàn)是社會心理剝奪感的體現(xiàn)，更是進(jìn)一步加劇社會心理的剝奪。心理空間的剝奪體現(xiàn)在以下幾個方面：文化上的心理剝奪感、經(jīng)濟上的心理剝奪感以及自我認(rèn)知的心理剝奪感。城市化使得農(nóng)民向市民轉(zhuǎn)變，而由于原有社會文化的影響使其難以短時間內(nèi)融入城市，心理上出現(xiàn)難以適應(yīng)城市文化的狀況。如此一來，文化的轉(zhuǎn)變與社會角色轉(zhuǎn)變的步伐不一致，農(nóng)村的封閉、自給自足、輕視競爭等理念及思想與城市的自由、開放、競爭等價值觀念產(chǎn)生沖突，心理空間剝奪感也就自然產(chǎn)生。經(jīng)濟上的心理剝奪感應(yīng)當(dāng)是城市化過程中、農(nóng)民市民化過程中首先遭遇到的。農(nóng)民市民化過程中由于農(nóng)民自身素質(zhì)及勞動技能相對城市居民來說較低，很多農(nóng)民只能從事一些收入較低，工作強度大的工作，與市民的高收入、低強度、高社會名望的工作相比落差極大，如此經(jīng)濟上的差距也就顯而易見，經(jīng)濟上的心理剝奪也就極為容易產(chǎn)生。自我認(rèn)知的偏差是心理剝奪感產(chǎn)生的重要因素之一。在“不患貧而患不均，不患寡而患不安”傳統(tǒng)思想的影響之下，辛勤勞作仍然生活在社會底層的農(nóng)民產(chǎn)生一種不公平感，進(jìn)而出現(xiàn)剝奪感。城市化進(jìn)程中農(nóng)民對于征地拆遷的補償，追求的是一種平等，而不是公平。由于地理位置等方面的差異，征地拆遷的補償標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，而在農(nóng)民看來這就是一種不公平，剝奪感也因此產(chǎn)生。

（三）社會地位固化、被動郊區(qū)化趨勢加強

社會階層分化加劇空間的隔離，空間隔離同樣加劇社會階層固化。城市新貧困群體社會地位呈現(xiàn)出凝固化的趨勢，這也導(dǎo)致階層流動的難度進(jìn)一步加大?！爱?dāng)貧困者因為各種原因不能擺脫貧困的時候，他們的子女取得的收入，也僅能滿足溫飽，難以走出貧困的窘境。貧困已經(jīng)逐漸成為貧困者難以摘除的標(biāo)簽，不僅自身難以擺脫貧困，而且往往其下一代也很難擺脫貧困?！盵9]城市新貧困群體現(xiàn)有的發(fā)展機會和條件并不好，他們希望自己的下一代能夠通過自身的努力改變生活境遇，然而，“寒門難出貴子”，由于自己發(fā)展條件有限，子女在教育等方面享有的資源相對于上層居民子女來說存在較大差距，城市新貧困群體子女在起點上就相對落后。在以后的競爭中，其競爭力與上層人群相比相對較弱，也就無法很好地改變自己的生活境遇。新貧困群體存在被動郊區(qū)化趨勢。郊區(qū)化其實就是逆城市化，是城市人口由中心地區(qū)向城市邊緣轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。其實這是城市化發(fā)展到一定階段和一定程度的必然產(chǎn)物。逆城市化是一種主動的過程，但是現(xiàn)階段我國城市化還沒有發(fā)展到逆城市化的階段，新貧困群體就出現(xiàn)了被動郊區(qū)化趨勢。這種被動郊區(qū)化趨勢主要就是一種居住的被動郊區(qū)化，是新貧困群體主觀上不愿意而客觀上不得不為之的情況，當(dāng)時由于自身經(jīng)濟條件有限，無法在城市中心購買居住空間，不得不選擇居住到房價相對便宜但是設(shè)施不完善的郊區(qū)，這是一個被動選擇的過程。

三、城市新貧困的治理路徑

空間正義是對當(dāng)代中國城市化問題的深刻反思，是新型城市化的主要導(dǎo)向與基本原則，是貫徹“以人為本”科學(xué)發(fā)展觀的必然要求，更是解決城市新貧困問題的重要原則。城市新貧困問題的治理是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，貫徹落實空間正義原則，保障公民的空間權(quán)益。具體而言就是從經(jīng)濟、社會以及體制等方面共同努力，實現(xiàn)經(jīng)濟又好又快發(fā)展，實現(xiàn)公共服務(wù)供給的均衡發(fā)展，加強公民參與保證協(xié)商形成的公共利益最大化。

（一）經(jīng)濟發(fā)展：機會均等前提下的高效率

機會均等前提之下的高效率是實現(xiàn)城市空間正義的基礎(chǔ)，是保障公民空間權(quán)益的基本手段。解決城市新貧困問題的第一步就是解決經(jīng)濟貧困以及發(fā)展機會的問題。要發(fā)展經(jīng)濟，更重要的是要保持經(jīng)濟發(fā)展過程中的公平，要在機會均等的前提條件下實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的高效率。所謂“丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安”，經(jīng)濟發(fā)展水平對于社會來說極為重要，但更重要的是經(jīng)濟的發(fā)展應(yīng)當(dāng)建立在公平分配的基礎(chǔ)之上，社會的高效發(fā)展是建立在機會均等基礎(chǔ)上。城市發(fā)展過程中，首先要保證資源分配的公正，這樣才能解決城市新貧困問題。

機會均等前提條件下的經(jīng)濟高效發(fā)展首要的面對的就是城市土地的開發(fā)和使用?！懊總€人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”，[9]7土地開發(fā)權(quán)人人平等也就是說每個地方都應(yīng)當(dāng)具有均等的發(fā)展機會。由于自然地理因素的差異，不同區(qū)域土地的用途不盡相同，由此也就導(dǎo)致不同區(qū)域土地所帶來的受益存在差異。而由于土地位置的不同以及各種社會歷史因素的影響，不同土地在城市化過程中所帶來的城市發(fā)展利益相差也比較大。“社會的和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；依系于在機會平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放”，[9]7也就是說面對現(xiàn)有的社會經(jīng)濟不平等的情況，應(yīng)當(dāng)給予補償，通過公共服務(wù)均等化來實現(xiàn)均衡發(fā)展。

土地開發(fā)是城市化過程當(dāng)中最為重要的活動之一，土地開發(fā)涉及到多方利益主體，舊城改造、新城區(qū)建設(shè)等項目的開展都需要土地的支持，土地開發(fā)權(quán)的分配更是直接關(guān)系到城市發(fā)展的空間均衡?！爱?dāng)城鄉(xiāng)規(guī)劃作為一種公共力介入城市物質(zhì)空間安排時,必然會影響到物質(zhì)空間所有者和使用者的利益?！盵10]現(xiàn)代的城市規(guī)劃應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實的需求改變以往的以物質(zhì)空間為主的思維方式，更加注重權(quán)利的分配問題。切實保障公眾的空間權(quán)益，協(xié)調(diào)多方利益，維護城市發(fā)展的空間正義成為城市化的主要任務(wù)。“市場經(jīng)濟下的城鄉(xiāng)規(guī)劃編制反映了市場經(jīng)濟的本質(zhì)——基于利益平等分配土地開發(fā)權(quán)?！盵11]城市規(guī)劃直接決定了土地的性質(zhì)和開發(fā)的用途，也就直接決定了土地獲得的城市發(fā)展利益的多少，也決定了利益的基本分配過程。然而，城市規(guī)劃不單純是空間格局的規(guī)劃以及公共資源的分配，更應(yīng)當(dāng)通過明確各方的空間權(quán)益，協(xié)調(diào)各方的空間利益。公平合理分配土地開發(fā)權(quán)是城市規(guī)劃制定過程中的重要內(nèi)容，同時也是實現(xiàn)城市空間正義的重點所在。

（二）社會發(fā)展：城市基本公共服務(wù)均衡化

城市基本公共服務(wù)的均衡化是解決城市新貧困問題最為直接的方式之一。城市基本公共服務(wù)的均衡化意味著在城市化的過程當(dāng)中，每一個區(qū)域的居民都能夠獲得均衡的公共服務(wù)，這并不是所有人都能獲得同等的資源，而是區(qū)域居民能夠有同等的機會去獲得資源，且獲得的資源能夠滿足自身的需求。城市基本公共服務(wù)的均衡化是一種動態(tài)的均衡，是隨著經(jīng)濟變量、社會變量的變化而產(chǎn)生變化。總體而言，城市基本公共服務(wù)均衡化發(fā)展要求城市基本公共服務(wù)供給過程要符合公平、均衡以及效率原則，同時更多基本公共服務(wù)的供給要向城市新貧困群體傾斜。

公平。城市基本公共服務(wù)均衡化發(fā)展要求城市基本公共服務(wù)供給過程要符合公平的原則，既包括了起點的公平也包括了過程的公平，既要滿足公共服務(wù)的可得性也要符合可及性原則。城市基本公共服務(wù)的供給過程其實就是政府對于社會福利的再次分配過程。市場經(jīng)濟條件之下，政府對于社會福利的再次分配就是為了消除階層分化，縮小社會貧富差距，特別是要保護弱勢群體的根本利益。而現(xiàn)今的城市化過程中城市基本公共服務(wù)資源的配置存在區(qū)域上的差異，部分精英階層占據(jù)了優(yōu)質(zhì)的城市基本公共服務(wù)資源，這就進(jìn)一步拉大了由于市場初次分配帶來的社會貧富差距，城市發(fā)展出現(xiàn)空間上的不均衡。不僅如此，城市基本公共服務(wù)資源的分配作為一種權(quán)利的初始分配出現(xiàn)不均衡也就導(dǎo)致事實上的機會不平等，城市新貧困群體也就始終處于一種不利的地位。只有在城市基本公共服務(wù)資源分配過程中將政府的力量與市場的力量結(jié)合起來，秉承公平原則，實現(xiàn)城市發(fā)展的空間正義。

均衡。城市基本公共服務(wù)的供給要與地區(qū)發(fā)展水平相適應(yīng)、不因時空差異而變化，應(yīng)當(dāng)是一個均衡的狀態(tài)。不因時空差異而變化并不意味著城市基本公共服務(wù)的供給是一成不變的，與此相反其應(yīng)當(dāng)是一個動態(tài)的均衡。城市基本公共服務(wù)的供給不因時空差異而變化是指供給過程中無論何時每個區(qū)域的人群都應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的公共資源保證自身的發(fā)展，而城市基本公共服務(wù)供給的動態(tài)均衡主要是城市基本公共服務(wù)的供給數(shù)量及質(zhì)量是隨著社會經(jīng)濟、政治等方面的發(fā)展水平的變化而變化。城市基本公共服務(wù)的供給其實就是一個利益再分配的過程，因而城市基本公共服務(wù)的供給要堅持均衡原則。“均衡的基本公共服務(wù)將降低因利益失衡而統(tǒng)籌兼顧各方面利益的難度，有利于緩沖和化解社會矛盾，推動構(gòu)建社會主義和諧社會”。

效率。效率是市場經(jīng)濟追求的基本目標(biāo)之一，城市的發(fā)展效率也是至關(guān)重要的。高效的城市基本公共服務(wù)供給才能夠為城市經(jīng)濟的發(fā)展打下堅實基礎(chǔ)，保證城市能夠保持健康、快速的發(fā)展，更加有利于社會公共服務(wù)保障水平的不斷提升。保證城市基本公共服務(wù)供給的效率其實就是要實現(xiàn)社會資源配置的帕累托效率。城市基本公共服務(wù)供給的帕累托最優(yōu)條件是所有消費者的邊際替代率之和等于公共產(chǎn)品生產(chǎn)的邊際轉(zhuǎn)換率，實現(xiàn)城市基本公共服務(wù)均衡化安排更加能夠提高財政資金的使用效率。將財政資金的安排逐步由財力豐富的地區(qū)向財政資源不足地區(qū)轉(zhuǎn)移和傾斜，增加城市基本公共服務(wù)供給的數(shù)量和質(zhì)量能夠使資金所產(chǎn)生的效用更大?？梢?，不斷提升城市基本公共服務(wù)供給的均衡化，調(diào)高資源配置的效率能夠有效提升經(jīng)濟發(fā)展的活力，促進(jìn)區(qū)域的健康、快速、可持續(xù)發(fā)展。

（三）體制創(chuàng)新：協(xié)商形成公共利益最大化

城市新貧困問題的解決需要我們在行為選擇層面要不斷引導(dǎo)公民參與區(qū)域治理，提供良好的溝通渠道，增強居民的歸屬感，減少其被剝奪感。良好的區(qū)域治理模式是有效解決區(qū)域發(fā)展公共問題，實現(xiàn)區(qū)域公共產(chǎn)品有效供給的基本前提條件。公民參與區(qū)域治理決策的制定是良好的區(qū)域治理模式必不可少的基本條件。亨廷頓指出：“社會動員和政治參與的速度偏高，政治組織化和制度化的速度偏低，其結(jié)果只能是政治不穩(wěn)定和無秩序”。[12]98我們要用法律的權(quán)威性將公民參與城市治理的目標(biāo)、內(nèi)容以及程序途徑等方面的內(nèi)容予以明確的規(guī)范，只有這樣才能夠保證公民的空間權(quán)益能夠得到更為充分的保障，特別是為城市新貧困群體提供表達(dá)自身利益訴求的渠道。

完善公民參與城市治理的制度體系，包括聽證制度、回應(yīng)機制以及保障機制等等。聽證制度是公民參與城市治理的重要機制，城市治理過程當(dāng)中對于事關(guān)老百姓切身利益的重大問題決策之時都應(yīng)當(dāng)提前公告，組織市民進(jìn)行聽證。同時我們應(yīng)當(dāng)建立一套完善的回應(yīng)制度，對于公民需求和意愿表達(dá)的情況進(jìn)行及時、準(zhǔn)確的回應(yīng)。通過建立長效的回應(yīng)機制保障公民的意愿和訴求能夠反映到?jīng)Q策中樞并且能夠得到及時的反饋，當(dāng)然這種反饋并非一次就能夠完成的而是需要經(jīng)過多次的協(xié)商、溝通以及交流。參與機制與回應(yīng)機制功能的發(fā)揮離不開保障制度的作用。保障制度包括了程序制度、問責(zé)制度等方面的內(nèi)容。建立一套公民參與城市治理的法定程序制度，避免相關(guān)政策隨意變動，保障公民能夠很好地參與政策的制定?！俺绦蛞?guī)定指的是政策制定過程中所應(yīng)遵循的一系列制度性安排，以避免政策制定的隨意性和多變性，反應(yīng)到公民參與城市治理的具體實施細(xì)則就是有關(guān)城市居民衣、食、住、行等方面的政策出臺必須事先充分征詢市民意見，在程序上取消違背這一基本精神出臺政策的可能。”[13]從法定程度上來保障公民參與城市治理的權(quán)利，完善公民參與渠道是至關(guān)重要的。明確公民參與城市治理的程序之后應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的問責(zé)制度，進(jìn)一步保障公民的基本權(quán)利。公民參與城市治理是公民的基本權(quán)利之一，一旦權(quán)利得不到充分的保障我們應(yīng)當(dāng)對相關(guān)部門進(jìn)行問責(zé)，這是提高公共行政效能的重要舉措。公民參與能夠?qū)?quán)力的實施進(jìn)行監(jiān)督，大幅度降低權(quán)力濫用的可能，促進(jìn)公共權(quán)力在正確的軌道上協(xié)調(diào)、高效地運行。

[1] 潘澤泉. 社會空間的極化與隔離：一項關(guān)于城市空間消費的社會學(xué)分析[J]. 社會科學(xué), 2005(1): 67-72.

[2] Rowntree, M.Poverty. A Study of Town Life. Macmillan, 1901.

[3] Robert, A.Nisbet, &Robert, K.Merton. Contemporary Social Problem. Harcout Brace and World, 1961.

[4] 邁克·克朗. 文化地理學(xué)[M]. 楊淑華, 譯. 南京: 南京大學(xué)出版社, 2003.

[5] 諾南·帕迪森. 城市研究手冊[M]. 郭愛軍, 王貽志, 譯校. 上海: 上海人民出版社, 2009.

[6] Harvey, D. The Urbanization of Capital. Oxford University Press, 1985.

[7] 李春敏. 資本積累的全球化與空間的生產(chǎn)[J]. 教學(xué)與研究, 2010(6): 32-37.

[8] 陸學(xué)藝. 當(dāng)代中國社會流動[M]. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2004.

[9] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏, 何包鋼, 廖申白, 譯. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 1988.

[10] 馮立. 以新制度經(jīng)濟學(xué)及產(chǎn)權(quán)理論解讀城市規(guī)劃[J]. 上海城市規(guī)劃, 2009(13): 8-12.

[11] 周劍云, 戚冬瑾. 城鄉(xiāng)規(guī)劃與開發(fā)權(quán)及開發(fā)活動的關(guān)系[J].城市規(guī)劃, 2006(12): 74-80.

[12] 陽建勛. 基本公共服務(wù)均等化之經(jīng)濟法路徑[J]. 法學(xué), 2008(5): 98.

[13] 關(guān)玲永. 我國城市治理中公民參與研究[M]. 長春: 吉林大學(xué)出版社, 2010.

（責(zé)任編校：彭 萍）

City New Poverty Group Under Space Justice Dimension

LI Jian-hua, YUAN Chao

（Hunan City University, Yiyang, Hunan 413000, China）

The urbanization is an important force to push forward the modern society. It is to make the society progress and bringing the people life convenient. However, due to lack of the space justice that the new problems of “the town sickness” that it is named as the town new poverty. The new town poverty means the new residents in towns are very difficult in finding their economic positions and lack of the opportunities of fine work. They are felt trauma in their psychology and emotion. This is also the new poverty group who lacks of the public space. To solve the new town poverty is to realize the town economy advance correctly and the public service supply evenly to strengthen the citizen participation and full consultation on the public interests.

space justice; town new poverty; space deprive; space isolation

C 93-052

A

10.3969/j. issn. 2096-059X.2015.01.008

2096-059X (2015)01–0044–06

2014-12-12

李建華（1959-），男，湖南桃江人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事倫理學(xué)研究。袁超，博士生，主要從事倫理學(xué)研究。