夏昊晗

我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫俜降臋?quán)威解釋和學(xué)者的主流意見均一致認(rèn)為，該條規(guī)定確立了解決違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則。[注]最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》在解釋第122條時(shí)明確以“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”作為標(biāo)題。但是，該條究竟是采納請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說還是請(qǐng)求權(quán)相互影響說，則不無疑問。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為該條采納的是請(qǐng)求權(quán)由競(jìng)合說，而并非請(qǐng)求權(quán)相互影響說。[1]自文義考慮，這種觀點(diǎn)可資贊同。值得注意的是，贊同請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的學(xué)者幾乎都主張對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合進(jìn)行一定限制。[2][3][4]然而，學(xué)者只是籠統(tǒng)表明了限制的必要性，而對(duì)于應(yīng)該如何合理限制競(jìng)合，則要么語(yǔ)焉不詳，要么失之簡(jiǎn)略。寫作本文的目的即在于探討如何在一定條件下合理限制責(zé)任競(jìng)合之下受害人的自由選擇權(quán)。然限制自由選擇權(quán)的前提是允許請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，因此，作為先決問題，本文首先簡(jiǎn)要分析了侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張背景下應(yīng)否繼續(xù)堅(jiān)持請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則。

一、侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則之堅(jiān)持

當(dāng)代法律發(fā)展的一個(gè)明顯趨勢(shì)就是侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍不斷擴(kuò)張，傳統(tǒng)上由合同法調(diào)整的生活領(lǐng)域日益被納入侵權(quán)法的調(diào)整范圍。在侵權(quán)法的不斷侵蝕下，合同法所獨(dú)占的領(lǐng)地正不斷萎縮。在此背景之下，有論者發(fā)出了“契約已經(jīng)死亡”的驚世之語(yǔ)。[5]這種說法雖然有過于夸張之嫌，但是卻生動(dòng)地表明了侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張之發(fā)展態(tài)勢(shì)。具體到我國(guó)，誠(chéng)如王利明教授所言，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第2條試圖將是否保護(hù)債權(quán)作為區(qū)分侵權(quán)責(zé)任法和合同法的界限，但由于采取了開放式保護(hù)民事權(quán)益的立法技術(shù)，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍處于一種不斷擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。[注]關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張的具體表現(xiàn)，參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期，第107～109頁(yè)。

眾所周知，各國(guó)立法是否采取請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則與其侵權(quán)法保護(hù)范圍之寬窄程度有著密切的關(guān)聯(lián)。比如，法國(guó)奉行禁止競(jìng)合原則，即合同關(guān)系的存在往往排除侵權(quán)責(zé)任，其主要原因在于《法國(guó)民法典》采用的是比較寬泛的一般侵權(quán)責(zé)任條款，責(zé)任范圍比較籠統(tǒng)和概括，如果允許競(jìng)合，則合同法將被侵權(quán)法完全侵蝕。[6]而德國(guó)則奉行允許競(jìng)合原則，采取請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說，即基于合同的請(qǐng)求權(quán)和基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)各自獨(dú)立，互不影響，受害人(債權(quán)人)得擇一行使，其主要原因則在于《德國(guó)民法典》沒有采取如同《法國(guó)民法典》那樣大的一般條款，而是使用了三個(gè)小的一般條款，致使侵權(quán)法保護(hù)的法益范圍十分有限。在此情形下，如果禁止競(jìng)合，將導(dǎo)致合同關(guān)系的存在不是增強(qiáng)而是弱化了一般法律保護(hù)義務(wù)，這顯然是有悖常理的。[7]

在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任大為擴(kuò)張的背景下，我們必然需要回答這個(gè)問題，即是否有必要繼續(xù)堅(jiān)持《合同法》第122條確立的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則。要回答這個(gè)問題，首先需要回顧一下《合同法》制訂當(dāng)時(shí)我國(guó)侵權(quán)法制的狀況。當(dāng)時(shí)尚沒有專門的侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定首先體現(xiàn)于《民法通則》第106條第2款 ：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?該條對(duì)侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益范圍做了抽象概括式規(guī)定，與法國(guó)的一般條款模式極其類似，但是當(dāng)時(shí)我們并沒有因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》的寬泛規(guī)定而仿效法國(guó)法禁止競(jìng)合。與《民法通則》的規(guī)定相比，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》可以說在保護(hù)范圍上并沒有實(shí)質(zhì)性的超越，只是將部分保護(hù)范圍予以較為明確的揭示或作為特殊侵權(quán)行為予以特殊規(guī)定。因此，我們今天似乎也沒有理由改弦易轍。更為重要的是，責(zé)任競(jìng)合是客觀存在的生活現(xiàn)象，而違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在成立要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、訴訟時(shí)效等方面亦存在重大差異，與禁止競(jìng)合說和請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說相比，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說允許責(zé)任競(jìng)合，賦予受害人自由選擇權(quán)，這顯然有利于更為周全地保護(hù)受害人的利益，也更符合私法自治的精神。正是因?yàn)槿绱?，《合同法》通過后，雖然第122條備受指摘[8][9]，但是主流觀點(diǎn)依然認(rèn)為應(yīng)該予以堅(jiān)持。[注]關(guān)于采取請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說的合理性的詳細(xì)論證，參見參考文獻(xiàn)[1][2][4]。

二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則的缺陷分析

如上所述，我們應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則，但是也應(yīng)該正視請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則的內(nèi)在缺陷。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則的內(nèi)在缺陷大抵主要體現(xiàn)為如下兩方面：一方面，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則雖然允許受害人自由選擇以違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任主張權(quán)利，但是受害人一旦選定，則只能以一種責(zé)任為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，或者為違約責(zé)任，或者為侵權(quán)責(zé)任，不能同時(shí)主張，這就是我國(guó)《合同法》明確的“擇一請(qǐng)求”原則?！皳褚徽?qǐng)求”的限定在一些情況下將導(dǎo)致受害人的利益不能獲致全面的保護(hù)。比如，某甲購(gòu)買一臺(tái)電視機(jī)，其后因電視機(jī)爆炸，某甲遭受嚴(yán)重的人身傷害，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)若干。按照《合同法》第122條的規(guī)定，某甲要么根據(jù)買賣合同要求賣方賠償電視機(jī)的損失，要么根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法要求賣方賠償醫(yī)療費(fèi)和精神損害。無論選擇以何種方式主張權(quán)利，某甲都不能夠完全挽回自己的損失，因?yàn)楹贤ūＷo(hù)的是均衡性利益(quivalenzinteresse),根據(jù)合同法無法要求賠償人身?yè)p害和精神損害[注]需要注意的是，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為合同責(zé)任亦可包括精神損害的賠償，參見崔建遠(yuǎn)：《精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有》，載《法學(xué)雜志》 2012年第8期。但主流觀點(diǎn)則持反對(duì)意見，于此，可以參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期，第114-115頁(yè)。，而侵權(quán)法保護(hù)的是完整性利益(Integrit?tsinteresse)，根據(jù)侵權(quán)法無法要求賠償電視機(jī)本身的損失。這個(gè)例子表明，本來意在周全保護(hù)受害人利益的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則在特定情形下有可能適得其反。另一方面，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說，基于違約和侵權(quán)的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，在成立要件、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效等方面各自獨(dú)立，互不影響。但是，如果嚴(yán)格遵循，在特定情形下有可能偏離特定的立法目的或違背私法自治的精神。前者體現(xiàn)為，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合有可能導(dǎo)致合同法規(guī)定的特殊責(zé)任限制或訴訟時(shí)效的規(guī)定形同虛設(shè)，使得法律之特殊目的因當(dāng)事人的選擇而落空，違背了立法者的原意。[10]后者則表現(xiàn)為，請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合有可能導(dǎo)致合同當(dāng)事人雙方通過合同約定的免責(zé)條款喪失意義。[11]由于篇幅所限，本文對(duì)第一個(gè)方面的問題不做深入討論[注]第一個(gè)方面的問題實(shí)質(zhì)上涉及的是產(chǎn)品自損的賠償問題，與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的限制牽涉不是很大。按照傳統(tǒng)見解，侵權(quán)損害賠償不包括產(chǎn)品自損在內(nèi)。至于這種見解合理與否，此處存疑，暫且不表。，下面將著力討論第二個(gè)方面的問題。

三、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則缺陷之克服

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則的缺陷已如上所述。問題是，該如何克服乃至消除這種缺陷呢？下面首先分別介紹德國(guó)法中的處理方式以及我國(guó)學(xué)者和司法判決的處理意見，然后在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)《合同法》的規(guī)定進(jìn)行具體的類型化分析。

(一)德國(guó)以“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”作為修正手段

在德國(guó)法中，由Dietz教授提出的“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”[12]在處理責(zé)任競(jìng)合問題上居于原則性的主導(dǎo)地位。[注]韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為德國(guó)法采取的是“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”(參見參考文獻(xiàn)[1])似有不妥。德國(guó)學(xué)說和司法雖然一致贊同依法律規(guī)范之意旨進(jìn)行沖突利益的價(jià)值衡量，在特定情形下將合同法中的特殊規(guī)定適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任，由此觀察，德國(guó)法似乎采取的是“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”。但是，必須注意到，“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”于此只是起到了部分修正“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”的缺陷的作用，并沒有撼動(dòng)“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”的原則地位?？梢哉f，“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”是原則，而“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”是例外。不得不承認(rèn)的是，這種例外對(duì)原則的突破在一定程度上動(dòng)搖了“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”的理論基礎(chǔ)，因?yàn)榧热怀姓J(rèn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的互相影響，則等于變相否認(rèn)了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性，而這正好是“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”的核心所在。但是這種對(duì)邏輯上的一以貫之的破壞依然不影響德國(guó)學(xué)術(shù)和司法對(duì)這種原則加例外方式的認(rèn)同，因?yàn)檫@種方式更為靈活地解決了責(zé)任競(jìng)合帶來的難題。Vgl.Katzenmeier, Christian, Vertragliche und deliktische Haftung in ihrem Zusammenspiel, Berlin 1994, S. 157.但是面對(duì)完全自由的責(zé)任競(jìng)合所導(dǎo)致的問題，德國(guó)學(xué)說和司法界從實(shí)用主義的立場(chǎng)出發(fā)，放棄了對(duì)于嚴(yán)格的邏輯一貫的遵循，在承認(rèn)“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”原則地位的前提下，吸收“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”的合理成分，對(duì)請(qǐng)求權(quán)的自由競(jìng)合做了一些例外處理。具體方法則是，根據(jù)法律之規(guī)范意旨對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行價(jià)值衡量，在必要的時(shí)候?qū)⒑贤ㄖ械挠嘘P(guān)特殊規(guī)定適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任。這種例外主要表現(xiàn)為將合同法中的責(zé)任限制條款和短期訴訟時(shí)效以及合同約定的免責(zé)條款適用于侵權(quán)責(zé)任。[注]值得注意的是，在責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合，德國(guó)法沒有出現(xiàn)將侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定適用于與之競(jìng)合的合同責(zé)任的做法，這可能是因?yàn)榍謾?quán)法規(guī)定的是一般保護(hù)義務(wù)，而合同是特殊保護(hù)義務(wù)。此外，德國(guó)法也在極其個(gè)別的情況下明文禁止競(jìng)合。以下申述之。

立法明確限制競(jìng)合的情形比較罕見。《德國(guó)商法典》第434條第1款和第436條第1句將托運(yùn)人和收貨人針對(duì)承運(yùn)人的基于貨物丟失或毀損以及遲延交貨而產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)置于第426條規(guī)定的和合同約定的責(zé)任限制之下。[注]《德國(guó)商法典》第434條第1款規(guī)定：“對(duì)于托運(yùn)人或收貨人因貨物丟失或毀損或因超過交貨期限而對(duì)承運(yùn)人享有的合同外的請(qǐng)求權(quán)，亦適用在本節(jié)中和在貨運(yùn)合同中規(guī)定的責(zé)任免除和責(zé)任限制”。第436條第1句規(guī)定：“因貨物的丟失或毀損或因超過交貨期限而對(duì)承運(yùn)人的人員中的一人提出基于合同外的責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)的，該人也可以援用在本節(jié)中和在貨運(yùn)合同中規(guī)定的責(zé)任免除及限制?！薄兜聡?guó)航空運(yùn)輸法》第48條第1款亦有類似規(guī)定。[注]《德國(guó)航空運(yùn)輸法》第48條第1款規(guī)定：“(航空旅客)針對(duì)航空運(yùn)輸承運(yùn)人基于其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)必須在本節(jié)規(guī)定的條件和限制的前提下方得行使之?！痹谏婕斑\(yùn)輸合同的情況下，立法明確限制競(jìng)合的合理性在于：德國(guó)的運(yùn)輸法遵循的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，在這種比較嚴(yán)格的責(zé)任之下，德國(guó)法只要求承運(yùn)人對(duì)具有典型性的運(yùn)輸合同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。如果托運(yùn)人和收貨人在此之外可以根據(jù)遵循過錯(cuò)責(zé)任原則的《德國(guó)民法典》第823條第1款要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，則將使立法對(duì)于承運(yùn)人的責(zé)任限制成為具文。[13]

當(dāng)合同法將債務(wù)人的責(zé)任限定于故意、重大過大、違背在處理自己的事務(wù)中通常所應(yīng)有的注意義務(wù)的場(chǎng)合，即合同法降低債務(wù)人的注意程度的時(shí)候，德國(guó)法主張，與合同責(zé)任競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)該相應(yīng)地受此限制，其理由主要在于，如果侵權(quán)責(zé)任無需受此限制，則合同法規(guī)定的責(zé)任限制在實(shí)際上將只有極小的作用。[14]這種責(zé)任限制主要見于《德國(guó)民法典》規(guī)定的贈(zèng)與人責(zé)任(§521)[注]《德國(guó)民法典》第521條規(guī)定：“唯有故意和重大過失可以歸責(zé)于贈(zèng)與人?！?，出借人責(zé)任(§599)[注]《德國(guó)民法典》第599條規(guī)定：“唯有故意和重大過失可以歸責(zé)于出借人?！?，受寄人責(zé)任(§690)[注]《德國(guó)民法典》第690條規(guī)定：“寄托被無償?shù)爻袚?dān)的，受寄人只須就其在自己的事務(wù)中通常所盡的注意承擔(dān)責(zé)任?！?。此時(shí)將合同法規(guī)定的責(zé)任限制適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任的合理性在于：這些合同是無償合同，合同法為鼓勵(lì)這種無償行為，為贈(zèng)與人、出借人和受寄人設(shè)置了較一般情況下低的注意義務(wù)，如果不將這種限制適用于與合同責(zé)任競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任，則立法者通過這種規(guī)定意欲實(shí)現(xiàn)的法政策考量將無法實(shí)現(xiàn)。但是，德國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于這種責(zé)任限制在侵權(quán)責(zé)任中的適用前提尚存有不同認(rèn)識(shí)。以《德國(guó)民法典》第521條規(guī)定的贈(zèng)與人責(zé)任為例，主流意見認(rèn)為，第521條規(guī)定的責(zé)任限制不僅針對(duì)贈(zèng)與義務(wù)的不履行，而且也適用于與贈(zèng)與有關(guān)之保護(hù)義務(wù)的違反，只是在違反保護(hù)義務(wù)的場(chǎng)合，保護(hù)義務(wù)的違反必須與贈(zèng)與之標(biāo)的存有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，否則第521條規(guī)定的責(zé)任限制不適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任。[15]比如，如果受贈(zèng)人在去贈(zèng)與人家中取贈(zèng)與物的時(shí)候因贈(zèng)與人的樓梯瑕疵不幸滑倒而受傷，那么對(duì)于受贈(zèng)人所受之身體傷害，第521條規(guī)定的責(zé)任限制不適用于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。[16]而少數(shù)派意見則認(rèn)為，第521條規(guī)定的責(zé)任限制僅僅針對(duì)贈(zèng)與義務(wù)的不履行，不適用于與之相關(guān)的保護(hù)義務(wù)的違反。[17]

在訴訟時(shí)效方面，德國(guó)法區(qū)分不同情形，將合同法中規(guī)定的特殊時(shí)效規(guī)定適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任?！兜聡?guó)民法典》第195條和第199條規(guī)定：普通訴訟時(shí)效期間為三年，自債權(quán)人知道或者應(yīng)該知道請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生和債務(wù)人之日起開始計(jì)算，但自請(qǐng)求權(quán)發(fā)生之日起最長(zhǎng)不超過10年，在人身傷害的場(chǎng)合，最長(zhǎng)不超過30年。在此之外，《德國(guó)民法典》還規(guī)定了一些比較短的特殊時(shí)效，主要涉及買賣合同、承攬合同、租賃合同、使用借貸合同。如《德國(guó)民法典》第438條規(guī)定：在瑕疵履行的場(chǎng)合，買受人行使其請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效一般為兩年，自買賣物交付時(shí)起開始計(jì)算，第634a條為承攬合同關(guān)系進(jìn)行了同樣規(guī)定。第548條規(guī)定：在使用租賃關(guān)系中，出租人因租賃物變更或毀損而享有的賠償請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)過六個(gè)月而完成消滅時(shí)效，自出租人收回租賃物時(shí)開始計(jì)算，承租人的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)在租賃關(guān)系終止后，經(jīng)過六個(gè)月而完成消滅時(shí)效，第591b和第606條分別為用益租賃合同和使用借貸合同做了同樣規(guī)定。在買賣合同和承攬合同中規(guī)定短期時(shí)效的主要目的在于盡可能快速地了解合同關(guān)系，使雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系盡快確定；而在租賃關(guān)系和使用借貸關(guān)系中規(guī)定短期時(shí)效的目的在于保護(hù)承租人和借用人，其合理性則在于，在租賃物或借用物發(fā)生變更或毀損時(shí)，出租人和出借人在較短的時(shí)間內(nèi)一般能夠發(fā)現(xiàn)，而且，在經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間后，租賃物在交接時(shí)的實(shí)際狀態(tài)已經(jīng)很難確定。[18]德國(guó)司法實(shí)踐將《德國(guó)民法典》第548條、第591b條、第606條規(guī)定的短期時(shí)效適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任，與此同時(shí)，認(rèn)為第438條和第634a條規(guī)定的短期時(shí)效不適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任。[19]這種區(qū)別處理雖然偶爾也受到批評(píng)，但得到了學(xué)術(shù)界主流意見的支持。這種區(qū)分處理的合理性在于：在買賣合同和承攬合同中，因?yàn)殍Υ寐男袑?dǎo)致的對(duì)受害人其他權(quán)益的損害有可能要經(jīng)過很長(zhǎng)一段時(shí)間才發(fā)生，如果統(tǒng)一適用短期時(shí)效，則買受人的利益無論根據(jù)合同法還是侵權(quán)法都將得不到足夠的保護(hù)。[20]而在租賃合同和使用借貸關(guān)系中，由于租賃物的改變或毀損通常都構(gòu)成所有權(quán)之侵害，如果不適用短期時(shí)效，那么合同法規(guī)定的短期時(shí)效將在實(shí)際上完全喪失作用。這樣處理，對(duì)于債權(quán)人利益的影響也基本可以忽略不計(jì)，因?yàn)樵谧赓U物和出借物變更或毀損的情況下，債權(quán)人通常都能夠在短時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)。[21]有些學(xué)者提出將第438條規(guī)定的短期時(shí)效也適用于侵權(quán)責(zé)任，不過限制于財(cái)產(chǎn)損害，如果涉及人身?yè)p害，則不擴(kuò)張適用。[22]但是這種區(qū)分沒有更強(qiáng)的說服力，因此遭致主流意見的堅(jiān)決反對(duì)。[23]

在合同約定責(zé)任限制(免除責(zé)任或限制責(zé)任條款)的情況下，德國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為這種責(zé)任限制并不一定必然適用于侵權(quán)責(zé)任。[24]只有合同雙方當(dāng)事人約定的責(zé)任限制包括侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)的這種意圖足夠清楚和明確的情況下，才可以如此認(rèn)為。[25]因此，合同雙方合意約定之責(zé)任限制是否適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是個(gè)合同解釋的問題。

(二)我國(guó)學(xué)者意見和司法實(shí)踐

在堅(jiān)持“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說”的基礎(chǔ)上，我國(guó)學(xué)者的主流意見在處理責(zé)任競(jìng)合問題時(shí)的態(tài)度與德國(guó)法的處理意見非常接近。[注]之所以如此，筆者愚見，王澤鑒先生對(duì)于德國(guó)法的介紹在此起到很重要的橋梁作用。王澤鑒先生認(rèn)為：“依請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論，債權(quán)人原則上固得自由選擇侵權(quán)行為或契約債務(wù)不履行損害賠償請(qǐng)求權(quán)，唯為顧及法律對(duì)契約責(zé)任所設(shè)的特別規(guī)定，其侵權(quán)責(zé)任的成立應(yīng)受限制?！眳⒁妳⒖嘉墨I(xiàn)[10]，第83頁(yè)。例如，王利明教授認(rèn)為：“為加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，應(yīng)允許債權(quán)人就請(qǐng)求權(quán)的行使做出自己的選擇，但法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)有特別約定時(shí)，應(yīng)依特別規(guī)定或特別約定。這樣，既不與立法目的相違，又尊重了當(dāng)事人雙方的意愿?！盵26]對(duì)于法律有特別規(guī)定的情形，王利明教授以無償保管人的責(zé)任為例加以說明。[4]崔建遠(yuǎn)教授亦持有類似主張，他認(rèn)為，“如果法律直接規(guī)定，在特定情形下只能產(chǎn)生一種責(zé)任，排除責(zé)任競(jìng)合的發(fā)生，那么就應(yīng)該遵守法律的這種規(guī)定”。并進(jìn)一步指出，“即便法律沒有明文，就其立法目的應(yīng)予限制責(zé)任競(jìng)合的，亦應(yīng)限制，”并以無償贈(zèng)與人之責(zé)任限制為例展開說明，認(rèn)為在無償贈(zèng)與的場(chǎng)合允許競(jìng)合，則《合同法》第191條規(guī)定的責(zé)任限制就形同虛設(shè)了，“為了貫徹法律寬恕無償奉獻(xiàn)者的精神，應(yīng)該優(yōu)先適用合同法，限制競(jìng)合”[2]。 在目前所見的學(xué)者當(dāng)中，傅鼎生教授對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合限制的論述最為全面，他將請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合限制分為背離立法目的和違背私法自治兩種情形，前者包括合同法規(guī)定的特殊責(zé)任限制和短期時(shí)效的適用，后者則包括合同雙方當(dāng)事人的約定。[27]這已經(jīng)是與德國(guó)法完全相同的處理方式了。

值得注意的是，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為我國(guó)《合同法》采取“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”，并認(rèn)為“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”既然承認(rèn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的相互作用，則事實(shí)上已放棄兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存的概念。[1]由此觀之，則不難推斷出，韓世遠(yuǎn)教授是反對(duì)將合同法中的特殊規(guī)定適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任的，也正是如此，對(duì)于《合同法》第374條規(guī)定的關(guān)于無償保管人的責(zé)任限制是否適用于侵權(quán)行為的問題，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為“殊值懷疑”[1]。當(dāng)然，韓世遠(yuǎn)教授也提出，“當(dāng)法律明確排除責(zé)任競(jìng)合時(shí)，則從法律”[1]。固守“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”，拒絕對(duì)之進(jìn)行適當(dāng)修正，顯然無法有效地解決請(qǐng)求權(quán)完全自由競(jìng)合所帶來的難題。

此外，以張新寶、劉士國(guó)、汪世虎教授為代表的一些學(xué)者則在很大程度上主張?jiān)卺t(yī)療責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、交通責(zé)任和環(huán)境保護(hù)責(zé)任等特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域排除合同責(zé)任的適用，即在此情況下完全排除責(zé)任競(jìng)合。[28][29][30]這種主張得到了司法實(shí)踐的支持，法院在審判該類案件時(shí)傾向于按照侵權(quán)責(zé)任來處理問題。這種主張的實(shí)質(zhì)其實(shí)已經(jīng)是放棄請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則，改采偏向于侵權(quán)責(zé)任的“法條競(jìng)合說”。因“法條競(jìng)合說”具有顯而易見的弊端，這種主張和司法實(shí)踐遭致王利明、崔建遠(yuǎn)和韓世遠(yuǎn)等教授的明確批評(píng)。[2]

(三)具體的類型化分析

根據(jù)德國(guó)法的處理辦法和我國(guó)主要學(xué)者的意見，下面結(jié)合我國(guó)立法的規(guī)定，按法律明確限制競(jìng)合的場(chǎng)合、有悖立法者價(jià)值預(yù)判的場(chǎng)合、有違私法自治理念的場(chǎng)合進(jìn)行具體的類型化分析。

1.法律明確限制競(jìng)合的場(chǎng)合

就筆者所見，我國(guó)目前尚沒有明確限制責(zé)任競(jìng)合的明文規(guī)定。在未來的立法中，是否有必要針對(duì)一些特殊類型的合同限制責(zé)任競(jìng)合，此處不做討論。

2.有悖立法者價(jià)值預(yù)判的場(chǎng)合

在責(zé)任限制方面，如同德國(guó)法一樣，我國(guó)《合同法》也明確將一些無償合同關(guān)系中的債務(wù)人的注意義務(wù)予以降低，將債務(wù)人之責(zé)任限定在故意、重大過失的場(chǎng)合，如第189條規(guī)定的無償贈(zèng)與人責(zé)任、第374條規(guī)定的無償保管人責(zé)任、第406條規(guī)定的無償受托人責(zé)任。對(duì)于這種責(zé)任限制是否應(yīng)該適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任，下面以無償贈(zèng)與人責(zé)任為例展開說明。我國(guó)有學(xué)者主張將這種責(zé)任限制適用于侵權(quán)責(zé)任，理由與德國(guó)并無二致，蓋因贈(zèng)與系無償?shù)?，立法為鼓?lì)此行為，為贈(zèng)與人設(shè)定了較低之注意義務(wù)，如果允許競(jìng)合，則立法者的目的將落空。[2]在論及無償贈(zèng)與人責(zé)任之限制適用于侵權(quán)責(zé)任時(shí)，崔建遠(yuǎn)教授沒有區(qū)分不同情形，似乎認(rèn)為無償贈(zèng)與人在任何情況下都只對(duì)由其故意或重大過失造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但從《合同法》第189條的文義來看，立法者規(guī)定的這種責(zé)任限制應(yīng)該只適用于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的場(chǎng)合，也就是說立法者是將這種限制限定在損害均衡性利益的場(chǎng)合，而不包括損害完整性利益的場(chǎng)合。舉例說明，某甲贈(zèng)送其友人一輛輪胎存有安全瑕疵的汽車，雖然某甲并不知道輪胎存有安全隱患，但是如果某甲善盡了通常的注意義務(wù)本可以發(fā)現(xiàn)，則在發(fā)生車禍致使其友人人身傷害并導(dǎo)致汽車完全損毀的情況下，某甲固然無須賠償汽車本身的損害，但是卻需要賠償其友人所遭受的人身?yè)p害。這種思考同樣適用于無償保管、無償委托等無償合同關(guān)系。

在訴訟時(shí)效方面，由于只有在侵權(quán)責(zé)任之訴訟時(shí)效較違約責(zé)任之訴訟時(shí)效長(zhǎng)的情況下，才有必要在責(zé)任競(jìng)合的情況下去討論違約責(zé)任的短期訴訟時(shí)效是否適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任，所以首先要梳理一下我國(guó)立法關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，看是否存在這種情況。我國(guó)《民法通則》第135條將普通訴訟時(shí)效期間規(guī)定為兩年。與此同時(shí)，《民法通則》第136條為四種情形規(guī)定了一年的短期時(shí)效[注]涉及四種情形：(一)身體受到傷害要求賠償?shù)模?二)出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存財(cái)物被丟失或者損毀的。，問題在于，這一年的短期時(shí)效是否僅僅適用于合同責(zé)任，還是同時(shí)適用于侵權(quán)責(zé)任？傅鼎生教授似傾向于將《民法通則》第136條規(guī)定的一年短期時(shí)效限制在違約責(zé)任的場(chǎng)合，盡管沒有進(jìn)行任何論證。[27]于此，便出現(xiàn)了違約責(zé)任適用一年短期時(shí)效和侵權(quán)責(zé)任適用兩年普通時(shí)效的差異，在出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)然便有必要將一年的短期時(shí)效適用于侵權(quán)責(zé)任。但是立法并沒有明確將這一年的短期時(shí)效限定為僅適用于合同責(zé)任，無論根據(jù)文義解釋還是根據(jù)第136條在《民法通則》中所處的位置，應(yīng)該認(rèn)為這一年的短期時(shí)效既適用于合同責(zé)任也適用于侵權(quán)責(zé)任。[注]筆者的這種意見也可以從最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭的一封復(fù)函中得到印證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于訴訟時(shí)效期間問題的復(fù)函》(1991年11月19日 [1991]法經(jīng)字第160號(hào))指出，因出售質(zhì)量不合格的商品未聲明引起的損害消費(fèi)者利益的侵權(quán)訴訟適用《民法通則》第136條規(guī)定的一年的訴訟時(shí)效期間。準(zhǔn)此以解，則在責(zé)任競(jìng)合的情況下，并不存在訴訟時(shí)效適用上的困難。需要注意的是，鑒于國(guó)際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭(zhēng)議處理的時(shí)間周期往往較長(zhǎng)，《合同法》第129條將這種爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的期限規(guī)定為四年。這點(diǎn)與德國(guó)法有所不同，德國(guó)法為特定合同一般規(guī)定較短的訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合，根據(jù)立法目的，應(yīng)該將此四年時(shí)效適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任?？偟膩碚f，由于我國(guó)立法沒有像《德國(guó)民法典》一樣對(duì)買賣合同、承攬合同、租賃合同等規(guī)定較普通時(shí)效較短的訴訟時(shí)效，在責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合，一般不存在訴訟時(shí)效適用上的困難問題。[注]至于是否有必要區(qū)分規(guī)定不同的訴訟時(shí)效，則為另一個(gè)問題，此處不做討論。

此外，我國(guó)《合同法》第157條和第158條規(guī)定了買受人的檢驗(yàn)義務(wù)和通知義務(wù)，這是《德國(guó)民法典》所沒有規(guī)定的。[注]因?yàn)閷?shí)行民商分立，德國(guó)于其《商法典》第377條規(guī)定了買受人的檢驗(yàn)義務(wù)和通知義務(wù)。在買受人怠于檢驗(yàn)或通知的場(chǎng)合下，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，購(gòu)買的標(biāo)的物將被視為符合約定。一旦標(biāo)的物有瑕疵并導(dǎo)致?lián)p害，買受人將喪失根據(jù)合同主張權(quán)利的機(jī)會(huì)。問題是，在這種情況下，買受人是否可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任主張權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，《合同法》規(guī)定買受人承擔(dān)檢驗(yàn)義務(wù)和通知義務(wù)只是針對(duì)購(gòu)買的標(biāo)的物本身的數(shù)量和質(zhì)量狀況，也即僅僅涉及買賣合同的履行義務(wù)，因此，即使買受人未及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)和通知，如果嗣后因?yàn)闃?biāo)的物的瑕疵導(dǎo)致買受人其他財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p失，則買受人也有權(quán)利根據(jù)侵權(quán)責(zé)任要求出賣人賠償損失。

3.有違私法自治理念的場(chǎng)合

我國(guó)有學(xué)者主張，在合同雙方當(dāng)事人合意約定的免責(zé)條款有效的情況下，從尊重私法自治的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)該禁止侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。[31]這種觀點(diǎn)可資贊同。但是，這種主張也可能面臨兩個(gè)問題：首先，侵權(quán)責(zé)任是否可以預(yù)先排除？其次，合同約定的免責(zé)條款是否包括侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)？

關(guān)于第一個(gè)問題：與合同法是任意法不同，傳統(tǒng)上認(rèn)為侵權(quán)法乃強(qiáng)行法。[32]這是否意味著受害人無權(quán)自由處分自己的賠償權(quán)利呢？回答是否定的，因?yàn)榛谇謾?quán)行為而獲取的賠償權(quán)利在本質(zhì)上依然是民事權(quán)利的一種，只要不違背法律和善良風(fēng)俗，受害人作為權(quán)利所有人，自得自由處分。

關(guān)于第二個(gè)問題：如上所述，德國(guó)法要求當(dāng)事人雙方的約定排除責(zé)任條款必須明確排除侵權(quán)責(zé)任方可將免責(zé)條款適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任。但是合同當(dāng)事人雙方在合同中明確約定排除侵權(quán)責(zé)任畢竟是不多見的現(xiàn)象，那么在沒有明確約定排除侵權(quán)責(zé)任的情況下，該如何認(rèn)定呢？這取決于對(duì)合同進(jìn)行合理的解釋。筆者認(rèn)為，在一些侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任通常會(huì)發(fā)生競(jìng)合的合同關(guān)系中，比如，在保管合同、醫(yī)療合同、運(yùn)輸合同中，如果合同雙方約定了免責(zé)條款，那么該免責(zé)條款應(yīng)該適用于侵權(quán)責(zé)任，否則合同雙方當(dāng)事人的約定將完全失去意義。而在那些侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的可能性不是很大的場(chǎng)合，原則上應(yīng)該認(rèn)為合同雙方當(dāng)事人的免責(zé)約定不包含侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)，因?yàn)樵谶@種情況下，很難推斷出合同雙方當(dāng)事人在約定免責(zé)條款時(shí)將侵權(quán)責(zé)任考慮進(jìn)去了。尚需注意的是，對(duì)于合同約定的免責(zé)條款，應(yīng)該根據(jù)《合同法》第53條和第40條的規(guī)定認(rèn)定其有效性。[注]《合同法》第53條：“合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)造成對(duì)方人身傷害的；(二)因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。”第40條：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！?。如果免責(zé)條款是通過格式合同規(guī)定的，則對(duì)其應(yīng)該嚴(yán)格解釋。

四、與相關(guān)問題的區(qū)分

在探討如何合理限制責(zé)任競(jìng)合的問題時(shí)，需要將其與下述三個(gè)問題區(qū)分開來，不宜混為一談：一是，一些學(xué)者和法官將實(shí)質(zhì)上根本不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問題作為責(zé)任競(jìng)合問題來處理。比如，王利明教授認(rèn)為：“當(dāng)事人之間事先并不存在合同關(guān)系，雖然不法行為人未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也只能按侵權(quán)責(zé)任處理?！盵4]在這種情況下，由于不存在有效的合同關(guān)系，自然無從談及違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。這個(gè)問題實(shí)質(zhì)上涉及的是侵權(quán)法和合同法的界分問題。二是，在存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，受害人選擇以某種請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)對(duì)其較為有利，而選擇另外一種請(qǐng)求權(quán)則對(duì)其較為不利。此時(shí)，有學(xué)者和法官主張應(yīng)該禁止競(jìng)合，只允許受害人根據(jù)對(duì)其最為有利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利。比如，王利明教授認(rèn)為：“因不法行為造成受害人人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救，只有通過侵權(quán)損害賠償才能對(duì)受害人提供補(bǔ)救?！盵33]這種觀點(diǎn)是從保護(hù)受害人利益角度出發(fā)的思考，出發(fā)點(diǎn)是對(duì)的，但是這種情況下涉及的并非是否允許競(jìng)合的問題。從私法自治的角度觀察，任何人都是其自身利益的最佳判斷者，在這種存在實(shí)質(zhì)競(jìng)合且不存在合理限制理由的情況下，應(yīng)該賦予受害人自由選擇權(quán)。當(dāng)然，也不排除在特殊情況下，比如受害人因精神狀態(tài)等原因無法維護(hù)自己的合法權(quán)益，由法官按照對(duì)其最為有利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)做出判決，或者在受害人是公法機(jī)構(gòu)，涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的場(chǎng)合，應(yīng)該由法官限制受害人選擇對(duì)其較為不利的請(qǐng)求權(quán)。三是，在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，經(jīng)常出現(xiàn)不適當(dāng)限制受害人請(qǐng)求權(quán)的情況，比如在醫(yī)療事故、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域，由于這些領(lǐng)域基本都被納入特殊侵權(quán)行為的范疇，司法實(shí)踐傾向于否定受害人的自由選擇權(quán)、一律按照侵權(quán)案件處理。[注]最高人民法院法官吳慶寶先生認(rèn)為，特殊侵權(quán)行為不能發(fā)生責(zé)任之競(jìng)合，詳閱吳慶寶：《論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的限制》，載《法律適用(國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào))》2002年第8期，第35頁(yè)。在《合同法》出臺(tái)之前，張新寶教授曾主張將醫(yī)療事故責(zé)任定位為侵權(quán)責(zé)任，在合同法沒有專門規(guī)定醫(yī)療合同之前，不得采取責(zé)任競(jìng)合觀點(diǎn)。參見張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第421頁(yè)。崔建遠(yuǎn)教授和王利明教授對(duì)此持批評(píng)態(tài)度，參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2010年第5版，第313頁(yè)；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的擴(kuò)張為視野》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期，第108頁(yè)。在法律沒有另行特別規(guī)定，且這種限制并無足夠理由支持的情況下，突破法律的明文規(guī)定對(duì)責(zé)任競(jìng)合進(jìn)行限制顯然有違法治精神，殊非允當(dāng)。[注]關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任案件應(yīng)該允許競(jìng)合的論證，參見張民、崔建遠(yuǎn)：《責(zé)任競(jìng)合的“收”與“放”——我國(guó)〈合同法〉第122 條規(guī)定的解釋與適用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。關(guān)于醫(yī)療責(zé)任案件應(yīng)該允許競(jìng)合的論證，參見艾爾肯：《論醫(yī)療損害賠償中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版) 2005年第4期。這三個(gè)問題涉及的其實(shí)都是現(xiàn)行法的正確運(yùn)用問題，而本文所說的競(jìng)合問題，是指在存在實(shí)質(zhì)競(jìng)合的場(chǎng)合如何合理限制受害人的自由選擇權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《合同法》第122條采取“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合的情況下賦予受害人自由選擇權(quán)，對(duì)于受害人利益之保護(hù)實(shí)屬必要，應(yīng)予堅(jiān)持。唯“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”亦存固有之缺陷，我們理當(dāng)吸收“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”的合理成分，在個(gè)案中對(duì)相互沖突之利益進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，在必要時(shí)，根據(jù)法律規(guī)范之意旨和合同雙方當(dāng)事人意欲實(shí)現(xiàn)之意圖，將合同法中的特殊規(guī)定或合同雙方當(dāng)事人之合同約定適用于與之競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任。如此，方可實(shí)現(xiàn)立法者之價(jià)值預(yù)判，并與私法自治之理念相契合。需要注意的是，責(zé)任競(jìng)合問題之處理并非單純的法律邏輯之演繹，而是蘊(yùn)藏著周全保護(hù)法益之法理。因此，在立法未明確禁止競(jìng)合的場(chǎng)合，我們必須慎之又慎，唯有在有足夠理由支持的情況下，方可對(duì)受害人的自由選擇權(quán)予以限制，這既是法治精神之要求，也為周全保護(hù)法益之所需。

此外，在解決違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題時(shí)，我們也必須注意合理界分侵權(quán)責(zé)任法和合同法保護(hù)法益之區(qū)別，前者在于保護(hù)均衡性利益，而后者則在于保護(hù)完整性利益。唯有在合理界分的基礎(chǔ)上，我們方能對(duì)責(zé)任競(jìng)合問題做出符合法理之處理。