高穎佳

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院， 江蘇 蘇州 215006)

?

論網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的關(guān)系主體及其法律責(zé)任

高穎佳

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院， 江蘇 蘇州 215006)

由于傳統(tǒng)司法拍賣帶來了各種問題，各地法院積極探索司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革。上海的網(wǎng)拍平臺(tái)仍以拍賣公司為主體，屬于“改良派”；重慶引入產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)，與法院實(shí)為公法上的委托合同關(guān)系，屬于“改革派”；而浙江、江蘇的淘寶網(wǎng)模式完全以法院作為拍賣主體，是當(dāng)之無愧的“革命派”。在現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，解構(gòu)各種模式中關(guān)系主體之間的法律關(guān)系，并充實(shí)相關(guān)責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計(jì)，具有積極的理論和實(shí)踐探索意義。

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣；關(guān)系主體；責(zé)任承擔(dān)

一直以來，傳統(tǒng)司法拍賣存在的實(shí)現(xiàn)成本高，成交率、成交價(jià)、透明率“三低”，惡意串標(biāo)等亂象叢生以及極易滋生司法腐敗等弊端廣受詬病。為了解決這些問題，落實(shí)司法公開公平的理念，各地法院進(jìn)行了積極的實(shí)踐探索，從不同程度上推進(jìn)司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化改革，并取得了一定的成效。2009年，重慶市率先出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定(試行)》，全市司法拍賣于2009年4月1日起全部進(jìn)入重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所，實(shí)行電子競(jìng)價(jià)公開拍賣，成為司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革的先鋒。2011年，上海市成立的上海市公共資源拍賣中心，開通互聯(lián)網(wǎng)同步拍賣平臺(tái)，將所有的司法委托拍賣全部進(jìn)入該中心拍賣并全部上網(wǎng)同步拍賣。2012年，浙江省法院在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行司法拍賣，實(shí)現(xiàn)了拍賣方式重大突破的同時(shí)也引起社會(huì)各界的熱議。從2014年1月1日起，江蘇省各級(jí)人民法院也開始效仿“浙江模式”實(shí)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的出現(xiàn)為司法拍賣制度的改革提供了一種新的思路，其中法院作為司法拍賣主體拍賣的正當(dāng)性問題隨后被2012年最新修改的《民事訴訟法》第247條解決了，但是同時(shí)對(duì)于它的性質(zhì)、效力的爭(zhēng)論也不絕于耳。縱觀司法拍賣主體的演進(jìn)過程，從法律規(guī)定的變化和實(shí)踐中的問題的產(chǎn)生，性質(zhì)和效力的爭(zhēng)論最終總是回歸到對(duì)于各個(gè)關(guān)涉主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定以及各方責(zé)任承擔(dān)、界限問題之上。本文致力于在現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式下，理順各關(guān)系主體的法律地位，確定相互之間的責(zé)任承擔(dān)問題，以期對(duì)實(shí)踐有所裨益。

一 當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)司法拍賣關(guān)系主體

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作為一個(gè)新型詞匯，自出現(xiàn)以來并沒有一個(gè)權(quán)威的定義?？v觀各涉及文章以及相關(guān)媒體報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣一詞從嚴(yán)格意義上來說其實(shí)是司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革方式的簡(jiǎn)稱。從全國(guó)范圍的法院實(shí)踐來看，盡管各地都進(jìn)行了不同程度的司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化改革，但其中最具有代表性、也受到廣泛討論的主要有三種方式：一種是以上海為代表的“網(wǎng)拍平臺(tái)模式”，一種是以重慶為代表的“產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式”，還有一種是以浙江、江蘇為代表的“淘寶網(wǎng)模式”。

其中，“網(wǎng)拍平臺(tái)模式”是在沒有改變當(dāng)前委托拍賣制度的基本框架的前提下，由上海高院對(duì)全市法院的司法委托拍賣工作實(shí)行統(tǒng)一管理，集中委托，然后通過程序嚴(yán)密的電腦配對(duì)軟件系統(tǒng)確定拍賣機(jī)構(gòu)，再進(jìn)入上拍協(xié)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)進(jìn)行拍賣的方式。這里的統(tǒng)一拍賣平臺(tái)就是上海市2011年成立的上海市公共資源拍賣中心，它在成立之初就開通了市商務(wù)委和工商局認(rèn)定的電子商務(wù)示范平臺(tái)——拍賣中心現(xiàn)場(chǎng)與互聯(lián)網(wǎng)同步拍賣平臺(tái)，將所有的司法委托拍賣全部進(jìn)入中心拍賣，全部上網(wǎng)同步拍賣。值得注意的是，這里所謂的“公共資源拍賣中心”僅僅只提供交易平臺(tái)，并不是拍賣公司以外新的市場(chǎng)主體，參加司法拍賣的拍賣公司通過拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)同步拍賣的方式，似乎兼具了傳統(tǒng)拍賣和網(wǎng)絡(luò)拍賣的優(yōu)點(diǎn)，但是這實(shí)質(zhì)上是一種通過拍賣公司拍賣方式的網(wǎng)絡(luò)化來推進(jìn)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化的方式，并沒有改變傳統(tǒng)司法拍賣模式下委托拍賣的本質(zhì)。

“產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式”引入了第三方產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)——重慶市聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所陽(yáng)光交易平臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱重交所)，采用重交所代替拍賣機(jī)構(gòu)單獨(dú)拍賣的傳統(tǒng)機(jī)制、電子競(jìng)價(jià)代替擊槌成交的傳統(tǒng)拍賣方式、嚴(yán)格制定的拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)代替所有拍賣機(jī)構(gòu)均可從事司法拍賣的傳統(tǒng)做法三大改革措施，從這些舉措可以看出，重交所是在法院和拍賣機(jī)構(gòu)之間設(shè)立了“隔離帶”，進(jìn)而從制度上切斷法官與拍賣機(jī)構(gòu)之間的利益關(guān)聯(lián)，意圖在從根源上防止司法拍賣領(lǐng)域的腐敗發(fā)生。但是另一方面，多元化主體的引入帶來了更多主體權(quán)責(zé)不清、利益分配的模糊地帶，亟需盡快解決。

與之前兩種模式相比，浙江法院所推行的網(wǎng)絡(luò)化改革就更為徹底：人民法院在純粹的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)(淘寶網(wǎng))上，以電子競(jìng)價(jià)的方式依法自行處置涉訟財(cái)產(chǎn)。從這個(gè)定義中可以看出以下幾個(gè)要點(diǎn)：首先拍賣的主體是人民法院。這是與傳統(tǒng)司法拍賣意義上的委托拍賣的最大區(qū)別，在委托拍賣中，拍賣的主體是有相關(guān)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)；其次是有一個(gè)純粹的技術(shù)平臺(tái)作為依托。何為純粹的技術(shù)平臺(tái)，就是完全摒棄拍賣機(jī)構(gòu)或者產(chǎn)權(quán)交易中心等機(jī)構(gòu)的作用，拍賣的競(jìng)價(jià)過程全靠預(yù)先設(shè)定系統(tǒng)程序自動(dòng)進(jìn)行；最后，是以電子競(jìng)價(jià)的方式進(jìn)行。其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在零傭金、突破了地域限制、拓寬了拍賣信息的覆蓋面，同時(shí)也體現(xiàn)了司法的公開化和透明化。

縱觀網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的三種表現(xiàn)形式，三種不同的模式背后蘊(yùn)藏著不同的改革動(dòng)向：“網(wǎng)拍平臺(tái)模式”不突破傳統(tǒng)的委托拍賣的框架，通過法院對(duì)于拍賣公司加強(qiáng)監(jiān)督和管理以及拍賣公司拍賣方式的網(wǎng)絡(luò)化改革來解決面臨的問題，可謂“改良派”；“產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式”則傾向于通過第三方產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)，對(duì)拍賣公司進(jìn)行制約，在推行網(wǎng)絡(luò)化方式的同時(shí)引入司法拍賣參與主體多元化的因素，可以稱作“改革派”。而“淘寶網(wǎng)模式”則徹底拋棄了拍賣公司，用純粹的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來解決拍賣公司甚至是法院拍賣所面臨的諸多問題，是真正的“革命派”。三大派系究竟孰優(yōu)孰劣，還是要回歸到主體的問題之上。各自主體的權(quán)利義務(wù)如何，如何進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，怎樣體現(xiàn)社會(huì)利益、當(dāng)事人利益的最大化，提高司法的公開性和公信力將是最亟需解決并且是最根本的問題。

由于“網(wǎng)拍平臺(tái)模式”的并沒有改變傳統(tǒng)的委托拍賣的模式，因此相關(guān)主體問題在此不贅述，下面文章主要是類型化分析產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式和淘寶網(wǎng)拍賣模式下，各個(gè)主體之間的法律關(guān)系和責(zé)任承擔(dān)問題。

二 產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式下各關(guān)系主體及其法律責(zé)任

正如上文所述，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)是在原本委托拍賣基礎(chǔ)上被引入的第三方，其作用是阻卻法院與拍賣公司之間的利益關(guān)聯(lián)。那么，它究竟承擔(dān)著什么樣的職能，它與法院和拍賣公司之間的法律關(guān)系到底如何呢？

(一)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的職能與定位

2009年3月，重慶市高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定(試行)》，要求全部司法拍賣均應(yīng)由重交所組織實(shí)施。2010年底，重慶高院又出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣改革的補(bǔ)充規(guī)定(一)》，進(jìn)一步明確了重交所在司法拍賣中的主導(dǎo)地位。最高院在2012年起實(shí)施的《委托評(píng)估拍賣規(guī)定》中也強(qiáng)化了“涉國(guó)有資產(chǎn)的司法委托拍賣由省級(jí)以上國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)實(shí)施”的規(guī)定。在司法拍賣這樣的公權(quán)力實(shí)施過程中能扮演如此重要的角色，不得不從產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的出身談起。根據(jù)相關(guān)資料顯示，重交所是經(jīng)重慶市政府批準(zhǔn)設(shè)立的，由多家大型國(guó)有企業(yè)發(fā)起成立的重慶市國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)集團(tuán)，是重慶市唯一一家以企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易為基礎(chǔ)，集各類權(quán)益交易服務(wù)為一體的綜合性市場(chǎng)化平臺(tái)，同時(shí)它也是國(guó)務(wù)院國(guó)資委指定的全國(guó)第四家央企產(chǎn)權(quán)交易試點(diǎn)機(jī)構(gòu)，定位為國(guó)有產(chǎn)權(quán)及全社會(huì)所有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的陽(yáng)光交易平臺(tái)、重要的資本要素市場(chǎng)，擁有企業(yè)法人和事業(yè)單位的雙重身份。這樣一個(gè)身份使得產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)介入司法拍賣的合法性和公正性得到一定認(rèn)可。

再?gòu)漠a(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的職能入手，根據(jù)重慶高級(jí)人民法院課題組提供的調(diào)研資料顯示，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)主要的工作是發(fā)布拍賣信息、提供拍賣場(chǎng)地、查詢競(jìng)買保證金賬戶、維持拍賣秩序、代拍賣機(jī)構(gòu)與競(jìng)買人簽訂競(jìng)買協(xié)議、提供電子競(jìng)價(jià)系統(tǒng)、代法院辦理收取保證金手續(xù)、對(duì)拍賣會(huì)過程進(jìn)行錄音錄像、出具涉訟資產(chǎn)處置證明等。從產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的職能可以看出，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的定位是模糊的，一方面它承擔(dān)了拍賣公司的部分職能(比如發(fā)布拍賣信息、提供拍賣場(chǎng)地等)，另一方面它又可以代替法院收取保證金。實(shí)際上，它并不承擔(dān)實(shí)際的拍賣工作，只是代替拍賣機(jī)構(gòu)與競(jìng)買人簽訂競(jìng)買協(xié)議并收取相應(yīng)的傭金，所以可以把它定位成一個(gè)特殊的中介機(jī)構(gòu)。它的特殊性在于它所服務(wù)于兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是法院和拍賣公司的中介機(jī)構(gòu)，避免法院與拍賣公司直接接觸，阻斷利益勾連；另外，在拍賣公司和競(jìng)買人之間也充當(dāng)中介機(jī)構(gòu)，防止競(jìng)買人與拍賣公司之間互相串通、泄露低價(jià)，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成損害。

(二)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與法院、拍賣公司之間的法律關(guān)系

從改革動(dòng)因上來看，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)是為了回應(yīng)執(zhí)行中腐敗問題頻出的現(xiàn)狀和優(yōu)化執(zhí)行權(quán)力配置的需要，因此產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與法院之間似乎存在一定的制約與被制約的關(guān)系。但是現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)上并沒有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)制約法院執(zhí)行權(quán)力的傾向，而且產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)作為私法上的主體是否有這樣的資格也有待考證，因此將其性質(zhì)視作一種司法授權(quán)行為或者說公法上的委托合同關(guān)系較為妥當(dāng)。其具有雙重性質(zhì)，一方面，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與法院之間不是平等的主體。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的法院執(zhí)行程序中的強(qiáng)制拍賣，是國(guó)家基于公權(quán)力而實(shí)施的公法上的處分行為，其權(quán)力來源于國(guó)家權(quán)力體系中一項(xiàng)獨(dú)立的司法強(qiáng)制權(quán)，因此法院是公權(quán)力主體，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)作為合同的另一方，在合同的授權(quán)范圍內(nèi)協(xié)助法院實(shí)施司法強(qiáng)制權(quán)，是法院執(zhí)行行為的延伸。另一方面，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與法院之間形成了某種程度上的對(duì)價(jià)關(guān)系，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)為法院的司法拍賣提供市場(chǎng)化的服務(wù)，然后從該行為中獲得相應(yīng)的利益。其中需要注意，關(guān)于產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)是否可以拒絕法院委托這一點(diǎn)，雖然從委托合同的法理上來看，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)完全有這樣的自由，但是筆者認(rèn)為在這里產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)有一定的協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，盡管法院不能因此向制裁協(xié)助執(zhí)行人那樣采取制裁措施。

而在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與拍賣公司的關(guān)系上，情況就不那么明朗了。在實(shí)踐中也存在拍賣公司與產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)雙方在利益分配上互相爭(zhēng)持不下的問題。在重慶市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定(試行)》中規(guī)定先由聯(lián)交所向買受人收取拍賣傭金，之后拍賣機(jī)構(gòu)再與聯(lián)交所按事先約定對(duì)拍賣傭金進(jìn)行分配。在雙方多次談判未果的情況下，重慶高院又出面確定，拍賣傭金雙方按6.5:3.5分成，即拍賣企業(yè)65%，聯(lián)交所35%。但是這樣的規(guī)定混淆了雙方的法律關(guān)系。從表面上來看，似乎兩者之間是合同關(guān)系，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)為拍賣公司發(fā)布了拍賣信息、提供了拍賣場(chǎng)地以及電子競(jìng)價(jià)系統(tǒng)，拍賣公司與其分享傭金。但是值得注意的是這種對(duì)價(jià)關(guān)系并不是基于雙方合意產(chǎn)生的，換句話說，并不是拍賣公司需要產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)提供這些服務(wù)的，而是法院基于擴(kuò)大拍賣信息的傳播，保證拍賣公開、公平進(jìn)行，維護(hù)當(dāng)事人利益的考量，在當(dāng)前制度格局中做出的整體安排。從這個(gè)意義上來說，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)和拍賣公司之間其實(shí)并不存在合同關(guān)系，更進(jìn)一步來說，是兩者分別與法院之間存在公法上的委托合同關(guān)系，在實(shí)際發(fā)揮作用時(shí)互相協(xié)作、互相支持。

三 淘寶網(wǎng)拍賣模式下關(guān)系主體及其法律責(zé)任

相較于其他兩種模式，淘寶網(wǎng)模式的改革力度最大，因此引起的爭(zhēng)議也更為激烈。一方面，該模式受到部分法院的大力推崇和當(dāng)事人的歡迎，另一方面它也受到了關(guān)于其法律地位正當(dāng)性的質(zhì)疑，其中利益受損最大的拍賣公司尤其極力反對(duì)。淘寶網(wǎng)作為一個(gè)司法拍賣中的初來乍到者，并不是以拍賣主體的身份出現(xiàn)，而是作為一個(gè)技術(shù)支持者，在法院作為拍賣主導(dǎo)者的模式下發(fā)揮著自己的作用。鑒于淘寶網(wǎng)模式相較于產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式相對(duì)成熟的運(yùn)作，仍處于探索階段，所以以下的論述主要著重于厘清該模式下各主體的地位與構(gòu)建權(quán)責(zé)分配機(jī)制。

(一)法院作為拍賣主體優(yōu)勢(shì)與責(zé)任

在淘寶網(wǎng)模式中最重大的變化是明確了法院是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主體即拍賣人地位。這么做到底優(yōu)勢(shì)何在呢？其實(shí)從我國(guó)以往的改革經(jīng)驗(yàn)來看，無論選擇法院自主拍賣還是委托拍賣都是有利有弊，沒有一種絕對(duì)有利的選擇，也正因?yàn)槿绱?，選擇需要平衡利弊。

其一，從公正性上考量，法院無疑具有拍賣機(jī)構(gòu)無法企及的主體公正性。作為國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)，依法設(shè)立，代表國(guó)家公權(quán)力來裁決經(jīng)濟(jì)糾紛、社會(huì)糾紛，本身具有超然的主體公正性和司法權(quán)威性。而拍賣公司作為私權(quán)利主體，是一個(gè)營(yíng)利性組織，盡管它在拍賣過程中具有一定的程序公正性，但是依舊無法改變其主體的私利性。法院居于中立地位主持拍賣，能有效避免商業(yè)拍賣過分注重盈利的弊端，合理平衡各方當(dāng)事人和利害關(guān)系人的利益。

其二，從程序協(xié)調(diào)性上考量，拍賣程序作為司法程序的延續(xù)，由法院在實(shí)施司法程序之后一并實(shí)施，更具有協(xié)調(diào)統(tǒng)一性，更能體現(xiàn)司法的本質(zhì)。而同時(shí)強(qiáng)制拍賣無需非常專業(yè)的拍賣技能，特別是在現(xiàn)行的淘寶網(wǎng)模式下完全可以通過簡(jiǎn)單、方便的軟件系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行拍賣，法院工作人員完全可以勝任。多年來船舶的拍賣一直由海事法院主持，實(shí)踐證明運(yùn)行順暢、效果良好，完全可以參考借鑒。

其三，從拍賣的效率和效益上考量，采用拍賣公司的方式加長(zhǎng)了拍賣實(shí)現(xiàn)的環(huán)節(jié)，耗時(shí)更長(zhǎng)，但與此同時(shí)并未相應(yīng)增加拍賣的成交率和成交價(jià)，實(shí)踐中不斷攀升的流拍率和一直在保留價(jià)附近徘徊的成交價(jià)正是說明了這一點(diǎn)。而現(xiàn)行的淘寶網(wǎng)模式下法院直接拍賣不僅利用了淘寶網(wǎng)這一亞洲最大的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)巨大的用戶群來擴(kuò)大司法拍賣的競(jìng)拍范圍，而且實(shí)行零傭金制度，降低了拍賣成本，實(shí)現(xiàn)了拍賣物價(jià)值的最大化，大大提高了拍賣的效率和效益。

當(dāng)然，法院主持拍賣必然會(huì)增加一定的人力、物力的投入，但是相較于它的收益而言，這絕對(duì)是值得的。關(guān)于法院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中的責(zé)任承擔(dān)問題，筆者認(rèn)為法院應(yīng)該承擔(dān)以下責(zé)任：首先是信息核查與發(fā)布的責(zé)任。主要是進(jìn)行拍賣的前期工作的準(zhǔn)備，包括全面調(diào)查核實(shí)拍賣物的瑕疵狀況，明示于競(jìng)買人，發(fā)布拍賣公告等。其次是對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣沉淀資金的監(jiān)管責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)拍賣實(shí)際操作時(shí)，如果競(jìng)買人要參與競(jìng)拍，就必須在相應(yīng)物品競(jìng)拍的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名并繳納保證金(在支付寶賬戶中存入的相應(yīng)金額，淘寶系統(tǒng)予以凍結(jié)，競(jìng)拍結(jié)束后自動(dòng)解凍)，這樣就會(huì)產(chǎn)生大量沉淀資金。因此，法院作為拍賣主體必須采取相應(yīng)的制度來監(jiān)管這部分沉淀資金，確保產(chǎn)生的孳息有合理的流向。第三，采用事前、事中、事后的方式全面規(guī)范拍賣網(wǎng)站的設(shè)立和營(yíng)運(yùn)行為。在拍賣之前，對(duì)于拍賣網(wǎng)站進(jìn)行專業(yè)性、功能性刪選，簽訂服務(wù)協(xié)議，明確權(quán)利義務(wù)；拍賣進(jìn)行時(shí)，由專門人員在系統(tǒng)自動(dòng)運(yùn)行的同時(shí)進(jìn)行遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)監(jiān)控，對(duì)于參加的競(jìng)拍人和具體操作規(guī)程信息全面掌握，保證拍賣的正常運(yùn)行；在拍賣結(jié)束后，法院應(yīng)對(duì)于網(wǎng)站反饋的結(jié)果信息進(jìn)行監(jiān)督和管理，并及時(shí)保存交易信息的歷史記錄，以便事后備查；最后，法院還需對(duì)拍賣成交進(jìn)行確認(rèn)。網(wǎng)絡(luò)拍賣成交后，買受人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將余款匯入法院指定賬戶，在競(jìng)買人付款后，還需要法院在系統(tǒng)中確認(rèn)訂單有效，再憑付款憑證和身份證明材料到法院簽署《拍賣成交確認(rèn)書》，領(lǐng)取法院民事裁定書及收款收據(jù)。在這一過程中，法院需要對(duì)于整個(gè)拍賣交易過程進(jìn)行最后的審核，確保拍賣合法。

(二)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的地位與責(zé)任

從作用上來看，交易平臺(tái)可視為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商為拍賣人和競(jìng)買人提供在線商場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)空間，為其提供信息平臺(tái)和交易程序。歸根結(jié)底，網(wǎng)絡(luò)拍賣的本質(zhì)就是一種虛擬空間的在線交易，是為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代交易的便捷性要求和網(wǎng)絡(luò)的特殊性，而對(duì)傳統(tǒng)拍賣交易方式加以改造衍生出的一種在線交易模式。因此，淘寶網(wǎng)在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中的地位其實(shí)就是一個(gè)技術(shù)服務(wù)的提供者或者更形象地說是虛擬柜臺(tái)的出租者，只不過在這里的“租金”不是實(shí)實(shí)在在的金錢，而是司法拍賣給淘寶網(wǎng)帶來的人氣以及客觀上增加的廣告效益。

而在談及淘寶網(wǎng)在競(jìng)價(jià)拍賣過程中的責(zé)任承擔(dān)問題，首先應(yīng)該是對(duì)信息的核實(shí)責(zé)任。當(dāng)然這里需要明確的是，由于在這樣的模式下，法院是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主體，一般情況下不會(huì)存在提供的拍賣標(biāo)的物違法或者提供虛假拍賣信息的問題，但是由于法院工作的繁重可能會(huì)出現(xiàn)一些信息上的偏差，這時(shí)候網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)應(yīng)該做好提供信息與實(shí)物的基本核對(duì)工作，以保證拍賣物信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須要對(duì)競(jìng)拍人進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，主要是審查其身份信息，確保姓名、身份證號(hào)碼等基本信息的統(tǒng)一性，這里也會(huì)涉及到個(gè)人隱私的保密問題，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須保證這些信息不被外泄，防止出現(xiàn)傳統(tǒng)拍賣中的“黑標(biāo)”“串標(biāo)”問題。最后也是最重要的一點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須要有系統(tǒng)穩(wěn)定和網(wǎng)絡(luò)安全的保障責(zé)任，因?yàn)樵诟?jìng)拍過程賣中，競(jìng)買人可能會(huì)遇到黑客攻擊、網(wǎng)絡(luò)擁堵、服務(wù)器癱瘓等情況而造成舉牌無效，這樣帶來的問題一方面一般用戶對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳輸行為不具備證據(jù)保全能力造成舉牌無效這一事實(shí)的難以舉證，另一方面技術(shù)要求和不確定性都太強(qiáng)，因?yàn)樵谑澜绶秶鷥?nèi)網(wǎng)絡(luò)安全性問題都不能完全得到保障。這也是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣存在的不可回避的硬傷，只能期待新科技的發(fā)展和相關(guān)法律制度的不斷完善可以解決這一問題。

(三)當(dāng)事人及其他司法拍賣參與主體的權(quán)利保障和救濟(jì)

以前司法拍賣改革對(duì)于執(zhí)行當(dāng)事人(即執(zhí)行程序中的債權(quán)人和債務(wù)人)以及其他司法拍賣參與主體(如第三人、買受人等)的關(guān)注較少，一方面這類人群缺乏統(tǒng)一的利益代表和相應(yīng)的意見表達(dá)途徑，另一方面在整個(gè)司法拍賣運(yùn)行過程中這類人群起到的作用相對(duì)較小。但是其實(shí)司法拍賣制度設(shè)計(jì)本身是為了更充分地實(shí)現(xiàn)債權(quán)、更好地保證當(dāng)事人利益，同時(shí)收獲良好的社會(huì)效果，達(dá)到保障法院公信力和法律權(quán)威的目的，因此處理好當(dāng)事人及其他司法拍賣參與主體的權(quán)利保障和救濟(jì)是至關(guān)重要的。

首先，對(duì)于執(zhí)行當(dāng)事人而言，他們僅和法院發(fā)生執(zhí)行法律關(guān)系，即債權(quán)人作為執(zhí)行申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)拍賣債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。在拍賣實(shí)施過程中，應(yīng)當(dāng)保障執(zhí)行當(dāng)事人充分的參與和監(jiān)督的權(quán)利。其次，關(guān)于第三人，這里主要涉及到執(zhí)行拍賣物的權(quán)屬和瑕疵問題。在現(xiàn)行審執(zhí)分離的審判制度下，執(zhí)行機(jī)關(guān)僅根據(jù)生效的法律文書進(jìn)行執(zhí)行，不對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行實(shí)體審查。如果執(zhí)行機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地拍賣了第三人的財(cái)產(chǎn)且已交付買受人，此時(shí)拍賣程序已經(jīng)終結(jié)，買受人已經(jīng)原始取得拍賣物的所有權(quán)，從而在各個(gè)主體之間產(chǎn)生了各種糾紛，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。這里首先需要明確司法拍賣具有公信力，人民法院基于民事訴訟法所賦予的公權(quán)力實(shí)施的強(qiáng)制拍賣與私法上的拍賣不同，是一種公法行為，是執(zhí)行機(jī)關(guān)行使國(guó)家公權(quán)力的表現(xiàn)。拍賣成交后，買受人均能因信賴法院執(zhí)行拍賣有公法上的效力而原始取得拍賣物所有權(quán)，即使執(zhí)行法院誤將第三人財(cái)產(chǎn)拍賣甚至執(zhí)行依據(jù)被撤銷、執(zhí)行債權(quán)不存在，被執(zhí)行人或第三人也不得基于所有權(quán)而請(qǐng)求返還拍賣標(biāo)的物，此即法院拍賣公信效果。另外，關(guān)于買受人對(duì)拍賣物上的負(fù)擔(dān)承受問題，我國(guó)采取“混合主義”，根據(jù)《拍賣變賣規(guī)定》第31條規(guī)定，拍賣物上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)因拍賣而消滅，原有的租賃權(quán)和其他用益物權(quán)將繼續(xù)存在于拍賣財(cái)產(chǎn)之上。但買受人不享有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)我國(guó)強(qiáng)制行為公法說，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依獨(dú)立的變價(jià)權(quán)單獨(dú)實(shí)施拍賣行為，拍定人原始取得拍賣物所有權(quán),其物上瑕疵以及權(quán)利瑕疵均不影響拍定人完整無缺地取得拍賣物所有權(quán)。

這樣的制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生了第三人作為真正權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)問題。首先，第三人可向債務(wù)人請(qǐng)求賠償，債務(wù)人因他人財(cái)產(chǎn)被拍賣而產(chǎn)生免于履行債務(wù)的結(jié)果，屬于不當(dāng)?shù)美?，第三人可向其要求返還不當(dāng)利益。若債務(wù)人還存在過錯(cuò)的，第三人還可依侵權(quán)向債務(wù)人要求賠償。其次，如果在執(zhí)行過程中，由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的明顯過錯(cuò)及違法執(zhí)行行為致使第三人的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣的，因該拍賣行為屬于國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的行為，第三人不能以執(zhí)行機(jī)構(gòu)為被告提起民事訴訟，但可以提起執(zhí)行行為異議，對(duì)裁定不服還可以向上一級(jí)人民法院復(fù)議。若復(fù)議結(jié)果確系法院的錯(cuò)誤行為導(dǎo)致第三人還可以請(qǐng)求國(guó)家賠償。

現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，催生了網(wǎng)絡(luò)拍賣，也為司法拍賣的改革提供了新的出路。當(dāng)然新的嘗試必定會(huì)帶來新的風(fēng)險(xiǎn)。不管是上海的“網(wǎng)拍平臺(tái)模式”、重慶的“產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式”亦或是浙江、江蘇的“淘寶網(wǎng)模式”，都是實(shí)現(xiàn)司法拍賣向著透明、公開、公正的方向不斷前進(jìn)的勇敢嘗試，這也是改革的初衷和走向。司法公正并不是正義觀念的創(chuàng)造物，而是而是注入了正義觀念的程序之樹結(jié)出的果實(shí)。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣之后的發(fā)展道路中，必須通過立法規(guī)范來進(jìn)一步明確主體的地位、權(quán)責(zé)和互相之間的法律關(guān)系，才能更好地發(fā)揮它的作用，實(shí)現(xiàn)司法公正。

[1] 百曉鋒.新民訴法第247條與面臨“十字路口”的司法拍賣改革[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(2):112-125.

[2] 楚爾鳴.金融體制改革的市場(chǎng)化邏輯[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2014(4)：20-24.

[3] 劉寧元.中國(guó)拍賣法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：250.

[4] 陳桂明，侍?hào)|波.民事執(zhí)行法中拍賣制度之理論基石——強(qiáng)制拍賣性質(zhì)之法律分析[J]．政法論壇，2002(5)：133-139.

[5] 湯維建.論中國(guó)特色的司法拍賣制度[J].中國(guó)審判，2012(3)：20-24．

[6] 王永強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律規(guī)制探討[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011(6)：115-119.

[7] 高 牟.試論網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的制度構(gòu)建及技術(shù)保障——以浙江法院系統(tǒng)利用淘寶網(wǎng)進(jìn)行司法拍賣為模本[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2014(2):34-38.

責(zé)任編輯：黃聲波

On the Relation Subject and Legal Liability of Online Judicial Auction

GAO Yingjia

(Kenneth Wang School of Law, Soochow University, Suzhou, Jiangshu 215006 China)

Due to the various problems caused by the traditional judicial auction, the courts over China have made active exploration of the network reform of judicial auction. Shanghai’s online auction platform still treats auction company as the main body, belonging to the “Reformists”; Chongqing has introduced property right transaction institution whose relationship with the court is actually a contract relationship in public law, belonging to the “Innovationists”; Zhejiang, Jiangsu’s Taobao model entirely treats the court as the main body, belonging to the true “Revolutionaries”. On the basis of the current system design, to deconstruct the legal relationship among the relevant parties in all these models and to improve the system design of related responsibility is of positive theoretical and practical significance.

online judicial auction; relation subject; liability

10.3969/j.issn.1674-117X.2015.03.013

2014-12-21

高穎佳(1991-)，女，江蘇太倉(cāng)人，蘇州大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

D912.3

A

1674-117X(2015)03-0065-06