張懷嶺

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法律、法規(guī)以及司法解釋由于立法經(jīng)驗(yàn)、法律政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段等多方面原因沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)制度進(jìn)行明確規(guī)定。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于專(zhuān)利間接侵權(quán)制度的必要性、法律性質(zhì)(尤其是采取共同侵權(quán)說(shuō)抑或獨(dú)立侵權(quán)說(shuō))、間接侵權(quán)制度涵蓋的侵權(quán)行為類(lèi)型、與專(zhuān)利直接侵權(quán)的關(guān)系以及構(gòu)成要件等問(wèn)題爭(zhēng)議很大。另一方面，我國(guó)司法實(shí)踐中專(zhuān)利間接侵權(quán)案件可謂層出不窮，[注]例如：“申請(qǐng)?jiān)賹徣酥晔綍?huì)社島野與被申請(qǐng)人寧波市日騁工貿(mào)有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案”，(2012)民提字第1號(hào)，日期2012.12.11；“(日本)組合化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社等與江蘇省激素研究所有限公司等專(zhuān)利侵權(quán)糾紛上訴案”，(2005)蘇民三終字第014號(hào)，日期2005.06.08；“諾瓦提斯公司(Novartis AG)訴重慶新原興藥業(yè)有限公司專(zhuān)利侵權(quán)案”，(2008)渝高法民終字第230號(hào)，日期2008.12.19。各級(jí)法院在其自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)運(yùn)用專(zhuān)利間接侵權(quán)理論解決實(shí)務(wù)中相關(guān)問(wèn)題時(shí)已經(jīng)做出了諸多有益探索?？傮w上，實(shí)踐中各地法院多以我國(guó)《民法通則》第130條以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第148條第一款關(guān)于“共同侵權(quán)”的規(guī)定作為此類(lèi)案件裁決的法律依據(jù)。2001年北京市高級(jí)人民法院制定的《專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京高院〈意見(jiàn)2001〉)[注]京高法發(fā) [2001]229號(hào)，現(xiàn)已失效。首次于第73條至80條對(duì)“專(zhuān)利間接侵權(quán)”進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。十余年后即2013年9月4日北京市高院發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京高院〈指南2013〉)[注]京高法發(fā) [2013]301號(hào)。則改變了這一做法：具體而言，不再采用“間接侵權(quán)”這一法律概念，轉(zhuǎn)而將間接侵權(quán)行為統(tǒng)一納入“共同侵權(quán)行為”的范疇予以規(guī)定(具體參見(jiàn)北京高院〈指南2013〉第106至110條)。這既突顯了司法部門(mén)在相應(yīng)立法缺位的情況下的值得肯定的謹(jǐn)慎態(tài)度，同時(shí)也反映了在此問(wèn)題上我國(guó)目前法學(xué)理論的相關(guān)研究為包括最高人民法院在內(nèi)的司法實(shí)踐部門(mén)提供的理論“給養(yǎng)”嚴(yán)重不足；這部分導(dǎo)致了實(shí)踐中“同案異判”的情形屢有發(fā)生，損害了法律適用的統(tǒng)一性。

從比較法的角度而言，世界范圍內(nèi)各主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，諸如美國(guó)[注]具體條款為：35 U.S.C. Sec. 271 b), c), d), f)2。、日本[注]2002年修訂后的日本《專(zhuān)利法》于第101條規(guī)定了專(zhuān)利間接侵權(quán)制度。、德國(guó)[注]德國(guó)《專(zhuān)利法》第9條和10條分別規(guī)定了專(zhuān)利直接侵權(quán)和間接侵權(quán)制度。以及其他《歐洲專(zhuān)利公約》簽署國(guó)都先后以立法的形式確立了專(zhuān)利間接侵權(quán)制度。但是，在具體制度內(nèi)容上——諸如包含行為種類(lèi)、構(gòu)成要件等方面上述各國(guó)又各具特色。本文以在德國(guó)法學(xué)界產(chǎn)生重要影響的“Nesspresso咖啡膠囊案”[注]德國(guó)杜塞爾多夫州高等法院第二民事合議庭 (OLG Düsseldorf 2. Zivilsenat), 檔案號(hào)(AZ)I-2 U 72/12, I-2 U 73/12，日期2013.02.21。為出發(fā)點(diǎn)，著重以德國(guó)《專(zhuān)利法》第10條所規(guī)定的專(zhuān)利間接侵權(quán)制度為基礎(chǔ)，詳細(xì)梳理近年來(lái)德國(guó)聯(lián)邦以及各州高等法院系列判例對(duì)“專(zhuān)利間接侵權(quán)”構(gòu)成要件理論的最新發(fā)展，尤其是間接侵權(quán)行為客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。筆者試圖以專(zhuān)利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件為視角對(duì)比分析北京高院《意見(jiàn)2001》和《指南2013》中的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合近年來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中涉及“專(zhuān)利間接侵權(quán)”或者“共同侵權(quán)”的典型案例，以德國(guó)法上的制度和理論發(fā)展為背景，探討德國(guó)專(zhuān)利間接侵權(quán)制度在確定間接侵權(quán)的構(gòu)成要件方面對(duì)我國(guó)是否以及如何建構(gòu)獨(dú)立的專(zhuān)利間接侵權(quán)制度的啟示意義。

同時(shí)，“Nespresso咖啡膠囊案”先后于在專(zhuān)利案件領(lǐng)域享有盛譽(yù)的杜塞爾多夫州法院以及杜塞爾多夫州高等法院[注]杜塞爾多夫法院(包括州法院和州高等法院)在審理專(zhuān)利案件中享有盛譽(yù)，屬于德國(guó)司法部確定的四大歐盟專(zhuān)利管轄法院之一(除此之外還有慕尼黑、曼海姆和漢堡)。進(jìn)行了一審[注]一審判決：杜塞爾多夫州法院4b民事庭 (LG Düsseldorf 4b. Zivilkammer), 檔案號(hào) (AZ) 4b O 81/12, 日期2012.08.16。和二審[注]二審判決：杜塞爾多夫州高等法院第二民事合議庭 (OLG Düsseldorf 2. Zivilsenat), 檔案號(hào)(AZ)I-2 U 72/12, I-2 U 73/12，日期2013.02.21。，原告專(zhuān)利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求均未獲兩審法院支持。案件的結(jié)果也在德國(guó)、歐盟企業(yè)界產(chǎn)生很大影響。因?yàn)樵撆袥Q為其他咖啡膠囊生產(chǎn)商生產(chǎn)價(jià)格低廉的、適用于Nespresso咖啡機(jī)的咖啡膠囊掃除了專(zhuān)利侵權(quán)方面的法律障礙，從而對(duì)雀巢集團(tuán)在德國(guó)以及歐盟其他國(guó)家咖啡膠囊市場(chǎng)的壟斷地位構(gòu)成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。因此，對(duì)于我國(guó)相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)者如何“破解”諸如雀巢公司這樣的跨國(guó)企業(yè)憑借對(duì)膠囊咖啡機(jī)的專(zhuān)利試圖復(fù)制打印機(jī)行業(yè)“便宜打印機(jī)+昂貴墨盒”模式、構(gòu)筑壟斷地位的商業(yè)策略具有重要啟發(fā)意義。從一般意義上來(lái)講，對(duì)于像我國(guó)這樣一個(gè)工業(yè)尚處于趕超階段的經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，如何合法地“破解”發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體跨國(guó)企業(yè)利用專(zhuān)利構(gòu)筑的壟斷地位具有重要意義。

二、“Nespresso咖啡膠囊案”案件事實(shí)

2012年5月18日雀巢集團(tuán)下屬的一家瑞士子公司Nestec SA[注]SA為股份有限責(zé)任公司的縮寫(xiě)。以其歐盟專(zhuān)利在德國(guó)受到侵害為由向德國(guó)杜塞爾多夫州法院請(qǐng)求向被告發(fā)布臨時(shí)性禁令，要求其停止在德國(guó)市場(chǎng)上出售涉嫌侵害其專(zhuān)利的咖啡膠囊并向原告提供相關(guān)“侵權(quán)行為”的信息資料(諸如銷(xiāo)售范圍，數(shù)量等)。法院查明，原告對(duì)Nespresso咖啡機(jī)中一個(gè)包括膠囊提取設(shè)備的系統(tǒng)擁有專(zhuān)利，并至今有效。目前原告經(jīng)銷(xiāo)四款據(jù)稱(chēng)采用了此專(zhuān)利技術(shù)的C型咖啡機(jī)。本案中具體涉及的四個(gè)具體型號(hào)的C型咖啡機(jī)皆由原告及其授權(quán)商生產(chǎn)和銷(xiāo)售。另外，原告自己生產(chǎn)并通過(guò)直營(yíng)店的方式銷(xiāo)售原裝適用于上述咖啡機(jī)的咖啡膠囊。

被告，即臨時(shí)性禁令的被申請(qǐng)人，是一家瑞士公司，并在德國(guó)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。被申請(qǐng)人通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)www.k-kapseln.de以明顯低廉的價(jià)格出售咖啡膠囊。在其網(wǎng)站上咖啡膠囊的介紹采用德語(yǔ)，并且提供向德國(guó)的運(yùn)輸服務(wù)。在該網(wǎng)站上及其咖啡膠囊的外包裝和內(nèi)包裝上都注有“適用于Nespresso咖啡機(jī)”的使用說(shuō)明。

原告主張被告的上述行為構(gòu)成專(zhuān)利間接侵權(quán)。因?yàn)楸景钢袪?zhēng)議的咖啡膠囊乃是專(zhuān)門(mén)為在其咖啡機(jī)上使用而制造的，因?yàn)樵摽Х饶z囊呈圓錐形，具有環(huán)形的邊緣，并且前緣的下方具有密封層，這都是使用原告咖啡機(jī)的技術(shù)前提。另外，膠囊的輪緣是具有彈性的，因?yàn)楦鶕?jù)原告的發(fā)明專(zhuān)利，具有彈性的輪緣在受到壓力下會(huì)被推送到咖啡機(jī)的鎖定裝置中。并且，原告認(rèn)為其臨時(shí)性禁令具有時(shí)間上的緊迫性。雖然其對(duì)于被告的侵權(quán)行為在一段時(shí)間之前便知曉；但是，其擁有的與臨時(shí)性禁令相關(guān)的專(zhuān)利之前是明確有效的。況且，臨時(shí)性禁令的緊迫性還在于被告正在采取排擠性的競(jìng)爭(zhēng)行為。被告以低于原告產(chǎn)品近三分之一的價(jià)格出售其產(chǎn)品，從而經(jīng)營(yíng)威脅到原告在該領(lǐng)域的市場(chǎng)地位。

被告的抗辯理由是，原告所稱(chēng)的對(duì)其專(zhuān)利權(quán)的間接侵害并不存在。因?yàn)楦鶕?jù)德國(guó)《專(zhuān)利法》第10條第2款的規(guī)定，本案中所涉及的膠囊屬于一般意義上的、在普通商事交易中可以獲得的產(chǎn)品。另外，被告也援引了專(zhuān)利耗盡原則(Erschoepfung)作為抗辯理由：由于C型咖啡機(jī)是專(zhuān)門(mén)由原告及其授權(quán)商生產(chǎn)并推向市場(chǎng)的，因此原告對(duì)于已經(jīng)出售的咖啡機(jī)以及咖啡膠囊上的提取系統(tǒng)的權(quán)利已經(jīng)通過(guò)合法的“銷(xiāo)售行為”而耗盡。對(duì)于咖啡機(jī)的購(gòu)買(mǎi)人而言，其將從被告處購(gòu)買(mǎi)的咖啡膠囊在C型咖啡機(jī)上使用僅屬于對(duì)咖啡機(jī)“合乎法律和目的”地予以使用。通過(guò)更換單個(gè)的咖啡膠囊并不構(gòu)成專(zhuān)利法意義上違法的“新造”(Neuherstellung)。再者，臨時(shí)性禁令的申請(qǐng)也缺乏時(shí)間上的緊迫性。因?yàn)楸桓孀?011年9月始便已經(jīng)開(kāi)始經(jīng)營(yíng)本案爭(zhēng)議的咖啡膠囊，并且在上市之前做了充分的市場(chǎng)宣傳。最后，臨時(shí)禁令相關(guān)的專(zhuān)利處于效力待定狀態(tài)，因?yàn)槠鋬H是基于原告進(jìn)行的更改而得以維持。在這種情況下根據(jù)《歐洲專(zhuān)利協(xié)議》的《執(zhí)行細(xì)則》第82條第3款的規(guī)定，如果原告在歐洲專(zhuān)利局要求下未能及時(shí)支付所欠費(fèi)用或者沒(méi)能及時(shí)遞交翻譯文件的話，有被撤銷(xiāo)的可能。

三、案件核心問(wèn)題

如專(zhuān)利直接侵權(quán)構(gòu)成要件一樣，專(zhuān)利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件也包括了客觀要件和主觀要件兩個(gè)方面(間接侵權(quán)的構(gòu)成要件具體內(nèi)容將在第四部分詳細(xì)展開(kāi))。根據(jù)德國(guó)《專(zhuān)利法》第10條第1款的規(guī)定：專(zhuān)利權(quán)還具有這樣的法律效力，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的事前許可，第三人在明知或者根據(jù)客觀情形明顯特定物品適宜并且旨在使用專(zhuān)利權(quán)人之發(fā)明的情況下，其不得向他人承諾提供或者提供涉及該發(fā)明核心要素的物品(Mittel)。[注]原文：§10 Abs. 1 Patentgesetz:Das Patent hat ferner die Wirkung, da? es jedem Dritten verboten ist, ohne Zustimmung des Patentinhabers im Geltungsbereich dieses Gesetzes anderen als zur Benutzung der Erfindung berechtigten Personen Mittel, die sich auf ein wesentliches Element der Erfindung beziehen, zur Benutzung der Erfindung im Geltungsbereich dieses Gesetzes anzubieten oder zu liefern, wenn der Dritte wei? oder es auf Grund der Umst?nde offensichtlich ist, da? diese Mittel dazu geeignet und bestimmt sind, für die Benutzung der Erfindung verwendet zu werden.同時(shí)德國(guó)《專(zhuān)利法》第10條第2款規(guī)定了間接侵權(quán)的一種例外情形：在上述第一款行為的客體是“一般交易中可以獲得的商品”的話，不構(gòu)成間接侵權(quán)；除非第三人故意唆使他人實(shí)施《專(zhuān)利法》第九條所規(guī)定的各種直接專(zhuān)利侵權(quán)行為。[注]原文：§ 10 Abs. 2 Patentgesetz:Absatz 1 ist nicht anzuwenden, wenn es sich bei den Mitteln um allgemein im Handel erh?ltliche Erzeugnisse handelt, es sei denn, da? der Dritte den Belieferten bewu?t veranla?t, in einer nach § 9 Satz 2 verbotenen Weise zu handeln.

本案中，一審法院認(rèn)為原告申請(qǐng)頒布臨時(shí)性禁令在程序上合乎法律要求；但是，由于缺乏事實(shí)根據(jù)從而判決原告針對(duì)被告所主張的不作為以及提供信息的請(qǐng)求不成立。二審法院駁回了原告Nestec SA撤銷(xiāo)一審判決的訴訟請(qǐng)求。結(jié)合法院查明的案件事實(shí)，本案中涉及專(zhuān)利間接侵權(quán)構(gòu)成要件的以下核心問(wèn)題：

(一)Nespresso咖啡機(jī)的專(zhuān)利是否因銷(xiāo)售而耗盡？

這個(gè)問(wèn)題的另外一種表述是：咖啡機(jī)的買(mǎi)受人使用第三方提供的零部件是否超出“合乎目的之使用”的范疇，從而使其成為“無(wú)權(quán)使用人”？根據(jù)德國(guó)法，專(zhuān)利產(chǎn)品的買(mǎi)受人通常可以通過(guò)兩種途徑來(lái)為其合法地使用“第三人”提供的零部件進(jìn)行抗辯：其一，專(zhuān)利權(quán)人明示或默認(rèn)的許可；其二，基于專(zhuān)利耗盡原則，即對(duì)消費(fèi)者而言，專(zhuān)利權(quán)因出售而喪失。

根據(jù)德國(guó)《專(zhuān)利法》第10條第1款關(guān)于“禁止間接侵權(quán)”的規(guī)定：“專(zhuān)利權(quán)的效力還在于，禁止任何第三人在未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可的情況下，在本法有效的地域范圍內(nèi)，向有權(quán)使用專(zhuān)利之外的其他人提供或者承諾提供涉及發(fā)明核心要素的物品，并且該第三人明知或者根據(jù)具體情形很明顯地這些物品適宜并且專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施該專(zhuān)利發(fā)明”。[注]同注12。在判斷特定物品是否涉及發(fā)明核心要素的標(biāo)準(zhǔn)上，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在著名的“流量計(jì)案”[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), GRUR 2004, 758-Flügelradz?hler。和“定量吸管案”[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), GRUR 2007, 769, 771-Pipettensystem。中確定了以下基本原則：如果一個(gè)物品適合與專(zhuān)利請(qǐng)求的一個(gè)或者多個(gè)特性在實(shí)現(xiàn)受保護(hù)的專(zhuān)利技術(shù)過(guò)程中功能上共同發(fā)揮其功能，那么該物品屬于涉及發(fā)明的核心要素和內(nèi)容。并且，專(zhuān)利請(qǐng)求的客體原則上也構(gòu)成該發(fā)明的核心內(nèi)容。本案中的咖啡膠囊借助其前緣通過(guò)導(dǎo)入裝置、鎖定裝置以及提取膠囊的活動(dòng)零件在功能上共同起作用。通過(guò)膠囊與其他組件的共同作用，該發(fā)明的理念——一項(xiàng)機(jī)械上可靠的、簡(jiǎn)便的膠囊提取方式得以實(shí)現(xiàn)。

法院認(rèn)為，本案中無(wú)論被告其他抗辯是否成立，咖啡機(jī)的購(gòu)買(mǎi)人都有權(quán)使用原告的發(fā)明，原告的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)由于咖啡機(jī)的銷(xiāo)售而耗盡，所以專(zhuān)利間接侵權(quán)的消極構(gòu)成要件之一，即被提供人不屬于“有權(quán)使用人”沒(méi)有滿(mǎn)足。因?yàn)殡p方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，即所有使用爭(zhēng)議咖啡膠囊的C型咖啡機(jī)皆由原告的授權(quán)商或者原告自身制造和銷(xiāo)售。顧客通過(guò)購(gòu)買(mǎi)受專(zhuān)利保護(hù)的設(shè)備(此處包括咖啡機(jī)以及附隨的原裝咖啡膠囊)有權(quán)合乎目的地(bestimmungsgemae?en Gebrauch)予以使用。

在此，法院也予以強(qiáng)調(diào)，在C型咖啡機(jī)上使用本案爭(zhēng)議的咖啡膠囊屬于對(duì)咖啡機(jī)合乎目的地使用而并不涉及法律意義上的新造(Neuherstellung)。并且關(guān)于(被允許的)合乎規(guī)定地使用與(被禁止的)新造(Neuherstellung)之間的區(qū)分，審理法院引述了聯(lián)邦最高法院的相關(guān)判例進(jìn)行佐證[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), GRUR 2007, 769, 772-Pipettensystem。，具體如下：

“對(duì)于受專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品合乎規(guī)定地使用包括在具體產(chǎn)品因使用或損壞致使其功用與性能完全或部分受到影響或者喪失時(shí)對(duì)其進(jìn)行維護(hù)以及恢復(fù)其可使用性。如果所采取的恢復(fù)具體受專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品的措施超出了重新恢復(fù)其喪失或受到損害的功能，那么則涉及對(duì)受專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品進(jìn)行新造。對(duì)于區(qū)分法律允許的合乎規(guī)定的使用與法律禁止的新造具有決定性影響的是，所采取的措施是否旨在保持特定納入市場(chǎng)交易的受專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品的同一性抑或等同于創(chuàng)造一個(gè)與專(zhuān)利發(fā)明相符的新產(chǎn)品。對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判需要在考慮受專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品的特性的情況下衡量以下兩方面的利益，即一方面是專(zhuān)利權(quán)人值得保護(hù)的實(shí)現(xiàn)其發(fā)明經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益，另一方面是購(gòu)買(mǎi)人對(duì)于其通過(guò)交易所購(gòu)買(mǎi)的、符合專(zhuān)利保護(hù)規(guī)定的具體產(chǎn)品不受限制的使用權(quán)(……)。”[注]同上注，772頁(yè)。

法院進(jìn)一步解釋?zhuān)谶@個(gè)過(guò)程中，必須在考慮發(fā)明的獨(dú)特性能、功用以及優(yōu)點(diǎn)的情況下確定合乎規(guī)定之使用的界限，從專(zhuān)利法的角度而言，該界限一方面體現(xiàn)了產(chǎn)品的同一性，另一方面也表明了在特定產(chǎn)品上相互沖突的利益是如何得以平衡的。原則上講，對(duì)于那些在產(chǎn)品使用壽命期限內(nèi)需要多次更換的零件的更換，一般不構(gòu)成新造(BGH, GRUR 2006, 837,838)，因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)者有理由期待其所購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備不僅僅限于使用一同購(gòu)買(mǎi)的備用零部件(本案中指咖啡膠囊)。當(dāng)然，另外一種情況是，如果正是可替換零件體現(xiàn)了特定發(fā)明的技術(shù)原理，諸如發(fā)明影響了該零件的工作方式或者使用壽命，從而在該零件上體現(xiàn)了特定發(fā)明的核心理念。據(jù)此，在本案中通過(guò)更換C型咖啡機(jī)中使用的咖啡膠囊保持了特定的納入市場(chǎng)流通的受專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品的同一性。在考慮到該發(fā)明獨(dú)特性能、功用以及優(yōu)點(diǎn)的情況下，并沒(méi)有超越合乎規(guī)定之使用的界限。盡管咖啡膠囊與該發(fā)明其他部分(諸如導(dǎo)入裝置、鎖定裝置、移動(dòng)裝置以及膠囊接收裝置)共同發(fā)揮作用；但是，與該發(fā)明核心部分共同發(fā)揮作用僅是構(gòu)成間接專(zhuān)利侵權(quán)的必要條件，而并非將更換零部件視為新造的充分條件。

(二)咖啡膠囊是否體現(xiàn)了發(fā)明理念的核心內(nèi)容？

法院認(rèn)為，從技術(shù)發(fā)展上而言，具有前緣的膠囊早已很普遍。而本案中禁令相關(guān)的專(zhuān)利技術(shù)也沒(méi)有對(duì)膠囊的構(gòu)造或外形進(jìn)行任何改善。該發(fā)明的核心更多是在于如何將咖啡膠囊通過(guò)導(dǎo)入裝置、鎖定裝置以及可移動(dòng)的接收裝置從過(guò)度位置導(dǎo)入到提取位置中。因此，對(duì)該發(fā)明具有決定意義的是那些對(duì)膠囊處理產(chǎn)生作用的零部件，而并非被動(dòng)地作為上述處理過(guò)程客體的膠囊本身。

膠囊的結(jié)構(gòu)——不考慮必要的前緣——對(duì)于禁令相關(guān)的發(fā)明的原理并不具有重要意義，這一點(diǎn)在禁令中相關(guān)的專(zhuān)利在多處都十分明顯。該專(zhuān)利的第[0003]款中雖然提到該技術(shù)目的在于在設(shè)備中對(duì)膠囊進(jìn)行準(zhǔn)確定位，從而為膠囊提取創(chuàng)造條件，并且膠囊的加載過(guò)程也應(yīng)該得以簡(jiǎn)化。但是，在[0004]款中明確地表示，已有的技術(shù)中涉及多個(gè)活動(dòng)組件的共同作用，因而過(guò)于復(fù)雜，制造成本高，而且存在無(wú)法準(zhǔn)確定位膠囊的弊端。由此可以看出，需要改善的并非咖啡膠囊本身，而是膠囊的提取設(shè)備，從而簡(jiǎn)化其工作方式并降低制造成本。原告的發(fā)明通過(guò)以下方法達(dá)到上述目標(biāo)：一方面設(shè)置了一個(gè)可以將膠囊固定在過(guò)度位置的鎖定裝置，另一方面僅有一個(gè)活動(dòng)的零部件，并通過(guò)它將膠囊推送到提取位置。因?yàn)樵摪l(fā)明的核心體現(xiàn)在那些在膠囊裝入之后將之固定以及推送的零部件中，膠囊本身對(duì)于其被推入提取位置這一過(guò)程并不發(fā)揮作用，僅是被動(dòng)的客體。對(duì)膠囊而言，原告的專(zhuān)利僅有一項(xiàng)要求，即必須具有前緣。膠囊的其他結(jié)構(gòu)方面對(duì)于該專(zhuān)利的實(shí)施則無(wú)關(guān)緊要。

因此，法院并不贊同原告所主張的下述觀點(diǎn)，即就膠囊而言，其專(zhuān)利對(duì)膠囊的結(jié)構(gòu)做出了對(duì)其發(fā)明實(shí)施至關(guān)重要的規(guī)定。原告稱(chēng)，對(duì)專(zhuān)業(yè)人士而言顯而易見(jiàn)的是，膠囊的前緣必須具備獨(dú)特的特征：即其必須具有充足的靈活性，以便可以相互作用。其發(fā)明只有與這樣具有靈活前緣的膠囊才能共同發(fā)揮作用，否則膠囊便不能通過(guò)移動(dòng)的零件導(dǎo)入到鎖定裝置之下。為證明這一點(diǎn)，原告援引了歐洲專(zhuān)利局專(zhuān)利異議部門(mén)的一項(xiàng)裁決。在該裁決中該部門(mén)明確表示，對(duì)于專(zhuān)業(yè)人士而言顯而易見(jiàn)的是，膠囊需要最低限度的硬度才能發(fā)揮作用。法院認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不具有說(shuō)服力。在專(zhuān)利請(qǐng)求中并沒(méi)有任何關(guān)于膠囊的前緣應(yīng)當(dāng)采用何種結(jié)構(gòu)的說(shuō)明。該專(zhuān)利要求材料中甚至清楚地表明，并不要求膠囊的前緣具有特定的彈性，膠囊可以為“硬性或中硬”，從而將由非彈性材料制成的膠囊也包括在內(nèi)。另外，原告所援引的歐洲專(zhuān)利局專(zhuān)利異議部門(mén)的裁決也不能夠支持其主張。該援引的這段文字涉及異議人提出的這樣的異議，即相關(guān)專(zhuān)利沒(méi)有清楚、全面地予以公開(kāi)，從而使專(zhuān)業(yè)人士無(wú)法解讀；該專(zhuān)利說(shuō)明未清楚表明，膠囊必須具備怎樣的硬度以發(fā)揮作用。正是以此為背景，作為對(duì)上述異議的回復(fù)，專(zhuān)利異議部門(mén)僅僅對(duì)相關(guān)專(zhuān)利說(shuō)明進(jìn)行了解讀，即對(duì)于專(zhuān)業(yè)人士而言已經(jīng)非常清楚的是，膠囊必須基于最低限度的硬度。這一點(diǎn)也是不難理解的，因?yàn)檫^(guò)于具有彈性的膠囊很難在壓力的作用下從一個(gè)位置移動(dòng)到另外一個(gè)位置。法院認(rèn)為，在這里當(dāng)專(zhuān)利異議部門(mén)明確表示，膠囊應(yīng)當(dāng)具有某種最低限度的硬度時(shí)，其絕非意在表示，膠囊以及其前緣必須由彈性材料制成。因此，原告的專(zhuān)利中并沒(méi)有針對(duì)膠囊的結(jié)構(gòu)做出對(duì)其發(fā)明具有決定意義的規(guī)定。至于膠囊的前緣具有彈性的可能性，僅涉及一個(gè)所列舉的例子的結(jié)構(gòu)，而非專(zhuān)利權(quán)內(nèi)容的說(shuō)明。在判斷一個(gè)零件對(duì)于特定發(fā)明的技術(shù)價(jià)值時(shí)并非依據(jù)所列舉的實(shí)例，而僅依據(jù)專(zhuān)利權(quán)內(nèi)容的說(shuō)明。

據(jù)此法院認(rèn)為原告的進(jìn)一步主張，即權(quán)利耗盡是否出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的、出售的設(shè)備來(lái)考察，也沒(méi)有根據(jù)。原告認(rèn)為，在具體出售的C型咖啡機(jī)結(jié)構(gòu)是這樣的，即鎖定裝置是固定的，因此只有在膠囊的前緣具有彈性并且能夠在鎖定裝置之下被壓縮的條件下，咖啡機(jī)才能正常工作。但是，判斷一項(xiàng)發(fā)明的權(quán)利是否耗盡并不取決于具體機(jī)型中爭(zhēng)議零件是否實(shí)際上發(fā)揮重要的作用，而更多的是根據(jù)專(zhuān)利的內(nèi)容來(lái)決定。權(quán)利耗盡原則的意義在于確保專(zhuān)利權(quán)人因受保護(hù)的權(quán)利得到酬勞。因此對(duì)于更換膠囊是否構(gòu)成新造這樣的問(wèn)題并不取決于出售的設(shè)備具體以何種方式實(shí)現(xiàn)其專(zhuān)利技術(shù)。否則的話，在涉及一個(gè)設(shè)備時(shí)配備這樣的零件，其對(duì)相關(guān)專(zhuān)利內(nèi)容而言完全不重要，雖能發(fā)揮額外的功能，但相關(guān)專(zhuān)利對(duì)該功能并未主張的情況下，會(huì)導(dǎo)致否定對(duì)該零件的權(quán)利耗盡，或者在更換該零件的情況下會(huì)將之視為一種新造。

最后，本案在更換零件與發(fā)明相關(guān)性方面與聯(lián)邦最高法院的著名的“定量吸管系統(tǒng)案”[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), Pipettensystem, AZ(檔案號(hào)): X ZR 38/06, 日期：2007.02.27。判決具有可比性。該案中相關(guān)的專(zhuān)利涉及一個(gè)由手持定量吸管與注射器活塞組成的定量吸管系統(tǒng)。在功能上，注射器活塞與手持定量吸管共同作用，因?yàn)樽⑸淦骰钊哂幸环N特殊的輪緣，從而與定量吸管上的夾持裝置與固定裝置共同作用。雖然該發(fā)明的目的在于簡(jiǎn)化注射器活塞與定量吸管管體之間連接與分離的過(guò)程，但是，根據(jù)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，注射器活塞在通過(guò)該發(fā)明得以改善的連接與分離過(guò)程中僅作為被動(dòng)的客體；因此這一過(guò)程改善僅體現(xiàn)在定量吸管的夾持裝置中。本案同樣如此。本案中的膠囊對(duì)于其被導(dǎo)入以及固定的過(guò)程唯一發(fā)揮的作用便是其具有的輪緣；與上述“定量吸管系統(tǒng)案”中具有獨(dú)特特征的輪緣不同的是，本案中膠囊的輪緣與在現(xiàn)有技術(shù)條件下已很普遍的輪緣并沒(méi)有區(qū)別。

(三)發(fā)明的優(yōu)點(diǎn)是否以積極影響膠囊的作用方式或者使用壽命來(lái)得以體現(xiàn)？

針對(duì)此問(wèn)題審理法院認(rèn)為，雖然相關(guān)發(fā)明的優(yōu)點(diǎn)——膠囊加載的簡(jiǎn)化最終體現(xiàn)在膠囊上，因?yàn)樽罱K是通過(guò)膠囊中的咖啡粉制成咖啡的，但是，之所以如此乃是因?yàn)槟z囊本身作為加載過(guò)程以及定位過(guò)程的客體。無(wú)論是定位過(guò)程還是提取過(guò)程都不是由膠囊本身，而是由其他零件來(lái)完成的。在這一點(diǎn)上，本案與聯(lián)邦最高法院著名的“流量計(jì)案”[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), Flügelradz?hler, AZ(檔案號(hào)): X ZR 48/03, 日期：2004.05.04。的判決不具有可比性。在該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為構(gòu)成法律意義上的“新造”，因?yàn)橄嚓P(guān)發(fā)明對(duì)于零部件的作用方式具有直接的影響。通過(guò)該發(fā)明使得度量膠囊的可替代性得到極大改善。該發(fā)明的優(yōu)點(diǎn)直接作用于可替換的零部件。而本案中所涉及的發(fā)明并不影響膠囊的作用方式，而僅是影響咖啡機(jī)的作用方式。另外，本案與“流量計(jì)案”的不可比性還在于，該案中測(cè)量膠囊無(wú)論在空間上還是功能上都構(gòu)成受專(zhuān)利保護(hù)之設(shè)備的“核心部分”。本案則不同，膠囊雖然對(duì)于咖啡機(jī)的運(yùn)行不可或缺，但其并未以類(lèi)似于“流量計(jì)案”中的測(cè)量膠囊所包含的諸多核心組件那樣構(gòu)成該發(fā)明的重要特征。

況且，這樣的可能性對(duì)于衡量當(dāng)事人雙方的利益不具有決定性意義，對(duì)于這樣一種可能性——相關(guān)發(fā)明經(jīng)濟(jì)利益考慮的重點(diǎn)可能并非著眼于膠囊提取系統(tǒng)上，而是著眼于期待中的對(duì)于咖啡膠囊的需求，法院認(rèn)為對(duì)于衡量當(dāng)事人雙方的利益不具有決定性的意義。因?yàn)槿绻嫦Ｍㄟ^(guò)這樣的方式實(shí)現(xiàn)其專(zhuān)利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的話，那么只有該發(fā)明的技術(shù)作用體現(xiàn)在膠囊上才擁有受保護(hù)的價(jià)值。

總之，買(mǎi)受人不受限制地合乎目的地使用專(zhuān)利設(shè)備的利益要高于原告作為專(zhuān)利權(quán)人實(shí)現(xiàn)其發(fā)明經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。

四、法理評(píng)析(兼評(píng)北京高院〈意見(jiàn)2001〉和〈指南2013〉相關(guān)規(guī)定)

(一)法律性質(zhì)及其與直接侵權(quán)的法律關(guān)系

德國(guó)《專(zhuān)利法》[注]現(xiàn)行德國(guó)《專(zhuān)利法》于1980年12月17日生效，最新一次修正案于2009年7月31日生效。第10條意義上的專(zhuān)利間接侵權(quán)屬于一種“獨(dú)立”的專(zhuān)利侵權(quán)類(lèi)型，是對(duì)專(zhuān)利直接侵權(quán)(德國(guó)〈專(zhuān)利法〉第9條)保護(hù)范圍的擴(kuò)充。這一制度原由德國(guó)帝國(guó)法院于上個(gè)世紀(jì)20年代通過(guò)判例所創(chuàng)立，并為以后的德國(guó)聯(lián)邦最高法院(BGH)所繼受。該制度起初僅僅被視為一種對(duì)他人(直接)侵權(quán)行為的一種特殊參與形式。德國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第十條將該制度予以法典化，從而改變了此前僅將專(zhuān)利間接侵權(quán)視為對(duì)第三人所實(shí)施的直接侵害專(zhuān)利行為之參與的法律狀況。[注]《聯(lián)邦最高法院民事判例集》第82卷，頁(yè)254及以下。

從立法目的而言，間接專(zhuān)利侵權(quán)將僅涉及專(zhuān)利部分要素的行為也納入可以構(gòu)成侵權(quán)行為的范疇，旨在減輕專(zhuān)利權(quán)人落實(shí)其專(zhuān)利權(quán)的難度，以便能夠在直接侵害專(zhuān)利發(fā)明的行為前期便進(jìn)行阻止。尤其是諸如在“Nespresso咖啡膠囊案”中那樣，在最終使用者難以確定(消費(fèi)者為數(shù)眾多)以及直接侵權(quán)行為難以被發(fā)現(xiàn)的情況下，專(zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)對(duì)比較容易確定的供貨人采取法律措施來(lái)保護(hù)其專(zhuān)利權(quán)。[注]Benkard/Scharen, PatG(專(zhuān)利法), § 10 Rn. 2?？傮w的法律效果上，獨(dú)立的專(zhuān)利間接侵權(quán)制度意味著對(duì)專(zhuān)利權(quán)人利益保護(hù)的傾斜。另一方面，法院在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)通過(guò)對(duì)間接侵權(quán)構(gòu)成要件的(擴(kuò)張或限縮)解釋來(lái)尋求不同利益的平衡點(diǎn)。在Nespresso咖啡膠囊案中，兩級(jí)法院通過(guò)類(lèi)比“定量吸管系統(tǒng)案”[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), Pipettensystem, AZ(檔案號(hào)): X ZR 38/06, 日期：2007.02.27。和區(qū)分“流量計(jì)案”[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), Flügelradz?hler, AZ(檔案號(hào)): X ZR 48/03, 日期：2004.05.04。來(lái)對(duì)德國(guó)聯(lián)邦最高法院就間接侵權(quán)中“涉及發(fā)明核心要素的物品”這一構(gòu)成要件確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化(下文將進(jìn)行詳細(xì)探討)。

我國(guó)司法實(shí)踐中和學(xué)術(shù)界對(duì)于專(zhuān)利間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的法律關(guān)系存在爭(zhēng)議，大體上有“獨(dú)立侵權(quán)說(shuō)”[注]例如，張玉敏、鄧宏光等：《專(zhuān)利間接侵權(quán)問(wèn)題》，載《〈專(zhuān)利法〉及〈專(zhuān)利實(shí)施細(xì)則〉第三次修改專(zhuān)題報(bào)告》下卷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年4月，第1599頁(yè)；張玲：《我國(guó)專(zhuān)利間接侵權(quán)的困境及立法建議》，《政法論叢》2009年4月第2期，第41-45頁(yè)；朱丹：《關(guān)于建立我國(guó)專(zhuān)利間接侵權(quán)制度的思考》，《人民司法》2009年1月，第89頁(yè)；尹新天：《專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)》，專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社，1998年版，第111-112頁(yè)。和“共同侵權(quán)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。[注]例如，王利明：《民法·侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第324頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)法論》(下冊(cè))，吉林人民出版社1998年版，第956頁(yè)。除立法政策的考量之外，這種分歧很大程度上是由于對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)制度所涵蓋的行為類(lèi)型界定不清晰。

最為典型的是北京高院《意見(jiàn)2001》第73條的規(guī)定，“間接侵權(quán)，是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專(zhuān)利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專(zhuān)利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為，行為人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使別人侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件”。這個(gè)定義涵蓋了兩種性質(zhì)不同的行為類(lèi)型：“誘導(dǎo)侵權(quán)”和“幫助侵權(quán)”。而且根據(jù)《意見(jiàn)2001》第78條的規(guī)定，這兩種類(lèi)型的間接侵權(quán)行為“一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件，沒(méi)有直接侵權(quán)行為發(fā)生的情況下，不存在間接侵權(quán)”。因此，在這種“共同侵權(quán)”的思路下，間接侵權(quán)是依附于直接侵權(quán)的，沒(méi)有獨(dú)立的法律地位，而且忽略了“誘導(dǎo)侵權(quán)”與“幫助侵權(quán)”之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別。[注]朱丹：“關(guān)于建立我國(guó)專(zhuān)利間接侵權(quán)制度的思考”，《人民司法》2009年1月，第90頁(yè)。上述思路更加明顯地體現(xiàn)在北京市高級(jí)人民法院的《指南2013》中，具體而言：其一，不再采用“間接侵權(quán)”的術(shù)語(yǔ)，轉(zhuǎn)而直接使用“共同侵權(quán)”的概念。其二，在共同侵權(quán)下，依然涵蓋了“誘導(dǎo)侵權(quán)”(第106條)和“幫助侵權(quán)”(第108條)兩種行為類(lèi)型。其三，“教唆、幫助”以及“提供、出售、進(jìn)口”中間品的行為依附于專(zhuān)利實(shí)施人的直接侵權(quán)行為的發(fā)生。

德國(guó)法上“誘導(dǎo)侵權(quán)行為”(Anstiftung)不納入專(zhuān)利間接侵權(quán)制度的范疇，而僅包括“幫助侵權(quán)行為”。在法律效果上，以共同侵權(quán)模式來(lái)解決“幫助侵權(quán)行為”，即“提供、出售或者進(jìn)口專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施他人產(chǎn)品專(zhuān)利的材料、專(zhuān)用設(shè)備或者零部件的，或者提供、出售或者進(jìn)口專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施他人方法專(zhuān)利的材料、器件或者專(zhuān)用設(shè)備”(〈指南2013〉第108條)無(wú)疑加重了專(zhuān)利權(quán)人維護(hù)其權(quán)益的難度，特別是在最終受讓人眾多或者難以確定的情況下。

(二)專(zhuān)利間接侵權(quán)行為的客體

專(zhuān)利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件包括客觀要件與主觀要件兩個(gè)方面。前者涉及侵權(quán)行為的類(lèi)型、接收人特征、涉及物品的屬性；后者涉及接收人的使用目的以及提供者的主觀認(rèn)知狀態(tài)。《專(zhuān)利法》第10條對(duì)間接專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件作了基本的規(guī)定。同時(shí)，一系列重要的司法判例對(duì)各構(gòu)成要件進(jìn)行了不斷發(fā)展和細(xì)化。

德國(guó)法上間接侵權(quán)中提供或者承諾提供的“物品”(Mittel)必須滿(mǎn)足以下條件：首先，也是最為重要的是，第三人提供或者承諾提供的“物品”必須“涉及專(zhuān)利發(fā)明的核心要素”。根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判例的解釋?zhuān)聡?guó)《專(zhuān)利法》第10條意義上的“物品”是指第三人“可以借以實(shí)施直接侵權(quán)行為的有體物”。[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), GRUR 2001 228 (231)。

這意味著并非提供或供應(yīng)任何一種使用相關(guān)專(zhuān)利發(fā)明所必須的物品都可以構(gòu)成間接的專(zhuān)利侵權(quán)。該物品必須與專(zhuān)利發(fā)明之間具有特別的關(guān)系，即與該發(fā)明的核心要素相關(guān)聯(lián)。例如，根據(jù)專(zhuān)利要求說(shuō)明該物品本身構(gòu)成了發(fā)明的核心要素。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院(BGH)在“定量吸管系統(tǒng)案”[注]同注23。和區(qū)分“流量計(jì)案”[注]同注24。確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即在功能上該物品適宜與發(fā)明的核心要素共同作用來(lái)實(shí)現(xiàn)相關(guān)發(fā)明的理念。判斷是否構(gòu)成發(fā)明的核心要素應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利要求說(shuō)明中該發(fā)明的總體特征為根據(jù)。“非核心特征”首先是指那些在專(zhuān)業(yè)人士看來(lái)對(duì)于實(shí)現(xiàn)相關(guān)專(zhuān)利發(fā)明的理念完全未發(fā)揮作用[注]G?tting, Gewerblicher Rechtsschutz Patent-, Gebrauchmuster-, Design-und Markenrecht(工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：專(zhuān)利、實(shí)用新型、設(shè)計(jì)和商標(biāo)), 10 Aufl. München 2014, § 23 Rn. 27?；蛘邇H是無(wú)足輕重的作用。[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), GRUR 2007, 769, 771-“Pipttensystem”。

其次，所涉及的物品必須客觀上適宜并且旨在實(shí)施相關(guān)專(zhuān)利發(fā)明。這要求間接侵權(quán)人必須以對(duì)其接收人而言該物品明顯適宜利用相關(guān)專(zhuān)利發(fā)明的方式提供或供應(yīng)該物品。如果所提供的物品并非旨在使用相關(guān)專(zhuān)利發(fā)明，那么提供人可以采取預(yù)防措施來(lái)防止接收人通過(guò)該物品使用相關(guān)專(zhuān)利發(fā)明，例如，不涉及專(zhuān)利的使用說(shuō)明，提示專(zhuān)利的存在，通過(guò)合同禁止以專(zhuān)利發(fā)明的方式使用相關(guān)物品等。

最后，提供或者承諾提供的物品不屬于“一般交易中可以獲得的商品”(德國(guó)〈專(zhuān)利法〉第10條第2款)。這一“消極”的構(gòu)成要件原則上排除了那些每個(gè)人隨處可以買(mǎi)到的日常生活所需的商品。在這種情況下，即使這些商品涉及相關(guān)專(zhuān)利發(fā)明的“核心要素”，也不構(gòu)成間接專(zhuān)利侵權(quán)；但是，一個(gè)例外情況是，第三人“故意引誘”被提供人采取專(zhuān)利直接侵權(quán)行為。

從適用范圍上而言，北京市高級(jí)人民法院的《指南2013》第108條范圍更為狹窄，僅包括“提供、出售或者進(jìn)口專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施他人產(chǎn)品專(zhuān)利的材料、專(zhuān)用設(shè)備或者零部件”。司法實(shí)踐中，法院通常以“中間體(專(zhuān)用材料、設(shè)備或零部件)”沒(méi)有其他商業(yè)用途作為。[注]例如，“諾瓦提斯公司(Novartis AG)訴重慶新原興藥業(yè)有限公司專(zhuān)利侵權(quán)案”，(2008)渝高法民終字第230。

(三)其他客觀構(gòu)成要件

1.侵權(quán)行為種類(lèi)

與可以構(gòu)成專(zhuān)利直接侵權(quán)所包含的廣泛的行為種類(lèi)不同，德國(guó)法上間接專(zhuān)利侵權(quán)只能通過(guò)兩種行為方式予以實(shí)現(xiàn)，即承諾提供(Anbieten、Offering)或者提供(Liefern、Supplying)。這就排除了生產(chǎn)、使用或者占有等行為方式構(gòu)成專(zhuān)利間接侵權(quán)的可能性?！俺兄Z提供”是一種獨(dú)立的使用專(zhuān)利發(fā)明的行為類(lèi)型，原則上先于將物品投入流通的行為。[注]Benkard/Scharen, PatG(專(zhuān)利法法典評(píng)論), § 10 Rn. 12。承諾提供不僅包括提供出售的行為，而且還包含所有根據(jù)其客觀的意思表示使特定物品以外在可以為人所知的方式處于可以獲得對(duì)其支配權(quán)的狀態(tài)，諸如提供出租、授權(quán)、出借或者贈(zèng)與等。因此，任何一種可能使得第三人獲得相關(guān)物品的提供都能夠滿(mǎn)足條件，例如在櫥窗上或銷(xiāo)售展會(huì)上展示商品，在廣告中推銷(xiāo)、演示、擺放模型等?！疤峁钡母拍钆c將商品投入商業(yè)流通的概念類(lèi)似。(有對(duì)價(jià)或無(wú)對(duì)價(jià)的)供貨必須使得接收人處于這樣的狀態(tài)，即通過(guò)供應(yīng)的物品能夠?qū)?zhuān)利加以使用。其中也包括對(duì)相關(guān)物品的進(jìn)口。[注]Benkard/Scharen, PatG(專(zhuān)利法法典評(píng)論), § 10 Rn. 13。在“Nespresso咖啡膠囊案”中，被告既采取了“承諾提供”，又從事了“提供”的行為(通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)www.k-kapseln. de展示介紹并向德國(guó)出售適用于原告咖啡機(jī)的咖啡膠囊)。

上述承諾提供或者提供的行為方式必須是在多次地在商事領(lǐng)域以營(yíng)利為目的的行為。在專(zhuān)利間接侵權(quán)的情況下，不僅提供或承諾提供的行為必須在德國(guó)《專(zhuān)利法》有效范圍內(nèi)，即德國(guó)國(guó)內(nèi)完成，而且接收人對(duì)所提供或承諾提供的物品的使用也必須在德國(guó)國(guó)內(nèi)完成。[注]G?tting, Gewerblicher Rechtsschutz Patent-, Gebrauchmuster-, Design-und Markenrecht(工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：專(zhuān)利、實(shí)用新型、設(shè)計(jì)和商標(biāo)), 10 Aufl. München 2014, § 23 Rn. 28。

2.接收人為無(wú)權(quán)利人

在專(zhuān)利間接侵權(quán)的情況下，上述提供或承諾提供行為的接收人必須是無(wú)權(quán)實(shí)施相關(guān)發(fā)明專(zhuān)利的人。因此，如果接收人有權(quán)使用相關(guān)專(zhuān)利發(fā)明，則不構(gòu)成間接侵權(quán)。有權(quán)實(shí)施專(zhuān)利發(fā)明的人可以是經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人明示、默認(rèn)授予，也可以是根據(jù)法律(諸如德國(guó)〈專(zhuān)利法〉第12、13、23條等的規(guī)定)享有使用特定專(zhuān)利的權(quán)利。[注]Benkard/Scharen, PatG(專(zhuān)利法法典評(píng)論), § 10 Rn. 16。

原則上，對(duì)特定專(zhuān)利發(fā)明的使用權(quán)可以基于“權(quán)利耗盡”的基本原則獲得。這也是“Nespresso咖啡膠囊案”中核心問(wèn)題之一?！皺?quán)利耗盡”原則的適用前提條件是，體現(xiàn)特定專(zhuān)利的物品是在符合專(zhuān)利權(quán)人自身意愿的情況下納入市場(chǎng)流通的。在此前提下，購(gòu)買(mǎi)人有權(quán)對(duì)該物品進(jìn)行合乎目的或規(guī)定的使用(bestimmungsgem??er Gebrauch)。例如，在第三方向機(jī)器的購(gòu)買(mǎi)人提供備用零部件，用以維護(hù)或恢復(fù)該機(jī)器的可使用性的情況下，如果該機(jī)器是在專(zhuān)利權(quán)人許可的情形下納入市場(chǎng)流通的并且在更換該零部件不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的新造(Neuherstellung)的情況下，屬于購(gòu)買(mǎi)人合乎目的使用其購(gòu)買(mǎi)的機(jī)器的范圍，專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利對(duì)于購(gòu)買(mǎi)人而言于此“耗盡”，從而不構(gòu)成專(zhuān)利間接侵權(quán)。因此，那些既沒(méi)有經(jīng)由專(zhuān)利權(quán)人允許可以使用專(zhuān)利發(fā)明的人，也沒(méi)有依據(jù)法律規(guī)定享有使用專(zhuān)利發(fā)明權(quán)利的人，都屬于《專(zhuān)利法》第10條意義上的“無(wú)權(quán)利人”。

相較于北京市高級(jí)人民法院的《意見(jiàn)2001》以及《指南2013》中“共同侵權(quán)”模式，德國(guó)法上的間接侵權(quán)僅要求接收人(即可能的直接侵權(quán)人)為無(wú)權(quán)利人，從而大大降低了專(zhuān)利權(quán)人主張權(quán)利時(shí)的舉證難度。

(四)主觀構(gòu)成要件

德國(guó)法上的專(zhuān)利間接侵權(quán)制度的主觀要件有客觀化和逐步弱化的趨勢(shì)。[注]Rauh, Zur Entbehrlichkeit der subjektiven Tatbestandsmerkmale des § 10 Abs. 1 PatG (mittelbare Patentverletzung)(論專(zhuān)利間接侵權(quán)主觀要件的無(wú)關(guān)性), GRUR Int 2008, 293。德國(guó)《專(zhuān)利法》第10條意義上間接侵權(quán)的主觀要件是第三人對(duì)其向受讓人提供或者承諾提供的物品適宜并且(受讓人)旨在實(shí)施專(zhuān)利權(quán)人的相關(guān)專(zhuān)利具有積極的認(rèn)知。由于很多情況下很難證明提供人或承諾提供人對(duì)受讓人的主觀利用目的具有積極的明知，為了降低專(zhuān)利權(quán)人的舉證難度，德國(guó)《專(zhuān)利法》第10條規(guī)定，如果根據(jù)具體情形相關(guān)物品之適宜使用專(zhuān)利發(fā)明的屬性以及接收人的利用目的顯而易見(jiàn)(offensichtlich)，那么也滿(mǎn)足間侵權(quán)的主觀認(rèn)知要件。根據(jù)聯(lián)邦最高法院在“拉伸機(jī)案(Haubenstretschautomat)”中的解釋?zhuān)瑢?duì)于判斷這種“顯而易見(jiàn)性”最為重要的是，提供或者承諾提供發(fā)生時(shí)根據(jù)當(dāng)時(shí)的所有客觀狀況對(duì)于一個(gè)“客觀第三人”而言，對(duì)專(zhuān)利權(quán)迫在眉睫的侵害是否顯而易見(jiàn)。[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), GRUR 2007, 679, 684。因而，與受讓人是否事實(shí)上已經(jīng)確定用第三人提供或者承諾提供的物品實(shí)施相關(guān)專(zhuān)利相比，提供人或者承諾提供人的“期待”更為重要。[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), GRUR 2006, 839-Deckenheizung; Vgl. G?tting, Gewerblicher Rechtsschutz Patent-, Gebrauchmuster-, Design-und Markenrecht, 10 Aufl. München 2014, § 23 Rn. 29。這種使用目的在受讓人通過(guò)如使用說(shuō)明或者產(chǎn)品宣傳冊(cè)被告知有實(shí)施相關(guān)專(zhuān)利的用途時(shí)便視為已經(jīng)“確定”。[注]BGH (德國(guó)聯(lián)邦最高法院)GRUR 2005, 848-Antriebsscheibenaufzug; Vgl. G?tting, Gewerblicher Rechtsschutz Patent-, Gebrauchmuster-, Design-und Markenrecht, 10 Aufl. München 2014, § 23 Rn. 28。

我國(guó)學(xué)術(shù)界支持建構(gòu)獨(dú)立間接侵權(quán)制度的學(xué)者多數(shù)主張以“故意”或“重大過(guò)失”作為主觀要件。[注]張玲：《我國(guó)專(zhuān)利間接侵權(quán)的困境及立法建議》，載《政法論叢》2009年4月第2期，第43頁(yè)。北京高院《意見(jiàn)2001》第76條規(guī)定，“間接侵權(quán)人在主觀上應(yīng)當(dāng)有誘導(dǎo)、慫恿、教唆他人直接侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的故意”。這是針對(duì)“教唆侵權(quán)行為”?！兑庖?jiàn)2001》第77條規(guī)定，“行為人明知?jiǎng)e人準(zhǔn)備實(shí)施侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，仍為其提供侵權(quán)條件的，構(gòu)成間接侵權(quán)”。而《指南2013》中則沒(méi)有明確對(duì)主觀要件的要求；尤其是根據(jù)第108條的規(guī)定，可以解讀為只要第三人客觀上實(shí)施了“提供、出售或者進(jìn)口專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施他人產(chǎn)品專(zhuān)利的材料、專(zhuān)用設(shè)備或者零部件的，或者提供、出售或進(jìn)口專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施他人方法專(zhuān)利的材料、器件或?qū)Ｓ迷O(shè)備的”，則行為人與實(shí)施人構(gòu)成共同侵權(quán)。

鑒于對(duì)主觀故意的舉證難度，筆者支持借鑒德國(guó)法上的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，一方面將主觀要件限制在“故意”，同時(shí)將故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)“客觀化”，即以處于同樣情形下的客觀第三人的角度來(lái)判斷。

五、德國(guó)專(zhuān)利間接侵權(quán)發(fā)展趨勢(shì)及其啟示意義

(一)德國(guó)間接侵權(quán)制度發(fā)展趨勢(shì)：構(gòu)成要件趨于嚴(yán)格

如上所述，獨(dú)立的間接侵權(quán)制度雖然總體效果上意味著立法者在利益衡量過(guò)程中對(duì)“專(zhuān)利權(quán)人”利益的傾斜；但是，法院又通過(guò)在個(gè)案中對(duì)“抽象的”構(gòu)成要件的法律解釋以及舉證責(zé)任的分配來(lái)平衡各方的利益，即“專(zhuān)利權(quán)人實(shí)現(xiàn)其專(zhuān)利經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益”與“第三人的經(jīng)濟(jì)自由”以及專(zhuān)利產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)人合乎目的地使用專(zhuān)利產(chǎn)品的利益。

德國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于如何確定《專(zhuān)利法》第10條意義上的間接侵權(quán)客觀要件——“涉及發(fā)明核心要素的物品”的裁判標(biāo)準(zhǔn)一直是一個(gè)通過(guò)判例不斷摸索、具體化的過(guò)程，而且這一過(guò)程還遠(yuǎn)未結(jié)束。德國(guó)聯(lián)邦最高法院(BGH)在“流量計(jì)案”(2004年)中確立了判斷“核心要素屬性”的一般裁判標(biāo)準(zhǔn)：在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中“提及”(Nennung)的要素“通常情況下”(regelmae?ig)也意味著這些內(nèi)容涉及專(zhuān)利的核心要素。這可以稱(chēng)之為“形式標(biāo)準(zhǔn)”。而最為重要的是，在功能上該物品是否適合與專(zhuān)利的其他特征共同實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利的內(nèi)容。[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), GRUR 2004, 758, 761-“Flügelradz?hler”。這可以簡(jiǎn)稱(chēng)為“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”?；诖?，那些即使在專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)中被提及的“要素”，如果其在發(fā)明原理的實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中“沒(méi)有”發(fā)揮作用，那么這些也不屬于涉及發(fā)明的核心要素。[注]同上注，762頁(yè)。此處雖然聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”的決定意義，但是從實(shí)踐中的效果來(lái)看，多以“形式標(biāo)準(zhǔn)”為依據(jù)?！傲髁坑?jì)案”中確定“形式規(guī)則”和“實(shí)質(zhì)規(guī)則”隨后在的聯(lián)邦最高法院的“定量吸管案”(2007)[注]BGH(德國(guó)聯(lián)邦最高法院), GRUR 2007, 769, 771-“Pipettensystem”。中得以進(jìn)一步發(fā)展：具體而言，某一項(xiàng)要素，雖然在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中被“提及”，但是，如果該要素在專(zhuān)利理念實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中僅發(fā)揮“完全微不足道的作用”，那么也不滿(mǎn)足《專(zhuān)利法》第10條意義上的“涉及發(fā)明核心要素”這一客觀構(gòu)成要件。同樣，如果去除該項(xiàng)要素特定發(fā)明理念便無(wú)法或者不能完整實(shí)現(xiàn)，也不是“核心要素屬性”的充分條件。[注]Hahn, Nach der BGH-Entscheidung “MPEG-2-Videosignalcodierung”: Versch?fte Anforderung an mittelbaren Patentverletzung(從聯(lián)邦最高法院MPEG-2視頻解碼案判決看間接侵權(quán)要件的嚴(yán)格化趨勢(shì)), GRUR-Prax 2013, 263。

法律效果上，上述判例對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件提出了更高、更嚴(yán)格的要求；是對(duì)第三人利益以及專(zhuān)利產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)人利益的傾斜。上述判例所確定的法律原則在“Nespresso咖啡膠囊案”中得以具體化，同時(shí)也進(jìn)一步印證和體現(xiàn)了司法實(shí)踐中專(zhuān)利間接侵權(quán)構(gòu)成要件嚴(yán)格化的趨勢(shì)。本案中法院根據(jù)《專(zhuān)利法》第10條規(guī)定的構(gòu)成要件主要從兩個(gè)方面否定了原告專(zhuān)利權(quán)人的主張：

其一，Nespresso咖啡機(jī)的購(gòu)買(mǎi)人根據(jù)專(zhuān)利權(quán)耗盡的基本原則有權(quán)合乎規(guī)定地使用受到專(zhuān)利保護(hù)的咖啡機(jī)，并且更換損耗性零部件的行為不構(gòu)成“新造”。

其二，咖啡機(jī)使用年限內(nèi)需要多次更換的零部件，這里是指咖啡膠囊，并不屬于“涉及專(zhuān)利核心要素的物品”。值得強(qiáng)調(diào)的是，在對(duì)咖啡膠囊不屬于原告發(fā)明專(zhuān)利的核心要素這一結(jié)論進(jìn)行論證的過(guò)程中，本案審理法院分別類(lèi)比與區(qū)分了聯(lián)邦最高法院的“定量吸管系統(tǒng)案”與“流量計(jì)案”。首先，通過(guò)援引聯(lián)邦最高法院“定量吸管系統(tǒng)案”的判例，用以類(lèi)比說(shuō)明在可替換零部件與專(zhuān)利發(fā)明的相關(guān)性方面，與該案的法律事實(shí)類(lèi)似，即原告的發(fā)明專(zhuān)利核心是一個(gè)導(dǎo)入、固定及提取系統(tǒng)，而在實(shí)現(xiàn)這個(gè)發(fā)明理念方面“膠囊”僅僅是一個(gè)被動(dòng)的“受體”，功能上并不發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。其次，通過(guò)援引并區(qū)分“流量計(jì)案”的判例，用以說(shuō)明本案中膠囊未以類(lèi)似于“流量計(jì)案”中的測(cè)量膠囊所包含的諸多核心組件那樣功能上共同作用從而構(gòu)成該發(fā)明的核心特征。

(二)對(duì)我國(guó)專(zhuān)利間接侵權(quán)制度建構(gòu)的啟示意義

我國(guó)立法尚未對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)這一特殊的侵權(quán)類(lèi)型進(jìn)行特別規(guī)定。司法實(shí)踐中，我國(guó)各級(jí)法院多以《民法通則》第130條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第148條關(guān)于“共同侵權(quán)”的規(guī)定來(lái)處理間接侵權(quán)的案件。這種“共同侵權(quán)模式”典型的例子就是北京市高級(jí)人民法院的《意見(jiàn)2001》(第73條及以下諸條)和《指南2013》(第105條至110條)的規(guī)定。前者直接界定了“間接侵權(quán)”的概念(第73條)，責(zé)任后果方面則以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件。而后者放棄了“間接侵權(quán)”的概念，轉(zhuǎn)而統(tǒng)一規(guī)定在“共同侵權(quán)”下；這既體現(xiàn)了在立法缺位的情況下司法部門(mén)的審慎態(tài)度，又表現(xiàn)了實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)此問(wèn)題的主流態(tài)度。

如前所述，“共同侵權(quán)”模式模糊了“誘導(dǎo)侵權(quán)”和“幫助侵權(quán)”兩種性質(zhì)迥異的侵權(quán)行為類(lèi)型[注]同注24，第90頁(yè)。。法律效果而言，一方面加重了專(zhuān)利權(quán)人維護(hù)其權(quán)益的難度(以直接侵權(quán)的發(fā)生為要件)。另一方面，共同侵權(quán)的連帶責(zé)任也使得僅實(shí)施了“幫助行為”的間接侵權(quán)人的責(zé)任被加重。前述德國(guó)法上專(zhuān)利間接侵權(quán)構(gòu)成要件的發(fā)展趨勢(shì)表明，法典化的、獨(dú)立的間接侵權(quán)制度更有利于維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益。因此，筆者支持我國(guó)將來(lái)建構(gòu)獨(dú)立的專(zhuān)利間接侵權(quán)制度，并將涵蓋的行為類(lèi)型僅限制為“幫助行為”，對(duì)于“誘導(dǎo)侵權(quán)”則繼續(xù)以民法關(guān)于“共同侵權(quán)”的一般規(guī)則予以處理。

此外，就利益平衡而言，正如德國(guó)聯(lián)邦最高法院的“流量計(jì)案”、“定量吸管案”以及杜塞爾多夫州高等法院“Nespresso咖啡膠囊案”所體現(xiàn)的那樣，雖然獨(dú)立的間接侵權(quán)制度總體上意味著對(duì)專(zhuān)利權(quán)人利益的傾斜，但是，也有利于法院通過(guò)責(zé)任構(gòu)成要件(或?qū)捇驀?yán))的解釋和舉證責(zé)任的分配來(lái)實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人實(shí)現(xiàn)其發(fā)明經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益與買(mǎi)受人合乎目的地使用專(zhuān)利產(chǎn)品以及第三人的經(jīng)濟(jì)自由之間的良好平衡。

(三)對(duì)我國(guó)企業(yè)專(zhuān)利戰(zhàn)略的啟示意義

本案也為企業(yè)制定有效的專(zhuān)利戰(zhàn)略提供了一個(gè)重要的角度。如雀巢公司一樣，眾多企業(yè)不僅希望控制專(zhuān)利產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，而且更希望能夠壟斷使用專(zhuān)利產(chǎn)品所必須的消耗性零部件，尤其是那些具有巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的零部件，最典型的就是打印機(jī)與耗材市場(chǎng)。在這個(gè)龐大的膠囊咖啡新興市場(chǎng)，[注]雀巢咖啡膠囊2012年的營(yíng)業(yè)額為36億歐元，參見(jiàn)http://www.wiwo.de/unternehmen/handel/nestle-erfolgsmarke-nespresso-droht-billigkonkurrenz/8330692.html.，最后一次訪問(wèn)時(shí)間：2015年1月19日。雀巢集團(tuán)在商業(yè)模式上試圖效仿打印機(jī)生產(chǎn)商的成功經(jīng)驗(yàn)，而其他廠家受到“專(zhuān)利間接侵權(quán)”這個(gè)“枷鎖”的限制，客觀上使得Nespresso的膠囊咖啡形成市場(chǎng)壟斷，咖啡價(jià)格與其他咖啡相比要高出二到三倍。

本案的判決中法院表示雀巢對(duì)咖啡機(jī)的專(zhuān)利不能延伸至其“消耗性的零部件”——咖啡膠囊上，從而給其他試圖通過(guò)發(fā)明專(zhuān)利以及實(shí)用新型專(zhuān)利來(lái)“規(guī)避”那些本身不受外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的“消耗性零部件”的生產(chǎn)生釋放了一個(gè)明確的否定信號(hào)。對(duì)于市場(chǎng)上其他生產(chǎn)適用于Nespresso咖啡機(jī)的咖啡膠囊生產(chǎn)商而言，之前一直懸掛在他們頭上的這把“間接侵權(quán)”之劍終于得以解除。這對(duì)于我國(guó)的企業(yè)確定自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略上——無(wú)論是作為專(zhuān)利權(quán)人的角度還是作為競(jìng)爭(zhēng)者的角度都具有重要的啟示意義。[注]H?lder, Mittelbare Patentverletzung und Ersch?pfung bei Austausch-und Verschlei?teilen-Die“Flügelradz?hler”Entscheidung des BGH(更換領(lǐng)零配件情況下的專(zhuān)利間接侵權(quán)權(quán)利耗盡：評(píng)德國(guó)聯(lián)邦最高法院的“流量計(jì)案”), GRUR 2005, 20。