陳文超，華中科技大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430074

形同質(zhì)異：進(jìn)城農(nóng)民務(wù)工經(jīng)商的分殊

陳文超，華中科技大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430074

“農(nóng)民工”概念融合勞動(dòng)生產(chǎn)與社會(huì)生活于一體，有效凸顯了進(jìn)城農(nóng)民的身份及其勞動(dòng)形式，但也因此消散了群體內(nèi)的邊界，不能適時(shí)厘清進(jìn)城農(nóng)民群體內(nèi)部的分化狀況及其特質(zhì)。通過對比進(jìn)城勞動(dòng)形式，進(jìn)城農(nóng)民群體中的自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在勞動(dòng)過程、勞動(dòng)收益以及勞動(dòng)境遇方面存在著較大的差異。在社會(huì)認(rèn)同機(jī)制作用下，“形同質(zhì)異”的進(jìn)城農(nóng)民群體已經(jīng)分化為自主經(jīng)營群體和打工群體，并且自主經(jīng)營群體的社會(huì)身份地位明顯優(yōu)越于打工群體的社會(huì)身份地位。因此，本文認(rèn)為，在有關(guān)進(jìn)城農(nóng)民的深化研究中以及相關(guān)政策制定過程中要采取分類的視角，重視和深挖自主經(jīng)營群體的優(yōu)勢，增促進(jìn)城農(nóng)民研究的向前推進(jìn)以及政策效益的最優(yōu)化。

農(nóng)民工； 自主經(jīng)營； 社會(huì)認(rèn)同機(jī)制； 形同質(zhì)異

進(jìn)城農(nóng)民的身影遍布于城鎮(zhèn)社會(huì)中各個(gè)角落，他們的職業(yè)形式也呈現(xiàn)著多樣化的狀態(tài)，有工廠車間內(nèi)流水線旁的普工、建筑工地的勞工、市場中的小商小販、規(guī)模各異的實(shí)體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)辦者等。在理性認(rèn)識的科學(xué)話語表達(dá)之中，當(dāng)面對進(jìn)城農(nóng)民群體的外部差異時(shí)，我們習(xí)慣用“農(nóng)民工*經(jīng)查閱相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民工”概念最早出現(xiàn)在上世紀(jì)80年代初。在早期的概念界定過程中，主要強(qiáng)調(diào)“農(nóng)民工”的臨時(shí)性質(zhì)，特別與固定工進(jìn)行比較，一方面突出“農(nóng)民工”在戶籍制度安排中具有農(nóng)業(yè)戶籍身份，另一方面強(qiáng)調(diào)他們在勞動(dòng)安排過程中有著較大的靈活性，如農(nóng)閑時(shí)從事非農(nóng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，農(nóng)忙時(shí)回到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之中，等等?！盵1]的標(biāo)示符號一概而論[2]，相對忽視了進(jìn)城農(nóng)民群體中的內(nèi)部差異性。隨著社會(huì)流動(dòng)速度的加快以及進(jìn)城農(nóng)民群體規(guī)模的擴(kuò)大，進(jìn)城農(nóng)民群體內(nèi)部的分化現(xiàn)象也愈益明顯。如在2014年有關(guān)進(jìn)城農(nóng)民狀況的統(tǒng)計(jì)報(bào)告中指出，當(dāng)前進(jìn)城農(nóng)民數(shù)量已達(dá)26 894萬人，其中83.5%的進(jìn)城農(nóng)民為受雇就業(yè)，16.5%的進(jìn)城農(nóng)民為自營就業(yè)，受雇就業(yè)的進(jìn)城農(nóng)民65%從事第二產(chǎn)業(yè)，自營就業(yè)的進(jìn)城農(nóng)民82.1%從事第三產(chǎn)業(yè)[3]。在實(shí)踐中，由于未對并非“鐵板一塊”的進(jìn)城農(nóng)民群體進(jìn)行分類認(rèn)識，致使諸多有關(guān)進(jìn)城農(nóng)民的政策收效甚微，甚至對當(dāng)前加快推進(jìn)市民化戰(zhàn)略有著相應(yīng)的阻礙作用。因此，無論基于政策制定的需要，還是強(qiáng)調(diào)對進(jìn)城農(nóng)民群體發(fā)展進(jìn)行深入研究的學(xué)理需要，目前非常有必要重視進(jìn)城農(nóng)民群體的內(nèi)部分化現(xiàn)象，展開對進(jìn)城農(nóng)民群體分類研究工作。本文將從上世紀(jì)80年代農(nóng)民進(jìn)城活動(dòng)開始進(jìn)行梳理，尋找進(jìn)城農(nóng)民群體分化的方向和類型，厘清群體內(nèi)部子群體的身份邊界與特質(zhì)，為深入認(rèn)識新時(shí)期進(jìn)城農(nóng)民群體現(xiàn)狀以及分類治理或管理提供相應(yīng)的基礎(chǔ)。

一、群體分化與進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的共識建構(gòu)

隨著進(jìn)城謀生經(jīng)濟(jì)活動(dòng)愈演愈烈，政府在《關(guān)于一九八四年農(nóng)村工作的通知》中首次以公開化與合法化的形式賦予農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城勞動(dòng)的權(quán)利，如“允許務(wù)工、經(jīng)商、辦服務(wù)業(yè)的農(nóng)民自理口糧到集鎮(zhèn)落戶”，并在1985年的《關(guān)于進(jìn)一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的十項(xiàng)政策》中進(jìn)一步明確規(guī)定，“允許農(nóng)民進(jìn)城開店設(shè)坊，興辦服務(wù)業(yè)，提供各種勞務(wù)”等。倒逼狀態(tài)下的政策安排不僅激起了農(nóng)民大規(guī)模進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的浪潮，而且明確了農(nóng)民進(jìn)城的路徑及其在城市中的活動(dòng)形式。

面對著規(guī)模化與浪潮化的農(nóng)民進(jìn)城現(xiàn)象，分析和研究進(jìn)城農(nóng)民群體的特質(zhì)也就成為復(fù)興中的社會(huì)科學(xué)回應(yīng)國家重大現(xiàn)實(shí)需求的基本問題?；仡櫽嘘P(guān)進(jìn)城農(nóng)民群體的研究，在流動(dòng)研究的主流話語之外，研究進(jìn)城農(nóng)民群體的內(nèi)部特質(zhì)也成為社會(huì)科學(xué)界較為關(guān)注的話題，如崔傳義通過對溫州農(nóng)民外出就業(yè)狀況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，溫州農(nóng)民外出就業(yè)中占主導(dǎo)地位的是自立經(jīng)營而不是打工，即不是單純作為勞動(dòng)力向雇主提供勞動(dòng)，獲得工資，而是以“勞動(dòng)力+技藝+或多或少資金”的形式，在外地自主經(jīng)營，向別人提供商品和勞務(wù)，取得經(jīng)營利潤。實(shí)質(zhì)上是走出來搞個(gè)體經(jīng)營[4]192。如果說崔傳義的研究是從流出地進(jìn)行歸納分析，那么李培林的研究則根據(jù)對流入地調(diào)查資料的分析，并按照收入高低將進(jìn)城農(nóng)民劃分為三個(gè)階層，一是占有一定資本并雇傭他人的業(yè)主，二是占有少量資本并自我雇傭的個(gè)體勞動(dòng)者，三是除了勞動(dòng)一無所有的打工者[5]263。這三者之間收入呈現(xiàn)出高低差別，前兩者之間主要是資本收益和資本收益率方面的差異，后兩者之間則主要是資本收益和勞動(dòng)收益以及技術(shù)勞動(dòng)與非技術(shù)勞動(dòng)之間的差別。隨著研究的深入，進(jìn)城農(nóng)民群體內(nèi)部的分化在歸納分析之中也逐漸被界定在自主經(jīng)營與打工兩種勞動(dòng)形式之間，并以此將兩者之間的差異予以具體化和細(xì)化，如李培林等在《近年來農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)態(tài)度》中將身份的制度安排與勞動(dòng)的收入形式相結(jié)合，重新劃分了進(jìn)城農(nóng)民群體中的內(nèi)部邊界，并強(qiáng)調(diào)“同是農(nóng)業(yè)戶籍的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)者，但雇員與雇主或自我雇用者在勞動(dòng)方式、經(jīng)濟(jì)境遇和社會(huì)地位上存在著明顯的差異”[6]。理解此類分析，不難發(fā)現(xiàn)所有研究明確指向進(jìn)城自主經(jīng)營者與打工者間的差異，即雖然同樣具有農(nóng)業(yè)戶籍身份，從事著較為相似的二、三產(chǎn)業(yè)工作，但是勞動(dòng)收入分配的形式不一樣。打工者的收入分配形式是“工資”形式，而自主經(jīng)營者的收入分配形式則是“利潤”，以此將傳統(tǒng)觀念上同質(zhì)性較高的農(nóng)民工群體區(qū)分為“打工者”和“自主經(jīng)營者”兩種不同的類型。

在打工者和自主經(jīng)營者兩類進(jìn)城農(nóng)民子群體比較方面，重慶市勞務(wù)辦和國家統(tǒng)計(jì)局重慶調(diào)查總隊(duì)在2007年年初展開了有關(guān)進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商農(nóng)民就業(yè)與生活狀況調(diào)查，并具體呈現(xiàn)了進(jìn)城打工者(農(nóng)民工)與自主經(jīng)營者間在勞動(dòng)和生活兩方面的差異，如自主經(jīng)營者進(jìn)城不僅僅是“多掙錢”，更在于“未來”的發(fā)展，自主經(jīng)營者就業(yè)滿意度、生活適應(yīng)度較高于進(jìn)城打工者，生活水平超過城市居民，對政府政策安排期望不同，等等，以此強(qiáng)調(diào)自主經(jīng)營者是由經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的農(nóng)民工向城市居民過渡的中間階層。同時(shí)也指出自主經(jīng)營者主要通過自籌資金從事生產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)營狀況比較穩(wěn)定，經(jīng)營規(guī)模較小，全年收入在5 000—50 000元者居多，在城市生活和勞動(dòng)中也遭遇著諸多與進(jìn)城打工者不同的發(fā)展瓶頸等[7]。隨著研究方法的改進(jìn)，特別是量化分析方法的深入，有關(guān)進(jìn)城農(nóng)民諸多主題的研究多建立在進(jìn)城自主經(jīng)營和進(jìn)城打工等兩種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的比較基礎(chǔ)之上，如李樹茁等對進(jìn)城農(nóng)民的居留城市意愿的研究，通過對2012年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，認(rèn)為進(jìn)城自主經(jīng)營者與進(jìn)城打工者在城市居留意愿上存在顯著差異，與進(jìn)城打工者相比，自主經(jīng)營者更傾向于居留城市等[8]。由此可見，進(jìn)城農(nóng)民群體的客觀分化事實(shí)已經(jīng)成為社會(huì)科學(xué)研究中的共識，并且，隨著進(jìn)城流動(dòng)規(guī)模的擴(kuò)大化，以及進(jìn)城農(nóng)民群體的研究日益深化，有關(guān)進(jìn)城農(nóng)民群體內(nèi)的分化共識將愈益顯化，特別是以勞動(dòng)形式為標(biāo)準(zhǔn)將進(jìn)城農(nóng)民群體劃分為進(jìn)城自主經(jīng)營者和進(jìn)城打工者兩類子群體。回顧當(dāng)前諸多有關(guān)進(jìn)城農(nóng)民的研究文獻(xiàn)，許多研究多建立在兩類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)差異的基礎(chǔ)之上，或者建立在兩類子群體的多維度比較方面。這些深入的研究也進(jìn)一步強(qiáng)化了我們對兩類子群體間差異的感性認(rèn)識。

二、職業(yè)分化與進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的勞動(dòng)差異

無論是從現(xiàn)實(shí)生活中的感性出發(fā)，還是從科學(xué)話語表達(dá)中的理性出發(fā)，進(jìn)城農(nóng)民群體內(nèi)的分化作為社會(huì)客觀事實(shí)已不容置疑，并且在當(dāng)前人口大流動(dòng)時(shí)代得以凸顯。適時(shí)掌握進(jìn)城農(nóng)民群體的特征，需要正視進(jìn)城農(nóng)民群體內(nèi)部的分化，歸納自主經(jīng)營與打工兩類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的差異?；诮?jīng)驗(yàn)分析，可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中進(jìn)城自主經(jīng)營群體與打工群體的異質(zhì)性表現(xiàn)已經(jīng)從勞動(dòng)形式的差異走向經(jīng)濟(jì)收入層面的差異，從經(jīng)濟(jì)收入層面的差異逐漸走向社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的差異。

(一)勞動(dòng)過程中的分工差異

進(jìn)入城市之后，農(nóng)民多從事著與現(xiàn)代工業(yè)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)。與傳統(tǒng)社會(huì)中的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)形式相比，無論是工作地點(diǎn)，還是工作內(nèi)容都發(fā)生了變化，農(nóng)民所從事的是一種非農(nóng)性質(zhì)的工作。然而，在非農(nóng)性質(zhì)勞動(dòng)形式中，由于和經(jīng)營實(shí)體的關(guān)系不同，自主經(jīng)營者和打工者在勞動(dòng)過程中出現(xiàn)了顯著的差異，其主要表現(xiàn)在勞動(dòng)過程中所擔(dān)負(fù)的內(nèi)容方面。

在勞動(dòng)過程中，無論對于規(guī)模較大的經(jīng)營實(shí)體而言，還是對于較小規(guī)模的經(jīng)營實(shí)體來說，都存在著一定的勞動(dòng)分工，規(guī)定著自主經(jīng)營者和打工者不同的勞動(dòng)目標(biāo)和任務(wù)，否則勞動(dòng)生產(chǎn)過程中將因?yàn)槿鄙俦匾膭趧?dòng)秩序而處于勞動(dòng)工作低效率的狀態(tài)。對于自主經(jīng)營者而言，因?yàn)樗麄儞碛薪?jīng)營實(shí)體的所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)，所以他們的目標(biāo)和任務(wù)是從整體層面負(fù)責(zé)經(jīng)營實(shí)體的有序運(yùn)行，這也意味著他們需要從宏觀層面入手對經(jīng)營實(shí)體進(jìn)行組織和管理。對于一些較小規(guī)模經(jīng)營實(shí)體而言，在經(jīng)營實(shí)體的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，自主經(jīng)營者既要負(fù)責(zé)經(jīng)營實(shí)體的內(nèi)在生產(chǎn)工作，同時(shí)還要兼顧產(chǎn)品的外在銷售工作，即將老板、工人、銷售員等身份融為一體，不僅需要負(fù)責(zé)宏觀層面的生產(chǎn)組織工作，同時(shí)還需充當(dāng)勞動(dòng)過程中的打工者，和打工者一起生產(chǎn)產(chǎn)品，最后將產(chǎn)品放入市場中銷售。與之不同，不管是處于大規(guī)模的經(jīng)營實(shí)體之中，還是處于小型經(jīng)營實(shí)體之中，打工者只負(fù)責(zé)生產(chǎn)中的某一環(huán)節(jié)，或者生產(chǎn)或者銷售，即使負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)的工作，如生產(chǎn)流水線旁邊的線長、拉長或組長等，也僅僅只是生產(chǎn)過程中的某一部分。如果說，在勞動(dòng)分工中，自主經(jīng)營者類似傳統(tǒng)社會(huì)中的家長一樣安排生產(chǎn)過程中的各項(xiàng)工作，而打工者則屬于家庭中的成員接受各類工作安排。從勞動(dòng)過程中的角色而言，自主經(jīng)營者處于一種勞動(dòng)過程中的主導(dǎo)型角色，而打工者則屬于參與型角色。當(dāng)在勞動(dòng)過程中遇到困境時(shí)，自主經(jīng)營者需要對相應(yīng)的問題進(jìn)行負(fù)責(zé)，同時(shí)也需要對解決問題的方案拍板，而打工者則只需聽從自主經(jīng)營者的安排，努力執(zhí)行相應(yīng)的方案。對于自主經(jīng)營者而言，在勞動(dòng)過程中，由于勞動(dòng)分工的制度安排形式作用，即使再不樂意從事勞動(dòng)過程中的某項(xiàng)工作，他們也必須認(rèn)真對待。如在一些小型生產(chǎn)作坊中，當(dāng)勞動(dòng)過程中因?yàn)閯诶鄢霈F(xiàn)怠工現(xiàn)象時(shí)，需要自主經(jīng)營者帶頭積極工作，以此產(chǎn)生示范效應(yīng)，帶動(dòng)打工者積極參與勞動(dòng)過程，否則，當(dāng)自主經(jīng)營者都帶頭消極怠工時(shí)，其打工者則相應(yīng)出現(xiàn)更為嚴(yán)重的怠工行為。

由此可見，在勞動(dòng)分工過程中，自主經(jīng)營者負(fù)責(zé)主導(dǎo)型工作，擁有著相應(yīng)的“自主性”，但同時(shí)要擔(dān)負(fù)起經(jīng)營的責(zé)任，對個(gè)人、經(jīng)營實(shí)體以及打工者負(fù)責(zé)。對于打工者而言，由于缺少經(jīng)營實(shí)體的所有權(quán)以及必要的經(jīng)營權(quán)，在勞動(dòng)過程中負(fù)責(zé)參與性與配合性的工作，所擔(dān)負(fù)的責(zé)任也是有限的責(zé)任。如果說進(jìn)城打工者在勞動(dòng)過程中負(fù)責(zé)部分工作，那么進(jìn)城自主經(jīng)營者在勞動(dòng)過程中負(fù)責(zé)的是整體工作。例如在現(xiàn)實(shí)生活中，某些進(jìn)城打工者即使擁有著較高的人力資本、社會(huì)資本、物資資本等資本存量，但仍然不愿意“另起爐灶”。對于其中因果機(jī)制的解釋，許多進(jìn)城打工者則給出了“打工者省心”的答案。相對于打工者的“省心”，僅僅處理好被安排的事物，自主經(jīng)營者則需要全面“操心”，為勞動(dòng)過程中一切不確定性擔(dān)負(fù)全部責(zé)任。因此，勞動(dòng)過程中勞動(dòng)主體所扮演的角色不同，致使勞動(dòng)過程中的分工也出現(xiàn)顯著的差異，并顯著強(qiáng)化了進(jìn)城農(nóng)民群體中兩類子群體的差異。

(二)勞動(dòng)收益中的分配差異

勞動(dòng)過程中的分工差異決定了進(jìn)城自主經(jīng)營群體和打工群體在勞動(dòng)收益中的分配差異，其主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面，主要表現(xiàn)在收入的形式層面，正如前文分析所言，進(jìn)城自主經(jīng)營者所獲得的收入被標(biāo)示為“利潤”，而進(jìn)城打工者所獲得的收入被標(biāo)示為“工資”。對于兩者之間差異的實(shí)質(zhì)理解，“利潤”強(qiáng)調(diào)收益，即在市場中的投入回報(bào)，其中包含著產(chǎn)品的價(jià)值和勞動(dòng)力所創(chuàng)造的剩余價(jià)值等；工資則是勞動(dòng)力市場中勞動(dòng)者的工作付出回報(bào)，而這之中并不完全包含打工者自身所創(chuàng)造的所有價(jià)值。從利潤和工資兩者的來源而言，“利潤”的大小取決于市場，即在市場經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)品的銷售狀態(tài)及價(jià)格高低決定了利潤的大小；工資則取決于雇主，即按照合約或相應(yīng)的制度安排獲得。在現(xiàn)實(shí)生活中，打工者的工資計(jì)算形式一般分為計(jì)時(shí)制，或以小時(shí)為單位，或以星期、月、年等為單位，以及計(jì)件制，按照勞動(dòng)的量來獲取相應(yīng)的報(bào)酬等。對于自主經(jīng)營者來說，他們的收入則沒有相應(yīng)的固定模式。因此，從收入形式層面來說，打工者的收入相對較為固定，自主經(jīng)營者的收入呈現(xiàn)不穩(wěn)定的狀態(tài)。另一方面，進(jìn)城自主經(jīng)營者與打工者的勞動(dòng)收入分配差異主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)收入的多少維度方面。從諸多研究資料來看，一些學(xué)者通過對重慶、北京、廣州等地區(qū)的調(diào)查證實(shí)進(jìn)城自主經(jīng)營與打工間呈現(xiàn)著較為明顯的差異，如萬向東根據(jù)在廣州的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，進(jìn)城自主經(jīng)營者的毛收入是打工者的1.53倍(平均值是1.53倍，中位值是1.5倍)[9]。如果說局部資料所反映的差異有大有小，整體層面進(jìn)行的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)更是證實(shí)進(jìn)城自主經(jīng)營與打工間的顯著收入差距，并且這種差距也在不斷的發(fā)生變化，如國家統(tǒng)計(jì)局歷年的統(tǒng)計(jì)資料顯示，2009年自主經(jīng)營人員的工資與打工者的工資差距為448元，2010年的差距為571元，2011年的差距為669元?？梢姡M(jìn)城自主經(jīng)營與進(jìn)城打工兩類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)間的差距在不斷拉大。與經(jīng)驗(yàn)材料中的比較相類似，在現(xiàn)實(shí)生活中，進(jìn)城自主經(jīng)營與打工兩類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)收益的差異經(jīng)常被夸大化，認(rèn)為自主經(jīng)營的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)收益。特別在打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“黑箱”被揭開之后，自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更是被社會(huì)成員貼上“來錢快”、“來錢多”等標(biāo)簽。因此，從經(jīng)濟(jì)計(jì)算理性的角度進(jìn)行考慮，很多社會(huì)成員在經(jīng)歷過打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效益較低的狀態(tài)下，多希望轉(zhuǎn)向高收益的自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中[10]。

由此可見，無論是基于客觀經(jīng)驗(yàn)比較，還是現(xiàn)實(shí)生活中從社會(huì)想像出發(fā)，進(jìn)城自主經(jīng)營者與打工者間的勞動(dòng)收益呈現(xiàn)較為顯著的差異化特征，并且自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的收益明顯高于打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的收益。

(三)勞動(dòng)市場中的境遇差異

在勞動(dòng)力市場分割理論的視閾中[11]，進(jìn)城自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與進(jìn)城打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)間存在著較為明顯的界限?；仡櫼酝难芯靠梢园l(fā)現(xiàn)，諸多研究將城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場中的自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)視為非正規(guī)就業(yè)形式[12]，將工廠、企業(yè)等部門內(nèi)的打工的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)視為正規(guī)就業(yè)形式。對于進(jìn)城農(nóng)民群體而言，非正規(guī)與正規(guī)的區(qū)別主要表現(xiàn)在勞動(dòng)過程穩(wěn)定與勞動(dòng)保障兩個(gè)方面。在勞動(dòng)過程穩(wěn)定方面，由于自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的勞動(dòng)及收入狀態(tài)根據(jù)市場的變化而變化，如果遇到市場不景氣的狀態(tài)，那么自主經(jīng)營的狀況也將面臨相應(yīng)的困境。與之不同，打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)雖然也受到市場的影響，但是更多表現(xiàn)為一種間接的關(guān)系。在社會(huì)保障方面，特別相對于體制內(nèi)的正規(guī)的就業(yè)形式，自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由于缺少必要的依托單位，勞動(dòng)者的各方面保障都處于“無保障”狀態(tài)，比如失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保障等。或者說，對于以上各類社會(huì)保障形式及內(nèi)容只能由自主經(jīng)營主體個(gè)人進(jìn)行承擔(dān)。在現(xiàn)實(shí)生活中，在“單位制”傳統(tǒng)等因素的作用下，社會(huì)成員較為重視勞動(dòng)的穩(wěn)定狀態(tài)，尤其格外看重勞動(dòng)保障形式及內(nèi)容。當(dāng)進(jìn)入勞動(dòng)力市場之中選擇勞動(dòng)形式的時(shí)候，首先選擇的是體制內(nèi)的正規(guī)就業(yè)形式，而自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也因此成為被動(dòng)的選擇。對于進(jìn)城農(nóng)民群體而言，在城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場中正式勞動(dòng)部門內(nèi)勞動(dòng)崗位有限的狀態(tài)下，一些進(jìn)城農(nóng)民由于自身各類資本有限而所能獲得在正式勞動(dòng)部門內(nèi)任職的機(jī)會(huì)概率較低，所以只能被動(dòng)地選擇非正規(guī)就業(yè)形式的自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。由此可知，在勞動(dòng)力市場分割狀態(tài)下，自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在勞動(dòng)力市場中的地位并不高，明顯低于打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的市場地位。

隨著情境的變換，特別在當(dāng)前城市勞動(dòng)力市場變動(dòng)的狀態(tài)下，“民工荒”的出現(xiàn)意味著正式勞動(dòng)力市場部門中勞動(dòng)崗位供大于求，改變了以往勞動(dòng)機(jī)會(huì)分布狀況。對于進(jìn)城農(nóng)民群體而言，在市場社會(huì)中，是否選擇進(jìn)城自主經(jīng)營，或者是否選擇進(jìn)城打工所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再是勞動(dòng)力市場分割準(zhǔn)則。根據(jù)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)已經(jīng)成為進(jìn)城農(nóng)民的一種主動(dòng)選擇[13]。究其勞動(dòng)力市場中自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從被動(dòng)選擇轉(zhuǎn)向主動(dòng)選擇的影響因素，關(guān)鍵在于當(dāng)前進(jìn)城農(nóng)民的就業(yè)環(huán)境已經(jīng)有所改善，特別是與工資收入者相比，進(jìn)城自主經(jīng)營者有更高的收入。在社會(huì)保障市場化與多樣化的狀態(tài)下，原有缺少單位保障依托的問題已經(jīng)相應(yīng)被高收入問題化解。與打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行比較，進(jìn)城農(nóng)民自主經(jīng)營活動(dòng)中，農(nóng)民雖然缺少必要的勞動(dòng)穩(wěn)定形式與社會(huì)保障，但是即使短時(shí)期的高收入仍然要優(yōu)越于長時(shí)期的低收入狀況，并且高收入還可以為其社會(huì)保障埋單。在比較分析狀態(tài)下，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)與情境的變換，自主經(jīng)營活動(dòng)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為進(jìn)城農(nóng)民一種主動(dòng)選擇的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式。從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)轉(zhuǎn)變的外部性效果來看，對于自主經(jīng)營活動(dòng)的評價(jià)也發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，特別與打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相比，在勞動(dòng)力市場中，自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對處于優(yōu)勢的結(jié)構(gòu)狀態(tài)之中。

簡而言之，在當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，因?yàn)樯a(chǎn)資料的占有關(guān)系以及市場空間的塑造等因素的影響，自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)間的差異顯化，并且導(dǎo)致進(jìn)城自主經(jīng)營者和打工者之間產(chǎn)生了顯著的社會(huì)差異。

三、結(jié)構(gòu)分化與進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的社會(huì)差異

勞動(dòng)過程中的分工差異、勞動(dòng)收益的配置差異以及勞動(dòng)市場中的境遇差異無不證實(shí)著實(shí)踐中進(jìn)城自主經(jīng)營者與進(jìn)城打工者兩主體之間已經(jīng)形成了一種“形同質(zhì)異”的社會(huì)圖景。

(一)同質(zhì)性的“農(nóng)民工”稱謂

在形式上，進(jìn)城自主經(jīng)營與進(jìn)城打工兩類主體在流動(dòng)過程、進(jìn)城勞動(dòng)形式以及城市身份方面存在較高的相似性。首先，在流動(dòng)過程方面，無論是進(jìn)城自主經(jīng)營，還是進(jìn)城打工，他們歸屬于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，遵守著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的流動(dòng)規(guī)律，從農(nóng)村進(jìn)入城鎮(zhèn)，從所謂的傳統(tǒng)步入現(xiàn)代，從鄉(xiāng)村勞動(dòng)力市場轉(zhuǎn)移到城市勞動(dòng)力市場，從封閉的村莊生活方式轉(zhuǎn)向開放的城鎮(zhèn)生活方式，等等。其次，在勞動(dòng)形式方面，從農(nóng)業(yè)性質(zhì)勞動(dòng)的形式轉(zhuǎn)換為非農(nóng)性質(zhì)的勞動(dòng)形式。在流動(dòng)之前，他們都處于較為封閉的村莊生活之中，以“土地”或“農(nóng)業(yè)”為核心，從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)多與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)或農(nóng)村生活相聯(lián)系。進(jìn)入城鎮(zhèn)之后，在缺少耕作用地的狀態(tài)下，他們所圍繞的核心因素也發(fā)生轉(zhuǎn)移，從“土地”要素轉(zhuǎn)向“工業(yè)”和“城市”等要素，多從事著非農(nóng)業(yè)活動(dòng)的勞動(dòng)形式， 如上文所分析的建筑工、流水線邊的技術(shù)工人、馬路攤販，等等。無論對于進(jìn)城打工，還是進(jìn)城自主經(jīng)營，他們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都服務(wù)于城市工業(yè)生活需求，滿足城市建設(shè)和發(fā)展的需要。最后，在城市身份方面，勞動(dòng)形式的轉(zhuǎn)變引起了他們身份的改變，脫離了原有的“農(nóng)民”身份。由于隸屬于進(jìn)城農(nóng)民群體之中，無論是進(jìn)城打工者群體，還是進(jìn)城自主經(jīng)營者群體皆被貼上“農(nóng)民工”的標(biāo)簽。在現(xiàn)實(shí)生活中，不論他們是否接受社會(huì)的建構(gòu)，他們在城鎮(zhèn)社會(huì)中都有著共同的流動(dòng)身份——“農(nóng)民工”，他們的子女也多被視為農(nóng)民工子女。由此可見，從流動(dòng)過程、進(jìn)城之后的勞動(dòng)形式以及在城鎮(zhèn)中的身份方面進(jìn)行評價(jià)，進(jìn)城自主經(jīng)營與進(jìn)城打工兩主體間有著較高的相似性。

(二)異質(zhì)性的身份地位

在實(shí)質(zhì)層面，自主經(jīng)營和打工兩者雖都為城市生活和生產(chǎn)中的某一環(huán)節(jié)，但是由于勞動(dòng)形式的具體差異使得群體內(nèi)部的認(rèn)識產(chǎn)生了相應(yīng)的變化，如自主經(jīng)營者并不將自己劃歸于“農(nóng)民工”群體，并強(qiáng)調(diào)自己較為特殊的地位。在《新生代農(nóng)民工的職業(yè)分化》中，劉晴通過諸多社會(huì)事實(shí)分析了自主經(jīng)營與打工等職業(yè)形式的分化，并強(qiáng)調(diào)雖然自主經(jīng)營群體的比例較低，但在社會(huì)中已經(jīng)形成相應(yīng)的氣候，他們這些年輕的“老板”無論是收入還是身份、地位都發(fā)生了改變，一定程度上已經(jīng)告別甚至脫離了“農(nóng)民工”群體，形成新的“集群”[14]。因此，對于勞動(dòng)主體而言，進(jìn)城農(nóng)民群體間的同質(zhì)性也將因?yàn)閯趧?dòng)形式的差異而被打破，逐漸走向身份地位分化的狀態(tài)，具體表現(xiàn)在身份差異與社會(huì)地位差異兩方面。

在身份差異方面，勞動(dòng)形式的差異已經(jīng)促成群體內(nèi)部的相應(yīng)身份內(nèi)化，比如在實(shí)踐中當(dāng)某項(xiàng)工作難以抉擇時(shí)，進(jìn)城自主經(jīng)營者和進(jìn)城打工者的身份差異便得以體現(xiàn)出來。如果將兩種勞動(dòng)群體置放于一個(gè)場景之中，他們的差異將會(huì)更直接予以表現(xiàn)出來。舉例來說，在一個(gè)城鎮(zhèn)社會(huì)的商鋪之中，當(dāng)購買者詢問有關(guān)某件商品的最低價(jià)格或在討價(jià)還價(jià)過程中遇到問題時(shí)，打工者經(jīng)常會(huì)這樣予以表達(dá)，“我是打工的，對于你說的價(jià)格，我要問去老板行不行?！笨梢?，在勞動(dòng)過程中，身份有別也意味著打工者處于被支配的地位，而支配打工者的主體正是對經(jīng)營實(shí)體擁有經(jīng)營權(quán)等的自主經(jīng)營者。相對于打工者來說，自主經(jīng)營者則處于支配的地位，不僅可以決定產(chǎn)品出售的價(jià)格，同時(shí)還可以決定工作時(shí)間的長短、工作過程中的各項(xiàng)規(guī)定、工作勞動(dòng)收益的分配方式，等等。簡言之，進(jìn)城自主經(jīng)營者在勞動(dòng)過程中扮演著統(tǒng)籌全局的角色，并且因?yàn)閾碛谐渥愕闹錂?quán)利而處于自主的地位。

在社會(huì)地位方面，身份的差異在社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用下形成了社會(huì)地位的差異。在當(dāng)前市場社會(huì)情境中，經(jīng)濟(jì)因素的作用更使得進(jìn)城自主經(jīng)營者擁有著相對較高的社會(huì)地位。在現(xiàn)實(shí)生活中，在社會(huì)主流判斷價(jià)值之下，經(jīng)濟(jì)收入高低、支配權(quán)利大小等致使進(jìn)城自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的優(yōu)勢得以大大地凸顯，甚至形成一種放大效應(yīng)。如在日常生活中，無論在市場經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營什么內(nèi)容，經(jīng)營實(shí)體的規(guī)模有多大、經(jīng)營效益有多少，多給經(jīng)營主體冠以“老板”的稱號。對于自主經(jīng)營者而言，他們感覺很有面子，也較為樂意接受這一稱呼。從這些社會(huì)事實(shí)中可以看出，實(shí)踐中已經(jīng)形成了對于“自主經(jīng)營”的社會(huì)認(rèn)同，并且在予以內(nèi)化的過程中形成了社會(huì)中的一種“自主經(jīng)營熱”。由此可見，在客觀分化的基礎(chǔ)上以及在社會(huì)的建構(gòu)過程中，進(jìn)城農(nóng)民群體中自主經(jīng)營主體的社會(huì)地位明顯高于打工者的社會(huì)地位，并且在社會(huì)結(jié)構(gòu)中被建構(gòu)為象征中上層地位的符號。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種地位符號差異也逐漸越來越明顯。所以，對于進(jìn)城打工者而言，為了擺脫“十年打工你還是工”的局面，很多打工者將勞動(dòng)力市場中的自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式作為自己努力的方向。在理性分析之中，勞動(dòng)者的生活際遇和地位取決于他們在生產(chǎn)體制中的位置[15]，身份的轉(zhuǎn)換也因此成為一種向上社會(huì)流動(dòng)的過程。

(三)勞動(dòng)形式的雙向轉(zhuǎn)換

在當(dāng)前勞動(dòng)力市場中，即使市場分割約束著進(jìn)城農(nóng)民的勞動(dòng)形式選擇，但是對于具有能動(dòng)性和主動(dòng)性的勞動(dòng)主體來說，他們?nèi)匀挥兄^大的行動(dòng)空間來實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)形式的轉(zhuǎn)變。舉例來說，在最開始進(jìn)入城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場的時(shí)候，進(jìn)城農(nóng)民選擇進(jìn)入工廠之中，或受雇于其他自主經(jīng)營者開展打工經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，經(jīng)過一段時(shí)間之后，打工者獲取了相應(yīng)的人力資本、社會(huì)資本和經(jīng)濟(jì)資本時(shí)，他們便可以以多樣化的形式在市場中開店設(shè)坊，“自己當(dāng)老板”，以此實(shí)現(xiàn)從打工者身份向自主經(jīng)營者身份的轉(zhuǎn)變*在市場化社會(huì)中，一方面，每一成員(個(gè)體)都具有相應(yīng)的理性，或社會(huì)理性，或經(jīng)濟(jì)理性，或?qū)嵺`理性，等等。另一方面，作為“社會(huì)人”，存在于社會(huì)之中的他們還承受著社會(huì)結(jié)構(gòu)性制約，如社會(huì)分層與流動(dòng)機(jī)制，等等。因此，在理性選擇以及社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的作用下，為了能夠?qū)崿F(xiàn)美好生活的目標(biāo)以及向上社會(huì)流動(dòng)，打工者以轉(zhuǎn)向自主經(jīng)營為目標(biāo)。在實(shí)踐中，這種勞動(dòng)形式轉(zhuǎn)換的邏輯也型塑了進(jìn)城農(nóng)民務(wù)工經(jīng)商的分殊機(jī)制。。在現(xiàn)實(shí)生活中，從打工者身份轉(zhuǎn)換到自主經(jīng)營者身份的個(gè)案較多，并且在多種因素的影響下，這種路徑受到國家政策的鼓勵(lì)，如國家各級政府部門對返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的鼓勵(lì)和扶持性政策等*在勞動(dòng)形式方面，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)屬于自主經(jīng)營的一種形式，都強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)主體在勞動(dòng)過程中所具有的自主性和支配性身份與地位；在勞動(dòng)空間方面，兩者間存在著一定的差異性，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的勞動(dòng)空間有可能處于農(nóng)村社會(huì)之中，進(jìn)城自主經(jīng)營則強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)空間置于城鎮(zhèn)社會(huì)之中等。對于兩者之間的差異為何產(chǎn)生，我們認(rèn)為則在于社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素的影響，如“勞動(dòng)—生活”均衡機(jī)制等。[16]。反過來說，進(jìn)城自主經(jīng)營者也可以從“老板”的身份轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蚬ふ摺钡纳矸荩床辉購氖陆?jīng)營活動(dòng)而轉(zhuǎn)向?yàn)樗叽蚬?。因此，在理論層面，進(jìn)城農(nóng)民的勞動(dòng)形式選擇有一定的自主性，并且勞動(dòng)過程中的勞動(dòng)形式轉(zhuǎn)換也具有相應(yīng)的自主空間。

在實(shí)踐中，自主經(jīng)營勞動(dòng)形式與打工勞動(dòng)形式的轉(zhuǎn)換并非理論分析中那么簡單。因?yàn)?，勞?dòng)形式間存在著較大的異質(zhì)性，那么也給勞動(dòng)形式的雙向轉(zhuǎn)換帶來了較為明顯的差異。一方面，從身份轉(zhuǎn)換難度層面進(jìn)行分析，從自主經(jīng)營者的身份轉(zhuǎn)換到打工者的身份相對較為容易，因?yàn)樵谧晕乙庠傅臓顟B(tài)下只要尋找到相應(yīng)的雇主即可實(shí)現(xiàn)，但從打工者的身份轉(zhuǎn)換到自主經(jīng)營者的身份則需要必要的資本，否則難以邁過“市場的門檻”，也僅僅只能停留在想像層面，不能付諸實(shí)踐。事實(shí)上，很多進(jìn)城打工者經(jīng)過工廠的生涯之后，都期望著能夠?qū)崿F(xiàn)身份的轉(zhuǎn)換，成為生活中的“老板”，可也正是受限于資本因素而未果。因此，勞動(dòng)主體所擁有的各類資本存量的大小將影響著自主經(jīng)營與打工兩種勞動(dòng)形式間轉(zhuǎn)換的難度。另一方面，從社會(huì)認(rèn)同的建構(gòu)層面進(jìn)行分析，從打工者身份轉(zhuǎn)換到自主經(jīng)營者較為符合社會(huì)的主流價(jià)值觀，受到社會(huì)大眾的認(rèn)同。相反，從自主經(jīng)營者身份轉(zhuǎn)換到打工者身份則違背社會(huì)的主流價(jià)值觀，勞動(dòng)形式主體將很容易被貼上負(fù)面影響的標(biāo)簽。在現(xiàn)實(shí)生活中，多數(shù)轉(zhuǎn)向自主經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體多被社會(huì)視為成功者，而從自主經(jīng)營勞動(dòng)形式轉(zhuǎn)向打工形式的勞動(dòng)主體多被視為失敗者。所以，在社會(huì)認(rèn)同機(jī)制的作用下，勞動(dòng)形式的轉(zhuǎn)換也存在著較大的差異性。簡而言之，從自主經(jīng)營勞動(dòng)形式轉(zhuǎn)換到打工勞動(dòng)形式的技術(shù)路徑較難，但社會(huì)路徑相對較容易；從打工勞動(dòng)形式轉(zhuǎn)換到自主經(jīng)營勞動(dòng)形式的技術(shù)路徑較容易，但社會(huì)路徑相對較難。

四、結(jié)語

“形式化”的概念來源于“他者”的努力。在“他者化”的作用下，“農(nóng)民工”研究所折射出來的“新”信息越來越少，同質(zhì)性不斷加強(qiáng)，“農(nóng)民工”群體也逐漸被建構(gòu)為社會(huì)中的一個(gè)“鐵板一塊”的群體。事實(shí)上，“他者”長期的想像性建構(gòu)，農(nóng)民工群體內(nèi)部的異質(zhì)性受到遮蔽和忽略，對理論和實(shí)踐工作造成較大的影響，形成了一種“混沌”的狀態(tài)，不僅使我們的學(xué)術(shù)過于“乏味”，似乎有著難以突破的瓶頸，諸如農(nóng)民工的市民化命題難以在現(xiàn)實(shí)生活中得到規(guī)模性的檢驗(yàn)，而且所提出的實(shí)踐性對策也難以付諸實(shí)踐，即使已經(jīng)實(shí)施，政策成效也是極為微小。因此，打破當(dāng)前農(nóng)民工研究的僵化場面需要注重農(nóng)民工群體內(nèi)部的異質(zhì)性，重視農(nóng)民工群體的主體性及其自主性，采取分類解讀的形式分析和解釋不同類型進(jìn)城農(nóng)民群體的特質(zhì)。注重群體內(nèi)部的差異性，則需要回歸到較為復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐中，從既定客觀事實(shí)出發(fā)，在相應(yīng)身份認(rèn)同的基礎(chǔ)上，進(jìn)行分類研究。從實(shí)踐出發(fā)，通過對自主經(jīng)營勞動(dòng)形式和打工勞動(dòng)形式的分析，筆者認(rèn)為由于兩種勞動(dòng)勞動(dòng)形式間存在著較強(qiáng)的異質(zhì)性，逐漸上升到群體內(nèi)部差異化層面，特別在社會(huì)認(rèn)同機(jī)制的作用下，進(jìn)城農(nóng)民群體內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生了相應(yīng)的分化。將這種分化置于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，進(jìn)城自主經(jīng)營主體的社會(huì)身份地位較為優(yōu)越于進(jìn)城打工主體的社會(huì)身份地位，并且這種分化中的優(yōu)勢隨著市場社會(huì)的發(fā)展將越來越明顯。雖然進(jìn)城自主經(jīng)營主體群體規(guī)模較小，但是所展現(xiàn)出的優(yōu)勢卻不容質(zhì)疑。因此，在政策制定過程中，要對進(jìn)城自主經(jīng)營群體的特殊性予以重視，如在新型城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略中，要采取分類的視角，特別是在“三個(gè)1億人”方案的實(shí)施過程中，要充分發(fā)揮自主經(jīng)營群體的優(yōu)勢，對于有能力及有較高意愿的自主經(jīng)營者要采取重點(diǎn)服務(wù)，不僅有助于扶持他們實(shí)現(xiàn)良性經(jīng)營，真正實(shí)現(xiàn)以“以創(chuàng)業(yè)帶動(dòng)就業(yè)”的目標(biāo)，而且有助于促進(jìn)他們向市民的身份轉(zhuǎn)化，以此提升城鎮(zhèn)化的發(fā)展速度。

[1]莊啟東、張曉川、李建立：《關(guān)于貴州省盤江、水城礦務(wù)局使用農(nóng)民工的調(diào)查報(bào)告》，載《計(jì)劃經(jīng)濟(jì)研究》1982年第1期。

[2]陳文超：《農(nóng)民工群體的分化及其知識建構(gòu)》，載《發(fā)展研究》2013年第8期。

[3]國家統(tǒng)計(jì)局：《2013年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201405/t20140512_551585.html, 2014.

[4]崔傳義：《中國農(nóng)民流動(dòng)觀察》，太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社2004年版。

[5]李培林：《村落的終結(jié)：羊城村的故事》，北京：商務(wù)印書館2004年版。

[6]李培林、李煒：《近年來農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和社會(huì)態(tài)度》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。

[7]陳清明：《進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商農(nóng)民就業(yè)與生活狀況》，載《重慶經(jīng)濟(jì)》2007年第9期。

[8]李樹茁、王維博、悅中山：《自雇與受雇農(nóng)民工城市居留意愿差異研究》，載《人口與經(jīng)濟(jì)》2014年第2期。

[9]萬向東：《農(nóng)民工非正式就業(yè)的進(jìn)入條件和就業(yè)效果》，載《管理世界》2008年第1期。

[10]葉蔭聰：《擺脫束縛的都市經(jīng)驗(yàn)與文化：珠江三角洲農(nóng)民工家庭研究》，載《文化研究》(臺(tái)灣)2008年第6期。

[11]王美艷：《城市勞動(dòng)力市場上的就業(yè)機(jī)會(huì)與工資差異——外來勞動(dòng)力就業(yè)與報(bào)酬研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2005年第5期。

[12]黃宗智：《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開放時(shí)代》2009年第2期。

[13]葉靜怡、王瓊：《農(nóng)民工的自雇傭選擇及其收入》，載《財(cái)經(jīng)研究》2013年第1期。

[14]劉晴：《新生代農(nóng)民工的職業(yè)分化》，載《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

[15]Andrew Walder.CommunistNeo-Traditionalism:WorkandAuthorityinChineseIndustry，Berkeley: University of California Press，1986.

[16]陳文超：《經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的支配機(jī)制——“勞動(dòng)—生活”均衡與農(nóng)村外出打工者返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)選擇》，載《華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文》2012年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

Homeomorphisms and Differences between Employee Group and Self-Employed Population in Migrant Workers Group

CHEN Wen-chao

(DepartmentofSociology,HUST,Wuhan430074,China)

The concept of migrant workers which contains production and social life, effectively highlights their status and the labor forms, but also dissipates the boundaries in migrant workers group, and can not comprehend the subpopulations’ status and characteristics in migrant workers group. By comparing to the labor forms, the paper finds that there are some differences on work process, income and circumstances in self-employed and employee groups . In the role of social identity, it is that the homeomorphisms group of migrant workers has been two subpopulations, such as employee group and self-employed group. And the self-employed population’ social status is much higher than that of employee group. Therefore, the article claims that the category perspective should be taken in the in-depth research and other related policy, and we should pay attention to the advantage of self-employed population in order to move migrant workers’ research forward and improve policy efficiency.

migrant workers; self-employed; employee; homeomorphism

陳文超，社會(huì)學(xué)博士，華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系講師，研究方向?yàn)槿丝诹鲃?dòng)與勞動(dòng)力市場治理。

國家社科基金項(xiàng)目“進(jìn)城農(nóng)民自主經(jīng)營行動(dòng)研究”(14CSH023)；湖北省社會(huì)發(fā)展與社會(huì)政策研究中心資助項(xiàng)目“進(jìn)城農(nóng)民自主經(jīng)營機(jī)制研究”階段性成果

2015-01-06

C912.82

A

1671-7023(2015)05-0114-07