葉 朋

(南京大學 法學院，江蘇 南京210093;江蘇科技大學人文社科學院，江蘇 鎮(zhèn)江212003)

一、引 言

農(nóng)地信托是農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)信托的簡稱，是本世紀初出現(xiàn)的一種農(nóng)村承包土地的流轉(zhuǎn)方式。農(nóng)地信托是以信托的方式實現(xiàn)農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，是農(nóng)地承包經(jīng)營方基于信任，將其承包的農(nóng)地委托給受托人，由受托人為承包方的利益對農(nóng)地進行管理或處分的行為［1］。實踐中農(nóng)地信托通常有兩種模式，“農(nóng)業(yè)經(jīng)營者信托模式”與“信托機構(gòu)模式”。前者是單個農(nóng)戶將農(nóng)地直接委托給農(nóng)業(yè)經(jīng)營者經(jīng)營，后者是農(nóng)戶將農(nóng)地委托給專業(yè)的農(nóng)地信托機構(gòu)，再由信托機構(gòu)將農(nóng)地租賃給農(nóng)業(yè)經(jīng)營者。由于后一種模式的農(nóng)地信托機構(gòu)天然地比農(nóng)戶具有更強的信托管理能力與市場地位，更利于實現(xiàn)農(nóng)地的集中化規(guī)?；?jīng)營，因此“信托機構(gòu)模式”在農(nóng)地信托實踐中更為常見。最為典型的是2013年下半年伊始國內(nèi)知名信托公司紛紛進入農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場，推出各種形式的農(nóng)地集合信托計劃。繼2013年10月中信信托公司與安徽宿州埇橋區(qū)人民政府設立了我國首個農(nóng)地集合信托計劃“中信·農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)集合信托計劃1301 期”之后，北京國際信托、百瑞信托、中糧信托等在北京、江蘇、湖北、安徽等地紛紛設立農(nóng)地信托計劃，預計信托流轉(zhuǎn)土地已達數(shù)百萬畝。由于此種農(nóng)地信托模式集合了多個農(nóng)戶參與農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)，與單一農(nóng)戶的農(nóng)地信托相比具有明顯的集合性，因此本文將其稱為“農(nóng)地集合信托”。

農(nóng)地集合信托是指眾多農(nóng)戶作為委托人將其享有承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)地委托給專業(yè)的農(nóng)地信托公司，由其為農(nóng)戶利益對所匯集的農(nóng)地進行經(jīng)營管理的行為。將農(nóng)地集合信托與一般的農(nóng)地信托相比，不難發(fā)現(xiàn)農(nóng)地集合信托具有如下特點:(1)委托人與受益人的集合性。農(nóng)地集合信托是眾多農(nóng)戶作為委托人將其享有農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的土地交給農(nóng)地信托公司經(jīng)營管理，并指定自己為受益人的自益性信托。因此委托人與受益人既體現(xiàn)為同一性，也體現(xiàn)為復數(shù)性。(2)農(nóng)戶參與信托的被動性。一般信托中委托人是信托的設立人，其可以利用設立人的地位與受托人就信托合同的內(nèi)容進行協(xié)商，對信托的運行以及信托財產(chǎn)的管理表達意見，對受托人的行為進行監(jiān)督。但是農(nóng)地集合信托往往是由受托人發(fā)起，農(nóng)戶通過簽訂由受托人事先擬定好的標準化的信托合同參與到農(nóng)地信托中來，此時農(nóng)戶具有明顯被動性，失去了與信托公司進行協(xié)商談判的機會，削弱了農(nóng)戶對農(nóng)地信托的控制權(quán)。(3)信托管理運用的集合性。集合信托不同于一般信托的實質(zhì)在于信托財產(chǎn)的集合運用。盡管農(nóng)地集合信托眾多的農(nóng)戶分別與信托公司簽訂農(nóng)地信托合同，但是標準化的農(nóng)地信托合同的同一性決定了信托公司可以將相似或相近的農(nóng)地進行集中管理經(jīng)營，形成較大面積的聚合地塊。這種建立在對所集合的農(nóng)地的分別記賬基礎上的集合化信托管理，不僅能迅速地聚集到較多的農(nóng)地，而且便于對所聚集的農(nóng)地進行集中的高效管理。

從農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的法律關系來看，受益人與受托人是信托關系中博弈的雙方。前文所述的農(nóng)地集合信托的受益人復數(shù)性與被動性的特點，使得博弈的雙方中農(nóng)戶處于相對弱勢地位，其權(quán)利與利益極易受到農(nóng)地信托公司的侵害，事實上多年來農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)實踐中存在的問題也佐證了這一點。但是無論一般農(nóng)地信托抑或新型的農(nóng)地集合信托，都是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)改革中的新生事物，相關具體制度的配套跟不上改革的步伐。所幸的是，作為基本法的信托法可以為農(nóng)地集合信托相關問題研究提供基礎理論支撐。立足于信托法，針對農(nóng)地集合信托的特殊性，加強對農(nóng)地集合信托中農(nóng)戶利益保障的法律研究，既關乎到農(nóng)地集合信托改革的順利進行，也是和諧農(nóng)村建設的重要一環(huán)。

二、農(nóng)戶的弱勢地位

傳統(tǒng)信托是由委托人、受托人和受益人三方組成的法律關系，而農(nóng)地集合信托中委托人通常指定本人為受益人，因此信托的三方關系演變成委托人兼任受益人與受托人雙方關系。在一個具有多方當事人的法律結(jié)構(gòu)中，法律應尊重和保護每個人的利益，但并不意味著對所有的利益都同等的對待，“法理學并不須將所有的利益視為必定是同一水平上的”［2］，法律總是依據(jù)一定評價標準對多方當事人相互沖突的利益進行權(quán)衡。

雖然在農(nóng)地集合信托中兼任委托人與受益人的農(nóng)戶與作為受托人的農(nóng)地信托公司是平等的法律主體，但無論法律上還是現(xiàn)實中農(nóng)戶相較于信托公司而言都處于弱勢地位。這一點可以從信托當事人的關系與農(nóng)地集合信托的特殊性來說明。

首先，從信托當事人的關系來看，作為受益人的農(nóng)戶是弱者。信托委托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人后，由受托人對信托財產(chǎn)進行控制和管理，受益人僅對信托財產(chǎn)享有受益請求權(quán)，不享有對信托財產(chǎn)的支配控制權(quán)，信托的這種管理控制權(quán)與受益權(quán)相分離的特性，使得信托作為管理工具幾百年來常盛不衰，同時也使得保護處于弱勢地位的受益人成為信托法永恒的主題。即使是在農(nóng)地信托這種委托人兼任受益人的信托中，受益人雖然可以利用委托人的身份對信托實施控制，但相對于專業(yè)的信托公司而言，受益人仍是弱者。一方面，信托公司是利用其專業(yè)的技能對信托財產(chǎn)進行支配控制，作為“門外漢”的委托人兼受益人是很難對這些專業(yè)的管理行為作出準確的判斷;另一方面，專業(yè)的信托公司實踐中比較輕易地利用自己的專業(yè)技術(shù)，消解和排斥來自受益人的監(jiān)督和干預。因為“他們(受托人)往往控制著信托文件的制定，使用格式條款，并且采用兩種文件制定技術(shù)來保障自己的利益:不加約束的裁量性語言和非常冗長的難懂的語言。……無實質(zhì)內(nèi)容的模糊和神經(jīng)過敏地使用同義詞，都是為了解脫信托法的歷史，擋住法院的權(quán)利，阻止受益人的起訴?！保?］正由于信托關系中受托人始終處于比較有利的地位，受益人與受托人存在事實上不對等，因此各國信托法的核心都是約束處于優(yōu)勢的受托人的權(quán)力以保護處于弱勢的受益人的利益。

其次，從農(nóng)地集合信托的特殊性來看，作為委托人的農(nóng)戶的地位相較于一般信托而言明顯地弱化了。一般信托中委托人會利用信托設立人的地位對受托人權(quán)力進行一定程度的干預和控制，為消減委托人對受托人不當?shù)母深A，因此各國信托法都將委托人限定為消極的地位和角色，其主要權(quán)利是監(jiān)督受托人和維護受益人利益，不得對受托人管理信托的行為進行干涉。這些規(guī)定都不同程度地弱化了委托人的權(quán)力。這一特點在農(nóng)地集合信托中不僅沒有得到平衡反而得到加強，主要表現(xiàn)為:第一，農(nóng)地集合信托是由多數(shù)的委托人分別與受托人簽訂合同，每個委托人只能就單個的信托合同與受托人達成一致，而對于農(nóng)地集合信托計劃中的具體事宜根本無法在眾多的委托人之間進行充分協(xié)調(diào)并達成共同意思，現(xiàn)行法律也沒有給農(nóng)地集合信托的眾多委托人提供形成共同意思的機制，這導致單個委托人只能服從農(nóng)地信托公司的集合計劃，不能強調(diào)單個農(nóng)戶意思的特殊性。第二，農(nóng)地集合信托的農(nóng)戶相較于農(nóng)地信托公司而言，不僅缺少專業(yè)性和技術(shù)性，讓“門外漢”去監(jiān)督和抗衡專業(yè)信托公司是不可能的;并且委托人由于人數(shù)眾多，在難以形成共同意思和整體合力的情形下，在“搭便車”和從眾心理的影響下，讓更多的“門外漢”去監(jiān)督和抗衡專業(yè)信托公司更是不可能。第三，一般信托的委托人作為信托的設立人可以利用其角色的便利，對受托人的行為進行監(jiān)督和限制，對信托的運行以及信托財產(chǎn)的管理表達意見。但農(nóng)地集合信托中委托人對于信托的成立處于比較被動的地位，由于農(nóng)地信托合同或文件具有標準化合同的特點，對于委托人而言，通常只能選擇全部同意或全部拒絕，委托人喪失了與受托人協(xié)商的權(quán)利，也就削弱了委托人對農(nóng)地信托的控制權(quán)。即使是參與到信托的成立中來，其也難以像一般信托的委托人一樣能影響到信托計劃的內(nèi)容。因此，借助于商業(yè)信托模式架構(gòu)的農(nóng)地集合信托的委托人的地位事實上較之于一般信托的委托人地位更加消極和弱化。

雖然說“只有當法律體系是建立在公平的風險劃分和合理的利益均衡基礎上時，才能實現(xiàn)法律制度的穩(wěn)定和結(jié)構(gòu)的確定”［4］，但是在出現(xiàn)弱者的場合，法律應該還是有所偏向的。因為“在私法領域，為規(guī)制個人或社會團體間可能發(fā)生或已經(jīng)被類型化的利益沖突，法律需要賦予某些利益以優(yōu)先地位，而讓其他利益作出一定的退讓?！保?］在農(nóng)地集合信托法律關系中，既然相對于作為受托人的農(nóng)地信托公司，無論是作為受益人還是委托人的農(nóng)戶均處于弱勢地位，農(nóng)戶的利益應得到特殊的保護，而受托人的利益則應進行一定程度的退讓，這樣才有可能在當事人之間建立起公平“游戲”的前提。因此對處于弱勢的農(nóng)戶利益給予特殊的保障應成為農(nóng)地集合信托法律制度設計的核心。

三、受托人的義務約束機制

農(nóng)地集合信托關系中賦予農(nóng)地集合信托的受益人以權(quán)利和受托人以義務都是保障農(nóng)戶利益必不可少的兩個方面。但是“權(quán)利僅僅是簡單的約束”，僅意味著利益實現(xiàn)的可能性，而義務具有利益實現(xiàn)的現(xiàn)實性和可操作性，義務的違反能直接帶來不利后果，因此于受益人利益保障而言研究受托人的義務顯得更加重要。在農(nóng)地集合信托領域里，農(nóng)戶將其享有農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)地移轉(zhuǎn)于農(nóng)地信托公司后便脫離對農(nóng)地的控制與管理，農(nóng)戶僅保留信托收益請求權(quán)，受益人利益的實現(xiàn)必須完全依靠受托人的管理行為，如何規(guī)制農(nóng)地信托公司的行為應該成為保障農(nóng)戶利益的最關鍵的環(huán)節(jié)。由于農(nóng)地集合信托是改革中的新生事物，對此并沒有明確的法律可供適用，目前僅信托法成為可供其適用的基本法律依據(jù)。我國信托法對受托人設置了許多義務，形成了包括忠實義務、注意義務、分別管理義務等一系列的法定義務約束群，這幾乎成為所有法律關系中義務設置最引人注目的內(nèi)容，除此之外，信托法還以其開放的性格賦予委托人可依其自由意志為受托人設定除法定義務之外的特殊義務。因此農(nóng)地集合信托作為一種特殊的商事信托，農(nóng)地信托公司的約束義務群大致可分為來源于信托法的法定義務與農(nóng)地集合信托特殊性導致的特殊義務。

1．農(nóng)地信托公司負擔的法定義務群

我國信托法為受托人設定八項法定義務:①“依照信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務的義務”(第25條第1 款);②“謹慎處理信托事務的義務”(第25條第2 款);③“忠實于受益人的義務”(第26－28條);④“分別管理信托財產(chǎn)的義務”(第29條);⑤“親自處理信托事務的義務”(第30條);⑥“保存處理信托事務的記錄、定期向委托人與受益人報告與說明信托事務處理情況的義務”(第33條第1－2 款);⑦保密義務”(第33條第3 款);⑧“向受益人交付信托利益的義務”(第34條)。農(nóng)地集合信托為信托的一種，存在于信托法中的受托人的法定義務必須也為農(nóng)地集合信托適用，農(nóng)地集合信托的受托人也相應地負擔來自于信托法的八項義務群。

結(jié)合農(nóng)地集合信托的特點，農(nóng)地信托公司的法定義務的具體內(nèi)容可演繹為:①農(nóng)地信托公司應遵守農(nóng)地信托合同及其他信托文件的約定，最大限度的為農(nóng)戶利益集合管理農(nóng)地的義務，其要求農(nóng)地信托公司在進行集合農(nóng)地管理時既要考慮集合農(nóng)地的整體信托收益也要兼顧到單個農(nóng)戶的信托利益。②以善良管理人的注意來經(jīng)營管理農(nóng)地的義務，其要求農(nóng)地信托公司在經(jīng)營管理農(nóng)地時勤勉盡職、以善意的方式履行職責，在保障農(nóng)地集合經(jīng)營最低風險的前提下取得盡可能大的收益，持有與在相同情況下相似的土地信托管理公司在處理相同或相似的土地管理事務時通常所能達到的注意、技能、謹慎與勤勉。③以忠實于農(nóng)戶的利益經(jīng)營管理農(nóng)地的義務，其要求農(nóng)地信托公司在經(jīng)營管理農(nóng)地過程中不得使自己的利益與其作為受托人的職責相沖突，包括除了取得合法的報酬外不得利用集合信托的農(nóng)地為自己謀取利益、不得利用其受托人的身份牟取私利、不得利用管理農(nóng)地的信息或機會牟取私利;除了農(nóng)地集合信托合同的約定外不得將農(nóng)地管理的收益轉(zhuǎn)為已有;除了農(nóng)地集合信托合同的約定外不得用自己的固有資產(chǎn)與集合管理的農(nóng)地進行交易等。④將集合的農(nóng)地與其固有資產(chǎn)進行分別管理的義務，其要求農(nóng)地信托公司將集合的農(nóng)地分別記載與記賬，采取切實可行的方法對各個集合的農(nóng)地進行明確的標識，以便于區(qū)分集合的農(nóng)地與農(nóng)地信托公司的固有資產(chǎn)以及各個不同農(nóng)戶的農(nóng)地。⑤親自對集合農(nóng)地進行經(jīng)營管理的義務，其要求農(nóng)地信托公司在接受委托以后不得隨意將農(nóng)地經(jīng)營管理行為委托給他人代理，除非農(nóng)地經(jīng)營中需要將特定的具體事務委托專業(yè)人士完成、農(nóng)地信托合同做出特殊約定以及農(nóng)地信托公司有正當理由并得到農(nóng)戶同意的。⑥保存信托事務的記錄、向農(nóng)戶報告信托事務處理情況的義務，其要求農(nóng)地信托公司在日常經(jīng)營管理過程中應當依照會計法的規(guī)定設置會計賬簿等資料，完整準確地記錄農(nóng)地經(jīng)營管理的具體情況;農(nóng)地信托公司應依照農(nóng)地信托合同的約定定期地將其在經(jīng)營管理過程中作出的各種決策和采取的各種措施以及農(nóng)地的經(jīng)營狀況、財務狀況、交易狀況等一切與經(jīng)營管理相關的情況如實報告給農(nóng)戶;農(nóng)戶如對農(nóng)地經(jīng)營管理情況有疑問的農(nóng)地信托公司有加以說明的義務。⑦對農(nóng)地經(jīng)營管理過程中涉及到的情況及資料保密的義務，其要求農(nóng)地信托公司在經(jīng)營管理農(nóng)地過程中不得向其他人泄露或披露因其經(jīng)營管理農(nóng)地而知曉或了解的農(nóng)地經(jīng)營情況與秘密信息。⑧將農(nóng)地經(jīng)營所得的收益向農(nóng)戶交付的義務，具體交付方式與比例依據(jù)農(nóng)地信托合同處理。

由于農(nóng)地集合信托的客體農(nóng)地的特殊性與管理的集合性特點，使得農(nóng)地信托公司某些法定義務相較之一般受托人法定義務而言呈現(xiàn)出獨特性，主要體現(xiàn)在農(nóng)地信托公司的“注意義務”與“分別管理義務”。

其一，相較于一般受托人而言，農(nóng)地信托公司的注意義務標準要高得多，且由于農(nóng)地集合信托客體農(nóng)地的特殊性，一般信托受托人所負擔的組合投資的強制性要求也不應成為農(nóng)地信托公司注意義務的內(nèi)容。

所謂“注意義務”，是受托人管理信托事務行為的基本原則要求，其最大特點是要求受托人對待受益人利益就像對待自己的利益一樣，受托人管理信托事務必須采取合理的謹慎。英美法系國家依據(jù)受托人不同發(fā)展出不同的合理謹慎的標準:對于普通受托人，適用一般標準，即受托人應當如同一個謹慎的商人那樣處理信托事務;如果涉及到信托財產(chǎn)投資的，受托人應遵循更高的謹慎標準，即一個人為他在道義上負有責任的人進行投資所要求的謹慎程度;如果受托人是信托公司，由于其實施的是專業(yè)化信托管理，其需履行更高的注意義務。大陸法系國家要求受托人履行善良管理人注意義務，一般認為，善良管理人注意是比“處理自己事務為同一注意”更高的注意。如果受托人是信托公司，其應當達到其所從事的職業(yè)所一般要求達到的注意程度，履行比普通受托人更高的注意義務。因此，農(nóng)地信托公司作為專業(yè)化的土地信托管理機構(gòu)，與普通的受托人相比，在進行土地信托管理時應履行在相同情況下相似的土地信托管理公司在處理相同或相似的土地管理事務時通常所能達到的注意、技能、謹慎與勤勉。

盡管信托法要求受托人負有善管注意義務，但這種抽象的標準如何客觀上進行具體的判斷?這一點我國信托法及相關法律未有詳細規(guī)定。而作為信托法鼻祖的英美信托法對注意義務相對成熟的研究成果可以為我們所借鑒，最為典型的是美國信托法所形成的現(xiàn)代謹慎投資人規(guī)則。現(xiàn)代謹慎投資人規(guī)則為受托人注意義務的履行與判斷提供客觀了可參考的具體要求。為了降低和分散信托資金投資風險，謹慎投資規(guī)則要求受托人必須在投資權(quán)力范圍內(nèi)進行投資組合，如果風險資產(chǎn)通過有效的風險分散的財產(chǎn)組合方式，分散了財產(chǎn)的總風險，就沒有違反謹慎義務［6］。因此謹慎投資人規(guī)則實質(zhì)上是通過強制苛加受托人投資組合義務以分散風險來確定受托人的具體注意義務標準?，F(xiàn)代謹慎投資人規(guī)則對我國集合投資信托領域產(chǎn)生重要影響。目前證券投資基金與集合資金信托計劃均要求基金運作采用組合方式以平衡分散風險。農(nóng)地集合信托是集中了大量的農(nóng)戶土地進行管理投資，從本質(zhì)上也是一種集合投資，那么廣泛適用于集合投資領域的分散投資規(guī)則是否也必然對其適用?關于這點我國沒有任何法律法規(guī)有明確規(guī)定。筆者認為，通過分散投資降低風險是否應成為農(nóng)地信托公司應履行的注意義務標準是值得探討的。首先，從謹慎投資人規(guī)則的演變與發(fā)展過程來看，無論是產(chǎn)生謹慎投資人規(guī)則雛形的《美國雇員退休保障法》還是發(fā)展了該規(guī)則的《美國統(tǒng)一謹慎投資人法》，都將其主要適用于信托資金投資領域，由于資金所具有的靈活性及可投資對象的多樣性，決定了受托人在進行資金信托時需要以更加謹慎的投資行為將信托資金投資于各種金融資產(chǎn)、不動產(chǎn)等領域，因此該規(guī)則自確立就被我國證券投資基金廣泛借鑒。但是農(nóng)地信托公司所集合管理的信托標的是不動產(chǎn)農(nóng)地，其所具有的固定性與不可分割性，也使得不可能像資金投資那樣進行多樣性的投資組合。其次，從農(nóng)地集合信托制度創(chuàng)設的初衷來看，農(nóng)地集合信托作為一種特殊的農(nóng)地信托模式，是通過集合管理的方式將分散的土地進行集中經(jīng)營與運用，以實現(xiàn)農(nóng)地的規(guī)模效應，從而實現(xiàn)農(nóng)戶收益最大化。如若對集合起來的大塊農(nóng)地采取分散化投資經(jīng)營是與農(nóng)地集合信托的初衷相背弛的。因此農(nóng)地信托公司由于信托管理對象的特殊性，其注意義務的標準不適宜簡單套用分散投資的要求。

其二，相較于普通受托人而言，農(nóng)地信托公司同時負擔了分別管理義務與集合運用義務，對農(nóng)地的分別管理與集合運用都是農(nóng)地信托公司履行農(nóng)地管理職責的重要內(nèi)容。從字面意思來看，分別管理通常是指運用一定的方法將兩者分開以便區(qū)別開來，集合管理是指采用相同的方法將性質(zhì)相同或相似的物匯集起來，因此從字面意義來看，同一受托人似乎很難同時負擔這兩種完全不同性質(zhì)的義務。但是在農(nóng)地集合信托中農(nóng)地信托公司既負擔分別管理義務也同時負擔集合管理義務，兩者對于農(nóng)戶的保障均具有重要的意義。

首先，受托人的分別管理義務與集合運用義務分別體現(xiàn)了受益人利益保障的不同價值目標。分別管理義務是指受托人應將信托財產(chǎn)與自己的固有財產(chǎn)分別管理，以及同一受托人將不同信托的信托財產(chǎn)分別管理［7］。分別管理義務是信托財產(chǎn)獨立性的內(nèi)在要求，其有助于辨別信托財產(chǎn)，避免信托財產(chǎn)與固有財產(chǎn)的混淆，防止受托人不公平對待不同信托財產(chǎn)。分別管理的意義不僅在于強調(diào)不同的信托財產(chǎn)運用不同方法進行分別管理，更重要的意義在于實現(xiàn)信托財產(chǎn)的公示，尤其是“對一些沒有規(guī)定公示方法的信托財產(chǎn)，實行分別管理在某種程度上具有一定的公示效力?！保?］因此分別管理義務實質(zhì)上強調(diào)的是信托財產(chǎn)與受托人固有財產(chǎn)以及不同信托財產(chǎn)間的可識別性，以防止受托人濫用信托權(quán)利損害受益人的利益。而信托財產(chǎn)的集合運用最初是在資金信托中出現(xiàn)，一方面對資金實行分別管理存在技術(shù)上的困難，另一方面資金的分別管理很難獲得較高的信托利益，于是對不同的資金信托開始允許受托人實行集合運用投資［9］。因此集合管理方法是為追求受益人利益最大化而對分別管理義務的突破，故有學者提出:如果受托人將不同信托的信托財產(chǎn)進行集合管理能大幅提升信托財產(chǎn)的價值，根據(jù)受益人利益最大化原則，可以實行集合管理［10］。因此可見，受托人的分別管理義務強調(diào)信托財產(chǎn)的識別性，以防止與受托人固有財產(chǎn)的混淆，是保障受益人利益的基本方式;而集合管理義務本身是信托財產(chǎn)的一種管理方法，體現(xiàn)的是對受益人利益最大化的追求。

其次，由于農(nóng)地集合信托的客體的特殊性使得農(nóng)地信托公司既可負擔分別管理義務也應負擔集合管理義務。農(nóng)地集合信托的客體為農(nóng)戶享有承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)地，由于其物理上的分離性，天然具有易于辨別性，因此相對于其他信托財產(chǎn)而言農(nóng)地的分別管理要容易得多。即便是對眾多農(nóng)地進行集合管理，不同農(nóng)戶的農(nóng)地也不會混淆，便于識別，因此分別管理是農(nóng)地集合信托受托人必然的義務。而集合管理是實現(xiàn)和追求農(nóng)戶利益最大化的方法，農(nóng)地信托公司是可以在實行分別管理的基礎上運用集合方法經(jīng)營管理農(nóng)地。由于我國目前對承包經(jīng)營的農(nóng)地采取的是登記對抗原則，沒有采取法定的登記公示原則，因此農(nóng)地分別管理的主要依據(jù)只能是農(nóng)地信托合同以及農(nóng)地信托公司的賬目，農(nóng)地信托公司應在農(nóng)地信托合同與賬目中對眾多農(nóng)戶的農(nóng)地分別做出明確詳細的記載;將眾多農(nóng)地集合起來經(jīng)營，對不同農(nóng)戶農(nóng)地的經(jīng)營收益進行分別記賬，再按照各農(nóng)戶的農(nóng)地面積、位置、地力等情況分配收益。

2．農(nóng)地信托公司負擔的特殊義務

農(nóng)地集合信托具有不同于普通信托的特點，由于其受益人集合性的特點，導致農(nóng)地信托公司在確定或分配信托收益時負擔了公平對待受益人的義務;由于信托農(nóng)地的不可再生性，導致農(nóng)地信托公司在經(jīng)營管理農(nóng)地時負擔了保護農(nóng)地的義務。

(1)公平對待每位農(nóng)戶的義務

我國信托法對于受托人的此項義務并沒有明確規(guī)定。但是依據(jù)公平原則，同一信托中的不同受益人應該被受托人在信托事務中公平地對待。傳統(tǒng)英美信托法要求“每一位受托人的義務本質(zhì)上是對與信托有利害關系的當事人保持公平。每一位受托人都必須關心每一位受益人的利益而非某一特定受益人的利益?！逼湟笫芡腥嗽诠芾硇磐惺聞諘r不僅要在不同類型的受益人的利益之間保持公正的平衡，而且在相同類型的受益人間，必須充分考慮每位受益人的情況，不能忽視或偏袒任何一位受益人。農(nóng)地集合信托是將多數(shù)農(nóng)戶的農(nóng)地集合起來按照相同或相似的方法進行信托經(jīng)營，每位農(nóng)戶作為相同類型的受益人在農(nóng)地集合信托中具有相同的法律地位，應該享受相同的待遇。農(nóng)地信托公司在面對眾多農(nóng)戶利益時有義務給予同等的關注，在經(jīng)營農(nóng)地事務以及分配農(nóng)地收益時依照合理的標準實現(xiàn)農(nóng)戶間利益的平衡。

(2)保護農(nóng)地的義務

我國信托法也沒有規(guī)定受托人負擔保護信托財產(chǎn)的義務。但是英美信托法認為受托人負有保護信托財產(chǎn)的義務，受托人在處理信托事務時應該采取適當而有效的措施來保護信托財產(chǎn)，并使信托財產(chǎn)在信托存續(xù)期間處于安全與價值完好并能夠有效利用的狀態(tài)［11］。當信托財產(chǎn)為農(nóng)地時，受托人就負擔了保護農(nóng)地價值的義務。更為關鍵的是，作為農(nóng)地集合信托的客體農(nóng)地不僅具有破壞的持久性與難以恢復性，而且是農(nóng)戶生存和發(fā)展的重要生產(chǎn)和生活資料，它的收益和利用不僅直接關系到農(nóng)戶的利益而且關乎農(nóng)村穩(wěn)定，保護農(nóng)地的復耕能力和可持續(xù)性利用應該成為農(nóng)地信托公司的一項政治性義務。盡管受托人的這項義務在信托法中找不到法律依據(jù)，但是可以在《農(nóng)村土地承包法》能夠找到法律依據(jù)，該法第17條明確將“依法保護和合理利用土地，不得給土地造成永久性損害”規(guī)定為農(nóng)地承包方的義務之一，依據(jù)該法的精神，該項義務不僅為農(nóng)地承包方義務而且緊密附隨于農(nóng)地的承包經(jīng)營權(quán)，即任何對農(nóng)地享有經(jīng)營權(quán)的主體都應負擔此項義務。農(nóng)戶將農(nóng)地信托給農(nóng)地信托公司之后，農(nóng)地信托公司對農(nóng)地享有經(jīng)營權(quán)，農(nóng)地信托公司也就當然負擔了“依法保護和合理利用土地”的義務。其要求農(nóng)地信托公司在經(jīng)營管理農(nóng)地時應采取根據(jù)農(nóng)地實際情況做出合理的經(jīng)營決策，不得過度掠奪農(nóng)地地力，粗暴使用農(nóng)地，以保護農(nóng)地的信托結(jié)束后的復耕能力和可持續(xù)性利用。

四、受益人監(jiān)督機制

隨著現(xiàn)代商業(yè)信托的廣泛發(fā)展，信托的功能從傳統(tǒng)信托的維持信托財產(chǎn)的安全到現(xiàn)代商業(yè)信托更多強調(diào)信托財產(chǎn)的管理效率，與此相對應的信托受托人的權(quán)力不斷膨脹，受托人的投資裁量權(quán)不斷擴大，與受托人權(quán)力的膨脹相對的則是受益人權(quán)利的不斷萎縮。“在權(quán)力的問題上，為防止權(quán)力者不端，不能完全依靠對人的信賴，而是需要以法律之鎖加以約束。”［12］如前文所述，法律為信托受托人設定了一系列約束性義務，而僅有法定義務，但義務本身不被監(jiān)督的話，則“越來越?jīng)]人相信信托義務，除非有人在監(jiān)視”［13］。因此受益人的監(jiān)督機制對受托人權(quán)力的控制與自身權(quán)益的保障具有重要的意義。一方面受益人是弱者，需要特定的制度對其弱者地位進行補強，以實現(xiàn)依靠個人力量依照自己的意志行動為自己的利益而實施監(jiān)督;另一方面受益人對受托人的監(jiān)督需要落實到受益人的具體的特定權(quán)利中。各國信托法通常將受托人的選任與解任權(quán)、信托文件與信托賬戶等相關信托資料的檢查和獲取權(quán)等作為信托受益人的重要權(quán)利內(nèi)容，這些權(quán)利實質(zhì)上都是受益人監(jiān)督內(nèi)容的體現(xiàn)，甚至說受益人的權(quán)利是為監(jiān)督受托人權(quán)力而生的權(quán)利，研究受益人權(quán)利中具有監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)利內(nèi)容就顯得尤為重要。

我國《信托法》賦予信托受益人的權(quán)利主要為五項:①信托知情權(quán)(第20條);②信托財產(chǎn)管理方法變更權(quán)(第21條);③對受托人不當處分財產(chǎn)的撤銷權(quán)以及與損害賠償請求權(quán)(第22條);④受托人解任權(quán)(第23條);⑤享有信托利益的權(quán)利(第43條)。農(nóng)地集合信托為信托的一種，信托法賦予受益人的權(quán)利也為農(nóng)地集合信托適用，農(nóng)地集合信托的受益人也相應地享有來自于信托法上述權(quán)利。結(jié)合農(nóng)地集合信托的特點，農(nóng)地集合信托的農(nóng)戶的權(quán)利可以演繹為:①與農(nóng)地經(jīng)營相關的知情權(quán)，包括了解農(nóng)地的管理、處分及收支情況，查閱獲取與農(nóng)地經(jīng)營相關的信托賬目及其他文件;②因設立農(nóng)地信托時不能預見的特別事由，如依照原農(nóng)地管理方法繼續(xù)實行將導致的農(nóng)地信托目的無法實現(xiàn)或不利于農(nóng)戶利益時，對農(nóng)地管理方法的變更權(quán);③對受托人擅自轉(zhuǎn)移農(nóng)地的行為的撤銷權(quán)與返還請求權(quán)以及由這些不當行為給該農(nóng)地造成損失的賠償請求權(quán);④當受托人違反信托目的或者在行使農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)經(jīng)營有關土地的過程中出現(xiàn)重大過失時將其解任的權(quán)利;⑤按照有關信托合同規(guī)定的時間和方式要求受托人向其交付作為信托利益的有關的土地出產(chǎn)物的權(quán)利。以上這些農(nóng)地集合信托受益人權(quán)利中除了第⑤項權(quán)利外，受益人的知情權(quán)、信托管理方法變更權(quán)、不當信托行為撤銷權(quán)以及受托人的解任權(quán)等均屬于受益人對受托人權(quán)力的進行監(jiān)督的權(quán)利范疇。

由于當前農(nóng)地集合信托無論在農(nóng)地流轉(zhuǎn)改革領域還是信托業(yè)領域均為新生事物，農(nóng)地集合信托的一些特殊性使得農(nóng)地集合信托的受益人監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)僅僅依靠《信托法》的規(guī)范是明顯不足的，一些特殊制度或規(guī)則的建立和完善是十分必要的。

1．受益人合議制度的確立

在普通信托關系中法律通常賦予單個信托受益人基本權(quán)利對抗受托人權(quán)力以保障自己的權(quán)益，但是在受益人為多數(shù)的信托中盡管單個受益人也享有法定的若干權(quán)利，但是如何將這些單個的受益人權(quán)利形成整體的意志以產(chǎn)生對抗受托人的共同合力，是集合信托受益人權(quán)益保障中需要解決的特殊問題，確立受益人共同意志產(chǎn)生的合議機制對于農(nóng)地集合信托農(nóng)戶權(quán)益保障具有重要的意義。其一，農(nóng)地集合信托的農(nóng)戶人數(shù)眾多且分散，在農(nóng)地集合信托設立時是不可能進行有效的相互意思溝通，并且農(nóng)地集合信托設立時農(nóng)戶“被動性”地加入集合信托使得農(nóng)戶不可能與受托人進行充分有效的協(xié)商談判。農(nóng)戶的這種弱勢地位的表現(xiàn)迫切需要法律通過強制性規(guī)范來“補強”。其二，多數(shù)受益人的存在往往導致對農(nóng)地信托公司監(jiān)督的乏力。在農(nóng)地集合信托中對于單個農(nóng)戶而言，他們從農(nóng)地信托公司那里獲得的利益是信托利益中比較小的一部分，有可能考慮自己的微小利益而不去監(jiān)督受托人。同時單個農(nóng)戶為了自己較小的利益需要花費較大的成本監(jiān)督受托人，不僅成本與收益嚴重不對等，而且監(jiān)督的結(jié)果可能會使得多數(shù)不相干的受益人都獲得好處［14］，因此“每個各自為戰(zhàn)的人，都有可能去搭別人努力的便車”［15］，每個農(nóng)戶有可能指望別人花力氣去監(jiān)督受托人，自己則坐享其成，結(jié)果造成多數(shù)受益人的監(jiān)督力度非常薄弱。在這種現(xiàn)實情況下同樣需要確立全體受益人共同集合意志的合議制度解決對農(nóng)地信托公司的有效監(jiān)督問題。其三，設立受益人合議制度是當代社會集合信托的發(fā)展方向。集合信托不同于普通信托，具有委托人與受益人人數(shù)眾多的特點，將眾多的受益人單個人意志整合成集體意志是集合信托法發(fā)展的方向和重點關注內(nèi)容。例如信托法發(fā)展已有百年的日本，2006年信托法重大修改的一個亮點就是增加了當“受益人為多數(shù)時集體意志形成的特殊規(guī)則”。因為“無論在受益人對受托人進行一定的指示時，還是在追究受托人的責任時，提供一種能形成多數(shù)的受益人之間共同意思的程序是非常必要的。而舊信托法中缺少這種能調(diào)整多個人之間利益、產(chǎn)生多個受益人共同意思的機制?！保?6］日本信托法對“受益人多數(shù)時集體意志形成規(guī)則”的增補，既表明在當代社會受益人多數(shù)的集合信托越來越普遍，又表明當受益人為多數(shù)時確立受益人共同意思形成的合議機制是非常必要的。同理，作為受益人多數(shù)的農(nóng)地集合信托，為受益人確立合議制應是未來農(nóng)地集合信托發(fā)展的必然。

多數(shù)人共同意思的形成機制通常為會議協(xié)商形式，受益人共同意思的形成機制也以受益人會議為妥。關于受益人會議制度，我國信托法沒有相關規(guī)定，倒是《信托公司關于集合資金信托計劃管理辦法》有類似規(guī)定，只是該規(guī)定只適用于信托公司的集合資金信托，由于農(nóng)地集合信托是土地信托，因而不能適用這一規(guī)則。但是《信托公司關于集合資金信托計劃管理辦法》的受益人大會規(guī)則與2006年日本信托法的受益人會議制度卻可提供立法借鑒?！缎磐泄娟P于集合資金信托計劃管理辦法》的第四章“受益人大會”中對受益人大會的召集、受益人的表決權(quán)、受益人大會的表決等內(nèi)容做出簡要規(guī)定;日本信托法第四章第二節(jié)“兩個以上受益人的意思決定方法的特例”則對受益人會議的相關內(nèi)容做出了詳細規(guī)定，包括受益人會議的召集、交付受益人會議的參考文書及表決權(quán)行使之書面、受益人的表決權(quán)、受益人會議之表決、代理行使表決權(quán)、以書面行使表決權(quán)、表決權(quán)不統(tǒng)一行使、受托人之出席、受益人會議決議之效力、受益人會議費用負擔等多達16個條文。這些關于受益人多數(shù)時的合議制度的基本規(guī)定，如受益人會議的召集、受益人表決權(quán)的行使、受益人會議決議的效力等內(nèi)容均應為我國未來農(nóng)地集合信托的受益人合議制度所包括。

2．信息獲取規(guī)則的完善

當代信息社會，信息的充分獲取是信托受益人監(jiān)督受托人的基礎和前提。任何情況下有效的監(jiān)督必須依靠充分的信息，沒有直接或可靠的信息，任何監(jiān)督都是沒有意義的，“當人們?nèi)鄙倏煽康男畔r，他們往往就會受其他人思想和行為的影響”［17］。信息的存在關乎到監(jiān)督權(quán)和監(jiān)督的實現(xiàn)，因此構(gòu)建受益人監(jiān)督機制時必須重視信息獲取規(guī)則的完善。通常對信托受益人而言信息的獲取有兩個途徑，一是受益人通過自己的努力獲得信息以監(jiān)督受托人，二是要求義務人即受托人承擔信息披露義務以使得受益人獲取監(jiān)督所需信息。相比較而言，由于信托信息完全掌握在受托人手中，依靠處于弱勢地位的受益人主動獲取信息不僅是不可能的，而且會導致受益人監(jiān)督成本顯著上升而使得受益人監(jiān)督流于形式，因此強化受托人的信息披露義務是受益人獲取信息的主要方式，也是受益人監(jiān)督機制的重要內(nèi)容。同理，加強農(nóng)地集合信托的農(nóng)地信托公司的信息披露義務是受益人行使監(jiān)督權(quán)的重要制度。

我國信托法賦予受益人享有與委托人相同的信息獲取權(quán)，“有權(quán)了解其信托財產(chǎn)的管理運用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人作出說明;有權(quán)查閱、抄錄或者復制與其信托財產(chǎn)有關的信托賬目以及處理信托事務的其他文件(信托法第20條)”。為保證受益人信息獲取權(quán)的實現(xiàn)，同時要求受托人履行信息披露義務，“應當每年定期將信托財產(chǎn)的管理運用、處分及收支情況，報告委托人和受益人(信托法第33條)”?！缎磐泄竟芾磙k法》也對此作出相似的規(guī)定。雖然法律規(guī)章中賦予受益人的信息獲取權(quán)與受托人的信息披露義務同樣適用于農(nóng)地集合信托受益人與受托人，但是這些規(guī)定過于簡單粗糙，不利于受益人監(jiān)督權(quán)的行使。未來完善農(nóng)地集合信托的信息獲取與披露制度至少應當從以下幾方面著手:

(1)信息獲取與披露的信息的內(nèi)容。即受益人有權(quán)獲得、受托人應披露哪些信息，信息獲取與披露應堅持什么標準的問題。我國信托法及相關規(guī)章將受益人可獲取的信息抽象為與“信托財產(chǎn)管理運用、處分及收支”相關的信息資料，具體表現(xiàn)為“信托賬目與信托文件”。一方面，到底哪些是與“信托財產(chǎn)管理運用、處分及收支”相關的信息資料，“相關性”該如何理解，沒有明確解釋說明;另一方面，將與“信托財產(chǎn)管理運用、處分及收支”相關的信息資料僅具體化為“信托賬目與信托文件”，無疑縮小了信息獲取與披露的范圍。對此英美法系國家通常認為，信息獲取與披露的設計應是為了“保護受益人的利益”，基于此立場出發(fā)，只要是關系到受益人利益的重要的信息和關鍵的信息，即使信托文件規(guī)定了受托人須披露的信息數(shù)量，受益人仍然有權(quán)獲得為保護其權(quán)利所需的合理必要的信息，或者為阻止、矯正違反信托行為所需的合理必要的信息［18］。也即是，只要在信托財產(chǎn)管理運用、處分過程中，一切對受益人有影響的重要事實，受益人為了保護自己的權(quán)利有必要知道的事實，受益人都有權(quán)獲取，受托人也有義務披露。這些重要的信息和關鍵的信息，包括信托賬目與信托文件，但是也絕不限于信托賬目與文件。就農(nóng)地集合信托而言，農(nóng)戶有權(quán)獲取、農(nóng)地信托公司有義務披露其在農(nóng)地經(jīng)營過程中一切會對受益人產(chǎn)生影響的重要事實和關鍵信息以及農(nóng)戶為執(zhí)行監(jiān)督權(quán)所需要的合理和必要信息，不僅包括信托賬目、信托合同、信托計劃說明書等信托文件，還包括農(nóng)地信托公司做出與農(nóng)地經(jīng)營管理及處分等的重要決策所依據(jù)的相關信息、農(nóng)地集合信托的風險、關聯(lián)方和關聯(lián)交易的重要信息等內(nèi)容。

(2)信息獲取和披露的時間。我國信托法并沒有對信息獲取和披露的時間做出明確的要求，這為受益人及時獲得監(jiān)督所需的信息留下了隱患。信息具有無體性與易變性的特點，尤其隨著市場信息的瞬息萬變，信托經(jīng)營信息時刻處于變化中，受益人既需要獲得與信托財產(chǎn)相關的重要和關鍵信息，但是也不可能要求受托人將作出重要決策的所有經(jīng)營信息均給以披露，否則不僅信息披露成本過高，而且可能破壞該信息的價值。因此合理的適度的信息獲取和披露時間顯得非常重要。通常而言，依據(jù)信托的類別不同，信息獲取和披露和時間有所不同。普通的民事信托通常要求受托人每年進行一次信息披露，而對于商事信托則信息獲取和披露的時間要求就高得多。如我國《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》中要求信托公司“按季制作信托資金管理報告、信托資金運用及收益情況表”，其主要原因不外乎由于資金具有流動性極強的特點，集合資金信托計劃通常投資于股票、債權(quán)等波動性較大的領域，因此信托受托人進行信息披露的時間間隔較短。相比較而言，農(nóng)地集合信托是將集合起來的農(nóng)地進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營情況緊密聯(lián)系的農(nóng)業(yè)市場的信息變動情況并沒有集合資金投資的領域波動頻率大，因此農(nóng)地集合信托的信息獲取和披露的間隔時間可以比集合資金信托計劃的披露間隔時間稍大，可以考慮要求農(nóng)地信托公司每半年披露與農(nóng)地信托經(jīng)營相關的管理報告、農(nóng)地運用及收益情況報告等信息內(nèi)容。

(3)信息獲取和披露的方式。信息獲取和披露的方式通常有依受益人申請而披露，受托人主動披露以及兩者相結(jié)合的方式。學者們認為采受托人主動披露信息最為適宜。因為信托及管理信息均掌握在受托人手中，受托人最為清楚存在哪些信息以及哪些信息重要，如若讓受益人請求披露有關信息，等于是讓受益人判斷哪些信息是重要的，這對不掌握信息的受益人是不利的［10］。筆者表示贊同，讓處于弱勢地位的受益人申請披露信息，受益人才能獲得信息的話，無疑是加重了受益人的監(jiān)督責任和監(jiān)督成本，對受益人的弱勢地位不但無法進行制度性的補強反而更加惡化。并且從受托人角度言，受托人只需披露受益人請求披露的信息，受益人未請求披露的信息受托人可以不予以披露，是不利于受益人監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)。除此之外，信息獲取和披露還應采取定期披露與臨時披露相結(jié)合的方式。定期的信息披露是為了保證受益人監(jiān)督權(quán)持續(xù)性地行使，可采取如前所述的每半年一次，而臨時性信息披露是針對信托經(jīng)營過程中出現(xiàn)的特殊的以及不可預見的重大情況且需要委托人和受益人及時知曉的。農(nóng)地集合信托由于受益人較之普通信托的受益人對于信托事務的參與更為消極，并且人數(shù)眾多且彼此間不熟悉，缺少形成共同意思的機制，更加難以達成一致的信息申請披露意見，因此農(nóng)地集合信托的信息獲取和披露方式更應堅持農(nóng)地信托公司承擔主動披露的義務。在農(nóng)地集合信托的經(jīng)營過程中出現(xiàn)重大情況直接影響到農(nóng)地的價值以及農(nóng)地的經(jīng)營收益的，如農(nóng)地可能遭到重大的毀損、農(nóng)地使用方出現(xiàn)財務狀況的嚴重惡化等，應由農(nóng)地信托公司及時進行信息披露。

五、結(jié) 語

農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)信托流轉(zhuǎn)是近年來農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主流模式。農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)經(jīng)過近十年來發(fā)展，已經(jīng)從最初的“農(nóng)業(yè)經(jīng)營者信托模式”發(fā)展到目前的“信托公司信托模式”，從“政府主導型信托”演變?yōu)椤笆袌龌磐小??！靶磐嘘P系本質(zhì)是一種特定當事人間的不對等關系，即受托人處于相對優(yōu)勢地位，受益人處于弱者地位，一方擁有改變他人法律地位的能力，另一方則必須承受這種被改變的后果?！保?9］在農(nóng)地集合信托中作為受益人的農(nóng)戶弱勢地位更加被強化了。一方面農(nóng)地集合信托的農(nóng)戶由于人數(shù)眾多難以形成共同的意志，另一方面行使受益人權(quán)利以及監(jiān)督農(nóng)地信托公司時又易出現(xiàn)“搭便車”的現(xiàn)象，這些都使得農(nóng)戶參與農(nóng)地集合信托時無法產(chǎn)生強大的合力與處于優(yōu)勢地位的農(nóng)地信托公司進行抗衡。農(nóng)地集合信托法律制度的目標應為農(nóng)戶與農(nóng)地信托公司這一利益不均衡的兩方提供“補強”機制，以補足強化農(nóng)戶的法律地位。

信托法為補強農(nóng)戶弱者地位主要提供了受托人義務約束機制與受益人監(jiān)督機制，兩者作為法律規(guī)范的義務與權(quán)利兩個緯度對保障農(nóng)戶利益具有同樣重大的意義。為保障農(nóng)戶利益，農(nóng)地信托公司需要負擔信托法賦予的以注意義務為核心的八項法定義務。由于農(nóng)地集合信托的特殊性，為保障農(nóng)戶利益的最大化，一方面農(nóng)地信托公司負擔注意義務時應履行在相同情況下相似的土地信托管理公司在處理相同或相似的土地管理事務時通常所能達到的注意、技能、謹慎與勤勉，并且傳統(tǒng)商業(yè)投資信托中所要求遵循的投資組合義務對于農(nóng)地信托公司不宜采納。另一方面農(nóng)地信托公司既需要負擔分別管理義務，強化農(nóng)地的獨立性，防止農(nóng)戶財產(chǎn)與受托人財產(chǎn)的混淆，同時也需負擔集合管理義務，將集合起來大塊的農(nóng)地進行規(guī)模化經(jīng)營以達到農(nóng)戶利益最大化目的。此外，由于農(nóng)地集合信托的集合性的特點，使得農(nóng)地信托公司在確定或分配信托收益時需要負擔公平對待受益人的義務;由于信托農(nóng)地的不可再生性，農(nóng)地信托公司在經(jīng)營管理農(nóng)地時需要負擔保護農(nóng)地的義務。

信托法中受益人的權(quán)利本質(zhì)上是為監(jiān)督受托人權(quán)力而生，為監(jiān)督農(nóng)地信托公司的權(quán)力，信托法賦予農(nóng)戶以知情權(quán)為核心的5 項權(quán)利。建立和完善包括信息獲取方式、內(nèi)容和時間等在內(nèi)的詳細具體的信息獲取規(guī)則是保障農(nóng)戶知情權(quán)的重要內(nèi)容，應堅持農(nóng)地信托公司主動定期披露其在農(nóng)地經(jīng)營過程中一切會對農(nóng)戶產(chǎn)生影響的重要事實和關鍵信息以及農(nóng)戶為執(zhí)行監(jiān)督權(quán)所需要的合理和必要信息。由于農(nóng)地集合信托農(nóng)戶人數(shù)眾多，建立起相應的共同意思形成機制是落實農(nóng)戶監(jiān)督權(quán)的前提基礎。

農(nóng)地集合信托作為農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)剛出現(xiàn)的新事物，其在制度設計與實踐運作中總會存在一些不足與缺失，只有牢牢把握住“強化農(nóng)戶利益保障”這一核心才能使得農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)改革之路越走越順暢!

［1］文 杰．信托法專題研究［M］． 北京:中國社會科學出版社，2012:71．

［2］［美］博登海默．法理學:法律哲學與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京:中國政法大學出版社，1999:400．

［3］［美］勞倫斯·M·弗里德曼．法律制度［M］．李瓊英，林 欣，譯．北京:中國政法大學出版社，2004:311．

［4］［德］羅爾夫·克里佩爾．法律與歷史［M］．朱 巖，譯．北京:法律出版社，2003:1．

［5］［德］卡爾·拉倫茨．法學方法論［M］．陳愛蛾，譯．北京:商務印書館，2003:1

［6］EDWARD C，HALBACH JR．Significant Trends in the Trust Law of the United States［J］． Vanderbilt of Transnational Law，1999，(32):546－547．

［7］何寶玉．信托法原理研究［M］． 北京:中國政法大學出版社，2005:218．

［8］王志誠，賴河源．現(xiàn)代信托法論［M］．臺灣:五南圖書出版公司，1996:101．

［9］張 敏．信托受托人的謹慎投資義務研究［M］．北京:中國法制出版社，2011:104．

［10］徐 衛(wèi)．信托受益人利益保障機制研究［M］．上海:上海交通大學出版社，2011:85，135．

［11］Lord Hailshan of St Marylebone． Halsbury’s Laws of England［J］．Trusts． 1984，(48):819．

［12］［美］漢密切爾頓，等．聯(lián)邦黨人文集［M］．程逢如，等，譯．北京:商務印書館，1997:264．

［13］JOEL C DOBRIS．Changes in the Role and the Form of Trust at the New Millennium，or，We Don’t Have to Think of England Anyone［J］．Alberta Law Review，1998，(62):550．

［14］［美］瓦爾特·尼科爾森．微觀經(jīng)濟學理論［M］，北京:中國經(jīng)濟出版社，1999:773－774．

［15］［美］凱斯·R·桑斯坦．偏頗的憲法［M］．宋華林，畢競悅，譯．北京:北京大學出版社，2005:259．

［16］［日］道垣內(nèi)弘人．信托法改正和實務［J］． Jurist，2006，(11):7－8．

［17］［美］凱斯·R·孫斯坦．風險與理性［M］．師 帥，譯．北京:中國政法大學出版社，2005:363－364．

［18］JOSEPH E CZERNIAWSKI，BINS V EXXON．Affirmative Duties to Disclose Proposed Benefit Change in the Absence of Employee Inquiry［J］．Notre Dame Law Review，2001，(76):795．

［19］張開平．英美公司董事法律制度研究［M］．北京:法律出版社，1998:151．