王 怡，宋宗宇

(1．電子科技大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，四川 成都611731;2．重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400041)

風(fēng)險交流概念始于上世紀70年代，早期的風(fēng)險交流多是單向的信息傳播或宣傳。直到1989年美國國家科學(xué)研究委員會在《改善風(fēng)險交流》一書中首次確立了風(fēng)險交流“民主對話”的互動性質(zhì)，風(fēng)險交流才開始逐步轉(zhuǎn)為雙向的信息溝通［1］。到上個世紀90年代，隨著科技的進步，社會的發(fā)展，食品安全風(fēng)險交流等一些新的交叉學(xué)科應(yīng)運而生。越來越多的學(xué)者開始關(guān)注公眾參與和社會決策的民主，“信任”成為食品安全風(fēng)險交流的核心議題。2006年FAO/WHO 提出了由風(fēng)險管理、風(fēng)險評估和風(fēng)險交流組成的食品安全風(fēng)險分析框架。將風(fēng)險交流定義為:“風(fēng)險管理者、風(fēng)險評估者、消費者、企業(yè)、媒體等利益相關(guān)方就食品安全風(fēng)險相互交換信息和意見的過程”［2］。而我國由于起步較晚，對食品安全的風(fēng)險交流仍停留在信息發(fā)布、宣傳教育的“單向傳播”層面，未將利益相關(guān)方的認知特點和信息反饋考慮在內(nèi)。導(dǎo)致媒體將誤導(dǎo)性信息和負面信息放大，消費者與專家之間的“信任危機”加劇。隨著2015年新修訂的《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)“社會共治”原則的提出，標(biāo)志著我國食品安全從管制型模式開始讓位于治理型法治秩序［3］。食品安全風(fēng)險交流的“社會共治”已然成為實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求［4］。國外的食品安全風(fēng)險交流實踐強調(diào)在科學(xué)客觀、公開透明、及時有效、多方參與原則的基礎(chǔ)上，通過長期互動建立消費者對食品安全的信任［5］。其中，以日本為代表的食品安全風(fēng)險交流機制綜合了“教育型”和“參加型”風(fēng)險交流模式的特點，注重提升公眾的風(fēng)險素養(yǎng)，加強專家與一般消費者、媒體的直接交流。不僅使風(fēng)險交流過程更加透明化，還對人們廣泛了解和接受風(fēng)險管理政策起到了積極作用。深入研究日本食品安全風(fēng)險交流機制對我國具有重要的借鑒意義。

一、社會共治理念下日本食品安全風(fēng)險交流機制的形成

自2001年第一例BSE(瘋牛病)被發(fā)現(xiàn)以來，日本進行了一系列針對食品安全監(jiān)管的體制改革。2003年依據(jù)《食品安全基本法》導(dǎo)入了風(fēng)險分析機制。由政府主導(dǎo)，風(fēng)險評估機構(gòu)、風(fēng)險交流機構(gòu)、專家、公眾、媒體等多元主體協(xié)同治理的理念被融入到風(fēng)險交流中。該法規(guī)定厚生勞動省、農(nóng)林水產(chǎn)省和消費者廳負責(zé)風(fēng)險管理［6］。食品安全委員會獨立承擔(dān)風(fēng)險評估。委員會下設(shè)的風(fēng)險交流專門調(diào)查會負責(zé)協(xié)調(diào)風(fēng)險管理機關(guān)之間的信息互換，促進風(fēng)險交流中利益相關(guān)人之間的意見交流工作［7］。同年修訂的《食品衛(wèi)生法》進一步強調(diào)了食品安全風(fēng)險評估機構(gòu)和風(fēng)險管理機關(guān)與公眾的溝通機制。規(guī)定須公布并征求國民意見的事項包括:食品安全規(guī)格標(biāo)準、監(jiān)管指導(dǎo)計劃的制定以及食品衛(wèi)生相關(guān)政策的實施狀況。2005年頒布的《食育基本法》從意識、心態(tài)教育和知識、能力教育兩方面關(guān)注對公眾食品安全風(fēng)險素養(yǎng)的培育，旨在實現(xiàn)食品安全風(fēng)險交流從“教育”到“對話”，從“對話”到“信任”的轉(zhuǎn)變。日本食品安全風(fēng)險交流機制建立以來，為確保多元主體的共同參與，確立了雙向溝通機制、風(fēng)險素養(yǎng)培育機制和國際合作機制。

(一)雙向溝通機制

由于公眾的收入、學(xué)歷、性別、年齡和教育背景導(dǎo)致了個體的風(fēng)險認知存在差異，容易與專家的觀點產(chǎn)生沖突。日本通過設(shè)立信息雙向溝通機制建立了意見交換會、利益相關(guān)方信息交流會、官方網(wǎng)站、咨詢專線等信息溝通平臺［8］。并以派遣食品安全監(jiān)督員的形式來促進風(fēng)險管理機關(guān)、風(fēng)險評估機構(gòu)與公眾之間的溝通。

意見交換會主要由食品安全委員會聯(lián)合農(nóng)林水產(chǎn)省、厚生勞動省等風(fēng)險管理機關(guān)承辦。通過問卷調(diào)查的方式廣泛收集意見，對公眾關(guān)心的食品安全問題進行說明和現(xiàn)場討論。作為與公眾的直接對話平臺，意見交換會有助于迅速、準確地將風(fēng)險評估和風(fēng)險管理的相關(guān)信息以便于公眾理解的方式進行發(fā)布。同時也幫助政府了解社會不同層面，不同群體的公眾分別關(guān)注的食品安全問題，以供調(diào)整風(fēng)險評估和風(fēng)險管理策略。利益相關(guān)方信息交流會是食品安全委員會與地方政府針對企業(yè)、消費者、媒體等舉行的。會議可不定期召開，旨在加強食品安全委員會與地方政府之間的協(xié)調(diào)、聯(lián)絡(luò)，促進委員會與消費者團體的意見交換，強化消費者團體與政府機關(guān)的合作。

在官方網(wǎng)站的建設(shè)上，食品安全風(fēng)險評估機構(gòu)和風(fēng)險管理機關(guān)對收集的食品安全信息予以及時更新。閱覽者可通過檢索即時了解現(xiàn)在發(fā)生了哪些食品安全問題，公眾關(guān)心度較高是哪些領(lǐng)域，目前采取了哪些應(yīng)對措施。消費者廳的官方網(wǎng)站還對難于理解的專業(yè)術(shù)語、食品安全標(biāo)準等予以詳細說明。食品安全委員會為引導(dǎo)公眾對食品安全風(fēng)險的合理感知，對不涉密的會議記錄、資料予以公開，定期發(fā)行與食品安全相關(guān)的出版物和DVD。并設(shè)有“食品安全專線”，由專門的咨詢?nèi)藛T對通過電話、FAX、電子郵箱等形式對公眾提出的問題予以解答。并將其中典型的問題以Q＆A 的形式登載在官網(wǎng)上。

食品安全監(jiān)督員是食品安全委員會在全國范圍內(nèi)招聘的具有相關(guān)專業(yè)知識的人員。作為食品安全委員會和各地消費者的聯(lián)絡(luò)員，監(jiān)督員每年會在各縣召開食品安全監(jiān)督員大會。直接從消費者層面獲取意見，與之交換風(fēng)險信息。并將統(tǒng)計結(jié)果制作成報告提交給食品安全委員會。

(二)風(fēng)險素養(yǎng)培育機制

鑒于食品安全風(fēng)險信息的形式呈現(xiàn)很強的技術(shù)性，日本將對公眾的風(fēng)險素養(yǎng)培育作為促進風(fēng)險交流的重要環(huán)節(jié)。一方面，依據(jù)《食育基本法》推出了“食育推進基本計劃”。該計劃涉及社會各個層面的食品安全風(fēng)險素養(yǎng)培育［9］。在學(xué)校教育層面，通過對食品相關(guān)知識的學(xué)習(xí)，鼓勵食品相關(guān)企業(yè)派遣專家到中小學(xué)去開設(shè)講座，將食品生產(chǎn)、流通的相關(guān)知識融入到課堂教學(xué)中，從小培養(yǎng)對風(fēng)險信息的判斷力。在利益相關(guān)方層面，強調(diào)以“科學(xué)的視角看待食品的安全性”。通過公開食品安全風(fēng)險評估依據(jù)，評估范圍，風(fēng)險管理的實施狀況等方式促進食品安全利益相關(guān)方科學(xué)地識別風(fēng)險［10］。另一方面，由于媒體對風(fēng)險信息的認知和信息傳播方法直接影響到公眾對危害程度的判斷［11］，特別是在福島核污染事件中顯露出的較為嚴重的“風(fēng)評被害”①風(fēng)評被害:由于不存在的原因或結(jié)果導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。是2011年東日本大地震后開始流行起來的一個詞。當(dāng)時由于媒體無根據(jù)的揣測和長時間的大量報道，導(dǎo)致人們認為產(chǎn)自災(zāi)區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品受到核污染而對其敬而遠之，從而對災(zāi)區(qū)經(jīng)濟形成雪上加霜般的打擊。問題，食品安全委員等除了對媒體進行專業(yè)的危機應(yīng)對訓(xùn)練外，還針對公眾關(guān)心度較高食品安全問題，通過交談會、學(xué)習(xí)會等方式召集記者進行專業(yè)知識培訓(xùn)。以此提高媒體的風(fēng)險素養(yǎng)以及科學(xué)的信息收集、傳播方法。

(三)國際合作機制

日本很早就意識到作為食品進口大國，風(fēng)險交流領(lǐng)域的國際合作至關(guān)重要。特別是當(dāng)國外發(fā)生的食品安全事故時，在第一時間掌握發(fā)生地點、發(fā)生的具體時間、危害程度、當(dāng)?shù)氐膽?yīng)對措施、WHO及各國的應(yīng)對方案等相關(guān)信息可有效緩解國內(nèi)消費者的恐懼心理。為了讓國內(nèi)消費者和企業(yè)能夠充分了解國際上對重大食品安全事件的爭議焦點，以及各國食品安全監(jiān)管措施的實施效果等內(nèi)容，日本一方面通過建立國際研究者網(wǎng)絡(luò)，促進各國在風(fēng)險交流方法、行動預(yù)測方法、風(fēng)險認知等領(lǐng)域的共同研究。另一方面，食品安全委員會委托民間調(diào)查機構(gòu)，招募國外食品安全風(fēng)險分析機關(guān)的風(fēng)險交流專業(yè)人員組織研討會。與國際食品法典委員會等國際食品關(guān)聯(lián)機構(gòu)、國外食品安全監(jiān)管機關(guān)緊密合作，相互交換包括風(fēng)險評估、監(jiān)管措施在內(nèi)的食品安全信息。并對可能發(fā)展至國際范圍的食品安全問題進行跟蹤調(diào)查，將收集到的信息登載到國內(nèi)食品安全監(jiān)管機關(guān)的官網(wǎng)上，以此為議題召開說明會或意見交換會。

二、日本食品安全風(fēng)險交流機制的局限—以核泄漏事故中的風(fēng)險交流為例

日本食品安全風(fēng)險交流機制通過風(fēng)險管理機關(guān)、風(fēng)險評估機構(gòu)、地方政府、行業(yè)協(xié)會之間的協(xié)同合作和信息共享，加強了風(fēng)險信息發(fā)布的一致性;通過大眾媒體在風(fēng)險交流中的有效運用，拓寬了信息收集渠道，促進了公眾對風(fēng)險交流的參與;通過食品安全風(fēng)險素養(yǎng)的培育，緩和了媒體在風(fēng)險交流中的負面影響，避免了消費者面對食品安全事件時的過度反應(yīng)。但該機制在2011年東日本大地震的核泄漏事故中面臨了重大挑戰(zhàn)。

(一)核泄漏事故帶來的挑戰(zhàn)

2011年3月11 日，東日本大地震導(dǎo)致東京電力福島核電站發(fā)生核泄漏事故。日本國民對震區(qū)及附近區(qū)域生產(chǎn)加工食品的安全性產(chǎn)生了極大的擔(dān)憂，與日本有食品貿(mào)易往來的各國和地區(qū)也相繼停止了對福島及周邊五縣生產(chǎn)加工食品的進口［12］。在核泄漏事故中，日本食品安全風(fēng)險交流機制面臨的挑戰(zhàn)主要來自以下幾方面:

其一，風(fēng)險評估的開展缺乏標(biāo)準依據(jù)。風(fēng)險評估是風(fēng)險治理的基礎(chǔ)，也是風(fēng)險交流中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。風(fēng)險評估的結(jié)果是雙向交流機制中的主要信息組成，是危機預(yù)警的科學(xué)依據(jù)［13］。而日本當(dāng)時尚無針對食品中放射物質(zhì)濃度的統(tǒng)一標(biāo)準，難以對食品中放射性物質(zhì)的濃度開展安全評估。其二，公眾的風(fēng)險認知存在盲區(qū)。由于食品的核污染從外觀、氣味上無法確認，且所涉及的放射性物質(zhì)濃度含量等專業(yè)知識在公眾的風(fēng)險素養(yǎng)培育中鮮有提及。風(fēng)險管理機關(guān)在發(fā)布信息時，一方面公眾對食品核污染標(biāo)準中使用的專業(yè)術(shù)語不熟悉，導(dǎo)致其無法科學(xué)判斷對健康的危害程度;另一方面，震后各大媒體對核輻射食品本身是否存在風(fēng)險的報道存在很大差異，加劇了消費者對風(fēng)險信息理解的難度。其三，國際合作開展的局限。自1986年切爾諾貝利核泄漏事故以來，國際上鮮有發(fā)生如此重大的核污染事故，缺乏應(yīng)對核污染食品風(fēng)險交流的經(jīng)驗。日常風(fēng)險交流中收集的信息難以提供決策參考。

(二)核泄漏事故中的食品安全風(fēng)險交流

日本常規(guī)的食品安全風(fēng)險交流主要以官方網(wǎng)站為平臺公布風(fēng)險評估的流程、結(jié)果;以意見交換會等形式說明風(fēng)險評估的目的、方法和要點;設(shè)置專屬發(fā)言人統(tǒng)一、定期召開記者會;并通過互聯(lián)網(wǎng)、發(fā)行手冊等手段，將風(fēng)險的基本防御方法、國家的實施對策等進行宣傳。但在核污染背景下的食品安全風(fēng)險交流無論是在風(fēng)險交流方案的協(xié)商、制定上，還是在風(fēng)險信息的雙向溝通上都有別于常規(guī)的風(fēng)險交流。

首先，在確定食品中放射物質(zhì)含量濃度標(biāo)準方面，為了及時提供抽樣檢查的依據(jù)，2011年3月17 日，《食品衛(wèi)生法》設(shè)定了食品中放射性物質(zhì)的暫定限制濃度標(biāo)準。之后，食品安全委員會2011年全年針對食品中放射性物質(zhì)濃度進行了安全評估。指出“1 kg 食品中含有放射物質(zhì)濃度在100mSv 以內(nèi)難以對人體健康產(chǎn)生影響”。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)藥事·食品衛(wèi)生審議會和放射線審議會討論后，于2012年4月開始實施食品中放射性物質(zhì)的正式限制濃度標(biāo)準。即普通食品1 kg 中的限制量為100Bq，牛奶及嬰幼兒食品為50Bq，食用水為10Bq［14］。為便于理解，厚生勞動省在官網(wǎng)上詳細說明了該標(biāo)準設(shè)定的科學(xué)依據(jù)，涉及的食品范圍，以及與之前暫定標(biāo)準存在差異的原因。

其次，在公眾對核污染的風(fēng)險認知方面，通過對食品衛(wèi)生監(jiān)督員的問卷調(diào)查結(jié)果分析得出，當(dāng)前急需普及的風(fēng)險知識有:放射性物質(zhì)的風(fēng)險概念;受輻射食品不可能存在零風(fēng)險;食品中放射性物質(zhì)的安全含量等。為此，2011年4月下旬在福島和栃木県分別召開了住民說明會和包括放射線醫(yī)學(xué)和小兒醫(yī)學(xué)專家在內(nèi)的專家討論會。此后僅2011年，風(fēng)險管理機關(guān)和地方政府在全國就召開了45次風(fēng)險交流的相關(guān)會議，2012年達到175次［15］。其中包含了針對媒體的說明會，針對專家的討論會，針對利益相關(guān)方的學(xué)習(xí)會等。并派遣工作人員參加消費者團體主辦的說明會、專家演講會等協(xié)助地方政府開展風(fēng)險交流工作。消費者廳于同年5月30 日出版發(fā)行了10 部《食品和放射性Q＆A》宣傳冊，并將相關(guān)內(nèi)容登載在官網(wǎng)上。農(nóng)林水產(chǎn)省在食品安全委員會、厚生勞動省和消費者廳的協(xié)助下將食品與放射性物質(zhì)的相關(guān)知識制作成宣傳海報粘貼在食品銷售場所的醒目位置。

最后，由于受媒體信息的誤導(dǎo)，使得大多數(shù)消費者對福島及周邊五縣的生產(chǎn)加工的所有食品都采取拒絕態(tài)度，震區(qū)受“風(fēng)評被害”嚴重。為了讓公眾能夠全面了解從食品生產(chǎn)到流通過程中對放射性物質(zhì)濃度的檢測手段和應(yīng)對措施，厚生勞動省聯(lián)合農(nóng)林水產(chǎn)省在官網(wǎng)上公布了對全國食品中放射性物質(zhì)的檢查頻度、檢查品種、檢查流程和檢查結(jié)果。并對危險性較高的如蔬菜、野生禽類、乳制品和牛肉等食品的檢查手段進行細化分析。檢測濃度普遍較高的區(qū)域?qū)嵭辛魍ń梗瑐€別品種采取攝取限制。

(三)日本食品安全風(fēng)險交流機制的實施困境

日本食品安全風(fēng)險交流機制強調(diào)有效、正確地傳遞風(fēng)險信息，重視從多渠道收集意見。2012年針對禽流感的有效防控，2013年BSE 對策調(diào)整的平穩(wěn)過渡都得益于此。但在核泄漏事故中，日本食品安全風(fēng)險交流機制呈現(xiàn)出風(fēng)險交流手段陳舊，風(fēng)險交流方案滯后，專家和公眾的風(fēng)險認知存在較大差異等問題。食品安全風(fēng)險交流實施中的困境主要表現(xiàn)在以下幾方面。

一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，從前由政府、專家通過大眾媒體向消費者提供信息的傳統(tǒng)模式被打破。來自不同渠道的各種信息魚龍混雜。缺少專業(yè)知識的消費者難以對危害程度進行科學(xué)判斷，而政府和專家信息發(fā)布的滯后導(dǎo)致消費者更愿意相信來自互聯(lián)網(wǎng)的信息。增加了正確信息傳遞的難度。另一方面，緊急情況下的風(fēng)險交流有別于其常規(guī)性風(fēng)險交流。常規(guī)性風(fēng)險交流在日常風(fēng)險信息的雙向溝通、公眾風(fēng)險素養(yǎng)培育和國際合作中具有較長時間的信息儲備。但緊急情況下需要在短時間內(nèi)制定出風(fēng)險交流方案，同時需要與更多的機構(gòu)進行商討，確保信息的一致性。核泄漏事故中的風(fēng)險交流又難于從日常的風(fēng)險交流中獲取充足的信息和經(jīng)驗，對風(fēng)險交流方案的制定形成了一定障礙。最后，在核泄漏事故后召開的說明會和意見交換會上，專家更多的是強調(diào)風(fēng)險評估結(jié)果的正確性，缺少對同一風(fēng)險的多種評價，容易使消費者產(chǎn)生不信任感。緊急情況下如何平衡“客觀風(fēng)險”與“專家治理”，將是日本食品安全風(fēng)險交流面臨的新課題。

三、向社會共治的轉(zhuǎn)型:日本食品安全風(fēng)險交流機制對我國的啟示

食品安全風(fēng)險交流是我國食品安全監(jiān)管工作中的短板。雖然我國依據(jù)2009年頒布的《食品安全法》成立了風(fēng)險評估中心，并在2013年3月國務(wù)院機構(gòu)改革中明確了風(fēng)險評估中心在風(fēng)險交流中的主體地位，2015年新修訂的《食品安全法》中盡管也有多個條款涉及了風(fēng)險交流的內(nèi)容，但涉及面較窄，僅包含風(fēng)險信息發(fā)布主體、渠道的規(guī)范，風(fēng)險知識的科普宣教等內(nèi)容。且由于長期以來對公眾參與渠道，信息發(fā)布方式采取了嚴格控制，食品安全風(fēng)險交流依然沒能擺脫“單向傳播”的局面［16］?；趯θ毡臼称钒踩L(fēng)險交流機制的分析，要盡快建立我國食品安全風(fēng)險交流機制，須從以下幾方面著手。

(一)明確社會共治格局中食品安全風(fēng)險交流主體的定位

在食品安全風(fēng)險交流中，風(fēng)險評估機構(gòu)、風(fēng)險交流機構(gòu)、風(fēng)險管理機關(guān)、公眾、媒體等個利益相關(guān)方應(yīng)各司其職，才能提高風(fēng)險交流的效率。目前，包括日本在內(nèi)的很多發(fā)達國家都是由風(fēng)險評估機構(gòu)來主導(dǎo)風(fēng)險交流工作。這一模式的特點在于可借助風(fēng)險評估機構(gòu)的獨立性，使其在風(fēng)險交流中能夠準確、有效地傳遞風(fēng)險評估的相關(guān)信息，并能統(tǒng)一決定食品安全方針和風(fēng)險管理措施的實施。但我國作為風(fēng)險交流主導(dǎo)地位的食品安全風(fēng)險評估中心屬于理事會決策監(jiān)督管理模式的公共衛(wèi)生事業(yè)單位，在風(fēng)險交流中缺乏獨立性。容易出現(xiàn)內(nèi)部權(quán)力分配不當(dāng)，利益沖突無法協(xié)調(diào)等問題。使得行政機關(guān)進行風(fēng)險交流的價值目標(biāo)出現(xiàn)選擇錯位，專家的風(fēng)險知識存在理性不足、獨立性不強，而公眾的價值訴求又得不到積極回應(yīng)［17］。可考慮借鑒日本的做法，組建獨立的風(fēng)險交流機構(gòu)，強化其專業(yè)性。如日本食品安全委員會的七名委員都是從食品安全專家中挑選出來的，除經(jīng)內(nèi)閣總理大臣許可外，專職委員在任期間不得從事取得報酬的其他職務(wù)［18］。如此，方能確保委員履行職責(zé)時是根據(jù)自身的專業(yè)素養(yǎng)而不是為了黨派或某個特定企業(yè)的利益確保其中立性和可靠性。此外，還應(yīng)加與公眾、媒體保持的良好的互動，發(fā)揮媒體的引領(lǐng)作用。

(二)搭建食品安全風(fēng)險交流多樣化信息溝通平臺

在風(fēng)險交流中，盡管日本非常注重各利益相關(guān)者之間的信息溝通，建立了各種信息溝通平臺。但在緊急情況下的風(fēng)險交流中，仍顯露出信息不對稱，現(xiàn)有風(fēng)險交流平臺難以滿足受眾需求等問題。近幾年來，我國開展了多種形式的風(fēng)險交流活動。一方面主要以衛(wèi)生部例行新聞發(fā)布會、公開征求意見、投訴舉報電話、官網(wǎng)和微博等方式實現(xiàn)食品安全風(fēng)險的認知宣傳。另一方面以風(fēng)險交流專家參與電視節(jié)目的方式對政府出臺的食品安全問題的新政策、新舉措進行科學(xué)解讀，并就熱點問題舉辦主題開放日活動。新修訂的《食品安全法》第118條也規(guī)定“國家建立統(tǒng)一食品安全的信息平臺”，明確了信息發(fā)布主體及渠道。但仍缺乏針對不同受眾的信息溝通平臺和渠道。可吸取日本的經(jīng)驗，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，建立特定事件的專家評審會、媒體說明會和與消費者的意見交換會等信息溝通平臺。強化中央與地方，專家與消費者等不同層面的風(fēng)險交流，以滿足日常、緊急情況下不同類型受眾對于風(fēng)險信息的需求。

(三)建立食品安全風(fēng)險交流公眾參與機制

如今，讓公眾參與食品安全風(fēng)險交流的對話，通過形成“共識”促進“共治”是各國食品安全風(fēng)險交流發(fā)展的新趨勢。“風(fēng)險對話”有兩方面的要求:一是公眾參與的合法性和參與過程的透明性。二是公眾參與的能力培養(yǎng)。這在日本《食品安全基本法》和《食育基本法》中都有所體現(xiàn)。如日本《食品安全基本法》第13條就強調(diào)各利益相關(guān)方之間持續(xù)的信息交流，促進公眾對食品安全風(fēng)險交流的參與?！妒秤痉ā返?9條～第21條概括了家庭、學(xué)校、社區(qū)、政府在公眾食品安全風(fēng)險素養(yǎng)培育中的合力與協(xié)調(diào)。指出風(fēng)險素養(yǎng)的培育應(yīng)依據(jù)群體特點，針對食品安全風(fēng)險的性質(zhì)、評價方法、應(yīng)對措施等方面的進行指導(dǎo)、教育，引導(dǎo)其形成合理的風(fēng)險感知，獲得進行風(fēng)險決策所需的知識與技能［19］。

針對公眾參與，我國在新修訂的《食品安全法》第23條規(guī)定:“縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門和其他有關(guān)部門、食品安全風(fēng)險評估專家委員會及其技術(shù)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照科學(xué)、客觀、及時、公開的原則，組織食品生產(chǎn)經(jīng)營者、食品檢驗機構(gòu)、認證機構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會以及新聞媒體等，就食品安全風(fēng)險評估信息和食品安全監(jiān)督管理信息進行交流溝通?！钡珜嵺`中，食品檢驗機構(gòu)、評估機構(gòu)對信息公開發(fā)布是受限的，這難以徹底貫徹風(fēng)險交流中的“雙向溝通”。針對公眾的風(fēng)險素養(yǎng)培育，第9條“食品行業(yè)協(xié)會應(yīng)推動行業(yè)誠信建設(shè)，宣傳、普及食品安全知識”。第10條“各級人民政府應(yīng)當(dāng)加強食品安全的宣傳教育，普及食品安全知識，倡導(dǎo)健康的飲食方式，增強消費者食品安全意識和自我保護能力”，“新聞媒體應(yīng)當(dāng)開展食品安全標(biāo)準和知識的公益宣傳”雖明確了政府、行業(yè)協(xié)會和媒體在風(fēng)險素養(yǎng)培育中的地位，并要求“有關(guān)食品安全的宣傳報道，應(yīng)當(dāng)真實和公正”。但科普宣教的方式針對性、執(zhí)行力不強。未來可借鑒日本的經(jīng)驗，通過法律保障公眾參與食品安全風(fēng)險交流的權(quán)利。加快公眾參與制度的建設(shè)，豐富信息公開的內(nèi)容，拓寬公眾參與的渠道，完善公眾參與食品安全風(fēng)險交流的管理機制。

(四)推進食品安全風(fēng)險交流的國際合作

隨著全球食品貿(mào)易的高速發(fā)展，許多發(fā)達國家和地區(qū)在食品安全風(fēng)險交流機制能力建設(shè)上無論是機構(gòu)設(shè)置還是技術(shù)支持均已步入常規(guī)化進程。學(xué)習(xí)和借鑒發(fā)達國家和地區(qū)的經(jīng)驗，共同探討食品安全風(fēng)險交流的策略成為提升我國食品安全風(fēng)險交流水平的國際化路徑。雖然我國已于2012年加入了國際食品風(fēng)險交流中心合作網(wǎng)絡(luò)，國家食品安全風(fēng)險評估中心也聘請了國際食品安全風(fēng)險交流專家擔(dān)任顧問［20］。通過加強國際化交流，及時掌控、發(fā)布國外食品安全法律法規(guī)、和標(biāo)準動態(tài)。但仍然存在專業(yè)風(fēng)險交流人員缺乏，與國際同行間針對食品安全緊急事件的早期交流不夠充分等問題。日本食品安全委員會通過與其它國家的食品衛(wèi)生安全中心和國際組織等簽訂合作協(xié)議，派遣專家交流學(xué)習(xí)，召開國際研討會等方式，致力于提高國內(nèi)食品安全風(fēng)險交流的水平，進而影響未來國際間關(guān)于食品安全評估的決策。我國應(yīng)注重對專業(yè)風(fēng)險交流人員的培養(yǎng)，加強與國際組織和同行的交流、合作。共同確定應(yīng)對緊急事件的方法，促進風(fēng)險評估和風(fēng)險管理方法間的一致性。

四、結(jié) 語

社會共治視角下的食品安全風(fēng)險交流，其目的并不是要求公眾像風(fēng)險評估專家和風(fēng)險管理者一樣看待問題，而是增進各方對彼此觀點的了解與理解，緩解公眾的負面情緒，引導(dǎo)公眾對風(fēng)險的合理知覺，促進公眾對政府部門的信任。我國在借鑒日本先進經(jīng)驗的同時，應(yīng)深化食品安全監(jiān)管體制機制改革，在明確政府監(jiān)管作用和地位的基礎(chǔ)上，形成市場、社會與政府協(xié)同治理的格局。此外，還須加大風(fēng)險交流相關(guān)基礎(chǔ)研究的投入，加快學(xué)科建設(shè)，注重消費者風(fēng)險識別能力的提升和對媒體從業(yè)者風(fēng)險交流技能的培訓(xùn)，促進風(fēng)險交流的有效性。

［1］National Research Council． Improving Risk Communication［M］． National Academy Press，1989:133．

［2］Food and Agriculture Organization of the United Nations． Food Safety Risk Analysis:A Guide for National Food Safety Authorities［R］．FAO，2006:50．

［3］肖 峰，王 怡． 我國食品安全公眾監(jiān)督機制的檢討與完善［J］．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015，(2):93－102．

［4］王可山，李秉龍．食品安全問題及其規(guī)制探討［J］．現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2007，(4):44－47．

［5］劉 飛．風(fēng)險交流與食品安全軟治理［J］．學(xué)術(shù)交流，2014，(11):60－65．

［6］［日］厚生労働?。称筏伟踩_保に向けた取組．［EB/OL］．(2013－3－1)［2014－7－2］．http://www．mhlw．go．jp/topics/bukyoku/iyaku/syoku－anzen/dl/pamph01．pdf．

［7］［日］食品安全委員會企畫等専門調(diào)査會．食品の安全に関するリスクコミュニケーションのあり方について［EB/OL］．(2015－5－28)［2015－7－16］．http://www．fsc．go．jp/osirase/pc2_ri．．． /riskomiarikata．pdf

［8］［日］新山陽子．食品安全のためのリスクの概念とリスク低減の枠組み:リスクアナリシスと行政·科學(xué)の役割［J］． 農(nóng)業(yè)経済研究，2012，(9):62－79．

［9］［日］細野ひろみ，中嶋康博．食品をめぐる不安とリスク認識:フードシステム各主體による制御可能性認識との関係［J］． フードシステム研究，2013，(12):199－204．

［10］［日］北野大．安全·安心とリスクコミュニケーション［J］．食品衛(wèi)生學(xué)雑誌，2012，(12):412－415．

［11］［日］日比野守男．“風(fēng)評被害”の克服に取り組む福島県:農(nóng)産物と放射性物質(zhì)［J］． Japan medical society，2014，(3):52－56．

［12］［日］厚生労働省醫(yī)薬食品局食品安全部．食品中の放射性物質(zhì)の対策と現(xiàn)狀について［EB/OL］．(2013－10－25)［2015－8－3］．http://www．mhlw．go．jp/shinsai_jouhou/dl/20131025－1．pdf

［13］沈 巋．風(fēng)險評估的行政法治問題—以食品安全監(jiān)管領(lǐng)域為例［J］．浙江學(xué)刊，2011，(3):16－27．

［14］［日］半杭真一，食品中の放射性物質(zhì)に関する科學(xué)情報と消費者意識［J］．福島県農(nóng)業(yè)総合センター，2014(2):130－133．

［15］［日］消費者庁．食品と放射性物質(zhì)に関するリスクコミュニケーション［EB/OL］．(2015－4－14)［2014－7－18］．http://www．kokusen．go．jp/wko/pdf．

［16］徐信貴．政府公共警告的法律問題研究［M］．北京:法律出版社，2014:89．

［17］戚建剛．風(fēng)險規(guī)制過程合法性之證成—以公眾和專家的風(fēng)險知識運用為視角［J］．法商研究，2009，(5):49－59．

［18］王 怡，宋宗宇．日本食品安全委員會的運行機制及其對我國的啟示［J］．現(xiàn)代日本經(jīng)濟，2011，(5):57－63．

［19］［日］元吉忠寛．リスク教育と防災(zāi)教育［J］．教育心理學(xué)年報，2013，(52):153－161．

［20］毛群安．食品安全風(fēng)險交流概論［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，2014:30．