◎ 羅 東

一、引言

當(dāng)下，“以中國(guó)為對(duì)象”的中國(guó)研究（China Studies）或當(dāng)代中國(guó)研究（Modern China Studies）在西方學(xué)術(shù)界已走過(guò)了跌宕起伏的六十年歷史。盡管它的研究史不比漢學(xué)（sinology）那樣悠久，但在這大半個(gè)世紀(jì)里，中國(guó)研究從邊緣漸次走向了主流，正在成為一項(xiàng)世界性的學(xué)術(shù)事業(yè)。這特別體現(xiàn)在，過(guò)去的三十年以來(lái)，中國(guó)研究在以下諸多方面發(fā)生了或正在發(fā)生重要的變化：（1）研究領(lǐng)域得到了擴(kuò)展；（2）參與進(jìn)來(lái)的學(xué)科在增加；（3）此外，從研究主體來(lái)看，中國(guó)學(xué)者的不斷加入也正在改變西方（以及日本等）學(xué)術(shù)界的霸權(quán)局面①。但這三十年間，或許更值得注意的是，在西方和中國(guó)學(xué)術(shù)界共同展開(kāi)的對(duì)中國(guó)研究的集體性反思——尋找主體性[1]。在西方學(xué)者那里，他們繼續(xù)反思從事中國(guó)研究的范式和立場(chǎng)，從前三十年的“沖擊—回應(yīng)”（impact-response）和“國(guó)家—社會(huì)”（state-society）模式到對(duì)東方主義（Orientalism）的批判，以及中國(guó)中心論的崛起等[2][3][4]。對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，問(wèn)題則要復(fù)雜一些，這是因?yàn)?，一方面，他們的首要困境是如何審視或理解中?guó)研究這一目前仍由西方學(xué)術(shù)界主導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域，另一方面，則如周曉虹先生在他的《全球化視野下的中國(guó)研究》一書中倡導(dǎo)的中國(guó)研究未來(lái)走向，即同西方學(xué)者共同致力于中國(guó)研究是否可能、如何可能等[1]。

差不多與這些反思同時(shí)展開(kāi)的是，經(jīng)歷了十年文革浩劫之后，中國(guó)自上而下對(duì)現(xiàn)代化（modernization）的訴求與實(shí)踐。它們都由改革開(kāi)放的觸發(fā)而來(lái)。從三十年來(lái)的建設(shè)史來(lái)看，中國(guó)的現(xiàn)代化經(jīng)歷了先后兩個(gè)重大階段：在前期體現(xiàn)為工業(yè)化，九十年代中后期以來(lái)則全面轉(zhuǎn)向于城市化，正是由此，中國(guó)駛?cè)肓诵嫌滋镏赋龅摹俺鞘写筠D(zhuǎn)變”（the great urban transformation）時(shí)代[5]。中國(guó)正在因城市化而發(fā)生巨變，這還不僅在于人口學(xué)意義的城市人口規(guī)模性增加，而更在于城市化之下城市政府主導(dǎo)的城市開(kāi)發(fā)、拆遷，以及動(dòng)遷戶和業(yè)主等社會(huì)成員發(fā)起的維權(quán)行動(dòng)，兩方力量之間的張力正在重構(gòu)中國(guó)的“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系。但令人感到十分詫異的是，城市又特別是城市化建設(shè)或運(yùn)動(dòng)在中國(guó)研究的議題中，即使不是絕對(duì)（如邢幼田等極少數(shù)學(xué)者）但也基本是不在場(chǎng)的、被遺忘的。追根溯源，中國(guó)研究的對(duì)象從來(lái)是單一性的中國(guó)，即鄉(xiāng)土中國(guó)，而不是城市中國(guó)（Urban China）。同時(shí)，本是應(yīng)作為理解當(dāng)下中國(guó)城市化最關(guān)鍵的理論框架——“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系——在西方學(xué)術(shù)界的范式反思與重構(gòu)中，面臨被質(zhì)疑乃至遺棄的危險(xiǎn)。

這不得不說(shuō)是一個(gè)極大的遺憾。

在筆者看來(lái)，城市中國(guó)被懸置背后的話語(yǔ)邏輯，仍然是西方以及西方學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)研究的霸權(quán)，即將中國(guó)置于“先進(jìn)的現(xiàn)代西方—落后的鄉(xiāng)土中國(guó)”二分體系之下。在此意義之上，不論是西方還是中國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)中國(guó)研究的集體性反思都算不得是徹底的。

二、單一性的中國(guó)及其學(xué)理機(jī)制

可以說(shuō)，美國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)正清開(kāi)創(chuàng)的海外中國(guó)研究既以漢學(xué)為基礎(chǔ)，又超越了漢學(xué)，把對(duì)中國(guó)的研究從古典文籍的人文學(xué)研究中抽離出來(lái)，建立了這么一門基于綜合性社會(huì)科學(xué)的中國(guó)研究。這是他對(duì)這門學(xué)科不可磨滅的豐碑性貢獻(xiàn)。此后，中國(guó)研究在西方學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了一次又一次的范式反思與重構(gòu)。但在這些反思中，我們極少見(jiàn)到城市（化）或城市中國(guó)的影子，中國(guó)研究的對(duì)象局限于單一性的鄉(xiāng)土中國(guó)。

在這些反思中，美國(guó)歷史學(xué)家柯文（Paul A.Cohen）被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是目前西方學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)研究反思最為激進(jìn)的，也是最為尖銳的[1]。他在《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》一書中，猛烈地抨擊了美國(guó)在中國(guó)研究中的“西方中心論”。在他看來(lái)，不論是前面提到的“沖擊—回應(yīng)”，還是“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”抑或“帝國(guó)主義”等研究模式，莫不是置西方于中心的。鑒于此，他首先提出了“中國(guó)中心論”。具體來(lái)說(shuō)，他倡導(dǎo)通過(guò)四項(xiàng)研究技術(shù)或策略來(lái)實(shí)現(xiàn)“把中國(guó)歷史的中心放在中國(guó)”的目標(biāo)，也即：（1）從置于中國(guó)歷史環(huán)境中的中國(guó)問(wèn)題著手研究，不僅這些問(wèn)題是中國(guó)人在經(jīng)歷的，衡量它們的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是中國(guó)而非西方（美國(guó)）的；（2）在橫向上，將中國(guó)從空間上分為較小的、易于掌握的單位來(lái)研究；（3）在縱向上，將中國(guó)社會(huì)按不同層次（統(tǒng)治人物、文化名人及底層等）來(lái)研究；（4）以綜合性的社會(huì)科學(xué)而不僅是歷史學(xué)來(lái)做中國(guó)研究[6]。盡管周曉虹等學(xué)者指出，柯文在他的中國(guó)研究中并未真正做到或?qū)崿F(xiàn)將中國(guó)置于研究的中心，同時(shí)還牽扯到對(duì)近代中國(guó)遭受西方?jīng)_擊這一事實(shí)的間接性忽略[1]，但筆者還是認(rèn)為，一方面，他對(duì)以往研究范式的批評(píng)以及這四項(xiàng)倡議都是彌足珍貴的，另一方面，他真正的局限在于對(duì)中國(guó)的單一性解讀。城市中國(guó)是不在場(chǎng)的。當(dāng)然了，柯文的研究對(duì)象是近代中國(guó)的轉(zhuǎn)變——他認(rèn)為中國(guó)內(nèi)部已蘊(yùn)含了向現(xiàn)代性邁進(jìn)的自身因素——有關(guān)中國(guó)在建國(guó)之后凸顯出來(lái)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，不是他的關(guān)注焦點(diǎn)，但問(wèn)題仍然在于，即使是在他的批判與倡議中，同樣不見(jiàn)城市的影子。特別是在（2）和（3）中，他考慮到了將中國(guó)區(qū)域化（內(nèi)陸與沿海的差異）、分層化研究，但遺憾地忘記了對(duì)城市—農(nóng)村的區(qū)別研究。如果說(shuō)在改革開(kāi)放早期，城市化還并不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主題，那么到了九十年代中期以來(lái)，城市化已替代工業(yè)化成為城市政府及國(guó)家（執(zhí)政黨及中央政府）追求政績(jī)合法性的重要基礎(chǔ)。但事實(shí)上，城市（化）在中國(guó)研究中仍是缺位的，相關(guān)的研究屈指可數(shù)。即使是周曉虹先生站在全球化的立場(chǎng)，在那本對(duì)中國(guó)研究做出綜合性評(píng)述與研究的專著中，同樣不見(jiàn)城市中國(guó)。

不過(guò)，值得一提的是，在六十年的中國(guó)研究中，絕不是沒(méi)有任何城市相關(guān)的研究（如施堅(jiān)雅的《中華帝國(guó)晚期的城市》[7]等），但筆者這里提的城市或城市中國(guó)，主要是基于這樣的含義，一是在文化上指中國(guó)的城市性（同鄉(xiāng)土性相對(duì)應(yīng)），二是近二十年來(lái)中國(guó)城市政府主導(dǎo)的城市開(kāi)發(fā)運(yùn)動(dòng)。鑒于此，像魏昂德（Andrew G.Walder）在《共產(chǎn)黨社會(huì)的新傳統(tǒng)主義：中國(guó)工業(yè)中的工作環(huán)境和權(quán)力結(jié)構(gòu)》[8]中對(duì)城市單位（danwei）的研究便不屬于筆者這里所謂的城市中國(guó)研究，這在于，他們是將城市作為挖掘材料的場(chǎng)所或田野（field）而不是直接的研究對(duì)象。有趣的是，魏昂德在研究中發(fā)現(xiàn)的干部與工人之間的“庇護(hù)”關(guān)系常常被認(rèn)為是同城市性相違背的。另外，在九十年代，戴慕珍（Jean Oi）對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的觀察，富有創(chuàng)見(jiàn)地揭示了中國(guó)地方的“政治—經(jīng)濟(jì)”邏輯，即地方國(guó)家法團(tuán)主義（local state corporatism）[9]，盡管他的研究幾近中國(guó)對(duì)現(xiàn)代化的訴求與實(shí)踐，但關(guān)注點(diǎn)在于工業(yè)化而不是城市化。無(wú)可厚非的是，這自然是同他本人將中國(guó)農(nóng)村作為研究方向有關(guān)。但從另一個(gè)角度來(lái)看，這也正是遺憾所在，海外特別是美國(guó)從事中國(guó)研究的學(xué)者，如果關(guān)注的是區(qū)域（而不是組織或社會(huì)運(yùn)動(dòng)等），那么他們的研究對(duì)象不約而同的都是鄉(xiāng)土中國(guó)，如歐博文（Kevin O’Brien）以及戴慕珍等西方學(xué)者②。同樣，回到包括大陸、港澳臺(tái)等中國(guó)學(xué)術(shù)界，近年來(lái)致力于對(duì)中國(guó)研究反思的學(xué)者，仍以鄉(xiāng)土中國(guó)的研究主體為多，如呂德文[10]等華中鄉(xiāng)土學(xué)派的青年學(xué)者，以及王銘銘[11]等人類學(xué)者。他們對(duì)中國(guó)研究的貢獻(xiàn)或努力，是不可低估的，但反過(guò)來(lái)也說(shuō)明了這樣一個(gè)問(wèn)題，從事于中國(guó)研究的城市研究或?qū)⒊鞘醒芯恐糜谥袊?guó)研究框架之下的學(xué)者還極為缺乏。中國(guó)研究的對(duì)象是單一性的鄉(xiāng)土中國(guó)。

但為什么是鄉(xiāng)土中國(guó)？或者說(shuō)，從接受學(xué)或知識(shí)考古學(xué)來(lái)看，將中國(guó)概化為鄉(xiāng)土性的認(rèn)識(shí)是如何可能的？

對(duì)這一問(wèn)題的討論，將首先回到費(fèi)孝通先生《鄉(xiāng)土中國(guó)》這一社會(huì)學(xué)經(jīng)典中：從基層上看去，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土的。如果以傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的二元對(duì)比來(lái)看，鄉(xiāng)土性集中體現(xiàn)在中國(guó)的熟悉社會(huì)、差序格局、禮治秩序及血緣關(guān)系等社會(huì)結(jié)構(gòu)[12]。但事實(shí)上，費(fèi)孝通先生并沒(méi)有將這一鄉(xiāng)土性提升到對(duì)中國(guó)的整體性描述，這不僅體現(xiàn)于書中，他本人在不同的場(chǎng)合（講座、訪談等）也表示過(guò)鄉(xiāng)土中國(guó)描繪的是鄉(xiāng)村，或“鄉(xiāng)土社會(huì)”。這一點(diǎn)不可置疑。既然是這樣，那鄉(xiāng)土中國(guó)這一概念又是通過(guò)什么樣的認(rèn)識(shí)機(jī)制被確立為整體中國(guó)的？近年來(lái)致力于城市研究（urban studies）的陳映芳在《城市中國(guó)的邏輯》一書中做出了頗具啟發(fā)意義的討論。陳映芳將“鄉(xiāng)土中國(guó)=中國(guó)”這樣的機(jī)制歸因于兩大學(xué)科的學(xué)理機(jī)制：社會(huì)學(xué)與（社會(huì)）人類學(xué)。這在于：在社會(huì)學(xué)那里，“現(xiàn)代的西方—傳統(tǒng)的中國(guó)”根植于古典社會(huì)學(xué)對(duì)“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”的二元認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)，同時(shí)在近代以來(lái)，中國(guó)為了尋求對(duì)現(xiàn)代的實(shí)踐，將羅列和清算中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的傳統(tǒng)性視為社會(huì)科學(xué)的主要使命；人類學(xué)的中國(guó)研究則又“以農(nóng)村社區(qū)為田野，以村落小團(tuán)體的個(gè)案來(lái)描述中國(guó)社會(huì)”，在發(fā)現(xiàn)中國(guó)的過(guò)程中扮演了重要角色[13]。她進(jìn)而闡釋了這一誤讀為當(dāng)下理解中國(guó)現(xiàn)代、城市所帶來(lái)的后果，特別是將中國(guó)的困境一味地寄托于鄉(xiāng)土性，將現(xiàn)代性歸結(jié)為西方輸送的結(jié)果而對(duì)之排斥。她的反思令人深思。

但在筆者看來(lái)，這樣的討論還可以進(jìn)一步得到補(bǔ)充。盡管陳映芳提及了來(lái)自西方視野（即西方將東方視為落后的、傳統(tǒng)的）的因素，但事實(shí)上，她的批判主要是針對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)者。從事中國(guó)研究的西方學(xué)者同樣起到了一定的推動(dòng)作用。在他們?cè)缙谘芯恐?，西方中心主義的印跡是十分突出的，一方面體現(xiàn)在將中國(guó)視為西方視野之下落后或傳統(tǒng)的國(guó)度，另一方面則是將近代中國(guó)的轉(zhuǎn)型歸因于西方國(guó)家的沖擊，這樣的中心主義影響至今。這也就是為什么西方學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了若干次反思但仍未徹底走出西方中心主義的一個(gè)因素。除了學(xué)理上的因素，筆者認(rèn)為，農(nóng)村社會(huì)占中國(guó)主要地位的這一長(zhǎng)期的事實(shí)同樣不失為一個(gè)原因。這是因?yàn)椋趥鹘y(tǒng)中國(guó)，農(nóng)村是生活資源以及統(tǒng)治者合法性資料最重要的生產(chǎn)地，到了當(dāng)下，伴隨大量民工外出而又出現(xiàn)了農(nóng)村發(fā)展和治理的困境。長(zhǎng)期以來(lái)，這些都吸引了學(xué)術(shù)界致力于農(nóng)村研究（rural studies）并形成路徑依賴。但問(wèn)題或許在于，當(dāng)下農(nóng)村問(wèn)題根植于整個(gè)中國(guó)的現(xiàn)代化、城市化，特別是農(nóng)村在土地征收和外出務(wù)工人員等方面遭受到的不平等或剝削。因而，對(duì)于二者的絕對(duì)二元化研究不利于對(duì)中國(guó)問(wèn)題的全面認(rèn)識(shí)。

同農(nóng)村中國(guó)受到的學(xué)術(shù)關(guān)注度相比較，城市中國(guó)出現(xiàn)的諸如城市開(kāi)發(fā)帶來(lái)的拆遷、產(chǎn)權(quán)糾紛、業(yè)主維權(quán)等問(wèn)題，卻沒(méi)有得到足夠的學(xué)術(shù)重視。

三、城市化的兩幅中國(guó)圖景

那么，城市中國(guó)正在或發(fā)生了什么？

二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，執(zhí)政黨將現(xiàn)代化的中心移到了經(jīng)濟(jì)建設(shè)，提出了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的國(guó)家綱領(lǐng)。具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化又經(jīng)歷了先后兩個(gè)階段，一是八十到九十中期的工業(yè)化，二是此后到當(dāng)下的城市化。它們的一個(gè)重要分水嶺在于一九九四年的分稅制改革。對(duì)于第一個(gè)階段的工業(yè)化，中央政府為了激活和動(dòng)員地方的建設(shè)活力，財(cái)政上推行包干制，允許地方享有一定的自由權(quán)限，同時(shí)只對(duì)最后的經(jīng)濟(jì)總量和財(cái)政收入做出要求，如此一來(lái)，地方政府通過(guò)投資和興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲得了包括灰色收入等大量的收益。這時(shí)期的現(xiàn)代化得到了戴慕珍等中國(guó)研究學(xué)者的關(guān)注。但財(cái)政包干制給中央政府造成了財(cái)政困難，地方的財(cái)稅出現(xiàn)了混亂，鑒于此，分稅制及其改革最終在九四年被確定了下來(lái)[14][15]。筆者在此要說(shuō)明的是，九四年的分稅制重塑了中央—地方之間的關(guān)系，地方政府的地方財(cái)稅受到了限制，被壓縮了興辦企業(yè)的利潤(rùn)空間，這時(shí)的地方政府將財(cái)政空間轉(zhuǎn)向了兩個(gè)方面：一是農(nóng)村的農(nóng)業(yè)稅；二是城市的土地開(kāi)發(fā)。農(nóng)民負(fù)擔(dān)的加重，進(jìn)入到學(xué)術(shù)界的關(guān)注視野，這才出現(xiàn)了后來(lái)李昌平上書的三農(nóng)問(wèn)題③。同時(shí)，城市土地帶來(lái)的出讓金、房地產(chǎn)稅等大量的利益，構(gòu)成了地方城市政府的財(cái)政主要收入，城市政府主導(dǎo)的城市開(kāi)發(fā)得以轟轟烈烈地進(jìn)行，一系列的城市問(wèn)題由此產(chǎn)生④。但對(duì)于這階段的城市問(wèn)題，照樣未進(jìn)入到中國(guó)研究的主要視野。

（一）城市拆遷與土地征收

目前的土地制度之下，土地被規(guī)定為城市用地（即國(guó)有土地）和農(nóng)業(yè)用地（即集體所有以及少量的自留地）兩大類。城市開(kāi)發(fā)中，針對(duì)后者是將土地征收為國(guó)有性質(zhì)，對(duì)于前者則是通過(guò)房屋拆遷以實(shí)現(xiàn)對(duì)使用權(quán)的國(guó)家收回。它的基本邏輯是，城市政府完成對(duì)土地的征用后，再以拍賣掛牌的方式出讓給開(kāi)發(fā)商，從中獲取高額的土地出讓金（不需上繳中央財(cái)政）以及房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的營(yíng)業(yè)稅和所得稅（地方占百分之六十）[15]。為了盡量壓低土地征收或城市拆遷的經(jīng)濟(jì)成本，城市政府同動(dòng)遷戶展開(kāi)了一場(chǎng)利益博弈。如此一來(lái)，就有了當(dāng)下中國(guó)各大城市中的沖突事件。對(duì)于城市政府來(lái)說(shuō)，如何在維持合法性的前提下，盡可能地降低成本，成了它們的首要考慮之項(xiàng)。從實(shí)踐來(lái)看，它們除了動(dòng)用利益補(bǔ)償、勸說(shuō)等軟性手段外，更為常見(jiàn)的是，將動(dòng)遷工程以市場(chǎng)交易的形式交給拆遷公司或拆遷隊(duì)來(lái)做，以威脅、暴力等強(qiáng)拆手段展開(kāi)了轟轟烈烈的城市開(kāi)發(fā)運(yùn)動(dòng)。從近年來(lái)的新聞報(bào)道來(lái)看，不乏流血沖突乃至人員傷亡等事件。對(duì)于動(dòng)遷戶來(lái)說(shuō)，如何維護(hù)自身的權(quán)益，爭(zhēng)取更大的權(quán)利保障，是一個(gè)需要策略或技術(shù)的艱難歷程。他們不僅在動(dòng)遷之時(shí)，通過(guò)“守房”等不得已的途徑來(lái)對(duì)抗拆遷人員，在遭遇強(qiáng)拆之后，又通過(guò)信訪、訴訟等途徑來(lái)爭(zhēng)取自己的權(quán)益。但事實(shí)上，盡管國(guó)家出臺(tái)了相應(yīng)的制度措施，現(xiàn)實(shí)生活中的維權(quán)之路，對(duì)于他們而言仍是舉步維艱。對(duì)于此，邢幼田在The Great Urban Transformation（《城市大轉(zhuǎn)變》）一書中給予了關(guān)注[5]，這也是目前中國(guó)研究中直接以城市為對(duì)象的極少數(shù)成果之一。在書中，邢幼田以空間研究為框架，詳細(xì)地闡述了中心城區(qū)（urban core）、城郊（metropolitan region）和邊緣農(nóng)村（rural fringe）等三個(gè)空間之下的土地政治，將城市政府、國(guó)有企業(yè)或事業(yè)單位、動(dòng)遷戶（城市中的私房主、城中村及農(nóng)村的動(dòng)遷農(nóng)民）之間的利益博弈巧妙地概化為以土地為中心的領(lǐng)地化（territoriality）。但遺憾的是，因她的學(xué)術(shù)旨趣在于對(duì)城市化的整體性解釋，較少觸及到具體過(guò)程中的拆遷策略，以及動(dòng)遷戶的維權(quán)或抵抗策略。

（二）城市業(yè)主及其行動(dòng)的興起

城市化運(yùn)動(dòng)中第二個(gè)問(wèn)題，牽涉到一個(gè)新興群體的出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界稱之為“業(yè)主階層”或“有房階級(jí)”。盡管國(guó)家在《憲法》和《城市房地產(chǎn)管理法》中有明文規(guī)定，即土地征收需要基于“公共利益”的需要，但到了實(shí)際運(yùn)行中，城市政府將土地的開(kāi)發(fā)主要用于商業(yè)用途，商品房則是其中最常見(jiàn)的一種。但商品房以及業(yè)主的興起，同九十年代的住房改革又是聯(lián)系在一起的，城市單位的福利房成為了歷史，房屋成為一件商品走上了交易市場(chǎng)。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立及發(fā)展來(lái)看，這是中國(guó)現(xiàn)代化的一個(gè)必然結(jié)果。但問(wèn)題在于，在各大城市，有關(guān)業(yè)主維權(quán)、抗議等行動(dòng)不斷受到了輿論的關(guān)注。這是因?yàn)?，伴隨房屋的市場(chǎng)化，城市政府在治理上并未做出及時(shí)的跟進(jìn)，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司等經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的利益矛盾顯現(xiàn)了出來(lái)。從清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系沈原、郭于華等學(xué)者主持的城市業(yè)主調(diào)查與研究來(lái)看，業(yè)主維權(quán)集中在對(duì)物業(yè)管理公司的抵抗。他們的成果匯集在《居住的政治》[16]，該書向我們呈現(xiàn)出了，物業(yè)公司在服務(wù)、公共產(chǎn)權(quán)（如公園、走廊、電梯等）等方面對(duì)業(yè)主的不平等對(duì)話。業(yè)主的權(quán)益遭受了損失，但個(gè)體又構(gòu)不成對(duì)抗物業(yè)公司的力量。他們選擇依法成立業(yè)主代表大會(huì)，力爭(zhēng)自主決定對(duì)物業(yè)公司的聘用，但盡管在城市政府部門有相關(guān)的法律依據(jù)，這項(xiàng)努力來(lái)得并不是那么容易。他們首先要通過(guò)居委會(huì)的許可，再到房管部門備案、登記，最終能成功者屈指可數(shù)。這一圖景，不僅體現(xiàn)了業(yè)主與物業(yè)公司的市場(chǎng)關(guān)系，深層次地，還映射了業(yè)主同房管部門等城市政府，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)治理與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下來(lái)的社會(huì)管制之間的張力。

城市中國(guó)的土地正在演變?yōu)椴ㄌm尼在《巨變》中批判的虛擬商品（fictitious commodities）[17]。但值得注意的是，除此之外，有關(guān)城市化的議題并不限于這兩大類，另外還如國(guó)家經(jīng)租房及私房主在城市化之下的問(wèn)題，以及都市環(huán)保主義的興起等。不一列舉。

四、作為理解中國(guó)城市化的“國(guó)家—社會(huì)”框架

無(wú)可置疑，這一場(chǎng)城市化運(yùn)動(dòng)正在改變或重構(gòu)中國(guó)的“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系。

在傳統(tǒng)中國(guó)，“國(guó)家—社會(huì)”的關(guān)系表現(xiàn)為費(fèi)孝通與吳晗兩位先生在《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》一書中論及的天子與鄉(xiāng)紳（宋以前為貴族—地主），廣袤的農(nóng)村地區(qū)享有一定的社會(huì)自治權(quán)[18]。相反，國(guó)家則建構(gòu)為“簡(jiǎn)約型國(guó)家”，皇權(quán)的觸角往下延伸到縣一級(jí)便停止了。關(guān)于這一點(diǎn)，從那時(shí)的國(guó)家財(cái)政稅收中可見(jiàn)一斑[19]。到了近代，“鄉(xiāng)紳—地主”這一群體或階層在早期城市化和科舉制的終結(jié)中被淘汰[18]，共和國(guó)建立之后，同時(shí)又作為舊勢(shì)力遭到打壓，通過(guò)一系列的社會(huì)主義改造，社會(huì)的空間被擠壓至不復(fù)存在。筆者這里提的社會(huì)，在概念上可追溯至馬克思的一句名言，即“自由人的聯(lián)合體”，具體來(lái)說(shuō)，它主要是葛蘭西（Antonio Gramsci）相對(duì)于國(guó)家提出的公民社會(huì)（civil society）[20]。社會(huì)在農(nóng)村被合作社、生產(chǎn)大隊(duì)等擠壓，在城市則集中被單位擠壓，社會(huì)在該階段不再存在。整個(gè)中國(guó)表現(xiàn)為總體性結(jié)構(gòu)。八十年代以來(lái)，隨著改革開(kāi)放下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，合作社、生產(chǎn)大隊(duì)及單位逐漸被歷史遺棄，社會(huì)的空間被重新釋放出來(lái)。但盡管如此，社會(huì)卻不是自然而然生成的，它需要人們發(fā)揮主動(dòng)性，調(diào)整同國(guó)家的關(guān)系以完成社會(huì)的生產(chǎn)（making society）[20]。

城市化運(yùn)動(dòng)之下，社會(huì)面臨著被生產(chǎn)出來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。一方面，在城市土地征收或拆遷中，動(dòng)遷戶在維權(quán)實(shí)踐中，生產(chǎn)出了相應(yīng)的公民權(quán)（citizenship）與公民的勇氣，另一方面，業(yè)主通過(guò)建立業(yè)主代表大會(huì)來(lái)維權(quán)，同樣預(yù)示著社會(huì)在中國(guó)的再次興起。社會(huì)的另一端，是正在做出回應(yīng)、調(diào)整治理技術(shù)的國(guó)家（以及市場(chǎng)），城市中國(guó)下的城市化運(yùn)動(dòng)正在改變或重構(gòu)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。

但正如筆者在前文提出的，回到中國(guó)研究，“國(guó)家—社會(huì)”這一關(guān)系框架在西方學(xué)術(shù)界的范式反思中是被集體性遺棄的。

國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，在中國(guó)研究中，興盛于二十世紀(jì)的五十至八十年代。按照周曉虹先生的說(shuō)法，西方的學(xué)者圍繞這一關(guān)系構(gòu)成了兩種不同的亞模式：一是沖突模式，或表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制，或表現(xiàn)為社會(huì)對(duì)國(guó)家的抗拒，代表學(xué)者如蘇爾曼（Franz Schurmann）、傅高義（Ezra Vogel）等；二是互動(dòng)模式，即國(guó)家和社會(huì)之間的相互妥協(xié)、滲透和共存，代表學(xué)者如懷特（Martin Whyte）等[1]。但隨后，這種源于西方社會(huì)科學(xué)的分析模式遭到了反思，他們認(rèn)為，國(guó)家與社會(huì)并不適用于對(duì)中國(guó)研究，這是因?yàn)?，中?guó)是否存在市民或公民社會(huì)是一個(gè)值得質(zhì)疑的議題。他們轉(zhuǎn)而將這里的反思提升到對(duì)西方中心主義的批判，以柯文為首要代表的中國(guó)中心論隨之興起。但事實(shí)上，西方學(xué)術(shù)界這一反思建立于建國(guó)前三十年的中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的早期探索。那段時(shí)期的確是一個(gè)社會(huì)受到壓縮的中國(guó)。他們的反思不無(wú)道理。但令人遺憾的是，當(dāng)他們放下這一范式不久，一場(chǎng)轟轟烈烈的城市化運(yùn)動(dòng)催生了（公民或人民）社會(huì)的誕生，社會(huì)將可能被生產(chǎn)出來(lái)，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系將被改變或重構(gòu)。這是令從事中國(guó)研究的西方學(xué)者始料未及的。

這里，筆者將指出的是，將城市中國(guó)同中國(guó)研究聯(lián)系起來(lái)，不僅在于再次發(fā)現(xiàn)和理解一個(gè)完整的中國(guó)，還在于方法論的反思與提升。對(duì)于中國(guó)研究來(lái)說(shuō)，對(duì)中國(guó)單一性的理解導(dǎo)致了不可避免的缺失，對(duì)于城市中國(guó)來(lái)說(shuō)，將它置于中國(guó)研究這一領(lǐng)域之下，有助于學(xué)術(shù)界對(duì)城市及城市化的深刻理解。這是因?yàn)?，正像學(xué)術(shù)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的，盡管西方學(xué)者在研究中國(guó)上存在一些偏差或不便，但他們同樣具有擺脫制度等約束的先天性條件，中國(guó)學(xué)者同他們一道，以周曉虹說(shuō)的“主客體并置”這一出路來(lái)完成對(duì)城市中國(guó)的理解[1]。到那時(shí)，中國(guó)研究將可能擺脫“他者”（other）的西方中心主義，同時(shí)作為研究主體的海內(nèi)外學(xué)者將可能實(shí)現(xiàn)胡塞爾（Edmuud Husserl）所謂的“主體間性”（inter-subjectivity）。同時(shí)更為關(guān)鍵的是，這一次，相對(duì)于已形成研究路徑依賴的西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，中國(guó)學(xué)者對(duì)于城市中國(guó)在學(xué)術(shù)上更敏感，將是找回中國(guó)研究主體性的一次機(jī)遇。

注釋：

①這些中國(guó)學(xué)者中，早期是在美的華人學(xué)者，如林南、趙鼎新、周雪光、李靜君、邢幼田（Youtien Hsing）、彭玉生等，近十年來(lái)，還先后加入了王銘銘、周曉虹等活躍的大陸學(xué)者。

②這一時(shí)期，以城市作為觀察田野的研究成果，還有Kellee S.Tsai.Capitalism without Democracy:the Private Sector in Contemporary China.Cornell University Press, 2007.；Andrew G.Walder.“Local Governments as Industrial Firms: An Organizational Analysis of China’s Transitional Economy”.American Journal of Sociology, 1995, 101(2): 263-301.等。

③關(guān)于李昌平向國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)反映 “三農(nóng)問(wèn)題”的前后，可參考《江蘇農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2001年第6期文章《說(shuō)句真話不容易——給國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)寫信的前前后后》等。

④值得一提的是，戴維·哈維在他的近作《叛逆的城市——從城市權(quán)利到城市革命》中，對(duì)中國(guó)城市化運(yùn)動(dòng)評(píng)價(jià)到，它幫助中國(guó)解決了資本投資和農(nóng)民工就業(yè)問(wèn)題，以此在全球金融危機(jī)中表現(xiàn)出了強(qiáng)大的免疫力。參考：戴維·哈維.叛逆的城市——從城市權(quán)利到城市革命.葉齊茂等譯.北京：商務(wù)印書館，2014：59-67。

[1]周曉虹.全球化視野下的中國(guó)研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012:16-47.

[2]周曉虹.當(dāng)代中國(guó)研究的歷史與現(xiàn)狀[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）,2002,(3):227-236.

[3]黃宗智.近現(xiàn)代中國(guó)和中國(guó)研究中的文化雙重性[J].開(kāi)放時(shí)代,2005,(4):43-62.

[4]呂德文.在中國(guó)做“海外中國(guó)研究”——中國(guó)研究的立場(chǎng)與進(jìn)路[J].社會(huì),2007,(6):89-101.

[5]Hsing You-tien.The Great Urban Transformation: Politics of Land and Property in China [M].Oxford:Oxford University Press, 2010: 5-29.

[6]柯文.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起[M].林同奇譯.北京:中華書局,2002:3-23.

[7]施堅(jiān)雅.中華帝國(guó)晚期的城市[M].葉光庭等譯.北京：中華書局,2000:1.

[8]魏昂德.共產(chǎn)黨社會(huì)的新傳統(tǒng)主義:中國(guó)工業(yè)中的工作環(huán)境和權(quán)力結(jié)構(gòu).龔小夏譯.香港:牛津大學(xué)出版社,1996:2-5.

[9]Jean Oi.“Fiscal Reform and the Economic Foundations of Local State Corporatism in China”.World Politics,1992,45(1): 99-126.

[10]呂德文.在中國(guó)做“海外中國(guó)研究”——中國(guó)研究的立場(chǎng)與進(jìn)路.社會(huì),2007,(6):80-101.

[11]王銘銘.社會(huì)人類學(xué)的中國(guó)研究——認(rèn)識(shí)論范式的概觀與評(píng)介.中國(guó)社會(huì)科學(xué),1997,(5):106-120.

[12]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó).北京:三聯(lián)書店,2013:1-7.

[13]陳映芳.城市中國(guó)的邏輯.北京:三聯(lián)書店,2012:413-431.

[14]周飛舟.分稅制十年:制度及影響.中國(guó)社會(huì)科學(xué),2006,(6):100-115.

[15]周飛舟.生財(cái)有道:土地開(kāi)發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的政府和農(nóng)民.社會(huì)學(xué)研究,2007，(1):49-82.

[16]沈原等主編.居住的政治——當(dāng)代都市的業(yè)主維權(quán)和社區(qū)建設(shè).桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2014: 153-225.

[17]波蘭尼.巨變:當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源.黃樹(shù)民譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013:3.

[18]費(fèi)孝通,吳晗.皇權(quán)與紳?rùn)?quán).長(zhǎng)沙:岳麓書社,2012:1-6.

[19]黃仁宇.十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政稅收.北京:三聯(lián)書店,2001:23-47.

[20]沈原.社會(huì)的生產(chǎn).社會(huì),2007,(2):170-191.