王 麗，許祖華

（1.湖北第二師范學(xué)院圖書館，湖北武漢430205；2.華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430079）

一、何謂“特異”修辭？

“特異”修辭，是筆者生造出來的一個概念。之所以用“特異”這個概念，是因為魯迅所采用的修辭手法，在古今中外的各類修辭學(xué)著作及論文中都找不到與之相匹配的概念或類別。新加坡的林萬菁曾使用了一個解說魯迅在創(chuàng)作中所采用的“特異”修辭的概念，這個概念就是“曲逆”。林萬菁不僅認(rèn)為“曲逆”是魯迅常常使用的修辭方法，而且認(rèn)為“曲逆”還是魯迅在創(chuàng)作中使用修辭的“規(guī)律”，即，在林萬菁看來，魯迅創(chuàng)作中與眾不同的修辭的基本規(guī)律就是“曲逆律”。林萬菁還從四個方面對“曲逆律”這一概念進行了解說[1]359～360。

林萬菁從魯迅的各類作品中列舉了很多實例來說明“曲逆律”不僅在魯迅所創(chuàng)作的各類作品的修辭中存在，而且也是魯迅個性化的修辭的內(nèi)在依據(jù)。林萬菁的解說盡管復(fù)雜，其實如果從概念本身來看就是“曲”與“逆”，曲的所指是“曲折”，即曲折地表達各種意思；逆，則是違反語言，包括詞語使用與語法使用的一般規(guī)則。這一概念雖然能有效地說明魯迅各種作品中修辭的一個共同特征，但從這位學(xué)者所列舉的魯迅作品中“曲逆”的實例來看，卻不盡合適。如，“詞匯曲逆，則語意亦隨之曲逆，如魯迅用倒詞，不說‘命運’而說‘運命’，不說‘靈魂’而說‘魂靈’，不說‘詛咒’而說‘咒詛’，詞形異乎直順，語意自然為之一轉(zhuǎn)。句法曲逆，語意亦曲逆，如魯迅故用反復(fù)，可簡處故繁，不避復(fù)沓”[1]359。其實，魯迅作品中使用的這些“倒詞”并不是“曲逆”的詞語，它們或者是古詞，如“運命”（《南史·羊玄保傳》“人仕宦，非唯須才，亦須運命”[2]927）、“咒詛”（《易林·噬嗑之未濟》“夫婦咒詛，太上顛覆”[2]277）；或者是口語，如“魂靈”等等。魯迅使用古語是魯迅在創(chuàng)作文學(xué)作品時找不到相應(yīng)的白話“寧可用古語”的具體表現(xiàn)之一；魯迅使用口語化的詞語，則正反映了魯迅創(chuàng)作白話文自覺地從口語中汲取營養(yǎng)的自覺追求，魯迅的作品作為“典范的白話文”，除了別的決定性因素之外，汲取口語也是一個重要的因素。至于林萬菁將魯迅的作品中“可簡處故繁”稱為是“曲逆”的結(jié)果，則既不符合魯迅用語的實際（魯迅自己就說過，自己創(chuàng)作作品往往“力避行文的嘮叨”，實際情況也是魯迅的作品都以簡潔而聞名），也有悖于修辭的本意，修辭就是為了使該“簡單”的簡單、該繁復(fù)的繁復(fù)。所以，筆者這里沒有借用林萬菁的“曲逆”概念，而生造了“特異”這個概念。

盡管筆者這里所使用的“特異”修辭的概念，在古今中外的修辭學(xué)著作及論文中找不到與之相應(yīng)或相關(guān)的概念，但是，卻不僅符合文學(xué)使用語言建構(gòu)藝術(shù)世界的規(guī)律，也有修辭學(xué)的依據(jù)。從文學(xué)使用語言的規(guī)律來看，我們都知道，文學(xué)使用語言與哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、新聞學(xué)、科學(xué)等使用語言最大的不同就是文學(xué)使用的語言，常常具有“變異”性，即，常常突破語言的基本單位——詞語的所指形成的固定意和表面意，而且，“變異”得越自覺、越頻繁，其藝術(shù)性則越充分，審美性也越豐富、越杰出。如杜甫的詩句“風(fēng)起春燈亂，江鳴夜雨懸”，“按常規(guī)，這兩句應(yīng)寫為：‘風(fēng)起春燈晃，江鳴夜雨降?！娙艘颉隄癫坏蒙习丁c朋友在那種情況下告別，所以看到春燈晃來晃去，心情更加繁亂，一個‘亂’字，看起來是寫‘春燈’，其實是表現(xiàn)自己的心境?！畱摇钟玫酶鼮槠嫣兀褂暝趺磿以诳针H？而這正是詩人的直覺感受”，這“就是出色地運用語言變異藝術(shù)的結(jié)果”[3]12～13。從修辭學(xué)上講，文學(xué)的修辭更多的是“積極修辭”，積極修辭所追求的生動、傳神固然有多種方式，也有多種“格”，如比喻、擬人、借代、象征等，但詞語所指的“變異”則是這些修辭“格”的基本形態(tài)。如，“孔子這人，其實是從死了以后，也總是當(dāng)著‘敲門磚’的差使的”[4]328；“然而圓規(guī)很不平，顯出鄙夷的神色”[5]506。這里的“敲門磚”就是比喻的用法，是詞語“敲門磚”所指的“變異”；而“圓規(guī)”則是借代的用法，用人物的特性指代人物，也是“圓規(guī)”這個名詞詞語所指的變異。

魯迅小說的“特異”修辭表現(xiàn)在哪里呢？這種“特異”的修辭又是如何被魯迅對儒家文化的本質(zhì)性否定所決定的呢？沒有疑問，在魯迅所創(chuàng)作的三十三篇小說中，“特異”修辭并不僅僅在魯迅那些具有明顯地從本質(zhì)上反儒家文化的小說中存在，在包含了其他思想內(nèi)容的小說中也存在，但，同樣沒有疑問的是，魯迅那些具有明顯地從本質(zhì)上反儒家文化的小說，卻最充分地顯示了“特異”修辭的思想力度，如《狂人日記》、《孔乙己》、《白光》、《阿 Q 正傳》、《祝?！?、《孤獨者》、《在酒樓上》、《出關(guān)》等，所以，從最鮮明地包含了反儒家文化的魯迅小說入手來分析魯迅小說特異性的修辭效果及這種修辭效果的藝術(shù)神采，不僅對全面透視魯迅小說特異性修辭具有代表性，而且也能幫助我們更好地認(rèn)識這些小說本身的思想特點與藝術(shù)成就。

魯迅小說的“特異”修辭主要表現(xiàn)在兩個方面：一個方面是詞語使用的特異性；一個方面是語言結(jié)構(gòu)格式的特異性。這兩個方面的特異性都直接地被魯迅從本質(zhì)上反儒家文化的思想意圖所決定，其決定的基本方式就是詞語與語法修辭的特異性由思想表達的需要而來，而且是由魯迅極為個性化的思想表達的需要而來，正是這些具有特異性的修辭，不僅完好地契合了魯迅對儒家文化本質(zhì)獨特認(rèn)識的表達需求，而且直接地彰顯了魯迅小說與眾不同的風(fēng)格，具有思想與藝術(shù)的雙重價值。

二、魯迅小說詞語修辭的特異性

魯迅小說中詞語修辭的特異性，主要表現(xiàn)在違反語義搭配的常規(guī)，采用語言變異的手法表情達意、敘事寫人。如《狂人日記》中這樣的一些詞語及語義的搭配：“歪歪斜斜的每頁上都寫著‘仁義道德’幾個字”、“書上寫著這許多字，佃戶說了這許多話，卻都笑吟吟的睜著怪眼看我”。有專門研究語言變異藝術(shù)的學(xué)者認(rèn)為：“‘仁義道德’幾個字歪歪斜斜，‘從字縫里看出字’，滿本書都寫著‘吃人’兩個字，字和話‘笑吟吟的睜著怪眼看我’等等，都是違反語義搭配常規(guī)的，作者運用這種語言變異手法，不僅出色地表現(xiàn)了狂人那奇特的心境，也表現(xiàn)了作者對將中國人毒害得麻木變態(tài)的封建禮教的憎惡之情?！盵3]12純粹從詞語修辭的特異性來看，這兩位學(xué)者的觀點是經(jīng)得起推敲的，也是不錯的。但也許是這兩位學(xué)者主要是為了研究“語言變異的藝術(shù)”特點，因此，沒有進一步對魯迅在《狂人日記》這篇小說中采用這樣的特異修辭的思想與藝術(shù)匠心展開分析，也當(dāng)然沒有從更為深層的方面論述魯迅運用語言變異的藝術(shù)技巧的杰出意義。事實上，魯迅采用如此的語言變異的手法，如果說從修辭的角度看是違背詞語及語義搭配規(guī)律的話，那么，從思想目的與藝術(shù)匠心的角度來看，則又是與魯迅反儒家正統(tǒng)觀念，揭示禮教及仁義道德吃人本質(zhì)的思想意識以及創(chuàng)造性的藝術(shù)匠心完全一致的，是順理成章的，也是魅力非凡的。

從思想意識的角度看，原始的儒家創(chuàng)始人所闡述的仁義道德，應(yīng)該說是并不具有“吃人”性的，仁義道德的吃人性是在其被統(tǒng)治者定為“正統(tǒng)”之后才衍生出來的，其衍生的基本路徑就是借仁義道德之名來行吃人之實?！拔覀冎袊耍蠲钍且幻鏁匀?，一面又能夠講禮教。吃人與禮教，本來是極相矛盾的事，然而他們在當(dāng)時歷史上，卻認(rèn)為并行不悖的”[6]2。如此一來，仁義道德與吃人之間就構(gòu)成了一種表里不一的關(guān)系：浮現(xiàn)在表面的是漂亮的“仁者，愛人”的仁義道德，潛藏在內(nèi)里的則是殘酷的吃人行為與事實，有時甚至是一邊講仁義道德，一邊卻直接吃人?！豆茏印匪涊d的齊侯之事，就是一個十分典型的例子：“《管子》說道，‘易牙以調(diào)和事公’。公曰，‘惟蒸嬰兒之未嘗?！谑钦羝涫鬃?，而獻之公?！憧待R侯一面講禮教，尊周室，九合諸侯，不以兵車，蔡丘大會，說了多少‘誅不孝，無以妾為妻，敬老，慈幼’等等道德仁義的門面話；卻是他不但是姑姊妹不嫁的就有七個人，而且是一位吃人肉的?！盵6]3而吃人，對于統(tǒng)治者和各類權(quán)力擁有者來說，又是不愿承認(rèn)并總要設(shè)法遮蔽的，正如魯迅在《狂人日記》中所描寫的一樣：“他們這群人，又想吃人，又是鬼鬼祟祟，想法子遮掩，不敢直捷下手”，而遮蔽的最好理論就是光鮮的“仁義道德”。也正是由于仁義道德在“被接受”的過程中逐步地演化出了這樣的功能，加上統(tǒng)治者自己的“示范”，“所以獎勵得歷史上和社會上表面講禮教，內(nèi)容吃人肉的，一天比一天越發(fā)多了”[6]3，從而使本來不具有吃人性的仁義道德也徹底地褪去了漂亮的色彩，蛻變成了吃人的工具，具有了吃人的本質(zhì)性。而魯迅，也正是清醒地認(rèn)識到了仁義道德的這種本質(zhì)，同時又揣摩透了那些既要吃人又要面子、既要做強盜又要裝正經(jīng)的封建統(tǒng)治者和權(quán)力擁有者的骯臟、丑陋、邪惡的心思，看穿了那些人“靜默十分鐘，各自想拳經(jīng)”[7]400的衛(wèi)道者面目，所以，在《狂人日記》中揭露封建禮教特別是仁義道德的吃人本性時，使用了違背詞語及語義搭配規(guī)律的特異修辭手段。這種特異修辭手段的使用，并不是為了“特異”而特異，更不是為了獵奇或所謂藝術(shù)的“獨創(chuàng)”而“特異”，而是有思想作依據(jù)的特異，是由特異的思想導(dǎo)致的特異的詞語修辭及語義搭配。作為這種“違背詞語及語義搭配規(guī)律”的內(nèi)在思想依據(jù)，正是魯迅對統(tǒng)治者及各類權(quán)力擁有者“違背”仁義道德本意并利用仁義道德的光鮮學(xué)說作掩護而實行吃人目的的清醒認(rèn)識，正是這種清醒的認(rèn)識導(dǎo)致了修辭上的特異性，而正是這種特異的修辭，形象而深刻地揭示了仁義道德吃人的本質(zhì)及封建統(tǒng)治者與各類權(quán)力擁有者吃人的“神態(tài)”，這種神態(tài)就是用被他們弄得“歪歪斜斜”的仁義道德作掩護，用“猶抱琵琶半遮面”的扭捏姿態(tài)掩蓋兇殘的吃人的心思與行為，用“墨寫的謊言”掩蓋吃人的歷史與事實的神態(tài)。

從藝術(shù)匠心的角度看，《狂人日記》對仁義道德吃人本質(zhì)的揭露，主要是通過兩個途徑完成的：一個途徑是“諸多揭示，就在小說的字里行間”[8]291；另一個途徑則是通過塑造性格鮮明的人物形象完成的。在這兩個途徑中，前一個途徑統(tǒng)一于后一個途徑中，因為整篇小說就是“借一個狂人的狂言狂語來表達作者的思想認(rèn)識”[9]143的，整篇小說“意在暴露家族制度與禮教弊害”的思想意圖，也是通過對人物思想、言行的刻畫實現(xiàn)的。而在塑造與刻畫人物的過程中，小說之所以采用違背詞語及語義搭配常規(guī)的特異修辭，是與人物的特異性密切相關(guān)的。小說所塑造的主要人物狂人，本來就是一個“特異”的人物形象，這個特異的人物不僅“特”在他作為一個狂人的特有的敏感性格方面，也不僅“特”在他病態(tài)的幻覺、奇怪的聯(lián)想方面，而且“特”在他具有其他人所不具備的看問題的特異角度方面。如果說，狂人敏感的性格特征及病態(tài)的幻覺、奇怪的聯(lián)想使他總喜歡將一切自然的事物和別人的言語、行為等與傷害自己聯(lián)系起來的話，那么，他看問題的特異角度就使他凡事喜歡從反面來看，喜歡“從字縫里看出字來”，從表面的文字中看出“言外之意”來。所以，當(dāng)小說描寫狂人面對自己所見的人和事看不明白也想不透的時候，他感到“凡事須得研究，才會明白”，于是去“翻開歷史一查”的時候，魯迅沒有采用“正統(tǒng)”的修辭手法，而是采用了違背詞語及語義搭配的特異的修辭手法，讓“正統(tǒng)”的仁義道德呈現(xiàn)的是“歪歪斜斜”的“非正統(tǒng)”狀況，讓“非正統(tǒng)”的“吃人”字眼從“字縫里”鮮活地蹦跳出來。這種特異的修辭不僅完好地吻合了狂人的思想與性格特點，完好地凸顯了狂人與眾不同的思維特點及看問題的特異角度，使所塑造的人物自身的思想與行為在邏輯上得到了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐?，完成了對一個具有新的時代特點又具有鮮明個性的人物形象的出色塑造，而且讓小說揭示仁義道德吃人本質(zhì)的思想傾向，得到了自然而然的流露，最終實現(xiàn)了整篇小說思想、人物形象及藝術(shù)書寫的完美統(tǒng)一?！犊袢巳沼洝愤@篇小說之所以能當(dāng)之無愧地成為奠定中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的基石，成為一篇一問世就受到關(guān)注與好評的小說，除了思想的深刻性與新穎性之外，藝術(shù)手法，包括特異修辭手法的成功使用也功不可沒。

如果說《狂人日記》代表的是魯迅對包括仁義道德在內(nèi)的禮教觀念的否定，那么，《祝?！反淼膭t是對所謂“王道”理想的否定。對此，我們要略作申說。關(guān)于《祝福》的思想傾向，既往的研究者早就從小說中解讀出了一個較為“正統(tǒng)”的結(jié)論，這就是認(rèn)為小說的思想傾向就是批判封建的政權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)、神權(quán)對下層人的迫害，即“吃人”。這是不錯的，也是能在小說中尋索到切實的事例的，因此這種觀點雖然“老舊”，但卻是經(jīng)得起推敲的。同時，這個結(jié)論與我們所認(rèn)為的該篇小說的主旨是對“王道”理想的否定是一致的。因為，封建的政權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)、神權(quán)，實際都是支撐“王道”的具體支柱，魯迅在小說中否定了這些權(quán)力的合理性，揭示了它們吃人的本質(zhì)，實際上也就等于否定了“王道”的現(xiàn)實性。同時，在魯迅的小說中，反封建、暴露封建禮教及制度吃人的主題，是屢見不鮮的，而唯有《祝?！吩谶@方面表達得最全面。如果說，封建的政權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)、神權(quán)是正統(tǒng)的“王道”社會的四大支柱的話，那么，可以說，只有《祝?！分苯訉@四大“權(quán)力”展開了全面的批判，而魯迅的其他小說則往往只關(guān)涉了對這四大權(quán)力中的幾個權(quán)力的批判，如《狂人日記》“意在暴露家族制度和禮教的弊害”，直接批判了封建的政權(quán)與族權(quán)，但是，“對于神權(quán)、夫權(quán)問題，因題材所限，沒有觸及”；又如《阿Q正傳》，“從農(nóng)民階級與地主階級的尖銳對立，農(nóng)民階級與民主革命的聯(lián)系和矛盾中，來反映舊中國的農(nóng)民問題，它所達到的思想高度，顯然是魯迅其他作品所難企及的。但它側(cè)重寫的是農(nóng)民與地主的關(guān)系，是封建階級以政權(quán)為中心的統(tǒng)治。對于神權(quán)、夫權(quán)等方面，同樣沒有觸及”[10]448。這種觀點雖然存在一些可以商榷的內(nèi)容，但其對魯迅最優(yōu)秀的兩篇小說因其題材所限“沒有觸及”封建的神權(quán)與夫權(quán)問題并展開集中批判的概括，還是經(jīng)得起事實的檢驗的。因此，本文在探討魯迅反正統(tǒng)的儒家文化的思想與小說修辭之間的關(guān)系時，尤其是魯迅對“王道”否定的思想與小說修辭關(guān)系時，選擇《祝?！愤@篇全面關(guān)涉并深刻地批判了封建的“四權(quán)”的小說，的確是具有代表性的。

與《狂人日記》相比，《祝?！分须m然也采用了違背詞語及詞語常規(guī)搭配的“特異”修辭，但由于兩篇小說的思想傾向各有側(cè)重，因此，其“特異”修辭也各不相同。先看事例：

天色愈陰暗了，下午竟下起雪來，雪花大的有梅花那么大，滿天飛舞，夾著煙靄和忙碌的氣色，將魯鎮(zhèn)亂成一團糟。

魯鎮(zhèn)永遠(yuǎn)是過新年，臘月二十以后就忙起來了。

他（魯四老爺）比先前并沒有什么大變化，單是老了些。

他們也都沒有什么大改變，單是老了些。①對于這一句和上一句，筆者在《魯迅小說的跨藝術(shù)研究》中曾解釋說：“就現(xiàn)實的情況而言，小說這里對魯四老爺與‘他們’的‘沒有什么大變化’的敘述與判斷，其潛在的指向是人物的本質(zhì)沒有變化；而‘單是老了些’的敘述，雖然指向人物的形態(tài)，但潛在的含義則是對時間的客觀屬性的認(rèn)可。”（北京師范大學(xué)出版集團2012年版，第56頁）如果我們作如是的理解，那么，我們就會發(fā)現(xiàn)，魯迅采用這樣一些違反常規(guī)的詞語搭配及語義搭配，不僅具有藝術(shù)上的獨創(chuàng)性——用人之未用，用特異修辭有效地表達了對國民精神狀態(tài)的深層認(rèn)識，而且，還能發(fā)現(xiàn)魯迅思想的獨創(chuàng)性——發(fā)人之未發(fā)，魯迅不僅發(fā)現(xiàn)了國民麻木、愚昧、守舊的精神狀態(tài)，而且還發(fā)現(xiàn)了國民的這種精神狀態(tài)是如何形成的，即是被統(tǒng)治者，還有幫忙、幫閑的所謂“知識階級”等“治”成的，是統(tǒng)治者及所謂的“圣賢”根據(jù)自己建立“王道”社會的理想，“霸道”地將國民的精神“治”成這樣的。

她（祥林嫂）分明已經(jīng)純乎是一個乞丐了。

在這里所選擇的五個例子中，小說所使用的有些詞語很明顯是違背詞語詞性的，而有些詞語之間的搭配所構(gòu)成的語義則是很特別甚至是無法按常規(guī)解說的。如，魯鎮(zhèn)“忙碌的氣色”，按常規(guī)，“氣色”是與人的外在特征搭配的，不是與人的行為“忙碌”搭配的，如果形容“忙碌”，我們一般說“忙碌的景象”或“情景”等。又如，“將魯鎮(zhèn)亂成一團糟”這句判斷性語句中，很明顯，“亂”從詞性上講是形容詞，從語法上講，亂字后面一般應(yīng)該接補語，如“亂得很”、“亂糟糟”等，但這里卻將這個形容詞作動詞用，后面直接帶上了賓語，這很明顯是違背詞語詞性的。“魯鎮(zhèn)永遠(yuǎn)是過新年”這一句中所使用的詞語“永遠(yuǎn)”雖然在語法上沒有什么“語病”，但卻似乎不恰當(dāng)，因為“永遠(yuǎn)是過新年”有悖常理與常情。又如，描寫主要人物祥林嫂的三個詞“分明已經(jīng)純乎”中，“分明”、“已經(jīng)”很明顯是白話詞語，“純乎”很明顯則是文言詞語。我們知道，無論是五四時期還是現(xiàn)在，文言詞語與白話詞語搭配都是十分普遍而常見的，但，不管是在什么情況下的搭配，都以能“更好地”表情達意、敘事寫人為基本要求，這是常理，在魯迅寫祥林嫂此時的身份時，應(yīng)該說“分明已經(jīng)”兩個白話詞語已準(zhǔn)確地從形態(tài)、時間上揭示了祥林嫂此時的身份，完全沒有必要再加一個文言詞語，可是，魯迅卻偏偏加了一個文言詞語，不僅加了一個文言詞語，并且所加的文言詞語“純乎”本身也是違背詞語常規(guī)搭配的，因為“純”一般與“粹”搭配，也就是與實詞搭配，而“乎”很明顯是一個虛詞，而當(dāng)“純”與“乎”搭配后，不僅詞性模糊了（是副詞，還是什么詞？），其“乎”的作用也沒有辦法解釋（是表示疑問還是表示什么？）?？傊?，如果按照“正常”詞語的使用來分析魯迅小說所使用的這樣一些詞語及魯迅對這些詞語的使用、修辭，真的就如魯迅描繪魯鎮(zhèn)的情景時所寫的“亂成一團糟”了。

在這些例子中，詞語的如此搭配已經(jīng)是出人意料的了，但更出人意料的則是語義的所指。如果我們按照詞語本身的所指來解釋句子或詞語的意思，則完全可以說，沒有一個詞語在句子中的使用是順暢的，也沒有一句話是經(jīng)得起推敲的，如“魯鎮(zhèn)永遠(yuǎn)是過新年”這句話及其所使用的詞語“永遠(yuǎn)”。我們都知道，新年，無論在中國還是在外國，不僅有特定的時間范圍，而且一年中也只有一個時間段屬于“新年”，魯鎮(zhèn)的人不僅不可能“永遠(yuǎn)過著新年”，而且即使是一年中也不可能總有新年過。至于寫人物時一邊說“沒有什么大變化”，一邊又說“老了些”，不僅詞語之間的搭配有些相互沖突，而且，語義之間也是矛盾的。既然“老了些”，那肯定就表示與之前相比“有了變化”，怎么又說“沒有什么大變化”，難道生命的“老”不算是“大變化”？的確，如果我們按照語言使用的常規(guī)來理解這些詞語在句子中的語義，是很難得出合理的解釋的。因為，在使用這些詞語的時候，魯迅既沒有按照詞語約定俗成的習(xí)慣來使用，也沒有按照“正統(tǒng)”的現(xiàn)代漢語詞語使用的規(guī)范來使用，完全是“反傳統(tǒng)”地使用這些詞語，完全是不拘一格地使用了這些詞語。而也正是這種使用詞語及詞語搭配的特異性及反正統(tǒng)、反習(xí)慣的特征，在直接地反映了魯迅使用詞語風(fēng)格的同時，表達了魯迅對正統(tǒng)的圣賢之道，特別是對“王道”否定的思想與情感。或者換一句話來說，正是魯迅思想上反正統(tǒng)的圣賢之道的價值追求，內(nèi)在地規(guī)約了小說詞語的超常規(guī)使用，從而形成了以上的特異修辭。

魯迅一向是否定在中國有什么“王道”的，魯迅這樣的思想根深蒂固，他不僅在一系列雜文中直接地抨擊了中國的所謂“王道”，強力地反駁了衛(wèi)道者和幫忙、幫閑的文人們對“王道”的粉飾，而且，在小說中也通過生動的描寫否定了在中國曾經(jīng)和現(xiàn)在有什么“王道”的事實。這里所選擇的例子也包含了對所謂“王道”否定的思想。在這些例子中，第一例是對魯鎮(zhèn)景物的描寫，第二例是對魯鎮(zhèn)事件的敘述，后三例則是對生活在魯鎮(zhèn)的人物的敘寫。如果將這些敘述與描寫的語段綜合起來，則可以說就是對“魯鎮(zhèn)”社會的速寫。魯鎮(zhèn)這個社會是一個什么性質(zhì)的社會呢？從這些例子中我們看不出也得不出“是什么”的肯定性判斷，但卻可以看出并得出否定性的判斷，即，魯鎮(zhèn)這個社會絕對“不是”一個以仁義禮智信為基礎(chǔ)的理想的“王道”統(tǒng)治的社會，因為，這個社會沒有任何“王道”的“氣色”。從秩序來看，“魯鎮(zhèn)亂成一團糟”，是一個秩序混亂的社會，而且，是一個“永遠(yuǎn)”自我陶醉在“新年”氛圍中，既沒有任何危機意識也沒有任何進取行動的社會，一個表面上熱熱鬧鬧、本質(zhì)上停滯不前死氣沉沉的社會。既然魯鎮(zhèn)在魯迅的心目中是這樣一個“非王道”的社會，一個“非正?！倍帧皝y七八糟”的社會，總之，是一個被魯迅否定的社會（我們即使不顧及全篇小說的人物、情節(jié)、主旨，僅僅只從以上所舉例句所使用的詞語及所采用的修辭中就可以讀出魯迅對這個社會否定的意思），所以，面對一個被否定而本身又“亂成一團糟”的社會，那么，魯迅用同樣“亂七八糟”而又“非正?！钡脑~語來描寫它，不是順理成章嗎？也是因為如此，所以，魯迅在《祝?！分惺褂玫哪切┻`背常規(guī)的詞語，從規(guī)范的文字學(xué)和現(xiàn)代漢語學(xué)上雖然是解釋不通的，但從思想表達的功能上卻是順理成章的，不僅順理成章，而且是深刻的、匠心別具的；這些詞語，雖然形式上不合邏輯與常理，但在思想上卻是完全合乎邏輯與情理的，與魯迅所要否定的社會的性質(zhì)也是完全吻合的，它們都以自己違背常規(guī)的形式，映現(xiàn)出了魯迅對封建社會（也就是所謂的“王道”社會）徹底否定的思想意識。

這里，我們不妨再分析一下第五例。小說敘寫了“我”在魯鎮(zhèn)人正準(zhǔn)備“祝福”的時候與祥林嫂不期而遇。這次不期而遇，讓“我”目睹了祥林嫂的生存狀況——“窮”。窮到了一種什么地步呢？小說中不僅進行了具體的描繪，如“她一手提著竹籃，內(nèi)中一個破碗，空的；一手拄著一支比她更長的竹竿，下端開了裂”，而且下了一個判斷——“她分明已經(jīng)純乎是一個乞丐了”。通過小說的具體描繪及所得出的判斷我們發(fā)現(xiàn)，作為下層人的祥林嫂的這種“窮”的生存狀況，不僅與魯鎮(zhèn)熱熱鬧鬧的“祝福”氛圍格格不入，而且，也與孟子所描繪的“王道”社會的基本要求背道而馳①按照孟子關(guān)于“王道”社會的描繪，王道社會的第一條件“是使民養(yǎng)生喪死無憾也”。在孟子看來，只有在民眾的“養(yǎng)生喪死無憾”的情況下，才是“王道之始也”（《梁惠王章句上》）。孟子還從歷史的事實出發(fā)如是說：“老者衣帛食肉，黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也?！保ā读夯萃跽戮渖稀罚┩醯郎鐣牡诙€條件是，統(tǒng)治者施行仁政，讓黎民百姓“心服”。孟子也從歷史的正反經(jīng)驗方面論述了自己的主張：“桀紂之失天下也，失其民也。失其民者，失其心也。得天下有道：得其民，斯得天下矣；得其民有道：得其心，斯得民矣。”（《離婁章句上》）也就是說，在孟子的“王道”理想中，民眾的生存條件與精神條件缺一不可，只有兩者都具備了，才可能建構(gòu)王道社會。。也就是說，小說所書寫的祥林嫂這個人物生存的不幸狀況及“乞丐”身份，在表達思想方面具有兩個功能：一個功能是對“祝?！边@種“豫備給魯鎮(zhèn)的人們以無限的幸福”的行為的諷刺；另一個功能則是對所謂王道社會現(xiàn)實性的否定。孟子曾經(jīng)說過，“天下之本在國，國之本在家，家之本在身”[11]107。按照孟子的邏輯，王道社會的最基礎(chǔ)是在“身”，即“個人”。從小說看，既然作為王道社會最基礎(chǔ)的“個人”，如祥林嫂，其生存得是如此的窮困潦倒，完全不能滿足王道社會必須具備的、民眾豐衣足食的條件，那么魯鎮(zhèn)社會還能被稱為是王道社會嗎？所以，魯迅在給祥林嫂“乞丐”身份下判斷時超乎尋常地“一氣”使用了三個詞語——“分明”、“已經(jīng)”、“純乎”，用這連貫成“一氣”的三個詞語表達了自己對祥林嫂此時“乞丐”身份的深信不疑及對所謂王道理想的徹底否定的思想。尤其是其中使用的“純乎”一詞，如果從魯迅“徹底”否定王道理想的角度來理解，不僅顯得很有分量，而且還十分恰當(dāng)，因為這個詞語雖然從常理上看有點別扭，但也正是這個詞語，不僅描繪出了祥林嫂處在社會最底層的、“純粹”的“乞丐”身份，而且，通過其對祥林嫂這樣“純粹”乞丐存在的事實的描寫，在現(xiàn)實的層面“粉碎”性地解構(gòu)了遮掩在所謂“王道”社會上面的漂亮面紗，讓所謂的王道社會露出了“吃人”的本相。這個本相就是：所謂的王道社會，不過是一個借助冠冕堂皇的理由吃人的社會，這個社會不僅用正統(tǒng)的圣賢之道讓人“心服”，而且輕而易舉地就可以通過政權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)和神權(quán)，將一個“食物不論，力氣是不惜的”、“安分耐勞的人”祥林嫂，迫害成了一個“純乎”的乞丐。

三、魯迅小說特殊的語言結(jié)構(gòu)格式

魯迅小說中存在著很多特殊的語言結(jié)構(gòu)格式，不過，從研究魯迅反正統(tǒng)的圣賢之道的思想傾向與小說修辭的關(guān)系出發(fā)，值得我們特別關(guān)注的是如下這樣一些具有特殊的語言結(jié)構(gòu)格式的例子：

獅子似的兇心，兔子的怯弱，狐貍的狡猾，……（《狂人日記》）

舊歷的年底畢竟最像年底……（《祝福》）

一見面是寒暄，寒暄之后說我“胖了”，說我“胖了”之后即大罵新黨。（《祝福》）我們應(yīng)該如何來分析這些具有“特異修辭”性的語句及話語呢？很明顯，按照常規(guī)語言使用的結(jié)構(gòu)格式，我們是難取魯迅此類特異修辭之“真經(jīng)”的，不僅難以取得真經(jīng)，甚至還會如文學(xué)批評史上的一些批評家一樣，得出完全否定性的結(jié)論，以至于嚴(yán)重地褻瀆魯迅的藝術(shù)匠心。其實，我們之所以無法透視與解說魯迅小說中的這些特異修辭的語言結(jié)構(gòu)格式及語義結(jié)構(gòu)方式，主要是我們總是遵循“正統(tǒng)”的修辭法及正宗的語言使用規(guī)范，既忽視了語言本身是不斷發(fā)展、不斷變化的規(guī)律，將語言的法則當(dāng)成了一成不變的僵硬的教條，更忽視了語言與人的關(guān)系及語言的存在是為人表情達意服務(wù)的基本價值。而魯迅之所以能成為中國現(xiàn)代文學(xué)的奠基者，魯迅的小說之所以能成為中國現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典，除了別的原因之外，一個很重要的原因就是在語言的使用，即修辭方面，魯迅沒有將語言的法則和修辭的法則當(dāng)作教條，而是完全根據(jù)自己表情達意的需要來靈活地使用。有學(xué)者在研究魯迅為什么在自己的文章中總是反傳統(tǒng)的一直使用“記念”一詞而不使用常見的“紀(jì)念”一詞時曾經(jīng)指出：“藝術(shù)創(chuàng)作固然需要‘內(nèi)容的充實’，但文章修辭這樣的‘技巧修養(yǎng)’也同樣為魯迅看重，這從他致青年木刻家李樺的信中可以看出：‘正如作文的人，因為不能修辭，于是也就不能達意?！斞敢詾樾揶o應(yīng)在于‘達意’?！盵12]271～272又說：“魯迅的‘記念’是由‘心’而生的一種情感，真誠而深摯?！盵12]275即，在這位學(xué)者看來，魯迅使用什么個性化的詞語及修辭，不僅是從“達意”的基本目的出發(fā)的，更是從“心”出發(fā)的；魯迅固然重視文章的修辭，但魯迅在語言修辭方面卻不是從“教條”出發(fā)的，更沒有將什么語法、修辭的規(guī)范框框化；魯迅在自己的文章中使用了各種約定俗成的修辭手段，但作為一位具有非凡創(chuàng)造力的作家，他更“從心所欲”地創(chuàng)造性地使用了諸多修辭技巧。我們理解魯迅小說中那些特異的修辭及特殊的語言結(jié)構(gòu)格式和語義連接方式也應(yīng)該從魯迅的“心”出發(fā)，只有這樣，我們也許才能取得魯迅小說修辭的“真經(jīng)”。而對于以上所列舉的特殊語言及語義結(jié)構(gòu)格式例子的分析，我們不需要從魯迅的“全心”出發(fā)，只需要從魯迅反正統(tǒng)的圣賢之道的思想出發(fā)，也能進行合理的解說。因為，魯迅這里所使用的這些特殊的語言及語義結(jié)構(gòu)格式的思想基礎(chǔ)與內(nèi)在依據(jù)，正是魯迅反正統(tǒng)的圣賢之道的深刻思想以及情感傾向。

先看第一例特殊語言結(jié)構(gòu)格式與魯迅反正統(tǒng)的圣賢之道的思想的關(guān)系。這種關(guān)系是一種十分直接的關(guān)系，因為這一例特殊語言結(jié)構(gòu)格式所包含的思想內(nèi)容，沒有疑問是直接針對仁義道德吃人的本質(zhì)進行的揭露，其中所包含的反正統(tǒng)的圣賢之道的思想意義十分明顯。魯迅在小說中通過歷史上的吃人事例和現(xiàn)實中的吃人事例，給予了痛快淋漓的批判，同時，在小說中也對封建的統(tǒng)治者及衛(wèi)道者借助仁義道德“吃人”的方式、心理，給予了直接的揭露，而這里使用這一種特殊的語言結(jié)構(gòu)格式所表達的意思，很明顯，是對這種揭露的一個簡短而生動的總結(jié)。之所以在“總結(jié)”中三組詞語還采用三種不同的結(jié)構(gòu)格式，實際上是表明了魯迅對統(tǒng)治者及衛(wèi)道者利用仁義道德吃人的本性、表象、方式的不同看法。從本性上講，仁義道德本不具有吃人性，它僅僅只是一種社會倫理規(guī)范，但卻如我在上面已經(jīng)論述過了的一樣，統(tǒng)治者及衛(wèi)道者卻利用這種倫理規(guī)范作掩護來實現(xiàn)自己“吃人”的目的，于此，也才使仁義道德成為了吃人的工具。又因為，統(tǒng)治者及衛(wèi)道者要吃人，但又有顧慮，正如小說第七節(jié)中狂人所寫的一樣：“我曉得他們的方法，直捷殺了，是不肯的，而且也不敢，怕有禍祟”，所以，他們雖然有像食肉動物獅子一樣吃人的“兇悍”的本性，卻又“怕有禍祟”，不敢“直捷”吃，沒有獅子那樣的直接了當(dāng)，于是小說用了“似的”一詞來形容他們吃人的本性；而后兩個詞組之所以直接使用了“偏正結(jié)構(gòu)”，是因為，在魯迅看來，統(tǒng)治者及衛(wèi)道者利用仁義道德吃人的時候其心理與表象就“是”“兔子的怯弱”（因為‘他們’‘不敢’直接吃人，‘怕有禍祟’），其手段就“是”“狐貍的狡猾”（因為‘他們’不‘直捷’吃人，而是借助革命冠冕堂皇的名目達到吃人的目的），而不是“似的”。

第二例特殊的語言結(jié)構(gòu)格式所構(gòu)成的修辭最為特異，也最有意味，而這種特殊的語言結(jié)構(gòu)格式本身，又并非是魯迅憑空創(chuàng)造的無本之木，而是可以找到相應(yīng)之“本”的。當(dāng)然，這例特殊的語言結(jié)構(gòu)格式與魯迅反正統(tǒng)的圣賢之道思想的關(guān)系，就不像第一例那么直接，而是十分曲折。其曲折性我們可以從兩個方面來看：一個是這種特異的語言結(jié)構(gòu)格式中所包含的諷刺與否定性意味與魯迅反“王道”的思想的“曲折”關(guān)系；一個是這種特異格式與文言文結(jié)構(gòu)格式的關(guān)系所“曲折”地體現(xiàn)出的魯迅反儒家學(xué)說的關(guān)系。

從意味來看，“舊歷年的年底畢竟最像年底”，至少包含了兩層意味：第一層是寫實的意味，直接地寫出了魯鎮(zhèn)人對“祝福”期待、重視的心理，因為，到了舊歷年的年底，也就意味著到了“祝?！钡臅r候，而“祝?！?，按小說所寫，是魯鎮(zhèn)“最重大的事”，不僅“家家如此”，而且“年年如此”。也許正是為了凸顯“祝福”對魯鎮(zhèn)人的重要，所以，小說在敘述“舊歷年的年底”時，采用了特異的“畢竟最像年底”的語言結(jié)構(gòu)格式以彰顯年底與“祝?！钡姆峭话愕拿芮嘘P(guān)系及“祝?！边@一重要事件的“特別”性。第二層是諷刺與否定的意味，諷刺的意味主要針對魯鎮(zhèn)人虛幻的希望，否定的意味“間接”地針對“王道”的理想。兩層意味的關(guān)系是：魯鎮(zhèn)人之所以將“祝?！碑?dāng)作“最重要的事”，是因為他們期望通過“祝?！逼砬髞砟甑暮眠\，而他們之所以祈求“來年”的好運，很顯然，或者是因為現(xiàn)實中不如意，使“他們”，即魯鎮(zhèn)的多數(shù)人，感受不到“王道”的恩澤，或者是因為感到“王道”被“新黨”破壞了，祈求修復(fù)“王道”，如魯四老爺。但不管魯鎮(zhèn)人是出于什么目的的“祝?！?，在現(xiàn)實性上都既表現(xiàn)了希望的虛幻性，又表明了“王道”的非現(xiàn)實性，而對于“王道”和所謂“希望”，魯迅又是一直持否定態(tài)度的。魯迅對“王道”的否定，上面已經(jīng)論述過了，魯迅對希望的否定則有他在散文詩《野草》中的著名言論為證：“絕望之為虛妄，正如希望相同?！彼?，這種特異性的語言結(jié)構(gòu)格式，雖然在形式上讓人有點“看不懂”，但所包含的思想內(nèi)容卻是豐富的，其藝術(shù)上的效果更是達到了“一筆寫多面”的可圈可點性。賀拉斯曾經(jīng)指出：“在安排字句時，要考究，要小心，如果你安排得巧妙，家喻戶曉的字便會取得新義，表達就能盡善盡美?！盵13]1230魯迅這里采用特異的語言結(jié)構(gòu)格式安排的“家喻戶曉”的詞，如“年底”，如“像”，也正具有這種“盡善盡美”性。正是這種“盡善盡美”而又別具匠心的“考究”安排，不僅賦予了這些詞語以“新義”，更將自己反虛妄的“希望”和所謂“王道”的思想通過這些詞語的“考究”安排，“巧妙”地表達出來了。

那么，第三例的特殊修辭與魯迅反正統(tǒng)的儒家學(xué)說的思想的關(guān)系是怎樣的呢？很明顯，這種關(guān)系既不像第一例那么直接，也不像第二例那么曲折，而是居中。之所以說是居中，是因為魯迅在采用特殊的語言結(jié)構(gòu)格式敘述魯四老爺與“我”談話時，雖然依然表達了對以“理學(xué)”為代表的儒家學(xué)說批判的思想傾向，但這個思想傾向的表達，既不像第一例中那么直接，也不似第二例那樣的曲折，而是通過對一個中介因素——魯四老爺?shù)难哉勁e止的刻畫表達出來的。也就是說，在這一例中，魯迅反正統(tǒng)的儒家學(xué)說的思想，既不像第一例中讓人一目了然，只需要直接分析其語言格式中所包含的思想就能剔析出來，也不像第二例中曲曲折折，必須通過分析隱藏于語言格式里面的意味及這些意味之間的邏輯關(guān)系才能發(fā)現(xiàn)，而是“只要”通過這種特殊的語言結(jié)構(gòu)對魯四老爺這個人物言行舉止的刻畫，即可發(fā)現(xiàn)。

從魯迅在這段話語中對魯四老爺這個人物言語行動的刻畫來看，魯四老爺是一個具有什么特征的人物呢？很明顯，首先是一個“守舊”的人物，一個王道的維護者，而他的守舊，甚至達到了“不知有漢，無論魏晉”的極端僵化的地步，因為他“大罵”的“新黨”，并不是領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命的黨，而是小說中已經(jīng)指出了的“康有為”?！翱墒钱?dāng)時早已進入民國，康有為的‘新黨’早已墮落成?；庶h”[10]484。其次，魯四老爺是一個完全以自己為中心的人物，一個不管別人的感受，只知道按照自己的好惡談話、行事的人物。魯四老爺“莫名其妙”地從一個談“我”的話題，突然轉(zhuǎn)入“大罵新黨”的話題，就直接地表明了他的這種不管別人的感受，完全以“自我為中心”的個性特點。第三，是一個不講邏輯，即不講“理”的人，他幾乎是無緣無故地轉(zhuǎn)換與“我”談話的話題，就是證明。也就是說，魯迅通過這段具有特殊的語言結(jié)構(gòu)格式的話語，至少從三個方面刻畫出了這個人物的性格特征，這就是：思想上維護理學(xué)，政治上維護王道，行為上以自我為中心。由此，魯迅也將自己批判與諷刺的思想傾向通過對這個人物的塑造表達出來了：一方面當(dāng)然是批判與諷刺了魯四老爺這個“講理學(xué)的老監(jiān)生”的不講理，因為，他談話既不講邏輯，也不顧及別人的感受，完全是我行我素，將自己的“痛快”建立在別人，也就是這段話中的“我”身上；另一方面是直接批判與諷刺了“理學(xué)”的虛偽性。我們知道，理學(xué)講究的是“克己復(fù)禮”，而從這段對魯四老爺與“我”的談話的書寫來看，魯四老爺是既沒有“克己”，也不“合乎禮”?？梢?，不僅魯四老爺“講理學(xué)”是虛偽的，從“理學(xué)”對這些講理學(xué)的人的效果來看，也是完全形同虛設(shè)的。魯迅在這段話里所表達的思想雖然是針對理學(xué)的，但實際卻仍然是針對著孔孟之道的，因為，“理學(xué)也叫道學(xué)，是孔子學(xué)說的惡性發(fā)展，它適應(yīng)封建階級發(fā)展到宋代以后變成最腐朽、垂死的階級的政治需要”[10]484?？梢姡@段具有特殊語言結(jié)構(gòu)格式的話語，仍然包含著魯迅一以貫之的反正統(tǒng)的圣賢之道的思想，不僅包含了反正統(tǒng)的孔子學(xué)說的思想，更包含了反孔子學(xué)說的“惡性發(fā)展”的理學(xué)的思想，從而也就使魯迅這段具有特殊語言結(jié)構(gòu)格式的話語所包含的反正統(tǒng)性的思想，不僅具有了歷史的深刻性，更具有了現(xiàn)實的針對性（因為，從《祝福》這篇小說所揭示的內(nèi)容來看，統(tǒng)治魯鎮(zhèn)人精神的正是理學(xué)，魯四老爺對祥林嫂寡婦身份的幾次“皺眉”，并認(rèn)為生活中迭遭不幸的祥林嫂“不干不凈”，也正是從理學(xué)出發(fā)的），或者說，正是反理學(xué)的需要，使魯迅在小說中別具匠心地采用了如此特殊的語言結(jié)構(gòu)格式。

[1]林萬菁.論魯迅修辭：從技巧到規(guī)律[M].新加坡：萬里書局，1986.

[2]夏征農(nóng)．辭海：語詞分冊[M].上海：上海辭書出版社，1987.

[3]葉國泉，羅康寧.語言變異藝術(shù)[M].廣州：廣東教育出版社，1992.

[4]魯迅.魯迅全集：第六卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[5]魯迅.魯迅全集：第一卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[6]吳虞.吃人與孔教[M]//李宗英，張夢陽.六十年來魯迅研究論文選：上.北京：中國社會科學(xué)出版社，1981.

[7]魯迅.魯迅全集：第七卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[8]汪衛(wèi)東.何謂“吃人”？——《狂人日記》新讀[M]//田建民，趙京華，黃喬生.“魯迅精神價值與作品重讀”學(xué)術(shù)研討會論文集.石家莊：河北大學(xué)出版社，2014.

[9]丸尾常喜.阿Q人名考——“鬼”的影像[M]//伊藤虎丸，劉柏青，金訓(xùn)敏.日本學(xué)者研究中國現(xiàn)代文學(xué)論文選粹.長春：吉林大學(xué)出版社，1987.

[10]林志浩.論《祝福》思想的深刻性和藝術(shù)的獨創(chuàng)性——魯迅小說的分析和研究之一[M]//李宗英，張夢陽.六十年來魯迅研究論文選：下.北京：中國社會科學(xué)出版社，1982.

[11]四書五經(jīng)[M].北京：中國紡織出版社，2012.

[12]符杰祥.“記念”的修辭術(shù)——魯迅的紀(jì)念文字與文章的辨讀[M]//劉孟達.經(jīng)典與現(xiàn)實——紀(jì)念魯迅誕辰130周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集.杭州：西泠印社出版社，2012.

[13]北京師范大學(xué)中文系文藝?yán)碚摻萄惺?文學(xué)理論學(xué)習(xí)參考資料：上[M].沈陽:春風(fēng)文藝出版社,1981.