張 獻(xiàn) 鋒

?

以質(zhì)量評價(jià)為主導(dǎo)——也談期刊評價(jià)體系的改革

張 獻(xiàn) 鋒

【摘要】在我國學(xué)術(shù)期刊評價(jià)領(lǐng)域，目前存在的最為突出的問題，就是重視成果數(shù)量而輕視成果質(zhì)量。這在一定程度上造成了學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文質(zhì)量不高、科研經(jīng)費(fèi)產(chǎn)出效率較低以及科研人員職稱評定過程中科研成果重量輕質(zhì)等問題，并且已經(jīng)產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的不良后果。建議：增加量化評價(jià)指標(biāo)的質(zhì)量指向性；增加關(guān)于質(zhì)量評價(jià)的指標(biāo)，尤其是關(guān)于創(chuàng)新性的評價(jià)指標(biāo)；對期刊代表作應(yīng)該實(shí)行同行專家評議；發(fā)揮三大文摘的二次評價(jià)作用；盡量排除主觀因素對于評價(jià)指標(biāo)的影響和干擾。

【關(guān)鍵詞】質(zhì)量指標(biāo)期刊評價(jià)體系同行專家評議

一

期刊評價(jià)體系不僅是評價(jià)期刊質(zhì)量、科研成果的重要手段和工具，而且在指引學(xué)術(shù)研究路徑、引導(dǎo)學(xué)風(fēng)建設(shè)等方面發(fā)揮著指揮棒的作用，同時(shí)也是激發(fā)我國科研創(chuàng)新活力的重要抓手。

在我國學(xué)術(shù)期刊評價(jià)領(lǐng)域，目前存在的最為突出的問題就是重視成果數(shù)量而輕視成果質(zhì)量。這在一定程度上造成了學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文質(zhì)量不高、科研經(jīng)費(fèi)產(chǎn)出效率較低以及科研人員職稱評定過程中科研成果重量輕質(zhì)等問題，并且已經(jīng)產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的不良后果。主要原因就在于我們還缺乏一套行之有效的、包含質(zhì)量評價(jià)在內(nèi)的期刊評價(jià)體系。

許多學(xué)者已經(jīng)注意到當(dāng)下學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系存在的問題，并且對其形成原因展開了分析。沈固朝[1—3]以及陳益君和陸國強(qiáng)[4]等人認(rèn)為，論文索引系統(tǒng)的主要功能是幫助讀者迅速找到所需要的文章，而期刊評價(jià)只是其附屬的次要功能，因此僅依靠論文檢索系統(tǒng)及其相關(guān)量化指標(biāo)來對期刊或論文進(jìn)行質(zhì)量評價(jià)，顯然有失公允；同時(shí)沈固朝[1—3]認(rèn)為，通過文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)所得到的量化指標(biāo)，只能夠反映期刊論文質(zhì)量的某些方面，而不能和期刊論文質(zhì)量直接劃等號(hào)。因此，由于論文檢索系統(tǒng)的功能定位以及文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的局限性，僅僅依靠現(xiàn)有的量化指標(biāo)，恐怕難以對期刊和論文質(zhì)量進(jìn)行準(zhǔn)確評價(jià)。

為了對學(xué)術(shù)期刊和論文的質(zhì)量進(jìn)行更為準(zhǔn)確的評價(jià)，葉繼元[5]詳細(xì)分析了學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價(jià)與其相關(guān)的量化指標(biāo)之間的關(guān)系，說明雖然量化指標(biāo)在一定程度可以反映學(xué)術(shù)期刊或者論文的質(zhì)量，但是并不全面；相比之下，應(yīng)更加注重同行專家評議的結(jié)果。在目前的學(xué)術(shù)期刊(尤其是社科類期刊)的評價(jià)體系中，同行專家的評價(jià)仍然具有相當(dāng)重要的作用。

除了同行專家評議以外，杜利民、陶立方和朱君華[6]，邱均平[7]以及田林[8]等學(xué)者認(rèn)為，通過改進(jìn)期刊評價(jià)體系，仍然可以對期刊論文質(zhì)量進(jìn)行較為準(zhǔn)確的評價(jià)，或者發(fā)揮引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究方向的作用。為了盡量彌補(bǔ)因使用論文檢索系統(tǒng)評價(jià)學(xué)術(shù)期刊所產(chǎn)生的局限性，部分學(xué)者提出了補(bǔ)充性解決方案。王文軍[9]以入選教育部“名刊工程”的綜合性期刊為例，說明了在現(xiàn)有的期刊評價(jià)體系下分學(xué)科評價(jià)的合理性以及使用學(xué)科影響因子的可行性；王文軍[10]詳細(xì)討論了“三大文摘”(《新華文摘》《中國社會(huì)科學(xué)文摘》和《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》)衍生出來的期刊評價(jià)作用；王文軍和袁翀[11]則通過構(gòu)建C100指數(shù)來評價(jià)各科研機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)力；李超[12]針對現(xiàn)行期刊評價(jià)體系中缺乏質(zhì)量評價(jià)的不足，建議通過“引用質(zhì)量加權(quán)”修正影響因子，試圖更為全面準(zhǔn)確地反應(yīng)期刊和論文的質(zhì)量。

結(jié)合已有的研究成果，本文對目前我國的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系無法準(zhǔn)確衡量論文質(zhì)量的原因進(jìn)行了分析，并且在此基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)的對策建議。

二

目前，在我國的期刊評價(jià)體系中，最突出的問題是缺乏相應(yīng)質(zhì)量評價(jià)的指標(biāo)，幾乎所有的評價(jià)指標(biāo)都來自于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的相關(guān)數(shù)量化統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。更為關(guān)鍵的是，我國的科研資源分配又和科研成果評價(jià)掛鉤，這樣的結(jié)果必然導(dǎo)致人為追求量化評價(jià)指標(biāo)的現(xiàn)象，導(dǎo)致我國的期刊評價(jià)體系更加“失真”。此外，在我國的論文評價(jià)中還存在用期刊質(zhì)量代替論文質(zhì)量的傾向，這些都表明了我國目前期刊評價(jià)體系的局限性，也突顯出質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)的重要性。

(一)期刊評價(jià)指標(biāo)缺乏質(zhì)量評價(jià)質(zhì)素

目前我國期刊評價(jià)指標(biāo)主要來源于論文檢索系統(tǒng)的量化因子。為了保證論文檢索的快速性、便利性和客觀性，論文檢索系統(tǒng)往往更加重視量化指標(biāo)，例如，影響因子、被引頻次以及下載頻次等等，而忽略了對于論文質(zhì)量的評價(jià)。例如，在被引頻次中并不區(qū)分他引還是自引，即不區(qū)分是作者引用自己的文章還是其他研究人員引用該作者的文章，全都作為一次引用來計(jì)算；對于引用的論文也不區(qū)分是正面評價(jià)還是中性評價(jià)，甚至負(fù)面評價(jià)。正是由于關(guān)涉論文質(zhì)量的重要信息在目前的論文檢索系統(tǒng)中沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)，因而直接影響了我國學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系的準(zhǔn)確性。在這個(gè)方面，無論是北京大學(xué)圖書館研制的《中文核心期刊要目總覽》、南京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)中心研制的《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》(即CSSCI)，還是中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心研制的《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫來源期刊》，概莫能外。當(dāng)然，這并不意味著上述各種期刊目錄和引文檢索系統(tǒng)是不成功的，主要原因在于，我國和世界其他國家的引文檢索系統(tǒng)一樣，首先要解決的是論文查找、相關(guān)信息統(tǒng)計(jì)等文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方面的基本問題；而對期刊或者論文進(jìn)行評價(jià)并非當(dāng)前引文檢索系統(tǒng)的首要目標(biāo)，因此才造成了上述的錯(cuò)位現(xiàn)象。上述的這種困境，更加表明了將質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)納入期刊考評體系的重要性。

(二)目前的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系導(dǎo)致人為追求評價(jià)指標(biāo)的現(xiàn)象，干擾了期刊評價(jià)體系對于論文的質(zhì)量判斷

以論文檢索系統(tǒng)為基礎(chǔ)的期刊評價(jià)體系，依靠量化指標(biāo)作為其評價(jià)核心。因此，部分期刊為了增加本期刊的引用率或者影響因子，偏向于發(fā)表較多引用本刊文章的論文，以便使得本刊在期刊評價(jià)指標(biāo)方面的表現(xiàn)更為“漂亮”。部分論文作者也投其所好，大量引用其所投期刊的文章，以便增加自己文章的發(fā)表可能性。毫無疑問，這種受到人為影響的期刊評價(jià)指標(biāo)，是無法準(zhǔn)確衡量論文質(zhì)量的。即便再科學(xué)的評價(jià)體系，如果摻雜進(jìn)去人為因素，其科學(xué)性和準(zhǔn)確性都會(huì)受到影響。實(shí)際上，目前存在的部分期刊人為追求評價(jià)指標(biāo)的現(xiàn)象，正是期刊評價(jià)體系只看重?cái)?shù)量指標(biāo)而忽視質(zhì)量指標(biāo)的具體反映。如果目前的期刊評價(jià)體系主要評價(jià)期刊的質(zhì)量，而非糾結(jié)于數(shù)量指標(biāo)，也就不會(huì)產(chǎn)生人為追求高引用率、高影響因子等不良現(xiàn)象。

(三)對于論文質(zhì)量的認(rèn)識(shí)存在“以刊代文”的誤區(qū)

論文是期刊的微觀基礎(chǔ)，所以對于論文質(zhì)量的評價(jià)應(yīng)該構(gòu)成學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價(jià)的基礎(chǔ)。但是目前我國對于論文質(zhì)量的評價(jià)存在“以刊代文”的誤區(qū)，片面地認(rèn)為只要是在名刊上發(fā)表的文章就一定是好文章，形成了只看期刊名氣，不看論文質(zhì)量的現(xiàn)象。如果“以刊代文”的導(dǎo)向持續(xù)下去，則必然造成只重?cái)?shù)量不重質(zhì)量的風(fēng)氣。

論文質(zhì)量和期刊質(zhì)量之間的關(guān)系是復(fù)雜多樣的。不可否認(rèn)，質(zhì)量較低的期刊也能夠發(fā)表質(zhì)量較高的論文，質(zhì)量較高的期刊也會(huì)出現(xiàn)質(zhì)量較低的論文。從另外一個(gè)方面來說，學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的過程，也表征著學(xué)術(shù)界對于論文的一種評價(jià)。正是由于期刊質(zhì)量和論文質(zhì)量之間的這種復(fù)雜關(guān)系，如果僅僅是從期刊質(zhì)量來判斷論文質(zhì)量，就必然造成“以刊代文”的現(xiàn)象。失去了由論文質(zhì)量來判斷期刊質(zhì)量的基礎(chǔ)，期刊評價(jià)體系必然只能由一些如引用率和影響因子等數(shù)量化的指標(biāo)來構(gòu)建，這無疑就加重了期刊評價(jià)體系長期缺乏質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)、甚至人為追求數(shù)量評價(jià)指標(biāo)等不良現(xiàn)象，這也是由學(xué)術(shù)期刊量化評價(jià)體系所引致的后果。

三

針對我國目前期刊評價(jià)體系中存在的問題，我們應(yīng)該增加相關(guān)質(zhì)量評價(jià)的作用，以下幾種思路值得考量：首先是增加能夠度量論文質(zhì)量的指標(biāo)或者現(xiàn)有指標(biāo)的質(zhì)量指向性；其次是盡量做到對期刊上所發(fā)表的論文進(jìn)行評價(jià)，而非僅評價(jià)期刊，在這個(gè)條件下，同行專家評議以及三大文摘的二次評價(jià)都具有重要作用；最后還應(yīng)該盡量杜絕人為追求量化指標(biāo)的現(xiàn)象。

(一)應(yīng)增加量化評價(jià)指標(biāo)的質(zhì)量指向性

首先必須承認(rèn)的是，量化評價(jià)指標(biāo)在當(dāng)前的期刊評價(jià)體系中還具有相當(dāng)?shù)闹匾院捅匾?，沒有數(shù)量評價(jià)指標(biāo)的期刊評價(jià)體系必然是缺乏客觀性和公平性的。但是這并不意味著數(shù)量化指標(biāo)能夠包含所有信息，尤其是在關(guān)于論文質(zhì)量的方面。因此，需要將質(zhì)量指向性加入到目前期刊評價(jià)的量化指標(biāo)之中。例如，在計(jì)算一篇論文的被引頻次時(shí)，不僅要計(jì)算其被引用的總頻次，還應(yīng)當(dāng)詳細(xì)計(jì)算其正面評價(jià)次數(shù)、中性評價(jià)次數(shù)以及負(fù)面評價(jià)次數(shù)等。雖然正面評價(jià)次數(shù)較多的論文并不一定比負(fù)面評價(jià)次數(shù)較多的論文質(zhì)量高，但是這些指標(biāo)至少有利于標(biāo)注本篇論文在學(xué)術(shù)界的地位和影響力。

(二)應(yīng)增加關(guān)于質(zhì)量評價(jià)的指標(biāo)，尤其是關(guān)于創(chuàng)新性的評價(jià)指標(biāo)

關(guān)于質(zhì)量的評價(jià)指標(biāo)可以有很多種，并且不同的指標(biāo)產(chǎn)生的影響也并不相同。目前學(xué)術(shù)研究的核心和進(jìn)步性體現(xiàn)為論文的創(chuàng)新性，因此如果能夠增加有關(guān)論文創(chuàng)新性的評價(jià)指標(biāo)，將會(huì)對學(xué)術(shù)期刊評價(jià)產(chǎn)生非常重要的學(xué)術(shù)影響。一般來說，創(chuàng)新性又可以分為思想的創(chuàng)新、方法的創(chuàng)新、數(shù)據(jù)的創(chuàng)新以及結(jié)論的創(chuàng)新等。因此，對于期刊的創(chuàng)新性設(shè)定評價(jià)指標(biāo)，將有助于標(biāo)注期刊所發(fā)表論文的質(zhì)量以及期刊的質(zhì)量。在此基礎(chǔ)上，就可以對期刊的風(fēng)格以及創(chuàng)新的側(cè)重點(diǎn)進(jìn)行更加準(zhǔn)確的定位和把握?？傊?，如果能夠建立關(guān)于質(zhì)量評價(jià)的指標(biāo)體系，這既是對于現(xiàn)有期刊評價(jià)體系的重要補(bǔ)充，也能夠豐富和提高我們對于期刊質(zhì)量的認(rèn)識(shí)。

(三)對期刊代表作應(yīng)該實(shí)行同行專家評議

相比于各種評價(jià)體系，尤其是量化評價(jià)指標(biāo)，同行專家評價(jià)具有期刊評價(jià)體系不可替代的優(yōu)越性。這種優(yōu)越性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是同行專家評價(jià)屬于主觀評價(jià)，它具有量化評價(jià)指標(biāo)不具備的靈活性，能夠更好地反映出期刊或者論文質(zhì)量及其影響；另外，同行專家評價(jià)的參與者大多數(shù)本領(lǐng)域的頂級(jí)專家，他們對于期刊或者論文的看法基本上可以代表學(xué)術(shù)界的主流看法，具有較強(qiáng)的可信度。二是大多數(shù)以論文索引系統(tǒng)為基礎(chǔ)的評價(jià)體系的主要評價(jià)對象是期刊，而非論文，如果將評價(jià)期刊的影響因子、引用率直接套用在論文的評價(jià)上，可能受到研究領(lǐng)域等因素的影響，使之失去應(yīng)有的評價(jià)效果；因此，同行專家評議就成為了評價(jià)論文質(zhì)量的可行選擇。當(dāng)前，人文社科類論文評獎(jiǎng)主要就是通過同行專家評議來完成的，這就說明了同行專家評議的可行性。當(dāng)然，這并非意味著期刊的每篇論文都需要進(jìn)行同行專家評議，這樣做既沒有必要，也會(huì)浪費(fèi)專家學(xué)者的時(shí)間和精力?？梢钥紤]每年將期刊的幾篇代表作進(jìn)行同行專家評議，比較期刊或者論文的質(zhì)量，這必將成為現(xiàn)有期刊評價(jià)體系的重要補(bǔ)充。

(四)發(fā)揮三大文摘的二次評價(jià)作用

在大多數(shù)情況下，對于論文質(zhì)量的評價(jià)或者其影響力的體現(xiàn)，都需要經(jīng)過一定的時(shí)間“沉淀”。但是，經(jīng)過時(shí)間“沉淀”的影響卻無法反映在當(dāng)前的期刊評價(jià)體系之中。例如，有的論文能夠在發(fā)表很長時(shí)間之后還保持很高的引用率，而有的論文僅僅在發(fā)表之后很短的一段時(shí)間有引用記錄，不久后便被學(xué)術(shù)界“忘記”，而現(xiàn)有的評價(jià)體系很難對這種現(xiàn)象進(jìn)行區(qū)分。目前的《新華文摘》《中國社會(huì)科學(xué)文摘》以及《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》，在一定程度上可以彌補(bǔ)此類缺陷。首先，向?qū)W術(shù)界和社會(huì)推介優(yōu)秀的論文和期刊是三大文摘的主要任務(wù)和首要功能，因此三大文摘系統(tǒng)也衍生出了一定的論文或者期刊評價(jià)功能。由于三大文摘較少面臨一些量化指標(biāo)的考評，因此，他們推薦的論文具有一定的可信度。其次，三大文摘對于論文的轉(zhuǎn)載相當(dāng)于對期刊或者論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量以及社會(huì)影響力作出二次評價(jià)，這可以從另外一個(gè)維度豐富讀者對期刊或者論文的認(rèn)識(shí)。最后，三大文摘對論文進(jìn)行轉(zhuǎn)載是在論文發(fā)表一段時(shí)間之后，這段時(shí)間給了讀者和學(xué)術(shù)界對論文質(zhì)量重新認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)。三大文摘對于論文的評價(jià)可能會(huì)彌補(bǔ)先前評價(jià)體系中遺漏或者忽視的某些維度。因此，三大文摘系統(tǒng)對于論文或者期刊質(zhì)量的評價(jià)可以作為目前期刊評價(jià)體系的重要補(bǔ)充。

(五)應(yīng)盡量排除主觀因素對于評價(jià)指標(biāo)的影響和干擾

在目前以數(shù)量指標(biāo)為主的期刊評價(jià)體系中，必然存在著大量的人為因素的影響和干擾。例如，某些學(xué)者為了提高自己文章的引用率，就大量引用自己以前發(fā)表的文章，因此對于論文被引頻次指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)，應(yīng)該區(qū)分他引還是自引。另外，某些作者為了提高論文的發(fā)表概率，大量引用所投期刊上的文章，以便讓期刊主編和編輯認(rèn)為發(fā)表他的文章可以提高本刊的引用率、影響因子等。因此，也應(yīng)該對大量引用本刊或者作者自引的現(xiàn)象進(jìn)行特別的處理。為了避免這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面，應(yīng)要求期刊展開嚴(yán)格的自查自糾，建立規(guī)范的管理制度；另一方面，只有從根本上建立起以質(zhì)量評價(jià)為主導(dǎo)的期刊評價(jià)體系，改革期刊評價(jià)唯量化指標(biāo)是從的弊端，才能逐步遏止此類現(xiàn)象，并且使之逐漸消失。

綜上所述，本文分析了目前期刊論文評價(jià)體系中的局限性，認(rèn)為應(yīng)該增加質(zhì)量評價(jià)的成分，并分析了這些局限性產(chǎn)生的原因：一是期刊評價(jià)指標(biāo)缺乏質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)，二是存在人為追求評價(jià)指標(biāo)的現(xiàn)象，三是對于論文質(zhì)量的認(rèn)識(shí)存在“以刊代文”的誤區(qū)。在此基礎(chǔ)上，本文從增加量化評價(jià)指標(biāo)的質(zhì)量指向性、增加關(guān)于質(zhì)量評價(jià)的指標(biāo)、對期刊代表作應(yīng)該實(shí)行同行專家評議、發(fā)揮三大文摘的二次評價(jià)作用、盡量排除主觀因素對于評價(jià)指標(biāo)的影響和干擾等五個(gè)方面提出了具體的建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈固朝.合理發(fā)揮引文索引在學(xué)術(shù)評價(jià)中的作用.中國社會(huì)科學(xué)報(bào),2010-04-01.

[2]沈固朝.引用率與學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量.中國社會(huì)科學(xué)報(bào),2010-08-10.

[3]沈固朝.好文章,好刊物,好評價(jià)——兼談期刊評價(jià)與CSSCI.評價(jià)與管理,2013(2).

[4]陳益君,陸國強(qiáng).利用核心期刊評價(jià)論文質(zhì)量存在的局限性研究.圖書館, 2001(6).

[5]葉繼元.學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價(jià)與核心期刊評價(jià)之異同.圖書情報(bào)工作,2009(18).

[6]杜利民,陶立方,朱君華.從國內(nèi)期刊評價(jià)縱觀師范大學(xué)學(xué)學(xué)報(bào)的學(xué)術(shù)水平與辦刊質(zhì)量.中國科技期刊研究,2004(4).

[7]邱均平.從期刊評價(jià)看中國期刊的質(zhì)量發(fā)展——RCCSE期刊評價(jià)的做法、特色和結(jié)果分析.評價(jià)與管理,2013(2).

[8]田林.從我國學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系看提高社科學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的途徑.出版發(fā)行研究,2011(12).

[9]王文軍.分學(xué)科評價(jià)：綜合性學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的合理路徑——以教育部“名刊工程”入選綜合性學(xué)報(bào)為例.南京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版,2011(3).

[10]王文軍.中國學(xué)術(shù)文摘: 現(xiàn)狀與展望——以“三大文摘”為中心的實(shí)證研究.2013(6).

[11]王文軍,袁翀.社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)論文生產(chǎn)力評價(jià)的新視角——C100指數(shù)的理念、構(gòu)建方法及其初步測試.山東社會(huì)科學(xué),2015(2).

[12]李超.引用質(zhì)量加權(quán)影響因子評價(jià)學(xué)術(shù)期刊研究——以CSSCI圖書情報(bào)學(xué)期刊評價(jià)為例.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào),2012(1).

【責(zé)任編輯：王建平；實(shí)習(xí)編輯：童想文】

作者簡介:(張獻(xiàn)鋒，河南平輿人，北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生。)

【中圖分類號(hào)】C3; G2

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1000-5455(2015)05-0030-04

【收稿日期】2015-07-20