胡美（浙江師范大學(xué)非洲研究院，浙江金華321004）

對(duì)外援助與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系研究述評(píng)

胡美
（浙江師范大學(xué)非洲研究院，浙江金華321004）

摘要：國(guó)際援助既是外交行為，也是經(jīng)濟(jì)行為。在外交和政治目標(biāo)之外，援助對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響也是研究者關(guān)注的核心問(wèn)題。學(xué)術(shù)界和政界曾一度迷信對(duì)外援助給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來(lái)的直接正面影響。然而，現(xiàn)實(shí)中巨額的外援并未給第三世界受援對(duì)象帶來(lái)期待中的可喜變化，學(xué)界開(kāi)始反思，有一種傾向認(rèn)為援助不僅未能給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)正向影響，反而有損經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。然而，這類結(jié)論有矯枉過(guò)正之嫌，此后越來(lái)越多的研究集中于考察援助未能有效促進(jìn)增長(zhǎng)的內(nèi)外因素。這些探討都試圖找到對(duì)外援助與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的普遍性聯(lián)系，消弭了援助本身和受援對(duì)象的特殊性；在研討援助與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系時(shí)，都傾向于從受援對(duì)象方面來(lái)尋找原因和證據(jù)；現(xiàn)有的研究建立在傳統(tǒng)援助的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，忽視了來(lái)自發(fā)展中的新興援助者的援助實(shí)踐，而新興援助者正給援助與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供越來(lái)越多正相關(guān)數(shù)據(jù)，有望推進(jìn)該領(lǐng)域的進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞：對(duì)外援助；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；發(fā)展有效性；援助依賴

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，對(duì)外援助這一經(jīng)濟(jì)工具的發(fā)明成為了世界經(jīng)濟(jì)史上最富創(chuàng)造性和影響力的發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)給予了高達(dá)數(shù)十億美元的經(jīng)濟(jì)援助后，歐洲神奇地從戰(zhàn)爭(zhēng)的泥濘中走出來(lái)，從此對(duì)外援助便被假想為一個(gè)為受援國(guó)家直接帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展或者至少是刺激其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的工具。絕大部分的援助者對(duì)援助給增長(zhǎng)帶來(lái)的效果堅(jiān)信不疑。針對(duì)援助是否真的能完成這些主要目標(biāo)，即提升發(fā)展中國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展，許多專家和學(xué)者展開(kāi)了深入的研究和探討。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的世界經(jīng)濟(jì)和政治的重大調(diào)整與演變，對(duì)外援助能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依然是有關(guān)援助有效性討論的核心話題。本文旨在批判地綜述援助對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的主要文獻(xiàn)，考察相關(guān)學(xué)術(shù)成果對(duì)對(duì)外援助實(shí)踐的影響，并探討這一領(lǐng)域研究的發(fā)展走向。

一、援助促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

“馬歇爾計(jì)劃”在西歐的成功極大地提升了人們對(duì)于援助促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的信心，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，援助促進(jìn)增長(zhǎng)成為一種基本的定見(jiàn)和常識(shí)。盡管如此，有關(guān)對(duì)援助與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的有影響力的研究直到1960年代才出現(xiàn)。1966年，霍里斯·錢納里（Hollis B Chenery）和奧蘭姆·斯特勞特（Alann Strout）提出了“雙缺口理論”（TheTwoGap Model）。該理論認(rèn)為，在由于資金不足而發(fā)展受到限制的國(guó)家中，外來(lái)援助資金能有效地緩解由于儲(chǔ)蓄缺口和外匯缺口所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)制約和發(fā)展限制。因此，對(duì)外援助能夠有效地緩解發(fā)展中國(guó)家因資金不足而導(dǎo)致的發(fā)展障礙。具體而言，哈羅德—多馬經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型（Harrod-Domarmodel）為基礎(chǔ)的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄補(bǔ)充理論認(rèn)為，援助是將援助國(guó)的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄變?yōu)槭茉畤?guó)急需的資金，通過(guò)援助紐帶刺激投資，帶動(dòng)受援國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。錢納里則假定所有的援助都是投資，并在此基礎(chǔ)上直接計(jì)算援助對(duì)發(fā)展帶來(lái)的影響[1]。這是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的模型。例如如果援助占GNP的比重為6%，資產(chǎn)—產(chǎn)值比率為3.0，那么援助對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的年均貢獻(xiàn)率為2%。按照這個(gè)理論，援助直接填補(bǔ)儲(chǔ)蓄或外匯的缺口，其影響永遠(yuǎn)是積極的。特別是援助代表了外匯，對(duì)貨物和服務(wù)的出口提供了很大的便利。在很多案例中，援助對(duì)出口的促進(jìn)作用超過(guò)了對(duì)于減少儲(chǔ)蓄不足的影響。在“雙缺口理論”的啟發(fā)下，陸續(xù)有研究者討論了對(duì)外援助對(duì)其他“缺口”的替代作用，如技術(shù)、糧食、性別和環(huán)境等因素。其中影響最大的是將財(cái)政作為第三個(gè)缺口，從而產(chǎn)生了“三缺口模型”。還有學(xué)者指出，通過(guò)增加儲(chǔ)蓄、財(cái)政投資并增加資本股票等方式，對(duì)外援助能夠有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。援助尤其是健康和教育方面的援助還能幫助受援方提高生產(chǎn)力。此外，從富國(guó)向窮國(guó)的知識(shí)和技術(shù)的轉(zhuǎn)移能產(chǎn)生正面積極的效果[2]。

然而，早期的研究缺乏實(shí)證基礎(chǔ)，基本上停留于理論和邏輯推導(dǎo)的層面，傾向于把援助與增長(zhǎng)的關(guān)系視為線性。這一狀況直到1990年代才有所改變。那時(shí)候，世界銀行等國(guó)際發(fā)展機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)得以公開(kāi)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也有了很大的進(jìn)步。學(xué)者們利用這些數(shù)據(jù)做了大量的實(shí)證研究，驗(yàn)證了援助與增長(zhǎng)之間的正相關(guān)關(guān)系，即一個(gè)國(guó)家流入的援助越多，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就越快。這樣的研究包括多佰利等（Durbarry et.al.,1998），道爾嘎德和漢森（Dalgaard and Hansen，2000)，海德吉米察爾等（Hadjimichaelet.al. ，1995），漢森和塔普（HansenandTarp，2000，2001），倫辛克和懷特（Lensink and W hite，2001），道爾嘎德等（Dalgaardet.al.，2004）[3]。其中思迪格利茲（Stiglitz，2002）認(rèn)為，雖然援助并不總是有效，但它無(wú)疑促進(jìn)了一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而在另一些國(guó)家至少防止了經(jīng)濟(jì)衰退。成功的案例包括韓國(guó)、臺(tái)灣、印尼、烏干達(dá)和莫桑比克等。特定的項(xiàng)目援助，例如針對(duì)河盲癥和口服補(bǔ)液療法等援助資金支持的援助計(jì)劃，也取得了非常好的效果。較近的經(jīng)驗(yàn)研究如博茲爾、羅德里克和蘇伯萊曼尼（Birdsall,Rodrik and Subramanian，2005）認(rèn)為，雖然援助對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮促進(jìn)作用的前提條件很苛刻，但這種影響大體上是正面的[4]。

漢森和塔普（Hansen and Tarp，2000）等學(xué)者為“雙缺口理論”提出了實(shí)證支持。他們發(fā)現(xiàn)對(duì)外援助提高了受援國(guó)的投資水平，從而間接推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展[5]。菲茲歐格魯?shù)龋‵eyziogluetal.，1998）在對(duì)1971－1990年間的38個(gè)國(guó)家數(shù)據(jù)考察的基礎(chǔ)，得出了同前兩位作者相同的結(jié)論[6]。漢森和塔普（Hansenand Tarp，2001）使用了1974－1993年56個(gè)國(guó)家的更新數(shù)據(jù)，引入了援助條件。他們雖然發(fā)現(xiàn)援助對(duì)增長(zhǎng)的影響呈遞減趨勢(shì)，但兩者的關(guān)聯(lián)依然是正向的[7]。

學(xué)者們對(duì)援助作用的肯定對(duì)西方國(guó)家和國(guó)際組織的援助政策產(chǎn)生了較大的影響。2005年，薩克斯（Sachs，2005）在《聯(lián)合國(guó)新千年計(jì)劃》（theUN Millennium Project）中強(qiáng)調(diào)指出，腐敗和國(guó)內(nèi)政策的失敗是非洲問(wèn)題的根本原因，將非洲低度發(fā)展的原因完全歸結(jié)于非洲自身的原因。在他看來(lái)，援助能夠通過(guò)提供各類投資，幫助窮國(guó)突破貧困陷阱。從亞洲綠色革命的勝利，到天花和脊髓灰質(zhì)炎的根除，到孟加拉的手機(jī)革命是“明顯的援助勝利”，“這些引人注目的勝利”證實(shí)了“那些唱反調(diào)的人是錯(cuò)誤的”，“首先最重要的，當(dāng)有適當(dāng)和被廣泛接受的技術(shù)、有組織的領(lǐng)導(dǎo)和適當(dāng)財(cái)力為背景的話，升級(jí)是可能的”，而且，“在聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展計(jì)劃（MDG）的案例中，先進(jìn)的技術(shù)并沒(méi)有帶來(lái)產(chǎn)業(yè)升級(jí)”[8]。薩克斯承認(rèn)援助的確有缺點(diǎn)，但卻不能否認(rèn)援助對(duì)發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展和人民的積極影響：“不能僅僅因?yàn)榉侵逈](méi)有獲得預(yù)計(jì)的增長(zhǎng)，或者因?yàn)樵?jì)劃失敗了，就否認(rèn)援助的作用。我們?cè)谥庇X(jué)上對(duì)援助和增長(zhǎng)的關(guān)系產(chǎn)生否定的假設(shè)，雖然這個(gè)相關(guān)性并不是因果關(guān)系，但是援助規(guī)模和增長(zhǎng)數(shù)字之間并沒(méi)有邏輯上的不相關(guān)性?！盵9]芬·塔普（Finn Tarp，2006）的結(jié)論不如薩克斯樂(lè)觀，但他依然充分肯定援助與發(fā)展之間的正向聯(lián)系。他認(rèn)為，要找出援助與發(fā)展間的“真實(shí)關(guān)系”并不容易。援助雖然改變不了歷史的車輪，但卻是一個(gè)對(duì)抗貧困的有用工具。援助至少在某時(shí)某地發(fā)揮作用，與此同時(shí)，在另一些情況下其作用則是負(fù)面的。因此，它的平均影響可能為零。芬·塔普認(rèn)為，即便是很小的作用，仍不能忽視[10]。

“世界銀行獨(dú)立評(píng)估小組”（IndependentEvaluation GroupoftheW orld Bank）在一系列報(bào)告中也對(duì)援助做出了令人鼓舞的評(píng)估。莫斯利（Mosley，1987)和凱森及他的團(tuán)隊(duì)（Cassenand Associates，1994）的研究也得出了類似的結(jié)論，1993－2002年間，援助項(xiàng)目的平均收益率為22%①。凱森和他的團(tuán)隊(duì)指出，絕大多數(shù)的援助項(xiàng)目都能實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目標(biāo)，并獲得可觀的收益率。實(shí)際上，對(duì)于援助改善健康、提高社會(huì)產(chǎn)出，通過(guò)適當(dāng)?shù)募夹g(shù)（如綠色革命等）提升發(fā)展功能，很少有質(zhì)疑和爭(zhēng)論。爭(zhēng)論仍主要集中在援助對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的整體影響上。此外，帕潘尼克（Papanek，1972）做了一系列的多元回歸分析后發(fā)現(xiàn)，援助可以幫助發(fā)展中國(guó)家根除貧困，因?yàn)橥ㄟ^(guò)援助的合理分配和成功的政策可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮[11]。此外，科利爾和霍夫勒（Collierand Hoeffler，2002）指出，援助在減少?zèng)_突的同時(shí)，還有助于沖突后政治和經(jīng)濟(jì)局勢(shì)的恢復(fù)?？偟膩?lái)說(shuō)，援助總體上是一個(gè)好的政策工具。

世界銀行（1998）的微觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)表明，援助有時(shí)候能夠帶來(lái)巨大的成功。不僅如此，這項(xiàng)研究還試圖解釋為何當(dāng)前援助的效果并不太顯著，他指出，援助對(duì)增長(zhǎng)的積極作用很容易被掩蓋。一方面，援助的對(duì)象是窮國(guó)，這樣的國(guó)家往往面臨各種各樣的困難和問(wèn)題，包括自然和人為的災(zāi)難；另一方面，當(dāng)這些國(guó)家取得了進(jìn)步，平均收入水平有所提高，援助就會(huì)迅速減少，直到中止。韓國(guó)就是這樣的例子。兩個(gè)方面相結(jié)合，援助與增長(zhǎng)的關(guān)系就會(huì)由正轉(zhuǎn)負(fù)，也就無(wú)法體現(xiàn)援助對(duì)增長(zhǎng)的積極影響[12]。

上述理論對(duì)援助的積極影響未免過(guò)于樂(lè)觀。首先，期待援助與資本之間呈現(xiàn)一種線性的關(guān)系，即所有的援助都被用來(lái)投資，這一情況并非現(xiàn)實(shí)存在的。提供援助有各種理由，如饑荒條件下的糧食援助就不能用來(lái)投資。因而，漢森和塔普（Hansenand Tarp，2001）指出，援助對(duì)發(fā)展的影響是非線性的，到達(dá)一定的程度積極作用就會(huì)變成消極影響[13]。道爾嘎德和漢森（Dalgaard and Hansen，2001）則認(rèn)為，援助對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極影響呈收益遞減趨勢(shì)[14]。其次，這些觀點(diǎn)忽視了援助份額最終要成為投資的愿望，即使在最樂(lè)觀的條件下，也要依賴援助轉(zhuǎn)移的可替代性。第三，援助對(duì)受援國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況改善的影響還需要進(jìn)一步確證。具體而言有兩個(gè)問(wèn)題需要解釋：其一，一個(gè)國(guó)家特定的外援如何精確地影響受援國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；其二，全面和準(zhǔn)確的援助數(shù)據(jù)很難獲得，比較常見(jiàn)的數(shù)據(jù)往往是關(guān)于某個(gè)特定援助計(jì)劃的。例如，羅德曼（Roodman，2003）的分析表明，道爾嘎德等人以及漢森和塔普的經(jīng)典結(jié)論是不可靠的[15]。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍采用的官方發(fā)展援助（ODA）的數(shù)據(jù)可能并不能代表其實(shí)際的援助數(shù)量。為此，要更為精確地描述援助與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，仍然需要建立更為細(xì)致的方案，以明確地確立援助與增長(zhǎng)之間的聯(lián)系。

二、援助削弱或不影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

正當(dāng)薩克斯熱情地頌揚(yáng)援助為欠發(fā)達(dá)國(guó)家所帶來(lái)的可喜變化，并為他的千年發(fā)展目標(biāo)（MDG）增加援助大做宣傳之時(shí)，柯米爾（Cornia，2005）卻給他澆了一瓢冷水?？旅谞柺敲逼鋵?shí)的倡導(dǎo)削減援助的“減少主義者”。在他看來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不依賴于增加援助的數(shù)量，而是需要更加復(fù)雜的宏觀經(jīng)濟(jì)的、財(cái)政的、技術(shù)的改變：“比起那些援助數(shù)量的增加來(lái)，現(xiàn)實(shí)中的貧困、死亡等等，比宏觀經(jīng)濟(jì)的、財(cái)政的和技術(shù)的改變更加敏感?！盵16]

柯米爾并不是最早質(zhì)疑援助效用的學(xué)者。弗里德曼在1958年的《耶魯評(píng)論（YaleReview）》中撰文指出，“以犧牲私人部門的機(jī)會(huì)”，增強(qiáng)對(duì)政府的援助，將“減少政府為私人企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)可靠環(huán)境的壓力”，發(fā)展的引擎會(huì)熄滅[17]。博爾（Bauer，1972）則斷定，對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)援助是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗黾恿耸茉畤?guó)精英階層的權(quán)力，容易滋生腐敗，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。尤其值得注意的是，援助通過(guò)阻止私人部門的投資增長(zhǎng)來(lái)鼓勵(lì)公共部門投資增長(zhǎng)，限制了增長(zhǎng)，抑制了發(fā)展。不僅如此，援助會(huì)培養(yǎng)出“致命的依賴性”，在受援國(guó)創(chuàng)造出既得利益者?！案F國(guó)的權(quán)貴階層受益于援助，卻因其停止而受難。”[18]博爾（Bauer，1991）終其一生都在堅(jiān)持他的立場(chǎng)，認(rèn)為援助對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有害無(wú)益。在他看來(lái)，“援助是給予政府的，它增加政府的資源和權(quán)力，強(qiáng)化政府對(duì)社會(huì)的控制”，結(jié)果導(dǎo)致了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的泛政治化。

早期援助批判的缺點(diǎn)也是缺乏實(shí)證基礎(chǔ)的。在1970年，格里芬和伊諾斯（Griffin and Enos）考察了世界范圍內(nèi)27個(gè)受援國(guó)家的援助與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)援助與增長(zhǎng)之間呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系。援助不是增進(jìn)，而是損害了這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[18]。此后的研究不斷地證實(shí)了這一點(diǎn)，例如莫斯利（Mosley，1980），莫斯利等（Mosleyet.al.，1987），唐林和西門茲（Dowlingand Hiemenz，1982），以及伯恩（Boone，1994）和坎布爾（Kanbur，2000）。他們發(fā)現(xiàn)援助在運(yùn)用過(guò)程中經(jīng)常被受援政府濫用，由此對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生腐蝕作用②。例如坎布爾（Kanbur，2000）指出，援助的作用被腐敗和缺乏管理而削弱，不僅未能促進(jìn)發(fā)展，反而建立了跨國(guó)既得利益集團(tuán)[19]。此外，援助還嚴(yán)重妨礙了私人部門的投資和生產(chǎn)力的改進(jìn)，打擊了受援國(guó)的本土產(chǎn)業(yè)。例如，食品援助導(dǎo)致了當(dāng)?shù)剞r(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下降，減少了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的收入。援助不僅未能減少私人儲(chǔ)蓄和政府的儲(chǔ)蓄，而且對(duì)利率和收入產(chǎn)生了消極影響。不僅如此，援助國(guó)還干涉受援國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)方面的決策，甚至扶植那些無(wú)力振興經(jīng)濟(jì)、缺乏管理能力的腐敗政權(quán)上臺(tái)執(zhí)政，反過(guò)來(lái)阻礙了受援國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展[20]。

伯恩發(fā)表于1994年的一項(xiàng)研究引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“援助與發(fā)展關(guān)系”的大辯論。他的研究被當(dāng)年12 月4日的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》描繪為“援助填了老鼠洞”。伯恩明確建議，援助既不創(chuàng)造帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素，也與促進(jìn)增長(zhǎng)的因素?zé)o內(nèi)在的聯(lián)系。兩年后，伯恩在另一項(xiàng)研究中考察了援助對(duì)各種宏觀經(jīng)濟(jì)變量和幾個(gè)發(fā)展指數(shù)的影響。他指出，援助對(duì)受援國(guó)投資和增長(zhǎng)沒(méi)有顯著、積極的影響，也不能讓受援的貧窮國(guó)家真正從中受益，反而強(qiáng)化了政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用[21]。伯恩的研究雖然在學(xué)術(shù)界引起了軒然大波，但卻因?yàn)槠浜?jiǎn)單的線性描述而遭到批評(píng)。有批評(píng)者認(rèn)為，伯恩僅僅考察了援助與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的簡(jiǎn)單線性關(guān)系，但忽略了潛在的能夠直接或間接影響增長(zhǎng)的因素，尤其忽視了引入非傳統(tǒng)變量[22]。

鑒于上述批評(píng)，伯恩在此后的研究中引入了更多的變量。他引入消費(fèi)、投資等變量來(lái)考察援助對(duì)私人和政府消費(fèi)的影響。他還運(yùn)用黑市價(jià)格、間接稅和通貨膨脹稅、嬰兒死亡率、壽命和基礎(chǔ)教育等變量來(lái)考察援助對(duì)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)的作用。他的經(jīng)驗(yàn)研究的樣本涵蓋了1971-1990年的96個(gè)國(guó)家，其研究結(jié)果依然顯示，援助對(duì)這些用來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的指標(biāo)沒(méi)有顯著的影響。援助不會(huì)增加公共投資，不會(huì)影響發(fā)展中國(guó)家的稅收，不會(huì)降低嬰兒死亡率，也不會(huì)增加平均壽命。相反，援助增加了公共開(kāi)支，這些開(kāi)支使得政府在獲得這些援助資金的同時(shí)卻花費(fèi)了更多。伯恩是這樣總結(jié)其發(fā)現(xiàn)的：“援助并不能提振經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，有兩個(gè)理由：貧困并不是因?yàn)橘Y本短缺而導(dǎo)致的，對(duì)政治家而言，當(dāng)他們?cè)诮邮茉絹?lái)時(shí)調(diào)整曲解的政策并非最完美的選擇。”[23]

在引入更多變量以豐富和充實(shí)援助與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的同時(shí)，學(xué)者們也在思考和探索援助效果與援助初衷相去甚遠(yuǎn)的原因所在。在伊斯特利看來(lái)，西方社會(huì)對(duì)全球貧困的援助計(jì)劃是一場(chǎng)徹底的失敗，失敗的原因恰恰來(lái)自于援助者本身。西方的援助動(dòng)機(jī)“并不是單純地幫助窮人，而是打著改造世界的口號(hào)去滿足富國(guó)的虛榮心。他們更傾向于規(guī)劃更大的全球構(gòu)想，而不是真正幫助窮人們做點(diǎn)實(shí)事”[24]。伊斯特利失望地表示，援助沒(méi)有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，卻成功地促進(jìn)了受援對(duì)象國(guó)內(nèi)官僚機(jī)構(gòu)的增殖。坦桑尼亞每年向援助者們提供超過(guò)2400份報(bào)告，而援助者們每年又派出官員開(kāi)展超過(guò)1000項(xiàng)的援助項(xiàng)目。2005年，坦桑尼亞一共接受541項(xiàng)援助任務(wù)，這些任務(wù)給其官僚機(jī)構(gòu)所帶來(lái)的壓力是巨大的，因?yàn)槊宽?xiàng)援助活動(dòng)都需要特定的付款賬號(hào)和途徑、采購(gòu)原則和報(bào)告等等。為了能夠更有效地開(kāi)展工作，坦桑尼亞政府必須更好地與援助者進(jìn)行協(xié)調(diào)與合作[25]。由此帶來(lái)了官僚機(jī)構(gòu)的無(wú)限增生。因此，伊斯特利總結(jié)道，國(guó)際援助并沒(méi)有為窮人們帶去他們想要的援助（比如道路），卻帶去了許多對(duì)他們并沒(méi)有多大用處的官僚[26]。伊斯特利不僅對(duì)當(dāng)前的援助失望，而且對(duì)今后的援助也不抱樂(lè)觀看法。他看到，西方的援助計(jì)劃雖然非常受歡迎，然而，這種“高高在上并不符合底層的現(xiàn)實(shí)情況”的無(wú)效計(jì)劃在今天仍普遍盛行。

作為世界上最貧困的大陸，非洲接受了世界最大份額的外援。據(jù)研究統(tǒng)計(jì)，西方已經(jīng)向非洲提供了6000億美元的援助，但非洲的發(fā)展仍是“一個(gè)空洞無(wú)邊的愿望”[26]。在非洲，經(jīng)濟(jì)上的貧困仍在持續(xù)，一些國(guó)家甚至被認(rèn)為瀕臨崩潰，因而，探索造成這一現(xiàn)象的原因成為了一個(gè)新的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。博爾（Bauer，2000）認(rèn)為，發(fā)展援助“促進(jìn)了（受援對(duì)象）對(duì)別國(guó)的依賴”，因?yàn)樗鼛?lái)了壓力，援助的到來(lái)導(dǎo)致受援國(guó)習(xí)慣于“依賴外部捐助，而不是人民通過(guò)自己的努力，管理和制度等”。從非洲國(guó)家的財(cái)政開(kāi)支的開(kāi)源看，大多數(shù)非洲國(guó)家對(duì)外援的依賴程度極高，如果沒(méi)有外援，絕大部分的國(guó)家將有近一半的年均財(cái)政預(yù)算都無(wú)法兌現(xiàn)[27]。援助本身并不會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但援助卻助長(zhǎng)了依賴文化的形成和普及。卡利卡利（Karikari，2002）認(rèn)為，發(fā)展援助會(huì)形成依賴，“造成懶惰、奢侈和依賴的本性，使得整個(gè)社會(huì)都具備這樣一種文化，從政府官員到鄉(xiāng)野村民”[28]。因此，在他看來(lái)，這種意識(shí)已經(jīng)深入了人民的骨髓。援助依賴的深入人心，毀滅了受援國(guó)人民的自立信念，即通過(guò)自己的努力實(shí)現(xiàn)自立和發(fā)展的信念。這種情況在非洲極為普遍。黛博拉·布羅蒂加姆分析了非洲國(guó)家在近30年里對(duì)援助的依賴情況，她指出，在1980年代，有13個(gè)非洲國(guó)家的外援占GDP 的10%以上，到1990年代，這一數(shù)字增加到30，到1998年，這一數(shù)字依然保持在21。而所有這些國(guó)家對(duì)援助的高依賴率保持了10年以上。在馬拉維、贊比亞和加納等國(guó)，這一比例高達(dá)40%，且持續(xù)了20年以上。然而，援助依賴率與一國(guó)貧困的程度并不呈線性關(guān)系。布羅蒂加姆的研究也表明，并非最窮的國(guó)家對(duì)援助的依賴率最高，因而，援助依賴與受援國(guó)國(guó)內(nèi)的貧困程度沒(méi)有直接聯(lián)系[29]。

伊斯特利在1999年和2001年的研究顯示，與援助的良好初衷相反，大規(guī)模的援助資金被浪費(fèi)掉了，因?yàn)轭A(yù)計(jì)援助對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所產(chǎn)生的影響與發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際發(fā)展表現(xiàn)并不相符。伊斯特利發(fā)現(xiàn)，在大部分受援國(guó)，援助對(duì)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的影響很小甚至沒(méi)有影響③。在非洲受援國(guó)贊比亞，實(shí)際經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于預(yù)期，兩者存在著難以彌補(bǔ)的錯(cuò)位和差距，從而為援助促進(jìn)增長(zhǎng)關(guān)系提供了一個(gè)強(qiáng)有力的反證。它還能解釋為何剛果、海地、新幾內(nèi)亞和索馬里等國(guó)雖然都接受了規(guī)?？捎^的援助，其增長(zhǎng)卻相當(dāng)有限；亞洲和南亞地區(qū)雖然大量的人口接受了數(shù)額龐大的援助，但貧窮依舊。伊斯特利一再提醒，援助是無(wú)法買到增長(zhǎng)和發(fā)展的④。芬·塔普（FinnTarp，2006）則指出，雖然援助者給予了受援國(guó)數(shù)額驚人的援助，但這些援助流入了與受援國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步無(wú)關(guān)的領(lǐng)域，這無(wú)疑限制了援助對(duì)增長(zhǎng)和發(fā)展的影響[10]。

在非裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹比薩·莫約（DambisaMoyo）看來(lái)，援助對(duì)于緩解貧困、增進(jìn)發(fā)展無(wú)異于一個(gè)神話。對(duì)非洲國(guó)家而言，“援助已經(jīng)成為一個(gè)純粹的政治、經(jīng)濟(jì)和人道主義災(zāi)難”，成為非洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后的原因所在。她將援助喻為一個(gè)邪惡的怪圈，抑制投資、鼓勵(lì)依賴、便利腐敗，增加了貧困區(qū)域內(nèi)“低度發(fā)展和經(jīng)濟(jì)失敗”。2011年OECD發(fā)展委員會(huì)的年度報(bào)告認(rèn)同了這一結(jié)論：援助的到來(lái)“創(chuàng)造了依賴，增加了腐敗”[30]。雖然援助依然處于發(fā)展議程的中心，但它并未達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)?！霸Ｊ阶顝V泛的后果是毀滅性的……大量的證據(jù)都表明援助不起作用?？纯船F(xiàn)在非洲的經(jīng)濟(jì)狀況，很難說(shuō)出來(lái)哪些增長(zhǎng)的成績(jī)直接歸功于援助?！蹦s給出了一組來(lái)自贊比亞的令人沮喪的數(shù)字。1970-1998年間，當(dāng)國(guó)際社會(huì)對(duì)非洲的援助資金達(dá)到高峰時(shí)，非洲的貧困率從11%增長(zhǎng)到了難以置信的66%，非洲約10億人口當(dāng)中有6億陷入了貧困的沼澤。除此之外，援助所帶來(lái)的更大麻煩在于，援助激起了非洲的矛盾和沖突。用她的話來(lái)說(shuō)：“如果不是這樣的話，為什么接受援助最多的國(guó)家成為這個(gè)大洲最亂的地方呢？”[31]根據(jù)UNDP的統(tǒng)計(jì)，1990-2005年間，非洲在沖突中的投入超過(guò)了3000億美元，這一數(shù)量大致與同時(shí)期非洲接受海外發(fā)展援助量相當(dāng)[32]。雖然非洲沖突的負(fù)面效應(yīng)在效果上抵消援助所帶來(lái)的正面影響，這一影響長(zhǎng)期以來(lái)就存在，但“9·11”恐怖事件后才引起世界的關(guān)注。由此可見(jiàn)，絕大多數(shù)對(duì)于國(guó)際援助與增長(zhǎng)關(guān)系問(wèn)題的研究并不是從發(fā)展中世界增長(zhǎng)出發(fā)的。

對(duì)于否定援助對(duì)發(fā)展積極作用的文獻(xiàn)而言，一個(gè)主要的問(wèn)題是無(wú)法確切地分割政治變量和經(jīng)濟(jì)變量對(duì)發(fā)展的影響。比如在一個(gè)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不佳的國(guó)家，國(guó)內(nèi)存在嚴(yán)重的社會(huì)和政治等問(wèn)題，我們?nèi)绾螀^(qū)分國(guó)內(nèi)因素和對(duì)外援助對(duì)發(fā)展的影響呢？莫斯利等人在1987年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，不可能在援助與發(fā)展中國(guó)家的增長(zhǎng)率之間確立任何有意義的關(guān)系。一個(gè)可能的原因是公共部門向非生產(chǎn)性支出傾斜對(duì)私人部門的價(jià)格產(chǎn)生不良的影響[33]。相應(yīng)地，伯恩（Boone，1996）認(rèn)為，援助所發(fā)揮的作用不是增進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，或者給窮人帶來(lái)實(shí)際利益，而是擴(kuò)大政府的規(guī)模。

三、援助有條件地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

隨著蘇聯(lián)的解體，西方援助的流動(dòng)和機(jī)制經(jīng)歷了一次裂變，雖然其結(jié)果是隨受援對(duì)象而發(fā)生改變的。從1990年代中期開(kāi)始，學(xué)者們開(kāi)始集中新的“援助有效性議程”，討論援助有效性的條件性以及援助的影響是否是單獨(dú)的。相對(duì)于援助的支持者和否定者，這些學(xué)者持中性和更加理性的態(tài)度。他們并不試圖得出定論，而是盡力去發(fā)現(xiàn)在什么情況下援助對(duì)增長(zhǎng)有正面和積極的作用，在什么情況下援助對(duì)增長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面的影響。這個(gè)研究思路更有啟發(fā)意義和建設(shè)性。塔普（Tarp，2000）比較中肯地指出，援助的效果呈現(xiàn)時(shí)空上的差異性。也就是說(shuō)，援助對(duì)發(fā)展的積極影響不是無(wú)條件的[34]。

圍繞著援助在何種條件下促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題，學(xué)者們將更多的其他制約條件引入到討論當(dāng)中來(lái)。例如外部震蕩（如出口價(jià)格的波動(dòng)、氣候變化等）（Collierand Dehn2001）、貿(mào)易條件（Guillaumont and Chauvet2002）、國(guó)內(nèi)沖突（Collierand Hoeffler 2002）、地理因素（Dalgaard etal.2004）和殖民歷史（Codjoe2003;Rodney1973;Prah2002），在這一類討論中，最核心的討論集中于結(jié)構(gòu)調(diào)整方案（Structural AdjustmentPrograms,SAPs）和受援國(guó)的制度與政策環(huán)境。

影響援助對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作用的一個(gè)重要因素是結(jié)構(gòu)調(diào)整方案（SAPs）。所謂結(jié)構(gòu)調(diào)整方案是窮國(guó)難以支付債務(wù)出現(xiàn)的替代性緊縮措施。它與“華盛頓共識(shí)”相匹配，目的是把公共債務(wù)自由化，以積極還債，同時(shí)為地方政府改善條件，出口商品，賺取外匯。IMF期待SAPs會(huì)激活窮國(guó)的經(jīng)濟(jì)，高效地配置資源，以提高人民的生活水平。與此同時(shí)，同樣的措施也增加了窮國(guó)對(duì)進(jìn)口其產(chǎn)品國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)依附。SAPs被強(qiáng)加給貧窮的負(fù)債國(guó)家，一無(wú)例外，在不同的國(guó)家得以貫徹。債務(wù)的重新規(guī)劃取決于是否接受SAPs的其他條件。SAPs要求降低政府部門開(kāi)支。教育和衛(wèi)生開(kāi)支銳減，因?yàn)樗鼈儽灰曌飨M(fèi)者的負(fù)擔(dān)。受援國(guó)家還被要求貶值貨幣，改善私有部門投資條件，以增進(jìn)出口，同時(shí)被迫實(shí)行私有化。SAPs對(duì)幾乎所有國(guó)家的公共影響都是巨大的?？傮w的來(lái)看，SAPs對(duì)窮人的社會(huì)影響是災(zāi)難性的。對(duì)城市貧民來(lái)說(shuō)，SAPs意味著基本食品價(jià)格飆升，失業(yè)率居高不下，尤其是在非洲。在窮國(guó)，那些僥幸保留了工作的人難以養(yǎng)活自己。他們不得不為以往免費(fèi)的公共開(kāi)支埋單[35]。

不過(guò)，SAPs對(duì)不同地區(qū)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響則顯著不同。在拉丁美洲，例如阿根廷，實(shí)現(xiàn)了顯著的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，阿根廷卻因此陷入了債務(wù)危機(jī)。在其他國(guó)家，市場(chǎng)開(kāi)放的結(jié)果就是本土產(chǎn)業(yè)被國(guó)外資本擊敗，例如牙買加的牛奶業(yè)。相比之下，在非洲，即使IMF和世界銀行的專家都同意，SAPs對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒(méi)有積極影響[36]，或者甚至有消極影響。執(zhí)行SAPs后的非洲，不僅經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)不及亞洲，而且其表現(xiàn)比此前的非洲還要差。黛博拉·波利斯森和坡萊伯基特·塞卡（DeborahBrycesonand PrabirjitSarkar，2010）對(duì)埃塞俄比亞、加蓬、加納等17個(gè)非洲國(guó)家的研究表明，在貿(mào)易開(kāi)放前提下，外來(lái)援助并沒(méi)有顯著地促進(jìn)非洲農(nóng)業(yè)的發(fā)展。不僅如此，非洲政府對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的消極影響，可能在很大程度上是國(guó)際金融機(jī)構(gòu)和捐助國(guó)強(qiáng)加的政策的后果[37]。還有學(xué)者指出，SAPs在非洲人民中產(chǎn)生消極的影響，是因?yàn)闆](méi)有一個(gè)高效的經(jīng)濟(jì)體制和貿(mào)易自由化環(huán)境與之相匹配。此外，堅(jiān)持嚴(yán)酷的標(biāo)準(zhǔn)也抽走了公共部門服務(wù)的資金。由于缺乏基礎(chǔ)建設(shè)、腐敗盛行以及制度的民主化程度較低，SAPs沒(méi)有成功地創(chuàng)造出非洲的中產(chǎn)階級(jí)，反而惡化了非洲的問(wèn)題。SAPs雖然有一些益處，但成本很高，還會(huì)導(dǎo)致公共服務(wù)質(zhì)量下降。SAPs過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反過(guò)來(lái)削弱了維持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性[38]。

援助的效果還在很大程度上取決于受援國(guó)的制度基礎(chǔ)和公共政策。大量的研究表明，援助往往在一些有著良好的制度基礎(chǔ)和政策的國(guó)家產(chǎn)生較正面的影響。伊斯?jié)h姆、考夫曼和坡萊凱特（Isham, Kaufmann,and Pritchett，1995）發(fā)現(xiàn)，雖然政權(quán)類型，即民主或?qū)Ｖ浦贫?，不?huì)對(duì)援助項(xiàng)目產(chǎn)生顯著的影響，但援助的效果與一國(guó)的公民自由度呈正相關(guān)關(guān)系[39]。

例如伯恩賽德和多萊（Burnside and Dollar，1997，2000）提出，“在一些有著較好的財(cái)政、金融和貿(mào)易政策的發(fā)展中國(guó)家，援助將對(duì)發(fā)展產(chǎn)生正面的影響”，“在較差的政策環(huán)境下，援助對(duì)發(fā)展不會(huì)有積極的影響”[40]。也就是說(shuō)，援助能夠發(fā)揮作用，但僅僅只在那些擁有“較好政策”的國(guó)家。這項(xiàng)研究的真正突破在于確立了援助—增長(zhǎng)非線性關(guān)系的思考模式，引領(lǐng)援助—增長(zhǎng)關(guān)系的研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段。這一研究所具有的影響力和輻射力在其核心精神為世界銀行所吸收之后在世界范圍內(nèi)迅速散布開(kāi)來(lái)?？评麪柡投嗳R（Collier and Dollar，2001，2002）為了尋找一種援助方式可以“有效減少貧困”，集中考察了那些政治上擁有最好政策和經(jīng)濟(jì)上最貧窮的國(guó)家。他們強(qiáng)調(diào)，給予這樣的國(guó)家以援助，其在減貧上的效率幾乎是雙倍的⑤。他的理論模型為歐柏絲菲爾特（Obstfelt，1999）所繼承。伯恩賽德和多萊（Burnsideand Dollar，2000）的研究證實(shí)了援助的影響有賴于受援國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境?？傮w上，援助會(huì)給一些實(shí)施較好政策的國(guó)家?guī)?lái)增長(zhǎng)。這些政策包括低通貨膨脹、低財(cái)政赤字、貿(mào)易自由等[41]。這一研究得到了很多援助國(guó)的認(rèn)同。因?yàn)樗晒Φ亟忉屃藶楹卧谝恍﹪?guó)家（如韓國(guó)、博茨瓦納、印尼、莫桑比克和烏干達(dá)）奏效，但對(duì)另一些國(guó)家（海地、利比亞、扎伊爾和菲律賓）卻沒(méi)有影響的原因。多萊和科利爾（Dollar，Collier，2001）所做的另一項(xiàng)研究進(jìn)一步證實(shí)了伯恩賽德和多萊的猜想。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)援助達(dá)到GDP的1%時(shí)，在政策較好的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率大約增加0.6%。如果政策環(huán)境一般，同樣比例的援助只能帶來(lái)0.4%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而在政策較差的國(guó)家，增長(zhǎng)僅為0.2%。這一結(jié)論揭示了如何進(jìn)一步提高援助效率，讓未來(lái)援助更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一種路徑和基礎(chǔ)[42]。據(jù)此，1998年的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》有文章建議，只有將援助給予正確的國(guó)家，即低通貨膨脹、低財(cái)政赤字、貿(mào)易開(kāi)放、法制健全和政府機(jī)構(gòu)稱職的國(guó)家，援助才能發(fā)揮其作用[43]。

類似地，多萊和科利爾（Dollar，Collier，2001，2002）提出，為了確保效率，援助應(yīng)集中給予那些既貧困又有著較好的國(guó)內(nèi)政策的國(guó)家。這樣的話，在降低貧困效率方面，援助的效率將翻倍[43]。世界銀行等開(kāi)始重新思考他們分配援助和評(píng)估援助效率的研究。1998年世界銀行的政策研究報(bào)告質(zhì)疑的主題依然是“錢傾向于流往具有較好政策環(huán)境的國(guó)家”。在某種意義上，這個(gè)結(jié)論也是“華盛頓共識(shí)”的理論基礎(chǔ)。因?yàn)槁?lián)合國(guó)所倡導(dǎo)的“千年發(fā)展目標(biāo)”，國(guó)際援助與減貧和“良治”的關(guān)系變得日益密切。這也標(biāo)志著國(guó)際援助有了新的構(gòu)想和新的布局，因而，從1980年代和1990年代的“華盛頓共識(shí)”（theW ashingtonConsensus）時(shí)代進(jìn)入了當(dāng)前的“后華盛頓共識(shí)（post-W ashingtonconsensus）”時(shí)代。

伯恩賽德和多萊（BurnsideandDollar，2000）的理論得到了很好的反響，并在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的國(guó)際發(fā)展理念中占據(jù)了一席之地，但也受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。漢森和塔普（Hansenand Tarp，2001）發(fā)現(xiàn)，雖然援助與發(fā)展呈現(xiàn)非線性關(guān)系，但實(shí)證的數(shù)據(jù)并不支持援助與受援國(guó)政策之間的互動(dòng)關(guān)系[44]。伊斯特利（Easterly，2004）發(fā)現(xiàn)，伯恩賽德和多萊的結(jié)論只適用于特定的樣本，當(dāng)將樣本拓展到更多的國(guó)家，其結(jié)論的解釋力就顯得很脆弱。此外，羅德曼（Roodman，2004）評(píng)估了一國(guó)接受援助數(shù)量與其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)援助與受援國(guó)政策之間的聯(lián)系非常弱，反而發(fā)現(xiàn)援助與熱帶地區(qū)國(guó)家之間的聯(lián)系很強(qiáng)[45]。

此后的學(xué)術(shù)研究并沒(méi)有貢獻(xiàn)出比好的政策環(huán)境和治理更好的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷援助的效率，變化更多的是政策和治理?xiàng)l件上的細(xì)化與深化。世界銀行的“政策質(zhì)量指數(shù)”（CPIA）將16個(gè)不同的變量分為4個(gè)組，即“經(jīng)濟(jì)管理”“結(jié)構(gòu)性政策”“社會(huì)政策”和“公共部門管理和制度”[42]。但是，這種用政策質(zhì)量作為選擇性地分配援助的基礎(chǔ)值得懷疑。從分析的視角來(lái)看，要破譯什么使援助更有效的問(wèn)題似乎不那么容易，特別是當(dāng)“經(jīng)濟(jì)管理”“結(jié)構(gòu)性政策”“社會(huì)政策”“公共部門管理和制度”等指標(biāo)都被集中到一個(gè)措施當(dāng)中來(lái)的時(shí)候。CPIA指數(shù)的改變可能是因?yàn)榘l(fā)展表現(xiàn)而帶來(lái)的，因而，CPIA不能被用作一個(gè)外生變量。在這樣的治理指標(biāo)中，很難對(duì)其中的一個(gè)變量給予特殊的關(guān)注，也無(wú)法忽略對(duì)某一變量的關(guān)注[46]。另外，茂羅（Mauro，1995）強(qiáng)調(diào)，在對(duì)外援助實(shí)踐中，采用學(xué)術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題?！昂谜摺钡倪\(yùn)用將可能讓我們?nèi)土P一些條件不好的國(guó)家，而不是去幫助這些真正需要幫助的國(guó)家，這就可能讓援助的初衷發(fā)生偏移，即援助并不能提供給最需要援助的國(guó)家，反而流向那些最符合援助者條件的國(guó)家。如果各國(guó)援助有效性的變量不是政策帶來(lái)的，而是窮國(guó)自身狀況的結(jié)果，分配援助的方法就必須不一樣。同時(shí)，每一次努力都必須幫助改善政策，幫助發(fā)展和減貧[44]。

奧茨（Oates，1993）討論了在發(fā)展項(xiàng)目中考慮分權(quán)是基于權(quán)力下放有可能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生積極作用的原理。分權(quán)使政府與民眾更為親近。由于地方官員對(duì)地方的需求更為了解，因而更有能力提供最優(yōu)的地方政策配置。這一效率的提高無(wú)疑會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，對(duì)于內(nèi)部差異較大的地區(qū)尤其如此。這一效率爭(zhēng)論對(duì)于援助分配有著決定性的作用。如果地方官員對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦男枨笥休^多的了解，他們?cè)谶x擇最有效的發(fā)展項(xiàng)目上就具有優(yōu)勢(shì)。因此，權(quán)力下放理應(yīng)增加援助的有效性。然而，這一結(jié)論只有在絕對(duì)理想的情況下才是正確的，因?yàn)闄?quán)力下放過(guò)程中，往往受到協(xié)調(diào)、過(guò)度監(jiān)管、行政支出以及地方收入等方面的問(wèn)題，給援助帶來(lái)負(fù)面影響。克里斯蒂安·萊斯曼和岡瑟·馬克沃德分析了1966-2001年間的60個(gè)發(fā)展中國(guó)家后發(fā)現(xiàn)，在集權(quán)的發(fā)展中國(guó)家，援助對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有貢獻(xiàn)，但是在分權(quán)國(guó)家則有效性降低或者甚至有害。造成這一現(xiàn)象的原因在于“國(guó)外援助與分權(quán)兩個(gè)工具并沒(méi)有如期望那樣良好合作”，因?yàn)榉謾?quán)可能帶來(lái)一系列的腐敗以及協(xié)調(diào)等方面的問(wèn)題[47]。

按照“好政策”來(lái)分配援助的缺點(diǎn)還在于所謂“好政策”是援助國(guó)根據(jù)自身的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和成功受援的例證而得出的結(jié)論。在現(xiàn)實(shí)中，受援國(guó)情況千差萬(wàn)別，很難明確地界定什么是“好政策”。因此，所謂“好政策”也許并非適合受援對(duì)象的發(fā)展，而僅僅只是援助者認(rèn)為好的政策。不僅如此，為了爭(zhēng)取援助者所提供的援助，受援對(duì)象不得不努力創(chuàng)造這些條件，而這些條件本身并不直接導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展，由此出現(xiàn)了“援助要付出發(fā)展的代價(jià)”[10]。因而可以看到，諸多的“好政策”并不一定帶來(lái)現(xiàn)實(shí)中的發(fā)展和成功。在西方援助附加民主化的條件后，有40%的非洲民主國(guó)家出現(xiàn)過(guò)民主的倒退，90%出現(xiàn)民主倒退的非洲國(guó)家都面臨經(jīng)濟(jì)的停滯[48]。在減貧方面，“好政策”也并不一定帶來(lái)最佳的發(fā)展。最民主的國(guó)家不一定擁有最佳的減貧戰(zhàn)略，反倒是那些政治運(yùn)動(dòng)促使（最）貧困人口得到更多關(guān)注的國(guó)家更具成效，如埃塞俄比亞、烏干達(dá)和越南?；谟袟l件的援助成效并不樂(lè)觀，多邊開(kāi)發(fā)銀行改革了援助的基礎(chǔ)，形成了以績(jī)效為基礎(chǔ)的援助，但這種援助多忽視導(dǎo)致欠發(fā)達(dá)的原因，援助機(jī)構(gòu)關(guān)心援助績(jī)效甚于關(guān)心發(fā)展的障礙，因而“忽視了經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響”，這也是很多最不發(fā)達(dá)國(guó)家之所以“最不發(fā)達(dá)”的主要原因之一[49]。

此外，援助無(wú)助于增長(zhǎng)這一觀點(diǎn)，通常是就受援國(guó)整體而言的。學(xué)者們考察了截至1980年代末期的援助的宏觀經(jīng)濟(jì)影響，得出了比微觀經(jīng)濟(jì)觀察要悲觀的結(jié)論。援助雖然無(wú)法從整體上促進(jìn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，卻在某些微觀層面上促進(jìn)一國(guó)的發(fā)展，這就帶來(lái)了援助領(lǐng)域中的“宏觀－微觀悖論”（Micro-macroparadox），即單個(gè)的援助計(jì)劃是卓有成效的，但對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)卻沒(méi)能產(chǎn)生積極的影響[50]。伯恩賽德和多萊（BurnsideandDollar，1997）指出，該悖論并不否定援助的有效性，只不過(guò)表明，援助只有在正確的宏觀政策環(huán)境的基礎(chǔ)之上才會(huì)起到積極的作用。這一結(jié)論支持了“華盛頓共識(shí)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策觀[40]。關(guān)于援助效果的實(shí)證研究很難普遍化，一部分的原因在于數(shù)據(jù)，研究者們抱怨常規(guī)的跨國(guó)歷時(shí)大樣本分析不能提供有意義的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。這一情況為時(shí)已久，懷特（W hite，1992）早在1992便指出，我們所能得到的有關(guān)援助對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)影響的信息和數(shù)據(jù)比我們想像的要少得多，因而所得出的結(jié)論也與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)[51]。

結(jié)論

雖然現(xiàn)有的研究未能給出援助與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的明確聯(lián)系，我們并不能因?yàn)樵?xiàng)目在受援國(guó)的失敗而全盤否定援助對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)作用，也不能因?yàn)楫?dāng)前援助對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用力度有限而全然忽視援助在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中扮演的角色，援助與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的研究在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間將依然是一個(gè)重要的發(fā)展問(wèn)題和政治問(wèn)題。

通過(guò)以上闡述和總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前有關(guān)援助與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)領(lǐng)域研究中存在著如下問(wèn)題：第一，相關(guān)研究都在試圖發(fā)現(xiàn)援助對(duì)所有受援國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，但因?yàn)楦鱾€(gè)受援國(guó)家都有著各自不同的特點(diǎn)，每個(gè)階段的增長(zhǎng)受到了不同變量的影響，其發(fā)展模式不能相互混淆。第二，由于受到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等因素的影響，目前的研究還沒(méi)有涉及到具體國(guó)家某一時(shí)間段內(nèi)的具體援助項(xiàng)目給該國(guó)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的影響。當(dāng)然，仍有個(gè)別研究正在分析具體國(guó)家的援助促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成功或失敗因素，但這類研究仍是少數(shù)。類似的研究無(wú)疑代表著一種新的研究趨勢(shì)，也有望將研究引向深入。第三，學(xué)者們傾向于將援助與增長(zhǎng)的成功或失敗聯(lián)系在一起，但沒(méi)有人對(duì)其中的發(fā)展模式進(jìn)行基本的分析。究竟是什么造成了援助的不同影響，依然是一個(gè)值得努力的方向。第四，相關(guān)研究都傾向于將援助與增長(zhǎng)的關(guān)系視為一個(gè)直接的因果關(guān)系，而忽視了相關(guān)受援對(duì)象在接受援助后，其主觀能動(dòng)性的發(fā)揮和國(guó)內(nèi)發(fā)展?jié)撡|(zhì)的激活與政策配套問(wèn)題。發(fā)展是一個(gè)過(guò)程，而不是一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)果。眾多國(guó)家在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛前，需要有相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的準(zhǔn)備，為經(jīng)濟(jì)起飛積聚能量和奠定基礎(chǔ)。而針對(duì)此類的援助并非直接面向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的，其效果需在數(shù)年甚至數(shù)十年方可充分展現(xiàn)出來(lái)。第五，幾乎所有的研究都集中于受援國(guó)，而沒(méi)有對(duì)援助本身給予足夠的關(guān)注，包括援助的時(shí)機(jī)、援助的類型、援助的數(shù)量以及援助的分布等等。援助本身的差異應(yīng)該也是造成援助效果差異的重要因素。第六，隨著大量新興國(guó)家以全新的方式介入亞洲、非洲和拉丁美洲，為“南方世界引入了一種新興的發(fā)展體系”[52]，而現(xiàn)有的研究較少涉及到新興國(guó)家的援助對(duì)發(fā)展中世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。在各種量化研究中，新興國(guó)家的數(shù)據(jù)也較少被收集進(jìn)來(lái)；在亞非拉國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究中，新興國(guó)家為其發(fā)展帶來(lái)的有效變量很少被考慮到現(xiàn)有的研究之中。

當(dāng)前所有的研究都集中在援助上，而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身、援助者與受援對(duì)象在援助中有效互動(dòng)的探討仍極為有限?？上驳氖?，鑒于目前援助對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有限作用，學(xué)者們甚至開(kāi)始討論“援助的死亡”“后援助世界”[53]等問(wèn)題了。很顯然，類似的發(fā)展議程和倡議也在思考當(dāng)前主流的發(fā)展理論的局限與實(shí)踐作用有限的原因，這意味著未來(lái)的援助范式可能會(huì)發(fā)生某種變化。2011年在韓國(guó)釜山召開(kāi)的《援助有效性會(huì)議》上，援助的有效性為“發(fā)展有效性”所取代，代表著一種新的發(fā)展趨勢(shì)，即援助更多地被放置在發(fā)展的視野上，以發(fā)展的伙伴的形式追求援助的新目標(biāo)和新境界。由此可見(jiàn)，未來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的援助可能將更多的注意力放在增長(zhǎng)和發(fā)展、援助者與受援對(duì)象在發(fā)展行為的互動(dòng)上，而不再僅僅局限于單純的援助上。

注釋：

①P. Mosley. Overseas Aid: Its Defence and Reform, Wheatsheaf Books, Brighton, 1978; R. Cassen, and Associates, Does aid work? Clarendon Press, Oxford, 1994.

②P. Mosley（1987）, Overseas Aid: Its Defence and Reform, Wheatsheaf Books; P. Boone（1994）；The impact of foreign aid on savings and growth, CEP Working Paper 677, London School of Economics; R. Kanbur, Aid, conditionality and debt in Africa, in F. Tarp（ed.）, Foreign Aid and Development: Lessons Learnt and Directions for the Future. London and New York：Routledge，2000.

③Easterly, W.（1999）, The ghost of financing gap: Testing the growth model used in the international financial institutions. Journal of Development Economics 60, 423-438; Easterly, W.（2001）, The Elusive Quest for Growth, MIT Press, Cambridge, MA.

④Easterly, W.（2001）, The Elusive Quest for Growth, MIT Press, Cambridge, MA; Easterly, W.（2003）, Can foreign aid buy growth? Journal of Economic Perspectives 17, 23-48; Easterly, W.（2005）, Reliving the 50’s: The big push, poverty traps, and takeoffs in economic development, Working paper 65, Center for Global Development, Washington, D.C., www.cgdev.org/content/pubilcations/detail/ 3486; Easterly, W.（2006）, The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done so Much Ill and so Little Good, Penguin Press, New York.

⑤P. Collier and D. Dollar (2001), “Can the world cut poverty in half?How policy reform and effective aid can meet the international development goals”,. World Development 29, pp.1787-1802; P. Collier and D. Dollar（2002）,“Aid allocation and poverty reduction”, European Economic Review 46, 1475-1500.

參考文獻(xiàn)：

[1]Hollis B Chenery, Alann Strout. Foreign Assistance and Economic Development[J].The American Economic Reveiw, 1966（9）:38-42.

[2]G.F. Papanek. Aid, foreign private investment, savings, and growth in less developed countries [J]. Journal of Political Economy, 1973（81）：120-130.

[3]C.-J.Dalgaard, H. Hansen and F. Tarp. On the empirics of foreign aid and growth[J]. Economic Journal, 2004（114）:191-216.

[4]Birdsall, N., Rodrik, D. and Subramanian, A. How to help poor countries[J].Foreign Affairs 2005（84）：136-152.

[5]H. Hansen and F. Tarp, “Aid Effectiveness Disputed”[M]. Finn Tarped., Foreign Aid and Development. London and New York:Routledge，2002：78-99.

[6]T. Feyzioglu et al. A Panel Data Analysis of the Fungibility of Foreign Aid[J]. World Bank Economic Review, 1998（12），1: 29–58.

[7]H Hansen and F. Tarp. Aid and growth regressions [J]. Journal of Development Economics, 2001（64），2：547-70.

[8]J. Sachs.The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time[M]. New York：Penguin Press , 2005：259-265.

[9]J. Sachs. Why aid does work, BBC news[EB/OL].[2010-09-20]. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4210122.stm.

[10]Finn Tarp.Aid and Development [J]. Swedish Economic Policy Review，2006（13）：9-61.

[11]Papanek, G.F..The effects of aid and other resource transfers on savings and growth in less developed countries [J]. Economic Journal,1972（82）：934–950.

[12]World Bank. Assessing Aid: What Works, What Doesn’t, and Why [M]. Oxford：Oxford University Press，1998.

[13]H. Hansen and F. Tarp. Aid and growth regressions [J]. Journal of Development Economics, 2001（64）：547-570.

[14]Dalgaard, C.-J. and Hansen, H..On aid, growth and good policies[J].Journal of Development Studies 2001（37）：17-41.

[15]Roodman, D. The anarchy of numbers: Aid, development, and crosscountry empirics [EB/OL] [2004-05-06]. Working Paper 32, Center for Global Development, Washington, D.C., http://www.cgdev.org/Publications/?PubID=36

[16]G.A. Cornia,（2005）, Comments on the paper “How to assess the need for aid? The answer: Don’t ask”by W.Easterly [EB/OL][2005-01-15]. EUDN discussion paper, http://www.afd.fr/jahia/webdav/site/myjahiasite/users/administrateur/public/eudn2005/Easterly_Cornia.pdf.

[17]Milton Friedman.Foreign Eonomic Aid: Means and Objectives[J]. Yale Review, 1957（47）, 4：76-94.

[18]Cheryl Payer. The debt Trap: The International Monetary Fund and the Third World [M]. New York: Monthly Review Press, 1974：212-213.

[19]KB Griffin, JL Enos. Foreign assistance: objectives and consequences J]. Economic Development and Cultural Change, 1970（18），3：91-124.

[20]Kanbur, R..Aid, conditionality and debt in Africa [M]// in F. Tarp（ed.）, Foreign Aid and Development: Lessons Learnt and Directions for the Future, London and New York ：Routledge，2000：260-297.

[21]Boone, P. The impact of foreign aid on savings and growth[R]. CEP Working Paper 677, London School of Economics，1994

[22]P. Boone. Politics and the effectiveness of foreign aid[J].European Economic Review, 1996（40）：289–329.

[23]Clemens, M., Radelet, S. and Bhavnani, R. Counting chickens when they hatch: The short-term effect of aid on growth [R]. Center for Global Development Working Paper 44, Center for Global Development, Washington, D.C. 2004

[24]威廉·伊斯特利.白人的負(fù)擔(dān)：為什么西方的援助收效甚微[M].北京：中信出版社，2008：132.

[25]Emma Mawdsley, Laura Savage and Sung-Mi Kim.A ‘post -aid world’? Paradigm shift in foreign aid and development cooperation at the 2011 Busan High Level Forum [J]. The Geographical Journal, 2014（180）, 1：27–38.

[26]Bauer P. From Subsistence to Exchange and Other Essays [M].Princeton：Princeton University Press, 2000：96.

[27]Karikari K. Introduction. Where Has Aid Taken [M]//Africa? In KKarikari ed.,Re-Thinking Development, Media Foundation for West Africa, 2002

[28]Deborah Brautigam. Aid Dependence and Governance [M]. EGDI,2000..

[29]Boone, P.（1994）, The impact of foreign aid on savings and growth [R]. CEP Working Paper 677, London School of Economics.

[30]P. Boone (1996). ‘Politics and the effectiveness of foreign aid’[J].European Economic Review, vol.40, pp.289-329.

[31]J-M.Severino.The resurrection of aid, OECD Development Assistance Committee[M]// Development Co-operation Report 2011: 50th Anniversary. Edition. Paris: Organisation for Economic Cooperation and Development, 2011：305.

[32]丹比薩·莫約.援助的死亡[M].王濤，楊惠，譯.北京：世界知識(shí)出版社，2010：98.

[33]United Nations Development Program. Armed Violence in Africa: Reflections on the Costs of Crime and Conflict [EB/OL] http://www.undp.org/cpr/documents/armed_violence/AV_crime_conflict.pdf

[34]P. Mosley, J. Hudson and S. Horrell. Aid, the public sector and the market in less developed countries[J]. Economic Journal,1987（97）：616–641.

[35]F. Tarp ed. Foreign Aid and Development: Lessons Learnt and Directions for the Future[M]. London and New York :Routledge，2000.

[36]PT Mkandawire Charles C Soludo. Our continent, our future:African perspectives on structural adjustment [M].Africa World Press, Inc, 1998：7.

[37]Deborah Bryceson and Prabirjit Sarkar. Globalization, Structural Adjustment and African Agriculture: Analysis and Evidence[R]. Center for Business Research, University of Cambridge, Working Paper #414,Sept. 2010.

[38]Tabisa Walwema, Adjusting Structural Adjustment: the Role of theStructural [J]. Adjustment Program in Africa’s Development 2013 （1）：1-37.

[39]Jonathan Isham, Daniel Kaufmann, and Lant H. Pritchett. Civil Liberties, Democracy, and the Performance of Government Projects [J]. The World Bank Review, 1987（11），2：.219-242.

[40]C. Burnside and D. Dollar. Aid, policies, and growt [J]. American Economic Review，2000（90）：847-68.

[41]C. Burnside, D. Dollar.Aid policies and growth [J]. American Economic Review,2000（90）：847-868.

[42]Collier, P. and Dollar, D. (2002), Aid allocation and poverty reduction,[J]. European Economic Review 46, 1475-500.

[43] Finn Tarp, Peter Hjertholm ed..Foreign aid and development,Lessons learnt and directions for the future [M]. London and New York: Routledge, 2002：79.

[44]World Bank. Country Policy and Institutional Assessment: Frequently Asked Questions [EB/OL]. [2013-02-01].http// www.go.worldbank.org/EEAIU81ZG0 1st February 2013.

[45]Michael Tribe.Aid and Development: Issues and Reflections [R].SIRE Discussion Paper，2013：10.

[46]P. Mauro. Corruption and growth [J]. Quarterly Journal of Economics 1995（110）：681-712.

[47]克里斯蒂安·萊斯曼、岡瑟·馬克沃德.援助、增長(zhǎng)與權(quán)力下放[J].國(guó)際發(fā)展研究進(jìn)展，2013（6）：1-42.

[48]Joseph Siegle. Democratic Divergence in Africa: Lessons and Implications for Aid[M]//. prepare for the workshop,“Africa Beyond Aid” Germany：Postdam，2006：8.

[49]P. Guillaumont. Assessing the economic vulnerability of small island developing states and the least developed countries[J]. Journal of Development Studies，2010（46），5：828-854.

[50]P. Mosley.Overseas Aid: Its Defence and Reform [M]. Brighton：Wheatsheaf Books，1987：2.

[51]H. White.What Do We Know About Aid’s Macroeconomic Impact? An Overview of the Aid Effectiveness Debate[J]. Journal of International Development , 1992（4），2：121–37.

[52]胡美.新興援助者與非洲發(fā)展[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2011（4）：22-28

[53]N-S Schultz. The G20 and the global governance of development ，F(xiàn)RIDE Policy Brief [EB/OL]. [2010-09-10]. http// www.fride.org/publication/798/the-g20-and-the-global-governance-ofdevelopment.

（責(zé)任編輯：張群喜）

中圖分類號(hào)：D83/87

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9014（2015）02-0023-10

收稿日期：2015-01-26

基金項(xiàng)目：國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“中國(guó)援非五十年與中國(guó)特色國(guó)際援助之理論總結(jié)與實(shí)踐創(chuàng)新”（11CGJ022）。

作者簡(jiǎn)介：胡美，女，湖南湘潭人，浙江師范大學(xué)非洲研究院副研究員，研究方向?yàn)閷?duì)外援助與國(guó)際發(fā)展。

Reviews of the Relations between Foreign Aid and Economic Growth

HU Mei
（College of Africa Studies, Zhejiang Normal University, Jinhua, 321004 China）

Abstract：International aid is both a diplomatic behavior and economic behavior. Besides the diplomatic and political objectives, the researchers also focus on the impact of aid on a country’s economic growth. Scholars and politicians had a blind faith in the positive impact of foreign aid on economic growth. However, the huge foreign aid did not bring any great changes to the recipients from the third word. So scholars began to believe that foreign aid can not bring a positive impact to the economy; instead, it is detrimental to economic growth. However, more and more research focused on the internal and external factors of why foreign aid had failed to promote effectively the economic growth. All the researches above explore the universal link between foreign aid and economic growth and neglect the particularity of aid itself and the recipient objects. Studying the relationship between aid and economic growth, scholars tend to find the reason and evidence from the recipient. The existing researches are based on the data of traditional aid and ignore the practical assistance from the emerging donors. In fact, emerging donors are creating more and more new research data for the researches of the relationship between aid and economic growth.

KeyWords：foreign aid; economic growth; aid effectiveness; aid dependence