柴 梓

電影、電視劇肖像權(quán)侵權(quán)分析
——以《秋菊打官司》案、《過把癮》案為例

柴 梓

肖像權(quán)作為公民一項重要的人格權(quán)，受到法律保護。電影、電視劇作為藝術(shù)表現(xiàn)形式與大眾傳播方向，應(yīng)當(dāng)加強法律意識。本文以《秋菊打官司》案、《過把癮》案兩案為例，分析并反思影視劇中肖像權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象。

肖像權(quán)；電影；電視?。弧肚锞沾蚬偎尽钒?；《過把癮》案

[作 者]柴梓，中國傳媒大學(xué)。

電影、電視劇作為人民群眾喜聞樂見的藝術(shù)表現(xiàn)形式，以其真實、鮮活地反映現(xiàn)實生活而被大眾廣泛歡迎。然而，在影視劇的拍攝過程中，拍攝方有意或無意地在未告知路邊群眾的情況下，使用路邊群眾的肖像，造成肖像權(quán)侵權(quán)的案件卻時有發(fā)生。

本文將通過《秋菊打官司》案、《過把癮》案兩案，分析影視劇中肖像權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象并對此進行反思。

一、案例簡介

（一）《秋菊打官司》案

1992年2月，紀實性影片《秋菊打官司》的攝制組在陜西省寶雞市以偷拍（紀實性拍攝手法的主要藝術(shù)手法）體現(xiàn)當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情的場景時，將正在街頭賣棉花糖的賈桂花拍攝入鏡頭之內(nèi)，并在制成的影片中使用了該鏡頭。帶有賈某正面半身肖像的鏡頭占膠片畫面104格，放映時間約為4秒鐘。影片攝制組在拍攝賈某肖像時，未事先告知賈某，拍攝后在影片中使用賈某鏡頭時，亦未征求賈某本人意見。

《秋菊打官司》一片系北京電影學(xué)院青年電影制片廠與香港銀都機構(gòu)有限公司合作拍攝。1992年11月，該影片在寶雞市公開上映，賈某的親友觀看后認出片中使用了賈某的肖像鏡頭。賈某幼年時曾患天花，面部有缺陷，此后，賈某在公共場所遭到他人的諷刺挖苦，造成了賈某生活中的麻煩和精神上的痛苦。

賈某認為北京電影學(xué)院青年電影制片廠未經(jīng)其本人同意，以營利為目的，擅自使用其肖像，侵犯了其肖像權(quán)，于1993年12月11日向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

1994年12月8日，北京市海淀區(qū)人民法院公開開庭審理了此案，并當(dāng)庭宣判：駁回賈某訴訟請求。

一審判決后，原告賈桂花不服，以原訴理由上訴至北京市第一中級人民法院。被告北京電影學(xué)院青年電影制片廠要求維持原判。在北京市第一中級人民法院審理期間，經(jīng)過北京市中級人民法院調(diào)解，被告方該影片攝制單位給付原告賈桂花3500元。上訴人賈桂花于1995年7月25日以同意原審法院判決為由提出撤回上訴申請。

作為我國第一例因電影拍攝引發(fā)的肖像權(quán)案，本案受到社會各界廣泛關(guān)注。就北京電影學(xué)院青年電影制片廠的行為是否構(gòu)成對賈某肖像權(quán)的侵犯這一問題存在以下兩種截然不同的觀點：

觀點一：北京電影學(xué)院青年電影制片廠的行為構(gòu)成對賈某肖像權(quán)的侵犯。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”北京電影學(xué)院青年電影制片廠對賈某的拍攝事先未經(jīng)賈某同意。此外，《秋菊打官司》一片為商業(yè)性影片，以營利為目的。發(fā)展電影事業(yè)不能成為侵犯公民肖像權(quán)的理由，故北京電影學(xué)院青年電影制片廠的行為構(gòu)成對賈某肖像權(quán)的侵犯。

觀點二：北京電影學(xué)院青年電影制片廠的行為不構(gòu)成對賈某肖像權(quán)的侵犯。

《秋菊打官司》一片運用紀實性創(chuàng)作手法，片中使用的賈某的肖像是對其形象的真實、客觀展示，并未存在歪曲、丑化，無故意渲染賈某身心不完美之處。在影片中的肖像與該片的營利并無直接的因果關(guān)系，且賈某作為現(xiàn)代都市生活街景內(nèi)容的一部分出現(xiàn)，并非為不可替代的特定畫面。故北京電影學(xué)院青年電影制片廠的行為不構(gòu)成對賈某肖像權(quán)的侵犯。

（二）《過把癮》案

1999年上映的電視劇《過把癮》中有一如下鏡頭：女主角杜梅對男主角用方言說：“我父親年輕時，就是因為這個女人，而拋棄了我和媽媽，這也是為什么這么多年來我沒去看他的原因（現(xiàn)今其父親重病在床無人理睬）?！迸鹘窃诒硌葸@段話的過程中，在說到“就是因為這個女人”時，隨手指向了路邊一位群眾（賣冰棍的老太太）。電視劇劇組事先并未與老太太溝通拍攝事項，在未經(jīng)老太太同意的情況下使用了老太太的肖像，并加以有一定侮辱、毀損老太太名譽的話語。電視劇播出后，老太太的兒子看到劇中的鏡頭，以侵犯老人肖像權(quán)、名譽權(quán)的理由將《過把癮》劇組告上法庭。

二、失當(dāng)行為分析

在《過把癮》案中，電視劇拍攝方亦是在未告知肖像權(quán)所有者賣冰棍的老太太的前提下對其進行拍攝，并且與女主角的臺詞相互動。女主角臺詞中“就是因為這個女人，而拋棄了我和媽媽”一句，具有一定的毀損暗示含義：這個女人是破壞他人家庭的第三者。

然而，肖像所有者的家庭完美，生活幸福，從未做出破壞他人家庭的行為。這一句臺詞嚴重地損害了肖像所有者的人格尊嚴，不僅侵犯了老人的肖像權(quán)，更侵犯了老人的名譽權(quán)。

《中華人民共和國民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！睒?gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，通常應(yīng)具備兩個要件：一是未經(jīng)本人同意；二是以營利為目的。

電影、電視劇作為藝術(shù)表現(xiàn)形式具有一定的特殊性：故事影片創(chuàng)作使用紀實手法，采取偷拍、暗攝的方式以實現(xiàn)客觀紀實效果的需要。在此特殊性的要求下，“經(jīng)本人同意”的操作就相對困難，但即便如此，拍攝方也應(yīng)在拍攝時進行告知，得到肖像所有人的允許。電影、電視劇中的每一幀鏡頭，都表達了創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖，若說此舉是拍攝方的無意之舉未免也有失偏頗。就現(xiàn)行法律來看，即使不以營利為目的，一般情況下，使用他人肖像亦應(yīng)征求被使用者的意見。

三、傳媒法規(guī)與倫理反思

我國在電影、電視劇獲得并使用肖像方面的立法仍有所缺陷，作為電影、電視劇制作者以及其他的媒體工作者，更應(yīng)樹立法律意識，不應(yīng)在法律的灰色地帶進行自己的藝術(shù)創(chuàng)作和媒體工作。對此，本人有如下三點反思：

（一）征得肖像權(quán)所有者的同意

無論是在公共場合進行拍攝，還是在合法的前提下進入私人領(lǐng)域進行拍攝，拍攝方都應(yīng)當(dāng)征得肖像所有者的同意。在拍攝普通公民的過程中，拍攝方只能拍攝與內(nèi)容或主題相關(guān)的對象。如果拍攝具有一定的隨機性，也應(yīng)在拍攝前征得同意，否則就有可能侵害肖像所有者的合法權(quán)利，破壞其生活安寧。如果拍攝的對象并未處于公共活動之中，則有權(quán)拒絕拍攝。

即使是合法得到他人肖像，也只是標明這種拍攝行為不構(gòu)成他人隱私權(quán)的侵害，并不表明行為人有權(quán)使用肖像。使用肖像也需要征得肖像所有者的同意。

（二）注意拍攝場合

對具有一定影響的社會事件進行拍攝，是行使公民知情權(quán)、輿論監(jiān)督、表達自由的一種合法行為，法律對此予以保護。在公共場所進行獵奇行為的拍攝和非法侵入私人住宅進行拍攝則屬于被禁止的行為。

（三）注意拍攝距離

在較近距離不得拍攝非自愿非公眾人物，在較遠距離拍攝無須征得拍攝對象同意，但若被拍攝對象曾明確表示拒絕拍攝，出于對個人私生活的保護也不宜拍攝。

[1]蘇力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究，1996（3）.

[2]《秋菊打官司》肖像權(quán)案庭審紀實[N].法制日報，1994-12-12（7）.

[3]呂國強.肖像權(quán)保護中的幾個法律問題[J].社會科學(xué)，1989（7）.

[4]全國人民代表大會.中華人民共和國民法通則[A].1986.

[5]張嘉林.從“秋菊”到賈桂花——首例因拍攝電影引發(fā)的公民肖像權(quán)訴訟.法律與生活，2009（23）.

[6]王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國方正出版社，1996.

[7]王軍.傳媒法規(guī)與倫理[M].北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2014.