霍建平，武建軍

(1.內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010011；2.內(nèi)蒙古警察職業(yè)學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051)

論普通法律對(duì)憲法的解釋

霍建平1，武建軍2

(1.內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010011；2.內(nèi)蒙古警察職業(yè)學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051)

法律解釋是任何法律在實(shí)際運(yùn)用中必然面臨的問(wèn)題，憲法也莫出其外。一般而言，法律解釋著重研究的是具有法律效力的解釋，因而憲法的解釋主要體現(xiàn)于普通法律對(duì)其相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行的解釋。通過(guò)二者關(guān)系的比較分析，認(rèn)真研究普通法律對(duì)于憲法的解釋，對(duì)于立法、執(zhí)法、司法、守法、學(xué)法、講法、研法等活動(dòng)具有重要意義。

普通法律; 憲法; 制度認(rèn)知; 解釋

法律解釋是指對(duì)法律(包括憲法)內(nèi)容和含義所作的說(shuō)明。任何法律在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中都面臨解釋的問(wèn)題，就如同任何法律文本都需要讀者理解一樣。其實(shí)，人們?cè)谶\(yùn)用法律的時(shí)候，不論是執(zhí)法者、守法者、法律應(yīng)用中介者，還是立法者，都毫無(wú)例外地首先是對(duì)法律文本中具體規(guī)范進(jìn)行理解、認(rèn)知，然后才是對(duì)法律的應(yīng)用，這種應(yīng)用的方式有多種多樣。因此，運(yùn)用法律的前提是理解法律，每個(gè)閱讀法律文本并準(zhǔn)備運(yùn)用法律的人，都會(huì)對(duì)法律作出自己的理解?，F(xiàn)在，法律解釋理論或者法律解釋學(xué)說(shuō)，著重研究的主要是具有法律效力的解釋，而不是或很少論及所謂的學(xué)理解釋和任意解釋。例如，全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心理論教材《法理學(xué)》就是如此，“本書(shū)中的法律解釋從性質(zhì)上看是一種創(chuàng)造性的活動(dòng)，是立法活動(dòng)的繼續(xù)”“所以，本書(shū)所說(shuō)的法律解釋也就不同于所謂學(xué)理解釋和任意解釋?！盵1]P325

現(xiàn)在，憲法學(xué)中關(guān)于憲法解釋的主流觀點(diǎn)與上述法律解釋的觀點(diǎn)大體上是一致的，即著重研究憲法的有權(quán)解釋，并把憲法解釋與審查違憲機(jī)制聯(lián)系起來(lái)，作為構(gòu)建違憲審查機(jī)制的重要組成部分。許崇德先生認(rèn)為，“憲法解釋是憲法制定者或者依照憲法的規(guī)定，享有憲法解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他特定主體，對(duì)已經(jīng)存在且生效的憲法規(guī)范的含義所做的解釋和說(shuō)明?！盵2]P34莫紀(jì)宏教授認(rèn)為，“憲法解釋就是有權(quán)解釋?xiě)椃ǖ臋C(jī)構(gòu)依照一定的程序?qū)椃ǖ暮x所做的解釋說(shuō)明?！盵3]P241

普通法律對(duì)憲法的解釋就是指普通法律以法典的形式解釋?xiě)椃?，人們通過(guò)閱讀普通法律的有關(guān)條文，來(lái)理解和把握憲法規(guī)范。當(dāng)然，能否把普通法律對(duì)于憲法規(guī)范的進(jìn)一步展開(kāi)視為憲法解釋，這與傳統(tǒng)的憲法解釋概念還有著很大的差距。因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)的憲法解釋是憲法淵源的一種具體形式，即憲法解釋本身具有立憲的意義。而本文論述的普通法律對(duì)于憲法的解釋則不具有立憲的意義，更不是一種以解釋?xiě)椃ǖ男问絼?chuàng)制憲法規(guī)范。普通法律對(duì)憲法的解釋，這一法律現(xiàn)象的存在基于普通法律與憲法之間業(yè)已存在的客觀聯(lián)系。因此，普通法律對(duì)憲法的解釋這一法律問(wèn)題，應(yīng)該屬于憲法與普通法律關(guān)系范疇。普通法律解釋?xiě)椃?，并且由此產(chǎn)生的憲法與普通法律的關(guān)系，適用憲法與普通法律關(guān)系的一般原理。當(dāng)然，通過(guò)普通法律對(duì)憲法解釋相關(guān)問(wèn)題的分析，可以使我們進(jìn)一步認(rèn)知和深化憲法與普通法律關(guān)系的理論與實(shí)踐：

一、憲法與普通法律關(guān)系一般原理及其制度認(rèn)知

憲法僅從法律特征上來(lái)看，應(yīng)該是指具有國(guó)家根本法內(nèi)容和形式的一種法律。一般來(lái)說(shuō)，憲法是國(guó)家的最高法律，處于國(guó)家法律體系的最高等級(jí)，或者說(shuō)是最上位法。所謂普通法律，有時(shí)也稱“一般法”“一般法律”， 有時(shí)也叫作“一般普通法律”等。①本文把國(guó)家法律體系中除憲法以外的法律形式統(tǒng)稱為普通法律。普通法律主要包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、單行條例、自治條例以及規(guī)章在內(nèi)的不同效力等級(jí)的法或法律形式。本文在研究普通法律解釋?xiě)椃〞r(shí)所指的普通法律，僅局限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。憲法與普通法律關(guān)系的基本原理主要指的是憲法與普通法律的共性與個(gè)性，即運(yùn)用事物矛盾普遍性和特殊性原理，對(duì)憲法與普通法律的普遍性和特殊性的歸納評(píng)析。憲法是人類(lèi)法律制度發(fā)展到一定歷史階段以后，適應(yīng)社會(huì)法律調(diào)整的需要，從普通法律中逐漸分離出來(lái)的一個(gè)法的部門(mén)。因此，憲法必然具有與普通法律的共同點(diǎn)與區(qū)別點(diǎn)。如果二者沒(méi)有共同點(diǎn)，憲法就不會(huì)屬于法的范疇和部門(mén)法之一；倘若二者沒(méi)有區(qū)別點(diǎn)，憲法就不會(huì)從普通法律中分離出來(lái)。[4]P13過(guò)去論述憲法與普通法律之關(guān)系，一般只注重憲法與普通法律的不同點(diǎn)，從而通過(guò)比較分析，凸顯憲法的法律特征與憲法事物的個(gè)性。例如，中國(guó)改革開(kāi)放后的第一本高等院校法學(xué)統(tǒng)編教材《憲法學(xué)》，在論述憲法是國(guó)家根本大法時(shí)，也寫(xiě)到憲法與普通法律的共同點(diǎn)。“憲法是國(guó)家頒布的法律中的一種，它和普通法律在本質(zhì)上是一致的，但是，憲法和普通法律又有不同，它是國(guó)家根本大法。國(guó)家根本大法，這是憲法在法律方面的特有屬性，也就是和普通法律的不同之處?！盵5]P13作為法律形式的憲法，其內(nèi)涵主要是指與一般普通法律相對(duì)應(yīng)的根本法?！白鳛楦痉ǎ瑧椃ㄅc一般普通法律的主要區(qū)別在于……。”[2]也有學(xué)者考慮到過(guò)多強(qiáng)調(diào)憲法是國(guó)家根本法，容易從理念上使人們對(duì)于憲法束之高閣，甚至誤以為憲法不是法。許崇德、魏定仁兩位先生是比較早地強(qiáng)調(diào)憲法與普通法律的共同性的。因此，認(rèn)識(shí)憲法與一般法律的相同點(diǎn)就非常重要。憲法的內(nèi)容同其他一般法律一樣，主要取決于社會(huì)的物質(zhì)生活條件。張千帆教授更是主張要多講憲法與普通法律的相同之處，并且認(rèn)為憲法與普通法律的共性是主要的，而憲法的特殊性是次要的 。他在普通高等教育“十五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材《憲法學(xué)》中寫(xiě)道，“憲法教科書(shū)以往大都強(qiáng)調(diào)憲法與一般法之間的不同之處，這本書(shū)則是更強(qiáng)調(diào)憲法與一般法之間的相同之處。且筆者認(rèn)為，這種相同之處在中國(guó)強(qiáng)調(diào)的不是太多，而是太少了。由于憲法首先是‘法’，它和普通法律分享一些共同特征；也只有在具備普通法律所具備的功能之后，憲法才能完成它的特殊使命。雖然憲法有其特殊性，但同它與普通法律的共性相比，共性可以說(shuō)是主要的，特殊性是次要的?！盵6]P7張千帆教授得出此結(jié)論的理由是，憲法“如果不具備特殊性，憲法注定是不完善的；但如果憲法不具備法的共性，那么憲法就不成為‘法’了?！盵6]P7此前，張千帆教授在其《憲法學(xué)導(dǎo)論》一書(shū)中，已經(jīng)重復(fù)了以上關(guān)于憲法與普通法律共性與異性孰輕孰重的觀點(diǎn)。[7]我們大體可以得出這樣的結(jié)論：憲法與普通法律的關(guān)系就是憲法與普通法律在比較過(guò)程中所具有的法的共同性與憲法的特殊性，并且在此基礎(chǔ)上建立法的共同性關(guān)系與憲法特殊性關(guān)系。這樣就把憲法與普通法律在法的本質(zhì)、基本特征等方面聯(lián)系起來(lái)，使我們認(rèn)識(shí)到憲法也是法，并且是法的重要組成部分。

憲法與普通法律區(qū)別性聯(lián)系，是為了突出憲法在所有法中的特殊性，運(yùn)用憲法與普通法律比較分析的方法得出的一種能夠說(shuō)明什么是憲法的理由。憲法與普通法律的主要區(qū)別有三點(diǎn)：其一，憲法所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的領(lǐng)域和方位與普通法律不同。這里所說(shuō)的憲法的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是指憲法。我們?cè)诮虒W(xué)研究過(guò)程中，都毫無(wú)例外地把憲法規(guī)范調(diào)整的具體社會(huì)關(guān)系表述為憲法內(nèi)容。我以為這種表述還是不夠規(guī)范，不大適宜憲法語(yǔ)境。其二，憲法的效力與普通法律不同。其三，憲法的制定和修改程序與普通法律不同。除此之外，還有把憲法解釋和監(jiān)督實(shí)施的特別規(guī)定，也作為憲法與普通法律的區(qū)別點(diǎn)。②關(guān)于憲法的法律特征，也有學(xué)者從其他方面加以論述，例如，張千帆教授認(rèn)為，憲法和一般法律類(lèi)似，同樣具有規(guī)范性、普適性和公共性等等法律的基本特征，同時(shí)又具有憲法個(gè)性特征，這些特征有：憲法是公法；憲法是基本法；憲法是相對(duì)穩(wěn)定的；憲法是無(wú)所不在的。[6]P17-26當(dāng)然這些所謂憲法的特征，有些是憲法與普通法律相對(duì)應(yīng)的，有些也很難說(shuō)是憲法的特征，比如，憲法是公法，其實(shí)，除憲法之外，普通法律也有不少法律是公法性質(zhì)的；再有法律的相對(duì)穩(wěn)定性，是所有法律(包括憲法在內(nèi))的共同特征。

憲法與普通法律關(guān)系的確立，不僅僅是在理論上把二者以共同點(diǎn)和不同點(diǎn)為鏈接而形成了邏輯關(guān)系，而且我們還要考慮憲法和普通法律業(yè)已建立起來(lái)的法律關(guān)系。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法和相關(guān)法律的規(guī)定，憲法與普通法律的法律關(guān)系主要有以下方面。

第一，普通法律應(yīng)與憲法相一致、相統(tǒng)一、不矛盾、不抵觸。這是構(gòu)建國(guó)家法制統(tǒng)一關(guān)系和憲法秩序的重要環(huán)節(jié)，也是形成和維系憲法和普通法律關(guān)系的前提條件。即憲法與普通法律關(guān)系首先是建立在普通法律與憲法原則和精神相一致、相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上 ，普通法律不得與憲法的原則和精神相抵觸 。否則，就無(wú)法維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)。這就形成普通法律不違反憲法，普通法律與憲法一致的法律關(guān)系。在這種具體的法律關(guān)系中，不違反憲法是普通法律的義務(wù) 。否則，應(yīng)承擔(dān)作出修改或加以廢除的法律責(zé)任。這種法律責(zé)任在有些國(guó)家的憲法里是有明確規(guī)定的。例如，日本憲法第98條規(guī)定，本憲法為國(guó)家最高法律，凡與本憲法條款相違反的法律、命令、詔敕以及有關(guān)國(guó)家的其他行為之全部或一部，一律無(wú)效。我國(guó)憲法雖然沒(méi)有明確普通法律抵觸憲法的法律責(zé)任(后果)，但是，與憲法相抵觸的普通法律被修改或廢除是不言而喻的。我國(guó)憲法第5條規(guī)定，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！读⒎ǚā返?條規(guī)定，憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。為了維護(hù)憲法的權(quán)威，立法法在憲法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了法律的等級(jí)效力。該法第79條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。第80條規(guī)定，地方性法規(guī)效力高于本級(jí)和下級(jí)地方政府規(guī)章 。從以上的法律關(guān)系中我們可以看出，普通法律不得違反憲法，應(yīng)與憲法原則和精神相一致，其目的是維護(hù)社會(huì)主義國(guó)家法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)。

第二，憲法為普通法律的制定提供依據(jù)，普通法律的制定使憲法規(guī)范具體化和專門(mén)化。憲法是國(guó)家的根本法，絕然不是法律大全。憲法只能規(guī)定國(guó)家、公民、社會(huì)三大主體的最主要和最基本的內(nèi)容，并且這些規(guī)定是較為原則和宏觀的。這就是憲法作為國(guó)家根本法的特殊功能，也是憲法價(jià)值的具體表現(xiàn)。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，憲法就是一個(gè)國(guó)家普通法律制定的依據(jù)法。從我國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，普通法律依據(jù)憲法制定有兩個(gè)方面的表現(xiàn)。一方面是憲法規(guī)范本身指出，具體某一個(gè)領(lǐng)域、某一種具體社會(huì)關(guān)系需要由專門(mén)的法律調(diào)整，使憲法規(guī)范得以具體化和細(xì)化。例如，《憲法》第2條規(guī)定，人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。《憲法》第11條規(guī)定，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。第12條規(guī)定，國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！稇椃ā返?1條規(guī)定，國(guó)家在必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定。在《憲法》第三章《國(guó)家機(jī)構(gòu)》中這種明確規(guī)定也比較多。只是第二章《公民基本權(quán)利和義務(wù)》中僅有一處這種明確規(guī)定，即《憲法》第55條規(guī)定，依照法律服兵役和參加民兵組織是中華人民共和國(guó)公民光榮的義務(wù)。

另一方面的表現(xiàn)，是在普通法律中明確規(guī)定本法的依據(jù)是憲法。例如，《香港特別行政區(qū)基本法》序言規(guī)定，根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法，全國(guó)人民代表大會(huì)特制定《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》?！秶?guó)家賠償法》第1條規(guī)定，為了保障公民法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法?！侗O(jiān)獄法》第1條規(guī)定，為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法。我國(guó)現(xiàn)行法律大都在本法首條明確立法目的的同時(shí)，指出立法依據(jù)。

普通法律依據(jù)憲法制定，是保持普通法律與憲法相一致、相統(tǒng)一的前提條件。普通法律在制定時(shí)只有依據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定，才能樹(shù)立并遵循體現(xiàn)憲法原則和精神的指導(dǎo)思想，才能把握一部具體普通法律的原則和精神以及具體的法律規(guī)范符合憲法。當(dāng)然，我們不能單向注重和強(qiáng)調(diào)憲法是普通法律的依據(jù)的特征，還應(yīng)考慮此種法律關(guān)系的另一個(gè)方面，即普通法律是憲法原則和精神的具體表現(xiàn)，普通法律是憲法規(guī)范的具體化和專門(mén)化，憲法的實(shí)施必須得到普通法律的支持與幫助 。

二、普通法律對(duì)憲法解釋的個(gè)案分析

為了說(shuō)明客觀存在的普通法律具有說(shuō)明和進(jìn)一步定義憲法規(guī)范的現(xiàn)象，我們通過(guò)具體的個(gè)案來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題?！稇椃ā返?5條規(guī)定，公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。這些憲法賦予公民的自由憲法本身無(wú)法定義，那么，閱讀憲法的每一個(gè)人都可以自己作出對(duì)言論、出版等自由的理解。當(dāng)公民行使憲法權(quán)利與社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，這些憲法權(quán)利的確定性就顯得非常重要了。l989年《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法 》的制定就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。集會(huì)游行示威法以普通法的形式注釋了憲法第35條中集會(huì)、游行和示威三個(gè)基本權(quán)利的概念，其實(shí)上述三項(xiàng)自由中集會(huì)和游行屬于行為自由，而示威則是集會(huì)、游行等行為方式所產(chǎn)生的一種結(jié)果。集會(huì)游行示威法給出的三個(gè)法定概念，可以使我們依法認(rèn)定憲法確定集會(huì)、游行、示威自由的內(nèi)涵，從而使憲法權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǚ蓹?quán)利，進(jìn)而才能使憲法權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利。但是，從我國(guó)集會(huì)游行示威法所確定的申請(qǐng)?jiān)S可制度和行政管理制度上看，本法所規(guī)定的集會(huì)、游行、示威只是公民依照《憲法》第35條行使此三項(xiàng)自由的一部分。這部法律所調(diào)整的只是集會(huì)、游行、示威者與公安行政管理機(jī)關(guān)之間發(fā)生的特定社會(huì)關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系的發(fā)生是由當(dāng)事人申請(qǐng)、行政機(jī)關(guān)許可后產(chǎn)生的法律關(guān)系。而事實(shí)上公民參與的許多集會(huì)、游行、示威則是國(guó)家舉辦，同樣具有政治內(nèi)含的活動(dòng)，例如，大型節(jié)日慶典、慶祝紀(jì)念等活動(dòng)。這些活動(dòng)同樣以集會(huì)、游行等方式進(jìn)行，客觀上也起到示威的作用。但這些屬于公民自由的集會(huì)、游行、示威活動(dòng)并不受集會(huì)游行示威法的調(diào)整。因此，集會(huì)游行示威法中所確定的這三個(gè)法律概念，應(yīng)該屬于對(duì)《憲法》第35條的限定性解釋。對(duì)于集會(huì)游行示威法第2條，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)舉行集會(huì)、游行、示威，均適用本法的規(guī)定，只能根據(jù)該法第l條立法目的來(lái)理解，即保障公民依法行使集會(huì)、游行、示威的權(quán)利，維護(hù)公共秩序和社會(huì)安定。另外，從國(guó)務(wù)院制定的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中可以看出，在我國(guó)，公民享有的結(jié)社自由的范圍一般限于組織社會(huì)團(tuán)體的自由，這也是對(duì)憲法結(jié)社自由的限定性解釋。

《憲法》第4條規(guī)定，各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行區(qū)域自治，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)。關(guān)于什么是自治機(jī)關(guān)，《民族區(qū)域自治法》第l5條作出了明確規(guī)定，民族自治地方的自治機(jī)關(guān)是自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會(huì)和人民政府。這一規(guī)定是自治機(jī)關(guān)的法定概念，它不僅使憲法中自治機(jī)關(guān)有了明確的注腳，而且更重要的是明確了行使自治權(quán)的主體。自治地方的法院和檢察院只能是自治地方的國(guó)家機(jī)關(guān)，而不能成為自治機(jī)關(guān)。這樣自治機(jī)關(guān)與非自治機(jī)關(guān)在組成人員、行使職權(quán)等方面就形成了一定的差異。

《憲法》第29條規(guī)定，中華人民共和國(guó)的武裝力量屬于人民，它的任務(wù)是鞏固國(guó)防，抵抗侵略，保衛(wèi)祖國(guó)，保衛(wèi)人民的和平勞動(dòng)，參加國(guó)家建設(shè)事業(yè)，努力為人民服務(wù)。憲法明確了國(guó)家武裝力量的歸屬和其主要任務(wù)。其中，武裝力量需要作出解釋，在學(xué)理上蔡定劍教授指出，“武裝力量是各種武裝組織和裝備設(shè)置的統(tǒng)稱。武裝組織由中國(guó)人民解放軍、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)和民兵組成。裝備設(shè)施包括用于裝備部隊(duì)的各種武器、裝備和軍事設(shè)置?！盵8]P138《兵役法》第4條規(guī)定，中華人民共和國(guó)的武裝力量由中國(guó)人民解放軍、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)和民兵組成。由此可以看出，國(guó)家的武裝力量及其武裝組織由中國(guó)人民解放軍、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)和民兵組織三部分構(gòu)成。但是，有關(guān)軍事法律并未明確裝備設(shè)置也是國(guó)家武裝力量的組成部分。1990年制定的《軍事設(shè)施保護(hù)法》第2條規(guī)定，本法所稱軍事設(shè)施，是指國(guó)家直接用于軍事目的的建筑、場(chǎng)地和設(shè)備，并沒(méi)有明確規(guī)定軍事設(shè)施屬于國(guó)家武裝力量的范圍。這說(shuō)明，兵役法、軍事設(shè)施保護(hù)法對(duì)于憲法關(guān)于“國(guó)家武裝力量”的理解，僅局限于武裝組織，而沒(méi)有把裝備設(shè)置也納入國(guó)家武裝力量的范圍之內(nèi)。蔡定劍教授指出，“裝備設(shè)施包括用于裝備部隊(duì)的各種武器、裝備和軍事設(shè)置。1954年制憲時(shí)初稿曾采用‘武裝部隊(duì)’這一詞，討論時(shí)有人提出武裝部隊(duì)不準(zhǔn)確，沒(méi)有包括武器裝備，故改為武裝力量”。[8]P138這說(shuō)明，從1954年制定憲法時(shí)就開(kāi)始使用武裝力量一詞 。但是，從相關(guān)普通法律的解釋來(lái)看，憲法上的“武裝力量”在普通法律的解釋說(shuō)明中仍然是“武裝部隊(duì)”，而非“武裝力量”。時(shí)間雖然已過(guò)去了半個(gè)多世紀(jì)，我們的普通法律仍然沒(méi)有能夠準(zhǔn)確、全面、科學(xué)地體現(xiàn)憲法規(guī)范的內(nèi)涵。

另外，講到國(guó)家武裝力量與之相近的是公安部隊(duì)的問(wèn)題?！稇椃ā返?20條規(guī)定，民族自治地方的自治機(jī)關(guān)依照國(guó)家的軍事制度和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際需要，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)可以組織本地方維護(hù)社會(huì)治安的公安部隊(duì)?！睹褡鍏^(qū)域自治法》第24條重復(fù)了憲法第120條的規(guī)定，并沒(méi)有解釋“公安部隊(duì)”一詞，即沒(méi)有在普通法律中給公安部隊(duì)下一個(gè)法律定義。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)生活中，民族自治地方?jīng)]有根據(jù)憲法組建公安部隊(duì)，在所有的民族自治地方自治權(quán)中，只有組建公安部隊(duì)自治權(quán)仍停留在法律條文上。所以，民族區(qū)域自治法只能重復(fù)憲法有關(guān)組建公安部隊(duì)自治權(quán)的規(guī)定。當(dāng)然，我們也可以根據(jù)憲法和民族區(qū)域自治法的規(guī)定，判斷公安部隊(duì)的性質(zhì)是否屬于國(guó)家武裝力量。從憲法、民族區(qū)域自治法的規(guī)定來(lái)看，公安部隊(duì)組建的依據(jù)是國(guó)家軍事制度和當(dāng)?shù)貙?shí)際需要 ，目的在于維護(hù)本地方社會(huì)治安 ，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院。因此，可以看出，公安部隊(duì)基本上不屬于國(guó)家武裝力量。因?yàn)椋渑鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)不是中央軍事委員會(huì)而是最高行政機(jī)關(guān)?！稇椃ā返?3條規(guī)定，中華人民共和國(guó)中央軍事委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)武裝力量。公安部隊(duì)依據(jù)憲法規(guī)定則屬于國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，其職能與憲法第29條規(guī)定的武裝力量的任務(wù)又不大相同。唯一能夠考慮其武裝力量性質(zhì)的因素，就是“公安部隊(duì)”的稱謂。

以上是普通法律解釋?xiě)椃ㄒ?guī)范的個(gè)案分析，從以上分析中我們可以看出，普通法律解釋?xiě)椃ㄒ?guī)范的法律現(xiàn)象是存在的，并且又經(jīng)常不斷地發(fā)生。由于時(shí)間和精力所限，作者未能仔細(xì)、全面地去查找普通法律與憲法解釋的各種情形，從而找出其具有規(guī)律性的東西。但是，我相信，認(rèn)真研究普通法律對(duì)于憲法的解釋，對(duì)于立法、執(zhí)法、司法、守法、學(xué)法、講法、研法等活動(dòng)都是一件非常有意義的事情。

[注 釋]

①許崇德教授有時(shí)把“普通法律”稱作“一般法律”， 參見(jiàn)許崇德、魏憲仁主編的全國(guó)高等教育自學(xué)考試教材法律專業(yè)《憲法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1989年7月第l版。有時(shí)又把二者合并起來(lái)稱為“一般普通法律”，參見(jiàn)許崇德主編的21世紀(jì)法學(xué)系列教材《憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，l999年10月第l版。張千帆教授也使用“一般法”或“一般法律”，參見(jiàn)張千帆主編的普通高等教育“十五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材《憲法學(xué)》，法律出版社，2004年9月第l版。吳家麟教授使用“普通法律”，參見(jiàn)吳家麟主編的高等學(xué)校法學(xué)試用教材《憲法學(xué)》，群眾出版社，1983年11月第l版。周葉中教授也使用“普通法律”，參見(jiàn)周葉中主編的全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心教材《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000年12月第l版。

②吳家麟.《憲法學(xué)》.群眾出版社1983年11月第l版:第26頁(yè)。許崇德主編的.21世紀(jì)法學(xué)系列教材《憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年10月第1版，第11頁(yè)。

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社.北京大學(xué)出版社，1999.

[2]許崇德.憲法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[3]李步云.憲法比較研究[M].北京：法律出版社，1996.

[4]韓大元,胡錦光.《憲法》教學(xué)參考書(shū)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[5]吳家麟.憲法學(xué)[M].北京：群眾出版社，1983.

[6]張千帆.憲法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[7]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2004.

[8]蔡定劍.中國(guó)憲法精釋[M].北京：中國(guó)民主法制出版社.1996.

[責(zé)任編輯：降小寧]

Interpretation of Constitution in Common Law

HUO Jian-ping1WU Jian-jun2

(1.InnerMongoliaRadio&TVUniversity,HuhhotInnerMongoliaChina010011;2.InnerMongoliaProfessionalCollege,HuhhotInnerMongoliaChina010051)

No expectation to constitution, any law in application will be inevitably confronted with legal interpretation focusing on validity in general; accordingly it is within the ambit of the relation between the constitution and common law that the former is interpreted by the later in code. It is importance to legalization, judicature, enforcement and observance of the law, learning and researching law that analyzing the two relations and exploring the interpretation of constitution in common law.

Common law; Constitution; System cognition; Interpretation

2015-01-19

霍建平，男，內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué)，副教授；武建軍，男，內(nèi)蒙古警察職業(yè)學(xué)院,副教授。

10.16116/J.ISSN.1008-0597.006

D920.5

A

1008-0597(2015)01-0038-05