馬穎，馬強(qiáng)，方浩然

（1．上海金融學(xué)院，上海201209；2．建設(shè)銀行沈陽鐵路支行，遼寧沈陽110002；3．上海大鈿工業(yè)產(chǎn)品有限公司，上海200436）

一、引 言

《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引已于2011年1月1日起首先在境內(nèi)外同時上市的公司施行，并于2012年1月1日起擴(kuò)大到在上海證券交易所、深圳證券交易所主板上市的公司施行。按照規(guī)定，執(zhí)行企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的企業(yè)，必須對本企業(yè)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評價，披露年度自我評價報(bào)告；同時聘請會計(jì)師事務(wù)所對其財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)，出具審計(jì)報(bào)告。通過對內(nèi)部控制信息披露的監(jiān)管來促使上市公司完善內(nèi)部控制，促進(jìn)內(nèi)部控制信息披露的規(guī)范性，上市公司內(nèi)部控制自我評價報(bào)告披露的信息質(zhì)量成為研究的焦點(diǎn)，同時信息披露質(zhì)量的信號傳遞是否向市場提供了增量的有用信息，本文從信息不對稱的角度檢驗(yàn)內(nèi)部控制報(bào)告信息披露質(zhì)量的市場效應(yīng)。

目前國內(nèi)出現(xiàn)的有關(guān)內(nèi)部控制信息披露的經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)中，蔡吉甫（2005）研究了上市公司內(nèi)部控制信息披露的影響因素；陳共榮等 （2007）、馮建等（2008）、黃壽昌等（2010）則檢驗(yàn)了內(nèi)部控制信息披露的市場反應(yīng)；借助信號傳遞理論，林斌和饒靜（2009）實(shí)證檢驗(yàn)了上市公司自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的動機(jī)；楊有紅等（2008、2009）基于2006及2007年滬市公司內(nèi)部控制自我評價分別進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析和政策建議；楊玉鳳等（2010）研究了內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本之間的相關(guān)性；田高良等（2009）則檢驗(yàn)了上市公司自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的有用性；方紅星（2011）則基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究，檢驗(yàn)了高質(zhì)量內(nèi)部控制是否能抑制盈余管理；楊丹等（2009）基于民生銀行的案例研究了上市銀行內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性漏洞披露現(xiàn)狀。這些經(jīng)驗(yàn)研究為內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量評價提供了豐富的研究成果，但在樣本選取上，大多數(shù)研究因考慮金融行業(yè)的特殊性而剔除了上市金融企業(yè)數(shù)據(jù)，且研究成果大多在《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》頒布之前形成，研究樣本受相關(guān)指引的約束不強(qiáng)。

根據(jù)上市商業(yè)銀行2011年年報(bào)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，其市值占滬深兩市總市值近三分之一，可見銀行板塊所占比重以及影響之大，同時商業(yè)銀行受到金融監(jiān)管，其內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的信號強(qiáng)度影響研究就更為迫切。故本文聚焦上市商業(yè)銀行，對其內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量進(jìn)行評估分析，希望在目前鮮有研究的上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)構(gòu)建上提供研究成果，試圖為我國上市公司內(nèi)部控制信息披露制度的變遷反應(yīng)提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

一直以來信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)只是概念層面的，且較為抽象。崔志娟（2011）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制信息自愿披露的“動機(jī)選擇”決定了內(nèi)控信息披露偏離內(nèi)控質(zhì)量的偏差。方紅星（2008）發(fā)現(xiàn)內(nèi)控信息披露水平差距較大可能與缺少信息披露規(guī)則的詳細(xì)指南有關(guān)。林斌等（2009）認(rèn)為內(nèi)控質(zhì)量好的公司，為了向市場傳遞真實(shí)價值會主動向市場披露鑒證報(bào)告，提高信息披露質(zhì)量。王惠芳（2011）認(rèn)為目前的內(nèi)部控制規(guī)范對于內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定也存在諸多亟待完善的地方，如內(nèi)控缺陷的概念和內(nèi)涵界定模糊、重大缺陷缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、有關(guān)內(nèi)控缺陷的規(guī)范缺乏細(xì)化指導(dǎo)規(guī)則等，所有這些直接導(dǎo)致了上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定的困境和內(nèi)控信息披露質(zhì)量低等問題。李明輝（2004）研究我國上市商業(yè)銀行2002年年報(bào)中內(nèi)部控制信息披露的情況，認(rèn)為尚存在許多不足，難以提供實(shí)質(zhì)性的關(guān)于銀行內(nèi)部控制的信息，有必要修改有關(guān)規(guī)定，規(guī)范商業(yè)銀行的內(nèi)部控制信息披露行為。由于公司內(nèi)部控制信息披露選擇性很強(qiáng)，目前為止尚沒有系統(tǒng)的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的評估標(biāo)準(zhǔn)，故對其披露質(zhì)量研究所采用的評估方法成為關(guān)鍵。

基于報(bào)告內(nèi)容分析的評估方法通常以報(bào)告中披露信息的字?jǐn)?shù)以及項(xiàng)目等來賦值，區(qū)分披露是定量還是定性，從而在一定程度上計(jì)量了披露質(zhì)量。Guthrie和Parker（1989）、Zeghal和Ahmed（1990）、Campbell和Shrives（2003）、Joyce等（2005）利用這種方法計(jì)量了披露數(shù)量，其暗含假設(shè)是披露涉及面越寬、數(shù)量越多，質(zhì)量也越高。楊有紅和汪薇（2008）利用報(bào)告內(nèi)容分析進(jìn)行評估，按上市公司內(nèi)部控制信息披露的詳細(xì)程度分為詳細(xì)說明、一般陳述、簡單披露三個層次，描述性統(tǒng)計(jì)對2006年滬市年報(bào)內(nèi)部控制信息披露的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析。楊丹等（2009）也采用同樣方法以民生銀行為例，分析了我國上市銀行內(nèi)部控制中的實(shí)質(zhì)性漏洞信息披露現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)信息含量差異較大并且存在特定年度突然增多或減少的現(xiàn)象，內(nèi)部控制自我評價報(bào)告和內(nèi)部控制審核報(bào)告缺乏統(tǒng)一的評價審核依據(jù)，提出了提高和改善實(shí)質(zhì)性漏洞信息披露質(zhì)量的建議。

基于權(quán)威評價數(shù)據(jù)的評估方法通常采用專家調(diào)查法，進(jìn)行主觀和客觀賦值相結(jié)合，設(shè)計(jì)披露質(zhì)量指標(biāo)，并根據(jù)專家意見賦予權(quán)數(shù)進(jìn)行評價。Botosan（1997）以122家制造企業(yè)自愿披露的信息為基礎(chǔ)，借鑒The Association for Investment Management and Research（簡稱AIMR）的公司報(bào)告排名，構(gòu)建了公司水平的披露指數(shù)，實(shí)證檢驗(yàn)了披露水平對權(quán)益資本成本的影響。Moerland（2007）以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制目標(biāo)為基礎(chǔ)，構(gòu)建了內(nèi)部控制披露指數(shù)，對2002—2005年芬蘭、挪威、瑞典、荷蘭以及英國等北歐國家的內(nèi)部控制報(bào)告的影響因素進(jìn)行了研究，實(shí)證結(jié)果表明國家層面和公司層面的因素都對內(nèi)部控制報(bào)告有影響。巴曙松（2005）通過設(shè)計(jì)商業(yè)銀行信息披露指標(biāo)體系來研究我國上市商業(yè)銀行信息披露的情況，并與國際經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較，探討中國商業(yè)銀行信息披露的現(xiàn)實(shí)選擇。胡奕明（2002）利用“披露指數(shù)”（Cooke，1989）和“披露比率”這兩個工具，通過銀行信息披露項(xiàng)目（含強(qiáng)制和自愿披露）打分而進(jìn)行國際比較研究。夏博輝（2003）在商業(yè)銀行信息披露原則和披露信息的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)研究中提出思路：信息披露的期望差距（E）＝｜使用者所期望得到的真實(shí)信息－商業(yè)銀行實(shí)際提供的信息｜，即擴(kuò)展為E＝｜使用者所期望得到的信息－不影響使用者決策所需的信息｜＋｜不影響使用者決策所需的信息－按現(xiàn)有會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、信息披露制度所能提供的信息｜＋｜按現(xiàn)有會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、信息披露制度所能提供的信息－商業(yè)銀行實(shí)際提供的信息｜，以及公開信息偏離度＝信息披露的期望差距／使用者所期望得到的真實(shí)公開信息，但實(shí)際應(yīng)用難度大。楊玉鳳（2010）則構(gòu)建了內(nèi)部控制信息披露指數(shù)，利用內(nèi)容分析與權(quán)威評價結(jié)合設(shè)計(jì)了內(nèi)控信息披露質(zhì)量的三級指標(biāo)，從真實(shí)性、完整性、及時性進(jìn)行評估。

三、商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息披露指數(shù)構(gòu)建

評價內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，首先要制定評價標(biāo)準(zhǔn)并將其量化。本文基于文獻(xiàn)和內(nèi)容分析法提煉商業(yè)銀行信息質(zhì)量特征編碼項(xiàng)目，通過對專家和報(bào)告使用者問卷調(diào)查篩選確定評估標(biāo)準(zhǔn)及其權(quán)重。在借鑒傳統(tǒng)的信息披露質(zhì)量評分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，專家討論溝通，對評分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改進(jìn)以構(gòu)建合理的評分標(biāo)準(zhǔn)。

（一）上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息質(zhì)量特征編碼項(xiàng)目

巴塞爾協(xié)議銀行監(jiān)管委員會以及中國人民銀行、中國證監(jiān)會等對商業(yè)銀行公開披露信息質(zhì)量特征的要求，如表1所示。

表1 披露信息質(zhì)量特征要求

通過內(nèi)容分析法和結(jié)構(gòu)化訪談①將上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息有用性所涉及的質(zhì)量特征進(jìn)行細(xì)化或?qū)⒏拍钸M(jìn)行外在的特征轉(zhuǎn)化，變成可以從信息表面來對其進(jìn)行評價的具體概念。在有關(guān)文獻(xiàn)研究基礎(chǔ)上，結(jié)合專家學(xué)者訪談的意見，本文將質(zhì)量特征集中在及時性、完整性、客觀性和重要性上，設(shè)計(jì)了相應(yīng)的因子作為二、三級評價指標(biāo)項(xiàng)目，進(jìn)行問卷調(diào)查，按照6分的打分法，正向和負(fù)向態(tài)度上各分了三個等級（1表示完全不重要，6表示很重要），②以確定度量內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的指標(biāo)。

（二）問卷調(diào)查和回收情況

問卷調(diào)查表以實(shí)地發(fā)放和電子郵件方式發(fā)放，調(diào)查對象以及回收情況見表2所示。

表2 問卷調(diào)查情況

剔除回收中的無效問卷，有效份數(shù)共為146份。問卷的聚合效度③如表3所示。

表3 上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息質(zhì)量特征各維度均值、相關(guān)系數(shù)和平均抽取方差

使用李克特量表問卷調(diào)查研究中常用的克朗巴哈α系數(shù)（Cronbach’s α）來測量問卷的信度結(jié)果如表4。

表4 信息質(zhì)量特征各個維度的信度分析

從聚合效度看各信息質(zhì)量維度平均抽取方差（AVE）幾乎都大于或接近于0．5，說明問卷效度較好；克朗巴哈α系數(shù)說明信息質(zhì)量以及各質(zhì)量維度可信度非常好；所以問卷結(jié)果是可信、有效的。④

第二劍：進(jìn)軍化妝品精品店。近10多年來，比超市更專業(yè)比商場更平民的化妝品精品店蓬勃發(fā)展，已成為一支不可小覷的零售渠道力量。該渠道不僅造就了自然堂、美膚寶、珀萊雅、丸美等所謂G4兵團(tuán)，而且資生堂、愛茉莉、歐萊雅等跨國品牌也逐漸重視起來。這種品類專賣店是消費(fèi)者選購化妝品的不可或缺終端業(yè)態(tài)，對百雀羚樹立品牌形象起到至關(guān)重要的作用。為了區(qū)隔渠道差異，防止互相砸價，百雀羚推出氣韻草本系列專供精品店渠道。因此，百雀羚將未來的核心渠道確定為商超與精品店系統(tǒng)是一個自然的結(jié)果。

利用統(tǒng)計(jì)分析變量之間相關(guān)程度的檢驗(yàn)指標(biāo)是Bartlett’s球形檢驗(yàn)和KMO（Kaiser－Meyer－Olkin）值，⑤本研究信息質(zhì)量特征樣本的KMO值為0．872，表明本研究的樣本和題項(xiàng)適合做因子分析。

（三）內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的指標(biāo)以及指標(biāo)賦值

ICIDQI（內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù) Internal Control Information Disclosure Quality Index）的構(gòu)建是以信息透明度為核心，含有信息披露及時性（A1）、客觀性（A2）、完整性（A3）和重要性（A4）四個方面的評價體系。將上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息質(zhì)量特征編碼項(xiàng)目，通過以上問卷調(diào)查中因子的統(tǒng)計(jì)和權(quán)數(shù)⑥分析提煉而構(gòu)建二級及三級指標(biāo)項(xiàng)目共44項(xiàng)，如表5所示，指標(biāo)賦值則采用專家討論意見。

表5 上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)

?

四、上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的評估與檢驗(yàn)

（一）樣本與數(shù)據(jù)來源

本文以滬深兩市的16家上市商業(yè)銀行公開披露的2011年內(nèi)部控制評價報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告以及年報(bào)為原始樣本，有關(guān)項(xiàng)目分別查閱證監(jiān)會、銀監(jiān)會、人民銀行等官方網(wǎng)站的公告，按照信息披露質(zhì)量指數(shù)項(xiàng)目指標(biāo)進(jìn)行評分。⑦

其中：Accounti為上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制評價報(bào)告具體披露項(xiàng)目指標(biāo)得分，Weighti為一級指標(biāo)權(quán)重。由于44項(xiàng)目的總分為80．8分，將ICIDQI轉(zhuǎn)成百分制分?jǐn)?shù)便于理解，故綜合得分轉(zhuǎn)成百分制后為本文的披露質(zhì)量指數(shù)。

（二）研究結(jié)果與分析

表6 評估得分的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

由表 6數(shù)據(jù)看出，上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制報(bào)告信息質(zhì)量評估得分（ICIDQI）的平均值為47．43812，說明報(bào)告信息質(zhì)量評估得分整體水平仍然較低。同時，信息質(zhì)量評估得分分布非常離散，最大值為90．24752，最小值僅為28．0198，說明不同上市商業(yè)銀行之間內(nèi)部控制評價報(bào)告信息披露質(zhì)量差異非常大，雖然已有《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》和《上市公司20xx年度內(nèi)部控制評價報(bào)告》模版的建議，但不論形式還是信息披露內(nèi)容的深度、廣度以及體現(xiàn)的信息質(zhì)量特征，在各家上市商業(yè)銀行的內(nèi)部控制評價報(bào)告中都有很大差別，大體可以分成簡式和詳式披露兩種報(bào)告模式，信息質(zhì)量差異較大的現(xiàn)象比較突出。這與楊有紅等（2009）年的研究結(jié)論相吻合，它也體現(xiàn)出制度變遷，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的漸變，當(dāng)預(yù)期收益大于預(yù)期成本的情形下，企業(yè)才會去推動直至最終實(shí)現(xiàn)制度的變遷。

上市商業(yè)銀行內(nèi)控評價報(bào)告披露信息質(zhì)量的及時性特征離散度適中，是因?yàn)榘磁都谐潭鹊确謪^(qū)間法賦值的75%的銀行選擇在三月中下旬發(fā)布公告；因?yàn)橄嚓P(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，在信息質(zhì)量的客觀性上總體得分率較高；在完整性的質(zhì)量特征上，因?yàn)橛辛酥敢C布和評價報(bào)告的范式建議，從形式上絕大數(shù)銀行都有較充分的信息披露；差異最大的信息質(zhì)量在重要性特征上，由于銀行所處金融行業(yè)的特殊性，各家行對重要項(xiàng)目的披露采取了截然不同的選擇，60%以上的銀行沒有對重要性項(xiàng)目的內(nèi)容進(jìn)行披露，該特征中最高得分76．23762，最低得分只有18．51485，均值只有20．14851，沒有一家銀行披露負(fù)面信息，說明在信息披露質(zhì)量特征中最需加強(qiáng)的就是該項(xiàng)目因子的披露。

五、小結(jié)、建議及局限性

本文以《內(nèi)部控制評價指引》頒布后第一年，上市商業(yè)銀行為研究樣本，首次構(gòu)建了內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)（ICIDQI），并檢驗(yàn)了上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量情況。內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量相差較大，披露水平普遍較低，這與許多學(xué)者的研究結(jié)論相一致。但在制度變遷下，披露質(zhì)量成拐點(diǎn)，有趨好趨勢。

更高水平的信息披露可以降低資本市場信息不對稱程度 （Leuz和Verrecchia，2000；Verrecchia，2001）。公司信息透明度的增加減少了公司內(nèi)部人和外部人之間的信息不對稱，增加了對公司管理者的監(jiān)督約束機(jī)制，降低了管理者道德風(fēng)險（Bushman和Smith，2003）。內(nèi)部控制報(bào)告改進(jìn)了內(nèi)部控制，提供了額外的與決策有用的信息（Hermanson，2000）。高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息披露使信息使用者可以在一定程度上了解企業(yè)管理控制是否有效，從而有助于使用者做出決策。因此，建議完善健全內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量評估體系，強(qiáng)化企業(yè)的信息披露質(zhì)量，提高其信息透明度，讓利益相關(guān)者更好地了解實(shí)際情況，決策建立在更為充分的信息基礎(chǔ)上，利于資本市場的健康發(fā)展。同時加強(qiáng)對內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的監(jiān)管，健全處罰機(jī)制，對違反強(qiáng)制性信息披露規(guī)定和披露質(zhì)量差的企業(yè)，通過加大行政處罰和經(jīng)濟(jì)處罰的力度來提高違約成本，降低相關(guān)風(fēng)險。

本文的研究具有一定的局限性，雖在內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)（ICIDQI）構(gòu)建中盡量增加其客觀性，但在質(zhì)量特征因子以及賦值上因采用專家意見和問卷調(diào)查相結(jié)合，難以避免主觀性的存在，另外是針對商業(yè)銀行而設(shè)計(jì)的，加之金融行業(yè)的特性，故披露質(zhì)量指數(shù)的構(gòu)建具有針對性和行業(yè)局限性，僅能從構(gòu)建和信息披露質(zhì)量特征上提供借鑒。另本文受目前客觀條件所約束，樣本量小，有待后續(xù)研究。

注釋：

① 本研究就質(zhì)量特征以及相應(yīng)的因子曾采用走訪、電話、座談、電子郵件等方式征詢了內(nèi)部控制專家、專業(yè)人士和內(nèi)部控制研究領(lǐng)域的博士研究生。

② 此處參照張正勇（2011）所采用的6分值法以及問卷信度的檢驗(yàn)方法，認(rèn)為該分值法避免了被調(diào)查者的“趨中”反應(yīng)，在態(tài)度的區(qū)分方面也較為細(xì)致。Tull和Hawkins（1980）研究表明，量表的奇數(shù)目分類或偶數(shù)目分類，不會導(dǎo)致測量結(jié)果產(chǎn)生本質(zhì)上的差異。

③ 聚合效度指同一構(gòu)思的多個指標(biāo)測量結(jié)果相似的程度。研究表明，構(gòu)思的平均抽取方差（AVE）表明了構(gòu)思中各維度能夠進(jìn)行解釋的變異量，是構(gòu)思聚合效度的衡量指標(biāo)，當(dāng)AVE大于0．50時，表明構(gòu)思具有較好的聚合效度。

④ 一般認(rèn)為，克朗巴哈α系數(shù)（Cronbach’s α）的值在0和1之間。如果α系數(shù)不超過0．6，一般認(rèn)為內(nèi)部一致信度不足，達(dá)到0．7－0．8時表示量表具有相當(dāng)?shù)男哦?，達(dá)0．8－0．9時說明量表信度非常好。

⑤ KMO值越接近于1，表示變量之間的相關(guān)性越強(qiáng)，越適合做因子分析。當(dāng)KMO值小于0．5時表示極不適合進(jìn)行因子分析，大于0．6時表示不太適合，大于0．7以上效果尚可，大于0．8時表示適合，大于0．9以上表示非常適合進(jìn)行因子分析。

⑥ 專家和報(bào)告使用者因子打分項(xiàng)目得分均值在4分（有點(diǎn)重要）以上的占87．6%，進(jìn)行相應(yīng)提煉；權(quán)數(shù)是采用加權(quán)匯總權(quán)數(shù)的方法；為接下來的計(jì)算方便，取百分比整數(shù)。

⑦ 報(bào)告等信息來自上海證券交易所和深圳證券交易所等官方網(wǎng)站，有關(guān)數(shù)據(jù)手工整理。

［1］楊玉鳳，王火欣，曹瓊．內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本相關(guān)性研究——基于滬市2007年上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］．審計(jì)研究，2010，（1）：82－88．

［2］林斌，饒靜．上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告？——基于信號傳遞理論的實(shí)證研究［J］．會計(jì)研究，2009，（2）：45－52，

［3］蔡吉甫，上市公司內(nèi)部控制信息披露的實(shí)證研究［J］．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2005，（2）：85－88．

［4］李享．美國內(nèi)部控制實(shí)證研究：回顧與啟示［J］．審計(jì)研究，2009，（1）：87－96．

［5］胡奕明．銀行信息披露的國際比較——對13個國家和地區(qū)銀行年報(bào)的調(diào)查分析［J］．金融研究，2003，（2）：87－94．

［6］黃壽昌，李蕓達(dá)，陳圣飛．內(nèi)部控制報(bào)告自愿披露的市場效應(yīng)——基于股票交易量及股票收益波動率的實(shí)證研究［J］．審計(jì)研究，2010，（4）：44－51．

［7］夏博輝．論商業(yè)銀行信息披露原則和披露信息的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)［J］．財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2003，（7）：26－29．

［8］陳共榮，劉燕．內(nèi)部控制信息披露的市場反應(yīng)［J］．系統(tǒng)工程，2007，（10）：40－45．

［9］馮建，蔡叢光．上市公司內(nèi)部控制信息披露研究［J］．財(cái)經(jīng)科學(xué)，2008，（5）：80－87．

［10］楊有紅，汪薇．2006滬市公司內(nèi)部控制信息披露研究［J］．會計(jì)研究，2008，（3）：35－42．

［11］戴新華，張強(qiáng)．我國上市銀行內(nèi)部控制信息披露的國際借鑒與路徑選擇［J］．金融論壇，2006，（8）：53－58．

［12］方紅星，孫翯，金韻韻．公司特征、外部審計(jì)與內(nèi)部控制信息的自愿披露［J］．會計(jì)研究，2009，（10）：44－52．

［13］田高良，李留闖，齊保壘．內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的信號失靈和甄別——一個本土化的實(shí)證研究［J］．南開管理評論，2011，（5）：109－117．

［14］崔志鵑．規(guī)范內(nèi)部控制的思路與政策研究——基于內(nèi)部控制信息披露“動機(jī)選擇”視角分析［J］．會計(jì)研究，2011，（11）：52－56．

［15］中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究課題組．中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究［M］．北京：人民出版社，2011．

［16］黃秋敏．上市銀行內(nèi)部控制信息披露狀況分析［J］．審計(jì)研究，2008，（1）：82－89．

［17］李明輝，何海，馬夕奎．我國上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況分析［J］．審計(jì)研究，2003，（1）：38－43．

［18］李明輝，王學(xué)軍．上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息披露研究［J］．金融研究，2004，（5）：53－63．

［19］瞿旭，李明，楊丹，葉建明．上市銀行內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性漏洞披露現(xiàn)狀研究——基于民生銀行的案例分析［J］．會計(jì)研究，2009，（4）：38－46．

［20］張正勇．中國上市公司社會責(zé)任報(bào)告信息質(zhì)量影響因素研究［D］．成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2011．

［21］Diamond D，Verrecchia R．Disclosure Liquidity and the Cost of Cap ital［J］．Journal of Finance，1991，46（4）：1325－1359．

［22］Leuz C，Verrecchia R E．The Economic Consequences of Increased Disclosure［J］．Journal of Accounting Research，2000，18：456－478．

［23］Doyle J T，Ge W，McVay S E．Determinants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting［J］．Journal of Accounting and Economics，2007，44：193－223．

［24］Abbott L J，Parker S，Peters G F．Audit Committee Characteristics and Restatements Auditing［J］．A Journal of Practice＆ Theory，2004，23（1）：69－87．