方厚政

（上海理工大學，上海 200093）

一、引 言

基于國家創(chuàng)新戰(zhàn)略的引導和市場競爭的壓力，我國企業(yè)的技術創(chuàng)新活動日益活躍，科技創(chuàng)新成果不斷涌現(xiàn)。2012年中國居民專利申請量達到56．1萬件，首次排名世界第一。但是，由于受到資金約束，我國企業(yè)，尤其是科技型中小企業(yè)專利成果的商業(yè)化、產業(yè)化并不順利。針對科技型企業(yè)因固定資產數(shù)量和價值不足造成的融資困難，我國政府出臺了一系列鼓勵企業(yè)以專利等知識產權進行質押融資的政策。所謂專利權質押貸款是指以依法授予專利證書的發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設計專利的權利作質押，經評估作價后向銀行等融資機構獲取資金，并按期償還資金本息的一種融資行為［1］。1880年美國發(fā)明大王愛迪生以白熾燈發(fā)明專利作為抵押品貸款開公司，是世界上最早的專利質押貸款事例，后來公司成長為現(xiàn)在的通用電氣公司［2］。

上海是我國最早開展專利質押貸款活動的省市之一。2006年浦東新區(qū)正式啟動知識產權質押融資試點工作。上海中藥制藥技術有限公司通過專利質押方式向上海工商銀行張江支行貸款200萬元，是上海市第一筆專利權質押貸款。2009年9月中國銀行上海市分行向上海東升新材料有限公司提供了上海市第一筆額度為300萬元的純專利權質押貸款 （即不需要第三方擔保的質押貸款模式）。［3］2010年上海制定和實施《上海市知識產權質押評估實施辦法（試行）》和《上海市知識產權質押評估技術規(guī)范（試行）》，在全國率先建立地方性知識產權質押評估管理體系。

專利質押貸款有力地促進了上?？萍夹推髽I(yè)和戰(zhàn)略性新興產業(yè)的發(fā)展。但是，專利質押貸款的相關問題并沒有得到人們的充分關注，比如，科技型中小企業(yè)是否獲得了更多的專利質押貸款？哪些金融機構專利質押貸款業(yè)務開展得比較好？一直以來，專利質押貸款的研究主題主要集中在相關法律制度（蔣遜明，2007；謝黎偉，2010）［4］［5］和貸款風險（宋偉和胡海洋，2009；張林，2009；朱國軍和許長新，2012）［6］［7］［8］方面，研究方法以定性分析為主；薛明皋和劉璘琳（2013）［9］是個例外，他們對專利質押貸款環(huán)境下專利價值決定因素進行了實證研究。專利質押貸款發(fā)展現(xiàn)狀的相關研究主要是從專利角度在國家層面進行分析（馬碧玉，2011；周訓勝，2012）［10］［11］。前者基于2010年我國專利權質押登記數(shù)據(jù)，分析我國專利質押貸款發(fā)展不均衡的特點和原因；后者利用截止2011年12月的數(shù)據(jù)分析了我國不同地域專利質押貸款的發(fā)展差異。

本文基于2008—2012年國家知識產權局對我國專利質押貸款合同的備案數(shù)據(jù)，從專利、出質人和質權人等角度對上海市企業(yè)專利質押貸款的發(fā)展過程和現(xiàn)狀進行實證研究。本文研究結果是對目前企業(yè)專利質押貸款實證研究不足的有益補充，亦可作為上海市完善專利質押貸款相關政策的參考依據(jù)，同時也為我國其他地區(qū)專利質押貸款的發(fā)展提供一些啟示。

二、上海市企業(yè)專利質押貸款的發(fā)展概況

自2006年9月浦東新區(qū)試行“知識產權質押貸款第一單”以來，截至2012年底，上海市共有357家企業(yè)獲得429筆知識產權質押貸款，共計7．98億元。2009—2012年上海市每年發(fā)放的知識產權質押貸款金額分別為1．2億元、1．8億元、2．2億元和2．32億元，保持了連年增長的勢頭。

專利質押貸款作為上海知識產權質押融資的重要組成部分，專利數(shù)和合同數(shù)相應地在2008—2012年期間基本上保持了連續(xù)增長（見圖1）。2008—2012年上海市累計有153份專利質押貸款合同，共有366項（次）專利獲得質押貸款。尤其是在2010年，上海市專利質押貸款的合同數(shù)和專利數(shù)都有了重大突破，并在2011年保持良好增長勢頭，然而2012年不論專利數(shù)還是合同數(shù)較2011年卻都有大幅度的下降。

圖1 2008—2012年上海專利質押貸款的合同數(shù)和專利數(shù)

三、上海專利質押質押貸款的結構特征分析

1．質押專利的類型和質押方式

不剔除重復質押的專利次數(shù)，2008—2012年上海市共有366項（次）專利獲得質押貸款。其中，實用新型專利數(shù)量最多，有200項，占比54．6%；其次是發(fā)明專利160項，占比43．7%；外觀設計專利的數(shù)量最少，僅6項，占比1．6%，且只在2009年（1項）和2011年（5項）發(fā)生（見圖2）。

2010年是上海市專利質押貸款發(fā)展取得重大突破的一年。上海市在2010年之前每年質押的發(fā)明專利和實用新型專利的數(shù)量很少，最多為9項；2010年質押的發(fā)明專利和實用新型專利的數(shù)量分別為40項和28項，較2009年都至少增加了3倍（見圖2）。2010年也是發(fā)明專利和實用新型專利數(shù)量和增長速度差異的分水嶺。2010年之前發(fā)明專利數(shù)量更多，增長速度更快；2010年之后實用新型專利的增長速度更快，并且數(shù)量上也超過了發(fā)明專利。2011年實用新型專利的質押數(shù)量為82項，首次超過發(fā)明專利，但兩者差距不大；2012年上海市實用新型專利的質押數(shù)量有小幅下降，而發(fā)明專利的質押數(shù)量大幅下降，兩者的差距拉大為51項（見圖2）。

圖2 2008—2012年上海獲得質押貸款的專利類型和數(shù)量

根據(jù)質押合同中專利數(shù)量的多少，我們把專利質押分為單項專利質押和專利組合質押兩種方式。2008—2012年上海市總共有153份專利質押合同，其中91份是單項專利質押，占比59．5%；62份是專利組合質押，占比40．5%。2010年之前 （含2010年），上海專利質押主要采取單項專利質押的方式；2010年之后，兩種質押方式旗鼓相當（見圖3）。隨著實用新型專利數(shù)量抵押數(shù)量的快速增加，專利組合質押方式所占比例也得以提高。

圖3 2008—2012年上海專利質押貸款的專利質押方式

2．專利質押的出質人分析

2008—2012年期間，上海獲得專利質押貸款的企業(yè)有104家。我們按照企業(yè)成立年限和注冊資本規(guī)模對他們進行了分類，情況見表1。

從企業(yè)成立時間看，2000年—2007年期間成立，即年限在6—13年的企業(yè)由于運營已比較穩(wěn)定，最受銀行歡迎，共有62家，占59．6%；2007年（含）之后成立，即年限在0—6年的處于創(chuàng)辦初期的企業(yè)由于倒閉可能性大，風險高，不符合銀行的風險規(guī)避原則，數(shù)量最少，僅16家，占15．4%；2000年之前成立即年限長于13年的企業(yè)，一般處于成熟階段，有更多的融資渠道，因此數(shù)量也較少，為26家，占25%。

從公司規(guī)模來說，注冊資本少于1000萬元的企業(yè)數(shù)量最多，為38家，約占36．54%；其次是注冊資本在1000—3000萬元的企業(yè)，有33家，約占31．73%。這說明專利質押貸款的主要受益企業(yè)類型是中小企業(yè)。

表1 2008—2012年上海專利質押貸款的企業(yè)特征和分布

2008—2012年上海共有109家不同的出質人獲得專利質押貸款。在總共153份合同里，絕大部分合同的出質人是企業(yè)，只有5份合同的出質人是個人。從地域分布看，2008—2012年獲得專利質押貸款的104家企業(yè)主要分布在浦東新區(qū)、徐匯區(qū)和閔行區(qū)，分別為63家、16家和12家，三區(qū)共有91家企業(yè)，累計占比87．5%。剩余各區(qū)企業(yè)數(shù)量的總和僅比排名第三的閔行區(qū)多1家，具體分布見圖4。

圖4 上海專利質押貸款的企業(yè)地域分布

出質人專利質押貸款的合同數(shù)分布比較分散。在2008—2012年的109名不同出質人中，最大值為7份，最小值為1份。8名出質人有3份及以上的合同數(shù)，占比為7．3%；21名出質人有2份合同數(shù)，占比為19．3%；80名出質人都只有1份合同，占比為73．4%。上海市2008—2012年累計合同數(shù)前5名的出質人見表2。上海三瑞高分子材料有限公司專利質押貸款合同數(shù)最多，有7份；其次為上海東升新材料有限公司，有6份；上海捷邦交通安全新材料有限公司等6家公司以3份合同并列第三，前五名累計合同數(shù)為22份，在總共153份合同中占比為14．4%。

表2 2008—2012年專利質押的專利數(shù)和合同數(shù)前5名出質人

出質人專利質押貸款的專利分布則相對集中。在2008—2012年的109名不同出質人中，最大值為27項，最小值為1項。6名出質人的專利數(shù)超過10項，占比為5．5%；61名出質人質押的專利數(shù)為2—9項，占比56%；42名出質人質押的專利數(shù)為1項，占比38．5%。上海市2008—2012年累計質押專利數(shù)前5名的出質人見表2。上海昆杰五金工具有限公司作為出質人的專利數(shù)最多，為27項；其次為華亞微電子（上海）有限公司，數(shù)量為18項；第三為上海鷹峰電子科技有限公司，數(shù)量為14項；前五名累計專利數(shù)為82項，在總共366項專利中占比為22．4%（見表2）。

出質人合同數(shù)分布比較分散，尤其是高達73．4%的出質人只有1份合同，即他們只有一次專利質押貸款的經歷，這說明企業(yè)參與專利質押貸款合同的積極性還有待提高。表2中合同數(shù)和專利數(shù)前五名的企業(yè)竟然完全不同，這說明金融機構可能更注重質押專利的質量而不是數(shù)量，從而那些擁有專利數(shù)量雖少，但質量更高的企業(yè)擁有更多的合同數(shù)。

3．專利質押的質權人分析

如果把同一機構的分支視為不同質權人，2008—2012年上海共有27家不同的質權人參與上海市專利質押貸款，其中銀行有11家，非銀行機構有16家。2008—2012年上海市專利質押貸款的質權人類型和數(shù)量見圖5。2010年之前，質權人數(shù)量很少，2008年和2009年分別為2家和5家；2010年后，質權人數(shù)量為11家，首次超過10家；2011年數(shù)量最多，達到19家；2012年數(shù)量較2011年減少3家，為16家。值得一提的是，2012年質權人總數(shù)量雖然小幅減少3家，但作為質權人的銀行數(shù)量比非銀行機構多了6家，而2012年之前兩者數(shù)量相差很小，最多只相差1家而已。2008—2012年銀行類型的質權人數(shù)量保持持續(xù)增加，而非銀行類型的質權人數(shù)量在2012年首次下降，這說明開展專利質押貸款業(yè)務的銀行越來越多，銀行積極性有了顯著提高。

圖5 2008—2012年上海專利質押貸款質權人的類型和數(shù)量

根據(jù)是否有第三方作為擔保方，通常可把專利質押貸款業(yè)務模式分為二種：一是準市場模式（間接質押模式），銀行與企業(yè)借款人之間的貸款主要依靠第三方如擔保公司來提供擔保，銀行和借款人之間并不直接以專利權為質押進行貸款，即第三方（非貸款人）為質押專利的質權人；二是完全市場模式（直接質押模式），沒有實物擔?；蚱渌ＷC，供質押的專利權是銀行和借款人之間貸款的唯一擔保，即貸款人（主要是銀行）是質押專利的質權人。

表3 2008—2012上海兩種專利質押模式的比例

準市場模式和完全市場模式在上海專利質押貸款中的地位和作用見表3。從專利數(shù)來看，銀行作為質權人即完全市場模式有126項，占比為34．43．%；非銀行機構即準市場模式有240項，占比65．57%。從合同數(shù)來看，銀行作為質權人有44份，占比為28．76%；非銀行機構有109份，占比71．24%。因此，總的來說，上海專利質押貸款目前還是以準市場模式為主，完全市場模式為輔。

圖6 2008—2012年上海銀行和非銀行機構作為質權人的合同數(shù)

但從發(fā)展趨勢來看，不論是從合同數(shù)（見圖6）還是專利數(shù)（見圖7），完全市場模式保持持續(xù)增長，所占比例越來越大。尤其是2012年，專利質押貸款的這兩種模式地位發(fā)生了轉變，銀行作為質權人的合同數(shù)和專利數(shù)持續(xù)增長，而非銀行機構作為質權人的合同數(shù)和專利數(shù)大幅下降，此消彼長導致：銀行作為質權人的合同數(shù)為17份，僅僅比非銀行機構少4份；而銀行作為質權人的專利數(shù)為63項，首次超過了非銀行機構，且超過數(shù)量達21項之多。

圖7 2008—2012年上海銀行和非銀行機構作為質權人的專利數(shù)

上海市專利數(shù)和合同數(shù)前5名的質權人見表4。無論專利數(shù)還是合同數(shù)，浦東生產力促進中心都名列第一，對上海專利質押貸款的發(fā)展起著重要的領頭羊作用。從專利數(shù)看，浦東生產力促進中心作為質權人的專利數(shù)為99項，占比27%；其次為上海浦東發(fā)展銀行，數(shù)量為57項，占比15．6%；第三為中國投資擔保有限公司，數(shù)量為49項，占比13．4%；前五名累計專利數(shù)為279項，占比為76．23%（見表4）。從合同數(shù)看，浦東生產力促進中心作為質權人的合同數(shù)為66份，占比43．1%；其次為上海徐匯融資擔保有限公司，數(shù)量為26份，占比17%；第三為上海浦東發(fā)展銀行，數(shù)量為14份，占比9．2%；前五名累計合同數(shù)為，116份，占比為75．8%（見表4）。

表4 2008—2012年專利質押的專利數(shù)和合同數(shù)排名前5的質權人

這說明就總體而言，政府主導的專利質押貸款模式仍然占據(jù)更重要地位，尤其是上海浦東生產力促進中心和上海徐匯融資擔保有限公司發(fā)揮了關鍵作用；就完全市場模式（純專利質押貸款）而言，浦東發(fā)展銀行、交通銀行和中國銀行的專利質押貸款業(yè)務開展得比較好，有了一定的影響力，尤其是浦東發(fā)展銀行，無論是專利數(shù)還是合同數(shù)在銀行機構里都排第一名，對上海專利質押貸款完全市場模式的發(fā)展起了關鍵作用。

四、結論和啟示

基于以上對上海市2008—2012年專利質押貸款發(fā)展情況的實證分析，上海市專利質押貸款的發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢有以下一些特征：

1．上海市專利質押貸款發(fā)展的總體情況比較理想。2008—2012年這5年，除了2012年外，專利質押貸款的合同數(shù)和專利數(shù)都保持快速增長，尤其是2010年規(guī)模有了重大突破。

2．上海專利質押貸款模式開始由政府主導的準市場模式（間接質押模式）向完全市場模式（直接質押模式）轉變。在政府主導模式下，浦東生產力促進中心作用最大，其合同數(shù)占比超過40%；完全市場模式下，上海浦東發(fā)展銀行作用最大，其合同數(shù)占比近10%。2012年，銀行作為質權人的專利數(shù)首次超過了非銀行機構。

3．質押專利的類型主要是實用新型和發(fā)明專利，外觀設計專利幾乎可忽略不計。2010年（含）之前以發(fā)明專利為主，2010年后實用新型專利的數(shù)量更多。

4．專利質押貸款的區(qū)域發(fā)展不均衡。獲得專利質押貸款的企業(yè)主要分布在浦東新區(qū)、徐匯區(qū)和閔行區(qū)，三區(qū)合計占比近90%，其中浦東新區(qū)的企業(yè)數(shù)量占比超過60%，遙遙領先。科技型中小企業(yè)（注冊資本1000萬元以下）、處于穩(wěn)定期（成立6—13年）的企業(yè)、國內合資的有限責任公司在獲得專利質押貸款的企業(yè)數(shù)量中占比最高。

基于以上分析，我們認為上海為我國其他省市企業(yè)專利質押貸款的發(fā)展提供了以下一些可借鑒的經驗：

首先，專利質押貸款的發(fā)展，尤其早期的發(fā)展離不開政府的重視和大力扶持。由于質權人和出質人之間的信息不對稱，以及出質人沒有相應的實物抵押，因此金融機構等質權人初次開展專利質押貸款的風險很高，積極性不足，需要政府的介入和大力扶持，以降低金融機構的風險。2006年底上海浦東新區(qū)政府與上海銀行合作搭建科技型小企業(yè)融資平臺，通過企業(yè)將知識產權質押給政府組建的擔保機構（上海浦東生產力促進中心），再由銀行向科技企業(yè)提供貸款，即所謂的“浦東模式”，有效降低了銀行的風險，使得浦東新區(qū)專利質押貸款得以快速發(fā)展。上海市60%以上獲得專利質押貸款的企業(yè)位于浦東新區(qū)，這充分說明了政府扶持政策的重要性。

其次，直接質押模式是專利質押貸款未來發(fā)展的主要模式。雖然政府擔保模式在專利質押貸款發(fā)展早期起著重要作用，并占據(jù)主要地位，但也存在政府擔保資金數(shù)額有限，企業(yè)受益面不寬等局限。因此，當企業(yè)專利質押貸款發(fā)展到一定年限，金融機構與企業(yè)相互熟悉、建立良好合作關系后，政府應鼓勵銀行開展專利直接質押貸款業(yè)務，并給予適當?shù)睦⒀a貼等激勵，讓更多企業(yè)獲得專利質押貸款。上海浦東新區(qū)政府為調動上海浦東發(fā)展銀行開展直接質押貸款業(yè)務的積極性，對浦發(fā)銀行的質押貸款按照總額給予2%的風險補貼，從而使該區(qū)專利質押貸款直接模式得到了快速發(fā)展。

第三，實用新型專利在企業(yè)專利質押貸款中日益發(fā)揮重要作用，企業(yè)應重視實用新型專利的申請和管理。上海市專利質押貸款的發(fā)展表明，雖然早期質押的權利以發(fā)明專利為主，但近年來越來越多的實用新型專利得到了銀行認可。相對于發(fā)明專利，實用新型專利的申請難度小，獲得專利授權所耗費的時間少，因此，企業(yè)應重視和適當增加實用新型專利的申請數(shù)量，通過質押實用新型專利獲得銀行貸款。

［1］劉璘琳．專利質押貸款模型及實證研究［D］．武漢：華中科技大學，2012．

［2］ Baldwin S K．To promote the progress of science and useful arts：A Role for Federal Regulation of Intellectual Property as Collateral［J］．University of Pennsylvania Law Review，1995，143（5）：1701－1738．

［3］中行滬上首發(fā)小企業(yè)專利權質押貸款［N］．東方早報，2009－9－7．

［4］蔣遜明．中國專利權質押制度存在的問題及其完善［J］．研究與發(fā)展管理，2007，（3）：78－84．

［5］謝黎偉．論專利質押的法律效力［J］．福建金融管理干部學院學報，2010，（5）：43－49．

［6］宋偉，胡海洋．知識產權質押貸款風險分散機制研究［J］．知識產權，2009，（4）：73－77．

［7］張林．專利權質押貸款風險之化解——兼評相關地方新出臺的專利權質押貸款管理辦法［J］．科技與法律，2009，（6）：40－12．

［8］朱國軍，許長新．完全市場模式下銀行專利質押融資質押率決策模型研究［J］．科研管理，2012，（12）：117－125．

［9］薛明皋，劉璘琳．專利質押貸款環(huán)境下的專利價值決定因素研究［J］．科研管理，2013，（2）：120－127．

［10］馬碧玉．我國專利權質押發(fā)展現(xiàn)狀研究及展望——基于 2010年我國專利權質押登記情況為樣本的分析［J］．科技與法律，2011，（5）：29－34．

［11］周訓勝．專利權質押融資的現(xiàn)狀研究及對策建議［J］．科技與管理，2012，（6）：76－80．