潘奇

[摘 ?要]如何改善并提升公信力是慈善組織當前面臨的重要難題。循證管理為從一個獨特的視角定位和發(fā)展慈善組織公信力提供了新思路。立足于現(xiàn)實發(fā)展訴求，文章闡明了循證管理之于慈善組織公信力修復的適切性及其實施的過程機制，同時，基于上述基礎進一步提出了其循證修復的實施策略，以期為我國深陷發(fā)展危機的慈善組織有效營建并切實鞏固公信力，探尋新的方法和出路。

[關鍵詞]慈善組織;公信力;循證管理

[中圖分類號]C917;D632.1 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2015）04-0061-06

公信力是慈善組織贏取公眾信任的能力。良好的公信力有助于慈善組織募捐到必要的慈善資源，更好地開展各項慈善活動，促進慈善組織的健康持續(xù)發(fā)展。遺憾的是，當前國內(nèi)慈善組織面臨的一系列公信力危機，嚴重阻礙了其良性運轉，以致慈善事業(yè)正處于深重的質(zhì)疑困境之中。對此，眾多學者及實踐工作者大都形而上地將問題的求解置位于培育一個公開透明的慈善體系，但就怎樣構建這樣的體系，既有研究仍缺乏較深入并具針對性的探索。實際上，在重“知”但更重“行”的向善語境里，如何做得更好其實是一個更為棘手的挑戰(zhàn)[1]。為此，本文創(chuàng)新性地從循證管理出發(fā)，并以其更務實的實踐指引為參照，剖析并厘定慈善組織公信力的實施機制和路徑，在突破離析性的學理性研究中強化建構性政策探討，以彌合慈善組織公信力營建上的“知”“行”差距。

一、慈善組織公信力的修復訴求

肇端于不同渠道信息的揭示和披露，我國慈善組織的公信力逐為普遍關注并備受指摘。在中國紅十字會因“郭美美事件”引起公憤且其余波尚未消除之時，“中非希望工程”、“尚德詐捐門”以及“宋慶齡石像”相繼又讓中國青少年基金會、中華慈善總會以及“宋慶齡基金會”陷入公信力危機的泥淖。慈善組織當前儼然已成“眾矢之的”，其尷尬的募捐數(shù)額已然令中國慈善事業(yè)遭遇前所未有的“寒冬”。以新近中國紅十字會的遭遇為例，2013年四川雅安地震伊始，在其官方微博號召大家捐款支持災區(qū)時，不曾預及的是，眾多網(wǎng)民的一致回應卻是一個簡單的“滾”字以及一個鄙視的表情。據(jù)粗略統(tǒng)計，該微博在不到兩天的時間里就得到14萬個“滾”字的回復。

作為慈善組織最重要的資產(chǎn)，公信力的損失不僅有損其自身的可持續(xù)發(fā)展，同時對其擔負的社會職能也有不可估量的消極影響。一方面，慈善組織喪失公信力，會影響公眾對其支持力度，喪失獲取社會資源的動力和能力。受慈善機構公信力大幅下降的影響，目前社會公眾對慈善組織的認同度急劇下降，公眾參與公益事業(yè)的熱情和信心也嚴重挫傷。許多民眾就曾表示，寧愿自己親自與受助人面對面，也不愿通過慈善組織進行捐助。另一方面，慈善等社會組織被稱為獨立于政府、市場的“第三部門”，其存在有助于彌補政府失靈和市場失靈。在慈善組織喪失公信力以致自身都不能生存時，其社會職能的彰顯也就岌岌可危，相應由之擔負的慈善公益事業(yè)在調(diào)整收入分配差距、舒緩社會矛盾、提升社會凝聚力、增強社會互信以及提升社會道德水平和精神文明程度上的重要作用，亦無從談起。其實，基于良好公信力而生存和發(fā)展的個別慈善組織，也的確受到了社會公眾的擁戴。以作為民間慈善機構的壹基金為例，雅安地震之后，在短短兩天內(nèi)其即收到了2 240萬的善款而獨占鰲頭。

由此大力修復公信力順應成為當前我國慈善組織迫在眉睫的發(fā)展要求。而事實上，公信力的構建與其說是一個理論問題，毋寧說更是一個實踐問題。因為理論上而言，構建公開透明的慈善體制并沒有太多的爭議，關鍵是如何將其落地，特別是國內(nèi)慈善體制的構建和完善仍處于起步發(fā)展階段之時，即發(fā)展特征上是“從0到1”（即“從無到有”）而不是“從1到2”（即從有到更好），探索整飭既已衰落的慈善體系的有利切入點或突破口，以至循此發(fā)掘有效策略即為迫切的實踐需要。顯然，僅停留于研究這種體系的目標、要求及原則等并不能為現(xiàn)實的訴求提供明確有效的方案[2]，更具體地，需要回答：慈善組織公正透明體系或其公信力背后的元要素到底是什么，如何組織這些要素形成有機整體進而支撐慈善組織的良性運轉。

二、循證管理及其實踐價值

（一）循證及循證管理

循證最早來源于循證醫(yī)學。循證醫(yī)學主張“慎重、準確和明智地應用當前所能獲得的最佳研究依據(jù)，結合臨床醫(yī)生的個人專業(yè)技能和多年臨床經(jīng)驗，考慮患者的價值和愿望，將三者完美地結合，制訂出治療措施”[2]，由此而形成的診斷實踐即為循證。其實循證也不難從字面上得到理解：循，遵循或根據(jù)的意思;證，即為證據(jù)，不過與通常刑事技術科學上的證據(jù)內(nèi)涵并不完全相同，這里的證包括過往形成的經(jīng)驗、研究成果、成熟做法、發(fā)現(xiàn)的規(guī)律與具有實證意義的實踐表征等。所以簡言之，循證即為遵循或根據(jù)證據(jù)的方法。

“循證管理”就是，在管理中直面確鑿的事實，利用更合理、深入的邏輯，找出最可信的證據(jù)或通過堅實的證據(jù)鏈，指導組織的行動。循證管理強調(diào)，要把管理決策和管理活動建立在殷實的證據(jù)之上，通過收集、總結、分析和應用最佳、最合適的證據(jù)進行管理，即根據(jù)目前最好的證據(jù)，結合組織的實際情況，對組織結構、資源分配、運作流程、質(zhì)量體系和日常運營等作決策，通過實踐產(chǎn)生新的證據(jù)，總結經(jīng)驗、修正管理方式并再實踐，不斷提高管理效能[3]。區(qū)別于傳統(tǒng)的經(jīng)驗管理，循證管理更加重視證據(jù)的來源、收集及評價?？傮w而言，傳統(tǒng)管理主要憑借管理者的一般經(jīng)驗，雖在某些方面也重視證據(jù)，但基本上只局限于必須獲得的證據(jù)，而且對證據(jù)的收集、評價重視也不夠。與之不同，循證管理則更重視全面、系統(tǒng)地收集證據(jù)，通過自身的工作積累、索取及創(chuàng)造證據(jù)，并嚴格地評價證據(jù)，且以此為依據(jù)指導實踐工作，它使管理決策從基于個人偏好和不系統(tǒng)的經(jīng)驗，轉變?yōu)榛谧罴训目茖W證據(jù)[4]，這就保證了決策的有效性與穩(wěn)健性。

慈善組織公信力的循證管理意味著，為提升慈善組織的公信力，管理人員宜基于自身及慈善組織的具體條件，在證據(jù)化的管理規(guī)范中，通過創(chuàng)證或用證的方法探求公信力成長的可行道路。更具體地，決策制定及實務的開展應以各種慈善證據(jù)的搜尋、應用為著[點，同時，在證據(jù)的積累、創(chuàng)造以及嚴格評價的有序流程中，推進慈善組織公信力打造的各項工作。鑒于循證管理以證據(jù)為中心，而具體的證據(jù)有其必要的事理依據(jù)且必然與既已存在的具體的利益相關者相聯(lián)系，所以直觀地看，基于循證的公信力營建有助于調(diào)諧慈善組織的運轉與公眾期待的一致性，進一步也就有利于彌補和鞏固公信力成長的公眾基礎和實踐根基。endprint

（二）循證管理與公信力修復的內(nèi)在通約性

公信力的循證管理除上述實務上的運行可行性之外，更重要地是，循證管理與公信力的修復機制有內(nèi)在的學理通約性。具體而言：

第一，慈善組織公信力的修復目標與循證管理的追求是重合的。慈善組織公信力修復的目的在于，以異質(zhì)性的慈善組織為中心，在慈善組織最真實的境遇展出時，基于特定問題并以具體的事實與方法為參照和借鑒，從實際修復需求出發(fā)，搜尋根本癥結并尋找適宜出路;拋開繁瑣的路徑探索，循證管理則更直接、簡潔地要求管理者審慎地將當前最恰切的證據(jù)用于實踐以取得最佳效果[5]。由此，公信力的修復和循證管理的實現(xiàn)過程雖或有別，但最終都會殊途同歸抑或齊進同達，因為在理性的認知條件下，兩者對于創(chuàng)造有利的客觀條件，進而在達成最終希冀的管理夙愿上是一致的，換言之，其間有著共同的歸宿指向。

第二，慈善組織公信力解構后的元要素與循證管理中的證據(jù)是相同的。公信力不是公眾（或利益相關者）無由給予的賞賜，它是組織力憑自己的表現(xiàn)及作為而爭取到信任的能力或力量，組織要獲得這種公信力，需要拿出有力的說服依據(jù)，其中呈現(xiàn)事實真相的各類證據(jù)即為重要的明示手段。所以，組織公信力與針對性的證據(jù)是分不開的。實際上，這也可以從公信力的英文“Accountability”得到闡釋，該詞表示“為某一種事進行報告、解釋和辯護的責任，以及要為自己的行為負責任并接受質(zhì)詢”。顯然，離開了證據(jù)，主體（慈善組織）非但不能辯護，也更無從接受質(zhì)詢。于是，以證據(jù)為慈善組織公信力的元要素或管理抓手，不僅有其內(nèi)在合法因由，同時也與其本然具有的工具性價值有關。進而，以證據(jù)為連接紐帶，基于循證管理的廣闊理論及實踐背景，探尋慈善組織公信力即理應其中。

第三，慈善組織公信力的發(fā)展機制與循證管理的效能機制是相通的。慈善組織公信力的成長離不開組織長期的投入和維護，特別是在外界環(huán)境持續(xù)動蕩變化的過程中，慈善組織為進一步鞏固公信力，不僅需要說服力更強的事實依據(jù)為支撐，同時更有待打通新舊證據(jù)的關聯(lián)機制進而塑造邏輯更為一貫且為公眾所擁戴的公信力體系。與之類似，良好的循證管理既要求與時俱進的追蹤最適宜的證據(jù)，也需要梳理銜接緊密的證據(jù)鏈以保證管理的連續(xù)性，使循證管理不至于成為證據(jù)的奴仆或墻頭草。所以就此而言，慈善組織公信力的發(fā)生與發(fā)展不僅與循證管理的歷程回合具有共似性，進一步兩者在趨]邏輯上也是吻合的。

（三）循證修復的實踐價值

循證管理為慈善組織公信力的修復提供了堅實的發(fā)展基礎以及充足學理依據(jù)，這表明通過循證修復并以證據(jù)為切入，分析慈善組織公信力的修復是可行的，從而構成某種必要條件。其充分條件則是，由之形成的探索更具針對性或更有價值，這至少體現(xiàn)在三個方面：

第一，循證修復有助于為慈善組織公信力體系建立一種棘輪機制，進而在鞏固公信力的基礎上可防止其破壞性崩潰或傾塌。循證管理建立在最適宜的證據(jù)的基礎之上，由之形成的管理行為及方式受外在因素特別是受純粹主觀的經(jīng)驗性因素干擾較少，相應其內(nèi)在的客觀性也較強，即便歷經(jīng)時間的洗禮，這種客觀性也不會隨著歷史的推進而大幅變化，相反只會隨著多樣化證據(jù)的累積和增多，進一步提升基于循證管理的慈善組織實踐行為的公信力。換言之，這就好似為公信力體系的營建設置了一個棘輪保險體系，即公信力穩(wěn)步提升的機會要遠超其受損的可能。進一步，這即有助于慈善組織規(guī)避大面積失信動蕩的發(fā)生，從而有利于慈善組織所承擔的必要社會職能不受侵蝕。

第二，循證修復有助于不同利益相關方統(tǒng)一工作口徑并形成聯(lián)動機制，從而盡快統(tǒng)一步調(diào)，快速修復慈善組織的公信力。循證管理是一種方法，更是一種理念和思考如何磨煉管理技藝的方式[1]，其尋思的基于證據(jù)的管理方式若能通過管理者傳延至基層員工，不僅會改變或糾偏不同利益相關者潛在的心智模式、扭轉其因襲價值觀以及行動背后的隱性假設，同時還有利于基于相同的語系達成不同利益相關方之間的主體間性，乃至聚合力量，組建積極有序、分工合理的工作團隊高效地實現(xiàn)修復目標，從而區(qū)別于救火式修復、補缺式修復中不系統(tǒng)、零敲碎打甚至與既有體系無銜接的修復方法。

第三，循證修復有助于慈善組織抓準其面臨的焦點難題并尋求最佳突破策略，進而提高修復質(zhì)量，并避免無謂的工耗以致有效降低修復成本。循證實踐中各種方案的制定與實施不是決策者一廂情愿、自我欲為的結果，在慈善組織公信力修復的過程中，包括公眾的不同利益相關方均可以通過提交公信力修復證據(jù)的方式，參與到修復的決策甚至執(zhí)行中來[6]。這一方面擴充了發(fā)現(xiàn)公信力修復過程中存繼的關鍵問題的渠道，另一方面也為群策群力攻關各種難題并針對性發(fā)掘適宜匹配的方案提供了可能。另外，由于循證管理策略均以相應的證據(jù)為依據(jù)，一定程度上也避免了決策的試錯成本，加之信息流動過程中留下相應的證據(jù)還可以提高溝通的效率，這也減少不必要的支出，以致有效控制了不必要的耗費[3]。

三、慈善組織公信力循證修復的過程機制

慈善組織公信力的修復是一個需要長期不斷系統(tǒng)化累積的過程，在依循已經(jīng)證實了的證據(jù)的基礎上，結合慈善組織的特點和意愿，需要做大量扎實細致的工作，同時輔以必要的修復方法，才能使被修復客體的行為、習慣向社會能夠接受的標準轉化[1]，其主要的過程機制包括以下邏輯上緊密銜接的五個環(huán)節(jié)。

（一）問題析出

確定實踐中存在的問題是循證管理的第一步，關系著證據(jù)的收集和評價，在整個循證過程中起著指導性作用。慈善公信力的修復涉及公信力營建的所有過程，相應其內(nèi)隱的問題就可能體現(xiàn)于多個方面，比如：組織的健全性與能力、組織資金使用與運作的合理性、組織活動與組織目標的一致性、項目的適當性與社會影響、組織資金勸募的真實性、組織相關信息的透明性，等等，慈善組織的公信力目前到底是哪個環(huán)節(jié)或方面出了問題，這需要預先定位。當然，找出問題的目的是希望尋找到最佳有效證據(jù)來解決實際面臨的困難和障礙，也許這并不是一個非常復雜的過程，但是一個好的問題可以幫助一個更加貼切的證據(jù)。實際上，由于這些問題也側面地反映了社會公眾對慈善組織的預期和偏好，所以發(fā)掘慈善組織面臨問題的過程也是一個發(fā)掘社會公眾需求的過程[5]。endprint

為準確析出慈善組織公信力所面臨的問題，并為后續(xù)相應環(huán)節(jié)做好鋪墊，可從兩個方面著手[2]：一是關注并抓準問題引發(fā)的根源，即對問題進行聚焦，將其轉化為一個可以給出明確答案的設問;二是對聚焦的問題進行定性分析和結構化處理，通過結構化，上述問題厘解為不同的片段結構（或維度），從而有利于進一步以之為節(jié)點，將其映射到特定的證據(jù)或證據(jù)鏈上，使得整個復雜問題的知識結構逐漸清晰。比如，針對慈善組織資金的使用和運作引起的公信質(zhì)疑，就可以將其約解為組織用于與宗旨相關的項目經(jīng)費、募集資金的成本、行政經(jīng)費及公眾捐贈中用于項目的比例等四個方面。

（二）證據(jù)搜尋

證據(jù)搜尋是獲取可信賴的科學證據(jù)，是實施循證管理的關鍵[7]，其目在于通過各種可能的途徑采集并系統(tǒng)綜述直接或間接回答上述問題的文檔資料，更一般地甚至是，檢索并全面回顧與上述問題有關聯(lián)并有相應結論的各種文獻，最終得到破解上述析出問題的外部證據(jù)。在證據(jù)搜尋過程中，需要明確以下兩個問題：

第一，到底哪些是證據(jù)。科學研究產(chǎn)生的證據(jù)以其相對客觀性為循證管理提供了有益依據(jù)，不過這只是眾多證據(jù)中的一種。搜尋證據(jù)時，除了科學研究生產(chǎn)的證據(jù)以外，還應考慮其他類型的證據(jù)，即廣義的證據(jù)。由于有待解決的問題和面向?qū)ο蟮膹碗s性，事實上很多問題遠非單純的技術手段就能夠解決[7]。完全依據(jù)科學研究產(chǎn)生的證據(jù)既狹隘也不現(xiàn)實。因此，存顯或蘊含于心理學、社會學、經(jīng)濟學、教育學及司法學的證據(jù)反而可能更具借鑒意義，尤其是涉及與社會公眾互動關系探索上，定性的證據(jù)有時可能更富有價值。比如，就慈善組織而言，如果因為行政經(jīng)費過高而影響公信力，為作為說服公眾有力證據(jù)，一方面需要縱橫多角度地收集慈善組織行政經(jīng)費相關信息，另一方面還可以針對性在慈善組織各種不同的咨詢意見、政府工作記錄以及約定俗成的各種規(guī)范（文化的、倫理的、價值觀）中，發(fā)掘慈善組織運作經(jīng)費的合理片段記錄。

第二，證據(jù)從哪里來。循證管理的證據(jù)來源并不固定，它需要參與者積極拓展，探索支持求解析出問題的各種文獻，從渠道上看，常見的比如有：文獻數(shù)據(jù)庫、搜索引擎、電子期刊、重要網(wǎng)站等等。另外，從不同質(zhì)性分類上看，其來源可分為以下三個方面：一是研究文獻類，比如：基于高質(zhì)量研究的系統(tǒng)綜述、成功的實踐經(jīng)驗、專家調(diào)查、德爾菲法結果、個案研究、橫斷面研究、案例對照研究及描述性研究等;二是規(guī)章制度類，比如：國家法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方法規(guī)、地方性規(guī)章、行業(yè)標準、地方標準等;三是其他補充類，比如：慈善組織的定論、慈善組織從業(yè)實踐者的判斷、組織內(nèi)部的事實、指標和評價結果、專家小組的意見和共識、權威人士的認可以及會議報告等等?？傊诮y(tǒng)籌兼顧的基礎上，可多途徑地搜集符合組織實際情況的證據(jù)。

（三）證據(jù)評估

經(jīng)過證據(jù)搜尋階段得到的證據(jù)來源復雜、質(zhì)量良莠不齊，其間既可能互補、也有可能是互斥的，是否有用或多大程度能為公信力的修復起到支撐或參照性作用，需要經(jīng)過評估或文獻評價才能使用，實際上實踐中使用到的證據(jù)也有限，也不可能將所有的證據(jù)都作為踐行的依據(jù)。證據(jù)評估目的在于，挑選出那些證據(jù)力度強的證據(jù)，其實施過程主要是對不同證據(jù)進行等級評定，級別越高的證據(jù)對后續(xù)循證實踐越有參考價值[5]。對證據(jù)的評級主要是主要從兩個方面進行審慎評審，一是證據(jù)的有效性，證據(jù)是否有效取決于證據(jù)的真實性程度以及證據(jù)的效果量（或效應大小）;二是證據(jù)的適用性，證據(jù)的概化性（推廣性）越好，其適用性也越好，其進一步參考借鑒的價值也越大。再者，為得到更加穩(wěn)健有效的證據(jù)，還可補充性地對證據(jù)從客觀性、相關性、可靠性、充分性、重要性、代表性、時效性和合法性等多個角度，進行更嚴格的評估和衡量。

鑒于公信力形成機制的復雜性以及其證據(jù)析出的隱約性，有時候單靠一項或某一類證據(jù)并不足以說明公信力的存繼性或找到為之適用的證據(jù)，這時就需要對多項證據(jù)的證據(jù)鏈進行評估，并作為慈善組織公信力修復的參照。證據(jù)鏈，簡言之就是由證據(jù)所組成的、環(huán)環(huán)相扣的、用以證明慈善組織公信力可以由之而形成的多重證據(jù)的組合。在證據(jù)鏈中，各個鏈節(jié)都表現(xiàn)為不同種類的證據(jù)，并且相互間連接成一定的結構，起到相應的證明作用。比如，單就慈善組織的行政經(jīng)費引致的公信力而言，由于行政經(jīng)費的支出涉及接受捐贈機構信息、募捐活動信息、接收捐贈信息、捐贈款物使用信息以及機構財務信息等等，此時就可以考慮到底不同環(huán)節(jié)的哪種證據(jù)組合最有效并可適用。

（四）證據(jù)實施

取得了修復或鞏固公信力的有效證據(jù)，并不意味著慈善組織以此為指引，就可以高枕無憂。相反，證據(jù)運用之前，仍應要在遵循個體化原則的基礎上，尊重慈善組織的價值觀和意愿（慈善組織的需求），同時要考慮所處的條件和技術（管理團隊的知識和經(jīng)驗），并且從不同的證據(jù)中選取最適宜的修復證據(jù)，最后將三者結合在一起，形成有機的“三位一體”的整體，才能得出契合慈善組織亟需的方案。畢竟循證管理在于鼓勵管理決策中恰當?shù)乜紤]當前最好的證據(jù)，而不是束縛于證據(jù)，對證據(jù)產(chǎn)生迷信抑或輕信。所以，在證據(jù)具體實施的時候，還要歷經(jīng)應用評價：在具體實施哪種證據(jù)上，最終應是“只選對的，不選貴的”，即有時候并不一定就是那些力度最強的證據(jù)就一定會付諸實踐，這還要結合前面兩個要素做最后的比較、平衡和抉擇[3]。以此結束，循證管理即在證據(jù)的相對嚴謹性以及實踐的扎根性中得到圓聚，從而克服了具體行動的盲目性（無證據(jù)）與教條性（空有證據(jù)），進而也彰顯了慈善組織公信力修復的求真邏輯與致用邏輯得到有機整合，實際上這也正是循證管理的真諦所在。

需說明的是，證據(jù)的實施應特別關注其前提的滿足性，只有在滿足或通過各種方式創(chuàng)造條件滿足時，依托于證據(jù)的方案，才可能有積極的效應，否則可能產(chǎn)生“橘生淮南則為桔，生于淮北則為枳”的現(xiàn)象。應該說，既要考慮證據(jù)同時還要結合慈善組織面臨的情境與實情，在諸多因素中達到令人滿意的平衡并非易事，此時管理者就宜將其豐富經(jīng)驗融入到循證管理實踐中。所以，最佳循證證據(jù)的實施也可以看成是嵌入了管理者經(jīng)驗的證據(jù)執(zhí)行[2]。endprint

（五）效果評價

歷經(jīng)前述不同階段，慈善組織的公信力是否得以修復和改善，或者由不同行為鏈接而成的循證措施有多大效果，需要經(jīng)過效果評估。評估方式可通過自評、同行評議、評審（Audit）等方式，監(jiān)測循證證據(jù)的實施效果。效果評估為前面四個環(huán)節(jié)的貫穿提供了可能?？偨Y和評價證據(jù)，有利于最佳證據(jù)的臨床推廣，還可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在的問題，為以后的實踐提供借鑒。由于公信力的效果評價并不局限于某一個具體評估面，它可能涉及到不同層面甚至多個差異性階段，所以這種評估嚴格意義上應體現(xiàn)于慈善組織整個運轉流程之中。進一步，這就需要不同主體都能夠以類似動作研究（Action Research）參與者的角色，參加到循證管理的效果評價中[6]。

當然評價不是最終追求目的，而只是一個手段。如何將仍有較大提升空間的評價結果反饋、映射至特定的循證證據(jù)上是一道難題，特別是在整體性地評估慈善組織公信力的時候尤為如此。為此，對照評價結果，可從兩個方面著手，一是進行控制性測試，該測試主要從整體上對慈善組織的控制制度進行檢測，其目的是通過較粗泛的制度測評，大致定位循證證據(jù)所處位置。二是實質(zhì)性測試，該測試意在控制性測試的基礎上，通過運用檢查、觀察、查詢及分析等方法，對被不同循證證據(jù)進行審查、定位并篩出力度有待強化的證據(jù)。

四、慈善組織公信力循證修復的實施策略

對慈善組織公信力的修復決策是否貫徹循證理念，雖易達成共識，但真正由知識和態(tài)度轉化為行為卻不是一件容易的事。為推進循證管理決策的實施和落地執(zhí)行，依循系統(tǒng)、完善的制度安排，進一步的策略宜包括：

第一，轉變決策心智模式。心智模式是根深蒂固于心中的思維方法，是行動背后的假設與成見，影響人們?nèi)绾瘟私膺@個世界。在慈善組織的運轉中，很多時候關鍵領導者往往習慣基于自身直覺和既往經(jīng)驗進行各種決策，對組織內(nèi)外的相關研究成果視而不見。而事實上，唯有心智模式的轉變才能從根本上轉變觀念。因此，組織成員的心智模式若想朝著循證的方向轉變，在擯棄既往“拍腦袋” 決策習慣的同時，主要領導必須率先垂范，通過證據(jù)的遴選，依據(jù)最佳科學證據(jù)進行決策，將循證管理滲透進心智中，通過不斷學習，實質(zhì)性地推動整個慈善組織管理水平的科學化和規(guī)范化，乃至在組織范圍內(nèi)逐步建立重證據(jù)的循證文化?？傊挥性陬I導群體率先發(fā)起這一“思維革命”， 慈善組織既往傳統(tǒng)的以封閉、控制、等級為特征的決策體系才會最大程度地被打破，倡導開放、證據(jù)的決策體系才會得以形成，循證理念也才可能自上而下得到認可、貫徹和普及。

第二，構建慈善信息知識庫。循證管理離不開證據(jù)，證據(jù)是循證管理賴以運轉并區(qū)別于其他管理模式和方法的獨特標識。當前慈善組織首要任務是構建資源豐富的慈善資料庫，即形成證據(jù)庫。其實慈善并不是新鮮話題，與其相關的各種主題的研究成果散落地分布于不同文獻中，目前缺乏的是有效的梳理工作。慈善組織公信力的循證管理剛好可以以此為推手，將不同來源的慈善文獻進行編碼和條案化、抑或?qū)⒉煌瑪?shù)據(jù)庫進行整理對接，從而為慈善組織公信力的循證實施鋪就完備知識信息庫。另外幸甚的是，隨著信息技術的飛速發(fā)展，云計算也為更有效地構建慈善信息證據(jù)庫打開了新思路。通過搭建云平臺，不僅有利于打破單個慈善組織數(shù)據(jù)源封閉的狀態(tài)，建立跨組織的共享數(shù)據(jù)倉庫，同時也為慈善組織公信力的數(shù)據(jù)挖掘、信息深度分析以及證據(jù)鏈完整閉合等的實現(xiàn)提供了實現(xiàn)可能。進一步，這對全方位、多層次提升證據(jù)質(zhì)量及其適用性無疑是極有現(xiàn)實價值的。

第三，策劃多方互動平臺。公信力雖是慈善組織所具有的一種能力，但是其形成和變化卻是慈善組織和公眾圍繞扶危救貧而互動的結果。同樣，循證管理也不是慈善組織單方一味追尋證據(jù)的結果，它需要在不同利益相關方的共同參與下，發(fā)現(xiàn)證據(jù)，分析證據(jù)，并在彰顯其價值觀、利益和要求的規(guī)則下使用證據(jù)。離開利益相關方，循證管理不僅缺乏有利的環(huán)境支持，同時其證據(jù)適宜性標準也無從談起。從知識論的意義上講，包容不同利益相關者方，并給予其意見表達，也是廣泛地整合各種利益，為證據(jù)的使用尋找“厚積解釋”，進而提升循證管理效率的必要途徑[4]。為實現(xiàn)這樣的多方互動，有必要成立特殊機構，譬如實務上組建由代表性利益相關者構成的委員會;或者是慈善組織構建諸如網(wǎng)絡論壇的對話平臺，通過對話，一同協(xié)商，凝聚共識，促進循證進程順利實施。

第四，推進專家系統(tǒng)建設。從“慈善被視為統(tǒng)治階級欺騙和麻醉人民的裝飾品”到現(xiàn)在其被當作社會發(fā)展的有力補充，我國慈善事業(yè)得到了蓬勃發(fā)展。不過也應看到的是，目前我國慈善組織無論是體制還是組織架構都仍待改進和完善，特別是在許多基層慈善組織，其構成人員甚至仍還是通過各種兼職以及志愿者方式組成，這不僅制約了組織形成穩(wěn)固、持續(xù)發(fā)展的循證文化，更重要的是，因為人力資源的匱乏限制了循證證據(jù)評估職能，以及特定的知識經(jīng)驗在循證管理上的斧正和必要糾偏的作用。為彌補這種缺陷，進而滿足循證管理的實施前提和條件，當前可行的現(xiàn)實做法是構建合適的專家系統(tǒng)，一則慈善組織可借助專家系統(tǒng)的力量為其存在問題的準確析出以及證據(jù)搜尋提供更多的求解參照，二則依托于專家系統(tǒng)，慈善組織還可進一步就證據(jù)的篩選、其與慈善組織的契合性評判以及使用，得到更具針對性地指導。

第五，強化問責的循證底線。問責是慈善組織基于特定損失追尋當事主體承擔責任的方式。強化問責管理，有助于主體承擔起自身職責，更好地擔負起與組織發(fā)展相適應的任務與要求，是慈善組織穩(wěn)健發(fā)展的必要保障。應該說，問責的理念上是明確的，但事實上如何問責卻并不清楚，很多時候因缺乏必要問責標準，至多只是免了領導，卻免不了事故和問題，以致問責起不到應有的效果。為進一步推進慈善組織公信力的發(fā)展，問責當然仍是必不可少的，此時可結合循證管理推進問責標準的建設，即責任的承擔以循證管理的行為規(guī)范為基本要求，這有三方面的作用，其一，有利于促進循證管理在慈善組織內(nèi)部的嵌入式運行，真正使其成為慈善組織行為的價值取向;其二，有利于為慈善組織建立相對明確問責內(nèi)容，使問責與組織的發(fā)展要求真正捆綁在一起，從而彰顯懲罰的目的在于建設的固有理念;其三，有利于將問責的對象向縱深拓展，僅以過失行為匡扶慈善組織發(fā)展雖有其合理意義但較片面，相反問責循證化不僅強調(diào)有錯問責，也關注無為問責，因為循證只是一種方法，其本身并無對錯，以其為規(guī)范，彰顯不只是行為上的顯性要求，同時也是理念和態(tài)度上的隱性約束[6]。endprint

[參考文獻]

[1] Beer，M.Why Management Research Findings Are Unimplementable： An Action Science Perspective[J]. Reflections， 2001，2（3）：58-65.

[2] Sackett，D. L.，Richardson，W.S.，Rosenberg，W.，Haynes，R.B. Evi-dence Based Medicine： How to Practice and Teach EBM[M] . 2nd ed.London： Churchill Living Stone， 2000.

[3] Young，S.K. Evidence Based Management：A Literature Review[J]. Journal of Nursing Management， 2002，10（3）： 145-151.

[4] Briner， R. B.et al. Evidence Based Management： Concept Clean-up Time？[J]. Academy of Management Perspectives，2009（4）：19-32.

[5] Closs， S. J.， Cheater， F. M. Evidence for Nursing Practice： A Clarification of the Issues[J]. Journal of Advanced Nursing， 1999， 30（1）： 10-17.

[6] Tourish， D. 'Evidence Based Management'，or 'Evidence Oriented Organizing'？ A Critical Realist Perspective[J]. Organization， 2013，20（2）：173-192.

[7] Gerrish K，et al. Factors Influencing the Development of Evidence Based Practice： A Research Tool[J]. Journal of Advanced Nursing， 2007，57（3）： 328-338.endprint