[摘 ?要]扭轉(zhuǎn)貧富差距拉大是我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展中的一項重要任務(wù)，貧富差距懸殊的資源型區(qū)域尤其值得關(guān)注。文章基于礦業(yè)收益分配使用的偏差性分析了資源型區(qū)域多維貧富差距的形成，礦業(yè)收益的波動在“荷蘭病”效應(yīng)下帶來了行業(yè)貧富差距，礦業(yè)收益分配的耗散在貪婪效應(yīng)下導(dǎo)致了“利益群體—普通民眾”貧富差距，礦業(yè)收益誤用中財富配置的空間效應(yīng)導(dǎo)致了城鄉(xiāng)收入差距的拉大，“資源詛咒”效應(yīng)導(dǎo)致了資源型區(qū)域與非資源型區(qū)域的貧富差距。山西的煤炭開發(fā)歷程也顯示了資源型區(qū)域多維度貧富差距的存在。貧富差距的原因主要在于礦業(yè)開發(fā)主導(dǎo)的資源型經(jīng)濟缺乏包容性、普惠性，基于此，從包容性增長的視角提出了治理資源型區(qū)域貧富差距的思路：通過調(diào)節(jié)礦業(yè)繁榮縮小行業(yè)貧富差距，礦業(yè)收益共享治理“利益群體—普通民眾”貧富差距，優(yōu)化礦業(yè)收益使用的空間布局實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，破解“資源詛咒”提升資源型區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平。

[關(guān)鍵詞]貧富差距;資源型區(qū)域;礦業(yè)收益;“資源詛咒”

[中圖分類號]F127 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1673-0461（2015）04-0067-07

一、問題的提出

貧富差距拉大是我國改革開放至今需要面對的一個較為棘手的難題，貧富差距的拉大不僅會影響到國家持續(xù)增長的能力，同時也導(dǎo)致部分人群的貧困，加劇了財富分配的不平等，成為影響社會穩(wěn)定的因素之一。黨的十八屆三中全會出臺的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了要改革收入分配制度，扭轉(zhuǎn)貧富差距拉大的局面，促進共同富裕。

資源型區(qū)域作為以礦產(chǎn)、能源等可耗竭資源開發(fā)主導(dǎo)的經(jīng)濟區(qū)域，在其經(jīng)濟發(fā)展過程中面臨著更為嚴重的貧富差距問題（Buccellato and Alessandrini，2009[1];Papyrakis and Gerlagh，2004[2]）。受礦產(chǎn)開發(fā)的影響，資源型區(qū)域的貧富差距表現(xiàn)出了復(fù)雜的特征：在資源繁榮的過程中，采掘業(yè)成為山西工資水平最高的行業(yè)（陳晉玲，2011[3]）;而自2000年以來，隨著山西資源依賴度的提升，山西的行業(yè)收入差距、城鄉(xiāng)收入差距都呈現(xiàn)了拉大的趨勢（景普秋，2013[4]）;在內(nèi)蒙古，伴隨煤炭開發(fā)，鄂爾多斯成為全國的首富城市，與其他地區(qū)的差距拉大（郝麗芬，2013[5]）;資源的開發(fā)也形成了由煤老板、國有企業(yè)、政府、腐敗官員等部分群體所組成的利益群體，拉大了與普通民眾的貧富差距（景普秋，2011[6]）;在資源枯竭地區(qū)，因為失業(yè)而導(dǎo)致的貧困問題較為突出。資源型區(qū)域貧富差距的原因與礦產(chǎn)開發(fā)直接相關(guān)，資源收益分配制度的不合理、資源型區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單一性、遭遇“資源詛咒”的風(fēng)險、資源的耗竭性都成為貧富差距拉大的元兇。當(dāng)前學(xué)者們也關(guān)注到了資源型區(qū)域的貧富差距問題，但是卻缺乏系統(tǒng)的認識，也沒有從礦產(chǎn)開發(fā)特殊性的角度對資源型區(qū)域貧富差距的形成進行解釋。本文以國家資源型經(jīng)濟轉(zhuǎn)型綜合配套改革試驗區(qū)山西省為例，對山西存在的多維貧富差距進行系統(tǒng)研究，并在包容性增長視角下提出治理貧富差距的基本思路。

二、資源型區(qū)域貧富差距的多維特征

在資源型區(qū)域，礦業(yè)開發(fā)特殊性所帶來的礦業(yè)收益分配使用的偏差性（即：礦業(yè)收益配置偏離了區(qū)域可持續(xù)發(fā)展軌道，礦業(yè)收益的形成、分配與使用環(huán)節(jié)存在不合理現(xiàn)象）是形成貧富差距拉大的根源（張復(fù)明，2013[7]）。礦業(yè)收益形成、分配與使用的不合理在“荷蘭病”效應(yīng)、貪婪效應(yīng)、財富配置空間效應(yīng)、“資源詛咒”效應(yīng)的影響下形成了資源型區(qū)域的行業(yè)貧富差距、“利益群體—普通民眾”貧富差距、城鄉(xiāng)貧富差距、區(qū)域貧富差距（見圖1）。

（一）礦業(yè)收益波動、“荷蘭病”效應(yīng)與行業(yè)貧富差距

礦產(chǎn)品價格強烈波動是資源型區(qū)域不得不面對的一個外部條件，價格波動會帶來礦業(yè)收益形成的波動，當(dāng)?shù)V產(chǎn)品價格高漲的時候，礦業(yè)繁榮帶來大量的礦業(yè)收益，而當(dāng)?shù)V產(chǎn)品價格低落的時候，礦業(yè)蕭條導(dǎo)致收益銳減。礦業(yè)收益波動形成了礦業(yè)收益分配使用的第一次偏差現(xiàn)象，其中，在礦業(yè)繁榮時期，較高的礦產(chǎn)品價格使得礦業(yè)勞動要素投入的邊際產(chǎn)品價值高于其他行業(yè)，在“荷蘭病”效應(yīng)（Corden and Neary，1982[8]）的作用下，要素向礦業(yè)部門流入，導(dǎo)致礦業(yè)與其他行業(yè)工資收入差距拉大①：第一，當(dāng)?shù)V業(yè)工人看到自己勞動創(chuàng)造的市場價值較高時，就有可能尋求漲工資，要求分享礦業(yè)收益;第二，當(dāng)?shù)V業(yè)的邊際產(chǎn)品價值較高時，礦業(yè)企業(yè)為了能夠吸引更多的人從事礦業(yè)，也會主動抬高工資;第三，按照要素流動的規(guī)律，只有當(dāng)各部門勞動工資均等的時候，要素才會停止流動，但是各個行業(yè)由于工資合同、轉(zhuǎn)崗就業(yè)成本、技術(shù)專用性的限制，其他行業(yè)勞動力向礦業(yè)部門流動時很難實現(xiàn)工資均等，進而產(chǎn)生礦業(yè)與其他行業(yè)工資收入拉大的局面。而在礦業(yè)蕭條時期，過低的礦產(chǎn)品價格使得礦業(yè)的收益減少，礦業(yè)工人的工資收入也減少，行業(yè)收入差距出現(xiàn)縮小的局面。

礦產(chǎn)品價格波動下的行業(yè)收入差距拉大在資源型省份山西較為突出，從圖2中可以看出，1999年、2000年煤炭價格增長率為-8.10%、-0.10%，煤炭價格低迷導(dǎo)致采掘業(yè)與制造業(yè)、農(nóng)業(yè)以及全行業(yè)平均的工資收入差距縮小，1999年三者分別為1.04、1.52、1.07，2000年為1.02、1.44、1.02;自2001年開始到2011年，煤炭價格增長率都大于0，而且煤炭價格的增長率遠遠大于一般工業(yè)制成品的價格增長率，在此階段煤炭繁榮使得采掘業(yè)與其他行業(yè)的收入差距出現(xiàn)了明顯拉大的局面，采掘業(yè)與制造業(yè)、農(nóng)業(yè)以及全行業(yè)平均的收入差距從2001年的1.14、1.39、1.04拉大到2011年的2.13、2.75、1.62;2012年以來煤炭價格的回落使得行業(yè)貧富差距有所減輕，2012年煤炭價格增長率為-5.40%，采掘業(yè)與制造業(yè)、全行業(yè)平均的收入差距分別為2.05、1.60，但是與農(nóng)業(yè)的收入差距仍在進一步拉大，達到了空前的2.87的水平。與全國進行比較發(fā)現(xiàn)，山西的行業(yè)收入差距高于全國，《中國統(tǒng)計年鑒2012》數(shù)據(jù)顯示，2011年全國采掘業(yè)與制造業(yè)、農(nóng)業(yè)以及全行業(yè)平均的收入差距分別為1.42、2.68、1.25，都比同年山西的行業(yè)收入差距小，這也凸顯了山西行業(yè)收入差距過于懸殊。endprint

（二）礦業(yè)收益耗散、貪婪效應(yīng)與“利益群體—普通民眾”貧富差距

在礦業(yè)開發(fā)所形成的礦業(yè)收益當(dāng)中，除了很少的一部分歸礦業(yè)工人所支配之外，仍然有大量的礦業(yè)收益，這一部分礦業(yè)收益在分配的時候則容易形成礦業(yè)收益的耗散，表現(xiàn)為政府、企業(yè)、武裝團體、居民等利益主體對礦業(yè)收益的爭奪。對礦業(yè)收益的爭奪往往使得礦業(yè)收益集中在政府部門、官員、企業(yè)主、武裝團體等少數(shù)群體手中，形成了依賴于礦業(yè)開發(fā)的利益群體。對于政府部門而言，政府部門在礦業(yè)征收權(quán)利金、穩(wěn)定基金、環(huán)境稅、資源稅、營業(yè)稅等多項稅收，在資源繁榮時期，政府部門的稅收大幅度的增加，往往超過了居民收入的增加，使得政府部門收入與居民收入之間的收入差距拉大。對于官員而言，資源型區(qū)域的尋租腐敗問題比較嚴重，在礦業(yè)相關(guān)的資格審查、項目審批、稅費征收等方面，政府官員利用手中的職權(quán)將礦業(yè)收益貪為己有，因而部分官員也成為礦業(yè)開發(fā)的既得利益群體。對于企業(yè)主而言，他們愿意冒著礦產(chǎn)品價格波動、礦業(yè)生產(chǎn)高風(fēng)險的危險將資本投入到礦業(yè)開發(fā)中，其目的就是為了能夠獲得利潤，因而礦業(yè)繁榮中企業(yè)主也是礦業(yè)收益的既得利益群體。在資源型區(qū)域，尤其是在非洲的資源豐裕國家，國家政局不穩(wěn)、武裝沖突頻發(fā)，而礦產(chǎn)資源及其收益都掌握在武裝分子手中，他們利用礦業(yè)收益用于武器裝備升級、奢侈性消費等，形成礦業(yè)收益的無效率耗費。政府部門、腐敗官員、企業(yè)主、武裝團體等將資源收益用于無效率投資、奢侈性消費、國外旅游等，與資源型區(qū)域普通居民相比形成了懸殊的貧富差距，成為區(qū)域矛盾沖突、社會不穩(wěn)定的根源。另外，國企從業(yè)人員和礦區(qū)受補償居民也是礦業(yè)開發(fā)的利益主體，礦業(yè)開發(fā)在許多國家為國有企業(yè)壟斷經(jīng)營，導(dǎo)致國有企業(yè)從業(yè)人員收入較高;在農(nóng)村，因為礦產(chǎn)開發(fā)需要占用土地、導(dǎo)致生態(tài)破壞等緣故，礦業(yè)企業(yè)會對直接利益受損居民進行補償，這種補償金額往往很高，使得受到補償?shù)木用衽c沒有受到補償?shù)钠胀ň用裰g也存在著較大的貧富差距。

自2000年以來的數(shù)據(jù)顯示（見表1），雖然山西人均財政收入和人均GDP都呈現(xiàn)了較快地增長，但是二者比較可以發(fā)現(xiàn)，除了2000年、2007年、2010年外，人均財政收入增長率與人均GDP增長率比值都大于1，導(dǎo)致山西人均財政收入的增長速度遠高于人均GDP的增長速度，較快的財政收入增長速度說明在山西GDP當(dāng)中，政府收入的比重越來越高，可以通過人均財政收入與人均GDP的比值看出，2000年這一比值為0.10，而到了2012年達到了最高的0.22;2012年山西生產(chǎn)稅凈額占GDP的比重為16.42%，也高于全國水平的15.89%，山西在全國排第10位，遠高于2012年GDP的第21位。這些都說明山西政府部門變得較為富裕，這些收益主要得益于煤炭行業(yè)的貢獻，成為資源型經(jīng)濟發(fā)展的受益者。政府部門在變得富裕的同時，政府官員也因為煤炭繁榮而得益，煤焦領(lǐng)域成為山西腐敗的重災(zāi)區(qū)，腐敗官員從中貪污受賄的具體金額也許無法得知，但是從2008年7月開始山西開展的煤焦領(lǐng)域反腐敗中，兩年時間立案查處案件2 185件，處分官員2 353人，部分官員的腐敗金額動輒數(shù)百萬元，甚至幾千萬元。這些都說明在山西煤炭繁榮中政府部門、腐敗官員成為煤炭開發(fā)的既得利益群體，拉大了與普通民眾之間的收入差距。

山西煤炭繁榮的另一獲利群體是煤炭企業(yè)的所有者，他們塑造了山西特有的“煤老板”現(xiàn)象，“煤老板”成為暴發(fā)戶、土豪的代名詞。許多煤礦礦主都是在20世紀八、九十年代低價獲得了煤炭資源的開發(fā)權(quán)，他們趕上了21世紀初十年的煤炭繁榮，從表1中可以看出，煤炭行業(yè)的利潤常以超過50%、100%的速度增加，結(jié)果“煤老板”積累了大量的財富，使得山西的富人數(shù)量在全國也是名列前茅，胡潤財富榜顯示到2010年底山西有億萬富豪1 250人，在全國排在第10位，遠高于山西經(jīng)濟總量、農(nóng)民收入在全國的排名，二者分別為第21、22位，顯示出山西財富分布較為集中、貧富差距較大。

國有企業(yè)職工和礦區(qū)受補償群眾也是煤炭開發(fā)的利益主體。山西的國有企業(yè)主要為幾大國有煤炭企業(yè)集團，這些國有企業(yè)在煤炭的繁榮中為員工提供了較高的收入，從圖2中可以看出，國有控股企業(yè)的工資高于山西的平均工資，二者的比值從2003年的1.07，提升到了2011年的1.27，2012年由于煤價下跌，這一比值下降為1.25，這說明國有企業(yè)職工可以獲得較高的收入。礦區(qū)群眾因為煤炭開發(fā)占用土地、生態(tài)破壞等問題得到煤炭企業(yè)的補償，山西許多有煤村莊的百姓都較為富裕，但是在爭取利益補償?shù)倪^程中，卻也付出了較為慘重的代價，群眾與煤礦的打架斗毆、流血犧牲事件、村礦沖突常有發(fā)生（趙康杰，2012）[9]。

（三）礦業(yè)收益誤用、財富配置空間效應(yīng)與城鄉(xiāng)貧富差距

資源型區(qū)域礦業(yè)開發(fā)形成了嚴重的資源依賴文化，表現(xiàn)在：礦業(yè)開發(fā)帶來的大量收益分配給各個利益群體之后，利益群體往往會產(chǎn)生一種“財富幻覺”，政府、企業(yè)、居民都會認為礦業(yè)收益是一種可靠的資產(chǎn)，安于現(xiàn)狀的心態(tài)使得他們不愿意將礦業(yè)收益用于物質(zhì)資本、人力資本的投資，而且當(dāng)政府將礦業(yè)收益用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育投資時，往往此類公共支出只是為了安撫民眾，公共投資的效率較為低下，企業(yè)主、居民也是將礦業(yè)收益用于奢侈性消費、向區(qū)外轉(zhuǎn)移財富等，沒有能夠在資源型區(qū)域形成新的投資。資源財富沒有能夠轉(zhuǎn)化為可持續(xù)增長的物質(zhì)資本財富、人力資本財富。

礦業(yè)收益的誤用從空間配置的角度看，形成了城鄉(xiāng)貧富差距。城鄉(xiāng)貧富差距與行業(yè)貧富差距、“利益群體—普通民眾”貧富差距是相關(guān)的，城鄉(xiāng)貧富差距更多地體現(xiàn)在區(qū)域空間分布上的貧富差距，形成的原因在于礦業(yè)收益在空間配置時較多地用于城市建設(shè)，而農(nóng)村地區(qū)發(fā)展相對滯后。從礦業(yè)收益使用的空間布局看，城市作為現(xiàn)代生活方式的聚集地，各個利益群體在得到礦業(yè)收益之后，追求城市化是一個必然趨勢，大量的礦業(yè)收益被用于城市房地產(chǎn)建設(shè)、高檔消費產(chǎn)業(yè)、奢侈品行業(yè)等，進而帶動了城市居民收入水平的提高;在農(nóng)村地區(qū)，一少部分人因為礦產(chǎn)開發(fā)得到利益補償而變得富裕，也有很大一部分人因為農(nóng)業(yè)發(fā)展滯后（礦業(yè)開發(fā)的“荷蘭病”效應(yīng)對制造業(yè)、農(nóng)業(yè)會產(chǎn)生擠出效應(yīng)）而陷入貧困?？偟膩砜?，資源型區(qū)域在礦業(yè)繁榮的過程中，城市發(fā)展較快而農(nóng)村發(fā)展較慢，城鄉(xiāng)收入差距拉大。endprint

在城市化的背景下，城鄉(xiāng)收入差距拉大在全國看都是較為普遍的現(xiàn)象，在山西也是如此，如表1所示，2000年以來，山西的城鄉(xiāng)收入差距從2000年的2.48拉大到2009年的最大值3.30，到2012年略微下降為3.21，山西城鄉(xiāng)收入差距拉大的原因在于煤炭收益較多地用于城市建設(shè)而農(nóng)村發(fā)展相對滯后。但是與全國相比，山西的城鄉(xiāng)收入差距也不算過大，比如2000年的時候全國為2.79，最大值為2009年的3.33，全國的城鄉(xiāng)收入差距都大于山西，但是山西自2000年到2009年城鄉(xiāng)收入差距拉大的程度高于全國，山西變動了0.82，全國變動了0.54，這還是顯示出山西的城鄉(xiāng)收入差距出現(xiàn)了較快地拉大，2012年山西城鄉(xiāng)收入差距3.21已經(jīng)高于全國的3.10。

（四）礦業(yè)收益偏差、“資源詛咒”效應(yīng)與區(qū)域貧富差距

資源型區(qū)域存在的最大問題是在資源收益波動、資源收益耗散、資源收益誤用的過程中，產(chǎn)生了“資源詛咒”效應(yīng)，“資源詛咒”效應(yīng)表現(xiàn)為資源型區(qū)域與其他區(qū)域相比長期經(jīng)濟增長緩慢，進而產(chǎn)生了區(qū)域間的貧富差距。在價格波動效應(yīng)、“荷蘭病”效應(yīng)、制度弱化效應(yīng)、人力資本與科技創(chuàng)新擠出效應(yīng)的作用下，資源型區(qū)域會出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、人力資本積累不足、科技創(chuàng)新能力不強、制度體系不健全等問題，最終導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟陷入貧困。

對于全國省域?qū)用娲嬖诘呢毟徊罹啵陙碛袑W(xué)者從“資源詛咒”的角度進行了解釋，資源豐裕的省份經(jīng)濟增長慢，經(jīng)濟發(fā)展水平低（徐康寧、王劍，2006[10]）。從圖3中也能夠看出，無論是使用2000年、還是2010年的數(shù)據(jù)，都能夠顯示出全國層面存在資源依賴與經(jīng)濟發(fā)展水平的負相關(guān)性，山西屬于經(jīng)濟發(fā)展水平較低的一個省份，2000年山西人均GDP為5 137元，低于全國平均水平7 857元，2010年山西人均GDP為25 449元，也是低于全國平均的30 015元，位居全國中下等的水平。山西與全國相比較為貧困也表現(xiàn)在其他方面，比如從農(nóng)村貧困人口看，2009年山西農(nóng)村人口中收入低于2 500元的比重為31.39%，全國為20.44%，山西高出全國10.95個百分點，這說明山西農(nóng)村的貧困人口比重要比全國高出很多。

三、資源型區(qū)域貧富差距的治理

多維度的貧富差距是資源型區(qū)域在持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展中要解決的突出問題。資源型區(qū)域貧富差距形成的根源在于礦業(yè)收益形成、分配與使用中的偏差問題，也在于礦業(yè)開發(fā)主導(dǎo)的資源型經(jīng)濟增長當(dāng)中，經(jīng)濟增長的速度較慢，導(dǎo)致了與其他區(qū)域的貧富差距，同時經(jīng)濟增長缺乏包容性，礦業(yè)收益只是帶來了部分人口的富裕，而資源型區(qū)域的大部分人并未從中獲益。因而治理貧富差距需要從礦業(yè)收益的糾偏入手，構(gòu)建具有包容性的經(jīng)濟增長模式，對貧富差距開展治理。

（一）包容性增長理論的含義

國內(nèi)學(xué)者對包容性增長的研究是從時任國家主席胡錦濤的講話中逐漸認識的，胡錦濤（2010）[11]提出“實現(xiàn)包容性增長，根本目的是讓經(jīng)濟全球化和經(jīng)濟發(fā)展成果惠及所有國家和地區(qū)、惠及所有人群，在可持續(xù)發(fā)展中實現(xiàn)經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展”，包容性增長實際上是學(xué)術(shù)界已經(jīng)普遍接受的概念，屬于發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的前沿。21世紀以來，面對亞洲國家經(jīng)濟持續(xù)增長的同時，收入與非收入不平等的狀況出現(xiàn)惡化的局面，亞洲開發(fā)銀行提出了包容性增長的概念。包容性增長是對涓滴式增長、基礎(chǔ)廣泛的增長、益貧式增長的延續(xù)，強調(diào)在經(jīng)濟增長的同時，減少貧困人口，縮小貧富差距。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)對貧困的認識經(jīng)歷了絕對收入貧困、相對收入貧困、能力貧困、以及權(quán)力貧困幾個階段，包容性增長強調(diào)對貧富差距、貧困人口的關(guān)注，貧富差距不僅僅是收入的不平等，更是能力、權(quán)利的不平等，是發(fā)展機會的不平等。Ali（2007）[12]指出包容性增長的本質(zhì)為倡導(dǎo)機會平等的增長，蔡榮鑫（2010）[13]認為包容性增長就是“通過高速、有效和可持續(xù)的經(jīng)濟增長來創(chuàng)造更多和更高質(zhì)量的發(fā)展機會，并保證所有社會成員尤其是貧困弱勢群體能平等地利用發(fā)展機會參與經(jīng)濟增長，共享增長成果，從而促進經(jīng)濟社會的快速、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展”。

包容性增長對于資源型區(qū)域貧富差距問題的解決也是適用的，資源型區(qū)域貧富差距懸殊的原因就在于在資源型經(jīng)濟中，礦業(yè)收益只是富了少數(shù)人而多數(shù)人相對貧困，資本密集的資源產(chǎn)業(yè)所能提供的就業(yè)機會有限，資源型區(qū)域的制度弱化減少了居民分享礦業(yè)收益的權(quán)利，城市導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)致農(nóng)村較為貧困，“資源詛咒”使得資源型區(qū)域經(jīng)濟持續(xù)增長難以為繼。因而資源型區(qū)域貧富差距的治理就需要建立礦業(yè)收益共享機制，將礦業(yè)收益惠及大多數(shù)人群，同時通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型提供更多的就業(yè)機會，將礦業(yè)收益用于真實財富的積累，增強區(qū)域持續(xù)增長的能力。

（二）包容性增長視角下資源型區(qū)域貧富差距的治理

包容性增長視角下治理資源型區(qū)域貧富差距就是要使得礦業(yè)開發(fā)的經(jīng)濟模式具有包容性，同時實現(xiàn)可持續(xù)增長，進而縮小行業(yè)收入差距、“利益群體—普通民眾”貧富差距、城鄉(xiāng)貧富差距以及區(qū)域貧富差距。

第一，通過調(diào)節(jié)礦業(yè)繁榮治理行業(yè)貧富差距。行業(yè)貧富差距主要體現(xiàn)在礦業(yè)繁榮所導(dǎo)致的礦業(yè)與其他行業(yè)收入差距拉大，為了避免收入差距拉大以及收入差距拉大可能對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)等帶來的不利影響，首先需要調(diào)節(jié)礦業(yè)繁榮，具體對策為從價征收資源稅或征收穩(wěn)定基金，礦產(chǎn)品價格越高，征收的資源稅或穩(wěn)定基金越多，起到減緩礦產(chǎn)品價格高漲時期的礦業(yè)部門繁榮的目的，礦業(yè)繁榮程度的降低會減少礦業(yè)對勞動力的需求，礦業(yè)的工資水平也會相應(yīng)下降，行業(yè)收入差距得到調(diào)節(jié);其次，通過增強轉(zhuǎn)型產(chǎn)業(yè)競爭力提升非礦產(chǎn)業(yè)的收入水平，行業(yè)收入差距大的另一方面原因是在“荷蘭病”效應(yīng)地作用下，形成了礦業(yè)“一業(yè)獨大”的局面，制造業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)的競爭力衰退，勞動生產(chǎn)率較低，因而縮小行業(yè)收入差距關(guān)鍵在于通過非礦產(chǎn)業(yè)發(fā)展的激勵政策（包括土地、財稅、補貼、融資等多方面的政策）形成非礦產(chǎn)業(yè)的競爭優(yōu)勢，進而提高勞動生產(chǎn)效率并可以提供更多的就業(yè)機會，工資水平也得到提升;最后，維持適當(dāng)?shù)男袠I(yè)收入差距是行業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)在要求，礦業(yè)本身具有工作環(huán)境差、勞動強度大、風(fēng)險高的特征，這就要求高工資的支撐，不然勞動力需求很難滿足，因而縮小行業(yè)收入差距并不意味著各行業(yè)工資水平都均等，而是要使得行業(yè)收入差距維持在合理的范圍之內(nèi)。endprint

第二，通過礦業(yè)收益共享治理“利益群體—普通民眾”貧富差距。對于從礦業(yè)開發(fā)中獲益的企業(yè)家而言，獲益企業(yè)需要在礦區(qū)履行社會責(zé)任，對礦區(qū)居民因為土地塌陷、生態(tài)環(huán)境破壞所造成的損失進行補貼，開展道路、交通、水利、教育等方面的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，開展生態(tài)環(huán)境治理，提升礦區(qū)的公共服務(wù)水平，也可以發(fā)展轉(zhuǎn)型產(chǎn)業(yè)、公益產(chǎn)業(yè)，提升礦區(qū)居民的就業(yè)水平。在資源型區(qū)域的實踐中，山西鄉(xiāng)寧、呂梁通過“一礦一業(yè)一事”、“一企一事一業(yè)”、（董江愛，2013[14]）等方式，促進了礦業(yè)收益與礦區(qū)居民的共享，增進了社會和諧程度，這些都是在資源型區(qū)域發(fā)展中探索的有益經(jīng)驗。對于政府部門而言，首先要建立廉潔的政府，防范政府官員在礦業(yè)領(lǐng)域的尋租腐敗;其次最核心的是政府要將繁榮時期的高額礦業(yè)收益用于有效率的公共支出，增進社會福利。對于國有企業(yè)而言，礦業(yè)一般為國企所有，而且行業(yè)的市場集中度較高，對于國有企業(yè)的高收益進行治理主要將國有資本獲得的利潤上繳給政府，提高上繳比例，這也是十八屆三中全會提出的“提高國有資本收益上繳公共財政比例”的重要內(nèi)容，對于國有企業(yè)的壟斷性收益要進行反壟斷管制，包括增加企業(yè)的數(shù)量，向民間資本開放礦業(yè)領(lǐng)域。對于礦區(qū)因利益補償而富裕起來的村莊、居民，引導(dǎo)鼓勵他們開展農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、改善公共服務(wù)，適當(dāng)進行投資，將補償費用資本化，實現(xiàn)價值增值。

第三，優(yōu)化礦業(yè)收益使用的空間布局，治理城鄉(xiāng)貧富差距。首先，在城市發(fā)展制造業(yè)、服務(wù)業(yè)創(chuàng)造就業(yè)機會，加快推進新型城市化進程，鼓勵農(nóng)民進城，使更多的人可以邁向城市化所帶來的現(xiàn)代生產(chǎn)生活方式，享受城市文明;其次，通過公共資源的均衡配置，加快城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，確保農(nóng)民不用進城也能享受到城市發(fā)展所帶來的輻射效應(yīng)，通過政府社會救助減少農(nóng)村特貧人口數(shù)量;另外，要結(jié)合礦區(qū)實際，對農(nóng)村及農(nóng)民進行補償，適當(dāng)發(fā)展現(xiàn)代特色農(nóng)業(yè)，就地實現(xiàn)非農(nóng)就業(yè);最后，加大對資源枯竭工礦區(qū)的失業(yè)人口的轉(zhuǎn)移支付力度，對遠離城市的獨立工礦區(qū)進行棚戶區(qū)改造，搬遷入城，改善失業(yè)人口的生活水平，對失業(yè)人口開展就業(yè)再培訓(xùn)。

第四，破解“資源詛咒”治理區(qū)域貧富差距。資源型區(qū)域的包容性增長就是要實現(xiàn)資源型經(jīng)濟發(fā)展惠及所有行業(yè)、人群、城鄉(xiāng)，但其前提是要實現(xiàn)高速增長，“資源詛咒”導(dǎo)致資源型區(qū)域經(jīng)濟增長緩慢，拉大了與其他區(qū)域的差距，因而包容性增長的前提是要破解“資源詛咒”。破解“資源詛咒”需要從其成因著手采取相應(yīng)的措施：一是要建立穩(wěn)定高效的政府，健全資源型區(qū)域制度體系，包括完善的資源稅費制度、礦業(yè)收益的透明化管理制度、改變資源依賴文化等;二是要加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，通過發(fā)展制造業(yè)、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)等，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的多元化;三是要破解資源型經(jīng)濟對科技創(chuàng)新、人力資本的擠出效應(yīng)，加快物質(zhì)資本、人力資本的資本形成，提升區(qū)域科技創(chuàng)新能力。破解“資源詛咒”對資源型區(qū)域而言是一項系統(tǒng)工程、是一項長期任務(wù)，因而在短期內(nèi)，資源型區(qū)域難以擺脫資源產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟增長模式，但是卻要處理好有可能導(dǎo)致社會不穩(wěn)定的行業(yè)貧富差距、“利益群體—普通民眾”貧富差距、城鄉(xiāng)貧富差距等問題，關(guān)鍵則在于是否能夠?qū)ΦV業(yè)收益的分配使用進行有效管理，增強資源型經(jīng)濟發(fā)展的包容性。

四、結(jié) 論

在資源型區(qū)域，礦業(yè)開發(fā)的特殊性帶來了懸殊的貧富差距，在資源繁榮時期表現(xiàn)的尤為突出：在礦產(chǎn)品價格強烈波動和礦業(yè)收益波動的背景下，“荷蘭病”效應(yīng)使得礦業(yè)繁榮時期為了吸引要素流向礦業(yè)，礦業(yè)不得不提高工資，采礦業(yè)的收入水平高于其他行業(yè)，帶來了行業(yè)貧富差距問題;在礦業(yè)收益分配中，高額的礦業(yè)收益使得各個利益群體競相追逐，出現(xiàn)了礦業(yè)收益耗散現(xiàn)象，政府部門、官員、企業(yè)主、受補償群眾、國有企業(yè)從業(yè)人員等成為礦業(yè)開發(fā)的既得利益群體，而普通人無法從中獲益，形成了“利益群體—普通民眾”貧富差距;在礦業(yè)收益的使用中，財富空間配置的不合理導(dǎo)致收益主要用于城市建設(shè)而農(nóng)村發(fā)展緩慢，形成了城鄉(xiāng)貧富差距問題;而在礦業(yè)收益波動、分配與使用的各個環(huán)節(jié)，伴隨出現(xiàn)了導(dǎo)致“資源詛咒”的價格波動效應(yīng)、“荷蘭病”效應(yīng)、制度弱化效應(yīng)、人力資本與科技創(chuàng)新擠出效應(yīng)，最終導(dǎo)致資源型區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展緩慢，拉大了與非資源型區(qū)域的貧富差距。山西的數(shù)據(jù)證實了資源型區(qū)域存在的多維度貧富差距。

較大的貧富差距可以看出資源型經(jīng)濟增長方式不是普惠式的、不是包容性的，本文基于包容性增長的理論，提出了治理資源型區(qū)域貧富差距需要在實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)增長的前提下，增強對各個行業(yè)、人群、城鄉(xiāng)的包容性，具體可以通過調(diào)節(jié)礦業(yè)繁榮縮小行業(yè)貧富差距，礦業(yè)收益共享治理“利益群體—普通民眾”貧富差距，優(yōu)化礦業(yè)收益使用的空間布局實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，破解“資源詛咒”提升資源型區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平。

[注 釋]

① 除了礦業(yè)繁榮，礦業(yè)工資收入高于其他行業(yè)的原因還有礦業(yè)的高風(fēng)險性、較差的就業(yè)環(huán)境，礦業(yè)高工資可以看作是對風(fēng)險與較差就業(yè)環(huán)境的一種補償。這里主要分析礦業(yè)收益波動所帶來的行業(yè)收入差距的異常拉大。

[參考文獻]

[1] Buccellato，T. and Alessandrini，M. Natural Resources： a Blessing or a Curse？ The Role of Inequality[R]. Cefims Discussion Paper 98，2009.

[2] Papyrakis，E. and Gerlagh，R.. The Resource Curse Hypothesis and its Transmission Channels[J]. Journal of Comparative Economics， 2004， 32（1）.

[3] 陳晉玲.基于面板模型的山西省行業(yè)工資收入變化趨勢實證研究[J]. 云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011（6）.

[4] 景普秋.資源型區(qū)域礦—城—鄉(xiāng)沖突及其協(xié)調(diào)發(fā)展研究[J]. 城市發(fā)展研究，2013（5）.

[5] 郝麗芬.對鄂爾多斯貧富差距及其所引發(fā)的問題的思考[J]. 北方經(jīng)濟，2013（8）.

[6] 景普秋.基于可耗竭資源開發(fā)的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式研究[M]. 北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2011.

[7] 張復(fù)明.礦業(yè)收益的偏差性現(xiàn)象及其管理制度研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2013（7）.

[8] Corden W. M. and Neary，J. P. Booming Sector and De-Industr-ialisation in a Small Open Economy[J]. The Economic Journal， 1982（92）.

[9] 趙康杰.資源型地區(qū)農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的制度創(chuàng)新研究[D]. 太原： ? ? ? 山西財經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.

[10] 徐康寧，王劍.自然資源豐裕程度與經(jīng)濟發(fā)展水平關(guān)系的研究[J]. 經(jīng)濟研究， 2006（1）.

[11] 胡錦濤.深化交流合作、實現(xiàn)包容性增長[N]. 人民日報，2010-09-17.

[12] Ali， I. Inequality and the Imperative for Inclusive Growth in Aisa[J]. Asian Development Review， 2007（24）.

[13] 蔡榮鑫.“益貧式增長”模式研究[M]. 北京：科學(xué)出版社，2010.

[14] 董江愛，張毅.資源型縣域企業(yè)主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化方式研究——山西鄉(xiāng)寧縣典型案例的調(diào)查與思考[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，66（5）.endprint