陸會瓊

（四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，成都 610064）

闡釋學(xué)視野下的《山谷內(nèi)集詩注》：從言到意的還原闡釋

陸會瓊

（四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，成都 610064）

任淵《山谷內(nèi)集詩注》是黃庭堅詩各注本中影響最大的，他運用大量術(shù)語展示黃詩的語料來源，對黃詩的語源、詩意原型和句式結(jié)構(gòu)等進行箋釋，最終獲得黃詩的意義?！渡焦葍?nèi)集詩注》中術(shù)語的運用，使所注之詞句在原詩中擔任的修辭功能一目了然，這讓詩注兼有論詩的功能?！渡焦葍?nèi)集詩注》旨在解決意圖與表現(xiàn)之間的關(guān)系問題，即內(nèi)在的“意”如何通過外在的“言”表現(xiàn)出來。

任淵；《山谷內(nèi)集詩注》；闡釋；語言；意義

任淵《山谷內(nèi)集詩注》是黃庭堅詩各注本中影響最大的，究其原因，任淵注黃詩并非“但能標題出處而已”，而是力圖探究黃詩語言的原始出處及其與作者之意的關(guān)系?！渡焦葍?nèi)集詩注》采用的闡釋策略，取決于任淵判斷的黃詩的文本類型。任淵《黃陳詩集注序》對黃庭堅詩歌的評價是：“本朝山谷老人之詩，盡極騷雅之變。后山從其游，將寒冰焉。故二家之詩，一句一字有歷古人六七作者。蓋其學(xué)該通乎儒釋老莊之奧，下至于醫(yī)卜百家之說，莫不盡摘其英華，以發(fā)之于詩”〔1〕卷首。由此可見任淵對黃詩持欣賞的態(tài)度，認為黃詩“一句一字有歷古人六七作”，換言之，黃詩是“資書以為詩”，知識與學(xué)問是理解與解釋的重要部分。這種認識直接影響任淵對黃詩闡釋策略的選擇。他在《古詩二首上蘇子瞻》其一“江梅有佳實，托根桃李場”句下注云：“山谷詩律妙一世，用意高遠，未易窺測。然置字下語，皆有所從來。孫莘老云：老杜詩無兩字無來歷。劉夢得論詩亦言：無來歷字，前輩未嘗用。山谷屢拈此語，蓋亦以自表見也。第恨淺聞，未能盡知其源委。姑隨所見，箋于其下，庶幾因指以識月。象外之意，學(xué)者當自得之”〔1〕47。此段話是任淵對《山谷內(nèi)集詩注》闡釋策略的精彩注腳，我們從中獲得以下信息：其一，任淵認為黃庭堅的詩歌“用意高遠”，有高深的意義，同時任淵表示對黃詩意義的理解存在困難，所謂“未易窺測”。不過，這不能阻礙任淵對黃詩之意的追尋，雖然詩人已死，意義隱沒，但承載意義的語言仍在，因此任淵把焦點放在語言的詮釋上。其二，任淵認為黃庭堅的詩歌“置字下語，皆有所從來”，換言之，任淵把黃詩看作“無一字無來歷”的學(xué)人之詩，這意味著注釋者要完成與詩人的對話，必須具備充分的知識儲備，才能撅隱發(fā)藏，破譯詩中典故的出處及其蘊含的意義。其三，任淵注黃詩的重心在其“置字下語”的“源委”，至少包括詩歌的語源、句式結(jié)構(gòu)原型、意義原型等方面。其四，任淵對黃詩進行箋注訓(xùn)詁，其目的并非為注釋而注釋，而是“庶幾因指以識月”?！爸冈隆敝f出自佛經(jīng)，《楞嚴經(jīng)》卷二云：“如人以手指月示人，彼人因指，當應(yīng)看月，若復(fù)觀指，以為月體，此人豈唯亡失月輪，亦亡其指”〔2〕?！爸浮睆娬{(diào)的是語言的工具性，“月”指語言的意義，聽者應(yīng)該根據(jù)說者的的指示去體會意義，而不應(yīng)該執(zhí)著于語言。任淵此處用以比喻其注釋與黃詩之意的關(guān)系，進一步而言，則是“言”與“意”的關(guān)系。其五，任淵認為讀者能夠通過他的注釋而發(fā)掘黃詩之意，即“象外之意，學(xué)者當自得之。”任淵希望注釋能揭示隱藏在黃詩語言表達中的意義，換句話說，他的注釋只不過是“言”，讀注釋的人應(yīng)該通過“言”領(lǐng)悟黃詩之意。

總之，無論是“因指以識月”，還是“象外之意”，任淵討論的都是“言”與“意”的關(guān)系問題?；谝陨戏治?，本文將探討《山谷內(nèi)集詩注》的闡釋策略，即任淵如何通過表層之言的訓(xùn)釋達到深層之意的還原。

一、“置字下語”的“源委”：表層之言的訓(xùn)釋

任淵《山谷內(nèi)集詩注》是宋人注宋詩的典型，與宋以前的詩歌注本相比，其注釋風(fēng)格有所變化，主要表現(xiàn)在任淵的注釋運用了大量的術(shù)語。傳統(tǒng)的標題出處的注釋方式只是材料的呈現(xiàn)，而任淵的注釋用一系列術(shù)語將所用材料與黃詩之間的關(guān)聯(lián)明確標示出來，因此任淵的注釋更多的是對二者關(guān)系的判斷和總結(jié)。下面擬從用字、用意、用句律幾個方面加以論述。

（一）用字：詩歌語源的探究

注釋黃詩用語的出處，即語典的來源，在《山谷內(nèi)集詩注》中占有極大的比重，任淵運用術(shù)語來注明語料如何與黃詩產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，卻未對這些術(shù)語作出相應(yīng)的詮釋，這使語典的注釋情況相對復(fù)雜。如關(guān)于用字的注釋，其名目就有“摘字”“借用”“引用”“借用其字”“用其字”等。為了厘清其間的異同，我們作一些具體而微的分析。

摘字。如《送謝公定作竟陵主簿》“胸中恢疏無怨恩”句中的“恢疏”一詞，任淵注云：“《老子》曰：天網(wǎng)恢恢，疏而不失。此摘字用之”〔1〕47。此處的“恢疏”為寬宏、開朗的意思，而“恢”有宏大、寬廣之意，“疏”指稀疏、不密?？梢?，任淵所說的“摘字”是指典籍中本無其詞，而詩人根據(jù)語句的需要，從同一出處中選擇不同的字合成新詞。另外，任淵注中還有一種情況，雖沒有明確標出“摘字”一語，而實際屬于摘字。如《見諸人唱和酴醾詩輒次韻戲詠》“直知多不厭，何忍摘令稀”中“摘令稀”一詞，任淵注云：“《唐書·承天皇帝惔傳》曰：種瓜黃臺下，瓜熟子離離。一摘使瓜好，再摘令瓜稀。‘摘稀’字取此也”〔1〕228。從此兩例可以看出，“摘字”得到的新詞其意義與原詞仍有一定的關(guān)聯(lián)性。

借用。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計，在《山谷內(nèi)集詩注》中，“借用”一詞出現(xiàn)一百四十余次，任淵有兩種表達方式，其一：出處+借用。此類如《次韻定國聞子由臥病績溪》“炎洲冬無冰”，任淵注云：“東方朔《十洲記》曰：炎洲在南海中。此借用”〔1〕102。其二：出處+借用+意義。此類如《清人怨戲效徐庾慢體三首》其三“年光如轉(zhuǎn)蓬”，任淵注云：“《淮南子》曰：圣人觀轉(zhuǎn)蓬而為車。此借用，以言年運而往，如車轂之轉(zhuǎn)，傷美人之遲暮也”〔1〕365。無論是哪種表達，任淵所謂的借用，指的都是詩人借用典籍中的詞語，卻不用其原始意義，而是在詩句中賦予這些詞語新意義的用典方式。如上所引“炎洲冬無冰”句中，“炎洲”并非南海里的“炎洲”，而是指績溪?！澳旯馊甾D(zhuǎn)蓬”中的“轉(zhuǎn)蓬”并非“隨風(fēng)飄轉(zhuǎn)的蓬草”，指的是時光流逝。

與“借用”用法相同，而表達不同的還有“借用其字”，如《次韻答曹子方雜言》“換取張侯來平章，烹茶煮餅坐僧房”，任淵注：“《唐書·郭正一傳》曰：平章事自正一等始。此借用其字”〔1〕358。黃詩中的“平章”意思是“商量”，《唐書》里的“平章”指的是官職名。此例“借用其字”是用其字而不用原意。不過，在任注中，“借用其字”還有借字兼借意的用法。如《奉和文潛贈無咎篇末多見及以既見君子云胡不喜為韻》其四“紅榴罅多子”，任淵注：“《蜀都賦》曰：榛栗罅發(fā)。此借用其字”〔1〕155。此處兩“罅”字同意，都是指“爆裂，開裂”。任淵注中還有“用其字”的表達，雖然不用“借用”的名稱，實則屬于“借用”?！坝闷渥帧狈謨煞N情況，一是沿用原字，如《戲答晁深道乞消梅二首》“蒸豆作烏鹽作白”，任淵注：“《齊民要術(shù)》有作白梅與作烏梅法，此用其字。今人作糖梅，雜以蒸豆，取其色黑”〔1〕389。詩中的“作烏”指的是給梅子上色，《齊名要術(shù)》中的“作烏”指的是制作烏梅，二者意義上有聯(lián)系。二是對原詞進行改動，組合成新詞，并且用原意。如《次韻答清江主簿趙彥成》“日轉(zhuǎn)溪山幾百遭”，任淵注：“劉禹錫詩：百匝千遭繞郡城。此用其字”〔1〕433?！鞍僭选薄鞍僭狻倍际恰鞍倩亍钡囊馑迹稳菟鞯尿暄亚?。

引用。在《山谷內(nèi)集詩注》中，任淵注明“引用”的地方，詩人引用的語料與所欲表達的意義之間存在某種類比關(guān)系。如《答黃冕仲索煎雙井并簡揚休》“江夏無雙乃吾宗，同舍頗似王安豐?！比螠Y注云：“《晉書》：王戎封安豐侯，善發(fā)談端，賞其要會。此引用，以屬王揚休”〔1〕295?！稌x書》中“安豐”指王戎，黃庭堅則用“安豐”代指王揚休，是同姓類比。又如：《次韻宋楙宗三月十四日到西池都人盛觀翰林公出遨》“海上看羊十九年”，任淵注：“《漢書·蘇武傳》：匈奴徙武北海上，武杖漢節(jié)牧羊，留匈奴十九歲。此引用，以言東坡黃州之謫”〔1〕338。蘇武留匈奴十九年與蘇軾被貶謫黃州，二者屬于事件的類比。

（二）用意：詩意原型的尋繹

我問他為什么這么忙還一直堅持教課，他說：“教課對我很重要。我很早就看到侍酒師有瓶頸?！彼J為當一個不錯的侍酒師，好處是想轉(zhuǎn)行很容易?？梢赞D(zhuǎn)做銷售、買手、酒莊代表，甚至是記者，但如果不轉(zhuǎn)行，想一直做下去就會有瓶頸，因為沒有那么多酒店或餐廳讓你管?！爱斘艺J識到這點，就想多方面發(fā)展一下。我喜歡教書，覺得教書是個很好的讓你多元化的一個方法，我當時也寫東西，現(xiàn)在也寫，但寫得很少，寫東西也是多元化嘛?！?/p>

意義原型的抉發(fā)受到“奪胎換骨”理論的影響，胡曉明把宋人原型意識的覺醒稱為“意義原型的自覺”，即對不同詩作所表現(xiàn)的意味、義理、思想、情調(diào)之某種共通性的自覺〔3〕。任淵《山谷內(nèi)集詩注》用“用其意”和“反其意而用之”來標注黃詩的詩意原型。如《奉和文潛贈無咎篇末多以見及以既見君子云胡不喜為韻》“龜以靈故焦，雉以文故翳。”任淵注：“老杜詩：漆有用而割，膏以明自煎。此用其意”〔1〕155。雖然二詩描述對象不同，其欲表達的意義都是事物因有用而遭致自身的損毀?！胺雌湟舛弥笔侵笇η叭嗽娨獾姆D(zhuǎn)，黃庭堅稱之為“翻著襪法”，楊萬里《誠齋詩話》稱其為“翻案法”〔4〕。如《次韻答張文潛惠寄》“未識想風(fēng)采，別去令人思?！比螠Y注：“《世說》：謝太傅云安北：‘見之，乃不使厭；然出戶去，不復(fù)使人思?！脖?，王坦之也。此反其意而用之”〔1〕）136。黃詩運用《世說新語》里的構(gòu)思，轉(zhuǎn)換出新的意義，將“不令人思”翻轉(zhuǎn)為“令人思”，使前人的意義原型得到擴大和升華。

（三）用句律：結(jié)構(gòu)原型的追索

結(jié)構(gòu)原型是指不同詩作中同一類型的詩句，句與句之間的節(jié)奏與語序有相同性，任淵《山谷內(nèi)集詩注》稱其為“用句律”。如《次韻劉景文登鄴王臺見思五首》其二“平原秋樹色，沙麓暮鐘聲”，任淵注：“用老杜《寄李白》詩‘渭北春天樹，江東日暮云’句律”〔1〕80。雖然詩句所寫的景物并不完全相同，不過，二者的語序結(jié)構(gòu)都是“地點+對象”的模式。除了“用句律”的表達，任淵《山谷內(nèi)集詩注》中“效其體”的表述也屬于結(jié)構(gòu)原型的追尋。如《古詩二首上蘇子瞻》其一“江梅有佳實，托根桃李場”，任淵注：“《文選·古詩》云：冉冉生孤竹，結(jié)根泰山阿。此句效其體”〔1〕47。所謂“體”即體式、結(jié)構(gòu)。二詩的結(jié)構(gòu)具有高度的相似性，可以表示為“對象，結(jié)根∕托根+地點”的模式。任注中還有未明確標出“用句律”或“效其體”，但屬于用句律的情況，不僅借鑒語序結(jié)構(gòu)，還對原語料的意義進行加工改造。如《送劉士彥赴福建轉(zhuǎn)運判官》“土弊禾黍惡，水煩鱗介勞?！比螠Y注：“《樂記》：土弊則草木不長，水煩則魚鱉不大。山谷此兩句，蓋本諸此”〔1〕142。黃庭堅此兩句在結(jié)構(gòu)和意義上，都與《樂記》中的兩句如出一轍。

總之，任淵的《山谷內(nèi)集詩注》著力于黃詩“無一字無來處”的追索與呈現(xiàn)。在詩注中，術(shù)語的出現(xiàn)意味著詩注闡釋風(fēng)格的變化，這與當時詩學(xué)理論的發(fā)達密切相關(guān)。任淵追尋黃詩“置字下語”的源委，本身就是對“點鐵成金”“奪胎換骨”等詩學(xué)實踐的逆向性還原。因此，他對黃詩的闡釋始終遵循當時的詩學(xué)主張，力圖用詩注的形式還原詩歌創(chuàng)作的樣態(tài)。他的注釋通過術(shù)語為詩注與詩作之間建立起關(guān)系網(wǎng)，這為后來詩歌用典理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。只標題出處的注釋方式，詩歌與語料之間的關(guān)系究竟如何，詩人如何運用這些材料，注釋者幾乎不作說明，必須依賴讀者的發(fā)掘與領(lǐng)悟才能明了。但任淵的注釋不同，他積極參與到詩注活動中，詩注里蘊含著注者的判斷與總結(jié)。任淵《山谷內(nèi)集詩注》中術(shù)語的運用，與詩話對詩歌的評價有相通之處，盡管不如詩話細致，但當注釋者拈出術(shù)語時，所注之詞句在原詩中擔任的修辭功能一目了然，這讓詩注兼有論詩的功能，竊以為，這正是《山谷內(nèi)集詩注》的創(chuàng)新之處。

二、“因指識月”：深層之意的還原

周裕鍇先生把宋人在孟子“以意逆志”的基礎(chǔ)上建立起來的心解傳統(tǒng)，概括為“尚意闡釋學(xué)”〔5〕。這種尚意的闡釋學(xué)主張越過語言文字的字面意義，發(fā)掘作者的創(chuàng)作意圖。受“尚意闡釋學(xué)”的影響，宋人的詩注常常以釋意為主。他們往往把詩歌看作一種有意識創(chuàng)作的、承載著詩人主觀意志的文本，因此注詩時對詩歌之意表現(xiàn)出濃厚的興趣。如任淵《山谷內(nèi)集詩注》就因其注意而廣受稱揚，陳振孫《直齋書錄解題》稱其：“大抵不獨注事而兼注意，用功為深”〔6〕。許尹亦說任淵注“為原本立意本末，以曉學(xué)者”〔1〕卷首。任淵所注的《后山詩》也是為了“窺其用意深處”〔1〕卷首，《四庫全書總目》認為任淵注《后山詩》“排比年月，勾稽事實，多能得作者本意”〔7〕。不過，在文本詮釋活動中，所謂的“言外之意”終究無法證偽，只有那些以文字材料作依據(jù)的詮釋才是真正有效的。

宋人的詩注，并非僅僅為了找出處而進行注釋，而是通過詞句的訓(xùn)釋闡發(fā)其與詩意之間的關(guān)系。顯然，任淵《山谷內(nèi)集詩注》正是如此。他不厭其煩地探究黃詩“置字下語”的原委，其最終目的是為了追求黃詩的創(chuàng)作意圖。如《古詩二首上蘇子瞻》其二“青松出澗壑，十里聞風(fēng)聲?！比螠Y注云：“《文選》左太沖《詠史詩》：‘郁郁澗底松，離離山上苗?！佈幽暝姡骸娠L(fēng)遵路急。’宋玉《高唐賦》曰：‘不見其底，虛聞松聲?！娨庵^東坡以大材而沈下僚，其蓋世之名則不可掩也”〔1〕49。無論所引關(guān)于“松”的語言材料有多少，任淵著眼的都不是松本身，而是為求還原黃詩原本的創(chuàng)作意圖，即黃庭堅此兩句的原本意圖是描寫蘇軾“以大材而沈下僚，其蓋世之名則不可掩也?！秉S詩接下來寫道：“上有百尺絲，下有千歲苓?！比螠Y注云：“《淮南子說山訓(xùn)》曰：‘千歲之松，下有茯苓，上有菟絲。’注云：茯苓，千歲松脂也。菟絲生其上而無根，一名女蘿。又按《頍弁》詩：‘蔦與女蘿，施于松柏’。注云：女蘿，菟絲，松蘿也。《正義》則曰：‘陸璣疏云：今菟絲蔓連草上生，非松蘿，松蘿自蔓松上生?！禄虍斎?。陶隱居注《本草》‘菟絲’條亦云：舊言下有茯苓，上有菟絲，今未必爾。讀山谷此句，當不以辭害意也”〔1〕49。任淵對菟絲和茯苓的語料津津樂道，引之甚詳，其最終的目的并非為了讓讀者認識菟絲與茯苓，而是旨在說明蘇軾門下有黃庭堅等一群賢士。詩人欲表達的并不是菟絲與茯苓，而是借這兩種植物喻指黃庭堅及賢士。同時，為防止讀者誤讀黃詩之意，任淵特意注明“讀山谷此句，當不以辭害意也”。所謂“不以辭害意”指不要拘泥于文辭的意義而妨礙作者創(chuàng)作意圖的理解，換言之，理解此兩句詩要懂得詩人的語言所暗示的意義，不能把它當成菟絲與茯苓的實寫，否則不能深達詩人的本意。這正好與他所強調(diào)的“因指識月”“象外之意”暗合，亦是《山谷內(nèi)集詩注》的用力之處。不過，在闡釋活動中，語言是先決條件，闡釋者所要發(fā)現(xiàn)的意義，只能在語言中去尋找。語言承載意義，因此意義的還原最終必須體現(xiàn)為語言的還原。故語言的訓(xùn)釋是必不可少的步驟，正如程頤《讀論語孟子法》所言：“凡看文字，須先曉其文義，然后可以求其意。未有不曉文義而見意者也”〔8〕。即求本意必須建立在通文義的前提之下，這為詩注以語詞的訓(xùn)釋為基礎(chǔ)提供了依據(jù)。

根據(jù)前文所述，任淵認為黃詩“用意高遠，未易窺測”，這是因為文本在創(chuàng)作的時段內(nèi)具有的意義與闡釋者所處的時段之間存在差距，任淵所處的時代已非黃庭堅的時代，要正確地理解文本的意義，實現(xiàn)闡釋者與作者的對話，首先應(yīng)該清除這種因歷史時間而造成的障礙。而文辭作品是作者思想與意圖的表達，所以闡釋者必須讓自己設(shè)身處地，重新經(jīng)歷詩人的創(chuàng)作過程，所謂“上自六經(jīng)、諸子、歷代之史，下及釋老之藏、稗官之錄，語所關(guān)渉，無不盡究”〔9〕。即闡釋者認為重讀作者曾經(jīng)讀過的書能夠?qū)崿F(xiàn)與讀者的對話，可得詩人之本意。闡釋者只有在真正懂得了文本的語言之后，才能充分地理解作者。因此，通觀《山谷內(nèi)集詩注》，任淵試圖弄清黃詩置字下語的由來，試圖通過對黃詩語源、詩意原型和句式結(jié)構(gòu)等進行箋釋，最終獲得黃詩之深意的還原。從根本上而言，任淵的詩注透視的是“言”與“意”的關(guān)系，雖然詩人已死，黃詩之意“未易窺測”，然而，思想外化為語言，意義通過語言得以傳達。思想轉(zhuǎn)化為語言時意義會有所增加或減少，不過闡釋者需要做的始終是發(fā)掘詩人原初的本意究竟如何。

三、結(jié)語

〔1〕任淵.山谷內(nèi)集詩注〔M〕.北京：中華書局，2007.

〔2〕般剌蜜帝.楞嚴經(jīng)〔M〕∕高楠順次郎.大正新修大藏經(jīng)：第19冊.日本：大正一切經(jīng)刊行會，1934:111.

〔3〕胡曉明.中國詩學(xué)之精神〔M〕.南昌：江西人民出版社，1990:151.

〔4〕丁福保.歷代詩話續(xù)編〔M〕.北京：中華書局，2010：141.

〔5〕周裕鍇.中國古代闡釋學(xué)研究〔M〕.上海：上海人民出版社，2003：228.

〔6〕陳振孫.直齋書錄解題〔M〕.上海:上海古籍出版社，2006：593.

〔7〕永瑢.四庫全書總目〔M〕.北京：中華書局，2008：1329.

〔8〕朱熹.四書章句集注〔M〕.北京：中華書局，2010：44.

〔9〕黃庭堅.黃庭堅詩集注〔M〕.劉尚榮，校點.北京：中華書局，2008：715.

In the View of Hermeneutics of The Annotation of SHAN Gu's Internal Poetry Anthology: From Annotation of the Superficial Language to the Reduction of the Significance

Lu Huiqiong
（College of Literature and Journalism,Sichuan University,Chengdu 610064,China）

The Annotation of SHAN Gu's Internal Poetry Anthology written by REN Yuan enjoys the greatest impact among other commentaries of HUANG Tingjian's poetry.REN Yuan used a large number of terms to show the corpus sources of poem and analyzed the source of poetry language,the meaning of poetry prototype,the structure of the sentences,and finally obtained the meaning of the HUANG Tingjian's poetry.The use of the terms in The Annotation of SHAN Gu's Internal Poetry Anthology clearly showed the rhetorical function of annotation words in the original poem,which helped the annotation serve as poetry review.The purpose of The Annotation of SHAN Gu's Internal Poetry Anthology is to solve the problem of the relationship between intention and expression,that is how to express the"inherent meaning"through external"words".

REN Yuan;The Annotation of SHAN Gu's Internal Poetry Anthology;interpretation;language;meaning

I206.2

A

1672-2345（2015）01-0055-05

10.3969∕j.issn.1672-2345.2015.01.011

（責任編輯 黨紅梅）

2014-10-05

2014-11-14

陸會瓊，博士研究生，主要從事宋代文學(xué)、文獻研究.