——————————--

邁向回應(yīng)型法:轉(zhuǎn)型社會與中國觀點

于浩

(中國人民大學(xué)法學(xué)院,北京100872)

摘要:如何建立能包容更多社會需求和因素的法律范式,是法律體系乃至轉(zhuǎn)型社會不斷追問的話題。作為能動司法的學(xué)術(shù)回應(yīng),回應(yīng)型法是開放、參與、更具張力、更能反映社會變革所需的法律范式,是法之“應(yīng)然”與“實然”結(jié)合的產(chǎn)物,并促使新型的普遍服從的文明秩序的建立,契合了中國法律范式的發(fā)展要求。只是,中國仍處于從壓制型法向自治型法過渡的階段。盡管存在人為導(dǎo)入回應(yīng)型法因素和直接從壓制型法過渡到回應(yīng)型法的契機,但這卻不利于整體法律建構(gòu)。因此,中國欲邁向回應(yīng)型法,需要切實的法治秩序建構(gòu)。

關(guān)鍵詞:轉(zhuǎn)型社會; 壓制型法; 自治型法; 回應(yīng)型法; 法治

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2015.02.014

收稿日期:2014-09-20

基金項目:國家社會科學(xué)基金重點資助項目(14AFX004);中國人民大學(xué)2014年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計劃成果資助項目。

作者簡介:于浩(1988-),男,山東泰安人,中國人民大學(xué)博士研究生,主要從事法治理論研究。

中圖分類號:DF02

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1008-3758(2015)02-0193-05

Abstract:How to establish a legal paradigm with more social needs and factors has been a heated issue for the legal system and transitional societies. As an academic response to judicial activism, responsive laws are open, participative and flexible, which represent more social change needs. As a product of legal “ideal” and “factual” integration, they contribute to the establishment of new and universally accepted civil order, which fit the requirement for developing China’s legal paradigm. However, China is still in transition from repressive laws to autonomous laws. Despite the possibility of man-made introduction of responsive laws and the direct transition from repressive laws to autonomous laws, it is not conducive to the overall legal construction. Therefore, China should rely on an effective construction of legal order in the process of moving towards responsive laws.

Towards Responsive Laws: From the Perspectives of Transitional Societies and China

YUHao

(Law School, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Key words:transitional society; repressive law; autonomous law; responsive law; rule of law

一、 問題意識的引入:現(xiàn)象與文本

對于反映和調(diào)整社會關(guān)系定位的法律,無論是盧梭筆下的“關(guān)系著公共的生存以及公共的幸?！?還是馬克思主義視野中的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映”,均處于因時而變和因地而變的動態(tài)過程中。因此,可以說法律在轉(zhuǎn)變中的社會的角色是可塑可變的,但問題在于如何可塑,如何可變。近代以來國家治理的一個主要基調(diào),就是法治國家的建設(shè)。法律的本質(zhì)屬性與影響法律的諸多因素是什么,社會轉(zhuǎn)變中的法律是處于何種動態(tài)過程中,這是我們需要優(yōu)先考慮的兩個問題。實際上,第一個問題屬于法律本體論的范疇,牽涉到法律的本質(zhì)屬性、能夠影響法律屬性的社會因素或其他形而上的因素等子問題,它們關(guān)系到法律是如何在社會中發(fā)揮作用、影響社會政策的制定及其落實,以及在社會政策落實中形成的張力,之于法律及社會的轉(zhuǎn)變而言,又有著實質(zhì)影響。只有相對合理地理解這一層面的問題,才能在轉(zhuǎn)型社會中為法律的制定提供正確的指引,并結(jié)合社會實際,從本土層面觀察法律,最終實現(xiàn)法律的社會效應(yīng)與其本身價值相統(tǒng)一的理想狀態(tài)。

對轉(zhuǎn)型社會法律的研究,很難繞過《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》這一經(jīng)典文本。該書寫作背景是從羅斯?！靶抡钡矫绹駲?quán)運動等極具影響力的社會事件的過程之中,美國的司法能動主義呼聲日漸高漲,司法判決倒逼社會公共政策改變的情況逐漸明晰。作者立足于法律的社會性和形式邏輯的分析進(jìn)路,通過確定法律的本質(zhì)屬性及其社會變量,并基于法律、自由與社會控制之間的關(guān)系,將法三分為“壓制型法”“自治型法”“回應(yīng)型法”,分別代表“作為壓制性權(quán)力的工具的法律”“能夠控制壓制并維護(hù)自己的完整性的一種特別制度的法律”“作為回應(yīng)各種社會需要和愿望的一種便利工具的法律”[1]16。

值得我們關(guān)注的是,這種從社會的橫向?qū)用嬲归_對法律及其影響因素的分析與普遍的縱向法律發(fā)展分析之間,事實上存在著概念外延上的交叉關(guān)系。上述分類與其說是一種轉(zhuǎn)型社會中的法的類型,毋寧說是社會反映之下所共同蘊含的一些法律要素,依據(jù)其強力大小所組合的不同法律模式模型,亦即季衛(wèi)東教授所言的“按照理想型的方法建立的用以分析和判斷同一社會的不同法律現(xiàn)象的工具框架”[1]4。這種從轉(zhuǎn)型社會的實際出發(fā),借助理想實驗的技術(shù)手段構(gòu)建法律框架,通過分析法律本質(zhì)及其社會因素來考察法律在整體社會中的目的之方法,頗為值得贊賞,因而成為探討轉(zhuǎn)型社會法治建構(gòu)與發(fā)展的有益進(jìn)路和切入點。

二、 轉(zhuǎn)型社會中的法律:目的、概念與發(fā)展意識

要考察法律的本質(zhì)屬性及其影響法律表現(xiàn)的社會變量,應(yīng)當(dāng)從法律本體論的范疇出發(fā),對法律的本質(zhì)屬性及相關(guān)的社會變量進(jìn)行考察。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克既著眼于法之“應(yīng)然”,又從方法論上“將價值追求和經(jīng)驗實證結(jié)合起來”[1]2,采取了一種形而下的角度,指出法理學(xué)的權(quán)威性在被快速轉(zhuǎn)變中的社會所動搖的情況,尤其是在關(guān)于“法律與秩序”的諸多危機中,社會的多元傾向?qū)е鹿逃械姆蓹?quán)威正統(tǒng)性受到質(zhì)疑,以至于發(fā)生了維護(hù)現(xiàn)存秩序的行動體現(xiàn)法律體系僵化甚至異化的情況。這樣的法律顯然不能體現(xiàn)、適應(yīng)和促進(jìn)社會的發(fā)展[2]。為此,他們認(rèn)為法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)及時反映社會科學(xué)的新變化,將其更明確地從社會科學(xué)與哲學(xué)的交界領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到社會科學(xué)之下,提出通過經(jīng)驗材料的分析來感性地逐步逼近法律概念的“抽絲剝繭”式的方法,思考法律與強制、國家、規(guī)則、道德之間存在何種程度、何種條件的聯(lián)系。他們甚至認(rèn)為,法律的定義“應(yīng)當(dāng)是‘無力的’,而概念或理論則應(yīng)當(dāng)是‘強有力的’”[1]12,因之概念不僅可以識別相關(guān)屬性,且可以提出在情勢變更下的合理模型框架[3]。

正是由于變量強烈的語境性,才導(dǎo)致相應(yīng)的法的模式具有了“混合性”特征,且上述三種法的模式與傳統(tǒng)意義上的縱向演進(jìn)的法律范型極為近似:“壓制型”法大致對應(yīng)“作為統(tǒng)治階級暴力機器的”法律;“自治型法”大致對應(yīng)“法治”模式,也就是當(dāng)前的法律治理類型。那么,這是否說明“壓制型法”“自治型法”“回應(yīng)型法”之間不僅是橫向上的法律諸因素組合,而且也是縱向上的法律發(fā)展模式呢？

諾內(nèi)特和塞爾茲尼克顯然并不急于論證這一觀點,而是轉(zhuǎn)而確認(rèn)壓制型法、自治型法、回應(yīng)型法“在某種意義上也是法律與政治秩序和社會秩序的關(guān)系的進(jìn)化階段”[1]21。他們堅持了黑格爾對發(fā)展的先驗性質(zhì)的理念,并強調(diào)發(fā)展是在橫向上、在體制的價值和重要性上的體現(xiàn),而不僅僅是時間維度中的“向前”。而且,這樣的發(fā)展觀念并不等同于對制度的價值評價,不對前后制度的優(yōu)劣進(jìn)行評判。也就是說,這樣的發(fā)展不是激烈的社會意識形態(tài)的整體改變,而是機制對于回應(yīng)社會需求的及時性和力度上;社會形態(tài)不一定發(fā)生變化(至少不發(fā)生在馬克思眼中的社會形態(tài)更替),但只要法律規(guī)范模式能夠及時反映社會變革的因素,甚至是能夠隨著社會的變革而變革,無論是社會秩序的躍進(jìn)抑或躍退,這都是法社會學(xué)視野中的“發(fā)展”的合理內(nèi)涵。

然而,由于從工具主義的角度觀察“壓制型法”和“回應(yīng)型法”,將程序的合理價值降低到實現(xiàn)實質(zhì)正義的輔助角色之上,因而其法律結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的,尤其是這樣一種強調(diào)法律內(nèi)在框架張力和彈性的法律模式,究竟能夠在多大程度上回應(yīng)社會變革、影響甚至主動參與社會政策的制定,也是值得進(jìn)一步追問的。因此,諾內(nèi)特和塞爾茲尼克提出,只有重點發(fā)掘“自治型法”(法治模式)之中的合理內(nèi)核,努力地從現(xiàn)有的制度設(shè)計出發(fā),對自治型法中的程序和制度框架進(jìn)行揚棄,從而邁向回應(yīng)型法。這種“邁向回應(yīng)型法”的呼聲,可以說為司法制度的秩序建構(gòu)和法律模式發(fā)展的前景開辟了一條新穎的路徑。

三、 回應(yīng)型法之目的:社會哲學(xué)的視角

邁向回應(yīng)型法是諾內(nèi)特和塞爾茲尼克為可能的法律體系范式所作的一個積極描述和倡導(dǎo)。但從單純的價值層面來描述或贊賞這樣一個未來的法律體系范式,實際上并不利于實踐的檢驗。但凡進(jìn)行一種社會實驗之前,都應(yīng)當(dāng)首先反思和論證,在整體的社會背景之下,進(jìn)行某一種社會實驗“是否必要”;如果得出有利于該問題的結(jié)論,那么接下來才是追問“如何可能”的問題;如果論證的結(jié)果是拒絕這樣的社會實驗,那么這樣的社會實驗本身也就失卻其合理性。因此,在中國語境當(dāng)中進(jìn)行邁向回應(yīng)型法的實驗之前,需要首先論述“中國是否需要邁向回應(yīng)型法”這樣一個顯得更為關(guān)鍵而敏感的論題。

回應(yīng)型法被諾內(nèi)特和塞爾茲尼克描述為一種開放、參與、更具張力、更能反映社會變革所需的法律范式,是能動司法在社會領(lǐng)域倒逼制度設(shè)計的體現(xiàn)。但這樣的一種描述顯然是不夠的,還需要結(jié)合文本,從最基本的社會哲學(xué)視角來進(jìn)一步觀察回應(yīng)型法的目的論,從而回答回應(yīng)型法的本土化是否必要的問題。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克在目的論層面的社會回應(yīng)性之下,提出了以下觀點:第一,法律目的的開放性和回應(yīng)性能夠增強通過法律解釋處理社會糾紛的能力;第二,法律對于社會變革的包容和支持弱化了法律的義務(wù),并使建立一種新型的普遍服從的文明秩序成為可能;第三,法律范式的合理性與合法性在政治層面的話語權(quán)增強[1]87。

對上述三個論題的展開,事實上也就是論證在中國的語境下邁向回應(yīng)型法是否必要的問題,因此這三個論證的結(jié)果將直接成為這一命題的條件。對于第一個觀點的論證,實際上就是空前地強調(diào)法律的目的解釋論,強調(diào)法律解釋應(yīng)當(dāng)首先探求規(guī)則和政策所內(nèi)含的價值。這種規(guī)范性解釋論的調(diào)子早在自治型法當(dāng)中就已經(jīng)被孕育了。法律一經(jīng)誕生,就滯后于社會的特性,導(dǎo)致司法過程中對法律的解釋成為必然;在解釋的過程中,司法者結(jié)合生活經(jīng)驗,對法律的本意和立法者的意圖進(jìn)行合乎社會期望的解釋,于是法律的開放性和靈活性即被引入法律當(dāng)中,成為擴充法律內(nèi)涵的一個必要手段。那么,如果按照理性實驗的路徑,在法律所固有的彈性系數(shù)一定的情況下,通過自由裁量權(quán)擴充法律框架內(nèi)涵的行動是不會永遠(yuǎn)持續(xù)下去的;一旦超出相應(yīng)的系數(shù),就會產(chǎn)生突破被現(xiàn)有框架束縛的法力的合理解釋,這樣的社會性質(zhì)上的修正是回應(yīng)型法的法律目的性的一個重要特征,至于具體的制度設(shè)計,顯然并不是其關(guān)注的重點。對第二個觀點的論證,實際上也是對在自治型法當(dāng)中討論極多的話題——對“法治”真諦的追問——的進(jìn)一步延伸,只不過回應(yīng)型法的目的不在于依靠程序調(diào)和利益博弈和沖突,而在于通過建設(shè)“以問題為中心的、社會一體化的”機制[1]103,不斷在社會變革中進(jìn)行解構(gòu)—重構(gòu)—再解構(gòu)—再重構(gòu)的這樣一個逐步發(fā)展的過程,也就是通過強調(diào)公共秩序的靈活性,肯定社會的多元性。這事實上可以在接下來的自治型法中加以進(jìn)一步討論,在此不再贅述。最后對于第三個問題的討論,同樣也是基于自治型法的現(xiàn)有狀況。在法治社會中強調(diào)“程序是法律的中心”和司法獨立的結(jié)果[1]60,也就是在用實體服從換取程序自治[1]64,放棄對政治生活的干預(yù)來換取司法獨立,導(dǎo)致政治層面的被動性成為法治社會中典型的法律制度特征。因此,在這三個存在邏輯上逐步遞進(jìn)關(guān)系的論題中,回應(yīng)型法的性質(zhì)是這樣的:它的前提是基本的回應(yīng)型法律范式合理地容納了大量的社會訴求;基于社會變革所進(jìn)行的法律解釋,在維護(hù)法律規(guī)則權(quán)威的同時提升了法律的權(quán)利性質(zhì),從而削弱義務(wù)性和強力,因此調(diào)和利益沖突的程序也讓位于更高程度的實體層面的社會公共秩序的追求;在這樣一個解構(gòu)和重構(gòu)社會公共秩序的動態(tài)過程中,法律參與和政治層面的參與相互混同,通過能動司法的強化保障了社會的多元發(fā)展傾向。這樣的制度有利于推動社會不同階層尤其是“草根”階層對于法律秩序的主張,社會自治也在這一過程中被拔高,成為國家管治社會的嶄新模式。這樣一種法律治理模式,實際上是基于一國的高度發(fā)達(dá)的法治秩序而自生自發(fā)的;其組合因素在法治秩序內(nèi)在動力的推動下逐步呈現(xiàn)出回應(yīng)型法的基本框架。

那么,一個初步的結(jié)論呼之欲出:既然中國建設(shè)的是法治社會,且法治社會在經(jīng)過高度發(fā)展之后將很有可能走向回應(yīng)型法的模式,那么回應(yīng)型法對于中國未來的法律模式建構(gòu)而言,是合乎實際的,是必要的;但反觀中國,不得不承認(rèn),當(dāng)前中國的法律規(guī)范體系建設(shè)距離回應(yīng)型法的要求,依然有一段相當(dāng)長的路要走。因此在這種情況下,中國的法律規(guī)范體系不可能一蹴而就,而是需要長期強調(diào)自治型法的建設(shè),也就是當(dāng)前中國法學(xué)所長期考察和追問的一個問題:中國的法治社會如何建設(shè),又如何達(dá)致邁向回應(yīng)型法的門檻？

四、 邁向回應(yīng)型法:中國觀點

在初步解決了“邁向回應(yīng)型法是否必要”這一問題之后,緊接著的步驟則是將眼光投向中國現(xiàn)有的法律機制,而相關(guān)的論證也應(yīng)當(dāng)圍繞著這套機制是否達(dá)到了回應(yīng)型法所需求的準(zhǔn)入門檻而展開。因此,對于邁向回應(yīng)型法的整個論述,就需要從考察中國的法律體系入手。也就是說,接下來的工作是要論證一個更為緊迫而現(xiàn)實的問題,即“中國如何邁向回應(yīng)型法”。對這一問題的回應(yīng),首先也是要從文本出發(fā),具體考慮諾內(nèi)特和塞爾茲尼克對相關(guān)法律體系設(shè)置的描述,并在這一基礎(chǔ)上對中國的法律體系整體走向加以定位,從而確定中國的法律范式究竟處于哪一個位置;在這之后,結(jié)合實際分析中國的具體情況,這不僅要從當(dāng)前中國法律體系的表征入手,而且更需要從縱向的角度考察該種體制的發(fā)展經(jīng)過,并緊密結(jié)合其時的社會發(fā)展的情況和社會經(jīng)濟(jì)政策的變動,以及執(zhí)政黨在相關(guān)法律制度設(shè)計上的立場,以便于更好地解讀邁向回應(yīng)型法的問題。

中國當(dāng)前的法律體系是一種糅雜著諸多壓制型法因素的自治型法,或曰中國的法律體系正在由壓制型法轉(zhuǎn)向自治型法。追根溯源,主要是受蘇俄式的法律制度影響。前蘇聯(lián)的法律制度是“壓制型法最極端的表現(xiàn)形式”[1]38?！胺锤锩背蔀橐环N刑法意義上的典型政治治罪方式,因言獲罪成為可能;由于法律成為推行政治政策的工具,因此法律機構(gòu)也成為政治集團(tuán)貫徹政治意志的附隨。這些發(fā)生在蘇俄大規(guī)模鎮(zhèn)反運動中的情況,同樣出現(xiàn)在新中國建立后的前二十七年之間(1949—1976年)。在此期間的一系列政治運動中,都片面強調(diào)了法律作為階級斗爭“刀把子”的角色,導(dǎo)致法律與政治相混同,甚至出現(xiàn)了有法不依、違法執(zhí)法的極端情況,壓制型法的相關(guān)因素得以基本呈現(xiàn)出來。這樣的壓制型法在很大程度上破壞了法制秩序,使新中國法治建設(shè)走了一個很大的彎路。于是在改革開放之際,切實加強民主和法制建設(shè)成為重中之重,這也為中國的法律體系走向自治型法提供契機[1]3-16。

從1978年至今,是中國建設(shè)法治社會相當(dāng)關(guān)鍵的一個階段,也是擺脫壓制型法,走入自治型法的關(guān)鍵時期,這一時期被稱作“轉(zhuǎn)型期”,實際上也就是描述中國法律體系從壓制型法轉(zhuǎn)向自治型法的過程。及至2011年,中國特色社會主義法律體系建成,建設(shè)自治型法在中國取得了不少成就,但距離成為真正的自治型法(法治社會)還有相當(dāng)長的路要走,其中較為突出的問題是:獨立審判觀念仍受到不同程度的質(zhì)疑;司法能動主義在維護(hù)社會穩(wěn)定中的作用飽受爭議;司法審判受不同力量的干預(yù)比較突出;刑法中的壓制性依然突出;對司法體制改革的呼聲從體制外延伸到體制內(nèi)。這些都說明,從壓制型法轉(zhuǎn)向自治型法仍然是中國當(dāng)前司法體系改革的基調(diào),因此努力建設(shè)法治社會、建設(shè)自治型法仍是今后一段長時間內(nèi)法律制度建構(gòu)的主旋律。

五、 遠(yuǎn)未終結(jié)的結(jié)語:一個可能的跳躍?

諾內(nèi)特和塞爾茲尼克著眼的是轉(zhuǎn)變社會中法律體系的范式及其可能演進(jìn)的路徑,認(rèn)為發(fā)展的合理內(nèi)核蘊含在各類型法階段中諸要素的解構(gòu)和重構(gòu)這一動態(tài)的過程之中。但需要注意的是,我們當(dāng)前所建設(shè)的法治社會,僅僅是作為自治型法的一種典型表現(xiàn),并非法律發(fā)展秩序的終結(jié)和最高階段。那么,如果建設(shè)回應(yīng)型法是法律發(fā)展的必然趨勢,那不妨作一個這樣的假設(shè):能否通過人為提速,在壓制性轉(zhuǎn)向自治性的途中直接導(dǎo)入明顯的回應(yīng)型法因素,使得自治型法作為從壓制型法到回應(yīng)型法中的過渡而非長期存在的形態(tài),改變法律演進(jìn)的自生自發(fā)秩序;換言之,在中國這樣一個轉(zhuǎn)變中的社會,在自治型法尚未建設(shè)完成的時候能否人為地孕育回應(yīng)型法因素,從而直接過渡到回應(yīng)型法？

這樣大膽的預(yù)設(shè),基于壓制型法與回應(yīng)型法在關(guān)于法律的目的上的高度趨同,以及兩者存在對程序的工具主義傾向。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克盡管堅稱,回應(yīng)型法當(dāng)中程序的“工具主義是為了較為客觀的公共目的”[1]17,但他們同時也認(rèn)為,法律的定位應(yīng)該是回應(yīng)社會需求的一種便利工具,是對工具主義的某種復(fù)興[1]16。這樣的觀點就蘊含著壓制型法與回應(yīng)型法的某些性質(zhì)上的諸多相近之處,主要體現(xiàn)在強調(diào)實質(zhì)正義對社會的重要性,主張程序是實現(xiàn)實質(zhì)正義的工具,追求法律的目的,在超然的社會性下主張法律與政治的混同。事實上,當(dāng)下中國的法律范式也存在著某些這樣的類似因素。季衛(wèi)東教授曾主張通過“新程序主義”來解決公眾意見與職業(yè)主義司法之間的隔閡,即“通過商談程序架構(gòu)起公眾與司法之間意見交流的通道;法官的裁量、當(dāng)事人的自主交涉、法官與當(dāng)事人之間的溝通以及法官與公眾意見的交互在審判過程中形成了主觀與主觀相交錯、相碰撞的局面”[4]。在這樣一種能動司法與社會需求相互的交流與博弈的過程中,容易呈現(xiàn)創(chuàng)造性混沌,但相互主觀的判斷在反復(fù)互動的過程中會形成規(guī)則和可預(yù)測性。此外,通過溝通、理解的媒介作用,其中各種力量對比的變化、裁量權(quán)的行使方式等等也是可以預(yù)測的。這樣一種社會利益交流機制,實質(zhì)上是回應(yīng)型法當(dāng)中所主張的“協(xié)商參與”的萌芽模式。盡管沒有涉及到回應(yīng)型法的實質(zhì)性主張,但這也為當(dāng)前中國的法律范式建構(gòu)提供了一個嶄新的思路。

然而,這樣大膽的預(yù)設(shè)存在一個問題,即最終邁向回應(yīng)型法,需要國家減少對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),并承認(rèn)社會自治秩序進(jìn)一步擴權(quán),亦即自下而上地演變,而非自上而下地欽定。因此,如何避免過分強調(diào)回應(yīng)型法對程序規(guī)則的形式主義解讀,以及國家如何弱化干預(yù)和壓制權(quán)能、允許社會自治的擴大,這是今后中國在邁向回應(yīng)型法的過程中所面臨的一系列問題。因此,無論是從壓制型法轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾涡头ǖ陌仙?還是邁向回應(yīng)型法,當(dāng)下中國面臨的主要問題還是國家如何正確理性看待法律的目的,如何應(yīng)對社會不斷產(chǎn)生的對法律合理性的詢問[5]。

歸根結(jié)底,合法性的認(rèn)識是一個依靠規(guī)則和程序的論證過程,因此合法性源于程序的公正;這樣的歸納使得邁向回應(yīng)型法并不能基于壓制型法而直接發(fā)生一個“驚險的跳躍”(馬克思語),而是應(yīng)當(dāng)基于自治型法的程序需求。于是在當(dāng)下中國,邁向回應(yīng)型法的根基,是扎扎實實地做好法治社會的建構(gòu)工作,堅定建設(shè)法治社會的信心[6]。

參考文獻(xiàn):

[1] 諾內(nèi)特,塞爾茲尼克. 轉(zhuǎn)變中的法律與社會[M]. 張志銘,譯. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1994.

[2] 于浩. 法律文化與法治秩序:碰撞、融合與重構(gòu)[J]. 中州學(xué)刊, 2014(5):66-67.

[3] Selznick P. With the Collaboration of Philippe Nonet and Howard Vollmer, Law, Society, and Industrial Justice[M]. New York: Russell Sage Foundation, 1969:4-8.

[4] 季衛(wèi)東. 司法與政治改革互為依存[J]. 政府法制, 2010(8):11.

[5] 于浩. 共和國法治建構(gòu)中的國家主義立場[J]. 法制與社會發(fā)展, 2014(5):183.

[6] 張志銘,于浩. 共和國法治認(rèn)識的邏輯展開[J]. 法學(xué)研究, 2013(3):3-10.

(責(zé)任編輯:王薇)