韓成軍

（中國政法大學(xué)，北京100088）

蘇聯(lián)、俄羅斯行政執(zhí)法檢察監(jiān)督對我國的啟示

韓成軍

（中國政法大學(xué)，北京100088）

蘇聯(lián)的行政執(zhí)法監(jiān)督由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察機(jī)關(guān)享有的監(jiān)督權(quán)幾乎涵蓋社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，被稱為一般監(jiān)督。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯的法律制度發(fā)生了較大變化，檢察機(jī)關(guān)的法律地位遭到弱化，檢察監(jiān)督的范圍進(jìn)一步限縮。目前，俄羅斯的行政違法檢察監(jiān)督主要體現(xiàn)在對執(zhí)行法律情況的監(jiān)督以及對恪守人和公民權(quán)利與自由情況的監(jiān)督等方面。我國的法治思想深受蘇聯(lián)影響。從蘇聯(lián)以及俄羅斯的行政違法檢察監(jiān)督來看，立足本國國情開展行政違法檢察監(jiān)督、重在法律監(jiān)督而非業(yè)務(wù)指導(dǎo)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)等做法對我國行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的完善具有重要的啟示意義。

行政執(zhí)法；檢察監(jiān)督；蘇聯(lián)；俄羅斯；啟示

一、蘇聯(lián)、俄羅斯行政執(zhí)法檢察監(jiān)督概況

蘇聯(lián)等社會(huì)主義國家的檢察監(jiān)督制度受列寧的法律監(jiān)督思想所啟發(fā)。根據(jù)列寧對檢察監(jiān)督職能的闡述，社會(huì)主義國家的檢察機(jī)關(guān)享有比資本主義國家的檢察機(jī)構(gòu)更為廣泛的監(jiān)督權(quán)限，這主要體現(xiàn)在一般監(jiān)督權(quán)上。盡管社會(huì)主義國家中檢察監(jiān)督制度最為典型的蘇聯(lián)已不復(fù)存在，且曾屬于其加盟國的俄羅斯現(xiàn)今的政體及法律制度也發(fā)生了不小變化，但分別對解體前的蘇聯(lián)和蘇聯(lián)解體后的俄羅斯的檢察監(jiān)督制度進(jìn)行研究，有助于我們厘清社會(huì)主義國家檢察監(jiān)督制度的發(fā)展脈絡(luò)，對與這兩個(gè)國家在制度上同源的我國具有重要的意義。

我國是引進(jìn)蘇聯(lián)法律制度較多的國家之一，在具體的法律設(shè)計(jì)上與蘇聯(lián)有很多相似之處。如果說大陸法系以及英美法系代表性國家因與我國的政體不同，在制度設(shè)計(jì)上奉行的理念也相應(yīng)有所差異，以至于我們在研究同一個(gè)問題時(shí)需要撥開其制度的外衣去找尋表象下的內(nèi)在精髓的話，研究蘇聯(lián)以及深受蘇聯(lián)法治思想影響的俄羅斯的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度則會(huì)省卻諸多辨別的煩瑣。

蘇聯(lián)的行政執(zhí)法監(jiān)督由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)享有的一般監(jiān)督權(quán)幾乎涵蓋社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，包括政府各部門、各權(quán)力機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人等均是其監(jiān)督的對象。而俄羅斯通過對1992年頒布的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國檢察機(jī)關(guān)法》（簡稱《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》）的多次修改補(bǔ)充，最終在2005年確立了聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的法律地位，即“俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)是以俄羅斯聯(lián)邦的名義，對俄羅斯聯(lián)邦憲法的遵守情況和俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)現(xiàn)行法律的執(zhí)行情況實(shí)施監(jiān)督的聯(lián)邦集中統(tǒng)一的機(jī)關(guān)體系”，且表明其存在的目的在于“保障法律的至高無上，保障法制的統(tǒng)一和加強(qiáng)法制，保護(hù)公民的權(quán)利與自由，捍衛(wèi)由法律予以維護(hù)的社會(huì)利益和國家利益”①，并為此賦予聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)一系列監(jiān)督職能。俄羅斯的檢察監(jiān)督主要體現(xiàn)為對國家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、商業(yè)組織等各主體執(zhí)行法律情況的監(jiān)督以及對恪守人和公民權(quán)利與自由情況實(shí)施的監(jiān)督。其總體上沿用了蘇聯(lián)的做法，但在監(jiān)督的范圍以及監(jiān)督制度的具體設(shè)置上存在些許差異?？疾焯K聯(lián)、俄羅斯檢察監(jiān)督制度，有助于為我國的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的完善提供有益思路。

二、蘇聯(lián)、俄羅斯行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度

（一）蘇聯(lián)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督

關(guān)于蘇聯(lián)的檢察體系，1955年最高蘇維埃主席團(tuán)批準(zhǔn)的《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》中有所闡述。根據(jù)該《條例》的規(guī)定，蘇聯(lián)檢察院由蘇聯(lián)最高蘇維埃所任命的總檢察長領(lǐng)導(dǎo)，總檢察長下設(shè)副總檢察長，由前者提請?zhí)K聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)任命。蘇聯(lián)總檢察長領(lǐng)導(dǎo)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的工作，并對在其領(lǐng)導(dǎo)下的各級(jí)檢察長的工作實(shí)行監(jiān)督。各級(jí)檢察院包括加盟共和國、自治共和國、邊區(qū)、省、自治省、民族州、共和國轄市、邊區(qū)轄市、省轄市檢察院和區(qū)檢察院?？倷z察長根據(jù)現(xiàn)行法律并為執(zhí)行現(xiàn)行法律所發(fā)布的命令和指示，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須執(zhí)行?？倷z察長發(fā)布的命令和指示如與法律相抵觸，最高蘇維埃主席團(tuán)可以撤銷。可見，在蘇聯(lián)，各檢察機(jī)關(guān)形成了由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)的、下級(jí)檢察長服從上級(jí)檢察長的統(tǒng)一集中的體系。

1.檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法的一般監(jiān)督模式

在檢察機(jī)關(guān)所具有的職能中，檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)受到的關(guān)注度最高。因社會(huì)主義法制是鞏固蘇維埃國家及其國家制度的有力手段，所以，一般監(jiān)督被用作檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自己所承擔(dān)的鞏固社會(huì)主義法制和蘇維埃法律秩序的任務(wù)的主要手段。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表國家對各權(quán)力機(jī)關(guān)、管理機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)和其他各種機(jī)關(guān)以及蘇聯(lián)公民是否確切遵守法律實(shí)行監(jiān)督。實(shí)行一般監(jiān)督不僅有助于在蘇聯(lián)境內(nèi)確立對法制的統(tǒng)一適用，保障蘇維埃法律的穩(wěn)定性，保障法律得到全民普遍地、一致地遵行，同時(shí)對集體農(nóng)莊和其他合作社鞏固法制，保護(hù)法律所賦予公民的各項(xiàng)權(quán)利方面都具有重要意義。

1977年第九屆最高蘇維埃通過的《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟憲法》第164條規(guī)定，一切部、國家委員會(huì)和主管部門、企業(yè)、機(jī)構(gòu)和組織、地方人民代表蘇維埃執(zhí)行和發(fā)布命令的機(jī)關(guān)、集體農(nóng)莊、合作社和其他社會(huì)組織、公職人員以及公民是否嚴(yán)格和一律遵守法律，由蘇聯(lián)總檢察長及其所屬各級(jí)檢察長行使最高檢察權(quán)②。蘇聯(lián)總檢察長要求所有檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)對法制實(shí)行一般監(jiān)督。其中，區(qū)檢察署是檢察體系中的基本單位，絕大多數(shù)的檢察工作都由區(qū)檢察署執(zhí)行，因此，后文的闡述基本上是基于區(qū)檢察署的工作方式而進(jìn)行的?？傮w而言：一般檢察監(jiān)督涵括如下情形③：

（1）對區(qū)執(zhí)行委員會(huì)和村蘇維埃的決定和指示是否合法的監(jiān)督。在此監(jiān)督中，監(jiān)督工作主要圍繞以下步驟展開：首先，監(jiān)督地方權(quán)力機(jī)關(guān)和國家管理機(jī)關(guān)發(fā)布的法令是否合法。其次，審查決定中所規(guī)定的行政處分的種類、范圍和實(shí)施處分的程序是否合法。再次，審查強(qiáng)制性決定的發(fā)布是否遵守了特別程序的規(guī)定。

區(qū)、村勞動(dòng)者代表蘇維埃依法有權(quán)發(fā)布強(qiáng)制性的決定或決議，以責(zé)成本區(qū)內(nèi)全體居民或村蘇維?；蛞徊糠志用?，必須執(zhí)行某一項(xiàng)義務(wù)和行為或者遵守某項(xiàng)章程的決定，如有違反，就要受到處分。區(qū)、村蘇維埃既然有強(qiáng)制決定發(fā)布權(quán)，為防止所作決定侵害廣大人民的權(quán)利，區(qū)檢察長行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，需對此格外注意，確保轄區(qū)內(nèi)發(fā)布的每一個(gè)強(qiáng)制性決定與現(xiàn)行法律不抵觸。鑒于此，區(qū)檢察長在開展監(jiān)督時(shí)，有權(quán)要求區(qū)勞動(dòng)者代表即蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)按期向區(qū)檢察署抄送他們的決議和命令的副本，并附送他們所屬各處所發(fā)布的命令和指示。區(qū)檢察長也可要求《一般監(jiān)督細(xì)則》④上規(guī)定的其他機(jī)關(guān)抄送其所發(fā)布的文件。對于該細(xì)則上沒有規(guī)定必須提交檢察署的法律規(guī)范性文件，區(qū)檢察署通常應(yīng)就地區(qū)檢查這些文件的合法性。另外，對于村蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)的命令和決議、對于集體農(nóng)莊理事會(huì)和集體農(nóng)莊莊員大會(huì)的決定和決議是否合法，區(qū)檢察長可在視察村蘇維埃和集體農(nóng)莊時(shí)進(jìn)行檢查，或者到區(qū)執(zhí)行委員會(huì)和區(qū)農(nóng)業(yè)處檢查所備案的這些文件的副本。在審查強(qiáng)制性決定是否合法時(shí)，檢察長應(yīng)首先聲明執(zhí)行委員會(huì)是否有權(quán)發(fā)布該決定，其在內(nèi)容上是否與法律、上級(jí)機(jī)關(guān)的決議和決定相抵觸，有無侵害或者非法限制了公民的權(quán)利。一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)決定有違法律，區(qū)檢察長可提出抗議。

為保證監(jiān)督的有效性，區(qū)檢察長需首先熟悉加盟共和國現(xiàn)行立法和法律所規(guī)定的強(qiáng)制性決定的發(fā)布程序。在肯定有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)布的強(qiáng)制性決定違法時(shí)，區(qū)檢察長有權(quán)提出抗議，并監(jiān)督他所提出的抗議迅速得到審查。區(qū)檢察長還需對區(qū)執(zhí)行委員會(huì)和村蘇維埃做成記錄的決定進(jìn)行系統(tǒng)審查。對村蘇維埃決定的合法性審查，比較復(fù)雜。因?yàn)橐蟠逄K維埃向區(qū)檢察署報(bào)送一切決定并不適當(dāng)，可在區(qū)執(zhí)行委員會(huì)檢查村蘇維埃的記錄或在下鄉(xiāng)視察工作時(shí)一并審查。此外，為防止區(qū)執(zhí)行委員會(huì)或村蘇維埃通過違法的決定，區(qū)檢察長可參加區(qū)執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議或村蘇維埃會(huì)議，在會(huì)議上就某項(xiàng)問題的合法解決發(fā)表自己的意見，從而在源頭上掐斷后期頒布的決定違法的可能。為使會(huì)議上的發(fā)言有成效，檢察長需做好會(huì)前準(zhǔn)備，如了解會(huì)議議程、研究議程中所包括的問題等。當(dāng)然，區(qū)檢察長事先參加這些會(huì)議，并不免除其在會(huì)后對會(huì)議中所作出的決定或決議再次進(jìn)行檢察監(jiān)督。

（2）對黨和政府重要決議執(zhí)行情況的監(jiān)督。區(qū)檢察長在一般監(jiān)督工作中，應(yīng)對保護(hù)社會(huì)主義國家財(cái)產(chǎn)和合作社集體農(nóng)莊財(cái)產(chǎn)的法律的執(zhí)行情況實(shí)行監(jiān)督；對鞏固國家紀(jì)律的法律的執(zhí)行情況、對工業(yè)企業(yè)中是否遵守勞動(dòng)立法實(shí)行監(jiān)督；對旨在反對生產(chǎn)劣等產(chǎn)品的法律的執(zhí)行情況實(shí)行監(jiān)督；對是否遵守關(guān)于保護(hù)軍職人員和衛(wèi)國戰(zhàn)爭殘廢軍人家屬的權(quán)利的法律進(jìn)行監(jiān)督；對是否遵守關(guān)于規(guī)定稅收和必須向國家供售農(nóng)產(chǎn)品的法律實(shí)行監(jiān)督等。在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，區(qū)檢察長不得代替財(cái)政部和農(nóng)產(chǎn)品采購部的各機(jī)關(guān)行使職權(quán)。區(qū)檢察長應(yīng)認(rèn)真研究現(xiàn)行立法及蘇聯(lián)總檢察長根據(jù)黨和政府的有關(guān)決議所發(fā)出的指示，且要了解完成這些指示所需的合法措施。

（3）對公民適用行政處分合法性的監(jiān)督。根據(jù)蘇聯(lián)法律，對違反行政法案的公民，有權(quán)機(jī)關(guān)可以按照法定程序給予警告、罰款和勞動(dòng)改造的處分。行政處分中罰款的適用最為廣泛，這也是區(qū)檢察長一般檢察監(jiān)督工作中最重要的一部分。在具體監(jiān)督時(shí)，區(qū)檢察長應(yīng)著重審查行政處分是由什么機(jī)關(guān)、根據(jù)什么程序、因何種違法行為及在什么范圍內(nèi)適用的。因有關(guān)行政違法行為的案件，在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部通常由區(qū)執(zhí)行委員會(huì)所屬的民警局和行政委員會(huì)來審查，所以區(qū)檢察長相應(yīng)地從以下方面檢察這些機(jī)關(guān)：行政委員會(huì)的組成人員及其管理事項(xiàng)是否與法律相符合；是否存在對法律和強(qiáng)制性決議均未規(guī)定的行為適用處分的情況；是否對本應(yīng)依刑事程序處理的行為適用了行政處分；行政處分有無超過法律或強(qiáng)制性決議所規(guī)定的最高限度；在規(guī)定行政處分的種類和輕重時(shí)，有無考慮違法行為的大小和違法者的經(jīng)濟(jì)情況；關(guān)于違法行為記錄的制作過程是否與法律的規(guī)定相符合，記錄的敘述是否清楚；處分書的制作和送達(dá)是否遵守法定的形式和期限；是否依法強(qiáng)制追繳罰款等。與前述各項(xiàng)相對應(yīng)，區(qū)檢察長也應(yīng)對有權(quán)給予行政處分的組織和公務(wù)人員所采取的處分措施是否正確進(jìn)行監(jiān)督。

當(dāng)區(qū)檢察長發(fā)現(xiàn)存在行政違法行為時(shí)，無論針對何種情況，都應(yīng)立即采取消除違法行為的統(tǒng)一措施，如對非法決議、決定、命令、其他法令或非法行為提出抗議；提出關(guān)于消除促成非法行為的原因和條件的意見書；直接向機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員提出建議，請求恢復(fù)公民或團(tuán)體受到侵犯的權(quán)利。根據(jù)《一般監(jiān)督細(xì)則》第40條、第43條的規(guī)定，抗議是檢察長對待違法行為或法令所采取的基本監(jiān)督方法?？棺h應(yīng)向上級(jí)機(jī)關(guān)提出。只有在無須上級(jí)機(jī)關(guān)的干預(yù)即可消除違法行為或需要立即廢除違法法令而向上級(jí)機(jī)關(guān)提出抗議會(huì)有很大耽擱的情況下，才能向發(fā)布違法法令的機(jī)關(guān)提出。

2.檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法的其他監(jiān)督模式

在蘇聯(lián)，除對偵查、審判、執(zhí)行等訴訟活動(dòng)的守法情況開展專門監(jiān)督外，通常情況下，檢察監(jiān)督工作均是以一般監(jiān)督的方式進(jìn)行。除了一般監(jiān)督形式，在行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方面，檢察機(jī)關(guān)尚有其他的監(jiān)督方式。

（1）對民警行政管理行為是否合法的監(jiān)督。蘇聯(lián)的民警局地位較特殊，它既是調(diào)查機(jī)關(guān)，調(diào)查依刑事訴訟法規(guī)定不需要偵查的犯罪案件，接受檢察機(jī)關(guān)開展的偵查監(jiān)督；同時(shí)，民警局又是蘇維埃權(quán)力的行政執(zhí)行機(jī)關(guān)，在行政管理方面具有相當(dāng)?shù)穆殭?quán)。因此，開展行政執(zhí)法檢察監(jiān)督，這種情形不可忽略。

民警局進(jìn)行行政管理的主要任務(wù)在于，保證人民共同維護(hù)蘇維埃法律所確立的社會(huì)秩序，以及通過行使法律所賦予的權(quán)限，采取相應(yīng)的辦法，及時(shí)消除違反社會(huì)秩序的行為。民警局主要負(fù)責(zé)如下行政管理工作：一是對違反行政管理的行為進(jìn)行規(guī)制。如違反汽車運(yùn)輸章程的，民警局有權(quán)處以100盧布以下罰款；違反消防規(guī)則及規(guī)定的，加盟共和國、自治共和國、邊區(qū)和省、莫斯科和列寧格勒市消防機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人可向?qū)`法行為負(fù)有責(zé)任的企業(yè)和機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人處以500盧布以下的罰款；出現(xiàn)兒童胡鬧和街巷流氓行為的，對違法人的父母處以200盧布以下罰款等。對此，區(qū)檢察長應(yīng)詳盡審查公民不服罰款的控訴，并對民警局作出的行政處分決議是否合法進(jìn)行監(jiān)督。如發(fā)現(xiàn)民警機(jī)關(guān)有違法行為時(shí)，區(qū)檢察長應(yīng)及時(shí)提出抗議，請求有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷違法的行政處分決議。二是身份證實(shí)施辦法。如機(jī)關(guān)、企業(yè)和團(tuán)體的公務(wù)人員雇用無身份證和攜有未登記之身份證的公民為其工作，非法沒收和保留身份證作為抵押品，未將工人和職員的接受和免職記入身份證的，或者公務(wù)人員和房主，準(zhǔn)許未登記的、無身份證的或攜有過期身份證的人居住的，以及當(dāng)蘇聯(lián)公民無身份證或攜有過期身份證以及未辦理登記手續(xù)而居住時(shí)，民警局可依行政程序分別處以100盧布以下罰款等。針對以上情形，區(qū)檢察長在實(shí)施檢察監(jiān)督時(shí)，應(yīng)及時(shí)接受公民針對民警局違反身份證法的行為的控訴，有系統(tǒng)地檢查所采取的罰款等措施以及程序是否合法。在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，檢察長無權(quán)直接以命令方式撤銷所查明的非法命令、決議、指示等，只能以一般監(jiān)督的方式對民警局的行政管理活動(dòng)提出抗議，或發(fā)出違法行為意見書，遞交區(qū)民警分局局長或通過省檢察長交給上級(jí)民警機(jī)關(guān)處理。

（2）通過審查公民的控訴和告發(fā)而開展的監(jiān)督。蘇維埃法律旨在維護(hù)人民的利益，因此任何一個(gè)公民在發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)、企業(yè)、團(tuán)體以及國家機(jī)關(guān)公務(wù)人員存在違法行為時(shí)，都有權(quán)向蘇維埃國家機(jī)關(guān)即檢察署告發(fā)。檢察署對控訴、告發(fā)的審查和處理，不僅有助于揭發(fā)和消除違反社會(huì)主義法制的行為，同時(shí)有利于保護(hù)公民憲法上的權(quán)利。

對于這方面的監(jiān)督，蘇聯(lián)1946年第112號(hào)法令《改善檢察機(jī)關(guān)審查控訴的工作》專門作了具體規(guī)定。根據(jù)該法令的要求，所有檢察機(jī)關(guān)在受理控訴和告發(fā)后應(yīng)及時(shí)處理，對于控訴的初步處理不可超過三天，處理完畢的期限依檢察署的差異而有所不同，如區(qū)、市檢察署二十天，省檢察署十五天，各加盟共和國、邊區(qū)檢察署一個(gè)月等。但無論在何種情況下，都不允許檢察機(jī)關(guān)將控訴轉(zhuǎn)給被控訴的檢察長和被控訴的其他公務(wù)人員自行處理。檢察機(jī)關(guān)不僅要保證其所收到的勞動(dòng)者的控訴及時(shí)得到妥當(dāng)處理，而且也必須對其他機(jī)關(guān)、企業(yè)是否遵行相關(guān)法律和政府決議展開監(jiān)督。檢察長應(yīng)仔細(xì)核查控訴或告發(fā)中所述事實(shí)，一旦屬實(shí)，應(yīng)立即采取措施消除違法行為。如有必要，檢察署工作人員需親自到當(dāng)?shù)卣{(diào)查所控訴事件。

（二）俄羅斯行政執(zhí)法檢察監(jiān)督

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯承接了蘇聯(lián)在國際上的地位。1993年俄羅斯通過《聯(lián)邦憲法》確認(rèn)了俄羅斯為聯(lián)邦制國家，實(shí)行以總統(tǒng)為核心的三權(quán)分立政治制度。聯(lián)邦總統(tǒng)是國家元首，聯(lián)邦政府是國家最高權(quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)，由政府總理擔(dān)任首腦。但實(shí)際上，總理僅是名義上的政府首腦，是總統(tǒng)意志的執(zhí)行者，行政大權(quán)完全掌握在總統(tǒng)手中?？偫碛煽偨y(tǒng)提名，經(jīng)議會(huì)中的下院同意而任命?？偨y(tǒng)由選民直接選舉產(chǎn)生，無需對議會(huì)負(fù)責(zé)。聯(lián)邦議會(huì)由聯(lián)邦委員會(huì)（亦稱“上院”）和國家杜馬（亦稱“下院”）組成，是俄羅斯的立法機(jī)關(guān)，主要職權(quán)是通過聯(lián)邦憲法和法律。雖然議會(huì)對總統(tǒng)享有彈劾權(quán)，可罷免總統(tǒng)，但俄羅斯憲法對此規(guī)定的罷免條件及程序都極為苛刻，很難真正實(shí)現(xiàn)罷免總統(tǒng)的目的。相反，總統(tǒng)依法有權(quán)在下院三次否決總統(tǒng)提名的聯(lián)邦總理人選后，解散下院并確定新的下院選舉?？梢姡诙砹_斯總統(tǒng)和議會(huì)的較量中，前者更為強(qiáng)勢。此外，在法院系統(tǒng)內(nèi)，俄羅斯設(shè)置了憲法法院，其有權(quán)對總統(tǒng)簽署的法令以及議會(huì)制定的法律等進(jìn)行違憲審查，并對違反憲法的法律、法令宣布無效，從而對總統(tǒng)和議會(huì)形成制約。

在新政治體系下，俄羅斯的法律制度、法治理念發(fā)生了很大變化。葉利欽當(dāng)政時(shí)期，俄國內(nèi)曾掀起學(xué)習(xí)英美法制度的浪潮，試圖取消檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院的職能，而將其轉(zhuǎn)為純粹的刑事追訴機(jī)關(guān)。俄羅斯憲法也進(jìn)一步弱化了檢察機(jī)關(guān)的法律地位。這不僅體現(xiàn)在介紹檢察機(jī)關(guān)的篇幅大為縮減，同時(shí)聯(lián)邦總檢察長的職權(quán)也被大幅削減。隨著俄羅斯在由社會(huì)主義國家向資本主義國家轉(zhuǎn)型過程中種種不適與磨合問題的顯露，法律制度也相應(yīng)地進(jìn)行了調(diào)整⑤。但是，俄羅斯檢察院所具有的法律監(jiān)督性質(zhì)，依然是其檢察制度的一大特色。對行政違法行為的檢察監(jiān)督是檢察監(jiān)督中一項(xiàng)重要內(nèi)容。

1.對執(zhí)行法律情況的監(jiān)督

根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》第21條的規(guī)定，檢察監(jiān)督的范圍既包括各聯(lián)邦及其主管部門、聯(lián)邦的立法機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、軍事管理機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、軍事管理機(jī)關(guān)及其公職人員，還包括前述機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)人所頒布的規(guī)范性文件是否符合法律的規(guī)定，以及商業(yè)組織、非商業(yè)組織的管理者等對俄羅斯憲法及俄聯(lián)邦境內(nèi)的現(xiàn)行法律⑥進(jìn)行執(zhí)行的情況。在對執(zhí)行法律情況實(shí)施監(jiān)督時(shí)，檢察長的權(quán)限因監(jiān)督目的的不同而有不同的分類。第一類權(quán)限的目的是及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為，查明違法行為產(chǎn)生的根源以及相關(guān)責(zé)任人。相應(yīng)地，檢察長的權(quán)限包括自由出入被監(jiān)督對象的轄區(qū)和建筑物，查閱其所有公務(wù)文件，要求受監(jiān)督的機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人提供文件，要求受監(jiān)督的機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人對其管轄或監(jiān)督的機(jī)構(gòu)、組織、企業(yè)的活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)、傳喚公職人員或公民對違法行為進(jìn)行解釋等。第二類權(quán)限的目的在于，消除已發(fā)現(xiàn)的違法行為、消除促使違法行為產(chǎn)生的根源、追究違法行為過錯(cuò)人的責(zé)任。此時(shí)，檢察長可具體行使的權(quán)限包括：對違法的法律文件提出異議，或向普通法院系統(tǒng)下的法院和仲裁法院提起訴訟，要求宣布該文件無效等。對于檢察長享有的兩類權(quán)限，權(quán)力實(shí)施的受體必須積極配合、無條件執(zhí)行檢察長的要求，否則將被依法追究行政責(zé)任。在對法律文件的合法性進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，不同主體制定的文件被劃分了幾個(gè)方向，如對代表權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律文件合法性的監(jiān)督、對地方自治機(jī)關(guān)制定的法律文件、各聯(lián)邦部和主管部門制定的文件、軍事管理機(jī)關(guān)制定的文件合法性的監(jiān)督等。不同的劃分更有利于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作的開展，增強(qiáng)檢察工作人員對某類或單個(gè)方向監(jiān)督的針對性，妥善處理已發(fā)現(xiàn)的違法行為的統(tǒng)計(jì)工作，緩解由此而帶來的分析以及編制統(tǒng)計(jì)報(bào)表工作的負(fù)擔(dān)。文件合法性的審查，既可以在其頒布機(jī)關(guān)進(jìn)行，也可由檢察院通過向該機(jī)關(guān)索取文件的方式進(jìn)行。審查進(jìn)行時(shí)，檢察長需仔細(xì)閱讀整個(gè)文本，以核查該文件是否符合俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)頒布的命令或聯(lián)邦政府的規(guī)范性決議。對于地方自治代表機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)和其他地方機(jī)構(gòu)通過的法律文件，除了與聯(lián)邦規(guī)范性決議、命令一致外，還應(yīng)當(dāng)與聯(lián)邦主體的法律和地方組織章程相符合⑦。這些具體的制度規(guī)定為檢察監(jiān)督工作的開展提供了極大便利，加大了監(jiān)督的實(shí)效。

從前文闡述來看，在對法律執(zhí)行的檢察監(jiān)督方面，范圍基本涵蓋了所有執(zhí)行機(jī)構(gòu)。如果上述主體被查出有違法情況，依照檢察機(jī)關(guān)法要進(jìn)行相應(yīng)的處理，如聯(lián)邦正、副檢察長可依據(jù)該組織法的規(guī)定，向有權(quán)制止違法行為的機(jī)關(guān)或相關(guān)公職人員出具消除違法行為建議書。后者應(yīng)自收到建議書之日起一個(gè)月內(nèi)采取行動(dòng)，糾正違法行為，并將處理結(jié)果以書面形式反饋給檢察長。對于頒布違法文件的主體，檢察長可提出異議，由后者在接到異議后十日內(nèi)對異議進(jìn)行審查處理，并將處理結(jié)果通知檢察長。此外，當(dāng)聯(lián)邦政府的決議有違聯(lián)邦憲法和法律時(shí)，聯(lián)邦總檢察長應(yīng)向聯(lián)邦總統(tǒng)通報(bào)此情況。當(dāng)各聯(lián)邦主體制定的憲法不符合聯(lián)邦憲法和法律時(shí)，聯(lián)邦檢察長有權(quán)向俄聯(lián)邦憲法法院提出質(zhì)詢⑧。通過這些手段消除違法行為，掐斷其產(chǎn)生的根源。

2.對恪守人和公民權(quán)利與自由情況實(shí)施的監(jiān)督

在政體改革后，俄羅斯加大了對人權(quán)保障的關(guān)注，并試圖通過機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能發(fā)揮功效。修訂后的檢察機(jī)關(guān)法在此方面亦有所體現(xiàn)。根據(jù)該法規(guī)定，在對恪守人和公民權(quán)利與自由的情況進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，檢察長應(yīng)充分行使其在對執(zhí)行法律情況實(shí)施監(jiān)督時(shí)的權(quán)限。在此之外，在對相關(guān)行政行為進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)，檢察長還享有如下權(quán)限：其一，審議、審查有關(guān)侵犯人和公民權(quán)利與自由的聲明、申訴和其他投訴；將維護(hù)其權(quán)利和自由的程序告知受害人；采取措施預(yù)防和制止侵犯人和公民權(quán)利與自由的行為，追究違法行為人的責(zé)任并賠償所造成的損失。其二，在侵犯人和公民權(quán)利與自由的行為屬于行政違法行為的情況下，檢察長有權(quán)提起行政違法訴訟，或立即將關(guān)于違法行為的投訴材料和檢查材料移送給被授權(quán)審理該案件的機(jī)關(guān)或公職人員。其三，當(dāng)眾多公民的權(quán)利與自由受到侵犯，或者基于其他原因而導(dǎo)致侵犯公民權(quán)利與自由的行為造成重大社會(huì)影響時(shí)，檢察長應(yīng)當(dāng)向普通法院系統(tǒng)下的法院或仲裁法院提出起訴并出庭支持公訴，從而維護(hù)受害人的權(quán)益⑨。其四，就侵犯公民權(quán)益的行為所依托的法律文件，檢察長有權(quán)向制定該法律文件的機(jī)關(guān)提出異議或向法院提出控告⑩。檢察機(jī)關(guān)的介入，對保障公民人權(quán)起著重要作用。

需強(qiáng)調(diào)的是，對執(zhí)行法律情況的監(jiān)督和對恪守人和公民權(quán)利與自由情況實(shí)施的監(jiān)督并非完全分離，通常情況下，對二者的監(jiān)督是同步的。對法律文件合法性的審查本身就是對執(zhí)行法律情況加以監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容。即便在單純監(jiān)督法律文件合法性的情境下，也不會(huì)完全忽略對該文件執(zhí)行情況的了解。據(jù)上文對檢察院組織法的剖析可以看出，風(fēng)行于蘇聯(lián)時(shí)代的一般檢察監(jiān)督（或稱大檢察監(jiān)督）在俄羅斯聯(lián)邦法律中愈加具體、明確，監(jiān)督的內(nèi)容也逐漸豐富。對違法行政行為及時(shí)干預(yù)，能夠在很大程度上預(yù)防和減少在執(zhí)法過程中出現(xiàn)的行政主體與行政對象間的矛盾、沖突，減少引發(fā)大規(guī)模群體事件的可能性，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

三、蘇聯(lián)、俄羅斯行政執(zhí)法檢察監(jiān)督對我國的啟示與借鑒

從對解體之前的蘇聯(lián)到現(xiàn)今依然承繼蘇聯(lián)諸多法律思想的俄羅斯，時(shí)空的變化為我們完整呈現(xiàn)了蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督理論及實(shí)踐在不同歷史時(shí)期的發(fā)展。這里面既有寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也有深刻的教訓(xùn)。在我國加強(qiáng)行政違法檢察監(jiān)督制度的建設(shè)中，尤要注意以下方面：

（一）開展行政違法檢察監(jiān)督要立足本國國情

從蘇聯(lián)檢察職權(quán)配置上看，檢察監(jiān)督權(quán)尤其是其中的一般監(jiān)督權(quán)地位顯赫，幾乎所有在談及蘇聯(lián)制度的論著中，一般監(jiān)督權(quán)都是濃墨重彩的一筆，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在訴訟中所承擔(dān)的基本公訴職能常常被忽略。造成研究有所側(cè)重的主要原因在于蘇聯(lián)對監(jiān)督權(quán)的制度定位。吸納列寧的法律監(jiān)督思想，法律監(jiān)督權(quán)被作為檢察權(quán)的主要內(nèi)容，其他訴訟權(quán)力包括公訴權(quán)都被視為法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)，以致蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督不僅范圍廣，而且權(quán)限大，最后導(dǎo)致權(quán)力擴(kuò)張，發(fā)生檢察機(jī)關(guān)代替其他行政機(jī)關(guān)插手行政事務(wù)的情況在所難免。

蘇聯(lián)解體后，承繼了其衣缽的俄羅斯雖然依然保留了檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)，但并非完全照搬而用。雖然一般監(jiān)督權(quán)是對行政執(zhí)法的一種最全面、最徹底的監(jiān)督模式，對保證法制正確實(shí)施力度最大、最為有效，但俄羅斯還是縮小了它的作為范圍，將一般監(jiān)督權(quán)放置在最需要加以監(jiān)督的重要領(lǐng)域，如保護(hù)公民權(quán)利方面。因此，我國在探索行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的過程中，既不應(yīng)排外，也不該盲從。我國有自己的國體、政體，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督應(yīng)在適應(yīng)我國國情的基礎(chǔ)上合理建構(gòu)，辯證地看待其他國家相應(yīng)的制度建設(shè)，形成中國特色的檢察監(jiān)督體系。

（二）檢察監(jiān)督重在法律監(jiān)督，而非業(yè)務(wù)指導(dǎo)

蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督尤其強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的內(nèi)容和方式，嚴(yán)禁檢察機(jī)關(guān)越權(quán)監(jiān)督，混淆其與主管部門監(jiān)督的界限。在1946年7月17日下發(fā)的第128號(hào)文件中，蘇聯(lián)總檢察長曾指出了檢察機(jī)關(guān)在一般工作中存在的缺點(diǎn)：“個(gè)別檢察長在組織一般監(jiān)督工作時(shí)，私自以不正確的方式擴(kuò)大檢察署的某些職權(quán)。他們不去監(jiān)督各個(gè)地方權(quán)力機(jī)關(guān)和主管部門的決定和命令是否與《蘇聯(lián)憲法》、蘇聯(lián)和各加盟共和國其他法律、蘇聯(lián)政府和各該加盟共和國的決議和命令相符合，他們也不監(jiān)督其是否嚴(yán)格遵守法律，而是企圖監(jiān)督本區(qū)各機(jī)關(guān)、企業(yè)和團(tuán)體的一切行政事務(wù)和經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)。某些檢察長對檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督工作與國家監(jiān)察機(jī)關(guān)和主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查職能之間存在的差異，仍認(rèn)識(shí)不清?！睘閰^(qū)分二者，列寧在《論“兩重”從屬制與法律制度》中提出了解決檢察監(jiān)督與主管部門監(jiān)督權(quán)限劃分的辦法：即檢察長從適法的角度實(shí)行監(jiān)督，而主管部門在實(shí)行它的監(jiān)督職能時(shí)，對于受監(jiān)督的各種組織有權(quán)干涉其業(yè)務(wù)上、經(jīng)濟(jì)上的活動(dòng)，并有權(quán)發(fā)布相關(guān)的命令和指示，廢除所屬各種組織所頒發(fā)的命令和指示。蘇聯(lián)的做法試圖在加強(qiáng)監(jiān)督和保證行政工作不受過多牽絆而得以順利開展之間尋求平衡?。

根據(jù)蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督制度和上述理論，檢察機(jī)關(guān)所實(shí)行的是有別于主管部門的另一種監(jiān)督，有自己的特點(diǎn)。作為最高監(jiān)督的檢察監(jiān)督，它不具有任何行政職能，檢察長無權(quán)干涉各權(quán)力機(jī)關(guān)和企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，而只能對有關(guān)機(jī)關(guān)的非法行為和非法決議提出抗議。關(guān)于這一點(diǎn)，列寧曾作了闡述，即“檢察機(jī)關(guān)與政權(quán)機(jī)關(guān)不同，它沒有任何行政權(quán)，關(guān)于行政上的任何問題它都沒有決定權(quán)”?。對此，《一般監(jiān)督細(xì)則》第14條作出了相應(yīng)規(guī)定，“檢察長不應(yīng)直接干涉企業(yè)、機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者在行政上和經(jīng)濟(jì)上的職權(quán)，不應(yīng)對各行政、經(jīng)濟(jì)和其他機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行調(diào)查，不得就其業(yè)務(wù)活動(dòng)給予指示，也不能替他們解決這些問題”。各部、各主管部門和地方權(quán)力機(jī)關(guān)依照管理程序必須檢查所屬機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的情況。這是其承擔(dān)的保證蘇維埃法律得到遵行、鞏固國家法律和保護(hù)為法律所保障的公民權(quán)利的任務(wù)所要求的。此外，在這些國家管理系統(tǒng)中，還設(shè)置有專門機(jī)關(guān)即蘇聯(lián)國家監(jiān)察部，負(fù)責(zé)對由國家機(jī)關(guān)、合作社及其他社會(huì)團(tuán)體、各種組織和企業(yè)所支配的國家金錢和物資的核算和開支進(jìn)行最嚴(yán)格的監(jiān)督，以及檢查它們對蘇聯(lián)政府所作決定的執(zhí)行情況。因此，檢察機(jī)關(guān)必須辨清自己的檢察職責(zé)，不可僭越職權(quán)。對法律和政府指示執(zhí)行情況的檢查，必須由國家監(jiān)察機(jī)關(guān)、主管部門的監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)和工會(huì)檢查處負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)不可越俎代庖。但是，檢察長有權(quán)按照一般監(jiān)督的程序監(jiān)督上述機(jī)關(guān)，使這些機(jī)關(guān)能夠依法行使在保證法律執(zhí)行方面所享有的職權(quán)。

蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)開展一般監(jiān)督的范圍僅限于法定主體遵守法律的情況，這是總檢察長在檢察系統(tǒng)內(nèi)所給予的指示。且根據(jù)《一般監(jiān)督細(xì)則》第26條、第27條的規(guī)定，區(qū)檢察長有權(quán)對機(jī)關(guān)、企業(yè)和團(tuán)體執(zhí)行法律的情況進(jìn)行檢察。但這并不是說區(qū)檢察長必須對一切機(jī)關(guān)、企業(yè)和團(tuán)體執(zhí)行法律、政府的法令和決議的情況進(jìn)行普遍的檢察。如此大的檢察工作量，對于區(qū)檢察長而言，幾乎不可能完成，而且單純追求被檢察對象的數(shù)量也無益于檢察效果和質(zhì)量的提升。

一般來說，區(qū)檢察長僅當(dāng)掌握了某些材料，如通過公民控訴、各有關(guān)黨組織、蘇維埃組織的通知，認(rèn)為某機(jī)關(guān)、企業(yè)、團(tuán)體可能存在違法行為時(shí)，才應(yīng)當(dāng)對其執(zhí)行法律的情況進(jìn)行檢查。如果沒有這些情況反映，檢察長只有在為執(zhí)行工作計(jì)劃或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的特別任務(wù)而認(rèn)為有必要時(shí)，才進(jìn)行檢查。在開展檢察監(jiān)督時(shí)，檢察長重點(diǎn)檢查那些涉及廣大群眾、個(gè)別群體公民或蘇聯(lián)公民特別重要的權(quán)利和利益有密切關(guān)聯(lián)的法律，如關(guān)于及時(shí)審查勞動(dòng)人民控訴的法律、關(guān)于優(yōu)待軍人家屬的法律、關(guān)于企業(yè)或機(jī)關(guān)勞動(dòng)紀(jì)律的法律等。但無論在何種情況下，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以政府法律、法令和決議的執(zhí)行情況為內(nèi)容，不應(yīng)該干涉這些機(jī)關(guān)和企業(yè)在行政、經(jīng)濟(jì)和業(yè)務(wù)上的具體活動(dòng)。所以，檢查的形式和方法應(yīng)是審查命令、指示和主管部門的檢查記錄以及其他足以表明法律執(zhí)行情況的材料。當(dāng)區(qū)檢察長根據(jù)自己所收到的有關(guān)公務(wù)人員在實(shí)施政府決議時(shí)存在濫用職權(quán)的某些情況反映，認(rèn)為有必要對所涉組織、機(jī)構(gòu)的行政、經(jīng)濟(jì)和業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，可采用專門檢查或?qū)ｉT調(diào)查的方法，通過上級(jí)機(jī)關(guān)、企業(yè)或團(tuán)體的監(jiān)督機(jī)關(guān)來開展檢查工作。

（三）檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使監(jiān)督職權(quán)

《蘇聯(lián)憲法》第117條規(guī)定：“各檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何地方機(jī)關(guān)干涉，只服從蘇聯(lián)總檢察長?！比缬腥魏蔚胤綑C(jī)關(guān)就具體案件非法干涉檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作的情況，共和國、邊區(qū)和省檢察長應(yīng)立即報(bào)告蘇聯(lián)總檢察長。

關(guān)于執(zhí)行檢察監(jiān)督的人員應(yīng)隸屬于誰的問題，早在蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立時(shí)就被討論過，爭議很大。支持垂直領(lǐng)導(dǎo)的人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是“國家政權(quán)的眼睛”，是“監(jiān)督法制的機(jī)關(guān)”，是“法律的維護(hù)者”，因此檢察長不能從屬于任何地方行政機(jī)關(guān)，而必須由上級(jí)委派。而反對垂直領(lǐng)導(dǎo)或者主張“中央”與“地方”雙重領(lǐng)導(dǎo)的人則認(rèn)為，蘇聯(lián)沒有所謂“統(tǒng)一的法制”、亦不可能建立“統(tǒng)一的法制”。規(guī)定地方檢察長不受地方執(zhí)行委員會(huì)管轄會(huì)使省執(zhí)行委員會(huì)陷于癱瘓、導(dǎo)致“雙重政權(quán)”出現(xiàn)。列寧則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)適用雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，是“錯(cuò)誤地搬用雙重領(lǐng)導(dǎo)原則”?！胺ㄖ浦荒苡幸环N”，不存在中央法制和地方法制的差別，只有在檢察系統(tǒng)內(nèi)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，才能“實(shí)際地抵制地方影響，抵制地方和其他一切的官僚主義，使全共和國、全聯(lián)邦真正統(tǒng)一地實(shí)行法制”?。列寧在其《論“兩重”從屬制與法律制度》中進(jìn)一步指出，實(shí)行檢察機(jī)關(guān)對中央和地方執(zhí)行委員會(huì)的“兩重”從屬制，不能保證我國的法律制度。檢察長的唯一職權(quán)是監(jiān)督全共和國對法律的統(tǒng)一理解和運(yùn)用，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響。檢察長的責(zé)任在于使任何地方當(dāng)局的任何決定都不與法律相抵觸，也只有從這一點(diǎn)出發(fā)，檢察長才有權(quán)抗議一切違法的決定。雖然檢察長無權(quán)停止決定本身的執(zhí)行，但其必須設(shè)法增進(jìn)全共和國對法制的了解?。據(jù)此，蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)奉行嚴(yán)格集中管理體制，共和國內(nèi)的所有檢察長只隸屬于共和國檢察長，不受任何地方當(dāng)局的指揮。

檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方行政干涉，是其開展檢察監(jiān)督的必要條件。在我國，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是在人民代表大會(huì)制度之下的國家權(quán)力再分配的結(jié)果，是一種專門的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在遵守法治基本原則的前提下，有效履行其享有的法律監(jiān)督職能。為促使我國行政執(zhí)法檢察監(jiān)督工作的有效開展，必須保證檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。2015年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》明確提出，“推動(dòng)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”。這是保障我國檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的一項(xiàng)有力舉措，有助于減少地方行政對檢察監(jiān)督工作開展的干擾，從而保障行政執(zhí)法監(jiān)督落到實(shí)處。該項(xiàng)司法改革對我國行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的完善具有積極意義。

注釋：

①［俄］Ю.Е.維諾庫羅夫:《檢察監(jiān)督》，劉向文譯，中國檢察出版社2009年版，第427頁。

②李勇：《傳承與創(chuàng)新：新中國檢察監(jiān)督制度史》，中國檢察出版社2010年版，第189頁。

③謝鵬程：《前蘇聯(lián)檢察制度》，中國檢察出版社2008年版，第112—116、202—206頁。

④《一般監(jiān)督細(xì)則》由蘇聯(lián)總檢察長于1946年2月7日所批準(zhǔn)。

⑤［俄］Ю.Е.維諾庫羅夫：《檢察監(jiān)督》，劉向文譯，中國檢察出版社2009年版，第186頁。

⑥俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)現(xiàn)行法律，包括作為俄羅斯聯(lián)邦法律體系組成部分的聯(lián)邦國際條約、公認(rèn)的國際法原則和準(zhǔn)則、聯(lián)邦法律以及其他規(guī)范性法律文件。

⑦［俄］Ю.Е.維諾庫羅夫：《檢察監(jiān)督》，劉向文譯，中國檢察出版社2009年版，第119—124、126、127，142、143頁。

⑧［俄］Ю.Е.維諾庫羅夫:《檢察監(jiān)督》，劉向文譯，中國檢察出版社2009年版，第322頁。

⑨［俄］Ю.Е.維諾庫羅夫：《檢察監(jiān)督》，劉向文譯，中國檢察出版社2009年版，第441頁。

⑩孫記，李春季：《論蘇俄檢察制度的變遷及其對我國的啟示》，《俄羅斯中亞東歐研究》2010年第2期。

?［俄］Ю.Е.維諾庫羅夫：《檢察監(jiān)督》，劉向文譯，中國檢察出版社2009年版，第289頁。

?謝鵬程:《前蘇聯(lián)檢察制度》，中國檢察出版社2008年版，第97頁。

?胡明:《論行政檢察》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

?謝鵬程：《前蘇聯(lián)檢察制度》，中國檢察出版社2008年版，第181頁。

責(zé)任編輯 佑民

D9

A

1007-905X（2015）11－0026－07

2015-06-18

韓成軍，男，河南新鄉(xiāng)人，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院兼職研究員，法學(xué)博士、博士后。