周新萍，鄭雨舟

（1.河南省人民檢察院，河南鄭州450004；2.英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)，愛(ài)丁堡EH89Y）

完善死刑案件偵查程序檢察監(jiān)督的建議

周新萍1，鄭雨舟2

（1.河南省人民檢察院，河南鄭州450004；2.英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)，愛(ài)丁堡EH89Y）

在我國(guó)，加強(qiáng)偵查監(jiān)督是維持檢警關(guān)系正常運(yùn)轉(zhuǎn)、提高死刑案件質(zhì)量以及有效控制死刑適用的重要制度保證。根據(jù)死刑案件的特點(diǎn)和偵訴協(xié)作的原理，應(yīng)當(dāng)及時(shí)推進(jìn)死刑案件偵訴協(xié)作機(jī)制的檢察監(jiān)督改革與完善，理順檢警關(guān)系與死刑案件偵訴協(xié)作的內(nèi)在關(guān)系，重點(diǎn)解決死刑案件的提前介入與引導(dǎo)偵查的檢察監(jiān)督、死刑案件糾正違法行為程序的檢察監(jiān)督、提請(qǐng)人民法院通知偵查人員出庭程序的檢察監(jiān)督、死刑案件訴前會(huì)議的檢察監(jiān)督以及刑訊逼供的檢察監(jiān)督等問(wèn)題。

一、建立偵訴協(xié)作機(jī)制

對(duì)偵查程序的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的作用顯得尤為重要。但是，實(shí)踐中立案監(jiān)督、偵查程序與偵查結(jié)果的監(jiān)督并不充分有效。死刑案件的偵查監(jiān)督同樣如此?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百八十三條規(guī)定，根據(jù)案件的需要，人民檢察院可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)。這顯然是基于死刑案件的重大性、特殊性而特別規(guī)定的。檢察機(jī)關(guān)提前介入死刑案件的偵查活動(dòng)具有相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，是指在死刑案件的偵查階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑案件提前把關(guān)、提出相關(guān)方向性的偵查意見(jiàn)與引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查活動(dòng)①。這有助于提高偵查機(jī)關(guān)偵查案件的質(zhì)量，確保立案準(zhǔn)確、批捕得當(dāng)、起訴合法、審判不脫節(jié)。在死刑案件的提前介入引導(dǎo)偵查中，檢察機(jī)關(guān)可以依法參與指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對(duì)死刑案件的偵查活動(dòng)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)收集和證據(jù)固定與完善和偵查取證的方向提出相應(yīng)的意見(jiàn)和建議，并依法監(jiān)督偵查活動(dòng)的合法性。這對(duì)于死刑案件的質(zhì)量和控制死刑而言，具有重大意義。比如，對(duì)于可能涉及死刑的案件的證據(jù)活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)與引導(dǎo)，有助于降低刑訊逼供和非法證據(jù)的形成②，進(jìn)而確保取證的規(guī)范化。因此，死刑案件的偵查監(jiān)督主要是針對(duì)偵查活動(dòng)與結(jié)果的合法性的監(jiān)督，這也是2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百六十四條的基本精神。

（一）應(yīng)當(dāng)確立和完善死刑案件提前介入引導(dǎo)偵查的工作機(jī)制

在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的靜態(tài)監(jiān)督具有常規(guī)性、事后性與被動(dòng)性，往往是一種彌補(bǔ)性的監(jiān)督措施。如果案卷移送到批捕的環(huán)節(jié)，許多不利于保障偵查質(zhì)量的情形已經(jīng)發(fā)生，一些關(guān)鍵性證據(jù)可能錯(cuò)過(guò)了最佳偵查時(shí)機(jī)或無(wú)法有效固定，這可能進(jìn)一步誘發(fā)錯(cuò)案，死刑錯(cuò)案尤為如此。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)突破已有的事后監(jiān)督這一常見(jiàn)的方式，要同步對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，確保介入死刑案件的偵查監(jiān)督在時(shí)間上前移到偵查啟動(dòng)與終止期間。

（二）檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查活動(dòng)的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)值得合理推廣

目前，全國(guó)各地有不少省市探索提前介入偵查工作機(jī)制的完善，并取得一定的效果。如，我國(guó)首個(gè)《檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則》已經(jīng)由北京市海淀公安分局和北京市海淀區(qū)檢察院共同簽署而成③。它的基本精神是“建立定期聯(lián)席協(xié)商會(huì)議制度”，打破“老死不相往來(lái)”與“重破案、輕審查”的司法格局，擺脫“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”在實(shí)踐中的貫徹不力，克服偵查監(jiān)督時(shí)常流于形式問(wèn)題，真正整合檢警在打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)上的合力。

（三）在死刑案件中，檢察機(jī)關(guān)積極提前介入偵查活動(dòng)

這有助于強(qiáng)化事前監(jiān)督和事中監(jiān)督，更有助于監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集的合法性與偵查活動(dòng)的合法性，更有利于避免“趙作海故意殺人案”等類(lèi)似錯(cuò)案的發(fā)生，也服務(wù)于死刑司法控制的需要。當(dāng)前，可以參照試點(diǎn)地區(qū)的探索做法，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和找出不足，進(jìn)一步明確完善方向?？傮w而言，檢察機(jī)關(guān)積極提前介入偵查活動(dòng)應(yīng)有一個(gè)合理的限度，既不能妨礙偵查機(jī)關(guān)正常偵查活動(dòng)，也不能走過(guò)場(chǎng)，使得檢察監(jiān)督流于形式。在檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)相互配合和制約的基本原則下，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)作用，而非直接介入或干預(yù)；同時(shí)，還要明確檢察機(jī)關(guān)介入死刑案件偵查活動(dòng)的主體、時(shí)間、方式、結(jié)果以及相應(yīng)的責(zé)任等具體問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，可以考慮在更大范圍試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)積極提前介入偵查活動(dòng)，從而積累更豐富的經(jīng)驗(yàn)，為出臺(tái)針對(duì)性強(qiáng)、指導(dǎo)性高的司法解釋或指導(dǎo)意見(jiàn)奠定基礎(chǔ)。此外，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查應(yīng)當(dāng)遵循“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”“客觀、公正、效率”“保守秘密與嚴(yán)守紀(jì)律”等原則。

二、形成適時(shí)糾正違法行為制度

偵查監(jiān)督主要是針對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，而它的潛在前提是偵查活動(dòng)容易出現(xiàn)違反《刑事訴訟法》規(guī)定的違法偵查行為。所謂死刑案件的糾正違法制度，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理死刑案件的時(shí)候，依照法定程序?qū)矙C(jī)關(guān)所進(jìn)行的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行審查，并發(fā)現(xiàn)和糾正違法行為的法律監(jiān)督手段，是檢察機(jī)關(guān)履行偵查活動(dòng)監(jiān)督，注重糾正司法、執(zhí)法活動(dòng)中有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究等問(wèn)題的重要體現(xiàn)，這使得偵查活動(dòng)的合法進(jìn)行得到保障，使得刑事案件的正確處理得到保障，使得訴訟參與人的合法權(quán)益得到保障，司法公正得到維護(hù)。

（一）提高口頭糾正審批的層次

增加書(shū)面糾正違法通知書(shū)適用比例。提出口頭糾正意見(jiàn)須經(jīng)主管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，由部門(mén)負(fù)責(zé)人提出，并建立相應(yīng)的登記備案制度。死刑案件因?yàn)橥哂兄卮蟮纳鐣?huì)影響，偵查活動(dòng)違法性質(zhì)一般較為嚴(yán)重，提出糾正意見(jiàn)也應(yīng)當(dāng)更為慎重，應(yīng)經(jīng)過(guò)高層次、嚴(yán)程序的口頭糾正審批程序，并最后通過(guò)書(shū)面通知的形式，才能夠保證監(jiān)督的效果。否則，容易滋生恣意現(xiàn)象，甚至違背程序正義原則。

（二）增加糾正違法程序的剛性保障措施

當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督顯得乏力，重要原因之一在于缺乏相應(yīng)的程序性制裁措施，這使得相應(yīng)的檢察監(jiān)督缺乏實(shí)質(zhì)的效果。在死刑案件中，糾正違法偵查行為的制度早已形成，但是，糾正的效果并不明顯，而缺乏制裁措施是一個(gè)重要的制度漏洞。為了提高死刑案件糾正違法行為程序的實(shí)質(zhì)效果，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)除依法申請(qǐng)復(fù)查外，必須無(wú)條件執(zhí)行糾正事項(xiàng)，否則，人民檢察院有權(quán)對(duì)相關(guān)人員采取懲戒措施。

（三）建立糾正事項(xiàng)的復(fù)查程序，賦予公安機(jī)關(guān)對(duì)糾正事項(xiàng)要求復(fù)查的權(quán)限

如果偵查機(jī)關(guān)不接受檢察機(jī)關(guān)的檢察糾正意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)同時(shí)要求復(fù)查的情形，在收到偵查機(jī)關(guān)的書(shū)面意見(jiàn)后的七日內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)復(fù)查。經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)職能部門(mén)的復(fù)查，仍然認(rèn)為糾正違法意見(jiàn)是正確的，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告復(fù)查的結(jié)果；如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的糾正違法意見(jiàn)是錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷(xiāo)糾正意見(jiàn)。上一級(jí)人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，如果仍然認(rèn)為下級(jí)人民檢察院的檢察糾正意見(jiàn)是正確的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知同級(jí)偵查機(jī)關(guān)督促下級(jí)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)予以糾正；如果認(rèn)為下級(jí)人民檢察院的檢察糾正意見(jiàn)是不正確的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知下級(jí)人民檢察院予以及時(shí)撤銷(xiāo)，下級(jí)人民檢察院在收到通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)執(zhí)行，并同時(shí)向偵查機(jī)關(guān)和相關(guān)的偵查人員說(shuō)明上級(jí)人民檢察院的審查情況。同時(shí)，人民檢察院還應(yīng)當(dāng)及時(shí)將自己和上級(jí)人民檢察院的調(diào)查結(jié)果及時(shí)回復(fù)案件的申訴人與控告人。

（四）健全糾正事項(xiàng)的跟蹤與落實(shí)程序

為了嚴(yán)密糾正違法行為的程序合法性，并從動(dòng)態(tài)層面進(jìn)行有效的管控，提高監(jiān)督的立體效果，應(yīng)建立健全糾正事項(xiàng)的跟蹤與落實(shí)程序。對(duì)于經(jīng)上一級(jí)人民檢察院通知同級(jí)公安機(jī)關(guān)督促下級(jí)公安機(jī)關(guān)糾正后，仍不予糾正的，由上一級(jí)人民檢察院向同級(jí)政法委或人大常委會(huì)通報(bào)并上報(bào)最高人民檢察院。

（五）完善糾正事項(xiàng)落實(shí)情況的內(nèi)部考核與激勵(lì)懲罰機(jī)制

糾正違法行為要落在實(shí)處，還需要從績(jī)效考核層面加以強(qiáng)化。既要對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行一定的考核，也要對(duì)檢察人員進(jìn)行相應(yīng)的績(jī)效考核，是考核檢察機(jī)關(guān)的基數(shù)所在?？己藱z察機(jī)關(guān)或案件承辦人的工作，不能僅停留在發(fā)生糾正意見(jiàn)或糾正違法通知書(shū)數(shù)量上，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在糾正事項(xiàng)的落實(shí)及其程度上，保證糾正違法的效果。否則，單純地根據(jù)糾正意見(jiàn)及其通知書(shū)數(shù)量進(jìn)行考核，容易異化考核的初衷，導(dǎo)致“上有政策、下有對(duì)策”的隱性做法不斷反復(fù)出現(xiàn)。

三、完善提請(qǐng)人民法院通知偵查人員出庭制度

為了便于操作，應(yīng)當(dāng)明確偵查人員出庭說(shuō)明情況的合理范圍。從以往的司法經(jīng)驗(yàn)和新規(guī)定看，以下幾種情況是重點(diǎn)所在：一是抓捕犯罪嫌疑人的經(jīng)過(guò)和受理案件的基本情況；二是辯方如果提出相應(yīng)質(zhì)疑，偵查人員根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的現(xiàn)場(chǎng)勘查、搜查、辨認(rèn)、扣押、檢查等手段獲取相應(yīng)的物證和書(shū)證，并且證據(jù)來(lái)源的合法性有待證明的；三是對(duì)于證人的詢(xún)問(wèn)筆錄和犯罪嫌疑人的訊問(wèn)筆錄，如果認(rèn)為存在疑問(wèn)的，偵查人員需要證明不是非法證據(jù)或不存在瑕疵；四是證明被告人可能涉及自首立功，需要偵查人員出庭的。

（二）提請(qǐng)法院通知偵查人員的程序

一是承辦人根據(jù)案件情況，決定是否需要偵查人員出庭排除刑訊逼供等違法取證情況，或?qū)ψC據(jù)瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正，或證明被告人的檢舉揭發(fā)情況等；二是內(nèi)部審批，作出提請(qǐng)通知偵查人員出庭的決定，一般是部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，便可以提請(qǐng)相應(yīng)的人民法院通知偵查人員出庭說(shuō)明情況；三是以書(shū)面建議的形式，提請(qǐng)人民法院的審判庭通知偵查人員出庭說(shuō)明情況，書(shū)面建議應(yīng)當(dāng)依次明確需要出庭說(shuō)明情況的偵查人員聯(lián)系方式、要求偵查人員出庭的合法目的、要求偵查人員出庭說(shuō)明所希望證明的案件事項(xiàng)等；四是承辦人與擬出庭偵查人員溝通，對(duì)出庭擬加以證明事項(xiàng)以及可能出現(xiàn)的情況提前進(jìn)行交流和溝通，以便于取得更好的庭審效果。

（三）偵查人員出庭說(shuō)明情況的保障與救濟(jì)措施

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)普通證人出庭作證時(shí)，在必要的情況下，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的保障措施。對(duì)于偵查人員出庭說(shuō)明情況，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要參照普通證人出庭作證的一些規(guī)定，采取類(lèi)似于證人保護(hù)和出庭作證的補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)保障措施。唯此，才能提高偵查人員出庭說(shuō)明情況的積極性和說(shuō)明情況的效果。

（四）偵查人員不依法出庭的有效懲戒措施

依法出庭作證是法律規(guī)定的義務(wù)，對(duì)于拒不出庭作證的偵查人員，人民檢察院應(yīng)根據(jù)不同的程度，考慮是否建議偵查人員所在的偵查機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的懲戒措施。而且，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院不對(duì)相關(guān)的證據(jù)加以采信，從而保障偵查人員出庭，提高死刑案件的庭審質(zhì)量。

一致性即為英文單詞“Alignment”，韋伯將其界定為：教育系統(tǒng)中各構(gòu)成要素能夠互相匹配至期待目標(biāo)的程度，一致性分析范式是指判斷、分析某一體系中各個(gè)要素之間吻合程度的理念、程序與方法的總和[2].我國(guó)學(xué)者借鑒過(guò)程中也提出對(duì)一致性的理解，一般認(rèn)為是教育系統(tǒng)各要素之間的有效匹配或吻合程度.本文中一致性即指在國(guó)家教師考試評(píng)價(jià)系統(tǒng)中試題與大綱標(biāo)準(zhǔn)的匹配程度.

四、規(guī)范訴前會(huì)議運(yùn)行機(jī)制

在刑事司法實(shí)踐中，作為試點(diǎn)或探索的由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的訴前會(huì)議，由人民檢察院公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人或者辦案人員召集并主持，偵查人員和辯護(hù)人參加。如果參會(huì)各方對(duì)法律適用認(rèn)識(shí)分歧較大，涉及犯罪嫌疑人有罪與無(wú)罪、此罪與彼罪、罪重與罪輕的，會(huì)議召集人根據(jù)相關(guān)工作規(guī)范，及時(shí)報(bào)告，必要時(shí)提請(qǐng)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)研究決定。對(duì)受理的刑事案件，人民檢察院在提起公訴前，如果認(rèn)為可能判處死刑，一般會(huì)召開(kāi)訴前會(huì)議。這是因?yàn)樗佬贪讣哂兄卮笮耘c特殊性，而且，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查活動(dòng)的必要性與合法性，訴前圍繞案件的重大證據(jù)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行討論，可以充分聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，從而避免非法證據(jù)的出現(xiàn)。但是，由于訴前會(huì)議不同于審前的證據(jù)開(kāi)示程序，因此，死刑案件的訴前會(huì)議主要圍繞確實(shí)有重大違法嫌疑或重大爭(zhēng)議的偵查活動(dòng)本身及其偵查結(jié)果，以確保偵查活動(dòng)本身的合法性，從而將可能存在死刑錯(cuò)案的各種偵查風(fēng)險(xiǎn)降到最低，而不會(huì)繼續(xù)過(guò)渡到起訴與審判環(huán)節(jié)。在有刑事和解情形時(shí)，可以通知當(dāng)事人及其訴訟代理人參加。根據(jù)案件辦理實(shí)際需要，可以邀請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出席會(huì)議。

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)是人民檢察院審查案件的必經(jīng)程序，這為訴前會(huì)議的合法性提供了直接的法律依據(jù)。而且，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百六十四條繼續(xù)做出相應(yīng)的規(guī)定。由此，我國(guó)正式確立了訴前會(huì)議制度。在此背景下，四川省成都市金牛區(qū)人民檢察院、四川省樂(lè)山市人民檢察院、河南省開(kāi)封市人民檢察院、信陽(yáng)市人民檢察院紛紛積極探索“訴前會(huì)議”，并取得非常不錯(cuò)的效果④。

死刑案件應(yīng)當(dāng)引入訴前會(huì)議，以充分發(fā)揮訴前會(huì)議的檢察監(jiān)督效果，并且重在強(qiáng)化辯護(hù)律師的作用、多方聽(tīng)取案件當(dāng)事人的意見(jiàn)。根據(jù)已有的實(shí)踐探索和相關(guān)規(guī)定，在檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)的死刑案件訴前會(huì)議的具體規(guī)則設(shè)計(jì)上，應(yīng)努力做好以下幾個(gè)方面：（1）啟動(dòng)、適用范圍、場(chǎng)所與出場(chǎng)人員等。訴前會(huì)議不是法定的必經(jīng)程序，原則上由檢察機(jī)關(guān)提出，并且應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知人民法院，目的是不影響司法獨(dú)立審判。而且，對(duì)于普通程序的案件，一般應(yīng)啟動(dòng)訴前會(huì)議，但是，簡(jiǎn)易程序則一般不再提請(qǐng)。訴前會(huì)議的場(chǎng)所，一般以就近原則為主，也可以在羈押場(chǎng)所。關(guān)于出席人員，被告人可以不參加，而由辯護(hù)人代為表達(dá)意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)可以不參加附帶民事訴訟的案件。而且，訴前會(huì)議一般限于一次，不能無(wú)限制拖延。在訴前會(huì)議中達(dá)成的共同合意，應(yīng)記錄在案，具有相應(yīng)的法律效果。（2）堅(jiān)持直接言辭原則，應(yīng)以直接聽(tīng)取各方的意見(jiàn)為首要方式，在確實(shí)由于交通等客觀因素而無(wú)法或難以實(shí)現(xiàn)的情況下，才可以考慮書(shū)面方式，但書(shū)面方式的訴前會(huì)議具有例外性。（3）訴前會(huì)議的相對(duì)靈活性。訴前會(huì)議不同于人民法院主導(dǎo)的審前會(huì)議，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的訴前會(huì)議的理論基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)起訴的自由裁量權(quán)，因此，訴前會(huì)議不是嚴(yán)格的訴訟程序，在具體的操作方式上，可以選擇較為靈活的途徑。（4）訴前會(huì)議應(yīng)以聽(tīng)取意見(jiàn)為主，而不是即刻作出決定。訴前會(huì)議不是審前會(huì)議，在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取各方的意見(jiàn)和建議，主要是為了更好地確定是否起訴以及有關(guān)強(qiáng)制措施等問(wèn)題。但是，訴前會(huì)議不宜作為一個(gè)裁判的環(huán)節(jié)，而是一個(gè)聽(tīng)取意見(jiàn)的程序性輔助環(huán)節(jié)，所以，訴前會(huì)議不應(yīng)直接做出具體的決定。與此同時(shí)，為了強(qiáng)化訴前會(huì)議的實(shí)效性，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)證據(jù)開(kāi)示環(huán)節(jié)，可以考慮將證據(jù)開(kāi)示作為一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，以明確案件的證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)，從而提高審查起訴的質(zhì)量。（5）訴前會(huì)商的內(nèi)容。根據(jù)探索實(shí)踐的情況和現(xiàn)實(shí)的需要，訴前會(huì)議的內(nèi)容不能局限于案發(fā)、破案經(jīng)過(guò)、認(rèn)定的案件事實(shí)、案件證據(jù)概況、對(duì)案件證據(jù)的分析、證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)充分、現(xiàn)有證據(jù)鏈條上的薄弱環(huán)節(jié)以及對(duì)形成證據(jù)鏈條的影響程度等實(shí)體內(nèi)容，還要就被追訴人的辯護(hù)權(quán)是否得到有效保障、是否聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)及其如何處理辯護(hù)人的意見(jiàn)等程序性?xún)?nèi)容進(jìn)行討論。（6）推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)雙方參與刑事和解。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，在訴前會(huì)議中，可以根據(jù)證據(jù)開(kāi)示以及雙方的意見(jiàn)等情況，特別是根據(jù)加害人真誠(chéng)悔改且積極賠償，而且被害人及其家屬自愿接受賠償和主動(dòng)予以諒解的案件，檢察機(jī)關(guān)可以酌情考慮是否提議刑事和解，作為一種嘗試，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

五、健全刑訊逼供監(jiān)督機(jī)制

（一）要健全發(fā)現(xiàn)查證刑訊逼供行為的操作機(jī)制

由于偵查程序具有一定的封閉性，偵查機(jī)關(guān)從職能屬性上并不會(huì)主動(dòng)告知檢察機(jī)關(guān)是否已經(jīng)采取刑訊逼供。通常而言，主要來(lái)自于犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師，當(dāng)然也包括主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的情形。在此情況下，為了有效地對(duì)刑訊逼供開(kāi)展檢察監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)完善發(fā)現(xiàn)查證線(xiàn)索的運(yùn)行機(jī)制。一方面，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人相關(guān)的訴訟權(quán)利，從而確保犯罪嫌疑人知道在被采取刑訊逼供的情況下可以提出申訴⑤。同時(shí)，要依法制作和填寫(xiě)詢(xún)問(wèn)筆錄，為檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)查證提供原始資料。另一方面，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，尤其是會(huì)見(jiàn)權(quán)，這是犯罪嫌疑人有效申訴的重要途徑。但是，前述兩種方式都屬于被動(dòng)發(fā)現(xiàn)的情形，為了提高主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的概率，強(qiáng)化提前介入的積極作用，應(yīng)當(dāng)借助公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制，提高檢察機(jī)關(guān)事前、事中介入偵查活動(dòng)的力度，從而實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督偵查活動(dòng)，將刑訊逼供扼殺在萌芽階段或初步實(shí)施階段，最大限度地降低刑訊逼供所可能帶來(lái)的后果。在發(fā)現(xiàn)相關(guān)線(xiàn)索后，應(yīng)當(dāng)積極詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并對(duì)偵查機(jī)關(guān)的案卷進(jìn)行書(shū)面審查，盡快決定是否屬于刑訊逼供，并將結(jié)果告知偵查機(jī)關(guān)。

（二）完善對(duì)刑訊逼供的制裁措施

刑訊逼供往往意味著非法取證，也就意味著形成了非法證據(jù)。而偵查機(jī)關(guān)之所以如此依賴(lài)刑訊逼供獲得非法證據(jù)，既是因?yàn)榭诠┑闹匾裕瑫r(shí)也是因?yàn)橄鄳?yīng)的監(jiān)督措施缺乏足夠的制裁效果，不足以遏制實(shí)施刑訊逼供的動(dòng)力，所以，強(qiáng)化程序性制裁的意義尤為重要⑥。一方面，在紀(jì)律考核以及追究法律責(zé)任層面，對(duì)于采取刑訊逼供的偵查人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑訊逼供的程序和所導(dǎo)致的后果，分別采取內(nèi)部通告批評(píng)、記過(guò)處分甚至開(kāi)除；對(duì)于構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)，依法追究其刑事責(zé)任。盡管這是程序外的制裁，但是，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督落實(shí)。另一方面，在程序制裁層面，一旦出現(xiàn)刑訊逼供行為，應(yīng)當(dāng)立即更換偵查人員，防止繼續(xù)加重原有的刑訊逼供行為。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，督促辦案機(jī)關(guān)立刻進(jìn)行糾正，這主要是在檢察機(jī)關(guān)提前介入的前提下做出的。如果偵查活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)當(dāng)考慮是否退回補(bǔ)充偵查、是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序以及是否做出存疑不起訴，這主要根據(jù)刑訊逼供行為的嚴(yán)重程度，所獲得證據(jù)的重要性及其對(duì)案件的實(shí)質(zhì)影響。一般應(yīng)首選啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，并交由審判機(jī)關(guān)最終裁定。如果刑訊逼供所獲口供具有唯一性，而且，其他的間接證據(jù)難以形成完整的證據(jù)鏈，無(wú)法達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)考慮存疑不起訴。只有程序性制裁不再“軟”，對(duì)刑訊逼供的監(jiān)督控制才會(huì)更有效。

（三）應(yīng)當(dāng)貫徹“檢察一體化”理念

從綜合監(jiān)督的角度強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供行為的監(jiān)督，并借助人大制度強(qiáng)化監(jiān)督效果。根據(jù)“檢察一體化”的理念，檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)有機(jī)的整體，如果出現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了刑訊逼供行為，但是，由于地方保護(hù)主義或不當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)的影響，不利于有效確認(rèn)和制裁刑訊逼供行為時(shí)，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行介入，從而避免同級(jí)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的“扯皮”現(xiàn)象，并形成強(qiáng)大的檢察監(jiān)督合力，增強(qiáng)監(jiān)督的實(shí)效⑦。根據(jù)綜合監(jiān)督的基本理念，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與偵查機(jī)關(guān)建立有效的聯(lián)動(dòng)。既要充分發(fā)揮檢察建議這一最為常見(jiàn)的監(jiān)督方式的作用，采用書(shū)面的信息通報(bào)形式，及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，從而形成常態(tài)化的監(jiān)督；同時(shí)也要適當(dāng)啟動(dòng)聯(lián)席會(huì)議制度，用于處理偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間爭(zhēng)議較大的案件，從而明確處置的立場(chǎng)，有效解決是否屬于刑訊逼供和是否啟動(dòng)非法證據(jù)。而且，為了提升檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供監(jiān)督的效力和影響，可以考慮向人大提交年度報(bào)告時(shí)說(shuō)明監(jiān)督刑訊逼供的基本情況、成績(jī)和問(wèn)題等內(nèi)容。通過(guò)人大制度實(shí)施監(jiān)督，可以有效排除一些非法律因素的不當(dāng)干擾，提高監(jiān)督的效果。

注釋?zhuān)?/p>

①王廣軍：《偵查監(jiān)督機(jī)制的考察與思辨》，《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。

②馬德約：《死刑案件公訴引導(dǎo)偵查取證問(wèn)題探討》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。

③陳虹偉：《全國(guó)首個(gè)檢警規(guī)則出臺(tái)檢察官提前介入偵查》，2007年12月2日《法制日?qǐng)?bào)》。

④楊坤：《“訴前會(huì)議”改革試點(diǎn)有助辦案質(zhì)量提高》，2013年12月16日《檢察日?qǐng)?bào)》。

⑤薛培：《審查起訴階段告知程序亟待完善》，2007年12月16日《檢察日?qǐng)?bào)》。

⑥陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第100頁(yè)。

⑦姜偉：《中國(guó)檢察制度》，北京大學(xué)出版社2009年版，第128頁(yè)。

2015-09-10

1.周新萍，女，河南鞏義人，河南省人民檢察院副檢察長(zhǎng)，華中科技大學(xué)博士研究生；2.鄭雨舟,女，河南鄭州人，英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)碩士研究生。