段 磊

論兩岸協(xié)議解釋機(jī)制的建構(gòu)與完善

段 磊

兩岸協(xié)議的解釋是指有權(quán)解釋主體，適用一定的解釋方法與解釋規(guī)則，通過對(duì)既有兩岸協(xié)議文本正確含義的闡釋，使兩岸協(xié)議得以有效適用的過程。兩岸協(xié)議解釋機(jī)制具有方便協(xié)議適用、協(xié)調(diào)協(xié)議文本與現(xiàn)實(shí)關(guān)系、補(bǔ)充協(xié)議漏洞和解決兩岸爭(zhēng)議等制度功能?，F(xiàn)有的兩岸協(xié)議文本中主要通過爭(zhēng)議解決條款、協(xié)商解釋條款和機(jī)構(gòu)安排條款等方式規(guī)定協(xié)議的解釋機(jī)制?，F(xiàn)行的協(xié)議解釋機(jī)制尚存在較大的制度漏洞，無法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有功能。因此，應(yīng)當(dāng)從協(xié)議解釋權(quán)的歸屬、協(xié)議解釋沖突協(xié)調(diào)機(jī)制和協(xié)議解釋的技術(shù)性規(guī)定三個(gè)方面對(duì)這一制度加以完善。

兩岸關(guān)系；兩岸協(xié)議；法律解釋

自1993年“汪辜會(huì)談”之后，海峽兩岸透過授權(quán)民間團(tuán)體海峽兩岸關(guān)系協(xié)會(huì)和財(cái)團(tuán)法人海峽交流基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“海協(xié)會(huì)”、“?；鶗?huì)”、“兩會(huì)”）簽訂了一系列事務(wù)性協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“兩岸協(xié)議”）。在過去的20余年里，尤其是2008年3月以來，兩岸通過兩會(huì)事務(wù)性商談機(jī)制就兩岸“三通”和經(jīng)濟(jì)合作等諸多重要問題達(dá)成了多項(xiàng)協(xié)議，這些協(xié)議對(duì)兩岸關(guān)系和平發(fā)展框架的構(gòu)建起到了重要的推動(dòng)作用。①周葉中、段磊：《海峽兩岸公權(quán)力機(jī)關(guān)交往的回顧、檢視與展望》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第3期，第164頁。兩岸協(xié)議的解釋，是指有權(quán)解釋主體，適用一定的解釋方法與解釋規(guī)則，通過對(duì)既有兩岸協(xié)議文本正確含義的闡釋，使兩岸協(xié)議得以有效適用的過程。現(xiàn)有的兩岸協(xié)議表現(xiàn)為較為規(guī)范的文本形式，在協(xié)議適用過程中產(chǎn)生文字歧義或者理解矛盾而影響協(xié)議的正確適用難以避免，因此構(gòu)建和完善兩岸協(xié)議的解釋機(jī)制對(duì)兩岸協(xié)議的順利實(shí)施有著重要意義。

一、兩岸協(xié)議解釋機(jī)制的制度功能

正如拉倫茨所言，“‘解釋’是一種媒介行為，解釋者借之以理解本有疑義之文字的意義”②[德]卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第85頁。。法的解釋正是在法律適用過程中，由有權(quán)者對(duì)法律文本中文字的含義加以說明和闡釋，以便于它能夠?yàn)檫m用者所理解的過程。就兩岸協(xié)議而言，協(xié)議解釋機(jī)制正是一個(gè)使協(xié)議文本能夠?yàn)槿藗兝斫獾闹贫劝才?，這一機(jī)制的制度功能主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，兩岸協(xié)議解釋機(jī)制具有釋明協(xié)議內(nèi)容，方便兩岸正確適用協(xié)議之功能。法律是概括的、抽象的，只有經(jīng)過解釋，才能成為具體行為的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。①張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第281頁。兩岸協(xié)議表現(xiàn)為概括、抽象的文本，它以確定的文字表達(dá)出兩岸的共同意志，以達(dá)到為兩岸范圍內(nèi)普通民眾和公權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)定行為標(biāo)準(zhǔn)之目的。因此，在協(xié)議適用的過程中，當(dāng)出現(xiàn)具體的個(gè)體、個(gè)別的行為時(shí)，協(xié)議的適用就有賴于適用者將概括、抽象的文本轉(zhuǎn)化為具體的行為規(guī)范，即對(duì)兩岸協(xié)議的文本加以解釋。因此，兩岸協(xié)議解釋機(jī)制的首要制度功能便在于通過一定的制度安排使協(xié)議適用者了解協(xié)議內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)正確適用協(xié)議之目的。

第二，兩岸協(xié)議解釋機(jī)制具有協(xié)調(diào)兩岸關(guān)系和平發(fā)展的多變性與兩岸協(xié)議文本的穩(wěn)定性之功能。兩岸協(xié)議是兩岸兩會(huì)依照有關(guān)部門的授權(quán)協(xié)商簽署的行為規(guī)范，其權(quán)威性和穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)受到兩岸的共同維護(hù)。②國臺(tái)辦發(fā)言人曾多次表示“兩會(huì)受權(quán)協(xié)商所達(dá)成協(xié)議的權(quán)威性應(yīng)該得到維護(hù)”。參見《國臺(tái)辦新聞發(fā)布會(huì)輯錄（2014-04-16）》，http://www．gwytb．gov．cn/xw fbh/201404/t20140416_6026239．htm．下載日期：2014年10月10日。然而，兩岸協(xié)議所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系卻在不斷地變化發(fā)展，兩岸關(guān)系發(fā)展和變化速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般社會(huì)事務(wù)，因而現(xiàn)實(shí)與文本之間的緊張關(guān)系將會(huì)更快顯現(xiàn)。法的解釋正是一種在不改變法律文本的前提下，賦予法律規(guī)范以新的含義，使之適應(yīng)社會(huì)關(guān)系發(fā)展變化需要的方法。因此，要緩解兩岸協(xié)議與兩岸關(guān)系發(fā)展變化之間的這種緊張關(guān)系，同時(shí)照顧到協(xié)議文本的穩(wěn)定性，協(xié)議的解釋便成為一種必要的方法。

第三，兩岸協(xié)議解釋機(jī)制具有補(bǔ)充協(xié)議漏洞之功能。由于人類理性之有限，任何立法活動(dòng)都難以做到完美無缺，因而在法律適用的過程中亦會(huì)出現(xiàn)因法律內(nèi)容闕失、表述模糊、結(jié)構(gòu)矛盾等問題導(dǎo)致的障礙。此時(shí)，為了既能夠保證法律的穩(wěn)定性，又能夠及時(shí)彌補(bǔ)漏洞，人們往往選擇以解釋的方式達(dá)到補(bǔ)充漏洞的目的。作為人們理性創(chuàng)制的結(jié)果，兩岸協(xié)議亦是如此。要達(dá)到既不修改協(xié)議文本，又有效補(bǔ)充協(xié)議實(shí)施過程中出現(xiàn)漏洞的目的，唯有通過一套協(xié)議解釋機(jī)制方可實(shí)現(xiàn)。

第四，兩岸協(xié)議解釋機(jī)制具有解決兩岸爭(zhēng)議之功能。由于兩岸協(xié)議是大陸和臺(tái)灣兩個(gè)處于政治對(duì)立的主體之間達(dá)成的協(xié)議，因此兩岸協(xié)議的解釋機(jī)制不僅承擔(dān)著解決協(xié)議適用和補(bǔ)充協(xié)議漏洞等功能，還承擔(dān)著通過解釋化解兩岸協(xié)議實(shí)施中雙方爭(zhēng)議的功能。當(dāng)兩岸在協(xié)議實(shí)施過程中對(duì)協(xié)議文本的含義出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，雙方即可以通過解釋協(xié)議的方式解決這種爭(zhēng)議。盡管目前在兩岸協(xié)議的實(shí)施過程中，尚未出現(xiàn)需以協(xié)議解釋方式解決的爭(zhēng)議情況，但我們不得不承認(rèn)的是，這種“無爭(zhēng)議”現(xiàn)象的出現(xiàn)，與2008年3月以來國民黨持續(xù)在臺(tái)執(zhí)政有著很大關(guān)系。隨著臺(tái)灣地區(qū)政治局勢(shì)的變化，“政黨輪替”現(xiàn)象可能再度發(fā)生，一旦民進(jìn)黨再次執(zhí)政，兩岸協(xié)議的實(shí)施過程中很可能出現(xiàn)爭(zhēng)議，此時(shí)協(xié)議的解釋問題便會(huì)浮出水面。因此，在當(dāng)前兩岸關(guān)系和平發(fā)展持續(xù)深入的時(shí)代背景下，對(duì)兩岸協(xié)議解釋問題的研究不能不說是未雨綢繆，為未來可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議情況做好準(zhǔn)備。

總之，作為一種成文的制度規(guī)范，兩岸協(xié)議無法避免成文法存在的固有局限，因此構(gòu)建一套行之有效的兩岸協(xié)議解釋機(jī)制成為兩岸協(xié)議實(shí)施和發(fā)展的過程中的一種必然需要。法律解釋機(jī)制作為一種法律技術(shù)，它能夠在不斷進(jìn)行的解釋中，發(fā)展兩岸協(xié)議的內(nèi)容，使協(xié)議能夠隨著兩岸關(guān)系和平發(fā)展的不斷推進(jìn)變得更加充實(shí)、豐富。

二、現(xiàn)行兩岸協(xié)議解釋機(jī)制的規(guī)范敘述及其制度缺陷

目前，兩岸協(xié)議的實(shí)施過程中尚未出現(xiàn)解釋協(xié)議的實(shí)踐，因此，要對(duì)兩岸協(xié)議的解釋機(jī)制進(jìn)行論述，只能從現(xiàn)有的協(xié)議解釋制度與規(guī)范出發(fā)。本部分主要對(duì)兩岸協(xié)議文本中的解釋規(guī)范進(jìn)行敘述，從而為我們發(fā)現(xiàn)其中的制度缺陷提供理論素材。

（一）現(xiàn)行兩岸協(xié)議解釋機(jī)制的規(guī)范敘述

在已簽署的兩岸協(xié)議中，除《海峽兩岸空運(yùn)補(bǔ)充協(xié)議》、《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》、《海峽兩岸投資保護(hù)和促進(jìn)協(xié)議》和《海峽兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》外均未直接對(duì)協(xié)議的解釋問題進(jìn)行規(guī)定，但大部分協(xié)議均設(shè)置了“爭(zhēng)議解決”條款，潛在地規(guī)定了協(xié)議解釋的相關(guān)內(nèi)容。目前，兩岸協(xié)議文本對(duì)協(xié)議的解釋機(jī)制主要通過三種方式作出規(guī)定：

第一，大部分兩岸協(xié)議均通過“爭(zhēng)議解決”條款規(guī)定協(xié)議的解釋問題。當(dāng)兩岸在實(shí)施協(xié)議的過程中出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，大陸和臺(tái)灣地區(qū)自然會(huì)對(duì)同一協(xié)議產(chǎn)生不同的解釋傾向，協(xié)議解釋上的爭(zhēng)議由此產(chǎn)生。協(xié)議實(shí)施中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其本質(zhì)是解釋上的爭(zhēng)議。①祝捷著：《海峽兩岸和平協(xié)議研究》，香港社會(huì)科學(xué)出版有限公司2010年版，第395頁。因此，兩岸協(xié)議中出現(xiàn)的“爭(zhēng)議解決”條款自然包含了對(duì)“解釋爭(zhēng)議”的規(guī)制。在兩岸協(xié)議中，有22項(xiàng)協(xié)議規(guī)定了“爭(zhēng)議解決”條款，其表述模式有兩種：一是規(guī)定“因適用本協(xié)議所生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)盡速協(xié)商解決”，自《兩岸公證書使用查證協(xié)議》起，包括《兩岸掛號(hào)函件查詢、補(bǔ)償事宜協(xié)議》、《海峽兩岸空運(yùn)協(xié)議》、《海峽兩岸海運(yùn)協(xié)議》、《海峽兩岸食品安全協(xié)議》等在內(nèi)的21項(xiàng)協(xié)議均采此模式②以此種模式規(guī)定“爭(zhēng)議解決”問題的協(xié)議包括：《兩岸公證書使用查證協(xié)議》、《兩岸掛號(hào)函件查詢、補(bǔ)償事宜協(xié)議》、《海峽兩岸關(guān)于大陸居民赴臺(tái)旅游協(xié)議》、《海峽兩岸海運(yùn)協(xié)議》、《海峽兩岸空運(yùn)協(xié)議》、《海峽兩岸郵政協(xié)議》、《海峽兩岸食品安全協(xié)議》、《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》、《海峽兩岸漁船船員勞務(wù)合作協(xié)議》、《海峽兩岸標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量檢驗(yàn)認(rèn)證合作協(xié)議》、《海峽兩岸和點(diǎn)安全合作協(xié)議》、《海峽兩岸農(nóng)產(chǎn)品檢疫檢驗(yàn)合作協(xié)議》、《海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》、《海峽兩岸醫(yī)藥合作協(xié)議》、《海峽兩岸氣象合作協(xié)議》和《海峽兩岸地震監(jiān)測(cè)合作協(xié)議》（統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截止：2014年11月10日）。；二是規(guī)定“因執(zhí)行本協(xié)議所生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)盡速協(xié)商解決”，《海峽兩岸金融合作協(xié)議》采此模式。盡管二者在文字表述上有“適用”與“執(zhí)行”之別，但因二者均屬“實(shí)施”協(xié)議之范疇，因而其本質(zhì)均屬于對(duì)協(xié)議實(shí)施中的爭(zhēng)議之解決。根據(jù)“爭(zhēng)議解決”條款之規(guī)定，協(xié)議解釋僅能在雙方就協(xié)議“適用”或“執(zhí)行”發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)進(jìn)行；當(dāng)需要進(jìn)行協(xié)議解釋時(shí)，需由雙方“協(xié)商解決”。

第二，部分兩岸協(xié)議以“協(xié)商解釋”條款規(guī)定協(xié)議的解釋問題?！逗{兩岸空運(yùn)補(bǔ)充協(xié)議》是首次提及“解釋”一詞的兩岸協(xié)議，亦是二十余項(xiàng)兩岸協(xié)議中唯一設(shè)置專門條款規(guī)定協(xié)議解釋問題的協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議第13條“實(shí)施方式”第2款之規(guī)定，雙方對(duì)協(xié)議的實(shí)施或者解釋發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由兩岸航空主管部門協(xié)商解決。據(jù)此，我們可以對(duì)這一條款做如下解讀：其一，這一條款明確了該協(xié)議的解釋主體。與以往協(xié)議中規(guī)定的“雙方”這一模糊化的爭(zhēng)端解決主體不同，該項(xiàng)條款明確規(guī)定了“兩岸航空主管部門”為協(xié)議的解釋主體③需要指出的是，在《海峽兩岸空運(yùn)補(bǔ)充協(xié)議》中，兩岸航空主管部門亦為該協(xié)議的聯(lián)系主體?！逗{兩岸空運(yùn)補(bǔ)充協(xié)議》第12條規(guī)定，雙方同意兩岸航空主管部門建立聯(lián)系機(jī)制，視必要隨時(shí)就兩岸航空運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)事宜進(jìn)行溝通并交換意見。。其二，這一條款明確了該協(xié)議的解釋權(quán)屬。該項(xiàng)條款明確規(guī)定了協(xié)議解釋須有雙方“協(xié)商解決”，亦即是說確定了協(xié)議解釋權(quán)由雙方共同享有，解釋權(quán)的行使方式是協(xié)商行使；其三，這一條款明確了協(xié)議的解釋方式。該項(xiàng)條款明確規(guī)定雙方對(duì)協(xié)議解釋須為“雙方對(duì)協(xié)議的實(shí)施或解釋問題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)”，即協(xié)議解釋的前提是雙方發(fā)生爭(zhēng)議，因而該協(xié)議的解釋只能是被動(dòng)解釋，而非主動(dòng)解釋。

第三，《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱ECFA）及其后續(xù)協(xié)議均以“爭(zhēng)端解決”及“機(jī)構(gòu)安排”條款規(guī)定協(xié)議解釋問題。除以“爭(zhēng)議解決”和“協(xié)商解釋”方式規(guī)定兩岸協(xié)議的解釋問題外，2010年兩岸簽署的ECFA首次確立了該協(xié)議框架下所有后續(xù)協(xié)議的解釋機(jī)制，并首次設(shè)置了“兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)”作為協(xié)議的解釋機(jī)構(gòu)。在ECFA中，有兩個(gè)條文涉及協(xié)議的解釋問題，即第10條爭(zhēng)端解決條款和第11條機(jī)構(gòu)安排條款。從這兩個(gè)條文的規(guī)定來看，ECFA確立了解釋協(xié)議的三種方案：一是盡快建立爭(zhēng)端解決程序，通過該程序完成協(xié)議的解釋；二是由雙方協(xié)商解決；三是通過“兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)”解決。在方案一設(shè)置的爭(zhēng)端解決程序建立之前，由兩岸共同決定采取方案二或方案三解決協(xié)議的解釋問題。目前，兩岸尚未就爭(zhēng)端解決問題達(dá)成協(xié)議，因而ECFA的解釋仍采取方案二或三的制度進(jìn)行。ECFA對(duì)于協(xié)議解釋問題規(guī)定的復(fù)雜程度遠(yuǎn)超其他兩岸協(xié)議，它既明確了協(xié)議解釋的主體（即雙方協(xié)商解決或由經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)解決），又明確了解釋的方式（既可以在出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)解釋，又可以不附加條件解釋），可謂兩岸協(xié)議解釋機(jī)制的一次重大進(jìn)步。ECFA之所以設(shè)置了如此詳盡的協(xié)議解釋機(jī)制，一方面是由于兩岸協(xié)議制定技術(shù)的提升，另一方面則是由于該協(xié)議的調(diào)整對(duì)象涉及兩岸經(jīng)濟(jì)合作的各個(gè)領(lǐng)域，這使得兩岸就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他協(xié)議，因而必須建構(gòu)一套較為恰當(dāng)?shù)膮f(xié)議解釋機(jī)制。在《海峽兩岸投資保護(hù)和促進(jìn)協(xié)議》、《海峽兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》等ECFA后續(xù)協(xié)議中，均規(guī)定協(xié)議的解釋應(yīng)依照ECFA之規(guī)定處理。從ECFA與其后續(xù)協(xié)議的效力關(guān)系來看，未來兩岸就相關(guān)問題簽署的協(xié)議亦將會(huì)采取這種準(zhǔn)用性規(guī)則模式加以規(guī)定。

（二）兩岸協(xié)議解釋機(jī)制中的若干問題

從上述規(guī)范和制度分析的角度看，盡管現(xiàn)有的兩岸協(xié)議以不同的形式對(duì)協(xié)議的解釋問題做出了規(guī)定，但這些規(guī)定的細(xì)致程度和可操作程度依然較低。當(dāng)前兩岸協(xié)議解釋機(jī)制存在的核心問題在于制度化的解釋機(jī)制尚未完全形成，具體來說，這一問題表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，現(xiàn)行協(xié)議解釋機(jī)制中對(duì)解釋權(quán)主體的規(guī)定并不明確。在上述三種解釋條款模式之中，“協(xié)商解釋”條款和“機(jī)構(gòu)安排”條款分別規(guī)定了以協(xié)議的聯(lián)系主體和特定機(jī)構(gòu)為協(xié)議的解釋主體，而大多數(shù)兩岸協(xié)議所采用的“爭(zhēng)端解決”條款則并未規(guī)定協(xié)議的解釋主體，而僅以“雙方”這一模糊表述代之?？梢哉f，這種模糊的規(guī)定一方面給兩岸協(xié)議爭(zhēng)議問題帶來更加廣闊的解決空間，另一方面卻給協(xié)議解釋機(jī)制帶來了極大的不確定性。

其二，現(xiàn)行協(xié)議解釋機(jī)制并未涉及兩岸在各自領(lǐng)域內(nèi)對(duì)協(xié)議的解釋問題。從上文對(duì)兩岸協(xié)議解釋機(jī)制三種解釋條款模式的表述可以看出，現(xiàn)行協(xié)議解釋機(jī)制的規(guī)制對(duì)象是大陸和臺(tái)灣在兩岸之間做出協(xié)議解釋的過程，而關(guān)于兩岸協(xié)議在大陸和臺(tái)灣各自領(lǐng)域內(nèi)適用過程中的解釋問題與協(xié)議在兩岸域內(nèi)解釋和在兩岸間解釋之間的沖突與協(xié)調(diào)問題，協(xié)議卻并未做出規(guī)定。在實(shí)踐中，大陸已經(jīng)出現(xiàn)了人民法院以兩岸協(xié)議為證據(jù)認(rèn)定依據(jù)或裁判依據(jù)，進(jìn)行裁判的情形。①參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理的“北京天語同聲信息技術(shù)有限公司與周福良侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案”（判決書文號(hào)：（2011）杭余知初字第28號(hào)）、北京市第一中級(jí)人民法院審理的“山上正電子科技有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)案”（判決書文號(hào)：（2010）一中知行初字第330號(hào)）。在協(xié)議司法適用中，對(duì)協(xié)議的解釋是無法避免的，而大陸相關(guān)法律規(guī)范對(duì)于這種情況尚缺乏相應(yīng)的規(guī)范。這種法律上的漏洞應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r(shí)彌補(bǔ)，否則將造成法院適用協(xié)議時(shí)無法可依的狀況。

其三，現(xiàn)行協(xié)議解釋機(jī)制并未對(duì)解釋協(xié)議的具體方式、形式、程序和方法等技術(shù)性問題做出規(guī)定。與解釋主體的規(guī)定不同，上述三種解釋條款之下，協(xié)議均未對(duì)協(xié)議解釋中具體操作的問題作出規(guī)定。包括協(xié)議解釋是應(yīng)以主動(dòng)方式作出，還是以被動(dòng)方式作出，是應(yīng)以抽象形式作出，還是以具體形式作出，以及應(yīng)采用何種具體程序，適用何種具體解釋方法等。這種缺乏重要技術(shù)性規(guī)定的規(guī)范模式給協(xié)議解釋機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行帶來了很大的困難。

總之，受到各種因素的影響和限制，現(xiàn)行的兩岸協(xié)議解釋機(jī)制仍是一套制度設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單，可操作性較低的規(guī)則安排。可以說，這套現(xiàn)行的解釋機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到消解因協(xié)議的成文性而產(chǎn)生的局限性之目的，更無法緩解兩岸協(xié)議文本權(quán)威性與兩岸關(guān)系快速發(fā)展變化之間的矛盾。因此，在兩岸關(guān)系和平發(fā)展不斷深入的今天，構(gòu)建一套完善的兩岸協(xié)議解釋機(jī)制已成為兩岸不得不共同考慮的問題。

三、兩岸協(xié)議解釋機(jī)制完善的基本思路與制度設(shè)計(jì)

要解決上述兩岸協(xié)議解釋機(jī)制中的現(xiàn)實(shí)問題，激活這一機(jī)制的制度功能，完善兩岸協(xié)議解釋機(jī)制，應(yīng)當(dāng)就上述問題提出一些有針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)策略。具體來說，可以通過確定協(xié)議解釋權(quán)的歸屬、構(gòu)建協(xié)議沖突協(xié)調(diào)機(jī)制和完善協(xié)議解釋的技術(shù)性規(guī)定三個(gè)方面出發(fā)提出一些制度設(shè)想。

（一）兩岸協(xié)議解釋權(quán)歸屬的確定

解釋學(xué)被認(rèn)為是“正確理解另一個(gè)的話語（尤其是文本）藝術(shù)，他參與到探討認(rèn)識(shí)的對(duì)話中”。①M(fèi)．Frank,Hermeneutik und Kritik,P．71．轉(zhuǎn)引自：[加]讓·格朗丹：《哲學(xué)解釋學(xué)導(dǎo)論》，何衛(wèi)平譯，商務(wù)印書館2009年版，第124頁。從這個(gè)意義上講，解釋兩岸協(xié)議的過程就是理解兩岸協(xié)議意義的過程。兩岸協(xié)議是一種具有軟法屬性的兩岸共同政策，它與兩岸各自域內(nèi)法律之間存在一種“緩和的效力”。因此，兩岸公權(quán)力機(jī)關(guān)和普通民眾均有義務(wù)以一定方式貫徹落實(shí)兩岸協(xié)議所規(guī)定的內(nèi)容，在這一過程中，各個(gè)協(xié)議實(shí)施者均需首先“理解”兩岸協(xié)議。從這個(gè)角度看，參與貫徹實(shí)施兩岸協(xié)議的兩岸公權(quán)力機(jī)關(guān)和普通民眾均是廣義上兩岸協(xié)議的解釋者。然而，作為兩岸協(xié)商達(dá)成的一種共同政策，兩岸協(xié)議的這些解釋者對(duì)協(xié)議做出的解釋并非均屬有效解釋。正如上文所述，兩岸協(xié)議解釋機(jī)制承擔(dān)著化解協(xié)議實(shí)施過程中兩岸之間發(fā)生爭(zhēng)議的功能，因此確定協(xié)議解釋權(quán)的歸屬問題，即確定兩岸協(xié)議的解釋主體，對(duì)于構(gòu)建完善的兩岸協(xié)議解釋機(jī)制有著重要意義。

1997年7月，《香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱《基本法》）正式生效，在此之后，全國人大常委會(huì)根據(jù)《基本法》的規(guī)定，對(duì)《基本法》進(jìn)行了四次解釋。《基本法》解釋機(jī)制的規(guī)范安排和實(shí)踐對(duì)構(gòu)建完善的兩岸協(xié)議解釋機(jī)制具有一定的參考價(jià)值。從《基本法》第158條規(guī)定的基本法解釋制度可以看出，基本法解釋機(jī)制主要具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是基本法的解釋權(quán)屬于全國人大常委會(huì)；二是基本法實(shí)施過程中全國人大常委會(huì)和特區(qū)法院分別行使解釋權(quán)；三是基本法解釋的具體方式可以是全國人大常委會(huì)作出立法解釋和香港特區(qū)法院在審判中作出的解釋。②參見黃江天：《香港基本法的法律解釋研究》，三聯(lián)書店（香港）有限公司2004年版，第122頁。對(duì)于基本法的解釋機(jī)制，有學(xué)者指出，這種解釋機(jī)制體現(xiàn)出原則性與靈活性的結(jié)合，為基本法體制確立了一套可為各方接受的框架，但緣于兩種法律制度之間的內(nèi)在沖突和斷裂，這一機(jī)制存在著一些潛在問題和沖突。③同上書，第138頁及以下。因此，基本法解釋機(jī)制的制度設(shè)計(jì)對(duì)于兩岸協(xié)議解釋機(jī)制僅有有限的參考意義。

2003年6月，中國中央政府和香港特別行政區(qū)政府簽訂《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（以下簡(jiǎn)稱CEPA）。CEPA設(shè)置的協(xié)議解釋機(jī)制對(duì)于構(gòu)建完善的兩岸協(xié)議解釋機(jī)制亦具有一定的參考意義。從CEPA第19條的規(guī)定可以看出，CEPA的解釋機(jī)制具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是CEPA的解釋權(quán)屬協(xié)議雙方，即由中國中央政府和香港特別行政區(qū)政府共同所有；二是協(xié)議解釋職能由雙方代表組成的聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)行使；三是協(xié)議解釋的具體方式是由委員會(huì)采取協(xié)商一致方式作出決定?？梢?，在解釋權(quán)的歸屬問題上，協(xié)議確立了雙方共識(shí)決策、共同解釋的基本模式。

兩岸協(xié)議是兩岸在政治對(duì)立情況下，以平等協(xié)商方式共同制定的一種共同政策，在協(xié)議的實(shí)施過程中，兩岸是權(quán)利義務(wù)平等的兩個(gè)主體，從這個(gè)角度上看，兩岸協(xié)議與CEPA具有一定程度上的相似性。同時(shí)，兩岸協(xié)議在實(shí)施過程中將涉及到大陸和臺(tái)灣兩個(gè)互不統(tǒng)屬的法域，這兩個(gè)法域分別實(shí)施各自的法律制度，從這個(gè)角度上看，兩岸協(xié)議與《基本法》又具有一定程度的相似性。因此，我們?cè)跇?gòu)建和完善兩岸協(xié)議解釋機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合兩岸協(xié)議的自身特點(diǎn)和CEPA與《基本法》解釋機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，提出一套合理的解決方案。具體來說，這一方案對(duì)協(xié)議解釋權(quán)歸屬的安排包括以下三點(diǎn)：

第一，兩岸政治對(duì)立的現(xiàn)實(shí)決定著兩岸協(xié)議的解釋權(quán)歸屬只能以協(xié)議實(shí)施的場(chǎng)域而非協(xié)議調(diào)整的事務(wù)進(jìn)行劃分。從上文所述《基本法》的解釋機(jī)制來看，全國人大常委會(huì)和香港特區(qū)法院對(duì)《基本法》解釋權(quán)歸屬的劃分是以解釋涉及的事務(wù)劃分的，前者享有對(duì)于中央于特別行政區(qū)關(guān)系問題的解釋權(quán)，后者則享有職責(zé)范圍內(nèi)事務(wù)的解釋權(quán)。然而，在當(dāng)前，兩岸仍處于政治對(duì)立狀態(tài)，二者在政治上互不統(tǒng)屬，一方在未獲得對(duì)方同意而做出的決策在對(duì)方領(lǐng)域內(nèi)并不產(chǎn)生實(shí)際效果。因此，兩岸協(xié)議的解釋機(jī)制無法采取與《基本法》相類似的權(quán)力劃分方式，而只能以解釋協(xié)議的場(chǎng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，劃分出在兩岸各自領(lǐng)域內(nèi)的解釋權(quán)歸屬主體和在兩岸之間的解釋權(quán)歸屬主體。

第二，當(dāng)兩岸協(xié)議在兩岸各自域內(nèi)進(jìn)行解釋時(shí)，其解釋權(quán)的分配可以借鑒《基本法》的解釋機(jī)制，尊重大陸和臺(tái)灣各自域內(nèi)的現(xiàn)有法律制度，即由兩岸分別行使各自域內(nèi)的協(xié)議解釋權(quán)。如上文所述，《基本法》解釋機(jī)制的一大特點(diǎn)在于其對(duì)大陸和香港兩個(gè)不同法域法制特點(diǎn)的包容性，它既能保持大陸以人大常委會(huì)為主的立法解釋機(jī)制運(yùn)行的順暢性，也能兼顧香港以法院為主的普通法解釋機(jī)制的法律傳統(tǒng)，很好的解決了兩套法律體系在《基本法》解釋上的兼容問題。與《基本法》的情況相類似，大陸和臺(tái)灣分屬兩個(gè)平行的法域，因此兩岸協(xié)議的解釋權(quán)歸屬設(shè)計(jì)必須考慮到這種跨法域性的特點(diǎn)，尊重兩岸兩個(gè)法域的各自特點(diǎn)。從這個(gè)意義上講，當(dāng)涉及到兩岸協(xié)議在兩岸各自范圍內(nèi)實(shí)施的問題而需要解釋時(shí)，可由大陸和臺(tái)灣根據(jù)各自法律解釋的基本制度確定。需要說明的是，兩岸協(xié)議在兩岸各自域內(nèi)的解釋問題還涉及到協(xié)議的適用問題。在大陸，兩岸協(xié)議具有直接適用性，因此協(xié)議在大陸的解釋制度可以參照與法律類似的立法解釋、行政解釋與司法解釋并存的解釋制度。在臺(tái)灣，兩岸協(xié)議并不具有直接適用性，其公權(quán)力機(jī)關(guān)所適用的乃是經(jīng)接受程序后，由兩岸協(xié)議轉(zhuǎn)變而成的其域內(nèi)法律，因此協(xié)議在臺(tái)灣的解釋制度與其域內(nèi)法律的解釋制度完全一致，亦即是說在臺(tái)灣并不存在形式意義上對(duì)兩岸協(xié)議的解釋，而只存在對(duì)由兩岸協(xié)議轉(zhuǎn)化而成的法律的解釋。

第三，當(dāng)兩岸協(xié)議在兩岸之間進(jìn)行解釋時(shí)，其解釋權(quán)的分配可以借鑒CEPA的解釋機(jī)制，即由兩岸以“共識(shí)決”方式，采取協(xié)商一致方式作出解釋。盡管CEPA的簽署雙方是存在中央與地方隸屬關(guān)系的中國中央政府和香港、澳門特區(qū)政府，但二者在CEPA框架下卻是權(quán)利義務(wù)平等的兩個(gè)WTO成員。CEPA采取的共同決策、協(xié)商解釋的解釋權(quán)歸屬分配方式很好的解決了這種平等主體之間的關(guān)系設(shè)定問題。正如上文所述，兩岸協(xié)議是大陸和臺(tái)灣這兩個(gè)在政治上互不統(tǒng)屬的主體之間簽署的協(xié)議，盡管兩岸協(xié)議的雙方在政治地位上并不對(duì)等，但在協(xié)議的權(quán)利義務(wù)分配上確是平等的。從這一點(diǎn)來看，兩岸協(xié)議在兩岸之間的解釋權(quán)歸屬問題的設(shè)計(jì)可以參考與其相類似的CEPA模式，即共識(shí)決策、協(xié)商解釋。

（二）兩岸協(xié)議解釋沖突協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建

如上文所言，兩岸協(xié)議解釋權(quán)的分配應(yīng)當(dāng)依照?qǐng)鲇蛟瓌t，區(qū)分兩岸內(nèi)的解釋權(quán)歸屬與兩岸間的解釋權(quán)歸屬，由兩岸各自享有其域內(nèi)的協(xié)議解釋權(quán)，由兩岸共同享有兩岸間的協(xié)議解釋權(quán)。依照此種制度安排，在協(xié)議解釋機(jī)制運(yùn)行時(shí)，有可能出現(xiàn)兩岸各自作成的協(xié)議解釋與兩岸共同作成的協(xié)議解釋之間、兩岸各自作成的協(xié)議解釋之間發(fā)生沖突的情形。這種沖突情形出現(xiàn)的原因主要緣于雙方法律解釋制度的差異。在大陸，我國現(xiàn)行《憲法》將法律的解釋權(quán)賦予全國人大常委會(huì)，并通過相關(guān)法律的規(guī)定，建立了“以全國人大常委會(huì)為主導(dǎo)，各機(jī)關(guān)分工配合的法律解釋體制”①李龍主編：《法理學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第278頁。，即全國人大常委會(huì)可以做出立法解釋，最高人民法院和最高人民檢察院可以根據(jù)審判工作中具體應(yīng)用法律的問題做出司法解釋的法律解釋制度。這種法律解釋體制表現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的立法機(jī)關(guān)解釋機(jī)制的特點(diǎn)，立法機(jī)關(guān)對(duì)法律享有終局解釋權(quán)，其做出的法律解釋具有最高法律效力。在臺(tái)灣，依其現(xiàn)行“憲法”之規(guī)定：“司法院解釋憲法，并有統(tǒng)一解釋法律及命令之權(quán)”①臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”第78條。，基于這一規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)建立起了一套由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的法律解釋制度。在臺(tái)灣地區(qū)的政治實(shí)踐中，“司法院大法官”不僅有權(quán)解釋“憲法”和“法律”，行使對(duì)一般法律的“違憲審查權(quán)”，甚至還出現(xiàn)過對(duì)“憲法增修條文”進(jìn)行“違憲審查”的情形。②2000年3月24日，臺(tái)灣地區(qū)“司法院”作成“釋字第499號(hào)解釋”，宣告1999年9月15日“國民大會(huì)”通過的第五個(gè)“憲法增修條文”“違反修憲條文發(fā)生效力之基本規(guī)范……為自由民主憲政秩序所不許”，故而無效。參見“釋字第499號(hào)解釋”解釋文。因此，兩岸法律解釋制度表現(xiàn)出較大的差異，這種差異很容易造成兩套法律解釋機(jī)制在分別對(duì)兩岸協(xié)議（或根據(jù)兩岸協(xié)議制定的相關(guān)法律規(guī)范）進(jìn)行解釋時(shí)發(fā)生沖突的情形。為有效解決這種可能出現(xiàn)的協(xié)議解釋沖突問題，我們有必要在考慮到?jīng)_突發(fā)生原因的前提下，構(gòu)建一套有序的協(xié)議解釋沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。

兩岸協(xié)議是大陸和臺(tái)灣地區(qū)協(xié)商制定的一種具有軟法屬性的共同政策，在兩會(huì)商談中，海協(xié)會(huì)與?；鶗?huì)代表各自當(dāng)局，通過表達(dá)立場(chǎng)、進(jìn)行博弈和妥協(xié)的方式，最終形成能夠?yàn)殡p方共同接受的共同意志，它對(duì)大陸和臺(tái)灣均產(chǎn)生事實(shí)上的約束力。③參見周葉中、段磊：《論兩岸協(xié)議的法理定位》，載《江漢論壇》2014年第8期，第125頁。從這個(gè)意義上講，由兩岸通過協(xié)商機(jī)制形成的具有共識(shí)特征的協(xié)議解釋依然是兩岸共同意志的體現(xiàn)，因此這種共同解釋的效力自然高于兩岸各自做出的域內(nèi)協(xié)議解釋。具體來說，這種效力上的高低之分可以從以下幾個(gè)方面加以解讀：

其一，當(dāng)兩岸就同一事務(wù)各自做出的協(xié)議解釋與兩岸共同作出的協(xié)議解釋發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后者為準(zhǔn)，前者與后者沖突的部分不能對(duì)兩岸發(fā)生效力。從上文對(duì)協(xié)議現(xiàn)有解釋機(jī)制的敘述可知，兩岸以協(xié)商方式作成的共同解釋實(shí)際上也是兩岸共同意志的體現(xiàn)，它以兩岸共同事務(wù)為調(diào)整對(duì)象。因此，當(dāng)兩岸各自做出的協(xié)議解釋與雙方共同做出的協(xié)議解釋發(fā)生沖突時(shí)，必然意味著兩岸各自意志已經(jīng)抵觸了雙方共同意志，此時(shí)就必須遵循共同意志高于單方意志的原則，確立共同解釋高于單方解釋的基本原則，而與共同解釋沖突的單方解釋不能對(duì)兩岸發(fā)生效力。

其二，當(dāng)兩岸就同一事務(wù)各自做出的協(xié)議解釋發(fā)生沖突，且這種沖突可能影響兩岸共同利益時(shí)，應(yīng)由兩岸以協(xié)商方式就該事項(xiàng)作出共同解釋，并依照共同解釋對(duì)雙方各自做出的協(xié)議解釋加以修正。大陸和臺(tái)灣分屬兩個(gè)不同的法域，因此雙方對(duì)對(duì)方法域內(nèi)的法律制度應(yīng)當(dāng)持尊重態(tài)度，只有當(dāng)對(duì)方法域內(nèi)的有關(guān)規(guī)定影響到兩岸共同利益時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)以協(xié)商方式解決這種單方面的利益影響情形?；趯?duì)兩岸兩個(gè)法域各自制度的尊重，我們認(rèn)為，當(dāng)兩岸就同一事務(wù)做出的協(xié)議解釋發(fā)生沖突時(shí)，并不當(dāng)然造成雙方做出共同解釋的情況，而只有當(dāng)這種單方面解釋之間的沖突影響到兩岸共同利益時(shí)才構(gòu)成雙方協(xié)商解決機(jī)制啟動(dòng)的條件。同樣基于對(duì)兩岸兩個(gè)法域各自制度的尊重，當(dāng)兩岸以協(xié)商方式就協(xié)議解釋的沖突問題達(dá)成共識(shí)時(shí)，這種共識(shí)也應(yīng)當(dāng)通過雙方各自域內(nèi)規(guī)定的修改，實(shí)現(xiàn)對(duì)兩岸各自域內(nèi)有關(guān)主體的約束。

其三，當(dāng)兩岸曾就一項(xiàng)協(xié)議涉及事務(wù)做出過共同解釋之后，對(duì)于同一事項(xiàng)，兩岸再各自進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一已有的共同解釋作出?；趦砂豆餐庵靖哂趦砂秵畏矫嬉庵镜幕驹瓌t，兩岸已就一項(xiàng)協(xié)議的有關(guān)事務(wù)做出過共同解釋，兩岸再就該項(xiàng)事項(xiàng)進(jìn)行單方面解釋時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)保持與共同解釋的一致，即根據(jù)已有共同解釋作出單方解釋。當(dāng)然，由于兩岸協(xié)議本身政策性的特點(diǎn)，此處的“根據(jù)”并非意味著兩岸各自做出的協(xié)議解釋必須明文體現(xiàn)出這種效力來源的情形，而僅僅意味著兩岸各自做出解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)上考慮到共同解釋的內(nèi)容及其效力。

（三）兩岸協(xié)議解釋機(jī)制技術(shù)性規(guī)定的完善

正如上文所述，現(xiàn)行兩岸協(xié)議解釋機(jī)制的制度安排的細(xì)致程度和可操作程度依然較低，這使得這套機(jī)制難以在實(shí)際運(yùn)行中承擔(dān)其應(yīng)有職責(zé)。因此，要讓兩岸協(xié)議解釋機(jī)制能夠成為一套真正具有可操作性的制度安排，就必須從制度設(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)入手，即對(duì)這一機(jī)制的運(yùn)行方式加以細(xì)化設(shè)計(jì)。

第一，應(yīng)按照協(xié)議解釋具體情形的差異確定協(xié)議解釋的具體方式。兩岸協(xié)議的解釋方式，即協(xié)議的解釋應(yīng)采取主動(dòng)解釋還是被動(dòng)解釋的問題。這個(gè)問題在兩岸間和兩岸內(nèi)兩個(gè)不同的場(chǎng)域內(nèi)有著不同的實(shí)際情況。兩岸協(xié)議在兩岸域內(nèi)的解釋方式亦與法律解釋相類似，故本文不做贅述。然而，協(xié)議在兩岸間的解釋方式的設(shè)計(jì)卻值得進(jìn)一步探討。從兩岸協(xié)議現(xiàn)有的解釋規(guī)定來看，“爭(zhēng)議解決”與“協(xié)商解釋”的解釋條款適用以雙方發(fā)生爭(zhēng)議為前提，因而隱含著被動(dòng)的解釋方式，而以“機(jī)構(gòu)安排”方式規(guī)定的解釋條款則將協(xié)議的解釋與發(fā)生爭(zhēng)議相區(qū)別，即無需雙方發(fā)生爭(zhēng)議，相關(guān)機(jī)構(gòu)亦可主動(dòng)解釋協(xié)議。就未來兩岸協(xié)議解釋機(jī)制中協(xié)議解釋方式而言，我們認(rèn)為，可采取主動(dòng)解釋與被動(dòng)解釋相結(jié)合的方式進(jìn)行，即依照兩岸事務(wù)性協(xié)議的實(shí)施情況，決定是以主動(dòng)方式還是被動(dòng)方式做出解釋。一方面，兩岸協(xié)議調(diào)整的事項(xiàng)涉及到兩岸關(guān)系和平發(fā)展的各個(gè)方面，在遇到一些協(xié)議實(shí)施過程中兩岸可能出現(xiàn)因現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生重大變化而引起協(xié)議需要解釋的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許有權(quán)主體為避免問題的出現(xiàn)而做出主動(dòng)解釋；另一方面，兩岸協(xié)議解釋機(jī)制的核心作用在于消解兩岸爭(zhēng)端和分歧，這一作用發(fā)揮的前提恰恰在于爭(zhēng)端和分歧的出現(xiàn)，因而大部分情形下的協(xié)議解釋自然應(yīng)是一種被動(dòng)解釋。從兩岸協(xié)議解釋的主體來看，不論是兩岸兩會(huì)還是兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)，二者均沒有明確的權(quán)力屬性，因而無需像兩岸域內(nèi)解釋機(jī)關(guān)一樣，以機(jī)關(guān)的性質(zhì)區(qū)分協(xié)議解釋的具體方式。因此，兩岸協(xié)議解釋方式的設(shè)計(jì)只需遵循兩岸協(xié)議解釋的目的即可，以協(xié)議目的實(shí)現(xiàn)決定協(xié)議解釋的具體方式。

第二，應(yīng)依照解釋形式的差異分別設(shè)計(jì)不同的解釋程序。兩岸協(xié)議的解釋程序，即協(xié)議解釋過程中各項(xiàng)具體制度運(yùn)行順序的問題。在兩岸域內(nèi)，協(xié)議的解釋程序?qū)賰砂陡髯砸?guī)定的調(diào)整范圍，本文不再贅述，在兩岸間，協(xié)議的解釋則需進(jìn)一步加以探討。現(xiàn)有的兩岸協(xié)議中并未就協(xié)議解釋的基本程序做出規(guī)定，各種規(guī)定模式中，僅以“協(xié)商”二字對(duì)解釋的程序作出最為簡(jiǎn)要的描述，顯然過于簡(jiǎn)單，并不具備可操作性。我們認(rèn)為，在未來兩岸協(xié)議解釋機(jī)制的設(shè)計(jì)中，協(xié)議的解釋應(yīng)當(dāng)依主動(dòng)解釋和被動(dòng)解釋而設(shè)計(jì)不同的解釋程序。如上文所言，主動(dòng)解釋需以具有獨(dú)立地位的兩岸共同機(jī)構(gòu)為前提，而被動(dòng)解釋則可在兩會(huì)協(xié)商框架下進(jìn)行。就主動(dòng)解釋而言，一般應(yīng)以兩岸共同機(jī)構(gòu)的存在為前提，在該機(jī)構(gòu)運(yùn)行的過程中，就其所發(fā)現(xiàn)的協(xié)議中出現(xiàn)的問題，可以主動(dòng)進(jìn)行內(nèi)部商談，并做出協(xié)議解釋。就被動(dòng)解釋而言，則無需要求共同機(jī)構(gòu)的存在，只需兩岸中一方提出解釋協(xié)議的請(qǐng)求，由兩會(huì)出面就該請(qǐng)求進(jìn)行討論，經(jīng)雙方協(xié)商一致后做出有權(quán)解釋即可。在兩會(huì)就某項(xiàng)具體協(xié)議的解釋討論過程中，若遇到涉及兩岸業(yè)務(wù)部門具體業(yè)務(wù)執(zhí)行問題時(shí)，應(yīng)首先由協(xié)議規(guī)定的聯(lián)系主體負(fù)責(zé)就協(xié)議解釋問題進(jìn)行協(xié)商，并提出不具拘束力的參考解釋方案，該方案經(jīng)兩會(huì)舉行正式商談通過后，以兩岸協(xié)議形式體現(xiàn)，即以協(xié)議解釋協(xié)議。

第三，應(yīng)確立以文義解釋為基礎(chǔ)，目的解釋為邊界，歷史解釋為重要參考的協(xié)議解釋方法體系。兩岸協(xié)議的解釋方法，即在解釋協(xié)議的過程中應(yīng)當(dāng)遵守哪些解釋規(guī)則，適用哪些方法的問題。法律的解釋方法主要有文義解釋、歷史解釋、目的解釋等幾種，這些基本的解釋方法對(duì)于兩岸協(xié)議的解釋依然適用。在兩岸協(xié)議的解釋中，不同的解釋方法具有不同的制度定位，具體來說，文義解釋應(yīng)當(dāng)構(gòu)成協(xié)議解釋的基礎(chǔ)，目的解釋則應(yīng)成為協(xié)議解釋的邊界，而歷史解釋則是協(xié)議解釋的重要參考。文義解釋，指依照法文用語之文意及通常使用方式而為解釋，據(jù)以確定法律之意義而言。①楊仁壽著：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第139頁。在傳統(tǒng)的法律解釋方法之中，文義解釋構(gòu)成了典型解釋方法的基礎(chǔ)，法的解釋應(yīng)以文義解釋開始。因此，就兩岸協(xié)議的解釋而言，文義解釋亦應(yīng)是協(xié)議解釋的基礎(chǔ)，任何解釋都不得超越協(xié)議文本的“預(yù)測(cè)的可能性”。目的解釋，系指以法律規(guī)范目的，闡釋法律疑義之方法。②同上書，第172頁。就兩岸協(xié)議而言，目的解釋是協(xié)議解釋的邊界，任何協(xié)議的解釋都不應(yīng)超越協(xié)議的基本目的。③在兩岸協(xié)議的解釋中，解釋協(xié)議所符合的“目的”可從宏觀和微觀兩個(gè)層面加以界定：從宏觀上講，解釋任何一項(xiàng)兩岸協(xié)議都應(yīng)當(dāng)符合“九二共識(shí)”的基本原則，符合有利于推動(dòng)兩岸關(guān)系和平發(fā)展的基本原則。從微觀上講，解釋某項(xiàng)特定的兩岸協(xié)議應(yīng)當(dāng)符合該項(xiàng)協(xié)議簽署時(shí)兩岸所欲達(dá)到的目標(biāo)，而協(xié)議的基本目標(biāo)一般均會(huì)體現(xiàn)在協(xié)議的文本之中。歷史解釋，即在解釋時(shí)探求“最能配合立法者的規(guī)定意向或其規(guī)范想法”④[德]卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第207頁。的解釋方法。就兩岸協(xié)議而言，歷史解釋應(yīng)當(dāng)是解釋兩岸協(xié)議的重要參照?；仡檭砂蛾P(guān)系發(fā)展的歷史，兩岸關(guān)系的演變?cè)诤艽蟪潭壬鲜艿絻砂墩尉謩?shì)，尤其是臺(tái)灣地區(qū)政治局勢(shì)變化的影響。在臺(tái)灣地區(qū)“政黨輪替”已成常態(tài)的今天，臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)兩岸協(xié)議的態(tài)度可能因執(zhí)政黨的不同而截然不同。故在解釋兩岸協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)協(xié)議簽署時(shí)相關(guān)談判材料的研判，以協(xié)議簽訂時(shí)雙方的共同意思為重要參考，以免協(xié)議的解釋受到變動(dòng)后的臺(tái)灣當(dāng)局意志的影響。

四、結(jié)語

兩岸協(xié)議的解釋機(jī)制是協(xié)議實(shí)施機(jī)制的一個(gè)重要構(gòu)成部分，完善的解釋機(jī)制對(duì)于兩岸協(xié)議的有效實(shí)施具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而，目前兩岸均未啟用這一存在于兩岸協(xié)議之中的機(jī)制。這并非是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中不存在需要這一機(jī)制發(fā)揮其作用的情況，而是由于某些思維定式的影響而使兩岸有意無意地忽略了這種機(jī)制的現(xiàn)實(shí)作用。這種忽略，對(duì)于一種制度而言，未嘗不能說是一種遺憾。法律解釋是一種重要的法律技術(shù)，而運(yùn)用法律解釋方法解決現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的爭(zhēng)端與分歧是法治思維和法治方式的一種重要體現(xiàn)。黨的十八屆四中全會(huì)決定指出，要運(yùn)用法治方式鞏固和深化兩岸關(guān)系和平發(fā)展。⑤《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年10月29日，第1版。運(yùn)用法治思維和法治方式解決兩岸關(guān)系和平發(fā)展中出現(xiàn)的分歧和爭(zhēng)端是構(gòu)建不因兩岸領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因兩岸領(lǐng)導(dǎo)人注意力的改變而改變的“法治型”兩岸關(guān)系的必然要求。當(dāng)前，兩岸關(guān)系和平發(fā)展的大趨勢(shì)沒有改變，但這種大好形勢(shì)卻不能掩蓋兩岸關(guān)系發(fā)展中可能出現(xiàn)的一些切實(shí)存在的問題。兩岸協(xié)議解釋機(jī)制作為一種以解決兩岸爭(zhēng)端和分歧為主要功能的制度安排，應(yīng)當(dāng)在這些問題逐漸浮出水面之際發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D618

2014-11-10

本文系2014年度中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)項(xiàng)目“兩岸協(xié)議實(shí)施機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2014106010203）的研究成果。

段磊（1989-），男，陜西西安人，武漢大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)2013級(jí)博士研究生，武漢大學(xué)兩岸及港澳法制研究中心研究助理。