譚 淦

論德國(guó)量刑法上的裁量空間理論

譚 淦

裁量空間理論是今天德國(guó)量刑理論與司法實(shí)務(wù)上的通說(shuō)。它使得責(zé)任抵償和預(yù)防需要的雙重刑罰目的實(shí)現(xiàn)成為可能。但是，這一理論仍然存在不少疑問(wèn)。作為裁量空間理論的核心要素，責(zé)任幅的幅寬具有不確定性，責(zé)任幅界具有不固定性，在責(zé)任幅內(nèi)的預(yù)防目的很難真正實(shí)現(xiàn)。只有直面批評(píng)，才能幫助我們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)這一理論及其在德國(guó)司法中發(fā)揮的作用。

裁量空間理論；量刑；刑罰

在德國(guó)刑法上，量刑同樣是爭(zhēng)議很大的領(lǐng)域。量刑雖然受到重視，與犯罪事實(shí)的查明、法定構(gòu)成要件的認(rèn)定一起被認(rèn)為是法官最重要的三大任務(wù)，甚至被稱(chēng)為法官任務(wù)的“頂峰”①Spendel,Die Begründung des richterlichen Strafma?es,NJW 1964,S．1758．，是“被告在法官那里要面臨的命運(yùn)問(wèn)題”②v．Weber,Die richterliche Strafzumessung,1956,S．19．。但是，相對(duì)于精致、復(fù)雜建構(gòu)的犯罪論，量刑學(xué)說(shuō)呈現(xiàn)出明顯落后的狀況，實(shí)踐中不時(shí)暴露出量刑問(wèn)題，刑罰問(wèn)題事實(shí)上被簡(jiǎn)單而敷衍對(duì)待。量刑論、刑罰論與犯罪論發(fā)展中的這種不均衡性長(zhǎng)期受到理論與實(shí)務(wù)的雙重批評(píng)。③1871年德意志帝國(guó)刑法典施行后不久，量刑均衡問(wèn)題就引起人們的注意。1890年，法學(xué)教授AdolfW ach批評(píng)說(shuō)，法官的量刑在很大程度上是專(zhuān)橫、情緒化和任意的：被告是判六周、五周或四周，還是兩個(gè)月的監(jiān)禁，更多取決于審判庭的隨機(jī)組成、法官的主觀看法、脾氣及個(gè)人理解，而不是犯罪的嚴(yán)重程度。參見(jiàn)AdolfWach,Die Reform der Freiheitsstrafe,1890,S．41．

圍繞量刑產(chǎn)生的問(wèn)題，相當(dāng)程度上與人們對(duì)刑罰的理解差異有關(guān)。刑罰理論（Straftheorie）對(duì)量刑理論（Strafzum essungstheorie）具有先天的制約性。在刑罰目的的理論維度上，主要有三大方向：報(bào)應(yīng)、特別預(yù)防和一般預(yù)防。德國(guó)刑法上曾經(jīng)歷過(guò)漫長(zhǎng)而激烈的“學(xué)派之爭(zhēng)（Schulenstreit）”，從康德、黑格爾主張的報(bào)應(yīng)刑論，經(jīng)李斯特開(kāi)創(chuàng)的特別預(yù)防刑論，最終在二戰(zhàn)后達(dá)成妥協(xié)。1969年，德國(guó)刑法第一修正案（1．StrRG）正式在刑法典第13條（與今天的第46條相同）中將量刑原則法定化，確認(rèn)刑罰的目的是罪責(zé)抵償（Schuldausgleich）與特別預(yù)防。④該量刑規(guī)則具有一定的模糊性，一方面，人們認(rèn)為那是立法者的疏忽而加以批評(píng)；另一方面，這樣的開(kāi)放性規(guī)定客觀上有利于學(xué)說(shuō)的進(jìn)一步發(fā)展。參見(jiàn)Lackner,FS fürGallas,S．128 f．文獻(xiàn)上雖然對(duì)此仍有不同見(jiàn)解，司法實(shí)踐中卻在堅(jiān)定不移地執(zhí)行。一般認(rèn)為，立法者看重的是法的維護(hù)和刑罰的威懾作用，一種與罪責(zé)相稱(chēng)的刑罰，自然也就足夠滿(mǎn)足一般預(yù)防的需要。①德國(guó)刑法典沒(méi)有規(guī)定一般預(yù)防，這也被認(rèn)為因?yàn)橐话阃氐男枰ㄟ^(guò)現(xiàn)行法去加重對(duì)行為人的處罰，是不可能實(shí)現(xiàn)立法者確定的、立足于整體法律制度的刑罰目的。同樣，因一般預(yù)防需要而減輕刑罰也與責(zé)任原則相背。參見(jiàn)Hans-Heinrich Jescheck,“為德意志聯(lián)邦共和國(guó)刑法典序”，徐久生、莊敬華譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)方正出版社2004年版，第6頁(yè)。

量刑規(guī)則可以在憲法上找到法源。德國(guó)基本法第20條第1款規(guī)定，“德意志聯(lián)邦共和國(guó)是民主的、社會(huì)化的聯(lián)邦國(guó)家”。經(jīng)德國(guó)憲法法院解釋?zhuān)@一規(guī)定衍生出罪責(zé)原則（Schuldprinzip），刑罰的輕重必須與行為人的罪責(zé)成比例。德國(guó)刑法第46條第1款規(guī)定“行為人的罪責(zé)（Schuld）是量刑的基礎(chǔ)”，在這里，罪責(zé)原則是比例原則的特定表達(dá)。

個(gè)案中刑罰由法官裁量。評(píng)價(jià)法官在量刑上的作用，必須要注意德國(guó)刑法具有的民主含義。它意味著德國(guó)刑法是一部公民的法律。公民不僅是刑法的被傳達(dá)人，也是刑法的傳達(dá)人。法官本人在裁量刑罰時(shí)也是一個(gè)公民。他在法律規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)刑罰輕重的評(píng)價(jià)反映了社會(huì)價(jià)值觀念。在量刑時(shí)，需要法官的職業(yè)人格與社會(huì)人格一致。從這種意義上說(shuō)，法官需要比較寬泛的量刑范圍，他可以根據(jù)自己的確信從中自由選擇公正公平的刑罰。②參見(jiàn)Streng Franz,Probleme der Strafrechtsgeltung und–anwendung in einem Europa ohne Grenze,in Strafrechtund Kriminalit?t in Europa 143,145(Frank Zieschang),Eric Hilgendorf&Klaus LaubenthalHrsg．,2003)正因如此，德國(guó)在理論和實(shí)務(wù)中完全排斥強(qiáng)制性的量刑指南，因其違反了法官的這種自我認(rèn)識(shí)。德國(guó)刑法典上，除了第221條謀殺罪及國(guó)際刑法典第6條種族滅絕罪規(guī)定了絕對(duì)刑（終身監(jiān)禁）外，其余罪名都賦予法官一定的裁量空間。

理論界提出了不同的量刑學(xué)說(shuō)來(lái)描述量刑的過(guò)程，先后出現(xiàn)了位階價(jià)值論（Stellenwerttheorie）、點(diǎn)刑罰論（Punktstraftheorie）、社會(huì)形成行為論（Theorievom sozialen Gestaltungsakt）等，均是在試圖闡釋責(zé)任方向的量刑與量刑的預(yù)防功能、恢復(fù)功能之間的相互關(guān)系。今天的司法實(shí)務(wù)和理論研究上，處在通說(shuō)地位的量刑學(xué)說(shuō)是裁量空間理論（Spielraum theorie）。

一、理論的提出

裁量空間理論，也稱(chēng)作責(zé)任幅理論（Schuldrahmentheorie），主要探究何種刑罰目的才恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。“裁量空間”（Spielraum）的概念最早在19世紀(jì)由A lfred Friedrich Berner提出，③參見(jiàn)Alfred Friedrich Berner:Archiv des Kriminalrechts,1845,S．144 ff．,163ff．;ders．,Lehrbuch desdeutschen Strafrechts,S．8．隨后也為von Bar，④參見(jiàn)von Bar,ProblemedesStrafrechts,S．15．M erkel⑤參見(jiàn)Merkel,Lehrbuch des deutschen Strafrechts,S．198．等人主張。1930年Jena州高級(jí)法院的判決中已經(jīng)出現(xiàn)了裁量空間理論的思想：“刑罰應(yīng)該是對(duì)已發(fā)生行為的正義贖罪。其他刑罰目的只能在與此相關(guān)的幅度內(nèi)進(jìn)行考慮。這在很多領(lǐng)域都是可能的……這種思想不允許對(duì)行為人施加其不應(yīng)得之刑罰?！雹迏⒁?jiàn)OLG Jena HRR 1930,Nr．1079．德國(guó)聯(lián)邦最高法院則是在1954的一份歷史性判決（BGH 7,28）里首次肯定了裁量空間理論。該案中，被告試圖謀殺僅19個(gè)月大的婚生女兒，一審裁定的終身監(jiān)禁刑被德國(guó)最高法院所維持。主審該案的德國(guó)最高法院第五審判庭裁定道，“何種刑罰才是與罪責(zé)相稱(chēng)的，并不能被準(zhǔn)確地量定。存在著一個(gè)裁量的空間，其下限是已經(jīng)與罪責(zé)相稱(chēng)的刑罰，上限仍是與罪責(zé)相稱(chēng)的刑罰。一審法官不得逾越上限，在刑種和刑度的裁定上也不得過(guò)于嚴(yán)厲以至其本人都不再覺(jué)得是與罪責(zé)相稱(chēng)。他可以在他應(yīng)當(dāng)適用的裁量空間內(nèi)裁定刑罰……如果一審的法官?gòu)乃梢赃x擇的、與罪責(zé)相稱(chēng)的不同刑罰中，基于一般威懾的考慮選擇了最重之刑，則那并不是法律錯(cuò)誤?！雹逧ntscheidungen desBundesgerichtshofsin Strafsachen,7,28 ff．,ins．32．此后的最高法院判例仍然在維持著這一理論。

裁量空間理論有兩方面的主張：首先，它認(rèn)為與罪責(zé)相稱(chēng)的刑罰不是一個(gè)確定的點(diǎn)，而是一定長(zhǎng)度的“譜系”（Spektrum），該刑罰譜系的上限與下限都與責(zé)任相稱(chēng)，由此區(qū)別于點(diǎn)刑罰理論。它要在法定的責(zé)任幅（Schuldrahmen）內(nèi)進(jìn)一步尋找與本案責(zé)任相稱(chēng)的“（刑罰）裁量空間”或“責(zé)任幅”。根據(jù)德國(guó)最高法院判決，法官既不能向上超過(guò)責(zé)任幅裁量刑罰①Vgl．BGHSt20,264,267．，也不能向下低于責(zé)任幅裁量刑罰②Vgl．BGHSt24,132,134．。在裁量空間內(nèi)，所有刑罰量都應(yīng)該是與責(zé)任相稱(chēng)的。

其次，刑罰的預(yù)防需求只能在裁量空間內(nèi)進(jìn)行表達(dá)。一般認(rèn)為，可以根據(jù)一般預(yù)防的需要裁定該空間的最高刑，即裁量空間的上限；也可以根據(jù)特別預(yù)防的需要裁定該空間的最低刑，即裁量空間的下限。

根據(jù)裁量空間理論，法官首先要在法定幅度內(nèi)確定與本案相關(guān)的“責(zé)任幅”，以此作為裁定具體刑罰的轉(zhuǎn)換平臺(tái)。責(zé)任幅內(nèi)的裁量空間，既可以避免超出責(zé)任量刑，也可以避免低于責(zé)任量刑。在此基礎(chǔ)上，再考慮具體個(gè)案中需要的預(yù)防目的。這一過(guò)程被表述為“在遏制的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)預(yù)防”（Pr?vention im Rahmen der Repression）。一般情形下，法官是首先找到責(zé)任幅，進(jìn)而在該幅度內(nèi)考慮預(yù)防要求。理論上也可以先從預(yù)防角度尋找相適應(yīng)的具體刑罰，再通過(guò)責(zé)任幅對(duì)刑罰進(jìn)行限制。從最終的量刑結(jié)果上看，后一種顛倒的順序仍然符合裁量空間理論強(qiáng)調(diào)的通過(guò)行為責(zé)任來(lái)限制預(yù)防需要的原則。

二、意義的證立

作為當(dāng)前德國(guó)實(shí)務(wù)與理論研究中的主流量刑學(xué)說(shuō)，裁量空間理論受到了很多正面肯定，與位階價(jià)值量刑理論、點(diǎn)刑罰理論等相比，裁量空間理論是最好的也是最適用的，它能夠最大程度地緩和刑罰目的之間的對(duì)立關(guān)系及價(jià)值不確定。③Bruns,Strafzumessungsrecht,S．263．同樣，裁量空間理論提供了量刑的步驟化，有利于法官在量刑決定時(shí)自我控制。④Schaffstein,Gallas– FS,S．99,107．至少可以確定的是，裁量空間理論至少有條件地平衡了現(xiàn)代刑法以結(jié)果為方向的責(zé)任原則⑤Dazu Müller– Dietz,Spendel– FS,S．413ff．。

在刑罰目的論上支持一體論（Vereinigungstheorie）的人，試圖通過(guò)同時(shí)滿(mǎn)足責(zé)任抵償與預(yù)防需要來(lái)調(diào)和相對(duì)刑罰理論與絕對(duì)刑罰理論之間的矛盾。⑥D(zhuǎn)reher,überdie gerechte Strafe,S．128ff．“裁量空間”概念使得一體論的主張得以實(shí)現(xiàn)。它既可以體現(xiàn)決定刑罰量時(shí)的公正，又可以滿(mǎn)足一般預(yù)防和特別預(yù)防的需要。裁量空間理論提供了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，很好地解決了罪責(zé)抵償?shù)闹С终吲c“在遏制范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)預(yù)防”這一折衷形式的預(yù)防論者之間的古老爭(zhēng)議，一體論也因此在隨后關(guān)于刑罰目的的討論中獲得到牢固的地位?？梢哉J(rèn)為，裁量空間理論給20世紀(jì)的德國(guó)量刑學(xué)說(shuō)打上了根本的烙印。⑦參見(jiàn)Tatjana,Tatproportionale Strafzumessung,S．23．

裁量空間理論是法教義學(xué)上的進(jìn)步，它具有證立量刑結(jié)論的合法性功能。⑧參見(jiàn)Streng,Strafzumessung und relativeGerechtigkeit,S．32．這種理論將責(zé)任幅看作是法定幅內(nèi)的一個(gè)線段而不是一個(gè)點(diǎn)，從而避免了考慮了預(yù)防需要而最終裁定的刑罰被認(rèn)為超出或低于責(zé)任，只要該責(zé)任幅的上限和下限仍然與責(zé)任相稱(chēng)，量刑的結(jié)論就是合法的。在裁量空間理論的基礎(chǔ)上，預(yù)防刑在刑罰理論上的合法性問(wèn)題，特定是因一般預(yù)防而從重量刑的合法性質(zhì)疑，因此而得到了緩和。

三、問(wèn)題與困境

隨著理論研究的深入，裁量空間理論呈現(xiàn)出越來(lái)越多的問(wèn)題和困境。責(zé)任幅是裁量空間理論的核心概念，它是預(yù)防需要得以被考慮的前提和基礎(chǔ)。但是，這一概念在量刑中應(yīng)該具有的功能與它在實(shí)際中產(chǎn)生的作用并不總是完全吻合。這主要是因?yàn)椋?/p>

（一）責(zé)任幅寬的不確定性

裁量空間理論主張通過(guò)責(zé)任幅來(lái)將預(yù)防與遏制結(jié)合在一起。但是，責(zé)任刑與預(yù)防刑的各自權(quán)重，即責(zé)任幅的寬度，并不清楚。①參見(jiàn)Lackner,FS fürGallas,S．119f．責(zé)任抵償與預(yù)防絕不是相互之間可以自然地結(jié)合在一起的刑罰目的。因此，界定二者之間的相互權(quán)重對(duì)裁量空間理論來(lái)說(shuō)有著重要的意義。

圍繞著裁量空間（責(zé)任幅）的寬度問(wèn)題，引發(fā)了人們對(duì)裁量空間理論本身的反對(duì)意見(jiàn)。②H-J．Albrecht,Strafzumessung beischwerer Kriminalit?t,S．37ff．德國(guó)最高法院在最初確認(rèn)裁量空間理論的判決中就認(rèn)為，一個(gè)從十五年到無(wú)期的自由刑裁量空間是有可能的。③BGHSt7,8,32．這一時(shí)期文獻(xiàn)上的主流意見(jiàn)認(rèn)為，刑罰幅對(duì)量刑來(lái)說(shuō)顯得過(guò)于寬泛。④Bruns,Das Rechtder Strafzumessung,S．107f．Streng在一項(xiàng)研究中就嘗試著根據(jù)上述批評(píng)來(lái)對(duì)裁量空間理論的真實(shí)內(nèi)容進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性研究。⑤In:Müller-Dietz–FS,S．875,877ff．,882ff．他向法律初學(xué)者征求對(duì)一個(gè)虛構(gòu)的激情殺人案量刑的意見(jiàn)，結(jié)果得到了跨度相對(duì)較大、高低相差七年自由刑的刑罰幅。⑥In:Müller-Dietz–FS,S．875,877ff．,879 und 882ff．

由此出現(xiàn)了如何確定裁量空間邊界的問(wèn)題，這正是裁量空間理論自身的弱點(diǎn)所在。聯(lián)邦最高法院今天不再要求法官在判決中用數(shù)字指明裁量空間的上限與下限。⑦BGHSt7,32;20,267;24,133．一審法官的任務(wù)更多是尋找與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰，并且在個(gè)案中對(duì)預(yù)防需要進(jìn)行必要的考量。⑧Streng,JuS 1993,919,921．因?yàn)榱啃淌且粚彿ü俚幕救蝿?wù)。⑨BGHSt34,345,349;BGH NStZ 2000,38,39．它有利于對(duì)與行為及行為人人格有關(guān)的情節(jié)進(jìn)行權(quán)衡，并找到刑罰尺度。在個(gè)案中不存在對(duì)量刑結(jié)論的正確性進(jìn)行控制的機(jī)制。上訴庭只會(huì)有限地審查量刑程序，即看刑罰朝上（嚴(yán)厲性程度）是否與責(zé)任相適應(yīng)，向下（輕緩性程度）是否還是與責(zé)任相適應(yīng)，而對(duì)在此范圍內(nèi)的刑罰則不會(huì)有相應(yīng)的論證和說(shuō)明。只有當(dāng)一審法官的量刑決定違反了法律承認(rèn)的刑罰目的或脫離了正義的責(zé)任抵償時(shí)，上訴法庭才會(huì)進(jìn)行干預(yù)。⑩參見(jiàn)BGHSt,319,320．

立法者設(shè)定了有利于裁量空間理論的法定刑罰幅度。法定刑罰幅的邊界通常比較寬泛，使得在每一個(gè)案中都有若干的刑罰量可以施加。?? Grasnick,über Schuld,Strafeund Sprache,S．257．? 參見(jiàn)M eine,NStZ,1994,162．? 參見(jiàn)Meine,Strafzumessung beiSteuerhinterziehung,Rn．138．11法定的刑罰幅本身并沒(méi)有提供任何可以幫助法官在其中找到更為限縮的裁量空間的內(nèi)容。對(duì)裁量空間的設(shè)定和選擇，還缺少有說(shuō)服力的理性說(shuō)明。

在一個(gè)比較寬泛的責(zé)任幅被選擇后，預(yù)防的需要就成了決定性的因素。通過(guò)幅的概念，極其不同的執(zhí)行構(gòu)想由此結(jié)合在一起。Meine就主張將法定刑罰幅度分成五個(gè)輕重不同的階段，各個(gè)階段構(gòu)成相應(yīng)的責(zé)任幅。每一行為都可以根據(jù)不同的嚴(yán)重性被分配對(duì)應(yīng)其中的一個(gè)幅。各個(gè)幅的幅寬分別占有法定刑罰幅度的五分之一。?? Grasnick,über Schuld,Strafeund Sprache,S．257．? 參見(jiàn)M eine,NStZ,1994,162．? 參見(jiàn)Meine,Strafzumessung beiSteuerhinterziehung,Rn．138．12在這一模式中，預(yù)防的需要就可以保持自己的權(quán)重：當(dāng)對(duì)應(yīng)的責(zé)任幅是一年零二個(gè)月和兩年零二個(gè)月之間的自由刑時(shí)，不僅刑期的長(zhǎng)短最終是由預(yù)防的需要決定，對(duì)行為人來(lái)說(shuō)尤為關(guān)切的緩刑問(wèn)題，也是單獨(dú)地由預(yù)防的需要決定。

但是，除了責(zé)任幅的這一基本觀念，相關(guān)的法院判決并沒(méi)有提供責(zé)任抵償與預(yù)防各自權(quán)重的深入指示。在司法實(shí)務(wù)上，聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有要求法官在量刑時(shí)，需要先行確定責(zé)任幅。法官的具體量刑過(guò)程中，責(zé)任幅的確定也并不是必經(jīng)的階段。?? Grasnick,über Schuld,Strafeund Sprache,S．257．? 參見(jiàn)M eine,NStZ,1994,162．? 參見(jiàn)Meine,Strafzumessung beiSteuerhinterziehung,Rn．138．13責(zé)任幅是否應(yīng)該被完全地使用或者僅僅需要部分地使用，需要在個(gè)案之中給合案件的具體情況進(jìn)行考量。已有的研究文獻(xiàn)，僅僅在較淺的層次上討論責(zé)任幅的設(shè)置不應(yīng)過(guò)于寬泛，以免與責(zé)任相稱(chēng)的刑罰的前提條件失去利用價(jià)值。①參見(jiàn)Bruns,Strafzumessungsrecht,S．278f．但是，這些泛泛而談的建議，對(duì)于解決責(zé)任幅寬的核心問(wèn)題并沒(méi)有太大幫助。

（二）責(zé)任幅界的不固定性

裁量空間理論要求責(zé)任幅邊界的劃定，不能考慮特別預(yù)防的需要，只能根據(jù)責(zé)任的大小。德國(guó)聯(lián)邦最高法院反對(duì)因特別預(yù)防的需要在責(zé)任幅之下裁量刑罰，即便是對(duì)HIV感染者，聯(lián)邦最高法院也不同意要例外地在責(zé)任幅之下量刑，因?yàn)楸桓娴奶囟ㄌ幘常ǜ腥玖薍IV）已經(jīng)在裁量與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰時(shí)被考慮到了。②參見(jiàn)BGH StV 1987,346．此前的通說(shuō)也反對(duì)因特別預(yù)防的需要裁定低于責(zé)任幅的刑罰。③參見(jiàn)Schaffstein,Gallas– FS,S．99,105;Bruns,Das Rechtder Strafzumessung,S．95f．

不過(guò)，聯(lián)邦最高法院允許在確定責(zé)任幅時(shí)考慮行為人對(duì)刑罰的感受性（Strafempfindlichkeit），并結(jié)合個(gè)案的情況來(lái)理解責(zé)任抵償思想，進(jìn)而同意因行為人的特定生活情節(jié)而選擇較低的刑罰尺度。④參見(jiàn)2 StR 239/81．最近的主流學(xué)說(shuō)也認(rèn)為，為了防止與責(zé)任相稱(chēng)的刑罰有進(jìn)一步背離再社會(huì)化的危險(xiǎn)，允許因?yàn)樘貏e預(yù)防的需要裁定低于責(zé)任幅的刑罰。⑤參見(jiàn)Frisch,ZStW 99(1987),367 ff．;H．-L．Günther,JZ 1989,1029．;Lackner,§ 46Rn．24．但是，這在某種程度上已經(jīng)違反了裁量空間理論。此外，責(zé)任幅是否存在著可以確認(rèn)的邊界也存在著疑問(wèn)。⑥參見(jiàn)Montenbruck,Abw?gung und Umwertung,S．40．

（三）責(zé)任幅內(nèi)預(yù)防目的的不現(xiàn)實(shí)性

裁量空間理論的理論任務(wù)——“遏止幅度內(nèi)的預(yù)防”——在實(shí)務(wù)上基本不可能實(shí)現(xiàn)。這主要是因?yàn)榱啃讨袑?duì)預(yù)防需要的判斷需要大量經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，包括從社會(huì)科學(xué)的角度針對(duì)不同的刑罰作用于不同類(lèi)型行為人所產(chǎn)生的效果進(jìn)行研究的結(jié)論，從特別預(yù)防的需要對(duì)行為人的人格進(jìn)行分析的結(jié)論，以及從一般預(yù)防的需要對(duì)社會(huì)犯罪形勢(shì)進(jìn)行研究的結(jié)論等。但是，從現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，法院判決需要依賴(lài)的那些經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)明顯是缺乏的。

裁量空間理論的運(yùn)用，使得每次量刑行為都必須要進(jìn)行犯罪學(xué)知識(shí)的加工，這很難與刑事實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)工作條件結(jié)合在一起，客觀上會(huì)造成對(duì)法律實(shí)踐的過(guò)分要求，且需要很大成本和花費(fèi)。比如，要在責(zé)任幅內(nèi)根據(jù)特別預(yù)防的需要量刑，就不僅要有對(duì)量刑效果的完整調(diào)查的正確評(píng)價(jià)，還需要以恰當(dāng)?shù)念A(yù)測(cè)主體的存在為前提。即便只是相對(duì)簡(jiǎn)單地對(duì)行為人的生活經(jīng)歷及目前生活狀況進(jìn)行必要的調(diào)查也很花費(fèi)時(shí)間。同時(shí)，我們對(duì)一定刑罰可能對(duì)公眾及行為人產(chǎn)生的預(yù)防效果，僅僅只有很少的知識(shí)。要在經(jīng)驗(yàn)上判斷什么樣的刑罰才是正確的特別預(yù)防之刑，從來(lái)沒(méi)有成功過(guò)。⑦Frsich,ZStW 99(1987),348,370;H?rnle,Tatproportionale Strafzumessung,S．29f．;78ff．刑事法庭沒(méi)有能力在具體的個(gè)案中找到具有特別預(yù)防效果的刑罰，結(jié)果就只能根據(jù)行為的嚴(yán)重性裁定刑罰。這樣一來(lái)，實(shí)際上就否定了裁量空間理論。

同時(shí)，司法實(shí)務(wù)中存在著大量的輕微犯罪和中等嚴(yán)重程度的犯罪，要在這些犯罪中堅(jiān)持預(yù)防思想，準(zhǔn)確界定一般預(yù)防或特別預(yù)防需要的刑罰量，將會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間，給司法機(jī)構(gòu)帶來(lái)無(wú)法承受的重?fù)?dān)。⑧H．J．Albrecht,ZStW 102(1990),596,619f．;ders．,Strafzumessung beischwere Kriminalit?t,S:414ff．,426f．因此，刑法典第46條第1項(xiàng)第2款在這里成了一張空白支票，這在某種程度上如同要在長(zhǎng)期自由刑中納入再社會(huì)化思想一樣。⑨Müller-Dietz,in:W adle(Hrsg．),Rechtund Gesetz,S．42,50ff．,Frisch/Vogt,Prognoseentscheidungen,S．305ff．但是，對(duì)重罪的經(jīng)驗(yàn)研究也表明，預(yù)防在量刑時(shí)的影響不大。⑩Verrel,Schuldf?higkeitsbegutachtung und Strafzumessung,S．210ff．司法實(shí)務(wù)上，多數(shù)時(shí)候是僅以行為嚴(yán)重性為指向。Albrecht通過(guò)實(shí)證研究就發(fā)現(xiàn)入室盜竊罪、搶劫罪和強(qiáng)奸罪的量刑中，一般預(yù)防的需要只在“極為邊緣的位置”①H．-J．A lbrecht,Strafzumessung beischwerer K rim inalit?t,S．415f．,427．被考慮。在特別預(yù)防需要的判斷中，前科的意義也在逐漸減少。對(duì)殺人罪和搶劫罪的經(jīng)驗(yàn)性研究也證明了預(yù)防的需要對(duì)量刑的影響很小。②Verrel,Schuldf?higkeitsbegutachtung,S．210 ff．

基本上，在一審法官的日常工作中，裁量空間理論并沒(méi)有它在最高法院的判決和量刑學(xué)說(shuō)中具有的那種重要地位。按照裁量空間理論的要求，在每一次的量刑行為中，預(yù)防需要的判斷都是責(zé)任幅向以數(shù)字來(lái)表示的具體刑罰量進(jìn)行轉(zhuǎn)化的必經(jīng)步驟。但是，這一要求在司法實(shí)務(wù)上并沒(méi)有得到滿(mǎn)足。

裁量空間理論要求的預(yù)防需要沒(méi)有能夠在司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)狀況中實(shí)現(xiàn)，在很大程度上揭示出了該理論的內(nèi)在矛盾。裁量空間理論認(rèn)為不需要有絕對(duì)具體的責(zé)任刑，因?yàn)樵诿恳话讣歼€要根據(jù)預(yù)防需要來(lái)進(jìn)行修正。實(shí)際上，裁量空間理論中的“與行為嚴(yán)重性相對(duì)應(yīng)的責(zé)任刑”，并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地被裁量過(guò)。

由于實(shí)務(wù)上幾乎沒(méi)有實(shí)際地考慮預(yù)防的需要，而司法上如前述討論的那樣也不能進(jìn)行預(yù)防的考量，故有學(xué)者認(rèn)為，裁量空間理論在本質(zhì)上是不現(xiàn)實(shí)的且在應(yīng)用上也是不可能的。③Streng,Strafzumessung und relative Gerechtigkeit,S．32;H．-J．Albrecht,Strafzumessung beischwerer Kriminalit?t,S．40f．

（四）理論的困境

裁量空間理論的最主要困境，在于如何厘清在量刑中的諸多要素哪些屬于責(zé)任的部分，哪些屬于特別預(yù)防或一般預(yù)防的部分。因而在責(zé)任幅的界定方面，缺乏相應(yīng)的可行標(biāo)準(zhǔn)。④HauerGest?ndnisund Absprache,2007,S．127 ff．再加上個(gè)案之中沒(méi)有數(shù)字化的責(zé)任幅，⑤Grasnick JZ 1990,704[705]法官量刑的結(jié)論因此很難獲得直觀的理解而令人信服。

此外，在個(gè)人責(zé)任的評(píng)價(jià)中通過(guò)納入“無(wú)法估料的人格因素”⑥Schünemann in:Eser/Cornils[Hrsg．],Neue Tendenzen der Kriminalpolitik,1987,S．226，責(zé)任幅度幾乎可以被任意地延伸⑦HauerGest?ndnisund Absprache,2007,S．130。責(zé)任幅與根據(jù)預(yù)防需要得出的精確量刑之間的關(guān)聯(lián)性只是人們的一種主觀想象，從未被證明過(guò)，特別是因?yàn)樨?zé)任衡量的標(biāo)準(zhǔn)與特別預(yù)防的評(píng)價(jià)并不相容。⑧Stratenwert Tatschuld und Strafzumessung,1972,25 f．

從特別預(yù)防的層面出發(fā)是否有可能會(huì)導(dǎo)致低于責(zé)任的量刑問(wèn)題，裁量空間理論最終并沒(méi)有回答。⑨Frisch FG 50 Jahre BGH,Bd．IV 2000,S．269[277 ff．]對(duì)于結(jié)合了“責(zé)任基礎(chǔ)之上的量刑根據(jù)”來(lái)說(shuō)，這看起來(lái)是不可能的。裁量空間理論最終只是限縮了上訴庭的控制權(quán)⑩HauerGest?ndnisund Absprache,2007,S．137 ff．，但卻掩蓋了問(wèn)題點(diǎn)?? H?rnle JZ 1999,1080[1081]?H?rnle in:Frisch/von Hirsch/A lbrecht[Hrsg．],Tatproportionalit?t．Normative und empirische Aspekt einer tatproportionalen Strafzumessung 2003,S．99[101 f．];LK/Theune§46Rn．43 f．11。實(shí)際上，預(yù)防在大多時(shí)候并沒(méi)有發(fā)揮作用。?? H?rnle JZ 1999,1080[1081]?H?rnle in:Frisch/von Hirsch/A lbrecht[Hrsg．],Tatproportionalit?t．Normative und empirische Aspekt einer tatproportionalen Strafzumessung 2003,S．99[101 f．];LK/Theune§46Rn．43 f．12

四、結(jié)論

裁量空間理論在刑法學(xué)派之爭(zhēng)的歷史背景下產(chǎn)生，在理論與實(shí)踐中都具有重要的影響。責(zé)任幅概念的提出，同時(shí)可以包容罪責(zé)抵償與預(yù)防需要，使得刑罰目的一體論者的主張成為現(xiàn)實(shí)。它是德國(guó)刑法典上量刑原則的理論體現(xiàn)。

但是，這一理論仍然存在不少問(wèn)題，在量刑實(shí)踐中發(fā)揮的實(shí)際作用受到懷疑，特別是對(duì)于解決備受爭(zhēng)議的量刑不均衡問(wèn)題，它貢獻(xiàn)的作用并不大。正確認(rèn)識(shí)這一理論的作用和不足，對(duì)于深入認(rèn)識(shí)量刑問(wèn)題、尋求實(shí)現(xiàn)量刑公正、均衡的路徑，有重要的意義。

（責(zé)任編輯：林貴文）

D951.6

2014-10-15

本文系2012年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“量刑的理論與實(shí)踐——德國(guó)量刑法研究對(duì)我國(guó)的啟示”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：12YJC820093）的階段研究成果。

譚淦（1977-），男，四川開(kāi)江人，西南政法大學(xué)法學(xué)院講師，中德聯(lián)合培養(yǎng)法學(xué)博士，西南政法大學(xué)量刑研究中心研究員。