張菊艷

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038）

污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的規(guī)范性思考

張菊艷

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038）

關(guān)于污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式，存在著故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)和復(fù)合罪過(guò)說(shuō)，分析污染環(huán)境罪的“故意”與“過(guò)失”形式，同時(shí)結(jié)合污染環(huán)境罪所體現(xiàn)的因果關(guān)系直接性與必然性的犯罪特質(zhì)，污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)是故意。主觀內(nèi)容為直接故意的污染環(huán)境罪與它罪形成了法律上的競(jìng)合關(guān)系，處于半獨(dú)立法律狀態(tài)；間接故意形態(tài)下污染環(huán)境罪則完全處于獨(dú)立的法律地位。

污染環(huán)境罪；罪過(guò)形式；故意；過(guò)失

《刑法修正案（八）》對(duì)“重大環(huán)境污染事故罪”的罪狀在立法上進(jìn)行了模糊化處理的同時(shí)并未對(duì)原來(lái)設(shè)定的法定刑做出調(diào)整。分析修改的內(nèi)容可以看出，這一修改的最大特征是對(duì)污染環(huán)境的損害對(duì)象、行為對(duì)象、污染范圍、危害結(jié)果等構(gòu)成要素在法律適用上作了不同程度地延伸與擴(kuò)張①根據(jù)《刑事修正案（八）》第46條、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條的規(guī)定可以總結(jié)出“重大環(huán)境污染事故罪”與“污染環(huán)境罪”之間的變化關(guān)系：（1）刪除了“土地、水體、大氣”等具體對(duì)象，擴(kuò)大了污染對(duì)象的范圍；（2）“有害物質(zhì)”代替了“危險(xiǎn)廢物”，擴(kuò)張了污染范圍；（3）將構(gòu)成本罪的結(jié)果要素“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，不再明確列舉具體侵害的法益，擴(kuò)大了法益的保護(hù)范圍。。經(jīng)過(guò)增補(bǔ)的“重大環(huán)境污染事故罪”被司法解釋②根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》的相關(guān)規(guī)定。列為“污染環(huán)境罪”。其實(shí)污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式前人已述備矣，后來(lái)者想要在這個(gè)命題上獨(dú)樹(shù)一幟超越前人想必是“難于上青天”。但是筆者仍想嘗試性地提出自身看法，力圖通過(guò)規(guī)范性思考解讀污染環(huán)境罪罪過(guò)的內(nèi)容，從而在理論與實(shí)踐上給出合理的描述與解釋。

一、污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的爭(zhēng)議

“罪過(guò)，即行為人對(duì)于構(gòu)成要件客觀方面的支配意思。”[1]對(duì)于絕大多數(shù)犯罪的罪過(guò)形式在刑法理論與司法適用方面形成了較為一致的觀點(diǎn)，但還有極個(gè)別的罪名爭(zhēng)議較大，污染環(huán)境罪即是其中之一。目前對(duì)污染環(huán)境罪主觀過(guò)錯(cuò)形式加以解釋的學(xué)說(shuō)可以概括為故意說(shuō)[2]、過(guò)失說(shuō)[3]、復(fù)合罪過(guò)說(shuō)[4]。

故意說(shuō)將焦點(diǎn)聚集在污染行為或者污染行為所造成危險(xiǎn)狀態(tài)的故意內(nèi)容上，以“客觀的超過(guò)要素”定位污染后果。過(guò)失說(shuō)以對(duì)可能造成實(shí)害結(jié)果的態(tài)度作為判斷該罪罪過(guò)形式的主要依據(jù)，在體察行為人的圖利型動(dòng)機(jī)與區(qū)分投放危險(xiǎn)物質(zhì)破壞公共安全行為類型之后，堅(jiān)持認(rèn)定本罪屬于過(guò)失犯罪。復(fù)合罪過(guò)說(shuō)并不認(rèn)為故意與過(guò)失為罪過(guò)內(nèi)容的全部，它承認(rèn)在污染環(huán)境罪中行為人的故意與過(guò)失的心態(tài)是可以疊加出現(xiàn)的，本罪屬于這種心理狀態(tài)是不同于故意與過(guò)失的新的罪過(guò)形態(tài)。

總結(jié)上述學(xué)說(shuō)，引起各方觀點(diǎn)差異化的癥結(jié)在于研究者將該罪罪過(guò)的重心集中在對(duì)行為所持的態(tài)度還是對(duì)該行為所引發(fā)結(jié)果的主觀心態(tài)。顯而易見(jiàn)，故意說(shuō)以本罪的實(shí)行行為為研究樣本；過(guò)失說(shuō)則以行為人在客觀方面實(shí)際造成損害的態(tài)度作為主要討論對(duì)象；復(fù)合罪過(guò)說(shuō)承認(rèn)行為人對(duì)行為與結(jié)果所持不同態(tài)度的獨(dú)立性，并將主觀心態(tài)的不一致作為與故意、過(guò)失相平行的第三種過(guò)錯(cuò)形式加以討論。

二、污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的分析

現(xiàn)今的刑法體系已經(jīng)完備成熟，能夠解釋刑法面臨的問(wèn)題，復(fù)合罪過(guò)形式的提出并無(wú)實(shí)際必要性。盡管部分學(xué)者持此觀點(diǎn)能夠帶來(lái)一些清新的氣息，但并不足以對(duì)污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的討論產(chǎn)生顛覆性的認(rèn)識(shí)。因此，下文將主要討論污染環(huán)境罪分別在故意與過(guò)失的罪過(guò)形式中是否能夠成立。

（一）污染環(huán)境罪故意心理的研析

欲探究行為人的主觀意圖，不能僅僅從行為人主觀活動(dòng)出發(fā)來(lái)認(rèn)定實(shí)施行為的心態(tài)，也要從客觀事實(shí)層面挖掘行為人的心理活動(dòng)。在特殊情況下，行為人實(shí)施污染環(huán)境行為的內(nèi)心意圖與客觀情狀的反映可能存在誤差，那么在這種差異中以何者為判定實(shí)行行為的主要依據(jù)是解決整體行為活動(dòng)主觀內(nèi)容的關(guān)鍵。針對(duì)污染環(huán)境罪罪過(guò)形式，最為合理充分的認(rèn)定是從客觀事實(shí)層面挖掘行為人的心理活動(dòng)，因?yàn)槭聦?shí)上的污染行為在很大程度上決定了客觀上環(huán)境破壞的危害后果。如果說(shuō)本罪的實(shí)行行為是污染環(huán)境罪的圓心，那么污染行為的損害結(jié)果則是以本罪的實(shí)行行為為圓心、以實(shí)行行為作用的污染對(duì)象與影響到的污染范圍為半徑所覆蓋的圓面積。圓面積的有無(wú)與大小由本罪的實(shí)行行為決定，這是污染環(huán)境罪的顯著特征。詳言之，行為人為了謀取巨大的經(jīng)濟(jì)回報(bào)會(huì)采取犧牲環(huán)境利益的做法。在這一過(guò)程中行為人可能采取挖掘暗道排放污水、夜間排放廢氣廢水躲避環(huán)境保護(hù)稽查等行為，降低處理毒害性、放射性危險(xiǎn)廢物的成本，任意堆放、滲漏、散逸、傾倒這類工業(yè)廢物。行為人追求高額經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的同時(shí)也在破壞環(huán)境，二者在時(shí)間上、行為特征方面是高度重合的，并不能簡(jiǎn)單地以破壞環(huán)境只是追求高額利潤(rùn)的“附屬性”來(lái)解釋。根據(jù)司法解釋，“有毒物質(zhì)”包括列入國(guó)家名錄的危險(xiǎn)廢物、劇毒化學(xué)品、重金屬等①《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條：下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒物質(zhì)”：（一）危險(xiǎn)廢物，包括列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄的廢物，以及根據(jù)國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的廢物；（二）劇毒化學(xué)品、列入重點(diǎn)環(huán)境管理危險(xiǎn)化學(xué)品名錄的化學(xué)品，以及含有上述化學(xué)品的物質(zhì)；（三）含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的物質(zhì)；（四）《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)；（五）其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)。。根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)，隨意地傾倒排放、散逸有毒有害放射性物質(zhì)會(huì)對(duì)周圍的人體與環(huán)境造成不同程度的危害。這種情形所體現(xiàn)的邏輯關(guān)系相當(dāng)于A向B開(kāi)槍致B死亡，A卻以“開(kāi)槍是為了嚇唬B而不是要?dú)⑺繠”的主觀心理加以辯解?；蛟SA開(kāi)槍確實(shí)是為了嚇唬B，然而根據(jù)“開(kāi)槍”的行為事實(shí)以及“開(kāi)槍極容易致人死亡”的一般生活經(jīng)驗(yàn)可以推導(dǎo)出A在開(kāi)槍時(shí)存在故意殺人的主觀意圖。因?yàn)楦鶕?jù)一般人的生活常識(shí)，“開(kāi)槍射擊”導(dǎo)致他人死亡的因果關(guān)系太過(guò)明顯與直接，不容他人以恐嚇受害人、受到脅迫等心理動(dòng)機(jī)來(lái)辯駁。同理，追求高額經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的行為目的無(wú)法駁倒行為人“污染環(huán)境”的主觀故意，從而得出污染環(huán)境并不是行為人所追求的。當(dāng)行為人以污染環(huán)境為代價(jià)獲取經(jīng)濟(jì)回報(bào)時(shí)與“A向B開(kāi)槍”的法律效果是相同的，那么最終可以認(rèn)定行為人的主觀內(nèi)容并不是以行為人自身的牟利動(dòng)機(jī)為主要，具體實(shí)施違法處置危險(xiǎn)廢物的行為更為關(guān)鍵。顯而易見(jiàn)，行為人非常清楚向大氣、土壤等周圍環(huán)境傾瀉危險(xiǎn)廢物、廢水、排放廢氣等行為一定會(huì)污染環(huán)境，但是為了經(jīng)濟(jì)利益仍然積極地實(shí)施，對(duì)造成損害結(jié)果放任不管置之不理，已經(jīng)成立刑法規(guī)定的故意的罪過(guò)心態(tài)。

在某些情況下，污染環(huán)境罪與“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的行為特征相同”[5]，此時(shí)主觀內(nèi)容為直接故意的本罪與非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪可能產(chǎn)生競(jìng)合關(guān)系②根據(jù)2013年6月17日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰”，至少說(shuō)明同一行為可能在污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪之間形成了法條競(jìng)合關(guān)系。。針對(duì)違法處置放射性、毒害性污染物的行為，根據(jù)競(jìng)合關(guān)系的處理方法，可以以非法處置進(jìn)口的固體廢物罪或者投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等刑法條文定罪處罰③典型司法案例為2010年江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院對(duì)“2·20特大水污染事故案”的終審裁定。。雖然直接故意形態(tài)下的污染環(huán)境罪仍然具有刑法理論上的探討價(jià)值，但是因?yàn)橐呀?jīng)不具備獨(dú)立適用的可能導(dǎo)致其在刑法上處于半獨(dú)立的法律地位。從刑法規(guī)范上來(lái)看，行為人間接故意的心態(tài)表現(xiàn)在行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生不是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”而是已經(jīng)處于“明知”的認(rèn)識(shí)因素內(nèi)，并且在污染環(huán)境的過(guò)程中行為人始終發(fā)出有意識(shí)實(shí)施破壞環(huán)境的主動(dòng)作為。主觀內(nèi)容為間接故意的污染環(huán)境罪不僅理論上在刑法規(guī)定中成立，而且在司法實(shí)踐中能夠以“污染環(huán)境罪”被司法者獨(dú)立地適用，可以說(shuō)本罪的間接故意形態(tài)處于獨(dú)立的法律地位。

（二）污染環(huán)境罪過(guò)失心理的研析

污染環(huán)境罪必然直接的因果關(guān)系可以說(shuō)明其主觀內(nèi)容沒(méi)有過(guò)失的存在空間。環(huán)境保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)的共同行為準(zhǔn)則，對(duì)于污染源、污染機(jī)理、污染防范的認(rèn)識(shí)基本為社會(huì)每一個(gè)能夠承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的成員所掌握，對(duì)環(huán)境的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)達(dá)到一定的水平，對(duì)污染環(huán)境具備基本的認(rèn)識(shí)。從有意識(shí)實(shí)施污染行為的角度來(lái)看，行為人對(duì)于實(shí)施違反環(huán)保法規(guī)規(guī)章、觸犯刑法禁止性規(guī)定的活動(dòng)存在希望或者放任的主觀心態(tài)；行為人實(shí)施法律法規(guī)禁止任意傾倒帶有毒害性、放射性廢物的污染行為與土壤、大氣、河流等環(huán)境平衡被重金屬、有機(jī)污染物等污染源所破壞的污染結(jié)果之間的因果關(guān)系再明顯不過(guò)，根據(jù)普通人的認(rèn)識(shí)水平，行為人能夠把握二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此行為人主觀地認(rèn)為可以避免或者不會(huì)發(fā)生污染環(huán)境結(jié)果的觀點(diǎn)是站不住腳的。

行為人有意實(shí)施違法違規(guī)排放的行為出于故意的心態(tài)，對(duì)造成環(huán)境污染的后果至少是放任的態(tài)度，由此行為人的主觀心理架構(gòu)可以表述為“行為故意+結(jié)果故意”。這與過(guò)失犯罪以對(duì)所發(fā)生危害結(jié)果出于排斥為必要存在較大差異。污染關(guān)系的必然性可以說(shuō)明行為人不可能再保持對(duì)污染結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者能夠預(yù)見(jiàn)污染結(jié)果卻認(rèn)為可以避免的過(guò)失內(nèi)容。同時(shí)，有學(xué)者從刑罰設(shè)置的角度對(duì)污染環(huán)境罪的過(guò)失心態(tài)進(jìn)行驗(yàn)證，污染環(huán)境罪的最高刑為七年有期徒刑，“對(duì)照刑法分則的其他條文，這種立法例與其他過(guò)失類犯罪的法定刑設(shè)置并沒(méi)有區(qū)別。”[6]值得注意的是，間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失在現(xiàn)實(shí)生活中難以區(qū)分，二者所體現(xiàn)的主觀危害程度也大致相當(dāng)，因此針對(duì)污染環(huán)境罪的刑罰設(shè)置并無(wú)不當(dāng)。

三、污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的思考

綜上所述，本文認(rèn)為，污染環(huán)境罪由故意構(gòu)成，不能是過(guò)失更不能是復(fù)合罪過(guò)形式。當(dāng)然司法實(shí)踐的處理辦法不同，對(duì)直接故意代之以行為特征相同存在競(jìng)合關(guān)系的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪量刑，污染環(huán)境罪的間接故意則可在兩個(gè)檔次幅度內(nèi)決定刑罰。本文認(rèn)為，過(guò)去關(guān)于污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的研究視角往往聚焦在挖掘行為人本人的主觀心態(tài)、分離出污染行為與污染結(jié)果并對(duì)其進(jìn)行“手術(shù)式”規(guī)范性剖析，不同程度地忽視了粘合行為與結(jié)果的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。多數(shù)研究者認(rèn)為污染環(huán)境罪行為人對(duì)違法處置危險(xiǎn)物質(zhì)的行為與因該行為引起的污染結(jié)果的心理態(tài)度存在差別，分開(kāi)審視會(huì)得出污染環(huán)境罪是“行為故意＋結(jié)果過(guò)失”的主觀心理模式。但是如果從違法處置危險(xiǎn)物質(zhì)行為與引發(fā)環(huán)境污染結(jié)果之間存在事實(shí)上的必然關(guān)系，即污染行為的實(shí)施必然引起污染結(jié)果的發(fā)生，就可以推出“行為故意＝結(jié)果故意”的公式。正是基于這種事實(shí)上的必然性聯(lián)系可以推斷行為人實(shí)施違法處理污染物時(shí)的主觀方面不存在避免危害環(huán)境結(jié)果發(fā)生的排斥心理。正確的理解應(yīng)當(dāng)是如果行為人極力排斥危害環(huán)境的結(jié)果那就應(yīng)當(dāng)拒絕實(shí)施污染環(huán)境的行為。因?yàn)槲廴拘袨榕c污染環(huán)境的結(jié)果之間具有高度的前后對(duì)應(yīng)關(guān)系，除非外在其他因素打斷了這種內(nèi)在聯(lián)系轉(zhuǎn)化為關(guān)于環(huán)境污染的意外事件，否則在污染環(huán)境這類特殊犯罪中，犯罪行為與危害結(jié)果就會(huì)自然產(chǎn)生邏輯的一致。

這種事實(shí)上的必然聯(lián)系源于污染環(huán)境罪的行為特殊性與對(duì)象特殊性。污染環(huán)境罪的實(shí)質(zhì)是針對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)中產(chǎn)生的劇毒化學(xué)品、重金屬、有機(jī)污染物質(zhì)等工業(yè)污染物進(jìn)行處置的刑法規(guī)制，這是行為的特殊性體現(xiàn)。對(duì)象特殊性在于這類工業(yè)污染源是工業(yè)社會(huì)進(jìn)行工業(yè)生產(chǎn)的特有產(chǎn)物，它們?cè)谧匀唤缰泻亢艿突蛘呋瘜W(xué)要素以其他形式存在，必須經(jīng)過(guò)科學(xué)合理的去毒過(guò)程才能重新放回到生態(tài)環(huán)境。這類工業(yè)污染物包含著巨大的不可測(cè)的危險(xiǎn)性，一旦對(duì)其缺乏科學(xué)規(guī)范的處理，出現(xiàn)任意排放、散逸行為必然會(huì)導(dǎo)致污染環(huán)境的嚴(yán)重后果。因此，可以說(shuō)污染環(huán)境罪存在直接與必然的因果關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是從污染環(huán)境罪罪狀修改的“過(guò)去時(shí)”視角，還是從環(huán)境發(fā)展的“未來(lái)時(shí)”角度，無(wú)論是從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)環(huán)境治理的外在要求，還是通過(guò)體系性解釋獲得內(nèi)在的正當(dāng)性根據(jù)，都是對(duì)本罪罪過(guò)形式的合理闡述，也都是對(duì)如何認(rèn)定難以捉摸的“主觀罪過(guò)”的有益嘗試。污染環(huán)境行為與復(fù)合罪過(guò)相配或者只與過(guò)失有關(guān)的論斷面對(duì)變動(dòng)不居、紛繁復(fù)雜的工業(yè)體系與環(huán)境的關(guān)系顯得蒼白無(wú)力。關(guān)于本罪罪過(guò)形式的探討不能脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)，站在污染環(huán)境罪所影射的工業(yè)社會(huì)的深處才能給出最合理的選擇與解釋。

[1]周光權(quán).論主要罪過(guò)[J].現(xiàn)代法學(xué),2007(2).

[2]周道鸞.刑法的修改與適用[M].北京:人民法院出版社,1998:691.

[3]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究（下）[M].北京:中國(guó)方正出版社,2007: 1567.

[4]付立忠.環(huán)境刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2001:287.

[5]馮軍,李永偉等.破壞環(huán)境資源保護(hù)罪研究[M].北京:科學(xué)出版社, 2012:16.

[6]馮軍,李永偉等.破壞環(huán)境資源保護(hù)罪研究[M].北京:科學(xué)出版社, 2012:26.

D914

A

1673―2391(2015)12―0066―03

2015-10-12 責(zé)任編校：陶范