段君尚，陸宇光

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

未成年人案件審查逮捕階段律師參與機(jī)制探析

段君尚，陸宇光

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

未成年人由于具有特殊的身心特點(diǎn)，在刑事訴訟中需要特殊的保護(hù)?？紤]到我國(guó)目前審查逮捕程序正當(dāng)性相關(guān)規(guī)定的缺失，有必要在未成年人案件審查逮捕階段建立律師參與機(jī)制。近年來(lái)，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人案件審查逮捕程序進(jìn)行試點(diǎn)改革，尤其是對(duì)律師參與機(jī)制進(jìn)行了積極的探索。在未成年人案件中，應(yīng)當(dāng)保障律師通過(guò)訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)、會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)、提出意見等途徑參與審查逮捕程序，同時(shí)應(yīng)當(dāng)從通知、受理、審查處理和救濟(jì)等四個(gè)方面完善檢察機(jī)關(guān)聽取律師意見的程序。

刑事訴訟；未成年人；審查逮捕；律師參與

一、問(wèn)題的提出

20世紀(jì)70年代末以來(lái)，我國(guó)青少年犯罪數(shù)量急劇增加，日益呈現(xiàn)出作案手段復(fù)雜化、犯罪主體低齡化、犯罪組織團(tuán)伙化趨勢(shì)。青少年犯罪問(wèn)題一直都是法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門討論和解決的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。2012年《刑事訴訟法》專章規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，其中第269條①我國(guó)《刑事訴訟法》第269條規(guī)定：“對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見。對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育?！睂?duì)未成年人適用逮捕措施的規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)在完善未成年人刑事案件審查逮捕程序方面進(jìn)行的有益探索。但該條款僅原則性地規(guī)定“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見”，而對(duì)于律師如何參與審查逮捕程序、檢察機(jī)關(guān)如何聽取律師的意見等均沒(méi)有作具體規(guī)定。

考慮到未成年人特殊的身心特點(diǎn)而需要進(jìn)行特殊保護(hù)，以及我國(guó)目前審查逮捕程序正當(dāng)性的缺失，有必要首先在未成年人案件審查逮捕階段建立律師參與機(jī)制。此處的律師參與機(jī)制是指律師在審查逮捕階段為未成年犯罪嫌疑人提供法律幫助，收集未成年人成長(zhǎng)環(huán)境、一貫表現(xiàn)、犯罪原因及其他與決定是否逮捕有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)材料，在此基礎(chǔ)上向檢察機(jī)關(guān)提出是否應(yīng)當(dāng)逮捕該未成年人的意見，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況及律師提供的意見和材料，作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。

二、審查逮捕階段律師參與機(jī)制的功能

未成年人司法制度改革是刑事司法改革乃至整個(gè)司法制度改革的先驅(qū)和試驗(yàn)田。因此，以未成年人案件為突破口，發(fā)揮律師在審查逮捕階段的參與作用，不但有助于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，更有利于以點(diǎn)帶面，推動(dòng)整個(gè)刑事訴訟審查逮捕程序的正當(dāng)化。

（一）對(duì)未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)

由于未成年人特殊的身心特點(diǎn)，在對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用刑事強(qiáng)制措施時(shí)也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。一方面，未成年人身體尚處在發(fā)育階段，無(wú)法承受刑事處罰帶來(lái)的壓力；另一方面，未成年人心智尚未健全，自我控制能力較差，犯罪具有盲目性、隨意性和跟風(fēng)性，動(dòng)機(jī)大多比較簡(jiǎn)單，易于重塑和改造。逮捕是刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，在我國(guó)，逮捕意味著抓捕的行為和羈押的狀態(tài)同時(shí)具備。一旦作出逮捕決定，則既應(yīng)實(shí)施抓捕之行為，亦應(yīng)隨之將犯罪嫌疑人予以一段時(shí)間的持續(xù)羈押。[1]如果逮捕措施使用不當(dāng)，會(huì)直接侵犯未成年犯罪嫌疑人的人身自由和其他訴訟權(quán)利，也容易給未成年人帶來(lái)一定的心理負(fù)擔(dān)和陰影，不利于其回歸社會(huì)。[2]因此，在對(duì)未成年人進(jìn)行審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循一種更為嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的程序。

在刑事訴訟中，代表國(guó)家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)掌握豐富的司法資源，而犯罪嫌疑人由于被限制人身自由、缺乏專業(yè)知識(shí)，處于“弱勢(shì)地位”，很難對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家力量，往往需要熟悉法律并有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的律師提供幫助。[3]此外，與成年人相比，未成年人文化程度普遍較低，對(duì)事物的認(rèn)知能力和辨別能力較差，法律意識(shí)較薄弱，對(duì)刑事訴訟中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)利的行使缺乏自主判斷，因而更需要律師為其提供法律咨詢和幫助。另外不容忽視的一點(diǎn)是，實(shí)踐中許多涉案未成年人是城市外來(lái)務(wù)工人員子女，流動(dòng)性較強(qiáng)，監(jiān)控難度大，而且家庭經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較差，其法定代理人無(wú)法保證良好監(jiān)護(hù)條件。檢察機(jī)關(guān)為了保證訴訟程序順利進(jìn)行，對(duì)一些不完全符合逮捕條件的未成年人也大量適用逮捕措施。因而在未成年人案件的審查逮捕階段，更有必要充分發(fā)揮律師的參與作用，以降低未成年犯罪嫌疑人的逮捕率，充分保護(hù)未成年人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

律師參與還可以提高對(duì)未成年人的幫教效果，幫助犯罪的未成年人重返社會(huì)，切實(shí)貫徹對(duì)未成年人“教育為主、懲罰為輔”的政策。律師和未成年犯罪嫌疑人會(huì)見交談，可以了解其家庭情況以及犯罪原因，也有利于未成年人正確認(rèn)識(shí)自己的行為，還能夠幫助其了解一些相關(guān)的法律知識(shí)。相關(guān)調(diào)研指出，未成年人普遍比較歡迎律師參與并為其提供法律幫助，在和律師建立信任關(guān)系后，他們的心態(tài)有所調(diào)整，并且積極配合檢察機(jī)關(guān)的幫教考察。[4]同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查律師提供的意見和證據(jù)材料，能夠全面把握未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)環(huán)境和一貫表現(xiàn)，從而根據(jù)具體情況制定有針對(duì)性的幫教措施。

（二）推動(dòng)審查逮捕程序正當(dāng)化

正當(dāng)程序是一種權(quán)利保障機(jī)制，包括“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”。后者關(guān)注于程序本身的完善，即這種程序本身必須公正，其核心要求是權(quán)利受到影響的當(dāng)事人獲得被聽審的機(jī)會(huì)。獲得聽審機(jī)會(huì)是指“在一項(xiàng)政府決定中具有充分的利害關(guān)系或者權(quán)利攸關(guān)的人，應(yīng)當(dāng)享有通過(guò)反駁性證據(jù)、交叉詢問(wèn)和辯論的手段，了解和反駁不利證據(jù)的機(jī)會(huì)……”[5]無(wú)論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都很重視程序所涉當(dāng)事人的程序參與權(quán)，法官在作出審前羈押決定前，須充分聽取警察及犯罪嫌疑人雙方的意見，同時(shí)注重發(fā)揮辯護(hù)律師的參與作用。在英國(guó)，被逮捕的犯罪嫌疑人必須被帶到警察局羈押警官面前，羈押警官必須確保被羈押人知道其獲得律師幫助的權(quán)利，而且是否羈押被逮捕人由法官?zèng)Q定，法官要聽取被逮捕人及律師的意見。[6]法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，臨時(shí)羈押需由預(yù)審法官經(jīng)對(duì)席審理作出決定，受審查人有權(quán)得到律師的協(xié)助，并享有一定的準(zhǔn)備辯護(hù)的期限。[7]根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟》第125條第1款的規(guī)定，審前羈押的令狀只能由法官簽發(fā)，通常由檢察院申請(qǐng)羈押令，但是法官在延遲簽發(fā)會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的情況下也可以依職權(quán)自行簽發(fā)。①德國(guó)《刑事訴訟法》第125條第1款規(guī)定：“提起公訴前，逮捕令由有地域管轄權(quán)的地方法院法官，或者由被指控人居所屬地地方法院法官，依檢察院申請(qǐng)或者無(wú)法與檢察官聯(lián)系并且延遲就有危險(xiǎn)時(shí)依職權(quán)簽發(fā)?！睂?shí)踐中，羈押令通常并不事先申請(qǐng)，而是由警察暫時(shí)逮捕犯罪嫌疑人，隨后將其提交給法官，法官在聽取檢察官和犯罪嫌疑人的陳述后，再?zèng)Q定是否簽發(fā)羈押令。[8]

我國(guó)目前的審查逮捕程序行政性較強(qiáng)，主要表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)單方面訊問(wèn)犯罪嫌疑人和審查偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料，犯罪嫌疑人及其律師的參與十分有限，有悖于正當(dāng)程序原則。具體來(lái)說(shuō)，一方面，未成年犯罪嫌疑人由于自身認(rèn)知能力有限，往往無(wú)法準(zhǔn)確理解檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)以及自己回答的法律后果，也就無(wú)法進(jìn)行有效的抗辯；另一方面，是否應(yīng)當(dāng)逮捕，既要考慮未成年人涉嫌犯罪的情況，也要考慮其成長(zhǎng)背景和監(jiān)管條件，僅對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的材料進(jìn)行審查，影響了審查案件材料的全面性，從而直接影響到檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定的準(zhǔn)確性和適當(dāng)性。

在未成年人案件審查逮捕階段建立律師參與機(jī)制，允許律師就是否對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕發(fā)表意見，可以促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)克服行政性，強(qiáng)化訴訟對(duì)抗性，推動(dòng)審查逮捕程序正當(dāng)化。辦案人員在審查偵查機(jī)關(guān)移送的《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》、涉案證據(jù)等案卷材料的同時(shí)，也審查辯護(hù)律師提供的材料和意見，并進(jìn)行綜合判斷，可以防止審查逮捕的片面性，增強(qiáng)逮捕決定的可靠性。此外，律師在參與過(guò)程中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行監(jiān)督，也可以使辦案人員收集證據(jù)更加客觀全面，促進(jìn)證據(jù)收集的合法化，提高辦案人員的程序正義、人權(quán)保障意識(shí)。

（三）促進(jìn)未成年人保護(hù)相關(guān)法律與實(shí)踐探索的銜接

近年來(lái)，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人案件，一直貫徹“教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持少捕慎訴、強(qiáng)化幫教，挽救了一大批涉罪未成年人，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。尤其是各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人案件審查逮捕程序的改革，在減少和預(yù)防不當(dāng)逮捕、保障未成年人合法權(quán)益、推動(dòng)司法改革等方面具有積極意義。

上海市人民檢察院于2011年8月出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)未成年人檢察工作的意見》，規(guī)定了審查逮捕時(shí)應(yīng)聽取律師意見。[9]重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院于2009年3月開始推行未成年人審查逮捕程序改革，制定了《重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院審查逮捕環(huán)節(jié)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人律師介入暫行辦法》，并與重慶市沙坪壩區(qū)司法局會(huì)簽了《關(guān)于未成年犯罪嫌疑人審查逮捕環(huán)節(jié)律師法律援助的試行辦法》，與重慶市沙坪壩區(qū)司法局、重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局聯(lián)合出臺(tái)了《重慶市沙坪壩區(qū)未成年人刑事案件偵查、審查逮捕環(huán)節(jié)法律援助實(shí)施辦法（試行）》。[10]上述文件規(guī)定，由重慶市沙坪壩區(qū)司法局法律援助中心指定熟悉刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)、熱心未成年人保護(hù)事業(yè)的律師承擔(dān)法律援助和社會(huì)調(diào)查工作，檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師有在場(chǎng)的權(quán)利，律師可以通過(guò)閱覽刑事偵查電子卷宗了解案件情況，律師需要填寫《律師介入意見表》，并對(duì)訊問(wèn)是否合法、是否應(yīng)當(dāng)逮捕未成年犯罪嫌疑人發(fā)表書面意見。

檢察機(jī)關(guān)相關(guān)試點(diǎn)的改革經(jīng)驗(yàn)在一定程度上得到了法律確認(rèn)。2012年新《刑事訴訟法》第37、38條明確規(guī)定了辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)，第269條第1款為律師參與未成年人案件審查逮捕程序提供了法律依據(jù)。2013年最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，其中第17條第1款規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年犯罪嫌疑人審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)律師的意見，并制作筆錄附卷。”但是目前法律并沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)聽取律師意見的程序作出具體規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不聽取律師意見所導(dǎo)致的程序性制裁后果以及律師的救濟(jì)途徑。這兩方面有待進(jìn)一步的立法完善。

此外，在未成年人案件的審查逮捕階段建立律師參與機(jī)制，也是為了實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)有關(guān)少年司法準(zhǔn)則的要求，符合國(guó)際社會(huì)對(duì)未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)的趨勢(shì)。聯(lián)合國(guó)的相關(guān)文件明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)保障未成年人在訴訟各個(gè)階段請(qǐng)律師的權(quán)利，未成年人有權(quán)經(jīng)常與法律顧問(wèn)進(jìn)行聯(lián)系。①《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》第7條規(guī)定：“在訴訟的各個(gè)階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無(wú)罪指控罪狀通知本人的權(quán)利、保持沉默的權(quán)利、請(qǐng)律師的權(quán)利、要求父親或母親或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的權(quán)利、與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利和向上級(jí)機(jī)關(guān)上訴的權(quán)利?！薄堵?lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第18條規(guī)定：“未審訊少年拘留的待遇條件應(yīng)與下述各項(xiàng)規(guī)定相一致，必要時(shí)還可酌情根據(jù)假定無(wú)罪的要求、拘留期限和有關(guān)少年的法律地位和狀況，作出具體的補(bǔ)充規(guī)定。這些規(guī)定應(yīng)包括但不一定只限于下列各項(xiàng)：（a）這些少年應(yīng)有權(quán)得到法律顧問(wèn)，并應(yīng)能申請(qǐng)免費(fèi)法律援助（如有這種援助的話），并能經(jīng)常與法律顧問(wèn)進(jìn)行聯(lián)系。此種聯(lián)系應(yīng)保證能私下進(jìn)行，嚴(yán)守機(jī)密；……”

三、律師參與審查逮捕程序的途徑

律師在未成年人案件審查逮捕程序中的角色定位有二：一是辯護(hù)人，通過(guò)行使會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證等權(quán)利，維護(hù)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；二是教育者，考慮到未成年人的特殊性，未成年人案件中的律師還應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕逃?，使未成年人了解法律知識(shí)并正確認(rèn)識(shí)自己的行為，從而幫助犯罪的未成年人順利回歸社會(huì)，這也符合《刑事訴訟法》對(duì)未成年人“教育為主、懲罰為輔”的原則和特殊保護(hù)的立法精神。②但是，律師和合適成年人的職責(zé)不同，合適成年人的職責(zé)是對(duì)未成年人進(jìn)行撫慰、溝通、監(jiān)督和教育，因此訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的，合適成年人仍應(yīng)到場(chǎng)。在各地檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索中，律師參與審查逮捕程序主要包括以下幾種途徑。

（一）訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)

根據(jù)《刑事訴訟法》第270條的規(guī)定，未成年人刑事案件在訊問(wèn)和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人或其他合適成年人到場(chǎng)，他們可以對(duì)辦案人員在訊問(wèn)、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的行為提出意見。但是，目前在審查逮捕階段律師沒(méi)有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，一定程度上限制了律師的參與作用。實(shí)踐中，部分地區(qū)檢察院進(jìn)行了試點(diǎn)改革，規(guī)定審查逮捕階段獲得律師幫助的未成年犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)都得有律師在場(chǎng)，如此可以減輕未成年人的心理壓力，使其有勇氣在檢察官面前客觀真實(shí)地陳述事實(shí)?？疾煊蛲獾牧⒎ń?jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)：在美國(guó)，一些州通過(guò)法院判例確立了訊問(wèn)時(shí)“有權(quán)成年人在場(chǎng)”規(guī)則，③State v.Benoit，126 N.H.6，15(N.H.1985).允許未成年人的父母、律師或其他能夠保護(hù)未成年人利益的成年人在警察訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，以減輕警察訊問(wèn)時(shí)的強(qiáng)制性氛圍，并為未成年人是否放棄“米蘭達(dá)”權(quán)利提供建議。還有一些州的判例裁決對(duì)未成年人建立了更為嚴(yán)格的程序保障，即未成年犯罪嫌疑人在每一次訊問(wèn)時(shí)，必須有律師在場(chǎng)并對(duì)其提供法律咨詢，其父母或法定代理人在場(chǎng)并不足以取代他的律師幫助權(quán)。在英國(guó)，治安法院的刑事案件被告人第一次出庭時(shí)，必須有律師在場(chǎng)。

（二）會(huì)見未成年犯罪嫌疑人并提供法律咨詢和幫助

律師會(huì)見在押的未成年犯罪嫌疑人，可以了解案件事實(shí)以及未成年人是否知道自己的訴訟權(quán)利和義務(wù)、合法權(quán)益是否受到侵犯，并向未成年人解釋法律問(wèn)題和刑事政策，轉(zhuǎn)達(dá)家庭現(xiàn)狀和家長(zhǎng)關(guān)懷。如果發(fā)現(xiàn)承辦案件的偵查人員或檢察官有違法辦案行為，律師可以及時(shí)提出異議和糾正意見。在國(guó)外，英國(guó)的警察局和治安法院設(shè)立了值班律師制度，在犯罪嫌疑人被捕后24小時(shí)內(nèi)警察局必須為其提供一名事務(wù)律師，并安排他們會(huì)見或聯(lián)絡(luò)。當(dāng)被告沒(méi)有私人律師時(shí)，可請(qǐng)求法院值班律師提供服務(wù)，確保偵查階段未聘請(qǐng)辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人獲得法律咨詢和幫助。[11]日本也存在類似的值班律師制度而在德國(guó)，少年刑事司法程序的任何階段，從偵查開始到刑罰執(zhí)行結(jié)束，少年都有權(quán)得到自己選任的律師的幫助。

（三）查閱案卷材料

律師通過(guò)到檢察機(jī)關(guān)查閱案卷，能夠全面了解案件情況和未成年犯罪嫌疑人的基本情況，有利于律師提出針對(duì)性的意見。重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院自2009年7月開始，重點(diǎn)保障律師的閱卷權(quán)，進(jìn)行了一些有益的探索。例如，安排專人對(duì)預(yù)審卷宗進(jìn)行掃描，提供專門場(chǎng)所作為律師閱卷室，并通知律師及時(shí)查閱案卷材料，律師可以對(duì)掃描后的卷宗進(jìn)行摘抄、打印，也可以通過(guò)拍照等方式復(fù)制卷宗。

（四）收集案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)材料

律師對(duì)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕發(fā)表意見，前提是對(duì)未成年人各方面的情況有清楚的了解，并且提供相關(guān)的證據(jù)材料。律師可以通過(guò)與未成年人的父母面談或電話交談，向未成年人所在學(xué)校的老師了解情況，到未成年人生活的社區(qū)中調(diào)查，全方位地了解未成年犯罪嫌疑人的家庭條件、成長(zhǎng)環(huán)境、一貫表現(xiàn)、犯罪原因等情況。實(shí)踐中，律師可以提供的證據(jù)材料主要包括以下五種：會(huì)見未成年犯罪嫌疑人及其監(jiān)護(hù)人、證人的詢問(wèn)筆錄；社會(huì)調(diào)查報(bào)告；有關(guān)學(xué)校、居委會(huì)、村委會(huì)出具的書面證明；未成年犯罪嫌疑人及其父母對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償或者達(dá)成和解的證明材料；被害人諒解并要求從寬處理的證明材料。但我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定未成年人條件中的社會(huì)調(diào)查主體是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，并不包括律師，因此有學(xué)者對(duì)律師進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。[12]筆者亦認(rèn)為，仍須在今后再次修法時(shí)對(duì)上述社會(huì)調(diào)查機(jī)制予以完善。

（五）提出是否應(yīng)當(dāng)逮捕的意見

律師通過(guò)會(huì)見、閱卷和調(diào)查取證，可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、逮捕必要性、逮捕證據(jù)是否充分、是否具備取保候?qū)彽葪l件提出意見。實(shí)踐中，律師主要通過(guò)閱卷時(shí)與檢察官當(dāng)面交流、訊問(wèn)后與檢察官當(dāng)面交流、將律師意見書提交檢察機(jī)關(guān)等方式提出意見，其中書面意見比口頭意見更具有法律效力，有利于檢察人員形成直觀的認(rèn)識(shí)。律師的意見主要有兩種：對(duì)于無(wú)逮捕必要、不符合逮捕的刑罰條件、證據(jù)不充分、構(gòu)成犯罪但罪行輕微、不構(gòu)成犯罪等情形，建議不批準(zhǔn)逮捕；對(duì)于符合逮捕條件，事實(shí)清楚的，建議批準(zhǔn)逮捕。

四、審查逮捕階段檢察機(jī)關(guān)聽取律師意見的程序

目前我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)律師參與審查逮捕階段只有原則性的規(guī)定，其在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，經(jīng)常出現(xiàn)律師將書面意見提交檢察機(jī)關(guān)之后無(wú)法收到答復(fù)的情況，未成年犯罪嫌疑人及其近親屬也無(wú)法了解律師參與的效果。因此，在今后的立法修改中需要對(duì)審查逮捕階段檢察機(jī)關(guān)聽取律師意見的程序予以具體規(guī)定，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行完善。

（一）通知

根據(jù)《刑事訴訟法》第89條第3款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的期限為7日。那么，可以規(guī)定在偵查機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕后，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)將案件情況通知未成年人及其近親屬委托的律師或者對(duì)未成年人進(jìn)行法律援助的律師，告知其有權(quán)參與審查逮捕程序，并要求律師及時(shí)提出律師意見。需要注意的是，實(shí)踐中由于承辦檢察官可能不知道未成年犯罪嫌疑人已經(jīng)委托了律師或者無(wú)法通知律師，故導(dǎo)致沒(méi)有足夠的時(shí)間聽取律師意見。針對(duì)這一現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了一些檢務(wù)公開方面的努力，①根據(jù)《2014年度最高人民檢察院工作報(bào)告》，2014年度全國(guó)檢察工作取得新進(jìn)展，其中包括深化檢務(wù)公開，重點(diǎn)推進(jìn)案件信息公開，全面建成全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一的案件信息公開系統(tǒng)。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建的案件程序性信息查詢平臺(tái)，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人等可以在網(wǎng)上查詢案由、辦案進(jìn)度、強(qiáng)制措施的適用等信息，這有利于未成年人案件中的律師及時(shí)了解案件辦理情況并及時(shí)提出意見。

（二）受理

檢察機(jī)關(guān)的案件信息公開系統(tǒng)還包括辯護(hù)與代理預(yù)約申請(qǐng)平臺(tái)，通過(guò)這一平臺(tái)，辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)會(huì)見、閱卷、調(diào)取收集或提供證據(jù)材料、要求聽取意見、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等。為了保證承辦檢察官有充分的時(shí)間審查，律師應(yīng)當(dāng)在收到通知2日內(nèi)提出意見，由案件管理部門統(tǒng)一受理，然后轉(zhuǎn)交給承辦檢察官。

（三）審查處理

檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查律師提交的意見和證據(jù)材料。如果律師提出了對(duì)逮捕有重大影響的新證據(jù)，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)聯(lián)系偵查機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)。此外，如果律師提出偵查活動(dòng)中存在違法行為，承辦檢察官還應(yīng)當(dāng)審查決定是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。檢察機(jī)關(guān)審查完畢做出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕的決定后，應(yīng)當(dāng)在決定書中充分說(shuō)明理由，以便律師在申請(qǐng)救濟(jì)時(shí)提出有針對(duì)性的申訴意見，并且為接下來(lái)的訴訟做好準(zhǔn)備。日本的相關(guān)做法有一定借鑒意義，通過(guò)專門針對(duì)被逮捕人的“開示逮捕理由程序”，被逮捕的犯罪嫌疑人享有請(qǐng)求開示逮捕理由的權(quán)利，如果經(jīng)過(guò)逮捕理由開示程序發(fā)現(xiàn)逮捕要件已經(jīng)消失，法官應(yīng)撤銷逮捕。[13]

（四）救濟(jì)

如果沒(méi)有救濟(jì)途徑，相關(guān)的權(quán)利就會(huì)變成“空頭支票”，從而降低了司法權(quán)威。如果檢察機(jī)關(guān)限制或剝奪律師參與的權(quán)利，沒(méi)有聽取律師意見或者沒(méi)有對(duì)律師意見進(jìn)行審查處理，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行救濟(jì)呢？部分學(xué)者根據(jù)《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定提出，律師可以向檢察院的控申部門提出申訴控告。而且根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第58條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)辯護(hù)人的申訴或控告進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，通知有關(guān)機(jī)關(guān)或者本院有關(guān)部門、下級(jí)人民檢察院予以糾正。但是，關(guān)于如何糾正、之前進(jìn)行的審查行為效力如何、檢察院沒(méi)有聽取律師意見應(yīng)承擔(dān)何種不利后果，卻都沒(méi)有明確規(guī)定。此外，控申部門畢竟是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，這種內(nèi)部監(jiān)督的形式是否能有效維護(hù)律師的合法權(quán)利有待考證。[14]因此，可以在審查逮捕階段參照《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定，①我國(guó)《刑事訴訟法》第227條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：……”由上級(jí)檢察院對(duì)律師的申訴或控告進(jìn)行審查后，對(duì)于違反法律規(guī)定的審查逮捕行為宣告無(wú)效，撤銷原逮捕決定，要求辦案人員聽取律師意見后重新作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。

結(jié)語(yǔ)

改革是循序漸進(jìn)的，我們需要不斷總結(jié)各地檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)借鑒其他國(guó)家的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，探索建立適合我國(guó)國(guó)情的未成年人案件審查逮捕階段的律師參與機(jī)制，切實(shí)保障未成年人的合法權(quán)益。隨著進(jìn)一步的理論分析和實(shí)證研究，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，可以考慮將律師參與機(jī)制推廣適用于情節(jié)簡(jiǎn)單、罪行輕微的成年人犯罪案件，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)刑事司法制度的改革。

[1]卞建林.論我國(guó)審前羈押制度的完善[J].法學(xué)家,2012(3).

[2]劉強(qiáng).美國(guó)社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:274.

[3]魏曉娜.論辯護(hù)權(quán)的存在根據(jù)[A].中美“律師辯護(hù)職能與司法公正”研討會(huì)論文集[C].2003.

[4]宋英輝,何挺,王貞會(huì)等.未成年人刑事司法改革研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:177.

[5]KennethCulpDavis,DiscretionaryJustice:APreliminaryInquiry, Urbana:University of Illinois Press(1971),p.160.

[6][7]宋英輝,孫長(zhǎng)永,劉新魁等著.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2006:110,211.

[8][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲、溫小潔譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:101.

[9]葉青,時(shí)明清.未成年人犯罪案件批捕階段律師介入初探——對(duì)新刑訴法相關(guān)規(guī)定完善的思考[J].青少年犯罪問(wèn)題,2012(3).

[10]李昌林,夏陽(yáng),李壽偉等.未成年人刑事案件審查逮捕程序改革探索[J].人民檢察,2010(12).

[11]高貞,李發(fā)富,竺靈英等.英國(guó)法律援助制度及借鑒意義[J].中國(guó)司法,2012(2).

[12]楊飛雪.未成年人司法制度探索研究[M].北京:法律出版社, 2014.

[13][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法（上卷）[M].丁相順譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:116-117.

[14]葉青.審查逮捕程序中律師介入權(quán)的保障[J].法學(xué),2014(2).

D925.2

A

1673―2391(2015)12―0085―05

2015-11-20 責(zé)任編校：袁周斌