王紅

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

我國精神病司法鑒定制度研究
——以程序公正與實(shí)體公正為視角

王紅

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

程序公正與實(shí)體公正是司法公正的兩個(gè)方面，二者有機(jī)統(tǒng)一于司法公正。程序公正是保障實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和途徑，實(shí)體公正是法律追尋的最終目標(biāo)。在我國精神病司法鑒定制度中，鑒定的啟動(dòng)和質(zhì)證環(huán)節(jié)是程序正義的體現(xiàn)，基于鑒定意見作出刑事責(zé)任能力的價(jià)值判斷是實(shí)體公正的要求。

精神病鑒定；啟動(dòng)權(quán)；質(zhì)證；鑒定意見；刑事責(zé)任能力

據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心公布的數(shù)據(jù)顯示，目前我國精神病患者已超過1億，重癥精神病患者已超過1600萬，[1]基數(shù)龐大，加之醫(yī)院治療效果有限，家庭監(jiān)督力不從心，使精神病患者時(shí)常失于監(jiān)控，實(shí)施危害社會(huì)的行為。我國刑法規(guī)定精神病人經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。故精神病的司法鑒定意見直接影響著定罪。近些年來，刑事案件中被告人的精神病司法鑒定走向了兩個(gè)極端：一是疑似患有精神病的被告人未能進(jìn)行鑒定；二是被告人利用精神病的理由推脫刑事責(zé)任，進(jìn)行無罪辯護(hù)?；诖?，本文分別從程序正義與實(shí)體正義兩個(gè)方面論述精神病人司法鑒定程序的規(guī)制路徑和精神病人刑事責(zé)任能力的判斷原則。

一、程序公正視角下的精神病司法鑒定制度

（一）精神病司法鑒定的啟動(dòng)

1.啟動(dòng)權(quán)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)、決定權(quán)完全掌握在公檢法機(jī)關(guān)手中，而處于被追訴地位的被告人只能被動(dòng)地向公檢法機(jī)關(guān)提出鑒定申請，或是對鑒定意見有異議，提出重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的申請，但是最終仍由公檢法機(jī)關(guān)決定是否批準(zhǔn)，并且被告人的申請權(quán)被限制時(shí)無任何法律救濟(jì)手段。這種壟斷局面的形成與我國所奉行的職權(quán)主義訴訟模式有關(guān)，公安機(jī)關(guān)在偵查階段、檢察機(jī)關(guān)在起訴階段都傾向定罪，盡量搜集證據(jù)指控犯罪成立，法院在審判階段主導(dǎo)整個(gè)案件的審理和走向。這對處于從屬地位的被告人來說，顯然違背了程序參與原則、控辯雙方權(quán)利對等原則，因而有損程序正義。

與此相反，在奉行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國家，控辯雙方平等享有鑒定啟動(dòng)權(quán)，可以自主決定諸多事宜，比如是否要對被告人提起精神病鑒定，委托何種機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行鑒定，甚至有些時(shí)候會(huì)為了獲取有利于己方的證據(jù)不擇手段地影響鑒定意見，而且鑒定的費(fèi)用也是自理。這樣的規(guī)定改變了被告人從伊始就處于被動(dòng)地位的不利局面，使被告人獲得了與控方抗衡的平等地位。此外，通過雙方的激烈對抗，可以間接地提高鑒定意見的質(zhì)量，使法官和陪審團(tuán)能全面地吸收對被告有利和不利的意見，為確保鑒定意見內(nèi)容的公正性埋下了伏筆。

精神病鑒定立法的宗旨是保護(hù)患有精神病被告人的人權(quán)，接受精神病鑒定是其程序性權(quán)利。因此，筆者對我國精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)設(shè)置有兩點(diǎn)建議：第一，形式上賦予被告人自主啟動(dòng)精神病鑒定的權(quán)利，平衡處于追訴地位的被告人與公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)利懸殊，平等分配控辯雙方權(quán)利；第二，對駁回辯方申請重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的情形設(shè)置權(quán)利救濟(jì)程序，防止公檢法機(jī)關(guān)鑒定決定權(quán)的濫用。

2.啟動(dòng)條件?，F(xiàn)行法律及司法解釋并沒有明確規(guī)定啟動(dòng)精神病鑒定的前提和條件，只是籠統(tǒng)地規(guī)定當(dāng)公檢法機(jī)關(guān)在辦案過程中，遇到某些專門性的問題，需要借助精神病鑒定予以解決的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。所以，辦案機(jī)關(guān)就何時(shí)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序擁有很大的自由裁量權(quán)。再者，司法人員畢竟缺乏精神病方面的專業(yè)知識(shí)，對精神病癥狀的判斷不精準(zhǔn)，很容易導(dǎo)致決定的主觀恣意性。邱興華一案就是佐證，辯護(hù)律師提供了邱興華有精神病家族史的諸多證明材料，仍然被二審法院駁回申請，最終未能啟動(dòng)精神病鑒定。[2]

筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步明確司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)精神病鑒定程序的標(biāo)準(zhǔn)。從“存疑有利于被告人”原則出發(fā)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)置過高，只要有表征反映被告人可能患有精神病，影響其刑事責(zé)任能力即可。對此，精神病學(xué)專家提出的幾點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)值得參考：（1）案件發(fā)生前有精神異常史或有精神病家族史的；（2）雖無明確的精神疾病發(fā)作史，但犯罪嫌疑人家屬及周圍人員均反映犯罪嫌疑人性格怪戾、情緒不穩(wěn)、行為沖動(dòng)、睡眠規(guī)律反常、頭腦笨拙、動(dòng)作幼稚、有抽搐發(fā)作等癥狀的；（3）作案過程有悖常理的，缺乏作案目的或動(dòng)機(jī)，或其動(dòng)機(jī)顯得荒謬離奇，不易用常情理解，或雖有一定目的和動(dòng)機(jī)，但與嚴(yán)重后果不相稱；（4）作案后有精神反常表現(xiàn)的；（5）作案人有酒精或藥物依賴史，或者是既往品質(zhì)表現(xiàn)良好的老年人。[3]

（二）鑒定意見的質(zhì)證

控辯雙方平等地享有司法鑒定啟動(dòng)權(quán)并不能全然保證被告人的訴訟權(quán)利。首先，鑒定意見是鑒定人對專門性問題所持的主觀性意見，是鑒定人本人的一種價(jià)值判斷，而不是事實(shí)判斷；其次，鑒定意見雖然在本質(zhì)上屬于證據(jù)，但是證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能成為定案的根據(jù)，而查證屬實(shí)的過程即是控辯雙方嚴(yán)格的質(zhì)證過程。然而目前我國精神病司法鑒定意見的質(zhì)證情況并不樂觀。

1．鑒定人不出庭作證屢見不鮮，以當(dāng)庭宣讀鑒定意見的方式替代之?？偨Y(jié)其原因，大致有以下幾點(diǎn)：首先，精神病鑒定意見不僅關(guān)乎到被告人和被害人的切身利益，而且其所引起的社會(huì)反響和敏感性較高，可能會(huì)給鑒定人帶來負(fù)面影響，鑒定人基于這種擔(dān)憂不愿意出庭作證；其次，我國司法實(shí)踐中法官長期“迷信”鑒定意見，在公檢法機(jī)關(guān)壟斷啟動(dòng)權(quán)的大背景下，法官基于合理的懷疑啟動(dòng)了鑒定程序，是想應(yīng)證自己預(yù)期的判斷，加之鑒定人在鑒定意見中全面地分析了被告人的精神狀況，得出被告人是否患有精神疾病的專業(yè)性結(jié)論，還進(jìn)一步對被告人在行為時(shí)的精神狀態(tài)發(fā)表了個(gè)人見解，省去了本應(yīng)屬于主審法官的工作量，因此在提高司法效率上，當(dāng)庭宣讀鑒定意見成了最好的方式。

但是，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，任何證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能成為定案的依據(jù)。查證的過程即由控辯雙方對庭審中出示的證據(jù)一一進(jìn)行質(zhì)證。鑒定意見在證據(jù)類型上屬于言詞證據(jù)，所謂言詞，即要求以語言陳述的形式來表達(dá)，如證人證言、被告人陳述等。所以，鑒定意見僅以書面的形式呈現(xiàn)在法庭上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須要求鑒定人當(dāng)庭陳述其鑒定意見，并且接受控辯雙方的詢問。加之鑒定意見本身具有極強(qiáng)的專業(yè)性，法官、公訴人、被告人、辯護(hù)人均缺乏相關(guān)的精神病醫(yī)學(xué)知識(shí)，需要鑒定人的專業(yè)幫助，釋疑解惑；如果只是宣讀，不僅無法合理地向法庭闡明意見，反而會(huì)加深誤解。

鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確鑒定人必須出庭和不出庭的例外情形。當(dāng)控辯雙方對鑒定意見有疑義或異議時(shí)，可以向法庭申請鑒定人出庭作證，法官應(yīng)當(dāng)接受并通知鑒定人出庭，進(jìn)行解釋和接受詢問。法官基于審判的需要，也可自行通知鑒定人出庭作證；鑒定人必須親自出庭，對自己的鑒定主體身份、所采用的鑒定方法、鑒定過程、鑒定依據(jù)等專業(yè)性問題履行解釋和說明的義務(wù)，并接受控辯雙方的詢問。不出庭的例外情形包括：（1）鑒定人已經(jīng)死亡、患精神病或者居所不明的；（2）因患病、虛弱或者其他不能排除的障礙，鑒定人在較長時(shí)間內(nèi)不能參加法庭審判的；（3）因路途十分遙遠(yuǎn)，考慮到其證詞意義，認(rèn)為不能要求鑒定人到庭的；（4）檢察官、辯護(hù)人和被告人同意宣讀的。[4]如果鑒定人無上述正當(dāng)理由拒不出庭，其所出具的鑒定意見則不能被采納成為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

2．鑒定意見的主觀性導(dǎo)致質(zhì)證過程中難以判斷其科學(xué)性和可靠性。鑒定意見是鑒定人根據(jù)行業(yè)的客觀標(biāo)準(zhǔn)利用特殊的鑒定手段和技術(shù)對鑒定對象所作出的主觀綜合判斷。因此鑒定意見不可避免地具有主觀色彩，雖然鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定手段和鑒定過程都是客觀的，但是由鑒定人得出的鑒定意見卻是主觀的。所以，司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)對同一鑒定對象得出數(shù)份結(jié)果不同的鑒定意見，著實(shí)讓法官犯難。減少主觀性對鑒定的影響，增加鑒定意見中的客觀性成分不僅是法庭上法官在質(zhì)證環(huán)節(jié)遇到的難題，也是整個(gè)司法精神病鑒定業(yè)界未解決的難題。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了專家輔助人制度，其第192條第二款規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識(shí)的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。通過專家對鑒定意見的真實(shí)性和專業(yè)性進(jìn)行評價(jià)，從一定程度上增強(qiáng)了鑒定意見的客觀性。

二、實(shí)體公正視角下的精神病司法鑒定制度

嚴(yán)格控制精神病司法鑒定是實(shí)體公正的要求。精神病人的刑事責(zé)任能力問題同時(shí)涉及精神病醫(yī)學(xué)與刑法學(xué)兩門學(xué)科，長期以來，二者之間始終缺乏合理的定位和良性的互動(dòng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)濫用精神病鑒定進(jìn)行無罪辯護(hù)的亂象，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正。[5]1989年《關(guān)于精神病鑒定暫行規(guī)定》第9條規(guī)定：“在刑事案件中，精神病司法鑒定包括：被鑒定人是否患有精神病、患有何種精神病，實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)，患有精神病和所實(shí)施危害行為之間的關(guān)系，以及有無刑事責(zé)任能力?！睋?jù)此，鑒定人不僅要從醫(yī)學(xué)的角度對被告人進(jìn)行有無精神病的事實(shí)診斷，還要進(jìn)一步在刑法學(xué)層面上對其進(jìn)行有無刑事責(zé)任能力的價(jià)值判斷，兩部分合起來構(gòu)成一份完整的鑒定意見。而實(shí)踐中公檢法機(jī)關(guān)對此基本上僅作形式審查，悉數(shù)采信。上述規(guī)定實(shí)際上是對醫(yī)學(xué)和法學(xué)混合標(biāo)準(zhǔn)的誤解，導(dǎo)致了司法權(quán)被鑒定人僭越。混合標(biāo)準(zhǔn)是指在判斷精神病人刑事責(zé)任能力時(shí)，兼采醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，行為人不僅必須患有醫(yī)學(xué)上的精神病而且必須引起法定的心理狀態(tài)，才能被判定為完全無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力。[6]

筆者認(rèn)為，在采用混合標(biāo)準(zhǔn)來判斷精神病被告人刑事責(zé)任能力的有無時(shí)，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)并不是沒有先后順序的并列關(guān)系，而應(yīng)是遞進(jìn)的關(guān)系。第一步，需要鑒定人對被告人是否患有精神病、患有何種精神病進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷；第二步，由司法機(jī)關(guān)對被告人實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)、患有精神病和所實(shí)施危害行為之間的關(guān)系以及有無刑事責(zé)任能力問題進(jìn)行法學(xué)判斷。前者是后者的輔助，最終以司法機(jī)關(guān)的法學(xué)判斷作為斷案根據(jù)。

第一，是否患有精神病的判斷是醫(yī)學(xué)診斷（事實(shí)判斷）。根據(jù)專業(yè)分工的要求，被告人是否患有精神病的事實(shí)判斷由具有專業(yè)知識(shí)和技術(shù)優(yōu)勢的精神病學(xué)專家負(fù)責(zé)。鑒定人根據(jù)自己所掌握的專業(yè)知識(shí)對被告人進(jìn)行診斷，力圖得出公平客觀的鑒定意見以供法官參考。鑒定人扮演的僅是法官的助手而已，而絕不能反客為主，操縱后一階段的價(jià)值判斷。所以，在此過程中還必須防止其對非專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行過度的鑒定，即禁止明確說明被告是否具備犯罪構(gòu)成要素之一的特定精神狀態(tài)。[7]

第二，是否影響刑事責(zé)任能力的判斷是刑法學(xué)判斷（價(jià)值判斷）。醫(yī)學(xué)上作出的精神病判斷僅是一種客觀存在的醫(yī)學(xué)病癥意見，不必然包括刑事責(zé)任能力的內(nèi)容。刑事責(zé)任能力包含兩個(gè)要素，即辨認(rèn)能力和控制能力。《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能控制自己行為的時(shí)候造成的危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任?！彼裕瑑H僅患有精神病是不能為自己的罪行開脫的，還必須是這種病現(xiàn)實(shí)地影響了被告人的行為，并且行為人在行為時(shí)喪失了辨認(rèn)能力和控制能力。所以說，精神病人的刑事責(zé)任能力本質(zhì)上仍是刑法學(xué)判斷，必須依靠法律知識(shí)作出最終的價(jià)值判斷?？疾毂桓嫒嗽谛袨闀r(shí)的辨認(rèn)和控制能力只能依賴其行為。刑法學(xué)上討論的行為必須是有意的身體動(dòng)靜，有意性恰好可以反映出行為人的主觀狀態(tài)——是否能認(rèn)識(shí)到行為和受什么主觀決定而實(shí)施行為。脫離具體的行為去抽象地講精神病并無刑法學(xué)意義，誠如德國的羅克辛教授所指出：“無罪責(zé)能力通常都不能抽象地根據(jù)一種特定的診斷結(jié)果來確定，而只能考慮具體的構(gòu)成行為加以確定。甚至病理性的精神錯(cuò)亂也不是必須為了各種舉止行為而排除罪責(zé)能力的。同一個(gè)人能夠在確定的時(shí)間內(nèi)對確定的構(gòu)成行為不具有罪責(zé)能力，但是，在另一個(gè)時(shí)間內(nèi)對另一個(gè)構(gòu)成行為又具有這種能力?！盵8]

[1]陳澤偉.研究顯示我國精神病患超1億重癥人數(shù)逾1600萬[N].瞭望新聞周刊,2010-05-29.

[2]高艷東.對邱興華案的刑法觀察：知識(shí)體系與學(xué)者訴求的錯(cuò)位[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1).

[3]黃麗勤.司法精神病鑒定若干問題研究[J].法學(xué)評論,2010(5).

[4]美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[Z].卞建林譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996:89.

[5]陳衛(wèi)東,程雷.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學(xué)研究,2012 (1).

[6]張愛艷.精神障礙者刑事責(zé)任能力的判定[M].中國人民公安大學(xué)出版社,2011:62.

[7][美]ArthurBest.證據(jù)法入門——美國證據(jù)法評釋及實(shí)例解說[M].蔡秋明等譯.元照出版公司,2002:241.

[8][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第1卷）[M].王世洲譯.法律出版社,2005:583.

D925.2

A

1673―2391(2015)12―0090―03

2015-11-04 責(zé)任編校：袁周斌