王　潛

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

不作為犯的特定義務(wù)來源探析
——以“四來源說”和“實質(zhì)法義務(wù)說”之評析為視角

王潛

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

摘要：近年來，隨著刑法實質(zhì)化浪潮的推進(jìn)，有學(xué)者采納德日刑法理論的“實質(zhì)法義務(wù)說”，試圖重新構(gòu)建作為不作為犯的義務(wù)來源理論。但是，“實質(zhì)法義務(wù)說”和傳統(tǒng)刑法學(xué)中的“四來源說”具有內(nèi)核上的一致性；其在判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在模糊性，違反法律的明確性要求。“四來源說”尊重了法律原意，闡明了立法的技術(shù)性規(guī)定，具有科學(xué)性。當(dāng)然，對“四來源說”存在的疑難問題仍需要探究，以完善作為義務(wù)的理論體系，使理論更好地指導(dǎo)司法實踐。

關(guān)鍵詞：作為義務(wù)來源；四來源說；實質(zhì)法義務(wù)說

一、通說及其爭議

在傳統(tǒng)的刑法學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于不作為犯的特定義務(wù)來源地討論似乎并不熱鬧。刑法理論長久以來堅守在“四來源說”的陣地上，捍衛(wèi)著“四來源說”的通說地位。根據(jù)通說的觀點，不作為犯的特定義務(wù)有四：法律明文規(guī)定的作為義務(wù)，職務(wù)上或業(yè)務(wù)上要求的作為義務(wù)，因法律行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)，以及基于先行行為的而產(chǎn)生的作為義務(wù)。

然而，近年來隨著比較法的興起，域外刑事法學(xué)，尤其是德日刑法學(xué)，開始不斷沖擊傳統(tǒng)的刑法理論。在不作為犯的義務(wù)來源方面，隨著刑法實質(zhì)化浪潮的推進(jìn)，實質(zhì)刑法理論的倡導(dǎo)者結(jié)合德日刑法中的“實質(zhì)法義務(wù)說”，對“四來源”說展開全面的批判，主張放棄“四來源說”，而構(gòu)建全新的作為義務(wù)理論。例如，有學(xué)者提出質(zhì)疑：傳統(tǒng)“四來源說”僅是對不作為的形式上的描述，在理論上存在缺陷。比如，為什么不履行其他法律規(guī)定的義務(wù)，卻可以構(gòu)成刑法上的犯罪？為什么路人見到火災(zāi)不報警，不履行《消防法》上的火情報告義務(wù)，卻不構(gòu)成不作為的放火罪[1]154？

出于對“實質(zhì)法義務(wù)說”的追索，論者對不作為犯的義務(wù)來源進(jìn)行了重構(gòu)[1]154：(1)基于對危險源的支配產(chǎn)生的監(jiān)督義務(wù);(2)對于法益的脆弱、無助狀態(tài)情境，行為人由于其自身的特殊關(guān)系而產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù);(3)如果侵害法益的危險處于行為人可支配的領(lǐng)域范圍內(nèi)，行為人負(fù)有排除義務(wù)。

此觀點一出，可謂讓人耳目一新，尤其是在“危險源”、“特殊關(guān)系”、“支配領(lǐng)域”等概念的襯托下，似乎“實質(zhì)法義務(wù)說”已經(jīng)克服了通說純粹形式的缺點，而引入了更為“實質(zhì)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，值得我們探究的是，在“實質(zhì)法義務(wù)說”理論內(nèi)部，究竟包含著怎樣的內(nèi)核？傳統(tǒng)的“四來源說”是否真的喪失了科學(xué)性而需要重構(gòu)？

二、觀點審視：“四來源說”和“實質(zhì)法義務(wù)說”之評析

(一)反思：對“實質(zhì)法義務(wù)說”的理論審視

盡管學(xué)者借鑒了日本刑法理論而提出了重構(gòu)的觀點，將作為義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)涵納入了考量范疇。但這種重構(gòu)是否必要？其內(nèi)在理論是否科學(xué)？這值得我們反思。

1.保證人地位：和“四來源說”內(nèi)核的一致性

德日刑法中，實質(zhì)法義務(wù)理論是以保證人說為基礎(chǔ)發(fā)展而來的。在大陸法系國家，保證人說的提出對不作為犯的研究做出了卓越貢獻(xiàn)，并成為德日國家不作為犯罪理論的通說。根據(jù)該理論，對不作為犯的認(rèn)定須經(jīng)以下兩個步驟：首先，須判斷行為人是否具有保證人的地位，即形式判斷；其次，須判斷行為人的行為是否與刑法分則中規(guī)定的某種作為具有等價值性，即實質(zhì)判斷。

在確定保證人的地位時，德日刑法理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)為法律義務(wù)、作為規(guī)范義務(wù)之根據(jù)的契約和先行行為。這種形式判斷和我國的“四來源說”包含了相似的內(nèi)容。在形式判斷后，學(xué)者又進(jìn)一步進(jìn)行實質(zhì)評價。關(guān)于實質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，理論上有主觀說、多元說、支配領(lǐng)域說等觀點，但回歸問題的本質(zhì)，日本刑法學(xué)權(quán)威山口厚教授歸納道：“更為恰當(dāng)?shù)?，是考慮‘結(jié)果原因的支配’關(guān)系?！盵2]89因此，不作為和危害結(jié)果間因果關(guān)系成為作為與不作為等值性判斷的核心，換言之，實質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)即為不作為是否支配了危害結(jié)果的發(fā)生。然而在我國“四來源說”的理論上，因果關(guān)系也同樣被認(rèn)為是問題的關(guān)鍵?！胺穸ú蛔鳛楹臀：Y(jié)果間的因果關(guān)系，無異于對不作為犯刑事責(zé)任基礎(chǔ)的否定”[3]196。例如，在先行為對重大利益引起了緊迫的危險，如果行為人能夠排除而不排除危險時，造成危害結(jié)果的發(fā)生，即認(rèn)定該不作為和危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，從而肯定該行為構(gòu)成不作為犯罪。

在此，我們不妨把目光重新回到論者對“實質(zhì)法義務(wù)”的解析上。例如，張明楷教授就將“支配危險源的監(jiān)督義務(wù)”細(xì)化為“管理危險物的義務(wù)、監(jiān)督特定人危險行為的義務(wù)、先行行為危險的防止義務(wù)”；將“保護(hù)無助狀態(tài)的法益的義務(wù)”細(xì)化為“法規(guī)范義務(wù)、制度或者體制的要求、由于合同或者自愿接受產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)”。最后，張明楷教授認(rèn)為，當(dāng)危險發(fā)生空間位于行為人可支配的范圍內(nèi)，行為人負(fù)有排除義務(wù)，如自己家中突然闖入危重病人，屋主有救助義務(wù)[1]156。

這樣我們就可以很清晰的發(fā)現(xiàn)，除了最后一點“支配領(lǐng)域的危險排除義務(wù)”外，其他的義務(wù)來源，如法規(guī)范、先前行為、合同約定等，和“四來源說”的內(nèi)容如出一轍。換言之，當(dāng)和具體的案例相結(jié)合時，“四來源說”和“實質(zhì)法義務(wù)說”都必須先從形式上判斷行為是否符合特定的樣態(tài)，并進(jìn)而判斷行為和結(jié)果之間有無因果關(guān)系。盡管從表面上看，“實質(zhì)法義務(wù)”說更強(qiáng)調(diào)作為義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)涵，但在司法判斷上，其和“四來源說”的理論內(nèi)核具有一致性。

2.“實質(zhì)”標(biāo)準(zhǔn)：喪失法律的明確性

實質(zhì)法義務(wù)論者認(rèn)為，“四來源說”只是對不作為犯特定義務(wù)來源形式上的描述，法律規(guī)定、職務(wù)業(yè)務(wù)行為、法律行為和先行行為都僅僅是行為的表現(xiàn)形態(tài)，而無法說明問題的“實質(zhì)”。

然而，究竟何為作為義務(wù)來源的“實質(zhì)”內(nèi)容？有學(xué)者質(zhì)疑道：法律的實質(zhì)規(guī)定如何界定？難道存在一種脫離法律文本(形式)的實質(zhì)規(guī)定[4]？法治視野下，立法者設(shè)罪的視角乃是站在刑法哲學(xué)的立場上看待各種“越軌”行為，對不同的利益做出價值評價。而一旦通過立法，實質(zhì)的價值判斷將最終變成條文式的法律規(guī)范。對司法者來說，遵循形式理性，在規(guī)范的框架內(nèi)裁判案件，就是對立法者實質(zhì)理性的實現(xiàn)。在作為義務(wù)來源上，正如上文所述，法律規(guī)定、職務(wù)業(yè)務(wù)行為、法律行為本身都是基于法律的規(guī)定，既有形式，也包含內(nèi)容，具有不可辯駁的合法性。而在先行行為中，一方面要求判斷行為人是否實施了某種行為，另一方面要求判斷在行為內(nèi)容之中，是否包含著不履行排除危險行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，這也是形式內(nèi)容和實質(zhì)內(nèi)容的統(tǒng)一。

反觀實質(zhì)法義務(wù)說所主張的“危險源支配”、對“脆弱法益的保護(hù)義務(wù)”等內(nèi)容，其法律語詞的含義都是難以確定的，這將對司法者依法定罪量刑帶來阻礙。如果不借助于對行為具體形式的規(guī)定，國民根本無法預(yù)測不作為犯的成立基礎(chǔ)。罪刑法定原則要求法律必須是清晰且明確的，從而實現(xiàn)對國民的行動自由保障。如果采用如此抽象的理論，一方面損害國民的預(yù)測可能性，另一方面也為司法者隨意解釋法律提供了空間。而這些，都是對法律明確性的破壞，有違罪刑法定原則。

因此，“實質(zhì)法義務(wù)說”是和 “四來源說”具有理論內(nèi)核上的一致性；同時，在判斷上，“實質(zhì)法義務(wù)說”具有模糊性，有違法律明確性要求。因此，“實質(zhì)法義務(wù)說”無法完成對“四來源說”的重構(gòu)。

(二)重申：“四來源說”的科學(xué)性

在“四來源說”成為通說后，刑法學(xué)理論對其內(nèi)涵也已不再做過多的探討，更多是將其列舉于教課書中，供學(xué)習(xí)者背記。因此，筆者認(rèn)為有必要對“四來源說”的科學(xué)性進(jìn)行重申。

判斷“四來源說”是否科學(xué)合理，關(guān)鍵在于其是否準(zhǔn)確的說明了不作為犯的刑事違法性，從而使和“作為”完全迥異的行為進(jìn)入刑法規(guī)范評價的領(lǐng)域，受到刑法的責(zé)難。

1.法律規(guī)范設(shè)定的義務(wù)：對立法原意的尊重

在法律明確設(shè)定了義務(wù)和責(zé)任的場合，體現(xiàn)的是立法者對特定權(quán)利義務(wù)的價值評價。權(quán)利和義務(wù)在數(shù)量上的等值性和功能上的互補(bǔ)性，是毋庸質(zhì)疑的法理學(xué)常識。履行義務(wù)的最終目的是為了保障權(quán)利之行使。反言之，義務(wù)之不行，則必然使權(quán)利遭受損害。懲罰犯罪和保護(hù)法益是當(dāng)代刑法的基本功能，當(dāng)違背義務(wù)的行為侵害到刑法所保護(hù)的利益時，刑法上的責(zé)任就會體現(xiàn)出來，以最嚴(yán)厲的措施否定違反義務(wù)者。

“四來源說”中的“法律規(guī)定”、“職務(wù)業(yè)務(wù)要求”和“法律行為”，最終都可以回歸法定義務(wù)的范疇。

“法律規(guī)定”是對義務(wù)最直接的表示。例如在《中華人民共和國婚姻法》中，明確規(guī)定了父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，同時，第49條也規(guī)定了違反婚姻法規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的民事或其他法律責(zé)任。將其納入作為義務(wù)體系中，是對現(xiàn)行法律規(guī)范的尊重。

“職務(wù)和業(yè)務(wù)規(guī)定”，最終也可以體現(xiàn)在法律或者行政法規(guī)中。例如在《安全生產(chǎn)法》、《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》、《警察法》等法律法規(guī)中，對生產(chǎn)者、工程建設(shè)者以及公職人員等的職業(yè)義務(wù)做出明確規(guī)定。然而，有人便會質(zhì)疑，既然職務(wù)業(yè)務(wù)要求也可以回歸法律規(guī)定，為何還要在義務(wù)來源中將其單列出來？這樣做豈不是多此一舉？但是，當(dāng)我們把這些特殊身份者和刑法分則的罪名相對應(yīng)時，就會發(fā)現(xiàn)其中的原委。例如，在工地監(jiān)督員不履行安全檢查義務(wù)致人死亡時，究竟是構(gòu)成不作為的過失致人死亡罪還是重大責(zé)任事故罪？在緝私人員對于走私行為無動于衷時，究竟是構(gòu)成走私罪共犯還是放縱走私罪？問題似乎突然嚴(yán)肅而復(fù)雜了起來。這樣的困惑說明，盡管某些不作為在有職業(yè)或業(yè)務(wù)要求的情況下，和其他犯罪如走私罪、過失致人死亡罪會造成同一結(jié)果，但立法者卻將它們另設(shè)它罪，從而實現(xiàn)專門規(guī)制。從刑事立法技術(shù)上看，上述一般犯罪和職務(wù)業(yè)務(wù)犯罪存在著法條競合關(guān)系，在法律無特別規(guī)定的情況下，應(yīng)按特殊法優(yōu)于一般法的規(guī)則適用。將職務(wù)業(yè)務(wù)要求單列出來，正是對司法者起到這樣的一個提示作用：在職務(wù)業(yè)務(wù)場合，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法中有關(guān)職務(wù)、業(yè)務(wù)要求的犯罪，如事故類犯罪、瀆職類犯罪。這樣的提示可以避免刑法適用上的混亂，有助于定罪的準(zhǔn)確性。

“法律行為”是雙方當(dāng)事人的意思表示的體現(xiàn)，合同中的義務(wù)由雙方約定，不存在法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，它和法律規(guī)定以及職務(wù)業(yè)務(wù)要求的義務(wù)有所不同。當(dāng)行為人違反合同約定，造成刑法所保護(hù)的利益如生命、健康、重大公私財產(chǎn)損失時，民事責(zé)任已經(jīng)無法規(guī)制該種違約行為，此時需要刑法的介入，以對該行為做出否定評價。當(dāng)然，之所以將其單列出來，則是提醒司法工作者，在處理民刑交叉的案件時，應(yīng)當(dāng)注意案件中的民事因素，首先用民事責(zé)任來解決；只有超出了民事責(zé)任的部分，才能進(jìn)入刑法的射程。

2.先行行為：對于前置法的補(bǔ)充

在法律無規(guī)定的場合，通說以“先行行為”作為義務(wù)來源。但是，從刑法的法制地位來看，刑法原則上只不過是一種二次違法性的規(guī)范形式[5]。刑法規(guī)范的行為，原則上都應(yīng)是出于他法而入于刑法的行為。而先行行為卻似乎是無他法規(guī)范而直接入乎刑法，因此，有學(xué)者認(rèn)為，這屬于法律明確禁止的類推，處罰不真正不作為犯多多少少是存在疑問的[2]80。

其實，盡管“二次違法性理論”正確的定位了刑法在法制體系中的排列序位，但就現(xiàn)實而言，我國尚不是成熟的法治國家，我國的法律制度也并非十分健全和科學(xué)，前置法調(diào)整的內(nèi)容也常常出現(xiàn)矛盾或不合理之處。在當(dāng)前不成熟的法制體系下，是否全部行為都能完全為其他前置法律所規(guī)制，令人質(zhì)疑：對于前置法欠缺規(guī)定、而又對重大社會利益造成重大損害的場合，真的就不能適用刑法規(guī)范了嗎？

劉憲權(quán)教授對此曾做過準(zhǔn)確的描述,刑法看行為，民法看關(guān)系[3]20。當(dāng)其他法律對嚴(yán)重危害社會的行為欠缺規(guī)制時，就可以運(yùn)用先行行為理論，對侵害刑法保護(hù)利益的行為做出否定評價，以實現(xiàn)刑法適用張弛有度，更好地發(fā)揮保護(hù)法益的作用。

在此，我們可以清晰地看到，“四來源說”涵蓋了前置法律規(guī)定的義務(wù)的情形，也包括了其他法律無規(guī)定的情形——無論何種情形，都揭示了不作為與作為的在刑法評價上的相當(dāng)性。并且，這種分類清晰地區(qū)分了每種義務(wù)的內(nèi)在不同，為司法者準(zhǔn)確適用法律提供了保障。

三、“四來源說”之疑難問題探究

當(dāng)然，值得我們關(guān)注的是，近年來學(xué)者們對于“四來源說”的修補(bǔ)，說明“四來源說”中的在適用時出現(xiàn)了疑難問題，以至于讓人對“四來源說”的科學(xué)性產(chǎn)生了質(zhì)疑。論者在提出“實質(zhì)法義務(wù)說”時，也對“四來源說”的某些問題提出了否定和反思。而這些質(zhì)疑和反思，值得我們探究和解答。

(一)為何違反其他的法律規(guī)定可以產(chǎn)生刑法上的責(zé)任

實質(zhì)法義務(wù)論者首先質(zhì)疑道，為什么不履行其他法律規(guī)定的義務(wù)，就直接構(gòu)成刑法上的犯罪？

欲回答這個問題，必須明確刑法在法治社會的定位。

在法治社會，刑法調(diào)整的通常都是二次違法行為，入刑之行為往往是有違他法在先，但因為造成了刑法所保護(hù)的重大利益損失，其他法律的制裁方式不足以懲罰該行為，此時需要刑法做出評價?！靶谭ㄅc其他部門法既有聯(lián)系，也有區(qū)別。作為其他法律規(guī)范的對象能否進(jìn)入刑法領(lǐng)域，要考慮其特殊重要性而定。”[6]例如在“曲龍民等過失致人死亡上訴案”[7]中，上訴人曲龍民等知道所出租的房屋安裝燃?xì)鉄崴鞔嬖诎踩[患，但實際上其并未維修。而后行為人將房屋出租，熱水器發(fā)生事故致使承租方人員傷亡。法院最終認(rèn)定被告人構(gòu)成過失致人死亡罪。根據(jù)合同法的規(guī)定，出租人對出租屋內(nèi)的設(shè)施負(fù)有維修義務(wù)，在不履行義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。然而，當(dāng)不履行民事義務(wù)而造成人員死亡的場合，單靠繼續(xù)履行、賠償損失、解除合同等民事責(zé)任已經(jīng)不足以責(zé)難該行為，此時需要刑法的介入。從主客觀諸要素看，行為人的不作為和他人的死亡具有因果關(guān)系，已經(jīng)符合了過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成，因此必須受到刑法責(zé)難。

總而言之，當(dāng)行為人違反他法義務(wù)的不作為造成了刑法法益的損害，符合了刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，成立犯罪并無疑問。

(二)是否違反任何法律規(guī)定的義務(wù)都能構(gòu)成不作為犯

有學(xué)者提出質(zhì)疑，是否任何法律規(guī)定都能成為不作為犯的特定義務(wù)來源?該爭議主要體現(xiàn)在2006年司法考試卷二第4題上①4.下列與不作為犯罪相關(guān)的表述，哪一選項是正確的()。A.甲警察接到報案：有歹徒正在殺害其妻。甲立即前往現(xiàn)場，但只是站在現(xiàn)場觀看，沒有采取任何措施。此時，縣衛(wèi)生局副局長劉某路過現(xiàn)場，也未救助被害婦女。結(jié)果，歹徒殺害了其妻。甲和劉某都是國家機(jī)關(guān)工作人員，都沒有履行救助義務(wù)，均應(yīng)成立瀆職罪。B.甲非常討厭其侄子乙(6歲)。某日，甲攜乙外出時，張三酒后駕車撞傷了乙并迅速逃逸。乙躺在血泊中。甲心想，反正事故不是自己造成的，于是離開了現(xiàn)場。乙因得不到救助而死亡。由于張三負(fù)有救助義務(wù)，所以甲不構(gòu)成不作為犯罪。C.甲下班回家后，發(fā)現(xiàn)自家門前放著一包來歷不明、類似面粉的東西。甲第二天上班時拿到實驗室化驗，發(fā)現(xiàn)是海洛因，于是立即倒入廁所馬桶沖入下水道。甲雖然沒有將毒品上交公安部門，但不構(gòu)成非法持有毒品罪。D.《消防法》規(guī)定，任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)都必須立即報警。過路人甲發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后沒有及時報警，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延。甲的行為成立不作為的放火罪。。該題中，D選項“《消防法》規(guī)定，任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)都必須立即報警。過路人甲發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后沒有及時報警，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延。甲的行為成立不作為的放火罪”被認(rèn)為是錯誤的。亦即，盡管消防法規(guī)定了火情報警義務(wù)，但行為人單純的見火情而不報警，并不構(gòu)成不作為的放火罪。

于是我們不得不思索，究竟怎樣的法律規(guī)定才能成為不作為犯的特定義務(wù)來源呢？

從應(yīng)然性上看，任何法律義務(wù)都和權(quán)利相對應(yīng)，違反法律義務(wù)必然侵犯權(quán)利。然而，正如著名的法理學(xué)家博登海默所言，“大多數(shù)社會都以將法律規(guī)則和道德準(zhǔn)則區(qū)別開來，但二者的界限并不總是能夠嚴(yán)格而準(zhǔn)確的劃定”[8]。由于我國的道德法律化傳統(tǒng)及古代“禮刑”關(guān)系的深遠(yuǎn)影響，法律義務(wù)和道德義務(wù)時?；鞛橐徽?。在法律和道德的關(guān)系上，法律應(yīng)當(dāng)是最低限度的道德。而反觀《消防法》44條，任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)都應(yīng)當(dāng)立即報警，想必其已經(jīng)不是最低限度的道德，而是道德社會中對于公民責(zé)任的召喚。其所體現(xiàn)的“倡導(dǎo)性”內(nèi)涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于“當(dāng)為性”內(nèi)涵。這種特質(zhì)更是體現(xiàn)在《消防法》“法律責(zé)任”一章中——《消防法》并未規(guī)定違反報警義務(wù)的法律責(zé)任。

于是，立法者的態(tài)度已然清晰：該條文的設(shè)計并非出于對“權(quán)利義務(wù)相關(guān)關(guān)系”的考量，而僅僅是出于一種道義價值觀：號召這樣做，但是倘若不做，也不會受到法律責(zé)難。但當(dāng)我們翻閱《婚姻法》的條文時便會發(fā)現(xiàn)，在婚姻家庭的法律義務(wù)之后，立法者緊跟著嚴(yán)肅的指出：其他法律對有關(guān)婚姻家庭的違法行為和法律責(zé)任另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前中國尚不能很好的區(qū)分道德義務(wù)和法律義務(wù)關(guān)系下，我們完全可以將法律義務(wù)區(qū)分為“倡導(dǎo)性義務(wù)”和“當(dāng)為性義務(wù)”。前者體現(xiàn)的是道德的要求，后者體現(xiàn)的是法律的強(qiáng)制。其具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在于該法律是否規(guī)定了違反義務(wù)的法律責(zé)任。

因此，對于不作為犯而言，只有法律專門規(guī)定了法律責(zé)任的義務(wù)才能成為不作為犯的義務(wù)來源。

(三)正當(dāng)化事由可否成為作為義務(wù)的根據(jù)

有論者提出，正當(dāng)化事由可成為不作為犯的義務(wù)來源，例如，行為人在荒野實施正當(dāng)防衛(wèi)，致不法侵害人重傷時，仍然具有刑法上的保證人地位[1]157。

筆者認(rèn)為，此觀點并不妥當(dāng)。根據(jù)《刑法》第13條規(guī)定，犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。此言背后，盡顯立法價值：只有嚴(yán)重危害社會的行為才能受到刑法的責(zé)難。而反觀正當(dāng)防衛(wèi)，不但情節(jié)談不上顯著輕微危害不大，甚至該行為正義凜然，勇氣可嘉，既為道德所鼓勵，又為法律所認(rèn)可。那么，將這種刑法肯定且提倡的行為納入不作為犯罪的評價中，豈不是太過嚴(yán)苛？

在筆者看來，該觀點有濫用“保證人”地位之嫌?！氨ＷC人旨在使因不作為而引起的構(gòu)成要件的結(jié)果和因作為而引起的結(jié)果在該當(dāng)性上被同等看待”[2]80。保證人地位來源于不作為對法益的侵害，然而，當(dāng)我們將正當(dāng)化事由置于違法性評價中時，便會發(fā)現(xiàn)，這種行為完全保護(hù)了法益，從而阻卻了行為的違法性，不再為刑法所否定。那么，此時又何來的刑法上的“保證人”地位？

更為重要的是，就法律實效性來說，倘若正當(dāng)化事由可以成為不作為犯的義務(wù)根據(jù)，還有多少人在危難之際愿意見義勇為呢？將正當(dāng)化事由作為義務(wù)來源，必然違背了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險制度的立法初衷。

(四)見危不救是否成立不作為犯

實質(zhì)法義務(wù)論者在重構(gòu)中，提出了“救助在自己支配領(lǐng)域發(fā)生的危險的義務(wù)”的觀點。論者認(rèn)為，行為人應(yīng)當(dāng)阻止發(fā)生在自己可以支配的空間內(nèi)的危險，原因是只有該領(lǐng)域的支配者可以排除危險。例如，對于闖入家中的重傷者，房主負(fù)有救助義務(wù)，若不救護(hù)而致人死亡，則構(gòu)成不作為的故意殺人罪。

筆者認(rèn)為，這種觀點是將“見死救不救”的道德問題法律化了。根據(jù)先行行為理論，行為人必須實施某種使重大利益陷于危險的行為，然后才負(fù)有救助義務(wù)。這是因為正是行為人的行為才使得重大利益陷于危險，和刑法上的作為具有了等值性?！靶谭ㄋＷo(hù)的社會關(guān)系處于危險狀態(tài)，只要不是在場的人的行為所引起的，刑法是不能要求他履行排除危險的義務(wù)的?！盵9]然而在這種并非由行為人引起的危險場合，緣何空間支配者會負(fù)有救助義務(wù)？僅僅因為其有能力救助？倘若如此，豈不是讓一個無辜者無端承擔(dān)起與其毫不相干的本屬于他人的責(zé)任？在沒有在先行為的情況下，要求行為人對突然出現(xiàn)的并非由自己造成的危險實施救助，恐怕這只能是道德上的呼喚。

現(xiàn)代刑法駐守的是道德的底線，對于國民的各種行為應(yīng)當(dāng)保持最大的寬容情懷?！八膩碓凑f”要求行為人必須履行排除由自己造成的危險可謂是最低限度的道德。而對于單純的見死不救，無論危險情況的發(fā)生在誰的支配范圍內(nèi)，只要沒有法律的規(guī)定，沒有引起危險的先行行為，救助與否，都不應(yīng)當(dāng)是刑法應(yīng)考慮的問題。

四、結(jié)語

在不作為犯的特定義務(wù)來源上，“實質(zhì)法義務(wù)說”并沒有完成對不作為犯義務(wù)來源的重構(gòu)。但該理論的提出，卻讓我們對通說的觀點再一次回顧和探析，讓“四來源說”的科學(xué)性和合理性再一次得到論證。同時，通過探究“四來源說”中的疑難問題，也讓不作為犯的義務(wù)來源理論更加完善。

刑法學(xué)理論的發(fā)展需要不同觀點的注入，需要新思潮的涌動；但對于傳統(tǒng)觀點，我們也應(yīng)當(dāng)立足中立的價值評價角度，看到其弊病，但也不可忽視其科學(xué)性。在借鑒域外法學(xué)理論的同時，我們必須明晰不同理論的內(nèi)在聯(lián)系和區(qū)別。

隨著社會的轉(zhuǎn)型和價值觀念的多元化，各種新問題的產(chǎn)生對刑法應(yīng)對提出了挑戰(zhàn)。刑法理念必然會隨社會的發(fā)展而轉(zhuǎn)變，刑法的應(yīng)對方式也會不斷變化。我們?nèi)詰?yīng)以與時俱進(jìn)的態(tài)度看待不作為犯的作為義務(wù)問題，及時修正不合時宜的觀點，讓刑法理論順應(yīng)時代的發(fā)展，以更好的指導(dǎo)實踐，實現(xiàn)理論本身的價值。

參考文獻(xiàn):

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：154.

[2]山口厚,付立慶.刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[3]劉憲權(quán).中國刑法學(xué)演講錄[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[4]陳興良.形式解釋論的再宣誓[J].中國法學(xué),2010,(4)

[5]楊興培.索取非法債務(wù)拘押他人行為性質(zhì)的理性思考[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013，(2).

[6]趙秉志，袁彬.刑法與相關(guān)部門法的調(diào)適[J].法學(xué),2013,(9).

[7]胡鳳彬.中國指導(dǎo)案例、參考案例判旨總提煉(刑事卷二)[M].北京：法律出版社，2012：167.

[8]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)和法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2010：393.

[9]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：172.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類號：D914.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2015)05-0034-04

收稿日期:2015-07-05

作者簡介：王潛(1991-)，男，福建福州人， 2014級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。