閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400006)

回歸司法屬性：檢察委員會議案職能之完善

閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400006)

摘要：作為檢察機關(guān)內(nèi)部最高業(yè)務(wù)決策機構(gòu)，檢察委員會呈現(xiàn)出一定的行政化傾向，司法屬性有所不足。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，站在防范冤假錯案的執(zhí)法高度，在檢察委員會議案工作中，引入申請回避、內(nèi)部論辯、全案審查、事前審查、責任追究等制度，進一步強化檢察委員會的中立性、親歷性、證據(jù)性、專業(yè)性、責任性，回歸司法屬性。

關(guān)鍵詞：檢察委員會；司法屬性；議案；親歷性；證據(jù)性

王新清教授對司法屬性展開了論述，指出“司法的本質(zhì)屬性是‘依法判斷’，必須符合以下五點要求：中立性、證據(jù)性、親歷性、專業(yè)性、個別性”[1]。從檢察委員會的基本性質(zhì)入手，剖析檢察委員會行政化傾向，進而指出如何在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，站在防范冤假錯案的執(zhí)法高度，引入申請回避、內(nèi)部論辯、全案審查、事前審查、責任追究等制度，提升檢察委員會中立性、證據(jù)性、親歷性、專業(yè)性、責任性，以進一步強化其司法屬性，發(fā)揮檢察委員會在防范冤假錯案中的中流砥柱作用，是一個值得深入探究的問題。

一、現(xiàn)狀：司法屬性不足

(一)檢察權(quán)：行政與司法并行

雖然法學(xué)界對于檢察機關(guān)的基本屬性有所爭議，但對廣義上司法機關(guān)的定位并無異議。我國法律明確法院才有定罪權(quán)，但也明確了檢察機關(guān)的不起訴權(quán)；從起訴與否的意義上講，檢察機關(guān)實際上也是適用法律對案件進行裁判和處置并起著實質(zhì)性的司法判斷，即檢察機關(guān)是廣義上的司法機關(guān)。作為檢察機關(guān)內(nèi)部最高業(yè)務(wù)決策機構(gòu)，對重大、疑難案件和其他檢察工作中的重大事項進行決策是檢察委員會的法定職責，議案、議事和集體學(xué)習(xí)是高檢院明確提出的檢察委員會三大工作任務(wù)。理論上，檢察權(quán)具有行政和司法的雙重屬性，直接反映在檢察委員會履行的議案和議事職能，檢委會“研究并決定是否立案、撤案、批捕、起訴、予以刑事賠償?shù)?，嚴格地說是一個司法過程，是整個訴訟程序的一部分”[2]；實踐中，由于檢察權(quán)的行政屬性，檢察委員會呈現(xiàn)一定的行政化傾向，司法屬性有所不足。在防范冤假錯案的現(xiàn)實背景下，強化檢察委員會的司法屬性有著極大的必要性。

(二)加強論：直面存廢之爭

針對檢察委員會“定案不審、權(quán)責不明”的詬病，有激進觀點認為，檢委會“違背了直接原則和言詞原則，與我國的現(xiàn)行的主訴檢察官制度相沖突”[3]，可以參考大陸法系檢察制度一般做法, 取消檢察委員會制度，增加檢察官的個人獨立性。筆者以為，在我國社會主義法治體系中，依法獨立公正行使檢察權(quán)的“獨立”指的是檢察機關(guān)的集體獨立，而非檢察官的個人獨立，檢委會作為民主集中制的司法組織形式，是我國檢察制度的一項創(chuàng)新；取消檢委會不現(xiàn)實，在遵循檢察制度基本原則的基礎(chǔ)上，逐步去除檢委會的行政化色彩，強化檢委會的司法屬性，具有一定的必要性。有學(xué)者考察了我國檢察制度的歷史演變，指出檢委會“與我國實行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、人民代表大會制度一脈相承，在實踐中展示出了強大生命力和明顯優(yōu)越性”[4]。正如保持論者所言，“檢委會制度可以讓作為司法主體的多數(shù)檢委會委員的意見得到表達和確認，以此盡量確保司法過程的正當性和司法結(jié)果的公正性。從這個意義上講，檢委會制度也是能較好體現(xiàn)司法的民主性質(zhì)的制度”[5]。

二、完善：遵循司法規(guī)律

(一)中立性:居中判斷，兼聽則明

1.增加申請回避制度

任何人不能做自己案件的法官，回避制度是司法中立性的應(yīng)有之義。檢察委員會作為內(nèi)部機構(gòu)，在當事人及其辯護律師的眼中，具有一定的神秘性，與司法公開的大趨勢不符。以回避制度為例，現(xiàn)行檢委會的回避僅限于“自行回避”①《人民檢察院檢察委員會組織條例》第13條規(guī)定：檢察委員會在討論決定案件時，檢察委員會委員具有法律規(guī)定的應(yīng)當回避的情形的，應(yīng)當申請回避并由檢察長決定；本人沒有申請回避的，檢察長應(yīng)當決定其回避。，缺乏當事人認為檢察人員具有影響案件公正審理的情形、有權(quán)向檢察機關(guān)申請其退出訴訟的申請回避制度。筆者以為，應(yīng)當設(shè)立檢委會的申請回避制度，與自行回避相結(jié)合,雙管齊下。一方面，在議案確定后，由檢委會辦事機構(gòu)根據(jù)當事人情況和基本案情，結(jié)合檢委會委員、列席人員的名單，主動查找是否存在可能影響案件公正處理的人員，并在每個案件討論之前例行詢問“是否有自行回避”；另一方面，以檢務(wù)公開為契機，在檢察機關(guān)外網(wǎng)公布檢委會成員的信息、簡歷，既便于日常監(jiān)督，又有利于個案監(jiān)督。在議案確定后，由承辦人告知犯罪嫌疑人及其辯護人享有對檢委會委員的申請回避權(quán)。例如江蘇省泗洪縣檢察院推行“當事人申請檢委會委員回避制度，將所有檢委會委員的個人信息進行公布”[6]。

2.設(shè)立內(nèi)部反方制度

司法的中立性要求裁判者居中判斷，但檢委會討論案件中，往往過多依靠公安機關(guān)的有罪證據(jù)，有偏聽之嫌。聽取律師意見可以在一定程度上兼聽則明，但出于檢委會的內(nèi)部決策機構(gòu)屬性，邀請公安機關(guān)負責人、辯護律師、人大代表等非本單位人員全程列席檢委會并不適當，可以設(shè)立檢委會討論案件的內(nèi)部反方制度，由檢委會辦事機構(gòu)人員或者青年干警充當擬討論案件的反方，針對在案證據(jù)換位思考，從證據(jù)、定性等角度提出可能存在的罪輕甚至無罪意見，寫出書面意見、列席會議討論，充當反方發(fā)表言論，供檢委會委員參考。通過司法考試、具有高等學(xué)歷的青年干警，法律專業(yè)性更強，在公平正義的法治理念熏陶下成長，雖然缺乏司法實踐經(jīng)驗，但能夠以年輕人特有的拼勁、干勁，更多從理論角度對案件進行分析，彌補檢委會委員經(jīng)驗豐富、理論不足的缺憾，也對自身成長大有裨益。實踐中，有檢委會設(shè)置了討論反方，“讓檢委會辦公室人員充當反方角色，由參加會議人員圍繞正反兩個觀點進行討論、發(fā)表意見”[7]。有基層檢察院建立了年輕干警旁聽檢委會制度，使得檢委會“委員們一改以往檢委會安靜的會場氣氛，與青年干警‘爭論’起來，新老干警在‘爭執(zhí)’中互相促進，相互進步”[8]。

3.探索律師適度參與

由于案件的疑難、復(fù)雜、重大，檢委會討論的案件多有辯護律師參與，或為委托辯護，或為指定辯護。實踐中，出于大控方的有罪推定思維，檢察機關(guān)承辦人對律師意見重視程度不高，沒有主動詢問犯罪嫌疑人是否聘請了律師、更沒有主動聯(lián)系律師聽取意見的習(xí)慣，對律師存在或多或少的抵觸心理，直接反映在對檢委會的案件匯報上。

當然,公訴機關(guān)的大控方角色是正當?shù)?，但必須建立在防范冤假錯案的底線之上，廣泛聽取可能說明犯罪嫌疑人罪輕或者無罪的意見，與同為法律職業(yè)共同體的律師共同探求個案之中的公平正義；既然公訴部門承辦人可以當面聽取律師意見，為何檢委會委員不能當面聽取律師意見？雖然律師作為列席人員全程參與檢委會個案討論并不現(xiàn)實，但作為不同意見的代言人出席檢委會發(fā)表辯護意見、與委員互動交流具有一定的現(xiàn)實可能性。具體而言，可以探索檢委會討論案件中的律師適度參與，在議案確定后，由承辦人主動聯(lián)系律師告知案件即將進入檢委會討論程序，詢問其是否需要出具或者完善書面辯護意見、是否有出席檢委會發(fā)表意見的意愿，律師出席發(fā)表意見、與委員互動交流后再行退席，從程序上充分保障辯方意見的聽取。例如，江蘇省徐州市銅山區(qū)檢察院“邀請辯護人參與檢委會討論表達辯護意見”[9]，揭開了檢委會“封閉且神秘”的面紗。

(二)證據(jù)性:引進辯論，民主決策

1.引進議案辯論制度

在明確了檢委會的司法屬性有必要進一步加強后，在檢委會議案過程中，可以嘗試引入議案辯論制度，以共同促進社會公平正義為目的，以查清案件事實、正確適用法律為方向，以論辯不詭辯、激烈不激動、對事不對人為原則，在承辦人匯報案情、檢委會委員與列席人員發(fā)表意見后、主持檢察長發(fā)表意見前，由檢委會辦事機構(gòu)人員或者青年干警充當擬討論案件的反方，以年輕人特有的理論色彩和拼勁干勁，對承辦部門的意見或傾向性意見提出質(zhì)疑，切實將案件的爭論焦點呈現(xiàn)在委員面前，“逼迫”委員表達自己的主張，以克服檢察委員會委員議事“走過場”現(xiàn)象，加強檢委會委員之間的思想觀點交流，達到理清法明、增進共識的目的。有檢察官設(shè)想，將“論辯程序引入檢委會決策機制是訴訟民主化和程序正義的客觀要求，也是檢委會制度改革的價值所向”，“自由而充分的論辯將使檢委會委員參與決策的主動性大大加強，案件事實將在類似‘交叉詢問’中被層層剝開，參與討論的委員對各自的結(jié)論和理由給予充分的關(guān)心”[10]。筆者以為，甚至可以借鑒審判委員會中的適當“對抗制”做法，在一定程度上加強檢委會委員間的內(nèi)部制約，正所謂“當一個委員必須提出理由才能使自己的意見為他人接受時，盡管似乎是別人接受了他的理由，而實際上他已經(jīng)是在受到制約”[11]。有地方檢委會引入了辯論機制，“在討論時, 應(yīng)就案件事實認定、法律適用等疑難問題展開直接交鋒和辯駁, 使不同觀點得以充分交流碰撞”[12]。

2.貫徹民主集中合議

雖然我國檢察機關(guān)的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制是檢察長負責制與檢察委員會集體領(lǐng)導(dǎo)制度相結(jié)合，但檢察長是對檢委會只有主持并無領(lǐng)導(dǎo)職責，不應(yīng)當出現(xiàn)實踐中“一言九鼎”以至于過于集中忽視民主的做法。筆者以為，適當降低檢察長在檢委會中的領(lǐng)導(dǎo)色彩，回歸法律規(guī)定的“主持人”地位，以檢委會議案職能為核心，貫徹民主集中制，加強議案合議功能，依法獨立公正行使檢察權(quán)。一方面，從活動方式上看，“檢察委員會也是體現(xiàn)民主集中制原則的合議制組織，是憲法‘我國國家機構(gòu)實行民主集中制原則’在檢察工作中的重要體現(xiàn)”[13]，在依照法定程序發(fā)表意見、展開內(nèi)部辯論后，在表決方式上可以“探索建立會議討論和表決適當分離的程序”[14]，防止囿于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威不敢發(fā)表與其觀點相反意見的現(xiàn)象發(fā)生；另一方面，探索建立本級檢委會定案制度，在充分貫徹民主集中制的基礎(chǔ)上，經(jīng)合議過半數(shù)委員意見與檢察長意見不一致的，可以暫時擱置下次再議，倘若下次檢委會再議時又出現(xiàn)相同結(jié)果，則應(yīng)以“兩個過半數(shù)”原則，按照多數(shù)意見，以本級檢察機關(guān)名義獨立作出決定，適當限制檢察長提請同級人大常委會和上級檢委會決定的做法，以加強檢察機關(guān)的層級獨立，在民主與集中之間尋求平衡。正如有學(xué)者指出，“檢察長是主持檢察委員會，而不是領(lǐng)導(dǎo)檢察委員會，在檢察委員會中，檢察長不具有‘一票否決權(quán)’”[15]。

3.推行說理論證制度

檢委會作出決定后并非案結(jié)事了，如何讓檢察機關(guān)內(nèi)部不同意見人員、偵查機關(guān)、被害人及其辯護人充分理解、接受檢委會的決定，是一項需要將說理技巧與論證依據(jù)相結(jié)合的工作。筆者以為，檢委會辦事機構(gòu)可以會議紀要、會議錄像等為依據(jù)，從證據(jù)審查、證明標準把握、法律適用、社會效果等多方面，完整歸納檢委會委員對案件的意見，載明多數(shù)人意見、少數(shù)人意見、決定意見等內(nèi)容，對檢委會最終決定進行詳細、透徹的說理論證。

(三)親歷性:全案審查，監(jiān)督執(zhí)行

1.強化全案證據(jù)審查

近年來，我國臺灣地區(qū)檢察界提出了精致司法的概念，指出“要對刑事司法高度負責、十分慎重，保持司法的高質(zhì)素”[16]。筆者以為，大陸檢察體系也可以吸收其中的有益因素，以精密細致的方式開展檢察委員會的議案工作，克服親自審查全案證據(jù)的時間緊迫性，將檢委會的議案工作提升到防范冤假錯案的高度。檢察委員會的議案決定必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，起訴決定要達到“證據(jù)確實、充分”的標準，這正是證據(jù)裁判規(guī)則的應(yīng)有之義。實踐中，檢委會基本形成了“承辦人把握事實證據(jù)、檢委會把握法律適用”的做法，具有議案投票權(quán)的檢委會委員往往只是對承辦人提交的議案報告進行審閱，并不直接審查案卷證據(jù)，直接反映在“承辦人對事實證據(jù)負責、檢委會對法律適用負責”，這種各司其職、各負其責的模式有一定的道理，有利于在司法資源有限的現(xiàn)實下兼顧效率與公平。畢竟，鑒于檢委會兼具議事、學(xué)習(xí)等行政職能的現(xiàn)狀，身居領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢委會委員工作較為繁忙，不可能對檢委會案件的卷宗面面俱到全案審查。筆者以為，一方面，必須發(fā)揮專職委員的重要作用，適應(yīng)電子檢務(wù)的趨勢，由檢委會辦事機構(gòu)對原始卷宗掃描制作電子文件，在檢委會召開之前連同議案報告一同發(fā)送到檢委會委員內(nèi)網(wǎng)郵箱，供其查閱；另一方面，對偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護人爭議較大的事實證據(jù)問題，在檢委會進行中，可以展示有關(guān)在卷證據(jù)，如現(xiàn)場播放有關(guān)監(jiān)控視頻、同步錄音錄像等關(guān)鍵視聽資料，以加強證據(jù)審查的力度。有檢察官甚至認為，“條件具備時，還可探索對疑難復(fù)雜案件由檢委會委員參與旁聽遠程訊問、旁聽庭審?fù)街辈サ取盵17]，以加強檢委會議案的親歷性。

2.試點專家出席制度

檢委會對案件的討論決定，實際上是在行使檢察辦案權(quán)，應(yīng)盡可能遵循親歷性等司法工作規(guī)律。既然可以吸納屬于辯方的律師出席檢委會說明意見，那么借鑒新刑訴法新增的“有專門知識的人出庭作證”制度，邀請中立的法學(xué)學(xué)者、鑒定人員等有專門知識的人出席檢委會說明意見，既能擴大檢委會討論案件的親歷性，將證據(jù)審查從在卷證據(jù)擴大到在案證據(jù)，又能針對法律知識以外的問題親自聽取專業(yè)意見，進一步適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革趨勢。多數(shù)觀點認為，應(yīng)當適當擴大檢委會列席人員的范圍，“可以參照程序正義的一般要求，在檢察委員會討論決定重大案件時，引入聽證程序、律師或當事人列席或者旁聽檢察委員會會議程序等，這樣可以讓檢察委員會討論決定案件在程序上具有更強的正當性與合理性”[18]。實踐中，四川省營山縣檢察院“建立鑒定專家列席檢察委員會機制，是該院建立以庭審為中心的證據(jù)體系的有益探索之一”[19]，構(gòu)筑了“重證據(jù)、重事實、重科學(xué)”的辦案環(huán)境。

3.推行委員旁聽庭審

檢委會作出決定并非一勞永逸，對于決定起訴的案件，最終結(jié)果當然要以法院生效裁判為依據(jù)。有必要在以審判為中心的理念引領(lǐng)下，推行檢委會委員旁聽庭審制度，由檢委會專職委員帶隊，或者親自現(xiàn)場旁聽，或者觀看視頻直播，既在庭審活動中考察檢委會決定的正確與否，強化個案跟蹤，又可加強對公訴人執(zhí)行檢委會決定的監(jiān)督力度，對公訴人在庭審中貫徹執(zhí)行決議情況，從公訴意見、出庭規(guī)范、訊問詢問、歸納分析、法庭辯論、整體效果等多個方面進行評議，促使承辦人從辦案實際出發(fā)，不斷提高自身素質(zhì)。

(四)專業(yè)性:權(quán)力清單，事前審查

1.探究權(quán)力清單制度

實踐中，“由于錯案責任追究制的存在，許多業(yè)務(wù)部們的承辦人害怕承擔責任，總是想通過檢委會來作最終決定，而不是自己來作出決定，從而減輕自己的責任”①參見劉中發(fā),譚淼《檢察委員會工作機制改革研究》,慕平主編：《檢察改革的新探索》，北京：法律出版社，2007年第49頁。。在司法改革的背景下，主任檢察官機制改革正在如火如荼進行，其中之一就是檢察機關(guān)簡政放權(quán)，將批捕、起訴與否的權(quán)力下放給主任檢察官，但如何把握權(quán)力下放尺度、在檢委會討論的重大疑難案件與主任檢察官行使自由裁量權(quán)負責的案件之間掌握平衡，劃分檢察委員會與主任檢察官的權(quán)力清單，是一個值得思考的問題。以試點地區(qū)之一重慶為例，《重慶市檢察機關(guān)主任檢察官權(quán)限分配辦法(試行)》對職務(wù)犯罪偵查主任檢察官授權(quán)約60%，刑事檢察、訴訟監(jiān)督主任檢察官授權(quán)約75%，進一步明確主任檢察官的權(quán)限職責，科學(xué)劃分主任檢察官、檢察長及檢察委員會在執(zhí)法辦案中的職責權(quán)限。筆者以為，權(quán)力下放必須循序漸進、合理合法，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察長授權(quán)，由主任檢察官獨立作出決定。

2.健全委員準入制度

司法人員的專業(yè)性，直接影響辦案質(zhì)量；檢委會作為檢察機關(guān)內(nèi)部最高決策機構(gòu)，承擔議案、表決職能的檢委會委員理應(yīng)是檢察機關(guān)法律專業(yè)性最強的辦案能手。實踐中，有些檢察院在委員選任上存在行政化傾向，論資排輩現(xiàn)象比較突出，將委員當作一種政治待遇或身份象征，沒有突出其業(yè)務(wù)性。以高于主任檢察官的標準確立檢委會委員的準入門檻，健全檢委會委員的準入制度。一方面，適當消除檢委會中有些過度的行政化色彩。除了檢察長和副檢察長是當然的檢委會委員，有司法行政性質(zhì)的紀檢組組長和政治處主任不宜成為檢委會委員，紀檢組長可以內(nèi)部監(jiān)督者的身份列席檢委會,但不享有表決權(quán)。有檢察官認為，“檢委會委員應(yīng)當從工作成績卓著的業(yè)務(wù)尖子和辦案能手中產(chǎn)生”，“從未從事過檢察業(yè)務(wù)的人沒有資格擔任檢委會委員”[20]。另一方面，充分發(fā)揮檢委會專職委員的特殊作用。從法律層面看，檢察委員會專職委員的定位是行政職務(wù)還是法律職務(wù)，并無明確規(guī)定。根據(jù)中央文件規(guī)定，檢委會專委職級相當于同級政府部門的副職領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當納入同級黨委管理的干部序列。理論上，專職委員應(yīng)當是處于本院檢察長和內(nèi)設(shè)機構(gòu)負責人之間的一個職務(wù)，承擔檢委會相應(yīng)職權(quán)；實踐中，專職委員往往擔任院黨組成員、分管業(yè)務(wù)部門，造成本應(yīng)負責的檢委會工作精力不足?？梢栽谠O(shè)立檢委會辦事機構(gòu)(如研究室、秘書處等)的基礎(chǔ)上，由一名專職委員直接分管檢委會辦事機構(gòu)的工作，做到術(shù)業(yè)有專攻。有檢委會專委提出，“檢察委員會是專職委員發(fā)揮作用的最佳舞臺，應(yīng)當在檢察委員會業(yè)務(wù)中有所作為”[21]。

(五)責任性:全程記錄，細化責任

1.完善議案記錄制度

實踐中，檢察委員會集體負責的規(guī)定，過于籠統(tǒng)，集體承擔責任往往淪為無人承擔責任，直接體現(xiàn)在部分檢委會委員討論案件時，或者隨大流“點頭”、“附和”、“應(yīng)聲”，或者盲目聽取比自己行政級別高的委員意見，主動性、積極性、獨立性不強。在電子化辦公的背景下，除了由檢委會辦事機構(gòu)對會議全程進行記錄，可以借鑒檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查訊問全程錄音錄像制度，由檢察技術(shù)部門負責對檢委會全程同步錄音錄像，檢委會結(jié)束后立即刻盤封裝，由出席委員在密封處簽字確認，交檢委會辦事機構(gòu)存檔，做到追責有據(jù)、議案留痕，完善議案記錄制度。

2.落實司法責任制度

習(xí)近平總書記指出，“要緊緊牽住司法責任制這個牛鼻子，凡是進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質(zhì)量終身負責”。具體到檢察委員會，為了打破檢委會“集體負責，集體都不負責”的怪圈，筆者以為，有必要按照最高人民檢察院《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》的要求，將檢委會討論案件提升到防范冤假錯案的高度，采取切實可行的舉措細化責任，以消除部分檢委會“點頭”委員的現(xiàn)象。一方面，作為主持檢委會的檢察長，對是否遵循議案時的發(fā)言順序、表決順序等程序性事項承擔責任，若出現(xiàn)未過檢委會委員半數(shù)即召開會議、未過檢委會委員半數(shù)即作出決定、檢察長率先發(fā)言等違反檢委會議事規(guī)則的做法，檢察長應(yīng)當承擔違反程序的責任；另一方面，根據(jù)議案表決時的投票情況，對錯誤決定投贊成票的委員承擔相應(yīng)責任，檢察長不同意檢委會過半數(shù)委員意見將議案提交同級人大常委會或者上級檢察院檢委會而最終改變決定造成錯誤的，由檢察長承擔責任；此外，對于因為案件事實或者證據(jù)認定錯誤導(dǎo)致檢委會討論決定錯誤的，依照認定錯誤的原因，如故意或者重大過失的程度，由承辦人、承辦部門負責人、承擔案件實體審查的檢委會專職委員和分管檢察長應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。

參考文獻:

[1]王清新.把握司法屬性[N].檢察日報,2015-05-14.

[2]藍向東.論檢察委員會斷案程序之正當化[J].人民檢察,2000,(7).

[3]龍宗智.檢察制度教程[M].北京：法律出版社，2002:341.

[4]單民,薛偉宏.新中國檢察制度的演變與特色[J].法學(xué)雜志,2008,(1).

[5]劉昌強.檢察委員會制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2013:45.

[6]劉亞武,盧志堅.從制度上保證案件討論決策公平公正[N].檢察日報,2011-06-07.

[7]王玉春,吳靜.齊齊哈爾建華：五項措施完善檢委會議案程序[N].檢察日報,2010-03-30.

[8]吳志球.江西金溪縣檢察院建立檢委會旁聽制度歷練年輕干警[EBOL].http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201501/t20150122_1471018.html，2015-05-26.

[9]全國首例辯護律師成為檢委會會議“座上賓” [EBOL].新華網(wǎng).http://news.xinhuanet.com/local/2015-04/10/c_1114932777.html，2015-05-26.

[10]李盼盼.論檢察委員會職能發(fā)揮的完善——檢委會運作四大問題及解決路徑[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2013,(6).

[11]朱蘇力.基層法院審判委員會制度的考察及思考[J].北大法律評論,1998,(1).

[12]張仁平,吳美滿.福建石獅辯論機制引入檢委會[N].檢察日報,2009-06-21.

[13]穆紅玉.民主集中制是檢委會的核心原則[N].檢察日報,2009-10-23.

[14]張朝霞,謝財能.檢察委員會權(quán)力運行中的關(guān)系[J].人民檢察,2011,(2).

[15]潘劍鋒.法院與檢察院組織制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004:204.

[16]龍宗智.“和而不同”的兩岸檢察[N].檢察日報,2013-08-06.

[17]張少林.檢委會司法屬性尚需強化[N].檢察日報,2015-04-15.

[18]陳松林.從司法民主性看檢察委員會制度之完善[J].人民檢察,2012,(23).

[19]四川營山縣檢察院建立鑒定專家列席檢委會機制[EBOL].四川新聞網(wǎng).http://digital.newssc.org/system/20150511/000178597.html，2015-05-27.

[20]荊志勇.關(guān)于檢察委員會委員任職資格的思考[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008,(4).

[21]王祺國.檢委會專職委員如何更有作為[N].檢察日報,2011-10-09.

[責任編輯:范禹寧]

中圖分類號：DF83

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2015)05-0120-04

收稿日期:2015-07-05

作者簡介：閔豐錦(1987-)，男，河南南陽人，助理檢察員，法學(xué)碩士，從事刑事訴訟法、檢察實務(wù)研究。