王躍華

(中共黑龍江省委黨校，哈爾濱150080)

從戰(zhàn)后日本被迫接受國家改造以及新中國成立至今，已有近70年的時間，限于篇幅不可能對如此長的歷史中的每一事件進行分析，本文的方案是選取若干重要事件或歷史時期，以不同的理論視角分析，考察理論發(fā)揮的解釋力。

一、20世紀50—60年代日本經(jīng)濟外交與中美日關(guān)系

政治現(xiàn)實主義認為，戰(zhàn)后日本的軍事力量被美國嚴格控制，日本要恢復國際地位，不得不轉(zhuǎn)而在經(jīng)濟上謀求權(quán)力，因而開展經(jīng)濟外交，同中國展開民間層次交流。新中國成立之初，需要建設(shè)國內(nèi)經(jīng)濟，與日本的民間經(jīng)濟往來會提高國內(nèi)收入。美國為了同蘇聯(lián)爭奪遠東，將日本視為重要的戰(zhàn)略工具，故鼓勵日本發(fā)展同東亞一些國家的經(jīng)濟往來，以恢復日本經(jīng)濟，減輕美國援助負擔，但不愿看到作為蘇聯(lián)盟友的中國的實力獲得增強，故限制日本發(fā)展同中國的交往。

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義認為，中日經(jīng)濟交流在20世紀50年代末中斷，一方面是中日互動受制于美蘇兩個超級大國形成的對立態(tài)勢的壓力，使兩國政治實力在國際體系中地位不高所致;另一方面，日本想像戰(zhàn)前那樣購買廉價原料再出售質(zhì)次價高的工業(yè)品，而中國要擺脫在工業(yè)上對他國的依賴，致力于工業(yè)化建設(shè)，兩者很難形成功能上的互補，故合作比較困難。

霸權(quán)穩(wěn)定論認為，美國和蘇聯(lián)各自為其盟友提供國際公共產(chǎn)品，日本享受美國提供的安保和經(jīng)濟援助，而中國也從蘇聯(lián)獲得經(jīng)濟和技術(shù)援助。中日兩國都扮演公共產(chǎn)品消費者的角色，而各自消費的公共產(chǎn)品來自不同的提供者，故無交集，因而兩國之間的聯(lián)系是偶然的。

進攻性現(xiàn)實主義認為，新中國成立后以及“文革”時期的中國對國際形勢的判斷是“戰(zhàn)爭與革命”以及“美帝蘇修亡我賊心不死”，故大力發(fā)展軍事力量和重工業(yè)，全力擴大實力，以建設(shè)強大的國防力量。美國要抵御蘇聯(lián)核力量的威脅，特別是古巴導彈危機加劇了美國擴大對蘇優(yōu)勢的愿望，必然亦將中國視為其在遠東安全利益的一個威脅。日本的軍事力量受制于美國，難以恢復，只能全力支持美國。要獲得盡可能多的權(quán)力，只有經(jīng)濟道路可以走。

理想主義認為，中國要輸出革命，實現(xiàn)無產(chǎn)階級的世界大聯(lián)合，消滅階級，最終實現(xiàn)國際共產(chǎn)主義，故大力支持國際共運，接受同日本的經(jīng)濟交流，就是要擴大同日本無產(chǎn)階級的往來，盡早使日本脫離美國的控制。美國要推行美國式民主體制和價值觀，建立全球民主社會，故支持日本經(jīng)濟立國的政策。日本作為唯一的遭受原子彈攻擊的國家，認為其有著推動世界和平的使命與責任，采取輕軍備重經(jīng)濟的內(nèi)外政策。

相互依賴論認為，日本依賴美國的經(jīng)濟援助和軍事保護，美國依賴日本在遠東的地緣戰(zhàn)略意義，同時美國駐軍依賴日本支付的基地維護費用，而日本相當程度的國內(nèi)收入來自駐日美軍的開銷。這種相互依賴將美日在50年代緊密結(jié)合在一起，在政治等領(lǐng)域形成共同的利益紐帶。中美、中日之間還未發(fā)展出相對高水平的經(jīng)濟往來，利益紐帶極為薄弱，因此鮮見多領(lǐng)域的合作，而沖突可能頻繁出現(xiàn)。

民主和平論認為，戰(zhàn)后日本被美國依照本國的制度進行改造，業(yè)已成為西方式民主國家，美日的政策取向均由國民意愿決定，故兩國能夠發(fā)展長期的合作關(guān)系。中國不符合西方民主標準，民主國家只能同中國保持謹慎交往，日中經(jīng)濟交流因此兩次被打斷。

復合相互依賴論認為，日本經(jīng)濟外交采取“政經(jīng)分離”原則，是因為相比在美國安保下的政治和軍事，日本經(jīng)濟更為脆弱，迫切需要發(fā)展，因此不愿將經(jīng)濟問題與非經(jīng)濟事務(wù)相聯(lián)系。中國擁有巨大的市場潛力，在經(jīng)濟議題上有較大話語權(quán)，但其外交環(huán)境較為孤立，故希望利用經(jīng)濟權(quán)力來獲得政治利益，在談判中強調(diào)“政經(jīng)不可分”原則。

新自由制度主義認為，美日安保同盟、美元體系、關(guān)貿(mào)總協(xié)定等國際制度為美日兩國提供了預測彼此行為的標準，降低雙方互動的不確定性，使雙方在擁護這些制度的同時，加深了彼此間合作，降低了對立的可能性。中國與美日不存在共享的制度恩惠，雙方難以準確預測彼此行為，因而交易成本較高，不合作的機會成本很低，故雙方提升合作的可能性不大。

結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義認為，美日在朝鮮戰(zhàn)爭后提升了雙邊關(guān)系，特別到肯尼迪時期，美日已經(jīng)從過去的敵人發(fā)展成為民主伙伴的關(guān)系，雙方合作共同反對蘇聯(lián)的擴張。中國與美國長期相互視為敵人，中國也認為日本同臺灣國民黨的外交關(guān)系等于對中國的敵視態(tài)度，對日本身份的理解也向著敵人方向深化，因而雙方往往拒絕合作。

二、20世紀70年代中日、中美建交與中美日關(guān)系

政治現(xiàn)實主義的解釋是，中美雙方各取所需，中國要借力美國對抗蘇聯(lián)在遠東和中亞對中國權(quán)力的侵犯，美國要拉攏中國一同平衡蘇聯(lián)在全球的勢力擴張。中國恢復在聯(lián)合國合法席位，對日本而言，同中國建立外交關(guān)系能夠進一步提升國際地位并開展貿(mào)易往來。

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義認為，美國和日本接受中國，是因為美國在兩極爭霸中處于守勢，蘇聯(lián)的攻勢咄咄逼人，中國出于對結(jié)構(gòu)壓力和自身安全的理性考慮，選擇“站在美國一邊”，從而使兩極秩序形成新的平衡，保證國際和地區(qū)和平。

霸權(quán)穩(wěn)定論認為，中國在中蘇決裂后不從屬于東西任何一個陣營，中日、中美建交后，中國能夠一定程度地消費美國提供的公共產(chǎn)品，如貿(mào)易最惠國待遇、美國開放對華武器和技術(shù)出口等。中國在消費這些產(chǎn)品同時，也含蓄地承認了美國在亞洲的地位。中國直至1989年，與美日的關(guān)系都處于新中國成立以來最良好的時期。

進攻性現(xiàn)實主義如此理解，中國認為，相比遙遠的美國，蘇聯(lián)的威脅近在咫尺，必須盡可能獲得多的權(quán)力以確保自身安全，因此加速發(fā)展軍備，在中國北方地區(qū)大量修筑工事，同時與美國接近，借助美國擴大自己對抗蘇聯(lián)的力量。美國和日本對蘇聯(lián)的擴張越發(fā)缺少安全感，美國除了同蘇聯(lián)的軍備競賽，也拉近了同中國的距離。

相互依賴論認為，尼克松訪華后，中日、中美經(jīng)貿(mào)交流提升。到1972年，中日雙邊貿(mào)易額達10億美元，1978年中美雙邊貿(mào)易額達11．5億美元。經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的合作外溢到政治領(lǐng)域，促成了中日、中美的建交。

復合相互依賴論認為，美國“越頂外交”使佐藤內(nèi)閣的對華僵化政策遭到國內(nèi)強烈批判，田中內(nèi)閣得以組成的一大原因是其謀求改善對華關(guān)系的積極姿態(tài)，這樣，對田中時期的日本政府而言，拒絕日中建交的代價較大。相對地，中國在建交問題上就有了更多權(quán)力，能夠使日本最終接受“復交三原則”。美國將中國視為制衡蘇聯(lián)的籌碼，隨著蘇聯(lián)擴張行動的加劇，美國放棄拉攏中國所支付的機會成本不斷上升，也就相對提升了中國在建交談判中的權(quán)力，使美國接受同臺灣“斷交、廢約、撤軍”三原則。

新自由制度主義認為，中國恢復在聯(lián)合國的合法席位后，在現(xiàn)有國際組織框架下行動，承諾履行國際法所賦予責任和義務(wù)，其行為具有了較大的確定性和可預測性，美日同中國交往的成本將減少，一定程度上推動了雙方合作不斷加深。

結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義認為，除對越南進行有限度的援助外，70年代中國在軍事上并未同美國(日本)爆發(fā)大規(guī)模沖突，雙方的自我約束給彼此提供了回旋余地;中國對蘇聯(lián)身份的理解從最初的伙伴褪變?yōu)閿橙?，阻止世界大?zhàn)的共同命運使中美(日)走到一起。中美(日)在彼此自我約束和共同命運的理解中走出了相互敵視的身份認知。

三、新世紀中國崛起與中美日關(guān)系

政治現(xiàn)實主義和進攻性現(xiàn)實主義認為，隨著中國的發(fā)展，中國將越發(fā)要求獲得更多權(quán)力，并力圖“修正”東亞權(quán)力分布現(xiàn)狀，美日在這一地區(qū)的影響力受到擠壓。作為守成大國，為避免與中國爆發(fā)直接沖突，美國采取“再平衡”戰(zhàn)略，就是應(yīng)對中國崛起(和俄羅斯復興)，試圖促成亞太地區(qū)的新均勢。進攻性現(xiàn)實主義還指出，日本近年來不斷強化海上自衛(wèi)隊裝備，引起中國的警覺，而中國軍隊加快現(xiàn)代化建設(shè)，也令美國感到威脅。由于對彼此軍事信息透明度缺乏信心，中美日都采取不斷更新和提高軍備的行為，以期在未來可能的對抗中確保自身安全。

理想主義認為，中美日當代共同的理想是建立無核世界。這個理想將促進三國在全球安全治理事務(wù)中加強相互溝通與協(xié)調(diào)。

相互依賴論認為，中美日經(jīng)貿(mào)往來不斷加深，截至2013年上半年，中國分別是美國和日本的最大和第二大貿(mào)易伙伴。相互經(jīng)濟合作的發(fā)展形成了中美日的利益紐帶，盡管經(jīng)貿(mào)熱度還未完全外溢到政治等領(lǐng)域，但對這些領(lǐng)域中的沖突仍施加了約束作用。

民主和平論認為，中國已經(jīng)實現(xiàn)了市場化較高的經(jīng)濟體制，在政治上也進一步開放，但距與西方民主國家標準還有很大差距。中國近年來同西方之間暗藏著沖突的因素，要解決中國崛起中帶來的國際不穩(wěn)定，就在于將中國演變?yōu)槊裰鲊摇?/p>

復合相互依賴論認為，中國處于全球生產(chǎn)價值鏈的底端，迫切需求美國的核心技術(shù)，在貿(mào)易談判中，美國的知識產(chǎn)權(quán)能夠形成對中國的權(quán)力;而在金融領(lǐng)域，中國和日本持有的美元儲備和債券使之具有對美國的權(quán)力。

新自由制度主義認為，美國實力的相對衰落，使之難以憑借自身維持全部國際制度的運作，而中國作為國際制度的主要受益者，開始在維護制度方面發(fā)揮更大作用。中國近年來重視金磚國家框架下的合作，在國際會議前同四國協(xié)調(diào)一致，并非是謀求建立獨立于國際制度之外的新制度，而是尋求擴大在現(xiàn)有制度中的話語權(quán)，從而保障了制度的有效性，促進制度下的合作。

結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義認為，自1993年以來，中美日面對爭議問題都能夠展現(xiàn)自我克制的姿態(tài)，在經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域的相互依賴，以及在面對全球問題與非傳統(tǒng)安全問題上形成的共同命運，使中國同美日之間已完全擺脫相互視為生存威脅的敵人認知，上升到競爭對手的關(guān)系:相互以和平方式解決爭端，但不排除使用有限武力解決關(guān)鍵矛盾。

四、理論的反思

通過使用不同理論視角考察三個重大事件和歷史時期，可知這些主要理論總體上能夠?qū)σ恍┈F(xiàn)象作出解釋。但是，理論的價值不僅僅在于“是否”解釋，還在于解釋的“水平”。反思理論，就是要回頭去問:理論確實提供了充分的解釋嗎?筆者簡要回顧這些解釋，并對解釋內(nèi)容存在的問題進行說明和比較。

1．政治現(xiàn)實主義與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義。在三個案例中，政治現(xiàn)實主義和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的解釋方式是對立的，前者認為中日美關(guān)系是出于三國獲得更多權(quán)力的動機而形成的結(jié)果;后者認為這一結(jié)果只是中日美對來自國際環(huán)境變化的回應(yīng)。前者強調(diào)國家自主的選擇，國家追逐權(quán)力的本性促使國家采取相應(yīng)的行為，原因來自國家內(nèi)部;后者強調(diào)國家行為的被迫性，無論國家的本性如何，環(huán)境都會令國家導致那種結(jié)果，原因來自國家外部。

在第一個案例中，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義僅僅解釋了中日經(jīng)濟交流的中斷，并未解釋交流怎樣產(chǎn)生——須知經(jīng)濟交流的起始與中斷都處在美蘇對抗的兩極格局下。在20世紀50—60年代，這一體系結(jié)構(gòu)未發(fā)生顯著改變，既然如此，經(jīng)濟交流何以出現(xiàn)“產(chǎn)生”與“中斷”兩種不同現(xiàn)象?“環(huán)境決定論”的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義無法回答，它之所以能夠解釋“中斷”，主要因為對抗的態(tài)勢更有助于解釋合作的不可能，至于在同樣環(huán)境下產(chǎn)生的合作，則難以回應(yīng)。同理，政治現(xiàn)實主義也難以回應(yīng)為什么中日為獲得權(quán)力而進行的合作，在目的不變的情況下又中斷了——僅僅是出于美國因素嗎?

在第二個案例中，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義把中日、中美建交歸因于國際結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“蘇攻美守”，中國平衡美蘇的行為是出于環(huán)境壓力而采取的自然選擇。但這個思想無法解釋在里根時代及其之后，國際結(jié)構(gòu)重新回到“美攻蘇守”時，中國為何沒有疏遠美國以實現(xiàn)兩極權(quán)力的再平衡。政治現(xiàn)實主義也未能解釋蘇聯(lián)為了獲取更多權(quán)力，為何不與美國爭奪中國，而是繼續(xù)以對立姿態(tài)，坐視中國倒向美國。

2．霸權(quán)穩(wěn)定論與新自由制度主義。霸權(quán)穩(wěn)定論認為，霸權(quán)國提供國際公共產(chǎn)品以換取他國對其霸權(quán)的支持。新自由制度主義認為，即便霸權(quán)國衰落，現(xiàn)存國際制度也不會崩潰，其帶來的好處會使各國主動維護制度。在第二個案例中，美國向中國提供公共產(chǎn)品，換來中國對美霸權(quán)的默許，這種“默許”直至今日仍含蓄地在官方媒體中表現(xiàn)出。但該理論卻難以解釋為何在20世紀90年代初，美國突然停止向中國供應(yīng)公共產(chǎn)品。

在第三個案例中，霸權(quán)穩(wěn)定論認為中國是“搭便車”者，最終將導致美國實力的衰落，進而引起現(xiàn)有制度的崩潰，但它無法解釋，中國在美國相對衰落后，積極參與維護現(xiàn)有制度，而不是破舊立新。新自由制度主義則無法解釋，為何中國在維護現(xiàn)有制度(如WTO等)時，昔日制度創(chuàng)立者美國卻在建設(shè)TPP等排除中國參與的新框架。

3．相互依賴論與復合相互依賴論。相互依賴論認為經(jīng)濟上的相互依賴能夠發(fā)展共同利益紐帶，使合作從一個領(lǐng)域外溢到另一個領(lǐng)域，形成多領(lǐng)域的合作，這一過程是在經(jīng)濟交往中“自然”形成的。復合相互依賴論認為，不對稱依賴為國家和其他行為體在問題領(lǐng)域中的談判提供了權(quán)力，合作與沖突取決于行為體“自主”運用這些權(quán)力的方式。中日、中美建交是自然形成還是國家的自主選擇，兩個理論的解釋有沖突。

相互依賴論似乎解釋了第二個和第三個案例，但將兩者結(jié)合起來，不難發(fā)現(xiàn)矛盾之處:前者將中國同美日的建交歸因于經(jīng)貿(mào)合作的外溢;后者卻無法否認雙方在政治領(lǐng)域的沖突，對“政冷經(jīng)熱”現(xiàn)象的解釋只能歸咎于經(jīng)貿(mào)合作外溢程度不夠。

結(jié)合復合相互依賴論解釋的第一個和第二個案例，也同樣發(fā)現(xiàn)問題:前者認為中國“政經(jīng)不可分”原則，是因為其政治領(lǐng)域的權(quán)力較弱;而在后者，中國受到政治孤立、迫切尋求外交突破的境地在中日建交前未發(fā)生明顯改變，中國拒絕中日建交所需承擔的機會成本不應(yīng)當小于日本拒絕中日建交的機會成本，但后者卻強調(diào)中國在該問題上具有更大權(quán)力。

4．結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義。在第一個案例中，結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義把中日經(jīng)濟交流的中斷詮釋為彼此敵人身份的理解加深;而在第二個案例中，該理論將中日建交理解為雙方不再將彼此視為敵人。根據(jù)結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義的觀點，既定身份認同下的行為體會不斷作出與此身份相稱的行為，那么敵人身份下的中日關(guān)系必然不斷作出彼此對抗的表現(xiàn)，同時拒絕合作。但在第二個案例中，中日卻形成了一定合作，這種合作是如何在原先的敵人身份下的互動中產(chǎn)生的，結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義給出的解釋(自我約束與共同命運)與敵人身份的行為邏輯相矛盾。結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義理論本身的僵化使其無法對身份轉(zhuǎn)換作出充分的解答。

此外，民主和平論能夠在中國與美日對立時作出解釋，但卻難以解釋雙方緣何修好。進攻性現(xiàn)實主義只要被置入各國增強國力和軍備的背景中就活躍起來，但在解釋諸如“吉田路線”和鄧小平“百萬大裁軍”等案例時，尤顯力不從心。理想主義在面對具體案例時，很難讓人區(qū)分其解釋究竟是理想主義還是現(xiàn)實主義。