李凱

摘 要：交通事故中有相當(dāng)一部分是由于醉酒駕駛、飆車等危險駕駛行為引起的，尤其以醉酒駕駛最為多發(fā)?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩黾恿宋ｋU駕駛罪這一新的罪名，危險駕駛罪的設(shè)立實現(xiàn)了刑法對危險駕駛行為的提前介入，對還沒有造成嚴重后果的危險駕駛行為進行刑法上的規(guī)制。然而由于法條對醉駕型危險駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過于模糊，在司法實踐中引起了諸多的爭論，應(yīng)從醉駕型危險駕駛罪的相關(guān)概念、著手以及罪過形式、共同犯罪等幾方面入手，對于危險駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)問題作一研究，以期能適應(yīng)刑法理論和司法實踐對于危險駕駛罪的要求。

關(guān)鍵詞：醉駕型危險駕駛罪；著手；罪過形式；共同犯罪

中圖分類號：DF622 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）02-0114-03

一、醉駕型危險駕駛罪相關(guān)概念的界定

（一）廢棄公路或在建中的道路上醉駕的定性問題

廢棄公路是指由于城市規(guī)劃等某種原因而被廢棄不用的公路。在建中的道路是指公路主體工程已完工但還未完全竣工的道路，這種道路雖然未竣工，但車輛已經(jīng)可以通過[1]。這些道路究竟是否屬于《道路交通安全法》范圍內(nèi)的公路，目前仍是個難題。筆者認為廢棄公路應(yīng)該被包括在《道路交通安全法》范圍之內(nèi)，但在建中的公路則應(yīng)被排除在“道路”的范圍之外，因為公路被廢棄一般是由于城市規(guī)劃變更以及城市經(jīng)濟中心遷移導(dǎo)致的，但是公路本身可能還起著其本來的作用，并且還有車輛和行人通過，所以行為人在廢棄公路上醉駕仍然構(gòu)成危險駕駛罪。在建中的道路雖然主體工程已完成并且車輛也可勉強通過，但還沒有竣工并交付使用，還沒有承擔(dān)起普通公路的作用，所以不能歸入《道路交通安全法》“道路”的范圍之內(nèi)。在現(xiàn)實生活中，如果醉酒者駕車駛?cè)朐诮ㄖ械牡缆范氯酥貍蛩劳?，那么對其不能以醉駕型危險駕駛罪論處，而應(yīng)以過失致人重傷罪或過失致人死亡罪論處。

（二）在廣場、大型社區(qū)、大學(xué)校園、大型廠礦等場所內(nèi)醉酒駕駛行為的定性問題

馮軍教授認為，判斷某一場所是不是《道路交通安全法》意義上的“道路”，要根據(jù)該場所的狀況和屬性來判斷。從狀況上看，廣場、大型社區(qū)、大學(xué)校園、大型廠礦等場所在客觀上可能是對外界開放的場所，不特定車輛、行人都能夠自由通行。因此，在廣場、大型社區(qū)、大學(xué)校園、大型廠礦等場所駕駛機動車的，也屬于在道路上駕駛機動車[2]。張明偕教授則認為，危險駕駛罪不要求發(fā)生在公共道路上，只需要發(fā)生在道路上即可。在大型廠礦、大學(xué)校園以及廣場等場所危險駕駛的，因為對不特定多數(shù)人的生命、健康產(chǎn)生了抽象的危險，仍然可能成立危險駕駛罪[3]。筆者認為不應(yīng)機械的認定社區(qū)、校園、企業(yè)等場所內(nèi)的道路是否是《道路交通安全法》上的“道路”，而應(yīng)由這些場所是否供外界人員和車輛自由通行、對外開放程度、車輛以及人員的多少、是否屬于城市道路的一部分等客觀因素具體進行判斷。

（三）雖然醉酒但沒有駕駛行為的定性

有一個案例，即青海省大通縣的一名交警在巡邏中發(fā)現(xiàn)一輛車?？吭诼愤?，即上前詢問，發(fā)現(xiàn)駕駛員萬某在車內(nèi)睡覺。交警隨后調(diào)查得知萬某是醉酒后在車內(nèi)睡覺，卻不料被抓了現(xiàn)行。那么，這種行為是否構(gòu)成危險駕駛罪呢？設(shè)立危險駕駛罪的目的在于防止醉酒駕駛從而發(fā)生車禍，危機公共利益和他人的合法權(quán)益。而本案行為人只是單純的在車內(nèi)睡覺，并無駕駛行為，根據(jù)定罪的主客觀相一致的原則，行為人只有醉駕的主觀目的，但是沒有醉駕行為，所以不構(gòu)成危險駕駛罪。

（四）醉駕型危險駕駛罪之危險犯的類型定性

醉駕型危險駕駛罪是抽象危險犯。理由在于醉駕型危險駕駛罪設(shè)立的背景是近年來醉酒駕駛進而發(fā)生交通事故造成人員傷亡和財產(chǎn)損失的情況越來越嚴重，所以，為了減少此類交通事故的發(fā)生，刑八修正案把醉酒駕駛進而導(dǎo)致交通事故的前置行為也即醉酒駕駛行為規(guī)定為犯罪，從而把發(fā)生交通肇事罪的具體的危險阻止在醉酒駕駛的階段。醉酒駕駛行為之所以能夠構(gòu)成犯罪，從法益侵害性方面而言，是因為醉駕人駕駛機動車會對道路上的行人和車輛的安全產(chǎn)生嚴重的侵害可能性，也即會對法益產(chǎn)生抽象的危險。醉駕型危險駕駛罪的設(shè)立可以對行為人的行為起到引導(dǎo)和震懾作用，從而防止醉駕人對法益的抽象的危險轉(zhuǎn)化為交通肇事罪的具體的危險，從而減少交通事故的發(fā)生。

二、醉駕型危險駕駛罪“著手”的認定

對于醉駕行為“著手”的認定問題，英美法系國家的刑法理論與大陸法系國家的刑法理論有不同的標(biāo)準(zhǔn)。由英美法系國家刑法理論的通說可知，駕駛?cè)税l(fā)動引擎是醉駕人“著手”的標(biāo)準(zhǔn)。醉酒者雖然發(fā)動了引擎但并沒有使引擎啟動，只要有任何證據(jù)能夠證明行為人在啟動發(fā)動機的當(dāng)時具有駕駛機動車的意圖就可以認定其行為構(gòu)成醉駕型危險駕駛罪，而不管事實上行為人能否駕駛車輛使其移動；甚至，即使因為車輛本身發(fā)生故障而根本無法啟動，也應(yīng)認定醉酒者的行為構(gòu)成醉酒駕駛。相比之下，德國刑法理論的通說認為，醉駕行為的“著手”要更晚，其標(biāo)準(zhǔn)是行為人啟動機動車發(fā)動機并開始行駛?！八^的‘駕車是指車輛實際上已經(jīng)發(fā)動行走；如果只是熱車準(zhǔn)備上路，就不是駕車?！盵4]可見，英美法系國家的刑法理論對醉駕行為“著手”的認定比大陸法系國家的刑法理論對醉駕行為“著手”的認定更為前置。

我國刑法學(xué)者對該問題的爭論一直在持續(xù)，但是目前尚未形成通說。目前我國存在兩種學(xué)說：一種是“運行說”。持該說的學(xué)者認為，行為人的“著手”就是使機動車處于連續(xù)不斷的運行過程之中。普通情況是機動車駕駛?cè)艘拱l(fā)動機啟動，并進而駕駛機動車使其平穩(wěn)的運行。而這里又存在一種特殊情況，即醉駕人使機動車處于很可能自動運行的狀態(tài)?？杉僭O(shè)一種情況，即行為人把汽車停在山坡上，自己坐在駕駛座上喝酒，因為之前沒有拉手剎，以至于汽車自己順著山坡下滑，那么，行為人的行為也是醉酒駕駛機動車[5]。另一種是“發(fā)動機動車引擎說”，持該說的學(xué)者認為醉駕行為“著手”前提與標(biāo)準(zhǔn)是機動車的引擎已經(jīng)啟動，即醉酒駕駛機動車的“車”必須是發(fā)動機已經(jīng)啟動了的車。如果行為人僅僅是醉酒后坐在駕駛座上睡覺，而未啟動引擎，那么根本不會對法益產(chǎn)生任何危險。所以，持此說的學(xué)者認為醉駕型危險駕駛罪對法益的抽象危險開始于行為人啟動引擎。

筆者認為這兩種學(xué)說都不完善?！斑\行說”要求機動車的駕駛必須是使機動車處于運行過程中是正確的，因為只有運行中的機動車才會對道路上的行人和其他機動車產(chǎn)生威脅。但是“使機動車處于很可能自動運行的狀態(tài)也屬于駕駛機動車”則太過牽強。照此說來，醉酒的人坐在駕駛室，眾人推車的行為也成立醉駕，然而這種行為對法益是絲毫無害的行為。如果這種行為也使行為人入罪，則違反了醉駕入刑的本義，即危險駕駛罪是要保護道路上不特定人和車輛的安全這一目的?！鞍l(fā)動機動車引擎說”雖有一定的道理，但也不夠全面。因為完整的駕駛行為包括啟動發(fā)動機并使機動車平穩(wěn)行駛。駕駛行為本身具有連續(xù)性，發(fā)動引擎、持續(xù)駕駛、結(jié)束駕駛這3個行為屬于整個駕駛過程的3個階段。如果人為的把完整的駕駛行為分割成幾種行為，并把起始的發(fā)動機動車引擎行為看做駕駛行為，則是不全面的。

綜上所述，醉駕行為的“著手”包括但不限于發(fā)動機動車引擎的行為，而應(yīng)是發(fā)動引擎并使汽車起步進而平穩(wěn)運行的一整套過程。不過，這里還須特別注意以下兩個問題：（1）醉駕人是否在機動車內(nèi)駕駛機動車并不影響“著手”的認定。假如行為人在車外，手持遙控器操縱機動車使其在公路上運行，這種行為該如何定性？筆者認為這種情況仍然構(gòu)成危險駕駛罪。原因在于駕駛行為的“著手”本質(zhì)上只要求駕駛者的行為使車輛啟動并運行，至于駕駛者本人是否在機動車內(nèi)并不影響機動車能否運行。之所以這樣說，是因為汽車產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展使遙控駕駛技術(shù)成為現(xiàn)實，駕駛?cè)死眠b控技術(shù)也可以駕駛機動車。所以，醉駕人遙控操作機動車的行為同樣構(gòu)成危險駕駛罪，曾經(jīng)的“海歸女醉酒遙控駕駛案”[6]就是適例。（2）不作為方式的醉駕是不可能的。有學(xué)者認為，如果行為人把汽車停在陡坡上而不拉手剎，自己坐在車里喝酒，以致汽車從坡道下滑的行為也屬于醉酒駕駛機動車[7]。筆者認為這種觀點不能成立。因為使機動車啟動并平穩(wěn)運行才是駕駛的主要內(nèi)容，而行為人把車輛停在陡坡上就表明其駕駛行為已經(jīng)終止，此時駕駛?cè)瞬]有駕駛機動車的意圖。此種情況下如果造成行人重傷或死亡，應(yīng)以過失致人重傷罪或過失致人死亡罪論處。

三、醉駕型危險駕駛罪的罪過形式

目前學(xué)界對于醉駕型危險駕駛罪的罪過形式主要有兩種觀點：

（一）“故意說”

持此說的學(xué)者認為，醉酒駕駛的罪過形式必須是故意，即這種故意是在整體上指行為人在醉酒駕駛時認識到自己是在醉酒狀態(tài)之中，而行為人又駕駛機動車的，就可以認定其具有醉酒駕駛的故意。但是，對于醉酒駕駛狀態(tài)的認識不需要十分具體，即不需要認識到血液中酒的具體含量，只要有大概的認識即可。行為人認為自己只是酒后駕駛而不是醉酒駕駛的辯解，并不能排除故意的成立[8]。

（二）“過失說”

還有一些學(xué)者認為，危險駕駛罪的主觀方面只能是過失，比如有學(xué)者認為，“本罪是危險犯，主觀方面表現(xiàn)為過失。也就是說，危險駕駛罪中的危險駕駛行為是故意的，但對危險駕駛造成的危險狀態(tài)卻是既不希望也不放任，而是自以為駕駛技術(shù)好，自己的控制能力好等，并堅信不會發(fā)生危險，因此，危險駕駛罪的主觀方面只能是過失”[9]。

主張“過失說”最有代表性的學(xué)者是中國人民大學(xué)的馮軍教授。馮軍教授對醉駕型危險駕駛罪的罪過形式為過失進行了充分的論證，他指出，如果將醉駕型危險駕駛罪的主觀方面認定為故意會帶來一系列的問題：（1）會使《刑法》第一百三十三條之一中的罪刑關(guān)系明顯失衡。（2）會導(dǎo)致相關(guān)刑法規(guī)范的適用喪失妥當(dāng)性，例如死緩的適用。（3）這樣會導(dǎo)致律師等行業(yè)的從業(yè)人員因為一次危險駕駛的故意犯罪而喪失從業(yè)資格。（4）不能妥當(dāng)?shù)恼f明增設(shè)《刑法》第一百三十三條之一的必要性。所以馮軍教授堅持認為醉駕型危險駕駛罪的主觀方面只能是過失，其理由是：第一，從《刑法》第一百三十三條之一的內(nèi)容來看，假如行為人主觀上對自己醉酒駕駛行為產(chǎn)生危害公共安全的抽象危險具有故意的，要綜合《刑法》第114條的規(guī)定及《刑法》第二十三條的規(guī)定認定為以危險方法危害公共安全罪的未遂犯，不應(yīng)僅僅判處拘役和罰金，而應(yīng)判處更重的刑罰；第二，從危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪以及交通肇事罪的法定刑之間的輕重協(xié)調(diào)來看，該罪應(yīng)該是過失犯；第三，從我國法院的生效判決所處理的醉酒駕駛型危險駕駛罪案件的審判實踐來看，其判決往往是行為人雖然故意在道路上醉酒駕駛，但是對于醉酒駕駛行為所引起的公共危險僅僅存在過失[10]。

上述觀點是存在問題的：第一，將危險駕駛罪的罪過形式認定為故意不會導(dǎo)致死緩等有關(guān)刑法規(guī)范的適用出現(xiàn)不妥的現(xiàn)象。馮軍教授假設(shè)了一個死緩犯在緩刑考驗期內(nèi)醉酒駕駛機動車的例子。根據(jù)目前我國的刑事司法實踐，死緩犯醉酒駕駛機動車的情形不會出現(xiàn)。因此，這個假設(shè)沒有任何司法實踐意義。第二，將危險駕駛罪的罪過形式認定為故意并不會導(dǎo)致《刑法》第一百三十三條之一中的罪刑關(guān)系明顯失衡。因為從刑法理論上來講，就算危險駕駛罪出現(xiàn)罪刑失衡，那也是社會情況的復(fù)雜性和立法技術(shù)所致，并不是將危險駕駛罪的罪過形式認定為故意就會導(dǎo)致該罪的罪刑失衡；第三，關(guān)于律師等行業(yè)的從業(yè)人員因為違反危險駕駛罪而喪失從業(yè)資格的問題，筆者認為律師作為法律人，本應(yīng)帶頭模范的遵守法律。如果律師帶頭違法，說明這個律師不管是對自己、他人還是社會安全都是一種不負責(zé)任的態(tài)度，這樣的律師失去從業(yè)資格應(yīng)該是合法、合情、合理的，所以說醉駕型危險駕駛罪的主觀方面只能是過失是站不住腳的。

綜上所述，筆者贊成故意說。筆者認為醉駕型危險駕駛罪的故意類似于原因自由行為。原因自由行為，又稱“原因中的自由行為”，指有責(zé)任能力的行為人陷入了無責(zé)任能力的狀態(tài)，行為人原本可以自由決定自己的行為，但故意使自己一時陷入無責(zé)任能力或限定責(zé)任能力狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下實施了符合構(gòu)成要件的行為。行為人醉酒前應(yīng)該會預(yù)見到自己飲酒后開車的行為，但仍然飲酒并醉駕，實施了符合構(gòu)成要件的行為。據(jù)此可以認定行為人對酒駕是故意，或者至少是間接故意的行為。我國刑法第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！奔热蛔砭坪蠊室鈧驓呢斘锏男袨榭梢詷?gòu)成犯罪，那就沒有理由不懲罰醉酒后駕駛的行為。

四、醉駕型危險駕駛罪的共同犯罪問題

雖然實踐中醉駕型危險駕駛罪的行為人一般都是一個人，但是社會生活的復(fù)雜性使得醉駕型危險駕駛罪的共同犯罪也有存在的可能。假如甲醉酒后因為害怕醉駕被發(fā)現(xiàn)，而讓同行的朋友乙代駕，但是乙并無駕駛證，只是略懂駕駛技能，甲坐在副駕上指導(dǎo)乙進行駕駛的行為如何認定？筆者認為此種情況甲乙構(gòu)成危險駕駛罪的共同犯罪，理由如下：（1）乙無駕駛證，所以無駕駛資格，因而是不能駕駛機動車的，而且其本身也不具備機動車的駕駛技能。而此時甲雖然本身沒有操縱汽車，但是他對不會開車的乙的指導(dǎo)使其實質(zhì)上在控制汽車。（2）乙雖然沒有駕駛證且不具備駕駛技能，但是他并不是甲實行醉駕型危險駕駛罪的工具，因為乙一開始就知道甲醉酒，然而還答應(yīng)代駕，所以其主觀上對他和甲的這種危險駕駛行為具有故意，也就是存在共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，所以甲不構(gòu)成危險駕駛罪的間接正犯，而是和乙構(gòu)成危險駕駛罪的共同犯罪。

《刑法修正案（八）》增設(shè)了危險駕駛罪，有效的規(guī)制了追逐競駛型和醉酒駕車型危險駕駛行為，在維護社會秩序和公共交通安全方面充分發(fā)揮刑法打擊犯罪的作用，對于社會公眾養(yǎng)成文明有序的良好交通意識起到了較好的規(guī)范和引領(lǐng)作用。危險駕駛罪是一項新的罪名，對于其立法不可能一勞永逸，立法中還存在一些不足是很正常的。危險駕駛罪無論是在定罪方面還是在量刑方面都有進一步完善的必要和空間。本文通過討論醉駕型危險駕駛罪的概念、著手以及罪過形式這幾個重要問題，對于危險駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)問題作一研究，以期能適應(yīng)刑法理論和司法實踐對于危險駕駛罪的要求。

參考文獻：

〔1〕謝望原，何龍.“醉駕型”危險駕駛罪若干問題探究[J].法商研究，2013，（4）：110.

〔2〕〔5〕〔7〕〔10〕馮軍.論《刑法》第133條之1的規(guī)范目的及其適用[J].中國法學(xué)，2011，（5）.

〔3〕〔8〕張明偕.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011.637，284.

〔4〕BGH NZV 89， 32： BayObLG NZV 89， 242： OLG Düsseldorf NZV 1992，S，197.

〔6〕車外遙控不算醉駕.廣州日報，2012-9-14.

〔9〕董健剛.論危險駕駛罪及立法完善[D].長春：吉林大學(xué)，2012.13.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）