楊超高

摘 要：長久以來，文學(xué)史的主體性未得到合理認(rèn)識，在片面強(qiáng)調(diào)治史的真實(shí)性、客觀性時(shí)，文學(xué)史的主體——文學(xué)史家，無疑被壓抑了。特別是近二年來，文學(xué)編年史敘事已然成為一股新潮，②其所舉旗幟是盡可能地重建歷史，同時(shí)竭力消解書寫者的主體性介入，以求達(dá)到歷史本貌。然而，從某種意義上說，這幾乎是無濟(jì)于事的。盡管文學(xué)史的主體性因素常處于遮蔽之中，卻是不可否定的。

關(guān)鍵詞：文學(xué)史；編年史；主體性

中圖分類號：I209 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）02-0127-03

一、文學(xué)史的三種形態(tài)

所謂文學(xué)史其實(shí)有3種不同形態(tài)：第一，客觀存在的文學(xué)發(fā)展歷史；第二，為我們所認(rèn)知的文學(xué)發(fā)展歷史；第三，被書寫出來的文學(xué)發(fā)展歷史。具體說來，文學(xué)史的第一種形態(tài)即是原始的、全部的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史，它的確發(fā)生過，并且一去不返，甚至已無法重建。它作為文學(xué)發(fā)展的全部歷史，由一系列的“歷史單位”和一連串的“歷史事件”構(gòu)成，然而因?yàn)樗摹安辉佟?，所以它只能憑借一些歷史“碎片”（作家、作品以及其它的文獻(xiàn)資料）得以證明，而更多的“沉默的大多數(shù)”只能存在于我們的“想象”之中。文學(xué)史的第二種形態(tài)，它的形成緣于作為歷史研究主體的“我們”的認(rèn)知局限以及歷史本真的不可窮盡性。我們無法真正地重建歷史，也無法重返現(xiàn)場。尤其對于“當(dāng)代史”而言，這還有一種“不識廬山真面目”的認(rèn)知盲區(qū)。所以，在這一層面上，它只是進(jìn)入到認(rèn)知主體的視閾范圍之內(nèi)的部分的歷史，存在于我們的“意識”或“想象”之中，是我們對于歷史的積極反映或被動(dòng)投射。而將這種“意識”或“想象”書寫出來，才構(gòu)成了文學(xué)史的第三種形態(tài)，即由文學(xué)史家所書寫的、具體的、呈現(xiàn)為文本形式的文學(xué)史，我們一般稱其為文學(xué)史著或文學(xué)史教材。

關(guān)于此3種形態(tài)的關(guān)系，我們或可以以圖1示之。

其中，將認(rèn)知作為區(qū)分不同文學(xué)史形態(tài)的閾閥，是強(qiáng)調(diào)文學(xué)史研究的“余地”，即進(jìn)一步挖掘尚未被認(rèn)知的文學(xué)史區(qū)域，如“地下文學(xué)”或“潛在寫作”以及史料的搜尋、考證。當(dāng)然，更重要的是突出文學(xué)史家在文學(xué)史書寫中的絕對地位。而將文學(xué)史作以抽象（存在于“想象”之中）與具體（表現(xiàn)為文本形式）的形態(tài)之分，主要是考慮到文學(xué)史家作為歷史的敘述者身份，敘述層面以包括有史觀、分期、選材、體例、框架、敘事人稱以及筆法等方面的因素。

一般來說，比較起完全的、原始的文學(xué)史，被認(rèn)知的文學(xué)史只是其中的一部分。但是，情況并不總是如此，主體的認(rèn)知也存有“越位”的現(xiàn)象，即超出歷史范圍本身而作自覺或非自覺的“虛構(gòu)”。如唐弢主編的三卷本《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，認(rèn)為“郭沫若實(shí)在是中國的第一個(gè)新詩人，《女神》實(shí)在是中國的第一部新詩集”，③進(jìn)而否定了胡適及其《嘗試集》。當(dāng)然，不可否認(rèn)其中有政治意識形態(tài)的限制而致使文學(xué)史家的觀念發(fā)生變化。另外，從作為一種抽象的認(rèn)知到作為具體的文本的這一過程，也是一個(gè)自我“濃縮”與刪減的過程。一部文學(xué)史著不可能容納所有的“故事”，長期以來，歷史也往往被限定為帝王將相、英雄世家的歷史。那么，在文本化的過程中，文學(xué)史的本真無疑受到?jīng)_擊。

對于新歷史主義者來說，他們無意于對歷史的真實(shí)性進(jìn)行探究，甚至解構(gòu)了歷史真實(shí)的意義。在他們看來，“我們接觸到的不是歷史事實(shí)，而是一堆語言符號對被視作歷史事件的敘述”，因?yàn)闅v史的“缺席”，它只能借助“文本”或者“話語”得以表現(xiàn)。所以，“歷史并不是一個(gè)我們可以重新獲得的事實(shí)領(lǐng)域，而不過是歷史學(xué)家和闡釋者所進(jìn)行的一系列修辭和想象的產(chǎn)物”。④柯林武德在《歷史的觀念》中強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性的“歷史的想象”，同樣，海登·懷特在《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲歷史的想象》中指出：“鑒于語言提供了多種多樣建構(gòu)對象并將對象定型成某種想象或概念的方式，史學(xué)家便可以在諸種比喻形態(tài)中進(jìn)行選擇，用它們將一系列事件情節(jié)化以顯示其不同的意義?！雹蒿@然，從“歷史”到“文本”，其中是歷史學(xué)家積極的主體建構(gòu)。

二、文學(xué)史建構(gòu)的主體性參與

從一種“想象”到鉛印成書的這一過程中，文學(xué)史家在其中居于一個(gè)非常重要的作用。劉再復(fù)的《論文學(xué)的主體性》強(qiáng)調(diào)了作者、作品人物以及讀者（包括批評家）在文學(xué)活動(dòng)中的地位。與之對應(yīng)，文學(xué)史也突出表現(xiàn)出文學(xué)史家的“主體性”。無論是文學(xué)批評家或文學(xué)史研究者，都無法徹底摒棄“自我意識”的滲入。陳思和、王曉明曾說：“文學(xué)史研究本來是不能互相‘復(fù)寫的，因?yàn)槊總€(gè)研究者對具體作品的感受都不同?！雹匏?，我們有理由相信，文學(xué)史研究及書寫中或隱或現(xiàn)地存在著研究者的主體性參與，這種參與主要表現(xiàn)在歷史選材與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上。

面對浩瀚如煙的歷史，歷史書寫首先的問題即是歷史選材。克羅齊以“庋藏家”與“搜集狂”來區(qū)分選材與否，他認(rèn)為人們都在“贊揚(yáng)那些‘認(rèn)真地利用文獻(xiàn)的學(xué)者，責(zé)備那些做法相反、把非必要的和無用的東西收入其年代記、檔案選或文獻(xiàn)集里的人”。⑦這里即是強(qiáng)調(diào)歷史選材的重要性及其必然。暫且不論“材”的正誤之分，歷史書寫將何以選擇呢？克羅齊認(rèn)為“一切歷史都是當(dāng)代史”，認(rèn)為那些為現(xiàn)實(shí)所需、能夠激起歷史學(xué)家興趣并在歷史學(xué)家心中回蕩的歷史才構(gòu)成“活歷史”。這是一種略顯激進(jìn)的說法，卻也似乎成為文學(xué)史書寫的不二準(zhǔn)則。

時(shí)間總在向前，歷史的時(shí)段也在不斷地延伸，文學(xué)史書寫的趨勢是逐漸“淘汰”和“遺忘”的過程，在歷史選材上，“大文學(xué)史”中留存下來必然只是其中經(jīng)典。（那些被“淘汰”的作家作品等，或?qū)⑦M(jìn)入特寫的“小文學(xué)史”中）但是，問題的關(guān)鍵在于如何理解“經(jīng)典”一詞。不同文學(xué)史家在處理此類選材問題時(shí)，其方法、角度、標(biāo)準(zhǔn)與立場都可能是不同的。

這即關(guān)涉到文學(xué)評價(jià)的問題。文學(xué)史書寫選擇或者遺忘一些作家作品，這其中即已顯現(xiàn)出一定的標(biāo)準(zhǔn)，或者說“選材即標(biāo)準(zhǔn)”。除此之外，還有另一標(biāo)準(zhǔn)，即具體的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。胡適說，“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”，依其理，一時(shí)代亦有一時(shí)代之文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。我們似乎無法撇開“當(dāng)代”的欣賞趣味以及政治意識形態(tài)的制約。反觀文學(xué)史編纂史，無論是新舊之別、階級之分，還是“內(nèi)容與形式”之爭，都是特定時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)的顯現(xiàn)。至今，盡管我們明確了將舊文學(xué)認(rèn)為是“死文學(xué)”以及將新月派、胡適、沈從文認(rèn)為是資產(chǎn)階級文學(xué)、“帝國主義走狗”和“桃紅色文人”都是僵硬的標(biāo)準(zhǔn)甚至是離開文學(xué)而談文學(xué)，但是，我們?nèi)圆荒軌虮ＷC現(xiàn)在的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不會為后人指責(zé)，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)也仍是當(dāng)代的、個(gè)人的。

童慶斌在一篇文章中強(qiáng)調(diào)了文學(xué)史主體建構(gòu)的體驗(yàn)層面，這種個(gè)人體驗(yàn)是文學(xué)史相互區(qū)別的關(guān)鍵之一。他認(rèn)為：“文學(xué)史家就必須以自己的感情世界去體驗(yàn)作品的感情世界，甚至要在自己的心里設(shè)身處地‘重演作品所描繪的一切，這樣你才能體會你的研究對象?！雹嗨?，作為讀者的文學(xué)史家們，在面對同一作品時(shí)，得出的結(jié)語也不盡相同。盡管我們要求在文學(xué)史書寫中以盡可能客觀的標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)文學(xué)，并且最大程度地限制主觀之見，但這不可避免，文學(xué)史書寫中的主體性無法扼殺，它將以顯在或潛在的方式流露出來。個(gè)人喜惡與對文學(xué)的認(rèn)識和理解，都參與了文學(xué)的評價(jià)活動(dòng)。正如有學(xué)者評《中國新文學(xué)大系》：“不免有情感傾向的介入，甚至有為爭得‘榮譽(yù)權(quán)而導(dǎo)致的偏執(zhí)之處?！雹?/p>

文學(xué)史家的主體性往往受其身份制約。這種身份可能是由性別、階層、民族等方面共同構(gòu)成，也可能被符號化、意識形態(tài)化。無論如何，它們匯聚而形成文學(xué)史家的文學(xué)史觀與評價(jià)量尺，夏志清與同時(shí)期的大陸學(xué)者間的差異即是一例。需要進(jìn)一步說明的是，文學(xué)史家的身份并不總是真實(shí)的，它在某種情況下可能只是有意或無意扮演的“角色”，那么，作為“角色”的文學(xué)史家，他們的身份則受到明顯的規(guī)范與制約。如極“左”思潮下，以“大寫”的“我（們）”（不具備獨(dú)立意識，被時(shí)代政治所同化）的身份書寫的一些文學(xué)史著（如華中師范學(xué)院編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》）。

三、文學(xué)史書寫的主體性表征

至今，文學(xué)史書寫主要有兩種模式。其一，盡可能以客觀的立場“重返”歷史現(xiàn)場，最大程度地降低文學(xué)史家的主體性。在其中，敘述者的聲音被抑制，而讓歷史本身發(fā)聲，如近年來出版的幾部“編年史”。其二，消解“史”的意義，強(qiáng)調(diào)文學(xué)史書寫中主體性因素，并盡情發(fā)揮?？梢哉f，這兩種模式都是文學(xué)史書寫的主體性表征，換言之，此2種均不能消解其中的主體性。于此，我們可以試舉兩部當(dāng)代文學(xué)史為例，以作說明。

洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》“設(shè)法將問題‘放回到‘歷史情境中去審察”，⑩在具體操作上，包括“還原”“歷史現(xiàn)場”和“價(jià)值中立”的書寫以及“第三人稱”的敘述方式，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”。從表面上看，文學(xué)史家在其中幾乎是消失了，但實(shí)際上并非如此。在“歷史化”（選材、評價(jià)）進(jìn)程中我們同樣可以看見書寫主體的褒貶態(tài)度，并聽到他的“聲音”。

相比之下，《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》則更明顯地表現(xiàn)出文學(xué)史家的個(gè)性化建構(gòu)與主體性因素。它的確沖擊了似成定論的文學(xué)史結(jié)論，并踐行了“探討文學(xué)史研究多元化的可能性”，這表現(xiàn)為“文學(xué)作品為主型”的文學(xué)史觀、共時(shí)性的整合視角以及“民間”立場。值得注意的是，陳思和等人對作品的選取以及對文本的分析，都與既有的文學(xué)史著有所區(qū)別，這絕非是無意為之。

吳秀明近來有《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真（簡明讀本）》一書，正如題名，吳所著文學(xué)史最大特色在于寫真，以3種敘述聲音（評論文章選萃、作家自述與編者點(diǎn)評）共同編織文學(xué)史圖景，“致力于淡化個(gè)人的主觀色彩，強(qiáng)化突出編寫的文獻(xiàn)性、原創(chuàng)性和客觀性”。{11}再說近年來已成潮流的文學(xué)編年史。在以時(shí)間為經(jīng)、事件為緯的文學(xué)敘事中，編年史的確在一定程度上消解了主體性的參與，如錢理群主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心（1928-1937）》，努力“接近文學(xué)原生形態(tài)”。但不得不說的是，“以文學(xué)廣告為中心”為切入點(diǎn)則是這一編年史主體性的最大呈現(xiàn)。退一步說，如果在評價(jià)領(lǐng)域中，主體性可以被遮蔽或者有意限制，但是，在文學(xué)史選材中，卻不得不露出主體的身影，正如錢理群所說：“全書條目的選擇與敘述，都暗含著我們對現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的一些基本關(guān)系的持續(xù)關(guān)注?！眥12}

所以，在文學(xué)史研究與書寫中，文學(xué)史的主體性是不可忽視、無法回避的。它只有強(qiáng)弱之別，而無有無之分，從原始的文學(xué)發(fā)展歷史到研究主體的認(rèn)知，再到文本形態(tài)的文學(xué)史，文學(xué)史家的“主體性”始終貫穿其中。既然我們無法回避，則不如大膽地承認(rèn)，賦以其合法性，并合理地利用，這對于目前的文學(xué)史研究與書寫現(xiàn)狀，無疑是有益的。

注 釋：

①張立群在《論文學(xué)史的“主體性”》一文中已經(jīng)論述了文學(xué)史書寫中的“主體意識”與“主體情感”，并對如何實(shí)現(xiàn)文學(xué)史的“主體性”做了探究。本文“主體性”指文學(xué)史“生產(chǎn)”中的主體（即文學(xué)史家）因素，本文的論述，旨在從新的研究角度分析文學(xué)史的主體性的多種表現(xiàn)，并從多方面論證其合法性。

②武漢大學(xué).中國文學(xué)編年史.湖南人民出版社，2006；北京師范大學(xué).中國當(dāng)代文學(xué)編年史.山東文藝出版社，2013；錢理群.中國現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心（1928-1937）·總序.北京：北京大學(xué)出版社，2013；劉福春.中國新詩編年史.人民文學(xué)出版社，2013.

③唐弢.中國現(xiàn)代文學(xué)史（第一卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.144.

④南帆.二十世紀(jì)中國文學(xué)批評99個(gè)詞[M].杭州：浙江文藝出版社，2003.419.

⑤海登·懷特.元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].南京：譯林出版社，2004.4.

⑥陳思和，王曉明.主持人的話[J].上海文論，1988，（4）：4.

⑦貝奈戴托·克羅齊.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].上海：商務(wù)印書館，2010.84.

⑧童慶斌.文學(xué)史建構(gòu)的主體性問題[J].文學(xué)評論，1996，（2）：52.

⑨溫儒敏，李憲瑜等.中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.46.

⑩洪子誠.中國當(dāng)代文學(xué)史·前言[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.5.

{11}吳秀明.中國當(dāng)代文學(xué)史寫真（簡明讀本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.9.

{12}錢理群.中國現(xiàn)代文學(xué)編年史——以廣告文學(xué)為中心（1928-1937）·總序[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.3-4. （責(zé)任編輯 姜黎梅）