李寒冰，賈文彤

（1.河北體育學(xué)院，石家莊 050041；2.河北師范大學(xué)體育學(xué)院，石家莊 050024）

地方體育立法后評估體系構(gòu)建研究

李寒冰1，2，賈文彤2

（1.河北體育學(xué)院，石家莊 050041；2.河北師范大學(xué)體育學(xué)院，石家莊 050024）

立法后評估是體育立法與地方體育立法中不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)。在體育事業(yè)迅速發(fā)展的今天，體育相關(guān)法的后期跟進(jìn)與修改是極為必要的。借鑒國內(nèi)外現(xiàn)有的地方立法后評估制度，將地方性和體育行業(yè)的特殊性與評估主體、評估對象、評估標(biāo)準(zhǔn)、評估程序和評估方法結(jié)合，試構(gòu)建出適合我國地方體育法規(guī)的普適性評估制度，并為建立完善地方體育立法后評估制度提出建議。

地方體育立法；后評估；體系

1 地方立法后評估制度概述

1.1 國外地方立法后評估制度概述

目前一些法治水平較高的國家的地方立法后評估制度已較為成熟，英國與德國分別作為英美法系和大陸法系的代表，都已將立法后評估作為立法中的重要環(huán)節(jié)，并且多以一項(xiàng)評估制度對多種類別立法進(jìn)行評估，因此國外并沒有對單獨(dú)的某項(xiàng)或某一類別的法規(guī)進(jìn)行評估的案例，而是體系化、制度化的評估。因此國外立法后評估制度整體的研究，對于我國地方體育立法后評估很有指導(dǎo)意義。

1.1.1 英國立法后評估制度

英國自20世紀(jì)70年代以來，注重行政改革，呼吁以私營部門的管理理念及管理方法替代官僚體制化嚴(yán)重的行政管理模式，將英國政府從重視管理過程的行政模式和僵硬的上下級服從中解放出來。1979年撒切爾夫人就任英國首相，采用了新的政策對英國政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革，即 “雷納評審”?！袄准{評審”從績效的角度對各個(gè)部門進(jìn)行評審，將低效率和不必要的政府行為進(jìn)行調(diào)整或消除。其后，梅杰政府和布萊爾政府又相繼出臺(tái)政策以提高政府效率和公共服務(wù)質(zhì)量。以上改革作為英國立法后評估制度逐漸建立的背景，表明了英國政府在評估工作中更注重績效的衡量。

英國在進(jìn)行立法后評估的初期將重心放在了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，出臺(tái)了包括 《減少國家對經(jīng)濟(jì)干預(yù)和執(zhí)行法案》《放松負(fù)擔(dān)白皮書》《促進(jìn)商業(yè)發(fā)展而不是設(shè)置障礙白皮書》等政策法規(guī)，通過在各部門設(shè)置專員對與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和影響企業(yè)發(fā)展的法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。2001年頒布的 《規(guī)制改革方案》代表了其立法后評估制度的成熟，2006年英國政府再次頒布 《立法規(guī)制方案2006》［1］對立法后評估制度進(jìn)行了深化，在添減程度、時(shí)限以及評估主體等部分都做了更進(jìn)一步的規(guī)定。

英國立法后評估體系由制度規(guī)章、政府機(jī)構(gòu)、民眾三部分組成。英國的制度規(guī)章作為評估工作的基礎(chǔ)，在文本上對自身進(jìn)行了評估要求，即自我規(guī)制之后再對其他行為進(jìn)行評估。從政府自身角度看，英國政府自 “雷納評審”起就在內(nèi)閣設(shè)立了行政級別較高的政府部門，主要負(fù)責(zé)減少國家政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，1999年，這一組織更名為 “規(guī)制影響工作組”，其工作主要是作為評估主體對各政府部門進(jìn)行評審匯總。英國內(nèi)閣規(guī)定，提交到議會(huì)的各項(xiàng)法規(guī)政策中須含有各負(fù)責(zé)部門部長簽名的規(guī)制影響評價(jià)，同時(shí)還需要工作組組長定期向議會(huì)做工作報(bào)告。除政府自身評估外，1998年，布萊爾政府實(shí)施了 “服務(wù)第一”的政策，成立了公民評審小組，讓公民作為評估者對政府部門績效進(jìn)行測評，構(gòu)成了上下視角相結(jié)合的政府績效評估體系?！兑?guī)制改革方案》中要求對重要規(guī)則要在開始執(zhí)行起的3年內(nèi)進(jìn)行立法后評估，評估內(nèi)容包括了健康影響評價(jià)，即法案對人類健康能否做出貢獻(xiàn)等。英國立法后評估的主要指標(biāo)包括經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性，即英國國家審計(jì)署發(fā)布的 《績效審計(jì)手冊》中的“3E”標(biāo)準(zhǔn)［2］。

1.1.2 德國立法后評估制度

德國作為大陸法系的代表性國家，其立法體系比之其他國家更加完善和成熟，也是較早開展立法后評估工作的國家。德國的立法評估機(jī)構(gòu)主要由聯(lián)邦政府的內(nèi)政部負(fù)責(zé)，其評估方式主要分為立法前評估、伴隨性評估與立法后評估，且較為重視立法前評估工作。德國立法評估工作的對象包括所有的法規(guī)，也就是不論立什么樣的法、不論立法的部門是誰、不論法的重要程度如何都要對其進(jìn)行立法評估。雖然德國 《立法工作指南》中規(guī)定法律評估是必須執(zhí)行的程序，但卻并沒有強(qiáng)制性的立法后評估機(jī)制［3］。德國聯(lián)邦政府設(shè)立了法規(guī)評估委員會(huì)和執(zhí)行成本評估委員會(huì)以進(jìn)行立法評估工作，這些部門直屬于總理府或內(nèi)政部，在執(zhí)行成本評估委員會(huì)中主要由高校的專家群體進(jìn)行評估的具體工作。而在評估中由各部門在立法時(shí)和立法后將相關(guān)的法規(guī)交由評估部門進(jìn)行立法成本效益分析。因此德國立法后評估工作的主體是由政府組織和專家組共同構(gòu)成的。

德國立法評估的程序包括：明確立法目標(biāo)，對立法必要性進(jìn)行論證，選擇替代法案，成本收益分析，作出評估結(jié)論。其中立法必要性論證主要對所立法規(guī)的合法性和立法前后差別進(jìn)行論證。而成本收益分析部分，主要考慮創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富與立法成本的差值是否為正，若社會(huì)財(cái)富大于立法成本，則立法效益為正，即取得了效益，反之則沒有取得效益。

1.1.3 國外立法評估體系對我國地方體育立法后評估的啟示

由前文可知，無論是英美法系還是大陸法系，立法評估的工作都受到了極大的重視。我國作為一個(gè)正在建設(shè)過程中的法治國家，目前對于立法的關(guān)注較多，而對于立法后評估的關(guān)注及其制度建設(shè)還非常不足。我國在建設(shè)法治國家的過程中，有必要加強(qiáng)對立法后評估制度的建設(shè)，以便更進(jìn)一步地評估某項(xiàng)立法的法律效果和社會(huì)效果，進(jìn)而提高我國的立法質(zhì)量和法治水平。地方立法作為我國立法體系的重要組成部分，其立法質(zhì)量的高低和法律運(yùn)行的效果也同樣需要得到重視。我國體育領(lǐng)域的地方性立法林林總總，其立法質(zhì)量如何、運(yùn)行效果怎樣、是否得到及時(shí)修訂等諸多問題并未得到十分系統(tǒng)具體的評價(jià)，因此建立系統(tǒng)、完整的立法后評估體系就十分必要，通過完善的立法后評估制度，可以對某項(xiàng)地方體育立法的運(yùn)行效果給出科學(xué)的評價(jià)，然后對其作出堅(jiān)持、修訂或廢除的處理。體育實(shí)踐是鮮活和不斷變化的，對其進(jìn)行規(guī)制的法律必須不斷適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，因此對立法的后評估也就必須持續(xù)進(jìn)行，才能讓體育實(shí)踐運(yùn)行在法治的軌道之上，也才能讓地方體育立法促進(jìn)體育的發(fā)展，而非形成阻礙。

1.2 國內(nèi)地方立法后評估制度概述

我國對于立法評估有許多種不同的稱謂，如立法回頭看、地方立法質(zhì)量評估、立法效果評估。我國立法評估的名稱多是通過國外評估名稱的直譯方式而確定的。我國的立法后評估起步晚于歐美日等國，并且是以 “再制度化”的形式而非完全績效評估的評估模式出現(xiàn)的。主要是地方人大及相關(guān)部門對地方性法規(guī)的合法性、立法有效性進(jìn)行的審核評估工作。我國地方立法后評估自2004年始至今已有十余年的時(shí)間，但卻始終缺乏完整的評估體系。由于我國具有立法權(quán)的省市眾多，根據(jù)2015年3月15日《關(guān)于修改 〈中華人民共和國立法法〉的決定》規(guī)定，設(shè)區(qū)市的人大及其常委會(huì)具有制定地方性法規(guī)的權(quán)力，因此日漸擴(kuò)大的立法權(quán)限決定了名具特色的地方立法將日益增多。綜上可得，我國目前需要將繁雜的地方立法評估體系進(jìn)行歸納和總結(jié)，以便于創(chuàng)造制度化的立法后評估體系，從而面對各種不同類型的法律法規(guī)。

1.2.1 甘肅地方立法后評估制度分析

甘肅省于2004年至2013年由人大常委會(huì)法工委組織開展了對 《甘肅省煙草專賣若干問題的規(guī)定》等各類地方性法規(guī)的立法后評估工作，構(gòu)建了完整的立法后評估制度。由專家學(xué)者及法規(guī)影響的主體共同組成了評估小組，因而對構(gòu)建具有普適性的地方立法后評估制度有較好的指導(dǎo)意義。

甘肅省結(jié)合實(shí)際情況及學(xué)者研究兩個(gè)方面，構(gòu)建出了包含評估標(biāo)準(zhǔn)、評估方法和評估程序三部分的評估體系。其中主要工作是由甘肅人大法工委聯(lián)合被評估法規(guī)相關(guān)部門對立法年代較久的 （已有10年立法時(shí)間但未進(jìn)行過修改）法規(guī)進(jìn)行評估。評估主要采用了問卷調(diào)查 （包括紙質(zhì)問卷和網(wǎng)絡(luò)問卷）、實(shí)地調(diào)研、聽取匯報(bào)、專題座談的方式收集了相關(guān)材料。最終以報(bào)告的形式對評估進(jìn)行了總結(jié)，決定對該法規(guī)修改與否。從地方立法后評估這一過程對立法的過去進(jìn)行了總結(jié)，對未來的發(fā)展進(jìn)行了規(guī)劃，對立法起到了積極的作用。

甘肅省對地方性立法的后評估，以法理、實(shí)踐、技術(shù)、實(shí)效四個(gè)方面作為標(biāo)準(zhǔn)，并采用了百分制要素計(jì)分。對立法條件、目的和依據(jù) （10），法制統(tǒng)一 （15），制度設(shè)計(jì)和權(quán)力配置 （25），地方特色 （10），可操作性 （15），技術(shù)規(guī)范（10），公眾參與 （5），法規(guī)的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性 （10）八個(gè)要素共39項(xiàng)進(jìn)行計(jì)分［4］。綜合以上可知，甘肅省立法后評估主要從文本質(zhì)量和實(shí)施績效兩個(gè)方面進(jìn)行。在通過以上詳盡縝密的評分表及實(shí)地調(diào)研后，由甘肅省人大常委會(huì)法工委立法后評估組作出相關(guān)報(bào)告。報(bào)告包含：評估背景及方法的介紹，對實(shí)施效果和文本的評估意見以及評估結(jié)論與啟示。在報(bào)告中，可以發(fā)現(xiàn)對于不同類型的地方性法規(guī)的評估重點(diǎn)是不同的，即根據(jù)調(diào)整對象的不同會(huì)對實(shí)施績效和文本評價(jià)在報(bào)告中所占比例有所差別，而并非完全按照統(tǒng)一的評估要素評分表進(jìn)行評分，實(shí)施性較強(qiáng)的法規(guī)在評估中需要對實(shí)施結(jié)果進(jìn)行更多的評估工作，需要相關(guān)數(shù)據(jù)的調(diào)研；而文本評估問題較多的法規(guī)可考慮直接使用評估要素表進(jìn)行打分。

1.2.2 上海市立法后評估報(bào)告分析

上海市自1979年開始行使地方性法規(guī)制定權(quán)，至2008年共有142件現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)［5］。然而再精密的立法也無法完全滿足社會(huì)發(fā)展的需要，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的迅速發(fā)展，法律始終需要不斷改進(jìn)和補(bǔ)充。上海市于2009年以課題形式組織大量學(xué)者及部分立法執(zhí)法相關(guān)部門的專家組成評估小組，對當(dāng)時(shí)上海市142部現(xiàn)行有效的法規(guī)進(jìn)行了立法后評估，并作出了詳盡的評估報(bào)告。

上海市的立法后評估于2004年就已經(jīng)開始，由上海市人大組織對多部地方性法規(guī)進(jìn)行評估，屬于我國較早開展立法后評估的城市。在2009年新開展的地方立法后評估中主要評估者是學(xué)者，但學(xué)者組織在評估量較大、課題時(shí)間緊張的條件下只能采用歸納共性的方法，并且對立法對象的相關(guān)信息收集不能像行政部門一樣完整詳盡，因此難以面面俱到。但2008年的立法評估中采用了對民眾的問卷調(diào)查，使地方立法后評估的評估主體呈現(xiàn)了多元化的狀態(tài)。這一次的評估對象選取了上海市全部的地方性法規(guī)，這樣的評估有助于對上海市地方立法狀態(tài)進(jìn)行全面總結(jié)，對全國的地方立法以及地方立法后評估都有著很強(qiáng)的借鑒意義。在此次評估中上海市采用了執(zhí)法機(jī)關(guān)評估反饋、不同領(lǐng)域?qū)＜?“三三制”打分、司法文書檢索、單項(xiàng)指標(biāo)分類評估等多種方式，較為綜合地運(yùn)用了各種評估方法［6］。上海市在評估的標(biāo)準(zhǔn)確定上采用了合法性、適應(yīng)性、操作性、績效性、特色性和參與性原則，依此構(gòu)建的評分表主要對法規(guī)質(zhì)量和法規(guī)實(shí)施效果兩方面進(jìn)行了評價(jià)。而其中除績效性一點(diǎn)，其他五項(xiàng)原則都屬于法規(guī)質(zhì)量考量，即文本方面的評估。評估出現(xiàn)了法規(guī)文本與實(shí)效都較高、文本較低實(shí)效性差、文本較高實(shí)效性低和文本較低實(shí)效性高四種情況，這樣的結(jié)果為人大及地方政府改進(jìn)或廢除法規(guī)提供了依據(jù)。

上海市地方立法后評估將142件地方性法規(guī)按類別分為人大工作和基層政權(quán)建設(shè)類法規(guī)、經(jīng)濟(jì)管理類法規(guī)、科教文衛(wèi)類單項(xiàng)法規(guī)等七大類，同一類的法規(guī)以相同的指標(biāo)進(jìn)行評估，從而得出易于比較和排列的評估結(jié)果。其中有關(guān)體育的地方性法規(guī)共兩件，歸為科教文衛(wèi)類法規(guī)，主要從合法性和可操作性的角度進(jìn)行評估。

1.2.3 國內(nèi)立法后評估模式對地方體育立法后評估的指導(dǎo)

地方立法后評估的實(shí)踐對于我國整體的立法后評估體系建設(shè)和體育方面的立法后評估實(shí)施都具有極為重要的探索意義。無論上海還是甘肅，立法評估都由人大發(fā)起，由人大組織相關(guān)專家學(xué)者進(jìn)行評估。評估標(biāo)準(zhǔn)可以參考已有的評估標(biāo)準(zhǔn)，包含了合法性、可操作性、地方特色、實(shí)施效果等。

2 地方體育立法后評估體系構(gòu)建

由英國、德國以及國內(nèi)甘肅和上海兩省市的立法后評估案例可以看出，各地的立法后評估方法各不相同但也存在共同點(diǎn)。因此通過歸納綜合，將不同個(gè)案中的共性找出，再融合地方體育行業(yè)特點(diǎn)，則可以構(gòu)建具有普適性又符合體育特殊性的立法后評估體系。在目前可知的立法后評估體系中，包括了對評估主體、評估對象、評估標(biāo)準(zhǔn)、評估方法及評估過程的規(guī)范。

2.1 地方體育立法評估主體

評估主體是評估活動(dòng)的發(fā)起者，也是立法后評估活動(dòng)的監(jiān)督者和具體執(zhí)行者。立法后評估根據(jù)評估者的不同可分為內(nèi)部評估和外部評估，英國、德國以及甘肅的立法后評估形式都屬于內(nèi)部評估，即由具有立法權(quán)的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行評估，這樣的評估主體對于法律法規(guī)的具體執(zhí)行情況了解更為透徹，認(rèn)識更為深刻，但卻難免會(huì)出現(xiàn)對自身評估不夠客觀的情況，而上文中主要采取外部評估的上海市則恰恰相反，評估雖較為中立卻在獲取評估信息的能力上有所欠缺。因此在地方立法評估中應(yīng)構(gòu)建內(nèi)外結(jié)合的多元化評估主體結(jié)構(gòu)。

我國體育行業(yè)立法是按照地方政府在實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、制定方案，最終向人大提出立法建議的過程進(jìn)行的。也就是說立法者雖然是地方人大，但具體執(zhí)行者始終是地方體育行政部門，并且在發(fā)現(xiàn)問題和提出解決方案時(shí)要從民眾對于社會(huì)體育的開展、商家對體育產(chǎn)業(yè)的看法、運(yùn)動(dòng)員對于體育競技是否滿意等多角度進(jìn)行了解，再參考大量人文社科及自然科學(xué)等不同學(xué)科體育學(xué)者的意見。因此雖然可以確定地方體育立法主體為地方人大和地方政府與體育行政部門，但如果對于其利益相關(guān)者不予考慮是不夠恰當(dāng)也不符合立法后評估主體選擇的原則的。

因此地方體育立法后評估主體應(yīng)該由地方體育立法機(jī)構(gòu)（地方人大與地方政府）發(fā)起與組織執(zhí)行，相關(guān)體育行業(yè)與法學(xué)專業(yè)專家學(xué)者為主要評估者，社會(huì)民眾及其他體育相關(guān)人員為評估參與者，從而組成多元化的體育立法后評估主體結(jié)構(gòu)。

2.2 地方體育立法評估對象

從前文的歸納可發(fā)現(xiàn)，地方立法評估對象包含了對地方性法規(guī)和政府規(guī)章的評估以及對立法評估方案自身的評估，其中優(yōu)先考慮的是立法時(shí)間較久且長時(shí)間未經(jīng)修改的法規(guī)。

由德國以及上海的評估制度可知，地方立法后評估對象應(yīng)適用于全部規(guī)范性文件，但在我國目前并沒有法定的地方立法后評估組織，一般的評估形式分為全面性評估和單一法規(guī)評估，即人大發(fā)起對某一處或某一類的全部地方性法規(guī)進(jìn)行評估和政府部門對某些單一規(guī)章進(jìn)行評估兩種評估方式。目前，我國地方體育立法包含地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、規(guī)范性文件等類型，并且立法類型根據(jù)調(diào)整對象不同，分為了體育綜合類、全民健身類、體育產(chǎn)業(yè)和市場經(jīng)營、體育場地設(shè)施、體育項(xiàng)目活動(dòng)、體育競賽管理、青少年與學(xué)校體育、運(yùn)動(dòng)員管理與保障、特殊人群及其他共10類［7］?？梢娢覈胤襟w育立法覆蓋面較廣、立法角度較多，因此在選擇評估對象時(shí)應(yīng)從立法的可評估性、立法類別和立法時(shí)間三個(gè)角度進(jìn)行選擇。

不同的評估對象決定了評估主體和評估程序的不同，因此在構(gòu)建普適性的地方體育立法后評估制度時(shí)首先應(yīng)考慮評估方法的包容性和多樣性，在評估時(shí)應(yīng)根據(jù)立法類型設(shè)計(jì)評估方案，優(yōu)先選擇具有代表性和立法時(shí)間較久的法規(guī) （3年以上未經(jīng)過評估）。另外，績效評估也是地方體育立法評估需要考慮的重要內(nèi)容之一。

2.3 地方體育立法后評估標(biāo)準(zhǔn)

在選擇地方體育立法后評估標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，首先應(yīng)界定地方體育立法的概念。我國目前的地方體育立法大多是地方立法部門根據(jù)地方體育發(fā)展需要，依據(jù)憲法、體育法等上位法進(jìn)行的補(bǔ)充立法，是有利于本地體育事業(yè)發(fā)展的規(guī)范性文件。地方體育立法具有對上位法的細(xì)化功能、并有可操作性、探索性、廣泛性的特點(diǎn)。在上述地方立法后評估案例中，除英國的 “3E”標(biāo)準(zhǔn)外，各地的評估標(biāo)準(zhǔn)都包含了合法性、可操作性，這兩項(xiàng)評估指標(biāo)與地方體育立法相吻合，應(yīng)作為地方體育立法后評估的評估指標(biāo)。

合法性。合法性評估也就是立法的 “合法律性”。其包括合憲性和下位法不得與上位法相沖突。合憲性，即為地方體育立法必須符合我國憲法的有關(guān)規(guī)定和精神。地方體育立法大多是對 《體育法》及其他上位法進(jìn)行細(xì)化、具體化的結(jié)果，或者是在上位法的立法精神和范圍內(nèi)的探索性立法，但這些下位法不得與上位法相沖突是必須堅(jiān)持的基本原則，否則會(huì)造成法律效力層級的混亂，從而影響法律的適用。當(dāng)然，除了合法性之外，合理性也是對某些法律法規(guī)尤其是行政性法規(guī)進(jìn)行評估的重要原則。

可操作性。地方體育立法后評估的可操作性首先體現(xiàn)在有效實(shí)施的技術(shù)層面，即立法是否在體育發(fā)展中易于推行。并且由于后評估是對于立法本身的評估，因此第二點(diǎn)要考慮的是立法文本結(jié)構(gòu)是否合理，邏輯思維是否清楚。體育立法的初衷主要是彌補(bǔ)具有地方特點(diǎn)的體育發(fā)展中出現(xiàn)的漏洞，對體育產(chǎn)業(yè)、競技體育等進(jìn)行規(guī)范，對社會(huì)體育起指導(dǎo)和促進(jìn)作用，因此在操作性評估中應(yīng)該優(yōu)先考慮政策法規(guī)文本中賦予客體的權(quán)利與義務(wù)是否得當(dāng)，是否起到對體育行業(yè)權(quán)利與義務(wù)規(guī)范性補(bǔ)充的作用。可操作性評估，在社會(huì)發(fā)展與體育發(fā)展十分迅速的今天，應(yīng)該是與時(shí)俱進(jìn)、不斷改變的。

除以上兩點(diǎn)外，根據(jù)立法法規(guī)定：地方體育立法具有地方特色，因此要考慮立法的特色性，其中包括了對地方特色的評估以及對體育行業(yè)的特殊行規(guī)和體育發(fā)展特點(diǎn)的評估。我國地方體育立法按區(qū)域可劃分為東部、西部與中部，其中東部立法數(shù)量最多，覆蓋范圍最廣，起引導(dǎo)性作用；西部立法數(shù)量較少，法律位階較低，立法中包含了地域特色的地方性法規(guī)如 《青海省外國人登山管理?xiàng)l例》。同時(shí)體育立法由于行業(yè)發(fā)展具有內(nèi)部規(guī)則行業(yè)化、民眾參與自主化等特殊性，所以在立法中要考慮是否與體育發(fā)展特點(diǎn)相吻合。在立法后評估中也要對立法是否具有體育發(fā)展特點(diǎn)及地方特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的評估。

地方體育立法根據(jù)可操作性的強(qiáng)弱，可決定是否進(jìn)行績效評估，即創(chuàng)造收益和立法成本的比較。通過對各地立法后評估的總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，對于績效的評估是尤為困難的，首先立法后評估的績效性評估主要借鑒國外的政策評估，對于立法成本和立法收益的核算是需要長時(shí)間與大量的統(tǒng)計(jì)工作的，而且很多關(guān)于社會(huì)體育的立法還具有較強(qiáng)的廣泛性，所以對相關(guān)立法更難做到全面的收益評估。因此對于地方體育立法的評估可考慮成本效益分析法等較成熟的定量評估方法。

2.4 地方體育立法后評估方法

地方立法后評估方法主要是指評估主體對所選地方性法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行立法后評估時(shí)使用的手段與技巧，包括了評估工具、評估方式以及評估角度的選擇［4］。地方體育立法后評估作為一種法律實(shí)踐，其評估方法應(yīng)具有規(guī)范性、客觀性和科學(xué)性。國外多使用成本效益分析法，國內(nèi)則較多以社會(huì)實(shí)證調(diào)查結(jié)合成本效益分析的方法進(jìn)行。

由于體育立法本身的行業(yè)性，應(yīng)在評估方法上區(qū)別對待。體育產(chǎn)業(yè)、競技體育類法規(guī)可以采用實(shí)地分析的方法去評估立法效果，結(jié)合績效評估的方法，將行政部門立法與執(zhí)法的成本與立法后產(chǎn)生的實(shí)際效益或者立法后執(zhí)行有效案例加以對比，以對法規(guī)進(jìn)行評估。對于社會(huì)體育相關(guān)法規(guī)的評估則可以根據(jù)時(shí)間的推移進(jìn)行文本評估及社會(huì)調(diào)查來進(jìn)行，如在 《全民健身?xiàng)l例》推動(dòng)下，社會(huì)參加體育人員增加的比例則可以做為評估依據(jù)。

綜上，地方體育立法后評估首先應(yīng)由法學(xué)專家進(jìn)行文本評估；其后根據(jù)立法類型的不同，通過社會(huì)實(shí)證調(diào)查法收集相關(guān)資料確立立法成本和收益，并根據(jù)立法收益是否可量化考慮是否選擇成本效益分析法進(jìn)行評估。所以立法后評估方法應(yīng)該根據(jù)被評估法規(guī)的類型，分層次系統(tǒng)化地加以選擇實(shí)施。

2.5 地方體育立法后評估過程

地方立法后評估是一項(xiàng)有順序的多項(xiàng)任務(wù)的集合工作。從宏觀角度上，可以理解為立法程序中的一部分，作為地方立法反饋機(jī)制而存在，發(fā)揮承上啟下的作用；從微觀角度上，地方立法后評估是由立法啟動(dòng)、立法評估執(zhí)行和立法評估反饋組成的邏輯性很強(qiáng)的立法程序。

立法后評估在國外已較為成熟，而國內(nèi)地方立法后評估還未制度化。如德國只需要確認(rèn)立法后評估的評估原則即可以啟動(dòng)地方立法后評估，而國內(nèi)要先確認(rèn)評估主體后再進(jìn)行評估。我國大多數(shù)是由地方人大常委會(huì)決定并發(fā)起的，立法后評估的啟動(dòng)可分為主動(dòng)啟動(dòng)和被動(dòng)啟動(dòng)。主動(dòng)啟動(dòng)是評估主體根據(jù)職權(quán)對相關(guān)法規(guī)啟動(dòng)評估，被動(dòng)啟動(dòng)是指立法調(diào)整對象提出申請，或上級部門提出啟動(dòng)立法后評估要求的情況。地方體育立法后評估目前除非發(fā)生重大體育事件，如奧運(yùn)立法，其余啟動(dòng)形式多以地方人大或政府發(fā)起，由體育部門進(jìn)行實(shí)際情況的調(diào)研和報(bào)告，因此多為主動(dòng)啟動(dòng)。體育是社會(huì)性很強(qiáng)的行業(yè)，如果忽略社會(huì)主體的參與，將很難民主、公正地進(jìn)行評估。因此首要的是使評估制度化、部門化，才能更好地接受上級與體育參與者提出的評估要求。從而保證評估的主動(dòng)性和及時(shí)性，保證立法的有效性，維護(hù)法律調(diào)整對象的利益。并且在立法啟動(dòng)前應(yīng)該按照立法評估標(biāo)準(zhǔn)制定好包含指標(biāo)明細(xì)和分值的立法后評估評分表。

地方體育立法后評估的執(zhí)行如法的實(shí)施一般，直接目的是立法后評估的實(shí)現(xiàn)，終極目的是法能夠更好地實(shí)施。立法后評估的執(zhí)行作為評估程序的本體，其主要任務(wù)是根據(jù)制定的標(biāo)準(zhǔn)收集材料，對所獲材料進(jìn)行信息的整理、篩選，從而從表面現(xiàn)象看到本質(zhì)。作為實(shí)操程度最高的工作程序，評估要做到信息真實(shí)、評估客觀、快捷及時(shí)。地方體育立法后評估的執(zhí)行應(yīng)該具化為立法信息收集、地方立法部門調(diào)研、地方執(zhí)法部門調(diào)研、地方體育行政機(jī)關(guān)調(diào)研，法律調(diào)整對象信息收集及調(diào)研、社會(huì)調(diào)查 （以立法調(diào)整對象為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇）、整理材料、按照標(biāo)準(zhǔn)篩選匯總信息并刪除無效材料、統(tǒng)計(jì)材料并按照計(jì)分表打分、特殊情況備案、得出評估結(jié)論等流程。通過以上流程可以較為全面地對地方體育立法的信息從上而下進(jìn)行匯總，并按照評估前制定的立法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)，以得出客觀真實(shí)的立法后評估報(bào)告。建議體育立法后評估的執(zhí)行主體由人大立法部門、地方體育行政機(jī)關(guān)工作人員及具體體育事務(wù)工作者共同執(zhí)行，這樣能盡量避免人大立法部門對體育行業(yè)專業(yè)知識的欠缺而導(dǎo)致評估失準(zhǔn)。

地方體育立法后評估的反饋是立法反饋系統(tǒng)的程序內(nèi)部再反饋，多以報(bào)告和法的文本修改兩部分組成，根據(jù)主體的不同呈現(xiàn)為政府報(bào)告和學(xué)術(shù)報(bào)告。在政府報(bào)告后會(huì)伴隨立法修改，從而實(shí)現(xiàn)了立法后評估的實(shí)效性，學(xué)術(shù)報(bào)告是對當(dāng)前法的修改提出可操作的建議，并為后續(xù)立法做出保障。以上海為例，立法后評估報(bào)告可分為整體評估與單項(xiàng)評估兩部分，既對上海市立法的整體情況進(jìn)行總結(jié)，又對每部法的特殊性進(jìn)行評價(jià)。體育立法的反饋必然也伴隨著老舊法的修改，而目前應(yīng)該做的是建立健全立法修改部門，建議地方體育行政部門的法規(guī)處 （科）設(shè)立專家?guī)?，廣納體育類專家和法學(xué)類專家的意見，定期進(jìn)行立法評估的意見收集并上交相關(guān)立法部門，從整體與單項(xiàng)法規(guī)兩個(gè)角度進(jìn)行立法后評估的評估反饋，以便對不合理與不符合時(shí)代特點(diǎn)與體育特點(diǎn)的法規(guī)及時(shí)進(jìn)行修改和清理。

綜上可知，地方體育立法后評估體系為：由地方體育立法機(jī)構(gòu) （地方人大與地方政府）根據(jù)地方體育行政部門或社會(huì)需要發(fā)起評估。地方體育立法后評估由體育行政部門和體育專家具體操作執(zhí)行，具體過程包括對體育法規(guī)文本的搜集，對體育法規(guī)約束對象和體育參與者信息的匯總、收集、整理、篩選，然后由體育學(xué)和法學(xué)專家根據(jù)合法性、可操作性、特色性和績效性等原則制定評估量表并打分，出具書面報(bào)告。地方體育立法后評估結(jié)果由地方體育行政部門對人大和社會(huì)進(jìn)行公開報(bào)告，并由人大決定和執(zhí)行對原有地方體育立法的立、改、廢。

3 結(jié)語

地方體育立法后評估是具有體育行業(yè)運(yùn)行及發(fā)展特點(diǎn)的地方立法后評估，因此在地方體育立法后評估的體系構(gòu)建中更應(yīng)考慮體育和地方特色這兩點(diǎn)要素。體育最明顯的特殊性為對于身體的訓(xùn)練，而上升到體育法應(yīng)具有的特殊性時(shí)應(yīng)該考慮的是這種身體的訓(xùn)練行為與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)聯(lián)性，而在細(xì)化到地方體育立法時(shí)，應(yīng)該厘清身體訓(xùn)練的行為與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)接受水平及民族特色的關(guān)系。本文雖然初步構(gòu)建了地方體育立法后評估的體系，但仍難將體育特色和地方體育立法后評估更進(jìn)一步地結(jié)合，筆者將在后續(xù)的研究中進(jìn)一步深化。

［1］Memorandum to the Business Innovation and Skills Committee Post Legislative Assessment of the Legislative and Regulatory Reform Act 2006［EB／OL］.（2015-03-23）［2015-05-20］.https：／／www.gov.uk／government／publications／legislative-and-regulatory-reform-act-2006-post-legislative-assessment.

［2］俞榮根.地方立法質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系研究［M］.北京：法律出版社，2013.

［3］魏明，張雅萍.德國立法成本效益分析與評估體系［J］.水運(yùn)科學(xué)研究，2007（1）：52-55.

［4］任爾昕.地方立法質(zhì)量跟蹤評估制度研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［5］上海市人大常委會(huì)法制工作委員會(huì).上海市地方性法規(guī)匯編［M］.上海：上海錦繡文章出版社，2007.

［6］沈國明，史建三.在規(guī)則與現(xiàn)實(shí)之間：上海市地方立法后評估報(bào)告［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［7］吳飛艷.我國地方體育立法現(xiàn)狀與發(fā)展的研究［D］.天津：天津體育學(xué)院，2013.

Construction of Post-Legislation Evaluation System of Local Sports

LI Han-bing1，2，JIA Wen-tong2
（1.Hebei Institute of Physical Education，Shijiazhuang 050041，China；2.School of Physical Education，Hebei Normal University，Shijiazhuang 050024，China）

Post-legislation evaluation is an indispensable link in sports legislation and local sports legislation.In today’s rapid development of sports，post-up and modification of sports-related laws are extremely necessary.This paper draws lessons from existing local legislative evaluation system at home and abroad，combines locality and particularity of sport industry with the subject，object，standard，procedure and methods of evaluation.Universally applicable evaluation system which suits local sports laws and regulations is constructed，and some suggestions are given to improve a sound post-legislation evaluation system of local sports.

local sports legislation；post-evaluation；system

G80-051

A

1008-3596（2015）05-0024-05

2015-04-25

2014年河北省體育局體育科技研究項(xiàng)目 “地方體育立法后評估研究——以河北省為例”（20143005）

李寒冰 （1989－），男，河北衡水人，助教，碩士，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。