史黨社，田 靜

（秦始皇兵馬俑博物館 考古部，陜西 西安 710600）

“邯鄲命吏”側(cè)證

史黨社，田 靜

（秦始皇兵馬俑博物館 考古部，陜西 西安 710600）

利用考古與人種資料，論證了文獻(xiàn)所記“邯鄲命吏”記載的基本可信，并說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)晚期北方長(zhǎng)城地帶由趙向北移民所帶來(lái)的文化與族群的變化。

邯鄲命吏；胡服騎射；趙武靈王

一、引言

在《水經(jīng)注·河水》中，引有一條來(lái)自《竹書紀(jì)年》的記載：

魏襄王十七年，邯鄲命吏、大夫、奴遷于九原，又命將軍、大夫、適子、戍吏皆貉服矣。其城南面長(zhǎng)河，北背連山，秦始皇逐匈奴，并河以東，屬之陰山，筑亭障為河上塞。徐廣《史記音義》曰陰山在五原北，即此山也。

其中所記實(shí)為兩事：“邯鄲命吏”等遷九原、將軍等“貉服”。按魏襄王十七年即公元前302年，在趙為武靈王二十四年，此前數(shù)年有趙武靈王“胡服騎射”的故事，所謂遷人、貉（胡）服①全祖望認(rèn)為“貉服”即“胡服”。，皆符合這一大的歷史背景，故此故事應(yīng)不是空穴來(lái)風(fēng)，而有一定的可信度。九原指的應(yīng)是趙之九原郡，其郡治所在，地理特征如《水經(jīng)注》所說(shuō)是背山面河，現(xiàn)在學(xué)者多認(rèn)為即今包頭市南郊的麻池古城。

《竹書紀(jì)年》記載之趙移民、胡服兩事，我們完全可以根據(jù)這兩個(gè)方面去尋找相關(guān)的考古線索，有的學(xué)者已經(jīng)把這樣的文獻(xiàn)與考古資料相參驗(yàn)，這是非常好的思路。該問(wèn)題牽扯到族群——體質(zhì)與文化這樣一個(gè)大的學(xué)術(shù)命題，以及整個(gè)東周時(shí)代北方長(zhǎng)城地帶的文化和人群變遷。學(xué)者所舉的考古資料，主要有內(nèi)蒙古中南部幾處東周時(shí)期的墓地資料，本文就想利用這些資料，對(duì)其族屬做一簡(jiǎn)單分析，以期說(shuō)明所謂“邯鄲命吏”所反映的趙移民以及由此帶來(lái)的文化變遷問(wèn)題。

二、內(nèi)蒙古中南部的考古與人骨資料

（一）西溝畔墓地墓主族屬的爭(zhēng)議

1979年發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘的西溝畔墓地，位于內(nèi)蒙古鄂爾多斯市準(zhǔn)葛爾旗布爾陶亥蘇木所在地大營(yíng)盤鎮(zhèn)西北約7公里的沙漠草原地帶，墓地共有3座墓，其中兩座M1、M2位于西溝畔西北二道沙梁的南坡，另一座M3位于西南約2公里處。3座墓均為長(zhǎng)方形豎穴土坑墓，頭向北，均隨葬有馬、羊頭骨，墓地的年代在戰(zhàn)國(guó)晚期，下限在秦統(tǒng)一前后。

三座墓的出土物，有金銀器、銅器、鐵器、鉛器、陶器和料珠，其中M2以金銀器為主，M1以銅器為主，M3主要是鐵器。M2墓主為一男性，出土物最豐富而級(jí)別高，在人頭骨附近發(fā)現(xiàn)有桶鹿4件、桶鏃7件、有銎鶴頭飾1件、銀虎頭（節(jié)約）7件；頸部有金項(xiàng)圈1件；頭骨兩側(cè)有金耳飾1對(duì)；頭骨左側(cè)有銅鏡1面，圓形鹿紋金飾片1件；右手骨下有鐵劍1件，劍身外有用金片包著的木質(zhì)劍鞘，在金片結(jié)合處有圓金泡；腰部左右各有長(zhǎng)方形金飾牌1件；兩腿之間有同圓片飾和金指套各1件；左腿側(cè)有外包金片的礪石1件；在腰部?jī)蓚?cè)還有銀花片多件；足部有夾砂灰陶罐1件。

總體看來(lái)，西溝畔墓地的文化特征屬于北方草原文化系統(tǒng)，無(wú)論是葬俗、隨葬品等，都與同時(shí)期的同類墓葬多有相似，而與中原文迥異，唯一明顯與中原文化有關(guān)聯(lián)的因素，是器物上的文字，對(duì)于墓地族屬判斷的紛爭(zhēng)，也恰恰由此產(chǎn)生。

兩件虎豕咬斗紋金飾牌，紋飾并不稀奇，只是在金牌的背部邊緣處均刻劃有文字，一件上刻“一斤五兩四朱少半”（M2：26），一件上刻“一斤二兩二朱少半”、“故寺豕虎三”（M2：27），卻與另外的7件銀質(zhì)的虎頭節(jié)約上的問(wèn)文字風(fēng)格不同。7件節(jié)約上的文字分別為“少府二兩十四朱”、“得工二兩二朱”、“得工二兩十二朱”、“得工二兩二十一朱”、“得工兩十二朱”、“得工二兩五朱”、“得工二兩十朱”（M2：13-19）。金飾牌文字風(fēng)格接近秦小篆，衡制也與秦相似；而銀節(jié)約文字風(fēng)格則是趙式的，資料整理者認(rèn)為當(dāng)是秦、趙王室所造［1］13-17轉(zhuǎn)22，參照西按北郊北康村發(fā)現(xiàn)的秦工匠墓資料［2］278-282［3］4-14，這個(gè)推測(cè)是合理的。但是，我們知道，戰(zhàn)國(guó)晚期，此處已經(jīng)處于趙長(zhǎng)城之內(nèi)，屬于趙的云中郡的地盤，可是墓葬的風(fēng)格卻整體屬于草原文化，墓主也同時(shí)擁有秦、趙兩國(guó)生產(chǎn)的器物，這就不免使人對(duì)他的身份產(chǎn)生疑問(wèn)。

在西溝畔M2以及M1、M3［4］1-10被發(fā)現(xiàn)后，后來(lái)又有漢代M4［5］15-27等墓葬被發(fā)現(xiàn)。早期的觀點(diǎn)例如墓地的發(fā)掘者和資料整理者田廣金、郭素新認(rèn)為，這是匈奴的遺存，墓主是一個(gè)匈奴部落酋長(zhǎng)［1］13-17轉(zhuǎn)22。黃盛璋先生對(duì)于墓葬的族屬、年代作了進(jìn)一步的論證，他認(rèn)為，西溝畔三座墓位于趙、秦云中郡地域內(nèi)，墓主應(yīng)為境內(nèi)所屬的少數(shù)民族部落，很可能是林胡，陪葬品級(jí)別較高的M2的墓主，可能是部落酋長(zhǎng)，而銀虎頭節(jié)約應(yīng)為趙少府所造后賞賜所得，金飾牌也可能為秦少府造后賞賜而來(lái)的。黃先生論證墓葬的年代，應(yīng)在公元前234年秦取趙云中郡——秦統(tǒng)一六國(guó)的公元前221年之間［6］337-354。林沄根據(jù)長(zhǎng)城地帶出土的人骨特征，有“胡”人北來(lái)的看法；并曾根據(jù)文獻(xiàn)記載的樓煩與“河南地”的關(guān)系，判斷公元前3世紀(jì)到公元前127年之間衛(wèi)青重取“河南地”之前，河套內(nèi)部的遺存皆當(dāng)屬樓煩［7］368-386；而西溝畔M3、M2、M4代表了戰(zhàn)國(guó)中期、晚期以及西漢初不同時(shí)期樓煩的遺存，后來(lái)他對(duì)M4等漢代墓葬的觀點(diǎn)有所更正，同意了潘玲的觀點(diǎn)［8］68-74，認(rèn)為M4是東漢中晚期南匈奴的墓葬①林沄：《夏至戰(zhàn)國(guó)中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶游牧文化帶的形成過(guò)程（論綱）下》《燕京學(xué)報(bào)》第14期，2003年。收入林沄：《林沄學(xué)術(shù)文集》（二），名為《中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶游牧文化的形成過(guò)程》，北京，科學(xué)出版社，2008年，第39-76頁(yè)。林先生后來(lái)跟從了潘玲對(duì)M4等漢代匈奴墓葬年代和族屬的判斷，認(rèn)為其年代應(yīng)是東漢中晚期歸順的南匈奴的墓地。見(jiàn)潘玲《伊沃爾加城址和墓地及相關(guān)匈奴考古問(wèn)題研究》（北京，科學(xué)出版社，2007年）林沄序。。楊建華也傾向于認(rèn)為樓煩為當(dāng)?shù)赝林?］155-184?？送吡蟹螂m然在關(guān)于樓煩來(lái)源的看法上與林說(shuō)不同，但也認(rèn)為西溝畔M2的墓主為樓煩之人②［俄］克瓦列夫（A.A.Kovalev.St-Petersburg State Universtiy，Russia）：《公元前4世紀(jì)至公元前2世紀(jì)樓煩文化極其對(duì)中原和南方文化的影響》（The Location of Loufan Tribe in 4-2 Century BC and Influence of Its Culture to The Culture of Cental Plane and The South），編輯組：《鄂爾多斯青銅器國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京，科學(xué)出版社，2009年，第383-414頁(yè)。。董珊認(rèn)為，西溝畔M2的主人，很可能是“胡化”的趙人，是趙武靈王“胡服騎射”前后從趙遷往邊地九原、云中等郡的趙民。上引《水經(jīng)注·河水》中古本《竹書紀(jì)年》的記載，就是趙徙民于此并“胡服”的文獻(xiàn)證據(jù)，M2出土的“虎豕咬斗”金飾牌或是秦國(guó)制品，是被趙掠獲過(guò)來(lái)的；而銀節(jié)約則應(yīng)是“冠帶”飾品，不是馬具。他主張，首先應(yīng)該考慮墓主為趙人，其次才是樓煩或“胡化的秦人”。［10］54-72

上引觀點(diǎn)綜合起來(lái)，關(guān)于西溝畔墓地的主人，有匈奴說(shuō)、樓煩說(shuō)，以及趙人三說(shuō)。由于有趙人說(shuō)的存在，在我們分析“邯鄲命吏”那樣的趙移民問(wèn)題時(shí)，是不能繞開(kāi)西溝畔墓地主人的族屬的。

筆者認(rèn)為，西溝畔M2位于趙長(zhǎng)城之內(nèi)，而文獻(xiàn)明載匈奴位于趙邊之外，故匈奴說(shuō)顯然不對(duì)。

綜合以下數(shù)條證據(jù)，筆者認(rèn)為西溝畔M2的主人，應(yīng)是已經(jīng)降趙的林胡，同時(shí)也不排除樓煩的可能。

（1）從林胡的重要活動(dòng)地“榆中”所在來(lái)看。

《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》等都記載，自春秋時(shí)代起，趙之西北就有林胡、樓煩的存在，趙曾對(duì)其加以征服。在戰(zhàn)國(guó)晚期趙武靈王“胡服騎射”國(guó)力增強(qiáng)后，乃向西北辟土，迫使林胡王獻(xiàn)馬、“致其兵”（即招林胡兵馬），這些故事都與一有名的地名——榆中有關(guān)，此處當(dāng)是林胡的活動(dòng)地，或與晉北一樣，本來(lái)就是其大本營(yíng)；或是被趙攘卻后退守之地，其地分別屬趙之九原、云中兩郡。按照《秦始皇本紀(jì)》秦始皇三十六年（前211年）“遷北河、榆中三萬(wàn)家”《正義》“榆中即今勝州榆林縣也”，以及《漢書·枚乘傳》枚乘言“昔者秦西舉胡戎之難，北備榆中之關(guān)，南距羌筰之塞，東當(dāng)六國(guó)之從”對(duì)榆中的記載，此榆中必在鄂爾多斯一帶。自趙武靈王的時(shí)代，林胡已經(jīng)臣服于趙。以后的時(shí)期，按照《史記·廉頗藺相如列傳》記載，至于趙孝成王時(shí)代李牧又大敗匈奴、滅襜襤、降林胡后，林胡之名不見(jiàn)于史，故知其最終臣服于趙了。本支林胡的族眾，當(dāng)是生活于趙境外即長(zhǎng)城之外的，倘若認(rèn)為這次征服后趙把林胡繼續(xù)安排在長(zhǎng)城之外，卻是不可想象的。以理度之，自趙武靈王以來(lái)，趙對(duì)林胡至少有兩次以上大規(guī)模的征服行為，降伏后林胡的生活地自然最可能就被安排在榆中，具體地說(shuō)應(yīng)在鄂爾多斯的趙長(zhǎng)城之內(nèi)，西溝畔墓地之所在，正是同一區(qū)域。

（2）從趙、秦征服北方狄、胡的目的來(lái)看。

如同戰(zhàn)國(guó)時(shí)代對(duì)北方的辟土行為一樣，除了求得安全上的考慮外，另外的重要目的就是為了獲得人力與畜力資源，在征服之后，讓林胡一類善于畜牧的族群繼續(xù)發(fā)揮其所長(zhǎng)，就是一種最好的選擇。所以，趙之統(tǒng)治者對(duì)待林胡（包括樓煩）的數(shù)次征服，只是讓其“獻(xiàn)馬”或“致其兵”，而不是趕盡殺絕或遷往外地。對(duì)待其首領(lǐng)，也是一仍其特權(quán)地位，如同賞賜“匈奴相邦”玉印以及金銀器所反映的。要讓林胡發(fā)揮其特長(zhǎng)，以給趙提供不斷地兵馬資源，當(dāng)然要在趙可控的范圍之內(nèi)，即趙的境內(nèi)了。在秦始皇二十三年（公元前 234年）①《水經(jīng)注·河水》。秦取云中郡后，實(shí)行的政策恐怕還是如此。

（3）從西溝畔墓地的文化面貌來(lái)說(shuō)。

西溝畔墓地，大致處于趙之云中郡地域內(nèi)，此處位于沙漠草原地帶，自然條件適宜畜牧，也有畜牧的傳統(tǒng)。從西溝畔墓地所表現(xiàn)的葬俗、遺物來(lái)看，都與同時(shí)的草原文化無(wú)異，而與中原文化面貌相去甚遠(yuǎn)?？梢钥隙?，它的主人就是以游牧為生業(yè)的人群，以林胡當(dāng)之，恰如其分。

鑒于樓煩的文化面貌應(yīng)與林胡相似，并且樓煩的居地還有說(shuō)不清楚的地方，西溝畔墓地的主人，還不能絕對(duì)排除樓煩的可能。

從文化面貌來(lái)看，可以排除趙人說(shuō)。

按九原、云中兩地的趙之遷民，一如黃盛璋先生所指出的那樣，主要有兩類人，一是來(lái)此作為統(tǒng)治階層的官吏，如《竹書紀(jì)年》所記的“邯鄲命吏”；另一類就是來(lái)此戍守的士卒②黃盛璋：《新出戰(zhàn)國(guó)金銀器銘文研究（三題）》。，其實(shí)還應(yīng)該有不同來(lái)源的人士。按照文獻(xiàn)記載，這些人許多應(yīng)是穿胡服而習(xí)騎射的，也可能部分地從事畜牧③《漢書》卷一百《敘傳》記載班超之祖在秦始皇末年避地樓煩，放牧牛馬數(shù)千群，是遷民“入鄉(xiāng)隨俗”的例證。。可是，我們不能忽視在中原文化向北方大舉擴(kuò)張的大背景，作為中原的移民，不可能在此情況下把自己的文化傳統(tǒng)丟得一干二凈，在墓地的3座墓中，除了中原制造的草原風(fēng)格的金銀器與文字外，基本沒(méi)有具有明顯中原特征的遺物，整體呈濃郁的草原文化風(fēng)格。在級(jí)別最高的M2中，能標(biāo)明墓主族群身份的金銀器，恰恰都是草原風(fēng)格，而不是中原的。因此，西溝畔墓地的主人，并不是“胡化”的趙人（或秦人）。

在此，不能不提到傳世的“匈奴相邦”玉印。

王國(guó)維認(rèn)為“匈奴相邦”印當(dāng)是漢初匈奴冒頓、老上單于之后匈奴自造之物，“相邦”乃匈奴仿中原所設(shè)之官④王國(guó)維：《匈奴相邦印跋》，王著：《觀堂集林》卷十八。。黃盛璋先生從文字風(fēng)格以及趙、匈關(guān)系方面探討，認(rèn)為此物當(dāng)屬趙，年代在趙武靈王至于秦統(tǒng)一前，大致在公元前300-221年之間，距離秦統(tǒng)一不太遠(yuǎn)，此印本趙國(guó)所造，然后封賜匈奴，是趙賞給其北部少數(shù)民族領(lǐng)袖之物，而相邦后來(lái)也成了匈奴的職官。［11］67-72

對(duì)印文中“匈奴”的理解，是解讀的關(guān)鍵。學(xué)者首先自然會(huì)想到戰(zhàn)國(guó)晚期的匈奴，可我們知道，文獻(xiàn)所記趙、匈關(guān)系戰(zhàn)國(guó)時(shí)代一直處于敵對(duì)狀態(tài)，故說(shuō)趙為匈奴制造玉印以賜之，并不合理。玉印的主人，只有滿足臣服于趙、并可稱作“匈奴”這兩個(gè)條件才可以成立，可是此時(shí)臣服于趙的北方族群，《匈奴列傳》《趙世家》等文獻(xiàn)所記只有樓煩、林胡等幾支，趙因其地設(shè)置了九原、云中兩郡，并筑長(zhǎng)城以防備更遠(yuǎn)的匈奴本體，匈奴并不在其列。若認(rèn)為樓煩是當(dāng)?shù)赝林瑒t不可以被看作“胡”，而林胡作為“胡”之一支，人種、文化都與匈奴本體相似，故被中原人士籠統(tǒng)地看作“匈奴”就是順理成章的。林胡雖然已經(jīng)生活在趙的境內(nèi)，但在趙人的眼中，仍然是與中原有差異的人群。這樣的例子還有很多，例如戰(zhàn)國(guó)以來(lái)生活于秦境內(nèi)的“西戎”，在其他國(guó)家的人看來(lái)，他們都是“秦人”；但在秦境內(nèi)，則仍然被稱作“戎”，此已有秦簡(jiǎn)的多處證據(jù)。就是在今天羌那樣的少數(shù)族群中，在一條河的上下游不同區(qū)段生活的羌人之間，也存在著這樣階梯狀的稱謂差異。［12］71-79

看來(lái)，“匈奴相邦”玉印里的“匈奴”，或許就是趙長(zhǎng)城內(nèi)側(cè)的林胡；印文所反映的，正是林胡臣服于趙的歷史事實(shí)。在臣服于趙（后來(lái)在服于秦）后，林胡王仍然保存了自己的特權(quán)地位，接受趙所封賜的職官（如“匈奴相邦”印），并且因?yàn)樽陨硖厥獾牡匚?，擁有了更加豐厚的財(cái)富（如西溝畔M2所出銀節(jié)約）。

上述論證，否認(rèn)了西溝畔墓地的主人為趙移民的說(shuō)法，而很可能就是生活在趙、秦境內(nèi)臣服的林胡。那么，上引《竹書紀(jì)年》的記載是否為歷史真實(shí)？我們還須尋找更多的證據(jù)，而且這些證據(jù)在年代上必須落入戰(zhàn)國(guó)晚期，即趙武靈王“胡服騎射”以后、秦有云中等郡之前；地域上則須在趙的境內(nèi)。有幸的是，近多年的考古發(fā)現(xiàn)給我們提供了證據(jù)。

（二）“邯鄲命吏”的考古學(xué)證據(jù)

按照上節(jié)所述的條件，與之相符合的考古發(fā)掘有以下 5處墓地，分別是烏蘭察布市涼城縣毛慶溝①潘其風(fēng)：《毛慶溝墓地人骨的研究》，田廣金、郭素新編：《鄂爾多斯式青銅器》，第 316-341頁(yè)；朱泓：《內(nèi)蒙古涼城東周時(shí)期墓葬人骨研究》、《內(nèi)蒙古長(zhǎng)城地帶的古代種族》。毛慶溝墓地的年代，陳暢的最新研究認(rèn)為在戰(zhàn)國(guó)初期-秦統(tǒng)一。參陳暢：《岱海地區(qū)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期墓地研究》，吉林大學(xué)博士論文，2008年；《毛慶溝墓地年代學(xué)研究》，《考古與文物》，2010年第1期。和飲牛溝墓地［13］169-191，［14］301-313，［15］80-86，［16］31-38、水泉墓地［17］51-57、和林格爾縣將軍溝墓地［18］276-284［19］894-898、清水河縣后城嘴墓地［20］151-164，［21］288-293。

毛慶溝墓地，位于內(nèi)蒙古涼城縣永興鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）蠻汗山南側(cè)的山坡上，西北距離呼和浩特約70公里，1979年共發(fā)掘了79座墓，年代從春秋中后期一直到戰(zhàn)國(guó)后期，其中東西向墓85座，南北向墓12座。墓地的年代在春秋晚期——戰(zhàn)國(guó)中期②內(nèi)蒙古文物工作隊(duì)：《毛慶溝墓地》，田廣金、郭素新編：《鄂爾所斯式青銅器》，第227-315頁(yè)。。

飲牛溝墓地1982年第一次發(fā)掘，共發(fā)掘豎穴土坑墓15座，其中東西向9座、南北向墓6座。1997年中日聯(lián)合考古隊(duì)發(fā)掘了23座墓，其中東西向的7座、南北向的16座，兩類墓均為直肢葬，墓地的年代戰(zhàn)國(guó)末期前后。［22］26-31，［23］278-327

相較而言，毛慶溝墓地整體級(jí)別較高，飲牛溝（還有水泉墓地）級(jí)別較低，二者相距很近，應(yīng)是同一系統(tǒng)的墓葬。

毛慶溝、飲牛溝的居民，在人種上，具有“古華北類型”和“古中原類型”特征的兩類人群并存。在文化上，也可反映這個(gè)情況。毛慶溝、飲牛溝墓地存在著兩類截然不同的墓葬，一類是東西向墓，死者頭向東，隨葬器物組合主要為北方系青銅器，例如短劍、銅鏃、鶴嘴斧、刀、各種動(dòng)物造型牌飾和雙珠獸頭飾件，還流行殉牲的葬俗，總體面貌與鄂爾多斯發(fā)現(xiàn)的同期墓葬關(guān)系密切，當(dāng)歸入北方草原文化系統(tǒng)，人種上屬“古華北類型”；另一類是南北向墓葬，死者頭向北，主要隨葬品為銅鐵帶鉤和石環(huán)，無(wú)殉牲，部分墓葬有棺槨葬具，與中原地區(qū)無(wú)異，當(dāng)歸入中原文化系統(tǒng)，人種上屬“古中原類型”③潘其風(fēng)：《毛慶溝墓地人骨的研究》；朱泓：《內(nèi)蒙古涼城東周時(shí)期墓葬人骨研究》；張全超：《內(nèi)蒙古和林格爾縣新店子墓地人骨研究》，吉林大學(xué)博士論文，2005年，第83-84頁(yè)。。上述體質(zhì)方面的證據(jù)，可以排除某些學(xué)者所認(rèn)為的本地集團(tuán)漢化的推測(cè)［24］8-17。

毛慶溝與飲牛溝墓地在時(shí)間上連續(xù)，東西向墓與南北向墓兩個(gè)集團(tuán)的人群營(yíng)造了共同的墓地，開(kāi)始兩類墓葬按照完全不同的特征出現(xiàn)，喪葬禮儀完全不同，后來(lái)兩類墓的差別逐漸縮小，只有以墓向作為差別。毛慶溝、飲牛溝墓地反映的經(jīng)濟(jì)類型是以畜牧為主，兼有一定的農(nóng)業(yè)與狩獵經(jīng)濟(jì)，這個(gè)交融進(jìn)程的出現(xiàn)，應(yīng)與趙國(guó)的北進(jìn)有關(guān)。例如飲牛溝墓地棺、槨這樣的葬具，最初只在南北向墓葬中存在，后來(lái)則在南北向與東西向墓葬都出現(xiàn)，反映了農(nóng)、牧文化的融合過(guò)程［25］30-34。

這個(gè)文化融合的過(guò)程，還可以水泉墓地來(lái)說(shuō)明。

水泉墓地位于內(nèi)蒙古涼城縣西南永興鎮(zhèn)水泉村北，蠻汗山南麓一北高南低向陽(yáng)的山坡上，面南地勢(shì)開(kāi)闊，東距老虎山遺址、毛慶溝墓地約0.5公里、忻州窯子墓地4公里。2008年，內(nèi)蒙古文物考古研究所在此公發(fā)掘了東周時(shí)期墓葬27座、遼墓2座。27座東周墓皆為長(zhǎng)方形豎穴土坑墓，平面呈圓角長(zhǎng)方形，其中20座為東西向、7座為南北向。少數(shù)墓葬有木質(zhì)棺槨，1座有頭龕、3座有二層臺(tái)，葬式皆為仰身直肢。墓地流行殉牲習(xí)俗，以牛、羊的頭、蹄為主，個(gè)別為羊肩胛骨，此習(xí)俗多見(jiàn)于東西向墓。隨葬品較少，銅器有帶鉤、錐、云紋牌飾、鈴、扣等；鐵器較多，有短劍、鶴嘴斧、刀、牌飾等；骨器有錐、簪、珠等；玉石器有石印章、瑪瑙珠、綠松師珠、蜻蜓眼等；陶器僅2件，皆為泥質(zhì)灰陶罐。墓地主人所操持的經(jīng)濟(jì)類型是以畜牧為主、農(nóng)業(yè)為輔的混合類型①內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《涼城縣水泉東周墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》。。

水泉墓地的年代在戰(zhàn)國(guó)中晚期，其中東西向與南北行墓葬無(wú)論從墓向、葬俗、隨葬品方面都存在較大差異，反映了二者不同的文化傳統(tǒng)。東西向墓葬隨葬品較豐富，南北向墓葬則貧乏，多數(shù)墓葬空無(wú)一物，或僅見(jiàn)銅或鐵帶鉤。但兩種不同譜系的文化也產(chǎn)生融合，例如屬于北方譜系的東西向墓有的也隨葬銅、鐵帶鉤、少量的木質(zhì)葬具；有殉牲的9座墓中，其中7座為屬于北方草原文化系統(tǒng)的東西向墓，屬于中原文化譜系的南北向的M1、M2也使用羊的肩胛骨隨葬。東西向墓的主人，被認(rèn)為是北方的畜牧民族；而南北向墓的主人，則被認(rèn)為是北上的戍卒或充邊的移民②黨郁、孫金松：《梁城縣水泉墓地相關(guān)問(wèn)題探討》。。

與上述毛慶溝、飲牛溝、水泉等墓地不同體質(zhì)的人群共存的情況相異，和林格爾將軍溝墓地的主人，被認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)末期的趙移民。類似的還有后城嘴墓地，但是墓地資料沒(méi)有發(fā)表，只有人骨的鑒定結(jié)論。將軍溝墓地位于和林格爾縣新店子鄉(xiāng)將軍溝村西北15公里的一處坡地上，2000年內(nèi)蒙古文物考古所在這里清理的36座墓。墓葬均豎穴土坑，頭向以北方居多，少量為西向或東向，葬式為仰身直肢，有棺槨，隨葬品簡(jiǎn)單，多數(shù)空無(wú)一物，少數(shù)墓有銅、鐵帶鉤，個(gè)別殉葬動(dòng)物肩胛骨，墓地的年代在戰(zhàn)國(guó)中晚期。根據(jù)吉林大學(xué)對(duì)其中 14具人骨標(biāo)本的研究，將軍溝墓地人骨與本地的毛、飲南北向墓的主人，同屬“古中原類型”人群，與毛、飲東西向墓的主人“古華北類型”所代表的本地土著居民種族特征也存在差異，若再結(jié)合帶鉤等中原類型器物，研究者因此推測(cè)，其應(yīng)是為了趙為了防御匈奴從中原遷來(lái)的移民。

上述墓地，大致處于趙之云中或雁門郡、趙長(zhǎng)城的南側(cè)，墓地有不同人群混合而形成者（毛慶溝、飲牛溝、水泉），也有單純的趙移民的（將軍溝、后城嘴），若研究者對(duì)于墓地年代的判斷不誤，則無(wú)疑反映了趙武靈王“胡服騎射”后趙勢(shì)力向北的發(fā)展，以及隨之帶來(lái)的農(nóng)業(yè)文化的擴(kuò)散。

三、結(jié)論

自新石器時(shí)代以來(lái)，內(nèi)蒙古中南部長(zhǎng)城的土著居民是所謂的具有“古華北類型”人種特征的人群，中原的“古中原類型”人群也一直北上，與之雜處。春秋晚期以來(lái)，大量的具有今天蒙古人種北亞類型特征的人群南下，與上述兩類人群共存并融合。中原人群的北上過(guò)程，東周時(shí)代依然在進(jìn)行，其中就包括趙之拓土進(jìn)程中的移民。不同人群的流動(dòng)，促進(jìn)了人種與文化的變化和融合，考古與相關(guān)的體質(zhì)資料給我們證明了這個(gè)過(guò)程的存在，也說(shuō)明文獻(xiàn)中“邯鄲命吏”的記載，很可能是真實(shí)可信的。

［1］田廣金，郭素新. 西溝畔匈奴墓反映的諸問(wèn)題［J］. 文物，1980（7）.

［2］岳連建. 西安北郊戰(zhàn)國(guó)晚期鑄銅工匠墓初論［J］. 考古與文物，2002（先秦考古增刊）.

［3］陜西省考古研究所. 西安北郊戰(zhàn)國(guó)鑄銅工匠墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］. 文物，2003（9）.

［4］伊克昭盟文物工作站，內(nèi)蒙古文物工作隊(duì). 西溝畔匈奴墓［J］. 文物，1980（7）.

［5］伊克昭盟文物工作站，等. 西溝畔漢代匈奴墓地調(diào)查記［J］. 內(nèi)蒙古文物考古文集，1980（1）.

［6］黃盛璋. 新出戰(zhàn)國(guó)金銀器銘文研究（三題）［M］//古文字研究：第12輯. 北京：中華書局，1985.

［7］林沄. 關(guān)于中國(guó)的對(duì)匈奴族源的考古學(xué)研究［M］//林沄學(xué)術(shù)文集. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

［8］潘玲. 西溝畔漢代墓地四號(hào)墓的年紀(jì)及文化特征再探討［J］. 華夏考古，2004（2）.

［9］楊建華. 中國(guó)北方東周時(shí)期兩種文化遺存辨析——兼論戎狄與胡的關(guān)系［J］. 考古學(xué)報(bào)，2009（3）.

［10］董珊. 戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度［D］. 北京：北京大學(xué)博士論文，2006.

［11］黃盛璋. “匈奴相邦”印之國(guó)別、年代及相關(guān)問(wèn)題［J］. 文物，1983（8）.

［12］王明珂. 羌在漢藏之間：川西羌族的歷史人類學(xué)研究［M］. 北京：中華書局，2008.

［13］朱泓. 內(nèi)蒙古涼城東周時(shí)期墓葬人骨研究［M］//考古學(xué)集刊：7. 北京：科學(xué)出版社，1991.

［14］朱泓. 內(nèi)蒙古長(zhǎng)城地帶的古代種族［M］//邊疆考古研究：1. 北京：科學(xué)出版社，2002.

［15］何嘉寧. 內(nèi)蒙古涼城縣飲牛溝墓地1997年發(fā)掘出土人骨研究［J］. 考古，2001（11）.

［16］王海晶. 東北、內(nèi)蒙古三個(gè)地區(qū)古代人群分子遺傳學(xué)研究［D］. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士論文，2007.

［17］黨郁，孫金松. 涼城水泉墓地相關(guān)問(wèn)題探討［J］. 草原文物，2012（1）.

［18］張全超，曹建恩，朱泓. 內(nèi)蒙古和林格爾先將軍溝墓地人骨研究［J］. 人類學(xué)學(xué)報(bào)，2006，25（4）

［19］王海晶，等. 內(nèi)蒙古和林格爾縣將軍溝墓地人骨分子生物學(xué)研究［J］. 自然科學(xué)進(jìn)展，2006，16（7）.

［20］內(nèi)蒙古文物考古研究所，清水河縣文物管理所. 清水河縣后城嘴遺址［M］//內(nèi)蒙古文物考古：第2輯. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

［21］顧玉才. 內(nèi)蒙古清水河縣后城嘴墓地人骨研究［M］//邊疆考古研究：第5輯.北京：科學(xué)出版社，2006.

［22］內(nèi)蒙古自治區(qū)文物工作隊(duì). 涼城飲牛溝墓葬清理簡(jiǎn)報(bào)［M］//內(nèi)蒙古文物考古：第3輯. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1984.

［23］岱海地區(qū)考古隊(duì). 飲牛溝墓地1997年發(fā)掘報(bào)告［M］//岱?？脊牛ǘ腥蔗泛５貐^(qū)考古研究報(bào)告集. 北京：科學(xué)出版社，2001.

［24］ ［日］丘山進(jìn)午. 中日岱海地區(qū)聯(lián)合考察研究概況［M］//岱?？脊牛ǘ腥蔗泛５貐^(qū)考古研究報(bào)告集. 北京：科學(xué)出版社，2001.

［25］岱海地區(qū)考古隊(duì). 飲牛溝墓地1997年發(fā)掘報(bào)告［D］//孫金松. 岱海地區(qū)早期游牧民族墓地研究. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)碩士論文，2011.

（責(zé)任編輯：蘇紅霞 校對(duì)：李俊丹）

The Supplementary Proof of “Handan Appointed Officials”

SHI Dang-she， TIAN Jing
（Archaeology Department， Emperor Qingshihuang's Mausoleum Site Museum， Xi’an 710600， China）

By the study of archaeological and ethnographic materials， the literature written “Handan appointed officials” records can be trusted， and also it explains the changes in culture and ethnic brought by the Zhao’s North immigrants during the late Warring States period in the north zone of the Great Wall.

Handan appointed officials； HuFuQiShe（胡服騎射）； the king of Zhao Wuling

K231

A

1673-2030（2015）01-0030-06

2014-09-15

基金課題：秦始皇帝陵博物院2013年科研課題“秦與‘戎狄’文化的關(guān)系新研”成果

史黨社（1966—），男，陜西武功人，秦始皇帝陵博物院研究員，主要從事秦史、秦文化與文獻(xiàn)研究。