張東平

(上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，上海201701)

隨著社區(qū)矯正的全面推行，監(jiān)獄與社區(qū)“一體兩翼”的行刑構(gòu)造已然形成，兩種模式的交互發(fā)展成為我國行刑領(lǐng)域不可逆轉(zhuǎn)的變革趨勢。然而，現(xiàn)行《監(jiān)獄法》許多規(guī)定與這一“雙軌制”難以兼容與銜接，有的條文仍顯滯后，涉及部門之間執(zhí)法協(xié)調(diào)的規(guī)定可操作性不強。社區(qū)矯正立法亦如此，各地矯正執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程式不規(guī)范，出監(jiān)、收押或解除刑罰等刑務(wù)交接顯得粗放。因此，有必要進一步完善社區(qū)矯正立法，并盡快重啟《監(jiān)獄法》的修訂工作，實現(xiàn)行刑立法的內(nèi)部協(xié)調(diào)及與其他刑事立法的對接。

一、社區(qū)矯正的立法進程

在我國，社區(qū)矯正的本土化采取“先實踐、后立法”的路徑。試行期間，社區(qū)行刑主要依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(以下簡稱“兩院兩部”)聯(lián)合或單獨頒布的規(guī)范性文件，以及各地出臺的試點工作章程。從2003年試點至2014年全面推行，“兩院兩部”先后頒行了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》、《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》、《關(guān)于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》、《關(guān)于在社區(qū)矯正試點工作中加強法律監(jiān)督的通知》、《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》、《關(guān)于全面推進社區(qū)矯正工作的意見》等指導(dǎo)性文件，逐步明確社區(qū)矯正的主體、內(nèi)容與程序，不斷推動社區(qū)矯正的制度化與規(guī)范化發(fā)展。作為我國第一個地方性法規(guī)，2010年吉林省長春市人大常委會審議通過了《長春市人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于全面試行社區(qū)矯正工作的決定》。這些立法規(guī)范均為社區(qū)矯正的全國性專門立法積累了有益經(jīng)驗。特別是在2011年、2012年社區(qū)矯正相繼被寫入《刑法修正案(八)》和修改后的《刑事訴訟法》，在很大程度上消除了對社區(qū)矯正基本法律根據(jù)的質(zhì)疑。但最新的刑事立法未規(guī)定執(zhí)法權(quán)限與部門協(xié)作、監(jiān)督分級與獎懲措施以及經(jīng)費保障等具體內(nèi)容，矯正工作實踐仍欠缺法制化的操作程式，且現(xiàn)有的法律文件明顯滯后，已無法滿足矯正機制創(chuàng)新與發(fā)展的現(xiàn)實需要。

可以說，我國社區(qū)矯正立法目前仍處在不斷完善和發(fā)展的階段。2012年1月，“兩院兩部”印發(fā)《社區(qū)矯正實施辦法》，填補了我國非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度的空白，回應(yīng)了與監(jiān)禁執(zhí)行制度相銜接的實踐需求，但其法律效力位階與社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)明顯不匹配。由于關(guān)于犯罪與刑罰的內(nèi)容只能由國家法律來規(guī)定，所以用“兩院兩部”的文件代替社區(qū)矯正立法是不恰當(dāng)?shù)模痉ń忉屌c部門規(guī)章均非行刑的法律依據(jù)，否則無異于自設(shè)職權(quán)。從法律位階上看，《社區(qū)矯正實施辦法》對于“兩院”而言屬于聯(lián)合發(fā)布的司法解釋，對于“兩部”而言則屬于聯(lián)合頒布的部門規(guī)章，所以該“辦法”既非法律，亦非法規(guī)，仍屬于規(guī)范性法律文件。所以，健全社區(qū)矯正制度的重要步驟就是推進社區(qū)矯正立法，特別是《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確要求“完善對違法犯罪行為的矯治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度”，反映了社區(qū)矯正發(fā)展的客觀要求，對建立完善中國特色刑罰執(zhí)行體系具有重要意義。因此，社區(qū)矯正的專門及配套立法勢在必行，應(yīng)盡早完善與實踐發(fā)展相適應(yīng)的配套制度，推進行刑執(zhí)法一體化進程。

在學(xué)者陳衛(wèi)東看來，對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，不是特指一部法律，而是指在廣義上包含刑法、治安管理處罰法，以及社區(qū)矯正制度在內(nèi)的法律體系。鑒于立法任務(wù)日漸緊迫，全國人大常委會、國務(wù)院法制辦及司法部相關(guān)職能司局分別深入基層，就推進社區(qū)矯正立法問題進行專題調(diào)研。2012年6月，司法部召開專家座談會就《社區(qū)矯正法(征求意見稿)》進行討論。同時，司法部制定下發(fā)了統(tǒng)一的社區(qū)矯正執(zhí)法文書格式，北京、上海等21個省市還根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》及時制定出臺了《社區(qū)矯正實施細則》及相應(yīng)的制度規(guī)定。2014年1月，江蘇省人大常委會還通過了《江蘇省社區(qū)矯正工作條例》，成為全國首部在省級出臺的社區(qū)矯正地方性法規(guī)。2013年1月，司法部部務(wù)會議審議通過了《社區(qū)矯正法(草案送審稿)》，并于2月4日提交國務(wù)院審議。2013年5月，司法部下發(fā)《關(guān)于進一步加強社區(qū)矯正執(zhí)法工作的通知》，組織開展執(zhí)法檢查，清理糾正了執(zhí)法不規(guī)范的問題，增強了社區(qū)矯正的執(zhí)法意識，提升了執(zhí)法能力和水平。目前，社區(qū)矯正立法已列入國務(wù)院2014年立法工作的計劃和十二屆全國人大常委會五年立法規(guī)劃。2015年3月，全國人大常委會法制工作委員會有關(guān)人士在記者會上透露，2015年全國人大常委會將加強重點領(lǐng)域立法，在推進社會領(lǐng)域立法上，將制定《社區(qū)矯正法》。次月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定 進一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案》同樣要求2015年要推動制定社區(qū)矯正法。這意味著《社區(qū)矯正法》有望加速面世，社區(qū)矯正制度的更加完善、科學(xué)及人性化或可預(yù)期。

二、行刑一體化立法設(shè)想

2012年10月，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議決定對《中華人民共和國監(jiān)獄法》的部分條款予以修改，以確保監(jiān)獄法與社區(qū)矯正實踐相對接。首先，罪犯被交付執(zhí)行刑罰，符合收監(jiān)條件的應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)。罪犯收監(jiān)后，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對其進行身體檢查。經(jīng)檢查，對于具有暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的，監(jiān)獄可以提出書面意見，報省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)批準(zhǔn)。其次，對暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行。原關(guān)押監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)及時將罪犯在監(jiān)內(nèi)改造情況通報負責(zé)執(zhí)行的社區(qū)矯正機構(gòu)。暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯具有刑事訴訟法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)收監(jiān)的情形的，社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時通知監(jiān)獄收監(jiān);刑期屆滿的，由原關(guān)押監(jiān)獄辦理釋放手續(xù)。罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的，社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時通知原關(guān)押監(jiān)獄。再次，對被假釋的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行。被假釋的罪犯，在假釋考驗期限內(nèi)有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪的，社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出撤銷假釋的建議。人民法院應(yīng)當(dāng)自收到撤銷假釋建議書之日起一個月內(nèi)予以審核裁定;人民法院裁定撤銷假釋的，由公安機關(guān)將罪犯送交監(jiān)獄收監(jiān)。不過，此次《監(jiān)獄法》修改僅解決了個別條款與新《刑事訴訟法》不相協(xié)調(diào)的問題;從行刑一體化的長遠發(fā)展看，《監(jiān)獄法》仍有進一步修改的必要，在刑事執(zhí)行的實體與程序方面健全與《刑法》、《刑事訴訟法》的銜接，并力求為實現(xiàn)監(jiān)禁行刑與社區(qū)矯正的一體化立法奠定基礎(chǔ)框架。

由于《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》等銜接不好，雖然有不少地方均制定了社區(qū)矯正實施細則，但畢竟層級低、權(quán)威性不夠?！?〕比如，云南省出臺了一系列有關(guān)社區(qū)矯正的規(guī)范性文件，但由于缺少上位法的支持，使這些文件的性質(zhì)及效力受到質(zhì)疑。由此，在全面總結(jié)社區(qū)矯正經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，應(yīng)頒行全國性的社區(qū)矯正立法，進而致力于建立統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法體系。換言之，健全行刑法律體系的前提是要厘定監(jiān)禁行刑與社區(qū)行刑的價值取向及銜接缺口，使各地行刑制度既能形成區(qū)域特色又能提煉出共同做法。結(jié)合我國國情及社區(qū)行刑情況，制定一部統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法既有助于提升行刑立法的地位，又能促進獄內(nèi)行刑與獄外行刑的一體化發(fā)展。刑罰執(zhí)行立法體系的構(gòu)建可分三步走:第一步，盡快由全國人大及其常委會制定《社區(qū)矯正法》，并使《社區(qū)矯正法》與《監(jiān)獄法》具有平等的法律地位。第二步，從長遠規(guī)劃看，應(yīng)整合《社區(qū)矯正法》和《監(jiān)獄法》，制定一部統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》，明確監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑的原則、模式、內(nèi)容及法律責(zé)任。第三步，以《刑法》、《刑事訴訟法》、《刑事執(zhí)行法》為總則，以《社區(qū)矯正法》、《社區(qū)矯正實施細則》等法律或行政法規(guī)為基礎(chǔ)，各省、自治區(qū)、直轄市制定符合區(qū)域特色的地方性法規(guī)或政府規(guī)章，從而形成由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門或政府規(guī)章組成的功能互補、內(nèi)容協(xié)調(diào)、位階有序的刑事立法體系。

三、協(xié)調(diào)與銜接:行刑法的再修訂

社區(qū)矯正立法的完善及《監(jiān)獄法》的再修訂應(yīng)注重監(jiān)禁刑執(zhí)行和非監(jiān)禁刑執(zhí)行的相互貫通、相互銜接，注重公、檢、法、司各部門的協(xié)調(diào)配合，并清晰界定有關(guān)職責(zé)分工和相互銜接，以增進刑罰執(zhí)行的效能。

(一)關(guān)于監(jiān)獄人民警察的職權(quán)

現(xiàn)行監(jiān)獄法對監(jiān)獄人民警察的行為僅做了禁止性規(guī)定，在實踐中容易導(dǎo)致監(jiān)獄人民警察權(quán)利和義務(wù)不對等，監(jiān)獄人民警察行使職權(quán)缺乏明確的法律依據(jù)。因此，應(yīng)參照我國《人民警察法》的內(nèi)容，專門規(guī)定監(jiān)獄人民警察的職權(quán)。由于社區(qū)矯正工作人員的執(zhí)法職權(quán)目前亦缺少明確的法律支持，因而也有必要在健全社區(qū)矯正力量的過程中，以增設(shè)社區(qū)矯正警察的方式，明確社區(qū)矯正人員的執(zhí)法地位和權(quán)限?；诒O(jiān)禁行刑與社區(qū)行刑的工作性質(zhì)近似，在社區(qū)矯正力量不足時，可由監(jiān)獄抽調(diào)監(jiān)獄人民警察從事社區(qū)矯正工作，而且監(jiān)獄人民警察和社區(qū)矯正警察可相互掛職、交流，以增強業(yè)務(wù)能力。如此一來，在執(zhí)法權(quán)限方面，不會出現(xiàn)兩種行刑方式的人員開展互聘交流的尷尬。

(二)關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定

暫予監(jiān)外執(zhí)行的性質(zhì)與減刑、假釋制度不同，前者主要出于人道主義。“對暫予監(jiān)外執(zhí)行犯實行社區(qū)矯正的主要任務(wù)是解決法定事由，如治病等;對他們進行的社區(qū)矯正重在一般管理，而不是教育矯正。”〔2〕暫予監(jiān)外執(zhí)行并非因罪犯人身危險性較小，而是因為出現(xiàn)了法定情形;當(dāng)這些情形消失后，無論其在社區(qū)服刑表現(xiàn)是否良好，均要被收監(jiān)執(zhí)行。暫予監(jiān)外執(zhí)行以保外就醫(yī)人數(shù)最多，也最為常見，出的問題也最多。有媒體認為實質(zhì)問題在于“法律空白，制度漏洞”。〔3〕盡管新《刑事訴訟法》第254條至258條對暫予監(jiān)外執(zhí)行作了修改，《監(jiān)獄法》修改時也完善了第17條、第27條和第28條的規(guī)定，司法部還出臺了《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，但是，有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用執(zhí)行及監(jiān)管仍存在不足之處，比如，不計算刑期的規(guī)定過于籠統(tǒng)、醫(yī)務(wù)人員作偽證無相應(yīng)的罪名導(dǎo)致難以追責(zé)等。在修訂法律法規(guī)時，應(yīng)通過明確監(jiān)獄和社區(qū)矯正機構(gòu)的職責(zé)分工與相互銜接，進一步化解暫予監(jiān)外執(zhí)行的工作困難，逐步完善暫予監(jiān)外執(zhí)行運行機制。

首先，關(guān)于適用對象的立法協(xié)調(diào)與擴展。第一，《監(jiān)獄法》第25條規(guī)定，對于被判處無期徒刑、有期徒刑在監(jiān)內(nèi)服刑的罪犯，符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。這一規(guī)定與新《刑事訴訟法》的內(nèi)容并不完全協(xié)調(diào)。第25條規(guī)定來源于1979年《刑事訴訟法》，但《刑事訴訟法》1996年修訂時將無期徒刑排除在外。2012年《刑事訴訟法》再次修改時，又作出新的規(guī)定，即對被判處無期徒刑的罪犯，如果是懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女，才可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。對此，《監(jiān)獄法》在修改時，應(yīng)兼顧與《刑事訴訟法》的最新規(guī)定保持協(xié)調(diào)一致。第二，根據(jù)新《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》及2014年10月頒布的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，僅對被判處有期徒刑、拘役或者被判處死緩、無期徒刑且已經(jīng)減為有期徒刑的罪犯才可適用暫予監(jiān)外執(zhí)行;對于被判處無期徒刑的罪犯，僅對“懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女”這一種情形可適用暫予監(jiān)外執(zhí)行。之所以對這類罪犯作出例外規(guī)定，主要是為了擴大監(jiān)禁行刑的人道主義范圍，而死緩犯與無期徒刑罪犯相比，雖然罪行及人身危險性略大，但行刑的人道主義本質(zhì)別無二致。因此，對于被判處死刑緩期兩年執(zhí)行期間以及被判處死刑緩刑兩年執(zhí)行期滿后減為無期徒刑的懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女，也應(yīng)當(dāng)允許適用暫予監(jiān)外執(zhí)行。第三，除懷孕或正在哺乳自己嬰兒的無期徒刑婦女以外，其他被判處無期徒刑的罪犯、所有被判處死緩正在兩年緩期執(zhí)行期間以及兩年執(zhí)行期滿后減為無期徒刑的罪犯，均不能適用暫予監(jiān)外執(zhí)行。并且，對需要保外就醫(yī)或者屬于生活不能自理的累犯以及故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪的罪犯，原被判處死刑緩期兩年執(zhí)行或者無期徒刑的，應(yīng)當(dāng)在減為有期徒刑后執(zhí)行有期徒刑七年以上方可適用暫予監(jiān)外執(zhí)行;原被判處十年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原判刑期三分之一以上方可適用暫予監(jiān)外執(zhí)行。但對于患有屬于《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》的嚴(yán)重疾病、短期內(nèi)有生命危險的罪犯，可不受最低執(zhí)行刑期的限制。

事實上，我國各地監(jiān)獄行刑條件參差不齊，罪犯醫(yī)療待遇各有差異，僅憑監(jiān)獄、看守所自身的醫(yī)療技術(shù)或設(shè)施，并不能保證罪犯所有的疾病均能得到有效診治。在無法排除死緩犯、無期徒刑罪犯同其他有期徒刑罪犯一樣身患重大疾病的可能性的情況下，如果一概排除死緩犯、無期徒刑罪犯適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的可能，不僅增加監(jiān)禁行刑的沉重負擔(dān)，耗費本應(yīng)用于其他服刑人員的醫(yī)療資源，而且有違人道主義精神。特別是針對死緩犯、無期徒刑罪犯患有重大疾病，如不保外就醫(yī)短時間內(nèi)可能有生命危險的情形，仍排斥對其利用社會上先進、充足的醫(yī)療資源予以緊急救助，不僅可引發(fā)罪犯家屬的不滿情緒及行刑糾紛，更有漠視生命之嫌，甚至無異于監(jiān)禁機構(gòu)對罪犯生命權(quán)的變相剝奪。盡管被判處死緩、無期徒刑的罪犯人身危險性較大，但患病不分刑罰種類及刑期長短，所以也應(yīng)對患有屬于《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》的嚴(yán)重疾病、短期內(nèi)有生命危險的死緩犯、無期徒刑罪犯適用暫予監(jiān)外執(zhí)行。但是，基于這類罪犯的人身危險性相對較大，應(yīng)參照累犯及暴力性重刑犯的出監(jiān)限制條件，亦設(shè)置一定的最低服刑期限。尤其是要嚴(yán)格執(zhí)行保外就醫(yī)的排斥條款，即對于需要保外就醫(yī)但適用暫予監(jiān)外執(zhí)行可能有社會危險性，或者自傷自殘，或者不配合治療的罪犯，不得暫予監(jiān)外執(zhí)行。對于生活不能自理的死緩犯、無期徒刑罪犯，考慮到其生命威脅并無緊迫性，且監(jiān)禁機構(gòu)一般具有常規(guī)性的護理、康復(fù)條件，因而可不納入暫予監(jiān)外執(zhí)行的范圍。

其次，關(guān)于法律用語的準(zhǔn)確性及可操作性。新《刑事訴訟法》規(guī)定，對于嚴(yán)重違反有關(guān)監(jiān)管規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，應(yīng)當(dāng)及時收監(jiān)。但是，何謂“嚴(yán)重”、“及時”也容易產(chǎn)生不同理解，從而導(dǎo)致實際執(zhí)法的隨意性及失控、失管現(xiàn)象的時有發(fā)生?！侗O(jiān)獄法》第28條亦規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行的收監(jiān)程序，規(guī)定社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)及時通知監(jiān)獄收監(jiān)，但究竟何謂“及時”、如何收監(jiān)、是否需要先期羈押、是公安機關(guān)送交監(jiān)獄還是監(jiān)獄自行前往提押等問題，均未有細致的規(guī)定。而且，立法也并未明確“暫予”的具體時限，批準(zhǔn)機關(guān)在作出決定時也未規(guī)定暫予執(zhí)行的期限，導(dǎo)致很多案件的“暫予”實際上變成了“長期”甚至“無期”?！稌河璞O(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》雖界定了“嚴(yán)重疾病”和“生活難以自理”的范圍，但對于“生活難以自理”怎樣參照《勞動能力鑒定——職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》并結(jié)合醫(yī)學(xué)實踐執(zhí)行進行判定，仍有進一步細化的必要。因此，立法機關(guān)在完善社區(qū)矯正立法時，應(yīng)進一步將暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件具體化，明確“生活不能自理”、“社會危險性”、“不配合治療”、“自傷自殘”等模糊性概念的具體含義，防止執(zhí)法隨意性。特別要強化對是否應(yīng)適用暫予監(jiān)外執(zhí)行程序的司法鑒定程序，加強對暫予監(jiān)外執(zhí)行審批與執(zhí)法的法律監(jiān)督，密切監(jiān)獄與社區(qū)矯正機構(gòu)之間的工作銜接。

再次，關(guān)于保外就醫(yī)保證人的法律責(zé)任。由于罪犯保外就醫(yī)的情形與其他暫予監(jiān)外執(zhí)行的法定情形相比，具有一定的隱蔽性，所以保外就醫(yī)更容易成為司法腐敗的重災(zāi)區(qū)。雖然1990年12月《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》早就規(guī)定了保證人制度，但其實行執(zhí)行并未收到很好的效果。原因在于，該辦法對保證人的條件和義務(wù)規(guī)定得過于籠統(tǒng)，并缺乏相應(yīng)的責(zé)任追究機制。2014年10月，由國家部委聯(lián)合頒布的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》延續(xù)了保證人制度，規(guī)定罪犯需要保外就醫(yī)的，應(yīng)由罪犯本人或者其親屬、監(jiān)護人提出保證人，保證人則由監(jiān)獄、看守所審查確定。保證人應(yīng)當(dāng)同時具備下列條件:具有完全民事行為能力，愿意承擔(dān)保證人義務(wù);人身自由未受到限制;有固定的住處和收入;能夠與被保證人共同居住或者居住在同一市、縣。保證人還應(yīng)履行下列義務(wù):協(xié)助社區(qū)矯正機構(gòu)監(jiān)督被保證人遵守法律和有關(guān)規(guī)定;發(fā)現(xiàn)被保證人擅自離開居住的市、縣或變更居住地，或有違法犯罪行為，或需要保外就醫(yī)情形消失，或被保證人死亡的，立即向社區(qū)矯正機構(gòu)報告;為被保證人的治療、護理、復(fù)查以及正常生活提供幫助;督促和協(xié)助被保證人按照規(guī)定履行定期復(fù)查病情和向社區(qū)矯正機構(gòu)報告的義務(wù)。

由于保外就醫(yī)罪犯基本上無法參加社區(qū)矯正機構(gòu)組織的學(xué)習(xí)及社區(qū)服務(wù)活動，對保外就醫(yī)罪犯的日常監(jiān)管更多地由保證人承擔(dān)?？梢哉f，保證人制度對于保外就醫(yī)的有效執(zhí)行有關(guān)鍵作用。對保外就醫(yī)的保證人，除應(yīng)規(guī)定其具有管束和教育被保證人的能力、時間及一定的經(jīng)濟條件外，更應(yīng)明確規(guī)定對保證人在保外就醫(yī)期間所應(yīng)承擔(dān)的具體義務(wù)及法律責(zé)任，以及未履行義務(wù)或違法履行義務(wù)時責(zé)任追究機制。為防止保證人制度流于形式，在修改《監(jiān)獄法》及社會矯正立法時，應(yīng)進一步健全保外就醫(yī)的保證人制度，細化保證人的資格及法律責(zé)任。比如，保證人不履行或不完全履行保證責(zé)任，經(jīng)保外就醫(yī)監(jiān)管機關(guān)警告后仍不改正的，取消保證人資格，重新更換保證人或繳納保證金;保證人與被保證人惡意串通，協(xié)助被保證人逃脫監(jiān)管，造成嚴(yán)重后果的，追究保證人的法律責(zé)任。〔4〕

最后，關(guān)于不計刑期的情形及相應(yīng)的程序性規(guī)定。根據(jù)《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，被收監(jiān)執(zhí)行的罪犯有法律規(guī)定的不計入執(zhí)行刑期情形的，社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收監(jiān)執(zhí)行建議書中說明情況，并附有關(guān)證明材料。批準(zhǔn)機關(guān)進行審核后，應(yīng)當(dāng)及時通知監(jiān)獄、看守所向所在地的中級人民法院提出不計入執(zhí)行刑期的建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)自收到建議書之日起一個月以內(nèi)依法對罪犯的刑期重新計算作出裁定。人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的，在決定收監(jiān)執(zhí)行的同時應(yīng)當(dāng)確定不計入刑期的期間。人民法院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)的法律文書送達監(jiān)獄、看守所，同時抄送同級人民檢察院?！蹲锓副Ｍ饩歪t(yī)執(zhí)行辦法》也規(guī)定了不計刑期制度，但兩部文件對收監(jiān)執(zhí)行制度和不計刑期制度的規(guī)定仍過于簡單，程序不健全，缺少法律監(jiān)督，難以適應(yīng)實踐需要。比如，對于罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，不計入刑期的起算日應(yīng)是罪犯未經(jīng)司法機關(guān)批準(zhǔn)擅自離開之日;監(jiān)獄在罪犯被收監(jiān)后，提出不計入刑期建議的，其辦理程序應(yīng)如何設(shè)計，以及法院在裁審不計入刑期案件時應(yīng)如何辦理等問題，均需要立法明確。更何況，不計入刑罰執(zhí)行期限的規(guī)定涉及罪犯的實體權(quán)利義務(wù)，屬于基本法律的立法范疇，而由國家部委對此作出規(guī)定缺乏上位法的依據(jù)。因此，對于《監(jiān)獄法》及社區(qū)矯正立法的修訂完善而言，應(yīng)進一步完善暫予監(jiān)外執(zhí)行的收監(jiān)程序，細化不計入刑期的規(guī)定情形，強化法律監(jiān)督，密切監(jiān)獄和社區(qū)矯正機構(gòu)在收監(jiān)執(zhí)行過程中的工作銜接。

(三)關(guān)于社區(qū)服刑人員收監(jiān)條件的規(guī)定

《社區(qū)矯正實施辦法》第25條規(guī)定，緩刑、假釋的社區(qū)矯正人員因違反監(jiān)督管理規(guī)定受到治安管理處罰，仍不改正的，或者受到司法行政機關(guān)三次警告仍不改正的，由居住地同級司法行政機關(guān)向原裁判人民法院提出撤銷緩刑、假釋建議書。第26條規(guī)定，暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)矯正人員因違反監(jiān)督管理規(guī)定受到治安管理處罰，仍不改正的，或者受到司法行政機關(guān)兩次警告，仍不改正的，由居住地縣級司法行政機關(guān)向批準(zhǔn)、決定機關(guān)提出收監(jiān)執(zhí)行的建議書。實際上，這里的“仍不改正”含義并不明確。第24條規(guī)定，社區(qū)矯正人員違反監(jiān)督管理規(guī)定或者人民法院禁止令，依法應(yīng)予治安管理處罰的，縣級司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時提請同級公安機關(guān)依法給予處罰。但當(dāng)違反監(jiān)督管理規(guī)定情節(jié)輕微時未必實施治安處罰，而先由社區(qū)矯正機構(gòu)給予批評教育或警告。第23條對由縣級司法行政機關(guān)作出警告的情形相應(yīng)地作出明確規(guī)定。那么，第25條和第26條所規(guī)定的“仍不改正”，是指受到治安管理處罰后出現(xiàn)再次違反監(jiān)督管理規(guī)定的任何情形，還是指出現(xiàn)再次受到第23條所規(guī)定的應(yīng)予警告的情形，抑或是出現(xiàn)再次應(yīng)予治安處罰的情形，并不明確。關(guān)于受到司法行政機關(guān)警告仍不改正的規(guī)定，存在類似問題。立法界定的不嚴(yán)謹(jǐn)造成各地收監(jiān)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，有的只要再次出現(xiàn)違反監(jiān)管規(guī)定的情形，無論情節(jié)輕重一律收監(jiān);有的當(dāng)再次出現(xiàn)違反監(jiān)管規(guī)定，達到再次應(yīng)予治安管理處罰的程序才執(zhí)行收監(jiān)。所以，在立法修訂時應(yīng)明確“仍不改正”的指向，可將上述規(guī)定明確為受到治安管理罰后仍不改正，出現(xiàn)再次應(yīng)予治安管理處罰的情形，或者受到三次或兩次警告后仍不改正，出現(xiàn)再次應(yīng)予警告的情形。

(四)關(guān)于收監(jiān)執(zhí)行的體檢規(guī)定

現(xiàn)階段，罪犯因身體健康狀況致病致殘而產(chǎn)生的涉法涉訴案件屢有發(fā)生，而對于問題出在哪一環(huán)節(jié)卻難以分清。因此，無論是初次收監(jiān)還是撤銷社區(qū)矯正措施的重新收監(jiān)，均應(yīng)明確規(guī)定由交付執(zhí)行的機關(guān)負責(zé)提供罪犯的體檢報告。“執(zhí)行機關(guān)驗收有關(guān)的法律文書是防止錯誤收押的有效措施，且是長期以來得到一致認可的做法。對罪犯進行體檢，既是從人道主義出發(fā)、保護監(jiān)獄在押罪犯生命健康的安全需要，同時也是督促人民法院行使職能的需要。”〔5〕在修改《監(jiān)獄法》時增加這一規(guī)定，有利于查清事實真相，分清責(zé)任環(huán)節(jié)，維護監(jiān)獄的合法權(quán)益。〔6〕《監(jiān)獄法》第16條規(guī)定，罪犯被交付執(zhí)行刑罰時，交付執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)將人民檢察院的起訴書副本、人民法院的判決書、執(zhí)行通知書、結(jié)案登記表同時送達監(jiān)獄。監(jiān)獄沒有收到上述文件的，不得收監(jiān);上述文件不齊全或者記載有誤的，作出生效判決的人民法院應(yīng)當(dāng)及時補充齊全或者作出更正;對其中可能導(dǎo)致錯誤收監(jiān)的，不予收監(jiān)。第17條緊接著規(guī)定，罪犯被交付執(zhí)行刑罰，符合第16條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)。罪犯收監(jiān)后，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對其進行身體檢查。經(jīng)檢查，對于具有暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的，監(jiān)獄可以提出書面意見，報省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)批準(zhǔn)。誠然，監(jiān)禁機關(guān)保留對不符合收監(jiān)條件罪犯“暫不收監(jiān)”的權(quán)力，有助于對偵查權(quán)、檢察權(quán)及審判權(quán)形成制約。但收監(jiān)需要核查的文件中不包括罪犯的體驗報告，并且由監(jiān)獄檢查罪犯身體的規(guī)定，不僅可能存在監(jiān)獄為刑訊逼供、徇私枉法等違法行為買單的潛藏風(fēng)險，而且不利于罪犯收監(jiān)與送監(jiān)、入監(jiān)與收監(jiān)的工作銜接。所以，立法應(yīng)明確由交付執(zhí)行的機關(guān)負責(zé)檢查罪犯身體，并對體驗醫(yī)院的資質(zhì)、級別及體檢醫(yī)師的業(yè)務(wù)要求作出具體規(guī)定。

(五)關(guān)于監(jiān)獄行刑社會化的立法保障

目前，監(jiān)獄行刑及教育改造的社會化程度仍顯不足，各地監(jiān)獄的行刑社會化舉措落實困難，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。比如，依據(jù)《監(jiān)獄法》規(guī)定，監(jiān)獄對符合入監(jiān)條件的罪犯不得拒收，但這一規(guī)定也容易使監(jiān)獄成為“養(yǎng)老院”和“醫(yī)院”。在罪犯出監(jiān)時，有關(guān)文件要求監(jiān)獄與刑滿釋放人員原籍所在地做到無縫對接，但由于缺少立法賦予監(jiān)獄的安置協(xié)調(diào)權(quán)、司法建議權(quán)等而導(dǎo)致刑釋人員安置幫教的困境。社會有關(guān)部門對監(jiān)獄行刑不作為、不配合時，監(jiān)獄時常束手無策。導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的原因主要在于《監(jiān)獄法》有關(guān)行刑社會化的規(guī)定過于粗泛，實踐操作性不強?！侗O(jiān)獄法》第68條規(guī)定:國家機關(guān)、社會團體、部隊、企業(yè)事業(yè)單位和社會各界人士以及罪犯的親屬，應(yīng)當(dāng)協(xié)助監(jiān)獄做好對罪犯的教育改造工作。這一規(guī)定難以對社會力量參與、支持罪犯教育改造工作提供有力的立法保障。

為最大程度地推動監(jiān)獄行刑社會化，《監(jiān)獄法》還應(yīng)明確“提高罪犯再社會化能力”的監(jiān)獄行刑目標(biāo)，通過細化行刑規(guī)章使監(jiān)獄與法院、檢察院、公安、社區(qū)矯正機構(gòu)，以及地方政府部門(如教育、社保、醫(yī)保、安置幫教、衛(wèi)生防疫、安全生產(chǎn)、勞動就業(yè)等)、社會組織(如基層組織、教育培訓(xùn)機構(gòu)、醫(yī)院、專業(yè)服務(wù)機構(gòu)、志愿者組織、共青婦聯(lián)、行業(yè)協(xié)會等)建立對接聯(lián)系及協(xié)同運作機制。同時，《監(jiān)獄法》還應(yīng)對涉及行刑社會化的內(nèi)容及相應(yīng)的責(zé)任條款進行調(diào)整、細化。比如，《監(jiān)獄法》應(yīng)明確罪犯醫(yī)療保險與社會基本醫(yī)療保險體系的接軌問題，明確罪犯的社會保障與《勞動法》、《社會保險法》等法規(guī)進行銜接的問題，規(guī)定罪犯在服刑期間享有醫(yī)療保險、勞動保障與參加社會基本保險的權(quán)利，并將罪犯的醫(yī)療保障、勞動保障納入監(jiān)獄所在地的醫(yī)療保險、社會基本保障體系?？傊?，無論是監(jiān)禁矯正，還是社區(qū)矯正，均需明確社會有關(guān)方面協(xié)助刑罰執(zhí)行的法律責(zé)任，調(diào)動全社會參與罪犯改造的積極性，使社會有關(guān)力量更廣泛、更有效地協(xié)助與配合行刑工作。

〔1〕楊紅文，王創(chuàng)偉.我國民族地區(qū)社區(qū)矯正的現(xiàn)實困境及進路——以廣西壯族自治區(qū)為視角〔J〕.中央民族大學(xué)學(xué)報，2013(6).

〔2〕吳宗憲.社區(qū)矯正制度適用與執(zhí)行〔M〕.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2012:186.

〔3〕徐明軒.“保外就醫(yī)”的法律漏洞太大了〔N〕.新京報，2011-10-30.

〔4〕賈曉文.關(guān)于完善《監(jiān)獄法》暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定問題研究〔J〕.犯罪與改造研究，2015(1).

〔5〕王公義.《刑事訴訟法》再修改中關(guān)于刑罰執(zhí)行制度的若干問題〔J〕.中國司法，2011(3).

〔6〕李豫黔.全面推進法治監(jiān)獄建設(shè)——《監(jiān)獄法》頒布實施20周年的回顧與思考〔J〕.犯罪與改造研究，2014(4).