王 勇

(河南司法警官職業(yè)學院，河南 鄭州450011)

從1993年10月31日制定《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第49條確定懲罰性賠償，到2013年再次對《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消保法》)進行修正，再一次提高了懲罰性賠償金的數(shù)額，擴大了懲罰性賠償?shù)倪m用。20年來我國懲罰性賠償?shù)倪m用一直處于擴張狀態(tài)。從適用范圍到賠償數(shù)額不斷地擴張，立法機關(guān)和大多數(shù)民眾都把懲罰性賠償作為打擊假冒偽劣商品、保護消費者權(quán)益的靈丹妙藥，認為只要“懲罰性賠償”良藥一用，立刻藥到病除。雖然在20年的“用藥”過程中對假冒偽劣產(chǎn)品、對無良經(jīng)營者并沒有起到立竿見影的遏制和懲罰作用，但是從我國懲罰性賠償立法動向來看，立法者認為造成這一現(xiàn)象的原因是“藥量”不足，因此，應繼續(xù)加大“藥量”，即繼續(xù)擴張并加大擴張懲罰性賠償?shù)倪m用力度。

一、我國懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展

1993年10月31日制定的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消保法》)規(guī)定的懲罰性賠償金為1倍賠償;2009年制定的食品安全法將對食品的懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為食品金額的10倍。2013年全國人大常委會對《消保法》進行了修訂，其第55條規(guī)定，懲罰性賠償金為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍;不足500元的，為500元。《消保法》此次修正將懲罰性賠償數(shù)額由1倍提升到3倍，并規(guī)定懲罰性賠償最低限額為500元，并將造成人身傷害或者死亡的懲罰性賠償數(shù)額定為損失數(shù)額的2倍。

由以上內(nèi)容可以看出20年來我國懲罰性賠償制度的發(fā)展和演進路徑，懲罰性賠償?shù)臄U張適用清晰地展現(xiàn)出來:適用范圍變化不大，主要是懲罰性賠償?shù)臄?shù)額有了較大幅度的提高。

二、懲罰性賠償制度的弊端

懲罰性賠償制度自產(chǎn)生之初，就引起激烈的爭議。“懲罰性賠償是司法實踐中的銳利武器，理智而有限度適用會增進潛在的社會利益，但不加區(qū)別地適用必然會招致毀滅性的損害?！薄?〕“有陽光的地方就有陰影?！彪m然懲罰性賠償具有懲罰、威懾、補償三大功能，但其在實施中也出現(xiàn)不少弊端，主要有以下四個方面:

(一)原告因可能獲得懲罰性賠償金，避險積極性下降

行為人意識到未來的侵害人的不法行為將會給其帶來額外的收益，他們可能不再采取措施防止損害的發(fā)生。個別鉆法律空子的人甚至為了牟利，促成違法行為的發(fā)生。例如“知假買假索賠者”就是專門找假貨購買，然后再退貨，并要求商家承擔3倍或者10倍的賠償金。這不僅有違誠實信用原則，也會造成訴訟的泛濫，給社會傳遞負能量。

(二)懲罰性賠償可能使部分受害人處于不利地位

當某一侵害人侵害多人權(quán)益時，先主張權(quán)利或者先起訴的受害人能夠得到足額賠償和一定數(shù)額的懲罰性賠償金，如果巨額懲罰性賠償金導致加害人經(jīng)營不善或者破產(chǎn)，后起訴的人可能不僅得不到懲罰性賠償金，而且連補償性賠償金也得不到保證，這就會使這部分的合法權(quán)益得不到保護。

(三)加害人通過責任保險等方式轉(zhuǎn)嫁成本，達不到預期的懲罰目的

為轉(zhuǎn)嫁風險，很多經(jīng)營者通過投保責任保險的方式將本應由自己承擔的法律責任轉(zhuǎn)而由保險公司承擔。本應由侵權(quán)人承擔的賠償責任轉(zhuǎn)嫁給了保險公司或者其他投保人，或者把保險費計入商品或者服務(wù)的成本之中，這些成本還是由消費者來承擔，可謂“羊毛出在羊身上”。被保險人所犯的錯誤，最終由整個社會來承擔，這無異于社會的自我懲罰?！?〕另外，產(chǎn)品責任保險會使被保險人無懼違法行為承擔的不利后果，其往往不再擔心因侵害承擔的賠償責任，這使懲罰性賠償不僅起不到威懾作用，而且增加了全社會受侵害風險。

(四)懲罰本身的局限性

正像無論多么嚴苛的刑罰都無法消除犯罪一樣，懲罰性賠償金的威懾作用能多大程度減少不法行為的發(fā)生，目前，無法得出準確的結(jié)論。但我們考察刑罰發(fā)展史，得出這樣的結(jié)論:社會越進步，刑罰越輕緩。對于犯罪最強有力的約束力量不是刑法的嚴酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性要求司法官員謹守職責，法官鐵面無私、嚴肅認真，而這一切只有在寬和法制的條件下才能成為有益的美德。〔3〕社會的法治環(huán)境的好壞，是多種因素共同作用的結(jié)果，不是依靠某一方面單兵推進就能立竿見影。我國經(jīng)營者欺詐行為多發(fā)，假冒偽劣產(chǎn)品泛濫的情況，也有其復雜的原因，立法機關(guān)試圖通過提高懲罰性賠償金額的方式來遏制此類行為，出發(fā)點無疑是好的，但鑒于上述懲罰性賠償?shù)谋锥耍灰藢土P性賠償盲目迷信和依賴。

三、國外對懲罰性賠償?shù)南拗?/h2>

與我國懲罰性賠償擴大適用的趨勢不同，很多大陸法系國家對懲罰性賠償并不認同。通說認為民事救濟以補償為基礎(chǔ)，使受害人恢復到未受損害時的狀態(tài)，并不具有懲罰的功能，這也是區(qū)分民事侵權(quán)行為和犯罪行為的最重要因素。這些國家認為懲罰性賠償只是在刑事訴訟中適用懲罰的一種形式，很少在民事領(lǐng)域適用。因此，他們在司法實踐中很少適用懲罰性賠償制度，偶爾適用也對其進行嚴格的限制。

與我國懲罰性賠償適用不斷擴張的趨勢相比，在懲罰性賠償適用較多的國家如美國、澳大利亞、英國等，逐漸對懲罰性賠償?shù)臄?shù)額和適用范圍有所限制，使得世界范圍內(nèi)的懲罰性賠償?shù)睦碚摵退痉▽嵺`逐漸變得更加理性，更具有可操作性?！?〕

在美國，自懲罰性損害賠償制度產(chǎn)生伊始，其功用和弊端都非常突出，其合理性、合法性就一直飽受爭議。近年來，在侵權(quán)法(包括產(chǎn)品責任法)中，沒有哪個制度像懲罰性賠償制度一樣產(chǎn)生如此激烈的爭論。〔5〕它改變了民事賠償制度以補償為原則，以懲罰為例外的傳統(tǒng)。

一段時期內(nèi)美國熱衷于適用懲罰性賠償制度，用它來懲罰、遏制比較嚴重的不法行為，具有準刑罰的性質(zhì)。但不少美國法律人認為，懲罰性賠償用民事方式實施準刑罰性質(zhì)的賠償金，違反了正當程序原則。為防止懲罰性賠償違反正當程序原則，美國一直在限制懲罰性賠償制度的使用，防止懲罰性賠償數(shù)額像“脫韁的野馬”難以控制。①Catherine M.Sharkey.Punitive Damages as Societal Damages，2003 Yale Law Journal Company Yale Law Journal，Novmber，2003.雖然美國聯(lián)邦與各州法律上普遍承認懲罰性賠償制度，但各州對懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度差異比較大，隨著懲罰性賠償制度的弊端不斷顯現(xiàn)，對其進行適度限制達成廣泛的共識。在實質(zhì)層面上，懲罰性賠償已經(jīng)從控制之外走向控制之內(nèi)?！?〕事實上，限制懲罰性賠償?shù)倪m用已經(jīng)成為絕大多數(shù)人的共識，不少州通過立法或者判例進行了一定的限制。主要包括:(1)適用清晰和確信的證據(jù)標準。美國許多州在考量是否給予原告懲罰性賠償金時，對原告的證明標準規(guī)定了更高的標準，采用“clear and convincing evidence”，甚至有個給州還要求適用刑事案件的證明標準——超出合理的懷疑的標準(beyond reasonable doubt)。(2)懲罰性賠償金部分應支付給州政府或者基金會，而不是原告。美國的一些州規(guī)定懲罰性賠償金的一定比例交給州政府或者有關(guān)公益性基金會，用來從事公益性支出，從而減少原告最終得到的賠償金數(shù)額。如紐約州規(guī)定，懲罰性賠償金的20%應該交給州政府基金，科羅拉多州規(guī)定懲罰性賠償金的1/3應上交州政府基金，密蘇里州規(guī)定懲罰性賠償金的50%應上交州基金，佛羅里達州規(guī)定懲罰性賠償金的60%應上交州政府基金，印第安納州規(guī)定懲罰性賠償金的75%應上交州基金，依阿華州規(guī)定懲罰性賠償金的75%應上交州民事補償信用基金。(3)規(guī)定懲罰性賠償金的最高限額。如阿拉巴馬州規(guī)定懲罰性賠償金不得超過50萬美元，或者不超過補償性賠償金的3倍，弗吉尼亞州規(guī)定懲罰性賠償金不得超過35萬美元，金額過高的，法院可以直接降低，且沒有例外。(4)對適用范圍進行限制。懲罰性賠償主要適用于被告具有惡意的(malicious)、詐欺的(fraudulent)、邪 惡 動 機 的(evil motive)、魯 莽 的(wanton)、輕率的(reckless)或強制的(oppressive)行為，或者極端冷漠、重大過失等行為，一般行為不能適用懲罰性賠償。(5)程序方面的限制。美國不少州要求原告獲得懲罰性賠償金必須適用一個單獨的程序，即在民事補償程序之外的另一個程序來決定懲罰性賠償金問題。如密西西比州規(guī)定，懲罰性賠償必須在一個單獨的程序中決定，而且在沒有補償性賠償金時不能適用懲罰性賠償金。(6)完全禁止懲罰性損害賠償判決。在過去10年間，美國至少有40個州對懲罰性賠償判決施加了不同程度的限制?！?〕

四、我國懲罰性賠償制度存在的問題

(一)懲罰性賠償金的數(shù)額固定、僵化

《消保法》規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額為3倍賠償金;《食品安全法》規(guī)定為10倍賠償金。這種相對固定的數(shù)量，賠償金額缺乏彈性，不同的案件中，裁判者不能根據(jù)案件的具體情況綜合考量，確定適當?shù)膽土P性賠償金額，這就會影響懲罰性賠償制度功能的發(fā)揮。如果法律制度為了限制私人權(quán)力和政府權(quán)力而固定的制衡原則變得過分嚴厲和僵化，那么一些頗具助益的拓展和嘗試也會因此而遭到扼殺。〔8〕這主要表現(xiàn)在以下兩個方面:

1.侵害人承擔的責任過重

當商品金額或者服務(wù)費用比較高的時候，3倍的懲罰性賠償金數(shù)額非常巨大，但消費者的實際損失可能很小，這將會使消費者獲得巨額的“額外所得”，這就促使利用法律規(guī)則的局限而“知假買假索賠”的現(xiàn)象大量發(fā)生，也使侵害人所承擔的責任與過錯大小、損失大小完全沒有聯(lián)系，使部分侵害人承擔了過重的責任，也給批評懲罰性賠償過分嚴苛者以口實。

2.加害人承擔的責任過輕

當商品的價款或服務(wù)的費用金額較小，但使用商品或者接受服務(wù)者卻遭受到重大損害時，3倍懲罰性賠償金遠遠無法彌補消費者的損失，更遑論制裁和遏制。例如，消費者整容時，容貌受到損害，但還構(gòu)不成傷殘，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定受害人不能獲得精神損害撫慰金。雖然2013年《消保法》規(guī)定，增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元，但對侵害人來說，跟其獲得的利潤相比，賠償金并不高，甚至微不足道，也就根本起不到威懾、遏制作用。《食品安全法》雖然規(guī)定了10倍的賠償金，貌似很高，但大部分食品的價格都很低，十倍的金額也不大?，F(xiàn)實生活中，許多消費者因維權(quán)的成本巨大，而收益很小，付出沒有相應的回報，而自動放棄維權(quán)。不少消費者受到經(jīng)營者侵害時，只能忍氣吞聲，把“三包”作為解決爭議的方式。這又進一步使違法經(jīng)營者有恃無恐，漠視消費者的合法權(quán)益。

(二)缺乏對懲罰性賠償制度的合理規(guī)制

由于我國對懲罰性賠償數(shù)額的確定法官無自由裁量權(quán)，訴訟程序上沒有更為嚴格的限制，仍然適用普通的民事訴訟程序，確定的懲罰性賠償金全部歸原告所有，這導致20世紀90年代末期社會上出現(xiàn)所謂的“打假”大軍，他們“知假買假索賠”，把懲罰性賠償制度作為一個牟利的工具，雖然客觀上有遏制假冒偽劣商品泛濫的功效，但也與誠實信用、善良風俗多有齟齬，引發(fā)了持久廣泛的爭議。

五、我國懲罰性賠償制度的完善

(一)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定有一定的彈性，規(guī)定最低限額或最高限額

在確定懲罰性賠償金的金額時，綜合考量案件事實和當事人的基本情況，酌情裁定。他山之石，可以攻玉。美國南卡羅萊納州的規(guī)定可資借鑒。該州規(guī)定，在確定懲罰性賠償數(shù)額時應考慮下列因素:(1)被告的過錯程度;(2)受害人有無過錯以及過錯程度;(3)受害人的受傷害程度;(4)危害行為持續(xù)時間，被告之前有無覺察和隱瞞情況;(5)被告過去有無類似行為;(6)被告得到的不法利益;(7)被告的賠償能力;(8)賠償金額對侵害人與其他潛在侵害人的威懾程度;(9)因侵權(quán)行為已被確定的賠償金數(shù)額;(10)被告是否因為此行為受到刑事處罰;(11)被告受到的民事處罰情況。通過對以上情況的綜合考量，確定適當?shù)膽土P性賠償金額。只有那些以某種具體的和妥當?shù)姆绞綄傂耘c靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度。〔9〕懲罰性賠償金不以商品價款或服務(wù)費用為依據(jù)規(guī)定某一倍數(shù)，而是借鑒美國的立法經(jīng)驗，懲罰性賠償金以受害人受到損失數(shù)額為基準，一般不超過損失額的3倍(食品懲罰性賠償不超過10倍)。如果受害人沒有損失，則以商品價款和服務(wù)費用為依據(jù)確定倍數(shù)?；蛘呷羰芎θ藳]有損失的，確定懲罰性賠償金的最高限額。結(jié)合我國的經(jīng)濟社會發(fā)展狀況，懲罰性賠償金最高限額為10萬—50萬人民幣為宜。

(二)適當限制懲罰性賠償?shù)倪m用

對原告請求懲罰性賠償?shù)陌讣?，其證明標準比普通民事案件更高，證明標準介于高度蓋然性和超出合理懷疑的證明標準之間。規(guī)定懲罰性賠償金的30%—50%上交受(被)害人補助基金，適當減少原告所得，從而抑制少數(shù)人把懲罰性賠償制度作為牟利的工具，防止“打假”大軍的再次出現(xiàn)。

總之，懲罰性賠償制度既有自身的優(yōu)勢，遏制、懲罰嚴重不法行為，但也有一定的先天不足，不應過分擴大或者迷信懲罰性賠償制度功能，不停擴張其適用，而應正確認識其本質(zhì)，對其適用合理擴張的同時進行適當?shù)南拗?，以趨利避害，更好發(fā)揮其制度價值。

〔1〕Cary si lverman.Development in the Law—The Path of the Civil Litigation〔J〕.Harvard Law Reviiew(113):1785.

〔2〕馮泠.美國懲罰性賠償適用若干法律問題探究〔J〕.四川理工學院學報(社會科學版)，2007(1):41.

〔3〕〔意〕貝卡利亞著，黃風譯.論犯罪與刑罰〔M〕.北京:中國大百科全書出版社，1997:59.

〔4〕〔7〕董春華.各國有關(guān)懲罰性賠償制度的比較研究〔J〕.東方論壇，2008，(1):124，119.

〔5〕〔美〕杰瑞·J.菲利普斯.產(chǎn)品責任法〔M〕.北京:法律出版社，1999:73.

〔6〕石睿.美德兩國懲罰性賠償之當前發(fā)展〔J〕.2007(2):24.

〔8〕〔9〕〔美〕博登海默著，鄧正來譯.法理學—法律哲學與法律方法〔M〕.北京:中國政法大學出版社，2001:404，405.