羅漂，胡露

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

訴權(quán)是當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，上訴權(quán)則是訴權(quán)的延伸①江偉：《民事訴訟法》，北京：高等教育出版社，2007年，第362-363頁(yè)。。英國(guó)《牛津法律詞典》解釋說(shuō)：上訴是指“請(qǐng)求上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的決定進(jìn)行司法審查”。日本學(xué)者認(rèn)為：“上訴，是指為謀求更有利的裁判，就未確定裁判向上級(jí)裁判所進(jìn)行不服申訴的辦法?！雹诔ｂ骸睹袷略V訟法學(xué)》，北京：中國(guó)法制出版社，2008年，第465-466頁(yè)。上述國(guó)家的法律將上訴解釋為一種“審查程序或辦法”，民事上訴權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利，在民事上訴中擔(dān)當(dāng)基礎(chǔ)性角色，是包含在此種“審查程序或辦法”中的具體權(quán)利，至此，不難得出民事上訴權(quán)的定義，即民事上訴權(quán)是指當(dāng)事人對(duì)尚未發(fā)生法律效力的裁判，在法定期間內(nèi)請(qǐng)求上級(jí)法院就案件中相關(guān)部分的事實(shí)與所適用的法律進(jìn)行重新審理的訴訟權(quán)利。

能動(dòng)性與選擇性是作為法律上權(quán)利的民事上訴權(quán)所具有的兩個(gè)鮮明的特征，啟動(dòng)上訴審程序的前提是：民事訴訟的當(dāng)事人在法律規(guī)定的期限內(nèi)，向法院提交符合要求的上訴狀。當(dāng)事人一旦行使了上訴權(quán)，會(huì)直接導(dǎo)致第一審判決不能發(fā)生法律效力，同時(shí)案件將從一審法院移交至上訴審法院。自然，當(dāng)事人也可單方舍棄其上訴權(quán)。鑒于民事訴訟的私法自治原則，我國(guó)對(duì)于啟動(dòng)民事訴訟上訴審采取的是不告不理的方式，未經(jīng)當(dāng)事人主動(dòng)提起的上訴審程序都是法律所不允許的。民事上訴權(quán)的這些特征充分表明了該權(quán)利對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的重要性：在法治社會(huì)中，它是開啟上訴審程序的鑰匙，是安撫一審程序中當(dāng)事人不滿情緒的良方，也是監(jiān)督法院審判權(quán)的有效方式，更是現(xiàn)代程序正義的重要組成部分。民事上訴權(quán)作為社會(huì)文明進(jìn)步和訴訟救濟(jì)機(jī)制發(fā)展的重要象征，當(dāng)事人預(yù)期通過(guò)行使該權(quán)利得到比一審裁判更為有利的裁判結(jié)果。但是，在我國(guó)的社會(huì)實(shí)踐中，民事訴訟的當(dāng)事人自己所享有的上訴權(quán)時(shí)仍是困難重重，在上訴程序中，對(duì)于法院的審判權(quán)和當(dāng)事人的上訴權(quán)兩者之間的關(guān)系也處理得頗為不當(dāng)。一方面，當(dāng)事人的上訴權(quán)被不合理限制，合法權(quán)益得不到有效保障；另一方面，頻繁出現(xiàn)的上訴權(quán)濫用的現(xiàn)象造成了司法資源的極大浪費(fèi)。這一矛盾的存在，對(duì)我國(guó)上訴制度和審級(jí)制度的重鑄造成很大的阻力。因此，有必要對(duì)民事上訴權(quán)的侵犯及救濟(jì)進(jìn)行深入的研究。

一、民事上訴權(quán)之侵犯

衡量當(dāng)事人的上訴權(quán)是否遭到侵犯的標(biāo)準(zhǔn)是：權(quán)利主體行使上訴權(quán)是否受到了限制，上訴權(quán)形成的“法的空間”能否滿足當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)需求，上訴權(quán)行使的結(jié)果能否產(chǎn)生預(yù)期的制度效果。①齊樹潔：《論民事上訴權(quán)之保障》，《民事程序法研究》2011年第2期。違反上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)其中之一的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵犯上訴權(quán)的行為?，F(xiàn)實(shí)中民事上訴權(quán)受到侵犯的情形有：

第一，訴訟中的案件請(qǐng)示制度（或類似于此制度的其他制度），有時(shí)使當(dāng)事人被拒于行使上訴權(quán)的大門之外。在我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部歷史地形成了一種獨(dú)特的現(xiàn)象，甚至已經(jīng)形成了一種司法制度——案件請(qǐng)示制度。案件請(qǐng)示制度的存在使得上級(jí)法院在當(dāng)事人上訴之前已經(jīng)提前介入訴訟程序，作為“下屬”的一審法院也不敢不聽(tīng)取上審法院的意見(jiàn)，這自然是與憲法的正義理念相違背，當(dāng)事人希望通過(guò)上訴程序來(lái)獲得更有利于自己的裁判也只能是理性預(yù)期。案件請(qǐng)示制度在歷史上發(fā)揮過(guò)作用，但在我們向法治社會(huì)邁進(jìn)的步伐中，無(wú)疑已經(jīng)成為了一種阻礙，它的存在有時(shí)使上訴制度形同虛設(shè)，當(dāng)事人的上訴權(quán)自然也名存實(shí)亡。②劉學(xué)在：《民事裁定上訴審程序之檢討》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

第二，上訴審法院置“禁止不利益變更原則”于不顧，致使當(dāng)事人畏懼踏入行使民事上訴權(quán)的大門。該原則適用的前提是只有一方當(dāng)事人上訴，如若雙方當(dāng)事人均上訴，此原則自然不再適用。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，上訴審法院在審理上訴案件時(shí)經(jīng)常忽略當(dāng)事人提起上訴時(shí)所請(qǐng)求審查的案件范圍而超出上訴狀的訴訟請(qǐng)求對(duì)案件作出處理，甚至是加重上訴人的責(zé)任或是對(duì)上訴人在一審判決中所應(yīng)得到的利益予以減少。這顯然是給上訴人帶來(lái)了相較于一審來(lái)說(shuō)更為殘酷的結(jié)局，與民事訴訟當(dāng)事人提起上訴審程序的初衷背道而馳。于是乎，在這種情況下，當(dāng)事人寧愿放棄行使民事上訴權(quán)，服從一審裁判，也不愿承擔(dān)可能比一審裁判結(jié)果更為不利訴訟結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，民事訴訟相關(guān)法律法規(guī)對(duì)可上訴裁定的限制，使得當(dāng)事人上訴權(quán)的空間變窄。通常，法院在審理民事案件時(shí)所作出的裁定往往涉及的是案件的程序性問(wèn)題，但是對(duì)于類似駁回起訴等的裁定也會(huì)直接影響到當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利。而我國(guó)民事訴訟法第一百五十四條針對(duì)裁定能提起的上訴卻僅限于不予受理、駁回起訴以及對(duì)管轄權(quán)異議的裁定。③王利明：《司法改革研究》(修訂本)，北京：法律出版社，2001年，第346-347頁(yè)。法律對(duì)可上訴裁定范圍進(jìn)行的限制，極大地控制了當(dāng)事人行使上訴權(quán)的空間，“狹隘”的上訴之門為民事訴訟當(dāng)事人行使上訴權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益帶來(lái)了重重障礙。

第四，民事上訴權(quán)作為一種處分權(quán)，使當(dāng)事人在進(jìn)入上訴權(quán)大門的過(guò)程中難免會(huì)濫用該權(quán)利。孟德斯鳩說(shuō)過(guò)“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)利”，這當(dāng)然適用于享有上訴權(quán)的人。民事上訴權(quán)是法律賦予民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，一旦民事上訴權(quán)的行使可能包含利益因素時(shí)，在利益的驅(qū)使下，權(quán)利主體實(shí)施濫用上訴權(quán)行為的可能性也就隨之增大。權(quán)利主體濫用民事上訴權(quán)的具體表現(xiàn)有惡意提起上訴以拖延訴訟、利用上訴期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等，這無(wú)疑是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的一種有意損害，不僅增加了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟成本，降低了訴訟效益，也浪費(fèi)了大量的司法資源，更是對(duì)法律權(quán)威的一種褻瀆。

誠(chéng)然，實(shí)踐中侵犯民事上訴權(quán)的具體情形遠(yuǎn)不止以上四種，如在我國(guó)啟動(dòng)再審程序的隨意性較大，當(dāng)事人能在一審提出的關(guān)鍵證據(jù)直到再審才向法院提交，再審程序一旦啟動(dòng)意味著二審做的是無(wú)用功。④最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組：《民事訴訟程序改革報(bào)告》，北京：法律出版社,2003年，第170-171頁(yè)。這種現(xiàn)象與案件請(qǐng)示制度的存在對(duì)民事上訴權(quán)造成侵犯是一樣的，可以被上述第一種情況吸收。因此筆者認(rèn)為實(shí)踐中對(duì)民事上訴權(quán)造成侵犯的情形可以概括為：進(jìn)不了“門”里，怕進(jìn)“門”里（結(jié)果是沒(méi)進(jìn)），擠進(jìn)了“門”里，進(jìn)了“旁門”里。

二、民事上訴權(quán)之救濟(jì)

針對(duì)上述民事上訴權(quán)遭受侵犯的四種情形，現(xiàn)提出相應(yīng)的措施。

（一）廢除案件請(qǐng)示制度

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，案件請(qǐng)示制度（或類似于此制度的其他制度）應(yīng)當(dāng)被廢除。法官獨(dú)立辦案，是當(dāng)前世界各國(guó)的共同追求，也是我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的應(yīng)有之義。案件請(qǐng)示制度的存在直接違背了獨(dú)立審判的基本原則。上下級(jí)法院之間分工不明、某些暗箱操作的行為在很大程度上使某些當(dāng)事人的上訴權(quán)名存實(shí)亡，這不僅與我們基本的法治理念相背離，也嚴(yán)重阻礙了上訴人提起上訴的預(yù)期法律效果的實(shí)現(xiàn)。因此，為了實(shí)現(xiàn)法律所設(shè)置的民事訴訟當(dāng)事人上訴權(quán)，案件請(qǐng)示制度理應(yīng)被廢除。

（二）增設(shè)“禁止不利益”原則之立法

“禁止不利益變更原則”是國(guó)外刑事訴訟中的一條古老原則，這與我國(guó)刑事訴訟中的“上訴不加刑原則”大致是同一意思，而我國(guó)民事訴訟中并不存在“禁止不利益變更原則”。但是作為法律，其基本精神、價(jià)值理念是相通的，即保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)公平、正義、效率，“禁止不利益變更”就是這樣一種實(shí)現(xiàn)正義、保障人們權(quán)益的有效方式。法律為當(dāng)事人設(shè)置上訴權(quán)的目的是為了保障其權(quán)益而絕非加重其義務(wù)，更不是令權(quán)利的享有者產(chǎn)生行使權(quán)利的畏懼。司法實(shí)踐中，人民法院超出當(dāng)事人上訴范圍對(duì)上訴人作出比一審裁判更加不利裁判的行為正是一種不公正的裁判行為，這嚴(yán)重違背了憲法精神。由此，筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，將“禁止不利益”原則納入到我國(guó)的民事訴訟法中，或在民事訴訟相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋中明確規(guī)定：“人民法院只得在當(dāng)事人申請(qǐng)上訴的范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行審理，對(duì)于只有一方當(dāng)事人提起上訴的民事訴訟案件，法院在作出二審判決時(shí)不得加重上訴人的民事責(zé)任或?qū)ζ湓谝粚徟袥Q中應(yīng)得的民事利益予以減少?！?/p>

（三）擴(kuò)大、增加允許上訴的裁定、決定之范圍

民事訴訟法第一百五十四條列舉了十多種裁定，這些裁定對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體或程序性權(quán)益會(huì)造成不同程度的影響，從權(quán)利救濟(jì)機(jī)制和防錯(cuò)、糾錯(cuò)機(jī)制的角度來(lái)看這些裁定理應(yīng)都可以被提起上訴。當(dāng)然，不可否認(rèn)，有些裁定若法律規(guī)定可以提起上訴是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)，如補(bǔ)正判決書中筆誤的裁定、準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴的裁定等。但是，有些裁定是需要經(jīng)過(guò)法官舉行言詞辯論才能做出公正裁決的，如財(cái)產(chǎn)保全的裁定、中止或終結(jié)訴訟的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定、駁回執(zhí)行申請(qǐng)的裁定，這些裁定應(yīng)當(dāng)和不予受理、駁回起訴以及對(duì)管轄權(quán)異議的裁定一樣允許被提起上訴。同時(shí)，針對(duì)一些決定也應(yīng)當(dāng)允許被提起上訴，雖然決定都是針對(duì)程序性事項(xiàng)做出的，但是有些決定已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的實(shí)體或程序性權(quán)益造成了重大影響，比如駁回回避申請(qǐng)、罰款或者拘留的決定等，從有利于當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于法院所作出的這些決定實(shí)屬應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提起上訴。筆者認(rèn)為法律對(duì)當(dāng)事人可行使上訴權(quán)范圍的擴(kuò)大是一個(gè)國(guó)家法治進(jìn)步的表現(xiàn)，但是為了規(guī)范當(dāng)事人針對(duì)這些裁定或決定行使上訴權(quán)，必須受到以下兩個(gè)要求的約束：（1）這些裁定或決定所針對(duì)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)具有法律爭(zhēng)議的重要意義；(2)一旦二審法院對(duì)當(dāng)事人就這些裁定或決定提起的上訴作出了裁判，那么這個(gè)裁判就具有終局效力，當(dāng)事人不得再次就二審的這個(gè)裁判提起上訴。

（四）規(guī)定濫用民事上訴權(quán)之處罰措施

“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止，從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！边@是孟德斯鳩的名言，他強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家公權(quán)力之間應(yīng)當(dāng)相互制約，而作為私權(quán)的民事上訴權(quán)又怎樣解決其被濫用的尷尬境地呢？根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，《法國(guó)新民事訴訟法》、《日本新民事訴訟法》中對(duì)于濫用民事訴訟權(quán)的當(dāng)事人都規(guī)定了進(jìn)行民事罰款的處罰。鑒于民事罰款直接牽涉了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)濫用民事上訴權(quán)的當(dāng)事人采取民事罰款的處罰措施，能夠?qū)Ξ?dāng)事人產(chǎn)生威懾力以在一定程度上抑制其濫用民事上訴權(quán)的行為，故筆者認(rèn)為這種處罰方式也可以為我國(guó)吸收與借鑒。

結(jié)語(yǔ)

民事上訴權(quán)作為民事訴訟當(dāng)事人開啟第二審程序的鑰匙，在進(jìn)一步保障訴訟當(dāng)事人的權(quán)益方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。然而，遺憾的是，目前我國(guó)保障民事上訴權(quán)的機(jī)制仍面臨著諸多問(wèn)題，在這個(gè)普遍追求公正的世界，法的精神有相通之處，在結(jié)合中國(guó)國(guó)情的前提下，筆者認(rèn)為可以充分吸收、借鑒國(guó)外在民事上訴權(quán)救濟(jì)機(jī)制上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以使我國(guó)民事上訴權(quán)的保障機(jī)制愈加完善。