劉文龍

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039）

吳敏樹（1805-1873），字本深，號南屏，晚號樂生翁、柈湖漁叟、柈湖翁、南屏山人、南屏居士、柈湖居士、柈湖老人等，是柈湖文派的創(chuàng)始人。湖南巴陵（今湖南岳陽）人。他仕途萎頓，一波三折。道光十二年（1832）舉人，二十四年（1844）赴京會試，以大挑二等，得候補教諭。二十八年（1848），官湖南瀏陽縣訓(xùn)導(dǎo)。咸豐元年（1851）三月，因與地方官意見不合，告病去官，自得其意。咸豐三年（1853）和毛西垣俱上春官，“會南方兵亂，郁郁憂家，強再就試乃歸”①吳敏樹：《吳敏樹詩文集》，張在興校點，湖南：岳麓書社，2012年，第464頁。，不第，遂決意于仕途。此后徜徉于湖山勝景中，沉潛于古文，得江山之助，間或激發(fā)筆墨之趣旨，最后成就了“文章名于天下，官位下于一時”②同①，第239頁。的人生境遇。然而，吳敏樹治古文師承問題尚有待討論：是否私淑歸有光，如劉聲木在《桐城文學(xué)淵源考》里指出他“獨嘉明歸有光”，“瑣瑣喜道鄉(xiāng)曲事得有光之至”③劉聲木：《桐城文學(xué)淵源考·撰述考》，徐天祥校點，安徽：黃山書社，1989年，第50頁。；又是否如郭崇燾《吳先生墓表》“君（吳敏樹）言古文獨不喜歸氏，其流為司馬遷，得遷之奇者，韓氏耳。歐陽公又學(xué)韓氏，而得其逸，而自言為文得歐陽氏之逸。歸氏之文同得之歐陽氏而語其極未逮也?！雹芄鐮c：《郭崇燾詩文集》，楊堅校點，湖南：岳麓書社，1984年，第471頁。本文試圖在解決吳敏樹是否私淑歸氏的問題基礎(chǔ)上來考察他為人、為學(xué)方面一些特立獨行的品質(zhì)以及擬對他古文文論、創(chuàng)作和時代性進行探討。

一、吳敏樹古文私淑歸有光關(guān)系辯證

吳敏樹在《柈湖文錄序》里記載了兒時始學(xué)古文的情況：“始，余粗別章句，為文即竊仿先正，師怒之謂：少年之文當(dāng)如春花，鮮艷悅?cè)硕资郏稳〈藰汊g者為？余固弗能改，久乃益喜古文，讀詩書至別鈔為本，以文擬之，塾題出，不肯即為，而取韓柳文一篇，讀之?dāng)?shù)過，引被沉思，覺心倦欲痛即止，又起為之，如是者數(shù)而文成矣。”⑤同①，第239頁。此文作于同治八年（1869），此時吳敏樹64歲，對于當(dāng)初習(xí)古文經(jīng)歷仍記憶猶新，同時也折射出他性耽古文的秉性，而這些為他以后踏上古文家之路埋下伏筆。序文中他沒有提及對歸氏文的習(xí)得情況，不能看出對歸氏文風(fēng)的崇尚和承傳。同年八月秋，吳敏樹在《記鈔本震川文后》尾補述一文，歷數(shù)了和歸氏文遘見的情形?！皶r文獨高明之震川歸氏，及我朝方舟百川以為超絕，真得古人文章之意。間從塾童《古文觀止》選本見歸氏數(shù)篇，心獨異之，思窺其全稿，而湖南書肆中無有，托書賈購之吳門以來，乃掇錄其可喜者，以鄙意評騭且敘論焉。后以此本得名京師，世之談古文家者，皆以余獨宗仰歸氏，得桐城姚姬傳氏《類纂》之繩墨，爭余觀其鈔本?！雹賲敲魳洌骸秴敲魳湓娢募罚瑥堅谂d校點，湖南：岳麓書社，2012年，第374頁。吳敏樹在肯定歸氏時文地位的同時自然流露出初見歸文的驚異，更為重要的是他了然時人將其納為桐城派的原因：在于他對歸氏文的評騭和敘論。顯而易見，單憑這一方面就確認他的古文歸屬及師承問題是不夠的，這也是他不認可的。“蓋近時為古文以仿歸氏，故喜為閑情眇狀，搖曳其聲，以取姿媚，以為歸氏，學(xué)《史記》之遺，而文章始衰矣！余是以有《史記別鈔》之選，欲正之也?！薄昂蟀兮拍晁斡袣W陽子宗韓子為古文，而風(fēng)神獨妙，又非韓之所有。余以身居野逸，為文不免類歐，且喜且慚。歸氏特與我同，此性質(zhì)耳焉，可為天下倡乎！歐有舊本，韓文珍之如異寶，而為文不類之，真豪杰矣，是可師也。余擬刊《史記》本，此姑置之，世有知古文之道者，雖不喜歸氏可也?！雹谕?，第375頁。上述敘述足以說明他對歸文的態(tài)度、自身行文的傾向，同時從側(cè)面反映出他不以桐城派自居的緣由。

吳敏樹論文主獨創(chuàng)，不因襲，強調(diào)為文“戛戛獨造”，自成一家。這也是他和桐城派古文家最大的差異。他把《史記》的標準作為論文的惟一尺度，認為文風(fēng)趨同是自我所處的環(huán)境生成的，而不是刻意拾得古文牙慧，陷入拘泥而不變通圓融的境地。特別強調(diào)了他古文風(fēng)格形成之因與歸氏文風(fēng)不盡相同，皆為同質(zhì)，惟表現(xiàn)形式的差異。為文與歸氏趨同的地方也只是情感的共鳴和筆墨的暗合而已。《歸震川文別鈔序》：“余觀歸氏之文，遠宗乎司馬，近跡乎歐曾。”③同①，第374頁。足以見出他們古文淵源之近，自然可以詮釋他們之間不存在師承關(guān)系。而這又可以與《與筿岑論文派書》一文相發(fā)明。“文章藝術(shù)之有流派，此風(fēng)氣大略之云爾。其間不必皆相師效，或有不同，而往往自無能之人，假是名以私立門戶，震動流俗，反為世所詬厲，而以病其所宗主之人。如江西詩派，始稱山谷后山，而為之圖列，號傳嗣者，則呂居仁，居仁非山谷后山之流也?！雹芡?，第394頁。吳敏樹幾乎將“流派”和“風(fēng)氣”等同?！帮L(fēng)氣”是一時之氣，具有時效性，且變化快，無需慮及師效的問題?！傲髋伞焙汀帮L(fēng)氣”類似，無需涉及師承的問題。只有好事者為了標榜自己，反而使得為文初衷發(fā)生了變化，古文典范反而為自己所累，這樣盲目追崇的罅漏顯而易見。吳敏樹還指出“今之所稱桐城文派者，始自乾隆間姚郎中姬傳，稱私淑于其鄉(xiāng)先輩望溪方先生之門人劉海峰。又以望溪接續(xù)明人歸震川，而為《古文辭類纂》一書，直以歸、方續(xù)八家，其意蓋以古今文章之傳系之己也?！雹萃?，第394頁。上述論及歸氏文風(fēng)形成的原因與吳敏樹性質(zhì)相同，不重師承，為文獨創(chuàng)，僅從歸氏接續(xù)八家文統(tǒng)的立論來論述桐城派，就有點牽強，那么以上所敘“古今之傳系”的立論就存在缺陷。而桐城派文統(tǒng)的存在就再次成為了需要考慮的問題。既然，吳敏樹否定桐城派文統(tǒng)的存在，那么如何學(xué)習(xí)古文，怎樣使得古文異于常規(guī)而獨絕于世呢？這是吳敏樹在文論中思考的一個新問題。

二、發(fā)人之文：吳敏樹文論的一個面向

吳敏樹主張“自來古文大家，必皆得力于古書。”⑥同①，第394頁。韓柳互不相師，不相習(xí)，皆有所成就，同時指出宋人以韓為宗，并沒有形成派別來反證桐城派立派的不合理，并由此得出“烏有建一先生之言，以為門戶涂轍，而自達于古人者哉”⑦同①，第394頁。的結(jié)論。細味吳敏樹提出這一引人非議的觀點的意圖，不難發(fā)現(xiàn)他的苦衷，他深昧治古文的途徑，不能局限于一家之言。再者，古文的生命力在于創(chuàng)新與個性的抒發(fā)，其中最為重要的是對古書涵泳，形成自己獨有的特色，方能造就“豪杰”之文，“可師”之文。吳敏樹還對“古書”的具體指涉作了解釋：“自年二十時，輒喜學(xué)古文，經(jīng)、子、《史》、《漢》外，惟見有八家之書，以為文章盡在于爾。”⑧同①，第395頁。這就為治古文指明了學(xué)習(xí)的對象。質(zhì)言之，就是不用苦苦尋繹師承的具體路數(shù)，不用強制性地“建一先生”為治古文的規(guī)范，無需所謂的文統(tǒng)來自我標榜。吳敏樹還對方苞和歸氏的古文作了比較：“歸氏之文，高者在神境，而稍病虛聲幾欲下；望溪之文，厚于理，深于法，而或未工于言。然此二家者，皆斷然為一代之文，而莫能尚焉者也。其所以能爾者，皆自其心得之于古。可以發(fā)人，而非發(fā)于人?！雹嵬伲?95頁。方文和歸文區(qū)別顯明，各自的古文價值和地位不同，但沒有高下之別，均為“一代之文”。究其原因，是由于方氏和歸氏堅持了自我的文風(fēng)，體現(xiàn)了個性的表達。這說明了沿“門戶涂轍”師法一人的治古文方法存在誤區(qū)。而這就和上述的為文應(yīng)獨創(chuàng)的觀點相契合，前后觀點聲同氣應(yīng)，形同柎鼓。吳敏樹在對自我創(chuàng)作的體認中確定自己并非師承歸氏，同時又將自我創(chuàng)作的取向和歸氏類比，得出歸氏文風(fēng)的真實風(fēng)貌。這些可能對桐城文統(tǒng)成立有挑戰(zhàn)。從這方面考慮，桐城派賴以存在的文統(tǒng)合理性也是值得商榷的。方文和歸文的文風(fēng)差異，也是對桐城派重因襲而少獨創(chuàng)的一個有力反駁，主獨創(chuàng)少因襲則缺少了桐城派文統(tǒng)中應(yīng)有體性，而歸氏、方氏治古文的結(jié)果和應(yīng)有體性不符，對這種不同現(xiàn)象的探討，足見吳敏樹不以桐城派自居以及對曾文正公提出的桐城派觀點的抵牾是有著對文統(tǒng)深沉的思考。

然而，吳敏樹是如何形成治古文應(yīng)發(fā)人而非發(fā)于人的文論觀點的？這種文論思想又是如何在他文中體現(xiàn)？這必須從甲辰（1844）入都見知梅氏曾亮來論述。這也是吳敏樹創(chuàng)作古文的一大轉(zhuǎn)關(guān)。

在《記鈔本震川文后》一文里，吳敏樹敘述了見知梅曾亮的過程。他是從瑞安項孝廉傅霖得知梅氏為古文大家，“因為余言京師名能古文者，有江南梅郎中曾亮其人也?！雹賲敲魳洌骸秴敲魳湓娢募?，張在興校點，湖南：岳麓書社，2012年，第374頁。這說明了他以前并未結(jié)識梅曾亮，甚至就連京師善治古文的人也不清楚?！稏匿浶颉罚骸班l(xiāng)居鄙陋，無名人，入都亦不識邸外人，故于當(dāng)時聞見少而孤意自行也?！雹谕?，第239頁?！杜c梅伯言先生書》：“因竊念前此嘗兩至都下，身名孤寂，不獲以睹海內(nèi)大君子而奉教焉。”③同①，第412頁。這些論述誠不是他自謙之言，而是當(dāng)時吳敏樹真實處境的表現(xiàn)，吳敏樹結(jié)識梅曾亮后，又通過梅氏結(jié)識朱琦、卲懿辰、王錫振等京師治古文的人，至此他的學(xué)人圈子逐漸擴大，不再局限于湖南狹小的范圍內(nèi)，與此同時他治古文聲名日長，視域擴大，對古文認識也日益加深。在都城和善治古文的學(xué)者們交游期間，他曾一度認為“天下之文章，固在于先生（梅曾亮）”④同①，第412頁。，“以為過我，因鈔取梅氏文數(shù)篇，以歸案頭，用潔紙正書之，即見其多不足者。”⑤同①，第239頁。然而，在研讀梅氏古文過程中，吳敏樹流露出不滿的情緒，認為“其多不足者”，但他并未具體指出不足的體現(xiàn)。當(dāng)時梅氏主掌古文權(quán)柄，由上而下，京師古文風(fēng)尚莫不相從。在這種情況下，吳敏樹體悟到當(dāng)前文壇存在弊端，并開始反思研習(xí)古文的對象，于是他“日書韓文碑志細注而讀之，鈔孟書，評史記，文且至矣?！雹尥?，第239頁。通過研讀“古書”，他終于發(fā)現(xiàn)了治古文的途徑，意識到“發(fā)人”之文才是為文的本質(zhì)。這一意識的覺悟為其古文注入了新的生命力，從此他堅定了為學(xué)“必皆得力于古書”的觀念，專治“發(fā)人”之文，而非“發(fā)于人”之文。

三、議論文：吳敏樹文論的初步實踐

吳敏樹的這種為文觀點，最為典型的體現(xiàn)在他的議論文中。而議論文又分史論文和說理文，前者代表有《范增論》、《淮陰侯論》、《駁侯方域燕太子丹論》等，后者則有《說釣》、《漁寄說》、《雜說三首》、《移蘭記》、《書義猴事》等。

吳敏樹鉆研史學(xué)，視《史記》為文章的典范，而且還以史家的眼光來研究《史記》，最終裒輯成《史記別錄》一書。他在《序》中說“余獨以此悲史公本志之不明，筆削之不彰。又以知后代史官文字之不相逮及者，亦由未講乎此也。故欲以己意論說《史記》”⑦同①，第311頁。?！耙约阂庹撜f《史記》”也就是側(cè)重于發(fā)人之未發(fā)之文，也就是上面的“發(fā)人之文”的一個表現(xiàn)。《范增論》中，古今學(xué)者把秦漢之際劉項氏得失歸結(jié)為“項王放弒義帝，負天下大惡，又不居關(guān)中，而都彭城，失形便，及宰割侯王，逞私背公，主天下怨，漢祖乘之，羽遂破滅。”⑧同①，第255頁。而他卻從新的視角來分析劉項戰(zhàn)爭得失因由，最后認為“項王所以暴強，與其終敗，皆范增為之”⑨同①，第255頁。。這個論點發(fā)前人之未發(fā)，有一定的啟發(fā)意義。文中論述了范增助項羽所用計謀多為“詭秘”之計，且范增為縱橫家，不達大誼，不可以謀人家國。另外，他借劉項之事闡發(fā)了人倫天理重要性。項羽之所以失敗原因是范增為羽謀而妄欲為帝王之事，這有違天理，所以失敗是必然的。在《淮陰侯論》中，他認為高帝是大度而非猜薄的人?；搓幒睢笆纪醵悴蝗钡慕Y(jié)局，是由于“天下有勢，勢之所害”⑩同①，第259頁。的緣故?！皠荨笔腔搓幒钍〉闹匾颉３皠荨敝?，他還分析了淮陰侯的性格弱點，“其為人好大而夸，而又觀變太深慮，勝太極，由欲有蔽之爾故曰：‘患生于多欲?！?吳敏樹：《吳敏樹詩文集》，張在興校點，湖南：岳麓書社，2012年，第374頁。在《駁侯方域燕太子丹論》一文中，他肯定了侯方域“文辨而有氣”，但是卻認為侯論“失事實而不稽于理”①吳敏樹：《吳敏樹詩文集》，張在興校點，湖南：岳麓書社，2012年，第261頁。。他一反傳統(tǒng)對太子丹和軻之事看法，認為軻之行為盜術(shù)，不無貶義。另外，在探析太子丹請軻的這一舉措中，用“兩人行而遇虎，其一長跪乞哀以死，其一奮臂力斗不勝而死”②同①，第261頁。來譬喻軻之刺秦王，生動形象，在嚴謹?shù)氖氛撝性鎏砹酥C趣。

吳敏樹的說理文充滿了理趣。這是他說理文異于傳統(tǒng)說理文最為突出的地方。說理文沒有板滯空洞的教條化，而是洋溢著生活情調(diào)的哲思?！墩f釣》一文，他用垂釣來喻當(dāng)時士子求科第官祿，以“魚”喻官職。其實，以垂釣來隱喻求官，姜太公釣于渭水就是代表，孟浩然也有創(chuàng)獲，詩云“坐觀垂釣者，徒有羨魚情”。詩文含蓄而蘊藉，給人極大的想象空間，耐人尋味。他化用此詩句的意境，以小見大，用古文來詮釋同樣的道理，淺顯而直白，理暢而不失膚淺，韻味悠長，理趣十足。吳敏樹在文中把兩個不同的情懷綰合在一起：一是閑適的、無關(guān)功利的、帶有超脫的隱者出世情懷；一是求官而四處奔波、忍苦風(fēng)塵、終身都處于得失的處境中的入世情懷。這是人生的兩個不同的境界，吳敏樹深昧其中滋味，其心理活動以及最后做出的抉擇的狀態(tài)可以想見。《魚寄說》和《說釣》類似，都是通過垂釣來寄托自己的情懷，可以視作吳敏樹閑暇時活動的一個縮影，也可以看做他居家時的路線圖，層次分明，詳略得當(dāng)?！兑铺m記》生動描繪了蘭的秉性，贊嘆了蘭的品格。其中，暗喻了吳敏樹的對人生理想的堅守，就如蘭一樣不改初衷。特別是他給蘭撰寫的祝辭“蘭之生兮，湘山之幽。供盆藝而弗欣兮，不與眾品而為儔。嗟蘭之昌兮，宜為國香。愿樂茲土之五央兮，美人兮其不爾忘?！雹弁伲?53頁。情感真摯，親切感人，蘭就如他的化身，順應(yīng)本性，而不委曲求全?！稌x猴事》發(fā)明“有人而近禽獸者，有禽獸而近人者”④同①，第378頁。的文旨。義猴殉其主，如忠臣烈女之行相同。由猴及人，其中的道理深刻，引人深思。

上面論述了吳敏樹治古文的一大轉(zhuǎn)關(guān)，這對他的古文創(chuàng)作有很大影響。他和京師中善治古文的大家交流、切磋、研習(xí)，最終發(fā)現(xiàn)了為文的實質(zhì)，這對他文論的完善起到了重要作用。

三、時代性：吳敏樹古文風(fēng)貌

時代的因素推動了他古文的成熟，時事成為了古文的題材，豐富了文體類型，尤其是咸豐朝震撼朝野的天平天國運動，成為了他此時期古文創(chuàng)作的主色調(diào)。親身經(jīng)歷了太平軍對湖南的重大摧殘和破壞，時刻都對瘡痍的國家心懷憂思。另外，吳敏樹于咸豐元年（1851）告病去官，這一時間節(jié)點剛好和太平天國爆發(fā)時間吻合，這種歷史的巧合正好在他身上綰合，對他的觸動可想而知。從此，吳敏樹的人生似乎自然而然地劃分成了兩個時期。然而創(chuàng)作分期卻不同，以咸豐朝為界，呈現(xiàn)三個階段。前一階段主要是學(xué)習(xí)交游為官，作品的特色和時代聯(lián)系不緊密，盡管也涉及鴉片戰(zhàn)爭對中國經(jīng)濟政治文化的危害的描述，但整體體悟不深，帶有顯明的天朝上國的歷史遺留特色。然而吳敏樹在論兵事時，其軍事眼光和戰(zhàn)略決策能力體現(xiàn)鮮明。特別是對臺灣戰(zhàn)略地位的高瞻遠矚，足見他對文事的理想執(zhí)著中不乏對事功的追求。這一點是不能忽視的。第二階段則是咸豐朝，是他創(chuàng)作的第二個轉(zhuǎn)關(guān)。這一時期的創(chuàng)作明顯異于前一階段創(chuàng)作，其中詩歌的創(chuàng)作最為明顯，茲不論。同時這也可以看作吳敏樹創(chuàng)作的高峰期，是他改變前期的創(chuàng)作取材，從戰(zhàn)爭的角度深入刻畫新時代特色的作品。這與前期作品風(fēng)格的迥異，敘述的視角也涉及湖南社會各方面，而這些真實的記錄明顯帶有史實性，也是最為富有思想深度的。這對于批評吳敏樹作品思想深度和對社會的關(guān)注度欠缺的論點來說，自然是極大的反駁。第三階段的創(chuàng)作閑適風(fēng)格突出。在曾國藩的湘軍圍剿下，太平天國運動宣告失敗。吳敏樹的生活很明顯又回到了以前。盡管他內(nèi)心有對戰(zhàn)爭的恐懼，但是從整體上來說，心態(tài)還是閑情居多。另外，吳敏樹也逐漸步入晚年，對事功也不甚追求，心態(tài)平和，在瀟湘間悠游自在，追求一種寧靜的生活范式。

下面將以時事為基點，來探討吳敏樹的古文中的時代性特點，感受一個傳統(tǒng)文人的軍旅情結(jié)以及特定時期經(jīng)世致用思想的表現(xiàn)。其間將涉及對吳敏樹古文價值的重新評價，這對整體解讀他的作品思想內(nèi)涵是不可忽視的一個角度。

吳敏樹針對鴉片戰(zhàn)爭中中國處處被動的處境，具體分析了落后挨打的原因以及對此提出了切實的建議。他撰寫了一組政論文，分別是《御夷私議上》、《御夷私議中》、《御夷私議下》、《書御夷私議后》。吳敏樹描述了鴉片戰(zhàn)爭帶給中國的災(zāi)難：“英夷寇禍海上，連三四歲，江浙閩廣，邊海之郡，巖疆巨鎮(zhèn)，波漂煙燼，蕩焉泯焉?！雹萃伲?72頁。針對這種情況，吳敏樹既傷且憾。他分析了夷長在于“炮”和“巧”，所絀在于“斗”和“力”。又對夷長做出了應(yīng)對的措施，即發(fā)揮本國兵士之長，和夷斗智斗勇，避其正面沖突。接著還分析了夷本身的弱點，那就是他們遠航而來，必然“養(yǎng)生之具”不繼，必須占領(lǐng)中國市場，和中國人勾結(jié)，這樣才能生存。吳敏樹看到了夷族占領(lǐng)中國市場直接導(dǎo)致了國庫虧虛，最終致使戰(zhàn)爭失利，不能不說是有一定的軍事眼光和政治謀略。此外，吳敏樹提及鴉片的危害，認為在處理和鴉片有關(guān)的事情上，當(dāng)局應(yīng)該采取重刑罰的策略，甚至認為應(yīng)該采取“救之莫如重刑，重刑莫如必誅”的強硬手段，同樣在兵事的賞罰上也是如此，重“任人”和“賞罰”，就能“振其弊”，側(cè)面體現(xiàn)出他重刑名的政治思想。

吳敏樹看見清軍在鴉片戰(zhàn)爭中失利的窘境，滿懷憂戚之感。對具體用兵也提出了獨到見解。他論兵時重視地利，認為“古之善為兵者，我攻有必先取之地焉，我守有必?zé)o失之地焉。凡以地形制其兵，得其要領(lǐng)”①吳敏樹：《吳敏樹詩文集》，張在興校點，湖南：岳麓書社，2012年，第464頁。他分析了臺灣地理位置在軍事上的重要意義，建議宜“盛兵”臺灣。后來沉痛的歷史教訓(xùn)證實了他的的論斷。在嘆息清王朝腐敗懦弱的同時，吳敏樹的這些論述也應(yīng)該得到應(yīng)有的關(guān)注。吳敏樹還主張用兵之奇。行軍要“止如處女，起如脫兔”②同①。。另外，還要注重兵法的“定”與“不定”的合理運用。在處理和同事的關(guān)系上要注意“禮”與“謀”。

吳敏樹還敏于時事，在《京師寄曾侍郎書》中，從“官”與“賊”對立中，發(fā)現(xiàn)一個令人痛心的事實：“聞人言今茲賊勢與嘉慶間川楚教匪大異，賊所過無大患害。其以防堵備賊者，賊乃殺戮之一斷其黨，以此人不御戰(zhàn)，賊得徑攻長沙，如此則此時青野一困賊之謀，不足用矣。而官軍尾賊之后，隨路淫掠，民之走避者，畏官軍，非畏賊也。卒遺其資以飽過賊”③同①。。盡管吳敏樹稱太平軍為賊，但是較官軍的丑惡行徑，他的褒貶易見。這也能說明當(dāng)時太平軍在對抗清軍時的真實情形，對于研究太平軍的歷史，了解清軍和太平軍的真實情況，具有不可或缺的史料價值。

他的古文涉及時事的作品數(shù)量可觀，特別是他和曾文正公之間往來的書信，指陳時弊，切中肯綮。這些反映時事的作品成為了時代的鏡子，也給他古文注入了新的血液，使他能夠走出狹小的個人世界，從而投入到社會的大環(huán)境中。這些都為他的古文注入深沉的厚重感和歷史感。張舜徽《清人文集別錄》：“顧敏樹之文，長于敘事，故傳人記游之作，有絕佳者。若夫說經(jīng)議政，固非文士所易辦，集中雖亦有此類文字，然可傳之篇鮮矣。④張舜徽：《清人文集別錄》，北京：中華書局，1963年，第504-505頁?！焙苊黠@張氏的這一論說存在疑問，事實上吳敏樹古文的“議政”內(nèi)涵在其作品中占有的比重還是較為可觀的。在特定時期，對特定的事件的關(guān)照，或隱或顯都能在他古文中找到佐證。因而，吳敏樹古文的價值也是值得肯定的。

基于以上認識，我們認為：劉勝木對吳敏樹的師承的論斷存在偏差，他并沒有真實反映吳敏樹師承淵源；反之，郭崇燾的界定可能更符合他身份的定位。再者，通過吳敏樹對歸氏古文文風(fēng)的探究，很明顯可以看出歸氏是桐城派文統(tǒng)中最為薄弱的一環(huán)，研究桐城派文統(tǒng)的存在，歸氏身份的體認也是值得關(guān)注的問題。吳敏樹的文論“發(fā)人”和“發(fā)于人”的觀點，對后代治古文者有借鑒意義，他治古文的兩次轉(zhuǎn)關(guān)和三個階段的劃分以及其古文中時代性的內(nèi)涵都是研究他古文的重點，這些對全面地評價一個人肯定會有助益的。