?

無(wú)權(quán)處分合同效力論析
——以合同法第五十一條為視角

蔣華勝

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

[摘要]從法律體系上看，無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)指無(wú)處分權(quán)人以自己的名義與相對(duì)人訂立的債權(quán)合同，而該債權(quán)合同效力應(yīng)該是確定地有效。但是從各個(gè)角度分析，我國(guó)合同法第五十一條內(nèi)容都存在著非正當(dāng)性和非妥當(dāng)性。我們應(yīng)在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)其詳細(xì)分析，并提出完善和修法建議。

[關(guān)鍵詞]無(wú)權(quán)處分合同；合同效力；善意取得；違約責(zé)任

無(wú)權(quán)處分合同效力是合同法研究的基本問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)有法律體系中，對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的界定僅指無(wú)處分權(quán)的人以自己的名義與相對(duì)人訂立的債權(quán)合同，學(xué)者對(duì)無(wú)權(quán)處分效力的認(rèn)定基本上是以此為基礎(chǔ)的。我國(guó)合同法第五十一條對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力作了具體的規(guī)定，但由于規(guī)定得很不完整，引起學(xué)界與司法實(shí)踐理解上的偏差，有必要再次正本清源。

一、關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力爭(zhēng)論

關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力，主要形成以下幾種觀點(diǎn)，即合同無(wú)效說(shuō)、合同效力未定說(shuō)和合同效力區(qū)分說(shuō)。這幾種學(xué)說(shuō)從不同的角度論證其中的道理，但作者不完全贊成，述評(píng)如下：

(一)關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效說(shuō)

權(quán)利人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)才有處分權(quán)，對(duì)他人的權(quán)利標(biāo)的沒(méi)有處分權(quán)。無(wú)處分權(quán)的人對(duì)他人的權(quán)利沒(méi)有處分權(quán)，但其實(shí)施了處分行為，通過(guò)這種處分行為而訂立的合同無(wú)效。否則，無(wú)原則地使所有基于無(wú)權(quán)處分行為而訂立的合同有效，必將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益，違反民法對(duì)公平正義的追求，擾亂社會(huì)交易秩序[1]。盡管無(wú)權(quán)處分可能會(huì)對(duì)真實(shí)的權(quán)利人造成侵害，但這只是一種可能性。在無(wú)權(quán)利人對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行處分時(shí)，如果權(quán)利標(biāo)的還沒(méi)有交付給相對(duì)人，權(quán)利人可以基于物權(quán)的追及效力向無(wú)處分權(quán)人追奪，使物權(quán)的本質(zhì)屬性——?dú)w屬性，得以回復(fù)。如果已經(jīng)交付，但相對(duì)人是惡意或無(wú)償善意，權(quán)利人還是可以行使追及權(quán)。如果權(quán)利標(biāo)的仍由權(quán)利人支配時(shí)，無(wú)處分權(quán)人的處分則不會(huì)使權(quán)利人受到任何利益損害。因此，可以得出這樣的結(jié)論，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為簡(jiǎn)單地宣告無(wú)效，并不能起到保護(hù)真正權(quán)利人利益的目的，對(duì)權(quán)利人利益攸關(guān)的是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果問(wèn)題。

(二)關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力未定說(shuō)

效力未定是指合同成立以后，但其是否生效還需要有合同外第三人的行為來(lái)給予確定。而就無(wú)權(quán)處分合同而言，即使權(quán)利人追認(rèn)，也很難謂權(quán)利人變成合同一方當(dāng)事人 。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，權(quán)利人行為對(duì)合同的效力影響甚至，而相對(duì)人對(duì)合同效力的調(diào)控手段相對(duì)有限，這樣對(duì)交易安全的保護(hù)難謂周全。如果權(quán)利人不予追認(rèn)就簡(jiǎn)單地宣告其無(wú)效，未免輕率，權(quán)利人的權(quán)利與無(wú)權(quán)處分行為是可以分立的。當(dāng)權(quán)利標(biāo)的歸權(quán)利人占有時(shí)，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為，他完全有不作為的權(quán)利，因?yàn)檫@種合同關(guān)系對(duì)其沒(méi)有絲毫的損害。如果權(quán)利人過(guò)于干涉合同效力，有第三人侵害債權(quán)之虞；如果權(quán)利人的權(quán)利標(biāo)的已由無(wú)處分權(quán)的人占有，但是還是沒(méi)有交付，權(quán)利人可以追及，相對(duì)人是惡意也同。堅(jiān)持合同無(wú)效，不利于保護(hù)相對(duì)人，有時(shí)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)也不力。

(三)無(wú)權(quán)處分合同效力區(qū)分說(shuō)

在符合合同法第五十一條的規(guī)定情況下，即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，如果相對(duì)人是善意有償?shù)?，該無(wú)權(quán)處分行為是有效的，主張對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力未定作出限制，即把相對(duì)人是否是善意有償作為無(wú)權(quán)處分行為效力的條件[2]。從保護(hù)善意第三人的合理預(yù)期，尤其是在相對(duì)人是善意有償?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)維護(hù)交易安全的角度來(lái)加強(qiáng)對(duì)第三人的利益保護(hù)。就善意取得制度而言，無(wú)處分權(quán)人必須完成權(quán)利標(biāo)的之交付才有成立的可能，否則無(wú)從談起。因?yàn)樯埔馊〉弥贫茸鳛樗袡?quán)的一種取得方式，重心是取得的結(jié)果，而不在于善意，善意只不過(guò)是取得結(jié)果的條件。從善意取得之結(jié)果來(lái)推定合同的效力，注重的是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，這樣就把相對(duì)人的善意、惡意作為判斷合同效力的依據(jù)。

以上主要討論了我國(guó)學(xué)界關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的認(rèn)定。通過(guò)以上的分析可知，由于我國(guó)的無(wú)權(quán)處分合同具有自己的鮮明特征，故學(xué)界關(guān)于其效力的幾種學(xué)說(shuō)都具有結(jié)構(gòu)性缺陷，不應(yīng)作為我國(guó)關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力認(rèn)定的應(yīng)有選擇。無(wú)權(quán)處分合同涉及到三方法律關(guān)系，既要保護(hù)權(quán)利人的利益，又要維護(hù)交易安全。而交易安全和真正權(quán)利人的利益發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)交易安全，這是法律對(duì)無(wú)權(quán)處分合同制度的判斷基石。

二、我國(guó)合同法上無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)為有效的債權(quán)合同

(一)合同法第五十一條之再檢討

我國(guó)的合同法為了保護(hù)權(quán)利人的利益不受他人侵害，在法律上允許其通過(guò)一定的手段來(lái)對(duì)合同效力進(jìn)行干預(yù)，設(shè)置了比普通合同有效成立更為嚴(yán)格的條件。

第一、權(quán)利人的追認(rèn)。根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分合同的效力未定， 權(quán)利人的追認(rèn)只是對(duì)合同效力的確定，而無(wú)權(quán)處分合同效力僅在當(dāng)事人之間有效。各方當(dāng)事人根據(jù)合同的約定，享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和負(fù)擔(dān)債務(wù)。它并不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，如果要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，還須有物權(quán)法上的法律制度來(lái)維系，所以說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)合同是典型的債權(quán)行為，也是典型的物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有根據(jù)。

第二、無(wú)處分權(quán)人取得處分權(quán)。根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人是否取得標(biāo)的物處分權(quán)對(duì)合同效力起著決定作用，即無(wú)處分權(quán)人取得處分權(quán)是合同的生效要件。合同的本質(zhì)是一種合意，在有合同法律關(guān)系的情況下，物權(quán)變動(dòng)具有可能性而非必要性，任何合同的履行不外乎兩種結(jié)果，即履行和不履行(包括不完全履行)。即使合同有效，物權(quán)變動(dòng)不當(dāng)然發(fā)生，債權(quán)合同的生效要件要依據(jù)合同法上的要件來(lái)判斷，而物權(quán)變動(dòng)應(yīng)依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定來(lái)作出選擇。我國(guó)完全可以在債權(quán)合同之外，設(shè)立限定條件來(lái)阻止物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生，債權(quán)合同有效，物權(quán)變動(dòng)不當(dāng)然發(fā)生，它還必須符合物權(quán)法規(guī)定的要件，債權(quán)合同有效不以處分人有處分權(quán)為要件。

通過(guò)對(duì)我國(guó)合同法第五十一條的檢討可以看出，我國(guó)合同法為了保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的利益，設(shè)計(jì)了無(wú)權(quán)處分合同制度。由于其沒(méi)有建立在法律的理性思考和成熟的制度系統(tǒng)設(shè)計(jì)上，使其走向了自己的反面。對(duì)于這樣限定條件的設(shè)計(jì)純屬多余，而且還給無(wú)處分權(quán)人作出無(wú)權(quán)處分行為提供了法律上的保護(hù)。相反，如果對(duì)無(wú)權(quán)處分行為在一般情況下認(rèn)定為完全有效，也可以完全使權(quán)利人的利益得到保護(hù)，我國(guó)物權(quán)法對(duì)權(quán)利人的維護(hù)有完善的保護(hù)制度[3]。

(二)無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)為有效的債權(quán)合同

從世界各國(guó)對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力的立法來(lái)看，基本上都承認(rèn)其效力的。就德國(guó)來(lái)說(shuō)，其所指的負(fù)擔(dān)行為相當(dāng)于我們所說(shuō)的無(wú)權(quán)處分合同，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分中以負(fù)擔(dān)行為有效為前提[4]87。英美法系國(guó)家雖然沒(méi)有對(duì)無(wú)權(quán)處分設(shè)定一般的規(guī)則，但其對(duì)出賣(mài)他人之物這種典型的無(wú)權(quán)處分作了具體規(guī)定。根據(jù)英國(guó)1979年的貨物買(mǎi)賣(mài)法第12條的規(guī)定，賣(mài)方在締約時(shí)，必須負(fù)有默示的擔(dān)保責(zé)任，保證向買(mǎi)方出售的貨物沒(méi)有設(shè)定其他的權(quán)利負(fù)擔(dān)，否則要承擔(dān)違約責(zé)任。 出賣(mài)他人之物而訂立的合同是有效的，其對(duì)無(wú)處分權(quán)人和相對(duì)人有法律上的約束力，對(duì)于任何一方，至履行期屆滿時(shí)不履行，要承擔(dān)契約法上的責(zé)任。美國(guó)統(tǒng)一商法典第2—312條對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人負(fù)有擔(dān)保所有權(quán)，擔(dān)保不存在債務(wù)以及買(mǎi)方避免侵權(quán)的義務(wù)作了明確規(guī)定。因此，在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人保證其出賣(mài)的標(biāo)的物沒(méi)有瑕疵是其一項(xiàng)基本義務(wù)，如果出賣(mài)人違反此種義務(wù)而實(shí)施無(wú)權(quán)處分。買(mǎi)受人可以基于出賣(mài)人已經(jīng)違反其默示的擔(dān)保義務(wù)而請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。 歐洲合同法原則第4：102條(自始不能)規(guī)定，僅僅由于合同成立所負(fù)債務(wù)履行不能或由于一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處分合同關(guān)涉的財(cái)產(chǎn)，合同并不無(wú)效?？梢钥闯龊贤?dāng)事人對(duì)作為合同標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)有無(wú)權(quán)處分，并不影響合同的效力。聯(lián)合國(guó)1980年的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約第41條，賣(mài)方所交付的貨物，必須是第三人不能提出任何權(quán)利或要求的貨物，除非買(mǎi)方同意在這種權(quán)利或要求下的條件收取貨物。如果出賣(mài)人違反對(duì)貨物所有權(quán)的擔(dān)保義務(wù)，將承擔(dān)違約責(zé)任。

從合同的締結(jié)過(guò)程來(lái)看， 如果權(quán)利人的權(quán)利標(biāo)的在自己支配的情況下的無(wú)權(quán)處分，盡管在訂立合同時(shí)，對(duì)權(quán)利人的權(quán)利標(biāo)的進(jìn)行了處置，但因?yàn)闄?quán)利標(biāo)的仍舊歸權(quán)利人占有，不會(huì)對(duì)其利益造成任何損害。如果權(quán)利人的權(quán)利標(biāo)的由無(wú)處分權(quán)人占有，在無(wú)處分權(quán)人還沒(méi)有交付給合同相對(duì)人的情況下，權(quán)利人可以基于物權(quán)的追及效力，向無(wú)處分權(quán)人追及；如果無(wú)處分權(quán)人把權(quán)利標(biāo)的交付給惡意合同相對(duì)人，其不能取得權(quán)利標(biāo)的所有權(quán)；如果權(quán)利標(biāo)的已經(jīng)喪失現(xiàn)實(shí)存在，權(quán)利人可以轉(zhuǎn)而承認(rèn)合同對(duì)其有約束力，向無(wú)處分權(quán)的主張不當(dāng)?shù)美颠€因無(wú)權(quán)處分導(dǎo)致的損害賠償；如果交給善意有償相對(duì)人，則相對(duì)人可以取得其所有權(quán)，權(quán)利人喪失其對(duì)權(quán)利標(biāo)的所有權(quán)，這是為了保護(hù)交易安全而作出的必然選擇。在這種情況下，權(quán)利人的利益可能有所損害，但這完全是法律的價(jià)值取向和利益判斷的結(jié)果，而且權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分人可以基于不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)行為損害賠償來(lái)化解自己所遭受的損失。 另外，由于權(quán)利人把權(quán)利標(biāo)的交付給無(wú)處分權(quán)人占有，在選擇占有人方面，權(quán)利人可以采取主動(dòng)措施防止或減少這種情況的出現(xiàn)。這樣還能使權(quán)利人提高對(duì)自己權(quán)利的注意義務(wù)，優(yōu)化社會(huì)資源的有效配置，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的維護(hù)有利。通過(guò)善意、惡意的區(qū)分，對(duì)真正權(quán)利人的保護(hù)還有不周全之處。所以，就無(wú)處分權(quán)人所簽訂的無(wú)權(quán)處分合同，只要沒(méi)有違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益就應(yīng)有效。

從保護(hù)真正權(quán)利人和善意相對(duì)人的利益分配來(lái)看，無(wú)權(quán)處分制度的設(shè)計(jì)主旨就是對(duì)真正權(quán)利人和交易安全的雙重保護(hù)。但如果真正權(quán)利人的利益回歸和善意相對(duì)人的利益取得有沖突時(shí)，法律的價(jià)值是保護(hù)善意第三人的利益取得。就我國(guó)的無(wú)權(quán)處分合同的效力認(rèn)定來(lái)說(shuō)，也應(yīng)遵守這樣的規(guī)則。如果把無(wú)權(quán)處分合同規(guī)定為效力未定，把合同的效力的決定權(quán)完全依靠合同當(dāng)事人之外的第三人，合同秩序難以維護(hù)，合同的法律效力極度不穩(wěn)定；如果合同當(dāng)事人之外的第三人拒絕追認(rèn)、合同無(wú)效，對(duì)相對(duì)人的合理信賴?yán)鏇](méi)有有效維護(hù)很不合理。 可以說(shuō)，善意、惡意和無(wú)權(quán)處分人是否對(duì)標(biāo)的物亦享有處分權(quán)，不能影響債權(quán)合同的效力，只能夠影響合同的履行，對(duì)合同相對(duì)人能否取得標(biāo)的物產(chǎn)生影響。相反，如果無(wú)權(quán)處分行為的效力是有效，如果不能按照合同的約定交付，將要承擔(dān)違約責(zé)任，可以有效解決上述的法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。 讓無(wú)權(quán)處分行為生效，完全可以實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人和真實(shí)權(quán)利人的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)靜的安全和動(dòng)的安全的雙重目的。根據(jù)法律的價(jià)值取向?qū)灰装踩M(jìn)行傾斜，實(shí)現(xiàn)交易正義。正義的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地講，社會(huì)主要制度分配權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益之劃分的方式[5]19。

三、堅(jiān)持無(wú)權(quán)處分合同有效的法律價(jià)值分析

價(jià)值乃是主、客體之間的一種相互關(guān)系，是客體能夠滿足主體生存和發(fā)展需要的一種性能，它是一種抽象的存在，表現(xiàn)為人們對(duì)某種事物意象性的一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。 鑒于法律價(jià)值要求的多樣性，應(yīng)從多角度、多層次選擇符合所處社會(huì)環(huán)境來(lái)構(gòu)筑完善的價(jià)值體系大廈。

(一)合同自由與無(wú)權(quán)處分合同的效力

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求合同主體能擁有更廣泛、更深入的自主權(quán)，合同主體沒(méi)有締結(jié)合同的自由，合同的價(jià)值體系就不存在。合同自由作為合同的本質(zhì)要求和基礎(chǔ)價(jià)值，在整個(gè)私法領(lǐng)域里有重要的核心作用[6]90。只有在自由平等的法律競(jìng)技場(chǎng)中，合同主體才能接受激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)，通過(guò)增強(qiáng)自身權(quán)益的保護(hù)意識(shí)，積極參與市場(chǎng)交易，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。無(wú)權(quán)處分合同是無(wú)權(quán)利人以自己的名義與相對(duì)人訂立的合同，按照意思自治理論，人的意志可以依其自身法則去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人的意志不僅僅是權(quán)利義務(wù)的淵源，而且是其發(fā)生的根據(jù)。人人都應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，一個(gè)理性人作了自己的自由意志的選擇，從而契約自由意味著經(jīng)由締約自由，使自己希望的法律效果得以產(chǎn)生，無(wú)權(quán)處分行為作為雙方當(dāng)事人作了自由意志的選擇，就應(yīng)產(chǎn)生法律上的拘束力，對(duì)雙方來(lái)講是有效的，因?yàn)槠跫s是自由選擇的結(jié)果，契約是當(dāng)事人相互同意的結(jié)果[7]57。既然無(wú)權(quán)處分合同在意思表示方面并沒(méi)有法律上規(guī)定的瑕疵，當(dāng)事人又作了相互選擇和相互同意，就應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)楹贤?dāng)事人依自己的意思形成一個(gè)法律關(guān)系，就應(yīng)履行自己法律關(guān)系上的權(quán)利和義務(wù)，否則要承擔(dān)不履行的責(zé)任。就無(wú)權(quán)處分合同來(lái)說(shuō)，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。確保契約自由的最重要的目的在于成就個(gè)人的自我決定，堅(jiān)持無(wú)權(quán)處分行為有效符合合同法上合同自由的價(jià)值判斷。

(二)合同正義與無(wú)權(quán)處分合同的效力

正義是人類追求的永恒的主題，是法律追求的終極目標(biāo)，法是善和正義的藝術(shù)。雖然在不同的社會(huì)，人們對(duì)正義有不同的標(biāo)準(zhǔn)，但一個(gè)相同的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景下，人們可能對(duì)之有相似的理解。在我國(guó)現(xiàn)階段，國(guó)家把建成市場(chǎng)在配置社會(huì)資源中起決定作用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為經(jīng)濟(jì)工作的重心，使所有的市場(chǎng)主體能夠平等、自由展開(kāi)交易行為，并由法律來(lái)保障市場(chǎng)主體正當(dāng)?shù)暮戏ǖ臋?quán)益?？梢?jiàn)，正義首先是一種分配方式，無(wú)論是利益或不利益，如果其分配是正當(dāng)?shù)?，能使分配的參與者各得其所，它就是正義的[8]326。合同關(guān)系作為雙方當(dāng)事人作出的自由選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)交換分配的正義，這正是合同的目的。黑格爾指出，契約的對(duì)象盡管在性質(zhì)上和外形上千差萬(wàn)別，但在價(jià)值上是彼此相符的[9]84。無(wú)權(quán)處分合同作為一種契約，經(jīng)過(guò)了當(dāng)事人自由意志的選擇，并且是意思表示一致，就應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人分配各得其所，這種分配就是契約正義。 堅(jiān)持無(wú)權(quán)處分行為的有效性，可以使當(dāng)事人的合意具有法律上的拘束力，使合同規(guī)定的利益或不利益在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配有法律上的依據(jù)。無(wú)權(quán)處分合同符合具有一個(gè)有效合同的成立要件，完全可以在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同有效的法律效果，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間訂立合同所追求的結(jié)果分配，即合同正義。所以，承認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同的有效性是合同正義理念的具體體現(xiàn)，符合對(duì)合同正義的價(jià)值判斷。

(三)合同效率與無(wú)權(quán)處分行合同的效力

效率作為法律的重要價(jià)值，日益為人們所關(guān)注。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)交易中，人們往往會(huì)通過(guò)努力縮小投入與產(chǎn)出之間的差額來(lái)提高經(jīng)濟(jì)效率。在經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)看來(lái)，效率是合同的第一要素，沒(méi)有哪個(gè)合同不是為增加財(cái)富而定[10]220。因此，合同效率是人們追求的重要價(jià)值，在一個(gè)多變的社會(huì)中，一部分人會(huì)努力獲取信息以得到獲利的機(jī)會(huì)，而這樣一部分人會(huì)比其他人得到更多的有關(guān)利潤(rùn)機(jī)會(huì)的信息[11]。就無(wú)權(quán)處分合同而言，無(wú)處分權(quán)人就他人權(quán)利標(biāo)的所為的處分行為，無(wú)論其是否有過(guò)錯(cuò)(故意或過(guò)失)，大都是為了追求利潤(rùn)才和相對(duì)人訂立合同的。而相對(duì)人根據(jù)契約自由的精神，與無(wú)權(quán)處分人訂立合同，只要雙方當(dāng)事人意思表示一致，就應(yīng)該對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生效力。否則，由于無(wú)權(quán)處分人相對(duì)來(lái)說(shuō)所占有的信息充分，而相對(duì)人如果要一一查清交易中的非重要事項(xiàng)，顯然會(huì)浪費(fèi)交易時(shí)間，阻滯交易，使交易效率低下，成本提高，不符合交易雙方的利益。另一方面，既然雙方當(dāng)事人訂立了合同，大都希望其產(chǎn)生法律上的效力。這符合私法自治的要求，無(wú)權(quán)處分人應(yīng)本著不僅對(duì)自己，而且應(yīng)對(duì)他人利益的關(guān)心而進(jìn)行交易行為。如果肆無(wú)忌憚地處分他人的權(quán)利標(biāo)的，就應(yīng)使其負(fù)擔(dān)其契約法上的責(zé)任。尤其在連環(huán)交易中，如果否認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同的效力，將導(dǎo)致整個(gè)交易失效，破壞了整個(gè)社會(huì)的交易秩序，無(wú)形中還保護(hù)了無(wú)權(quán)處分人的利益，不符合合同法基于公平正義的分配，也妨害了市場(chǎng)交易中效率的提高，所以，堅(jiān)持承認(rèn)無(wú)權(quán)處分行為有效和合同效率的價(jià)值取向是完全一致的。

四、我國(guó)民事法律中的無(wú)權(quán)處分合同及其責(zé)任承擔(dān)

(一)買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)他人之物及其責(zé)任

買(mǎi)賣(mài)是有償契約，出賣(mài)人應(yīng)移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的一部或全部，不能移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人或其已移轉(zhuǎn)標(biāo)的物有瑕疵時(shí)，出賣(mài)人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任[12]9。我國(guó)合同法第一百五十一條規(guī)定，出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但是法律另有規(guī)定的除外。 無(wú)處分權(quán)的人就他人之物進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，如果履行不能(主觀不能)，應(yīng)承瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而依照合同法第五十一條的規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效。這樣一來(lái)，一方面，無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效；另一方面，出賣(mài)人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生是以買(mǎi)賣(mài)合同有效為條件的，如果買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，不能履行，那就無(wú)出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任可言[13]。可見(jiàn)，合同法第五十一條的規(guī)定和合同法第一百五十一條的規(guī)定相矛盾。最高法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋明確規(guī)定在此情形下合同效力不受影響，否定了合同法第五十一條的規(guī)定，且與物權(quán)法第十五條進(jìn)行了無(wú)縫對(duì)接。

另外，合同法第151條規(guī)定，買(mǎi)受人訂立合同時(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物享有所有權(quán)的，出賣(mài)人不承擔(dān)本法第一百五十一條規(guī)定的義務(wù)。本條規(guī)定是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，使各方的利益平衡，屬于法律的特別規(guī)定，在出賣(mài)他人之物中，合同的效力不因買(mǎi)受人的善意、惡意而受影響，但是對(duì)于相對(duì)人取得標(biāo)的權(quán)利產(chǎn)生影響，就無(wú)權(quán)處分合同而言也應(yīng)有適用的余地，但是此條的適用有很大的難度，因?yàn)檫@應(yīng)由出賣(mài)人作出舉證，但舉證的難度很大。合同法從總體上對(duì)合同責(zé)任實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，因此，對(duì)此條的適用有很大的限制。同時(shí)，合同法作為私法還可以通過(guò)雙方的約定，在不違反公序良俗和法律的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，排除其適用，以貫徹意思自治。所以，可以作如下歸納：出賣(mài)他人之物而訂立的合同，自始有效，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外，使之在適用上既有彈性力，又能充分貫徹私法自治的原則。

(二)租賃合同中的無(wú)權(quán)處分行為及其責(zé)任

租賃合同是出租人將租賃物交付給承租人使用收益，承租人支付租金的合同。租賃合同中，出租人對(duì)租賃物無(wú)處分權(quán)而將該財(cái)產(chǎn)租賃給他人，致使租賃合同成立后被真正的權(quán)利人主張權(quán)利的，也構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。此時(shí)在權(quán)利人主張權(quán)利的情況下，租賃合同在出租人和承租人之間仍然有效，出租人違反了租賃合同的約定，沒(méi)有能保證承租人使用、收益的情況下，要承擔(dān)違約責(zé)任。合同法第二百二十八條的規(guī)定，因第三人主張權(quán)利致使承租人不能對(duì)租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或不支付租金。據(jù)此可知，因第三人主張權(quán)利，無(wú)權(quán)處分的租賃合同仍然有效，出租人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，承租人可以解除租賃合同，并要求出租人賠償損失。承租人在未經(jīng)出租人的同意而將租賃物非法轉(zhuǎn)租給他人的，也構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。根據(jù)合同法第二百二十四條的規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同，出租人行使物權(quán)的追及效力和優(yōu)先效力。但是轉(zhuǎn)租合同仍然有效，承租人有義務(wù)租賃物交給次承租人使用、收益，但因承租人構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，所以承租人應(yīng)該向次承租人承擔(dān)違約責(zé)任。

五、無(wú)權(quán)處分合同制度的完善

我國(guó)合同法第五十一條是對(duì)德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法不加以分析研究而加以大膽移植的誤采。就此本條規(guī)定來(lái)看，無(wú)論從政策上分析，還是與其他制度的比較來(lái)看都是極不合理的。無(wú)權(quán)處分合同制度的立法目的在于，既要保護(hù)真實(shí)的權(quán)利人，又要保護(hù)善意的相對(duì)人。如果在保護(hù)真正權(quán)利人與善意相對(duì)人之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保護(hù)善意相對(duì)人，就合同法第五十一條的規(guī)定來(lái)說(shuō)，上述的立法目的并沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)。 相反，應(yīng)堅(jiān)持無(wú)權(quán)處分合同效力不因權(quán)利人的追認(rèn)以及無(wú)權(quán)處分人是否取得處分權(quán)來(lái)決定合同的效力。無(wú)權(quán)處分合同在一般情況下有效，不僅能很好保護(hù)善意相對(duì)人的利益，同時(shí)對(duì)真正權(quán)利人也不會(huì)造成法律上的損害。因此，對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的法律效力不應(yīng)設(shè)置條件限制，而是確定地發(fā)生效力。作者建議對(duì)合同法第五十一條 應(yīng)進(jìn)行 以下改造方案：

1.只要無(wú)權(quán)處分合同另無(wú)瑕疵，就應(yīng)確定有效。權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)利人事后是否取得處分權(quán)并不能決定無(wú)權(quán)處分行為的效力，無(wú)處分權(quán)人不能取得處分權(quán)無(wú)法履行合同應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不履行的違約責(zé)任，即除非法律另有規(guī)定外，按照最高法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋進(jìn)行判斷。

2.我國(guó)合同法應(yīng)采以下兩種模式之一來(lái)規(guī)范無(wú)權(quán)處分合同效力。(1)采法國(guó)、日本立法模式對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力不作一般性規(guī)定，而作具體的規(guī)定。尤其在買(mǎi)賣(mài)合同分則作出明確規(guī)定，即以他人之物作買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的，合同有效。這樣，我國(guó)合同法應(yīng)刪除合同法51條的規(guī)定，其他的情況參照合同法分則執(zhí)行；(2)對(duì)合同法第五十一條進(jìn)行修改，參照德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力制度作出具體規(guī)定。這樣，對(duì)我國(guó)合同法作如下修改：無(wú)處分權(quán)人的人處分他人財(cái)產(chǎn)，合同自始有效，但法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。這樣既考慮到了法律的制度性規(guī)定，也尊重當(dāng)事人的意思自治，也有利于無(wú)權(quán)處分合同制度的適用。以上兩種立法模式的處理結(jié)果是一樣的，立法者可以根據(jù)我國(guó)的立法傳統(tǒng)和價(jià)值判斷選擇適用，此兩條正是本文對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力作出研究的結(jié)論。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫鵬.論無(wú)權(quán)處分[J].現(xiàn)代法學(xué).2000，(4).

[2]王利明.論無(wú)權(quán)處分[J].中國(guó)法學(xué).2001，(3).

[3]王利明.物權(quán)行為若干問(wèn)題探討[J].中國(guó)法學(xué).1997，(3).

[4]王澤鑒.民法物權(quán) 通則·所有權(quán)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[5]羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984.

[6]羅伯特·霍恩.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[7]阿蒂亞.合同法概論程[M].正康，譯.北京：法律出版社，1982.

[8]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[9]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范楊，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.

[10]傅靜坤.20世紀(jì)契約法[M],北京：法律出版社，1998.

[11]FH· Knight.Riskuncertaintyandprofit[M]. University of Chicago press ， 1921.

[12]史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[13]李開(kāi)國(guó).對(duì)合同法征求意見(jiàn)稿若干問(wèn)題的看法與修改建議[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998，(6).

(責(zé)任編輯陶有浩)

An Analysis on Validity of Unauthorized Disposition Contract

JIANG Shenghua

(SchoolofCivilandCommercialLaw,SouthwestUniversityof

PoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Abstract：From the perspective of legal system, unauthorized disposition contract refers to liability contract signed between unauthorized disposition in his own name and his counterpart, while validity of liability contract is clearly determined. But there remains inappropriateness and irrelevance in the Clause 51 in China’s Contract Law. Based on the respect for facts, we should make a careful analysis on it and put forward some suggestions for the improvement and amendment.

Key words：unauthorized disposition contract; contract validity; bona fide acquisition; liability for breach of contract

[中圖分類號(hào)]DF525

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-2273(2015)02-0067-05

[作者簡(jiǎn)介]蔣華勝(1973-)，男，安徽定遠(yuǎn)人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，廣州市黃埔區(qū)人民法院民二庭庭長(zhǎng)，主要從事民商法學(xué)研究。

[收稿日期]2015-01-19