廖芷藝

(海南大學法學院，海南?？?70228)

近幾年來，不斷曝光的重大刑事錯案，引起了公眾的廣大關注。2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院對呼格吉勒圖故意殺人流氓罪一案作出再審判決，宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪，之后啟動追責程序和國家賠償，最終獲得國家賠償205萬余元。這起距離案發(fā)到執(zhí)行死刑僅僅61天的錯案，在被告人已被執(zhí)行死刑死亡的情況下，前后判決完全不同，在社會上產(chǎn)生了很大的影響，再次刺痛了公眾的神經(jīng)。包括之前曝光的浙江張氏叔侄強奸致死案、河北聶樹斌案件、湖北佘祥林案件等等，不得不令我們反思。面對刑事錯案的發(fā)生，我們不僅僅要做到及時糾正錯案、追究相關人員的責任，更要深入思考錯案形成的原因，以及如何防范、如何糾正錯案，通過多種途徑盡量限制、減少錯案的發(fā)生。

一、我國刑事錯案的形成

對于錯案的形成，有觀點認為，疑罪從輕是產(chǎn)生冤案的禍根［1］。也有觀點認為，司法行為以外的其他干預也是導致錯案的一個重要原因。外部對司法機關的重壓和司法機關對相關壓力的遵從，是形成錯案的根本所在［2］。在重大的刑事案件面前，公檢法三機關會受到社會輿論、官方不當干預影響，容易出現(xiàn)錯案。形成錯案的原因有很多，通過對近幾年出現(xiàn)的刑事錯案進行分析，導致錯案出現(xiàn)的原因主要有以下幾點:

(一)刑訊逼供嚴重，人權意識淡薄

幾乎所有的刑事錯案都存在刑訊逼供這個原因。由于刑事案件本身的復雜性以及辦案壓力的影響，辦案人員往往會忽視犯罪嫌疑人的相關權利，而采取刑訊逼供。在偵查階段，偵查人員為了及時破案，難免會忽視人權保障，對犯罪嫌疑人采取刑訊逼供來獲得證據(jù)。尤其是在新《刑事訴訟法》修正以前，偵查機關通過各種手段獲取證據(jù)的情況比較普遍。在修正后的法律里面，盡管嚴禁刑訊逼供獲得證據(jù)，并對非法證據(jù)進行排除，但在司法實踐中很難完全做到。例如在趙作海案件中，為獲取趙作海實施故意殺人的供述，辦案人員輪番審訊，并對其進行恐嚇，采用木棍打、手槍敲頭、長時間不讓休息和吃飯，從而導致趙作海因受不了刑訊逼供而作出有罪的供述。同樣的情形也存在于浙江張氏叔侄強奸案中，還有其他一些案件也同樣存在。相關學者在對50起錯案研究分析中發(fā)現(xiàn):被法院、檢察院正式認定存在刑訊逼供的情況的案件有4起，占8%;未被正式認定但可能存在刑訊逼供的情況的案件有43起，占89%，不存在刑訊逼供的案件僅僅只有3起，占6%［3］?？梢娦逃嵄乒┮殉蔀樾淌洛e案出現(xiàn)的最主要的原因。

(二)傳統(tǒng)的司法理念影響頗深

在過去的社會里，人們對犯罪分子的厭惡與痛恨，讓自身進入到犯罪分子的對立面角度。對于犯罪分子做出的行為與辯解，我們都會產(chǎn)生懷疑。先入為主的“有罪推定”、 “疑罪從輕”理念根深蒂固。例如:重實體，輕程序。這一直是司法實踐的主導觀念。我們一直都十分注重實體的公平公正，往往忽視的程序的不公。一些辦案人員為了追求實體公正，忽視相關程序，會采取非法取證、變相剝奪被告人相應權利等手段。再例如:重口供，輕實物證據(jù)。在刑事案件中，犯罪嫌疑人的口供占有很重的地位，很多案件都是通過口供破解的。我們很熟悉的浙江張氏叔侄強奸致死案，就是在只有口供的情況下被定罪判刑，可見口供的重要性。所以在辦案過程中，很難避免相關人員通過非法手段獲取口供的情形，從而導致錯案。再例如:理念上推崇的疑罪從輕。無論是杜培武案，還是趙作海案，張氏叔侄案，亦或是新近的呼格吉勒圖案，都遵循一個普通的邏輯，通過一些線索迅速鎖定犯罪嫌疑人，然后對其刑訊逼供，以口供為主展開調(diào)查，證實供述，最后移送司法機關追究刑事責任，從而作出有罪判決。這些都是在“有罪推定”的司法理念下，先入為主的認定犯罪嫌疑人有罪，再倒回去進行偵查，在證據(jù)不足、案件事實不清的情況，依然認定有罪，在量刑時遵循疑罪從輕的傳統(tǒng)理念，予以從寬、從輕考慮。這種辦案邏輯好像水到渠成一樣，最終導致冤假錯案。

(三)司法機關內(nèi)外部壓力大

司法機關在辦案過程中會受到很多影響。內(nèi)部的壓力是一個因素。部分業(yè)務部門要求必須要完結多少個案子來體現(xiàn)自己的行政業(yè)績，也就是我們常說的辦案指標。在指標的要求下，司法機關辦案很容易走形式化，只純粹的完成任務指標，這樣很容易出現(xiàn)一些問題從而導致錯案。并且自從2004年公安部提出了“命案必破”的口號，加速了司法機關的辦案壓力。而中央對“命案”的重視主要在于穩(wěn)定社會，安撫民心，給予公眾安全感，卻被實踐中的“績效考核” “等級評定”影響， “命案必破”已變成一種考核指標，于是我國出現(xiàn)了超高的破案率，遠遠高于西方國家。2015年，江蘇省現(xiàn)行命案破案率99.7%，2014年截至9月10日，北京市現(xiàn)行命案破案率達到98.54%。外部壓力也是一個很重要的原因。很多時候在“民意”的影響下，司法機關會忽視犯罪嫌疑人、被告人的權利，把對被害人的感受與要求擴大到公眾的感知與要求上。例如趙作海案件，在全國范圍內(nèi)進行的超期羈押清理工作，導致了趙作海被定罪。公眾在面對嚴重的刑事案件，會很自然的偏向被害人一方，民意被擴大，給辦案人員帶來了無形的壓力，從而使整個案件在處理結果上偏向民意，導致錯案的發(fā)生。包括社會媒體大肆的宣傳報道，過多的以道德、情感綁架法律，激起民眾對被害人無限的同情，無形中加大了案件的錯案風險。

值得我們更加注意的是，在已發(fā)生的刑事錯案中，有很大一部分錯案得不到及時的糾錯與平反。我們常說遲到的正義非正義，但不能因為這樣就徹底默許正義被破壞掉。所以，在面對形式錯案時，我們不僅要看到形式錯案形成的原因，更要注意到刑事錯案得不到及時糾錯的原因。第一，我們尚未建立完整的刑事錯案糾錯機制。在對待錯案的認定問題上存在不同的認定標準。在司法實踐中，由于一些刑事案件本身的復雜性，很難認定是否存在錯誤。在認定主體上不明確，法院檢察院互相推諉。在事后的責任追究上，并沒有落到實處，導致公檢法三機關相互扯皮，消極糾錯。第二，作為監(jiān)督機關的檢察院，監(jiān)督力量弱。檢察機關的監(jiān)督存在于訴訟的每個階段，從立案到偵查，再到起訴、審判、執(zhí)行，都有檢察機關的監(jiān)督存在，如果在每個階段都做好了檢察監(jiān)督工作，將在很大程度上避免錯案的發(fā)生。對于已發(fā)生的刑事錯案，只要檢察機關加強審核，及時處理，都能避免錯案久拖不解決的問題。所以，作為檢察監(jiān)督機關，應該在刑事錯案上發(fā)揮積極的作用，走在最前面，發(fā)揮其法律監(jiān)督和維護正義的重要作用［4］。

二、我國刑事錯案的防范對策

(一)杜絕刑訊逼供，加強人權保障

偵查階段在整個刑事案件的發(fā)展過程中處于很重要的一個階段，我國的刑事司法模式大多以偵查中心主義為主，之后的審查起訴、審判都受制于偵查階段所取得的證據(jù)和查清的事實。在這種情況下，防范錯案的發(fā)生，必須嚴格控制偵查的行為手段，其中最重要的是杜絕刑訊逼供。雖然法律明確禁止刑訊逼供，但仍存在。如何做到呢?首先，要完善辯護律師在偵查階段的調(diào)查取證權。即辯護律師在偵查階段可以向有關單位和個人收集與本案有關的材料的權利［5］。該權利的賦予，具有十分重要的價值與意義。例如:辯護律師可以及時搜集犯罪嫌疑人的有關證據(jù)，為辯護提供依據(jù)，保障犯罪嫌疑人的人權。其次，確立訊問期間的辯護律師在場權。刑訊逼供大多來源于訊問期間，保障辯護律師的在場權，能有效的遏制偵查人員的刑訊逼供行為，對一些不正當?shù)挠崋柗绞娇梢约皶r制止，更加有效的排除非法的證據(jù)。而且，辯護律師在場，有助于改變偵查人員重口供的錯誤證據(jù)思想，注重對實物證據(jù)的搜集，這樣也可以平衡犯罪嫌疑人與偵查機關的懸殊地位，能夠較好的控制刑訊逼供的發(fā)生，有效的做到保障犯罪嫌疑人的相關權利。

(二)轉變司法理念，切實做到“疑罪從無”

上文已述，在刑事案件的處理過程中，辦案人員重口供，重實體，其所反映出的是辦案人員依然普遍存在“有罪推定”、“疑罪從輕”的傳統(tǒng)司法理念。在現(xiàn)代法治理念的內(nèi)容中，最重要的就是法治權威、限制公權、保障人權、司法公正。在刑事錯案的背后，就是法治權威的弱化、國家公權力的膨脹、人權保障的忽視以及司法公正的缺失。一切行為的運作，都受制于人的理念。只有樹立正確的、理性的刑事法治理念，才能做到堅持公正、堅守法治權威。新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了“尊重和保障人權”，表明了立法機關的立場與想法，司法機關要與時俱進，將現(xiàn)代法治理念融入辦案中，擯棄傳統(tǒng)陳舊的“有罪推定”、“疑罪從輕”理念，確立“無罪推定”、 “疑罪從無”原則。在“無罪推定”原則的要求下，以審判中心主義為基礎，在法院作出有罪判決前，不得認定其有罪。對于近些年來典型的冤錯案件進行分析可以看出，司法機關都是先入為主的確定其有罪的情況下來搜集證據(jù)，這種陳舊的有罪推定邏輯，嚴重阻礙了案件的正常發(fā)展，禁錮了辦案人員的思維，忽視了對無罪證據(jù)的搜集。尤其是在偵查階段，偵查人員有罪的辦案理念，在證據(jù)不足，或者只有口供的情況下，也繼續(xù)進行有罪證據(jù)的搜集，從而無法合理排除犯罪嫌疑人的無罪情形，導致錯案發(fā)生。在審判階段，作為避免刑事錯案發(fā)生的最后一道屏障，必須做到罪刑法定。在明知是疑罪案件的情況下，依然作出有罪從輕的判決，明顯的違背了罪刑法定原則;而“留有余地”的判決，也是對“疑罪從無”原則的漠視。因此在審判階段，必須從證據(jù)入手，做到定案證據(jù)不存疑，定罪標準不降低，疑罪從無不動搖。然而在司法實踐中，“無罪推定”、“疑罪從無”的觀念并沒有深入到司法人員的主觀意識里。因此，防范冤假錯案的首要一步是徹底轉變司法機關工作人員尤其是偵查人員傳統(tǒng)的錯誤觀念，切實貫徹“無罪推定”、“疑罪從無”原則。

(三)完善刑事證據(jù)制度，強化科技偵查手段

本文上述的刑事錯案發(fā)生的原因，例如:命案必破的壓力，非法訊問手段的使用，社會民意的無形影響等等，其中，審查認定證據(jù)方面存在很多的問題已成為共識，這往往是刑事錯案形成的必然因素。正確的定罪量刑，在于對案件的事實的正確認定和證據(jù)的有效確認。我國的刑事證據(jù)立法需要進一步完善，可以借鑒國外相關模式。如美國的《加州證據(jù)法》、 《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、加拿大的《證據(jù)法》，這都是全國統(tǒng)一適用的證據(jù)法。我國則采用日本、德國的模式，在訴訟法中單獨規(guī)定證據(jù)問題?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第54至58條確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，正是出于對刑事錯案防范的考慮，但規(guī)定過于籠統(tǒng)不清，在實際操作中司法工作人員很難辨認、排除。加之在傳統(tǒng)的司法理念影響下，其應起的作用受到很大的限制。所以在轉變司法理念的情形下，完善證據(jù)制度，對其細化分類，能使其有效的運用到司法實踐中。另外，在刑事錯案的防范中，很重要的一點是加強科技手段在司法實踐中的運用，尤其是在偵查階段，采用先進的科技偵查技術，更能保證證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、提取、保全和鑒定的質(zhì)量。對于“命案必破”的壓力，在網(wǎng)絡信息發(fā)達的時代，要與時俱進，多研發(fā)新的偵查手段，來提升辦案的效率與質(zhì)量。當前，DNA鑒定對于排除犯罪有著很重要的作用。DNA證據(jù)被稱為“新一代證據(jù)之王”，因其自身的穩(wěn)定性強、準確率高等特點，在司法實踐中發(fā)揮著越來越重要的作用。在佘祥林案件中，面對腐爛的女尸，未作DNA鑒定，在僅有兩家失蹤人家屬辨認的情況下就草率認定被害人的身份。錯誤的辨認結果導致錯誤的辦案結果，最終釀成錯案。以及云南的杜培武案件等等，都是在使用不當?shù)膫刹榧夹g和鑒定結果下，逐步走錯方向導致錯案。因此，我們需要完善刑事證據(jù)制度，細化非法證據(jù)排除規(guī)則，強化科技偵查手段在預防錯案中的作用。

三、我國刑事錯案救濟機制的完善

“冤案并不可怕，可怕的是沒有使冤案得以昭雪的救濟途徑。糾正刑事冤案的首要意義在于，使公眾恢復對刑事司法制度的信心?！保?］冤錯案件是司法運行過程中不可避免的存在。因此，面對刑事錯案，我們不僅要建立有效的錯案防范機制，還要在我國現(xiàn)有的刑事再審制度、錯案責任追究制度上進一步完善有關規(guī)定，建立健全有效的刑事錯案救濟機制，為及時發(fā)現(xiàn)錯案處理錯案奠定基礎。

(一)建立刑事錯案糾正機制

我國的刑事司法系統(tǒng)缺乏錯案風險評估系統(tǒng)，加之對錯案的防范過松，在面對突發(fā)案件時經(jīng)驗不足。雖然錯案最終得到平反糾正，但對錯案發(fā)生的原因、問題沒有進行深入思考，所以往往只解決了單獨的錯案，并沒有對整個刑事司法系統(tǒng)中出現(xiàn)錯案問題進行探討，提出相關建議。對此，我們可以借鑒英美國家的做法，形成一套錯案反饋機制。如在檢察院成立刑事錯案調(diào)查委員會，調(diào)查并監(jiān)督司法系統(tǒng)中的刑事錯案，主動了解錯案原因，出具錯案調(diào)查報告，對刑事司法系統(tǒng)漏洞提出建議，并且為在押人員能更快的進行申訴提供條件。對于一些學者提出的可以由民間非盈利組織或者大學成立，筆者并不贊同。這些組織機構，由于權利有限，很難在刑事訴訟過程中起到該有的作用，反而會受到行政機關或者其他權力的干擾，所以筆者還是建議借鑒英國的做法，在檢察院設立刑事錯案調(diào)查委員會，賦予其獨立的糾錯權利，能夠迅速處理刑事錯案。

(二)健全刑事錯案責任追究制

中央政法委在2013年出臺首個關于切實防止冤假錯案的指導意見，要求法官、檢察官、人民警察在職責范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責，并建立健全冤假錯案的責任追究制。該指導意見明確提出責任終身制以及冤假錯案標準，具有很大的進步意義。但不可否認的是，在司法實踐中，責任追究機制仍然存在問題，在確定責任主體和承擔責任的范圍時，沒有充分考慮我國實情，存在被虛置的可能。要使其有關規(guī)定落到實處，還需要健全具體的可操作的制度。比如:在責任追究時，要準確區(qū)分罪與非罪。構成犯罪的，追究刑事責任，不構成犯罪的，如果符合其他責任，應當區(qū)別對待;在確定構成犯罪的情況下，要根據(jù)辦案人員犯錯的大小、對錯案造成的后果嚴重程度等等，合理區(qū)分其刑事責任，這樣才能避免出現(xiàn)不公正的情形，從而影響其他司法人員工作的積極性;在確定個人刑事責任時，要注意區(qū)分領導責任與直接辦案人員的責任，保證法官的獨立辦案性等等。

(三)完善刑事錯案國家賠償制度

內(nèi)蒙古高院對呼格吉勒圖故意殺人流氓罪一案，依法作出國家賠償決定，共支付國家賠償金共計205萬余元。還有河南趙作海案件、佘祥林案件、胥敬祥案件中，司法機關也及時地把國家賠償款支付給了受害方。雖然這些欠款不足以彌補受害人所遭受的痛苦以及帶給家人的磨難，但是，國家賠償作為國家承擔責任的一種方式，代表國家對公民權利的尊重與保障。2012年10月，對《國家賠償法》進行了修訂，對原法律執(zhí)行過程中的缺陷進行了完善，但仍存在不足，需要我們進一步研討。首先，要明確國家賠償中有關精神損害賠償?shù)木唧w標準，新法僅對“造成嚴重后果的”冤錯案件可以提起精神損害賠償，且沒有規(guī)定具體的情形和賠償標準。其次，對于國家賠償與錯案追究的關系問題，應明確二者之間沒有必然聯(lián)系。原因在于國家賠償與錯案追究的責任根據(jù)是不同的。此外，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，國家賠償?shù)念~度也應作出相應的調(diào)整，貼合受害人的實際情況。

［1］劉憲權.疑罪從輕是產(chǎn)生冤案的禍根［J］.法學，2010(6):16.

［2］郝川.“疑罪從無”的當代命運與規(guī)則要義 ［J］.西南大學學報，2013(1):32－37.

［3］何家弘，何然.刑事錯案中的證據(jù)問題［J］.政法論壇，2008(2):4.

［4］楊濤.糾正冤案，檢察官沖鋒陷陣［N］.中國青年報，2013－04－10(2).

［5］陳光中，汪海燕.偵查階段律師辯護問題研究 ［J］.中國法學，2010(1):123－133.

［6］鄧子濱.使刑事冤案得以昭雪的制度空間［J］.環(huán)球法律評論，2003(2):202－206.