孫道萃

（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣州510006）

2014年公布的《刑法修正案（九）》（草案）劍指腐敗犯罪的立法完善，有關(guān)貪污賄賂犯罪的立法修改是今后堅(jiān)持“零容忍”政策的具體立法根據(jù)和實(shí)現(xiàn)方式。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以《刑法修正案（九）》（草案）有關(guān)腐敗犯罪的立法再完善為新起點(diǎn)，深入將“零容忍”政策推向依法反腐的法治軌道。

一、“零容忍”反腐的政治底蘊(yùn)與法治思維

反腐倡廉必須常抓不懈，拒腐防變必須警鐘長(zhǎng)鳴。2013年以來(lái)，黨和國(guó)家掀起前所未有的反腐風(fēng)暴，反腐進(jìn)一步向深度發(fā)展，“零容忍”政策應(yīng)運(yùn)而生。

（一）“零容忍”反腐的政治背景

2013年以來(lái)，一場(chǎng)席卷神州大地的“反腐風(fēng)暴”強(qiáng)勢(shì)襲來(lái)，依法公開審判薄熙來(lái)案、周永康案等新中國(guó)建立以來(lái)的史無(wú)前例的重大貪腐案件具有鮮明的“標(biāo)桿”意義，以實(shí)際行動(dòng)有力證明了黨和國(guó)家前所未有的高壓反腐敗的決心與毅力，更彰顯了依法反腐的重要性。為了避免運(yùn)動(dòng)式反腐、政治反腐的片面性和局限性，中共十八大和十八屆三中全會(huì)積極對(duì)全面推進(jìn)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)進(jìn)行了重要的部署。

在新的形勢(shì)下，始終貫徹落實(shí)“老虎”“蒼蠅”一起打的策略是依法“治標(biāo)”的內(nèi)在要求，只有形成對(duì)腐敗分子的高壓態(tài)勢(shì)，才能盡快消除腐敗存量和遏制腐敗增量。如欲堅(jiān)決把黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)進(jìn)行到底，則必須以“刮骨療毒”“壯士斷腕”的決心和勇氣推動(dòng)反腐的制度化、法治化，“零容忍”的基本態(tài)度體現(xiàn)了黨和國(guó)家以最堅(jiān)決的意志和行動(dòng)掃除腐敗毒瘤。盡管“零容忍”反腐政策取得了一定的成效，腐敗活動(dòng)確實(shí)減少了，腐敗的囂張氣焰確實(shí)下降了，然而，反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，重構(gòu)政治生態(tài)的工作仍然艱巨和繁重。根據(jù)“零容忍”政策的基本要求，今后的制度反腐要繼續(xù)堅(jiān)持“零容忍、全覆蓋、無(wú)禁區(qū)”的策略，對(duì)腐敗分子嚴(yán)肅查處懲治，形成“不能腐、不想腐、不敢腐”的強(qiáng)大政治與民意氛圍。這同時(shí)也是依法反腐得以順利開展的重要政治保障。堅(jiān)持“老虎”“蒼蠅”一起打是“零容忍”政策的集中體現(xiàn)，是遵循制度反腐并推動(dòng)依法從嚴(yán)反腐的必由之路。

（二）“零容忍”反腐的法治思維

“零容忍”理念作為十八大以來(lái)治國(guó)理政的新思路、監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的新格局和反腐敗新成效的重要科學(xué)總結(jié)，是反腐新形勢(shì)下全面推進(jìn)依法反腐的重大舉措。法治反腐是我國(guó)新時(shí)期反腐的基本方針與策略，“零容忍”反腐是以法治的思維和方式加以具體推進(jìn)的。在新形勢(shì)下，制度反腐將逐步取代政治反腐，而法治反腐的地位日益重要。從國(guó)際社會(huì)反腐的經(jīng)驗(yàn)和趨勢(shì)看，反腐要善用法治思維和法治方式，既要強(qiáng)化反腐倡廉黨的內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，更要加強(qiáng)反腐敗的國(guó)家立法，同時(shí)還要確保國(guó)家反腐法律制度處于剛性的運(yùn)行狀態(tài)。這是新形勢(shì)下關(guān)于依法反腐的科學(xué)判斷，指明了下一步反腐工作的前進(jìn)方向。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要積極推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，切實(shí)建設(shè)法治政府，將法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)作為整體進(jìn)行建設(shè)，要強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，健全反腐倡廉法規(guī)制度體系。這在宏觀上勾勒了依法反腐的政治制度框架?！稇椭魏皖A(yù)防腐敗體系工作規(guī)劃》明確指出，要加強(qiáng)反腐倡廉法律法規(guī)制度建設(shè)，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。這進(jìn)一步落實(shí)了依法反腐的具體部署。特別是在反腐刑事法治體系建設(shè)方面，《懲治和預(yù)防腐敗體系工作規(guī)劃》明確要求：懲治和預(yù)防腐敗的立法體系建設(shè)亟待進(jìn)一步健全和完善，貪污賄賂犯罪和瀆職侵權(quán)犯罪的定罪處罰規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步通過(guò)立法予以完善，國(guó)家工作人員從政行為的規(guī)范化建設(shè)亟待明確的法律規(guī)定提供具體依據(jù)。這使得依法反腐便于“落地”和發(fā)揮實(shí)際作用。中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（簡(jiǎn)稱《依法治國(guó)決定》，）進(jìn)一步描繪了全面推進(jìn)依法治國(guó)的藍(lán)圖，同時(shí)明確要求加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域的立法，其一便是積極推動(dòng)國(guó)家反腐法治體系建設(shè)?！兑婪ㄖ螄?guó)決定》明確要求，應(yīng)當(dāng)積極完善國(guó)家懲治和預(yù)防腐敗的法律體系建設(shè)，切實(shí)著力加快推進(jìn)反腐敗的國(guó)家立法進(jìn)程，尤其是要將貪污賄賂犯罪法律制度的完善作為頭等大事來(lái)抓，將賄賂犯罪的對(duì)象由“財(cái)物”擴(kuò)大為“財(cái)物和其他財(cái)產(chǎn)性利益”，努力夯實(shí)“零容忍”反腐政策的法律基礎(chǔ)?！兑婪ㄖ螄?guó)決定》的具體要求為《刑法修正案（九）》（草案）的進(jìn)一步修改完善提供了科學(xué)的依據(jù)和指導(dǎo)，是制度反腐和法治反腐良性對(duì)接的典范。

二、“零容忍”反腐作為具體刑事政策

通過(guò)刑事法治反腐既可以嚴(yán)厲制裁腐敗分子，也往往可以達(dá)到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的功效。黨中央和政府高舉“零容忍”反腐政策是以全面依法反腐為重要的政策背景，并且將為今后反腐敗的具體刑事政策的發(fā)展指明方向。

（一）反腐政策是制度反腐的法治驅(qū)動(dòng)力

反腐不單單是一個(gè)法律問題，還是一個(gè)政治問題和社會(huì)問題，所以，反腐敗是一項(xiàng)系統(tǒng)性與長(zhǎng)期性的龐大工程，這進(jìn)而決定刑事法治反腐體系僅是黨和政府的反腐體系的一個(gè)重要環(huán)節(jié)而已。在反腐敗的懲治與預(yù)防體系中，經(jīng)濟(jì)手段、政治手段以及文化手段等綜合性措施擔(dān)負(fù)著同樣重要的反腐職能。所以，既不能夸大刑事法治在反腐體系中的意義，也不能輕視刑事法治反腐敗的關(guān)鍵作用。但是，在依法治國(guó)理念下，任何反腐必須在法治的范圍內(nèi)進(jìn)行，刑事法治體系是最為嚴(yán)厲的反腐措施。在依法反腐和遵循刑事法治反腐時(shí)，尤其要依托功能具有開放性的刑事政策。刑事政策是刑法的先導(dǎo)，刑法的刑事政策化是刑法運(yùn)行遵循刑事一體化規(guī)律的必然結(jié)果，旨在為刑事制裁注入“接地氣”的正能量。反腐敗刑事政策是反腐敗刑事法治體系建設(shè)的前提和基礎(chǔ)，科學(xué)合理的反腐敗刑事政策是建立健全反腐敗刑事法治體系的重要保障。但是，刑法永遠(yuǎn)都是刑事政策的“底線”，逾越刑法的刑事政策化極其危險(xiǎn)。在反腐敗刑事政策上，要以現(xiàn)實(shí)立法為基礎(chǔ)，并秉持一種批評(píng)和改良的基本立場(chǎng)，以司法實(shí)用主義為輔助手段，促進(jìn)司法治理腐敗的權(quán)威與地位，進(jìn)而“倒逼”刑事立法的及時(shí)跟進(jìn)和完善。

當(dāng)前反腐的重要任務(wù)是“治標(biāo)”，堅(jiān)決遏制腐敗犯罪的蔓延勢(shì)頭。為此，反腐必須始終堅(jiān)持“高壓態(tài)勢(shì)”，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣和決心推進(jìn)反腐。要堅(jiān)持“老虎”“蒼蠅”一起打，堅(jiān)決同一切消極腐敗現(xiàn)象作斗爭(zhēng)，對(duì)一切違反黨紀(jì)國(guó)法的行為堅(jiān)決嚴(yán)懲不貸，決不能手軟，將反腐敗斗爭(zhēng)進(jìn)行到底。當(dāng)前要“以治標(biāo)為主、為治本贏得時(shí)間”，突出“治標(biāo)”不是“殺雞給猴看”的短期行為，而是科學(xué)的決斷和系統(tǒng)的反腐邏輯，是步步為營(yíng)打戰(zhàn)役、穩(wěn)扎穩(wěn)打抓節(jié)點(diǎn)的智慧體現(xiàn)，只有人民群眾堅(jiān)信和支持制度“反腐”、法治反腐的力量，才能贏得反腐“治本”的最終勝利。因此，只有高舉反腐零容忍政策不放松，才能真正做到標(biāo)本兼治。反腐不應(yīng)留死角，沒有例外，只有進(jìn)行時(shí)。只有常態(tài)高壓反腐敗，才能杜絕反腐一陣風(fēng)的思想麻痹態(tài)度。“治標(biāo)”是當(dāng)前的突出任務(wù)，堅(jiān)持零容忍才能減少腐敗；“治本”是硬道理，要不斷消除腐敗滋生的土壤，預(yù)防腐敗是全球治理腐敗的核心任務(wù)，是反腐敗的長(zhǎng)久之計(jì)。預(yù)防腐敗是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，要以制度為根本，以改革為動(dòng)力，以法治為方式。

（二）“零容忍”作為反腐具體刑事政策

從“治標(biāo)”和“治本”相互兼顧和有所側(cè)重的政治關(guān)系和現(xiàn)實(shí)需要看，為了有效“治標(biāo)”和更好地“治本”，“零容忍”將在一段很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)作為黨和政府反腐政策的基本方向。為此，更應(yīng)明確“零容忍”反腐政策在刑事法治體系中的基本政策定位。

縱觀我國(guó)反腐敗刑事政策的演進(jìn)，從立法層面或司法實(shí)踐看，先后基本上經(jīng)歷“嚴(yán)懲與寬大”“懲辦與寬大”“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事等政策的變遷，“零容忍”政策是黨和政府今后反腐的重要政策方向。其中，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)當(dāng)前指導(dǎo)立法、司法和刑法適用全過(guò)程的基本刑事政策［1］，它必然也是指導(dǎo)黨和國(guó)家反腐的基本刑事政策。2005年，我國(guó)立法機(jī)關(guān)正式通過(guò)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，這對(duì)我國(guó)的反腐敗刑事法治體系產(chǎn)生巨大而深遠(yuǎn)的影響。總體而言，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》倡導(dǎo)更為嚴(yán)格的反腐政策，特別是在刑事法治體系方面，實(shí)體法與程序法從嚴(yán)懲治腐敗現(xiàn)象的基本精神隨處可見，這集中體現(xiàn)在犯罪化門檻降低、程序中心偏向控制犯罪這兩大方面，具體表現(xiàn)為貪腐對(duì)象為“不正當(dāng)利益”、罪名體系嚴(yán)密化、提倡技術(shù)偵查措施、強(qiáng)化涉腐資產(chǎn)的沒收等規(guī)定。而且，從近期的刑法修正案和刑事訴訟法修正案的具體內(nèi)容看，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》所倡導(dǎo)的“從嚴(yán)政策”在我國(guó)刑事立法中得到很好的貫徹與落實(shí)。

通常認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心內(nèi)容在于“區(qū)別對(duì)待”，而且，首先應(yīng)當(dāng)注重貫徹寬松刑事政策，而后才是合理運(yùn)用嚴(yán)格刑事政策，以此協(xié)調(diào)運(yùn)作寬松刑事政策與嚴(yán)格刑事政策的界限［2］。然而，在黨中央和國(guó)家掀起的新一輪反腐斗爭(zhēng)中，“區(qū)別對(duì)待”的側(cè)重點(diǎn)是“嚴(yán)”而非“寬”，這才是反腐敗遵循寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更是反腐現(xiàn)實(shí)需要的必然結(jié)果。而且，重“嚴(yán)”輕“寬”與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的從嚴(yán)政策保持良好的銜接態(tài)勢(shì)，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)際樣態(tài)。放眼當(dāng)前日益嚴(yán)峻的反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)的需要，尤其是考慮到2013年由黨中央啟動(dòng)的新一輪反腐敗斗爭(zhēng)所呈現(xiàn)出來(lái)的“零容忍”政策趨向，重“嚴(yán)”而輕“寬”的發(fā)展趨勢(shì)更與“零容忍”政策不謀而合，即強(qiáng)調(diào)反腐的高壓態(tài)勢(shì)和從嚴(yán)立場(chǎng)。在反腐這一特定領(lǐng)域，“零容忍”政策將更具針對(duì)性、適時(shí)性與實(shí)用性，從而成為指導(dǎo)我國(guó)反腐的具體刑事政策［3］，進(jìn)而“零容忍”政策與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策共同推動(dòng)反腐政策的科學(xué)化，“零容忍”政策發(fā)揮著具體指導(dǎo)和調(diào)整反腐方向、力度和范圍等作用。即使“零容忍”將扮演反腐的具體刑事政策，“區(qū)別對(duì)待”作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心內(nèi)容應(yīng)被遵守，絕不能一味強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”或“嚴(yán)厲懲治”，反腐敗預(yù)防機(jī)制不能放松而只能加強(qiáng)，更不能借“零容忍”政策之名將反腐刑事政策撥回到“嚴(yán)打”政策的老路上［4］。

三、“零容忍”反腐具體刑事政策的本質(zhì)內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)貫徹

“零容忍”政策的核心內(nèi)容是“老虎蒼蠅一起打”，反腐將沒有禁區(qū)、死角和特權(quán)待遇，一律從嚴(yán)的高壓態(tài)勢(shì)將成為今后反腐的“新常態(tài)模式”?！缎谭ㄐ拚福ň牛罚ú莅福M重點(diǎn)修改貪污賄賂犯罪的處罰模式、嚴(yán)厲打擊行賄犯罪和增加罰金刑規(guī)定，這為“零容忍”具體刑事政策的現(xiàn)實(shí)貫徹提供了新契機(jī)。

（一）“零容忍”反腐具體刑事政策的本質(zhì)內(nèi)涵

“透明國(guó)際”發(fā)布2012年度全球清廉指數(shù)報(bào)告，中國(guó)連續(xù)4年在清廉指數(shù)上“掉隊(duì)”，這反映出國(guó)際社會(huì)認(rèn)為我國(guó)腐敗現(xiàn)象極為嚴(yán)重且具有持續(xù)性。鑒于此，史無(wú)前例的反腐斗爭(zhēng)“風(fēng)暴”拉開了帷幕，而“老虎蒼蠅一起打”幾乎成為最為醒目的關(guān)鍵詞語(yǔ)與核心標(biāo)志?！袄匣⑸n蠅一起打”是在新形勢(shì)下關(guān)于反腐的重要政治決策和重要政策安排，“零容忍”是其集中體現(xiàn)與核心內(nèi)容，既絕不放過(guò)嚴(yán)重的腐敗犯罪，對(duì)輕微的腐敗犯罪也絲毫不手軟，堅(jiān)決遏制對(duì)部分腐敗犯罪不作為犯罪處理、免于刑事處罰、予以緩刑等不當(dāng)?shù)摹皩挻蟆闭?，?duì)原有“抓大放小”等選擇性反腐做法進(jìn)行徹底的糾偏與治理［5］。在“老虎蒼蠅一起打”的反腐政策指引下，反腐政策始終保持高壓態(tài)勢(shì)，為了防止“破窗效應(yīng)”，“零容忍”的反腐政策日益成為具體的刑事政策內(nèi)容。這斬釘截鐵地否決了“適度容忍腐敗”“抓大放小”等原有的反腐策略。

一直以來(lái)，始終有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，腐敗在任何國(guó)家都難以“根治”，關(guān)鍵要控制到民眾允許或容忍的程度，甚至腐敗是有益于改革開放與經(jīng)濟(jì)發(fā)展等。然而，適度容忍往往在實(shí)質(zhì)上異化為放縱貪腐人員，導(dǎo)致民生利益難以承受之重。社會(huì)的容忍度直接確定反腐政策的“容忍度”。我國(guó)社會(huì)公眾早已對(duì)越演越烈的腐敗現(xiàn)象深惡痛絕，以至“行賄零容忍”與“性賄賂零容忍”［6］等強(qiáng)烈呼聲紛至沓來(lái)，民眾甚至主張“一分錢”是一種必須加以遏制與懲處的腐敗行為［7］。這一切都決定當(dāng)前反腐敗政策必須靠向“零容忍”，而網(wǎng)絡(luò)反腐已成為反腐“零容忍”政策的內(nèi)生模式。鑒于此，黨中央和政府力行的腐敗零容忍觀念直指我國(guó)根深蒂固的腐敗文化土壤（熟人社會(huì)、人際關(guān)系等）。只有整個(gè)國(guó)家和社會(huì)充滿零容忍的反腐氛圍，才能真正抵制任何腐敗行為。而且，從犯罪學(xué)看，遏制腐敗犯罪的“機(jī)會(huì)”或提高腐敗的“成本”尤為重要，反腐“零容忍”態(tài)度及作為后盾的“嚴(yán)厲懲處”都將提高腐敗的機(jī)會(huì)成本，對(duì)腐敗分子形成強(qiáng)大的威懾力。因而，在刑事法治體系反腐的領(lǐng)域內(nèi)，“零容忍”是現(xiàn)階段回應(yīng)腐敗現(xiàn)象愈演愈烈的一種代表性定罪處罰思考方向，旨在更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)前嚴(yán)峻的反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)與回應(yīng)民眾呼吁政治清廉的強(qiáng)烈訴求。“選擇性反腐”“抓大放小”等“適度容忍”反腐政策與公眾民意的腐敗“零容忍”呼聲格格不入?；诖?，黨和政府要求必須“有案必查、有腐必懲”，決不放松對(duì)任何一個(gè)貪腐行為的懲治力度與預(yù)防效果。

有學(xué)者指出，“零容忍”反腐意味著入罪數(shù)額、情節(jié)要素等涉及貪污賄賂犯罪的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被廢除，數(shù)額和情節(jié)不再是定罪的標(biāo)準(zhǔn)，任何形式的腐敗行為都是腐敗犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任［8］。犯罪學(xué)上的“零容忍”源自于“破窗理論”。破窗理論的核心是某些犯罪與具有誘發(fā)性的外部環(huán)境有相關(guān)性［9］。盡管“破窗理論”與反腐敗之間不存在必然的關(guān)聯(lián)，然而，實(shí)踐證明，懲治賄賂犯罪的力度如若過(guò)輕而不足以達(dá)到預(yù)防和遏制賄賂犯罪頻發(fā)的強(qiáng)度時(shí)，賄賂犯罪便出現(xiàn)“破窗”式的多米諾效應(yīng)［10］。所以，如若將“破窗理論”移植到腐敗犯罪學(xué)時(shí)，可以引申為：“選擇性反腐”“縱容重要官員腐敗”“抓大放小”“養(yǎng)魚反腐”“網(wǎng)開一面、法外施恩”等反腐政策或策略都可能是誘發(fā)性外部環(huán)境，都可能誘發(fā)或催生腐敗犯罪，甚至導(dǎo)致腐敗犯罪陷入惡性循環(huán)。所以，反腐“零容忍”等于絕對(duì)的“有腐必反”和“有貪必肅”，無(wú)論“老虎”或“蒼蠅”，堅(jiān)持“露頭即打”“抓早抓小、治病救人”，絕不容許滋生蔓延，要時(shí)刻保持反腐敗的高壓政治態(tài)勢(shì)、強(qiáng)大輿論攻勢(shì)與巨大法治壓力。置換到具體的法治語(yǔ)境，是指刑事制裁的絕對(duì)嚴(yán)厲、嚴(yán)格和嚴(yán)肅，刑事法網(wǎng)采取擴(kuò)大犯罪圈的做法、降低腐敗犯罪的入罪門檻，同時(shí)提高刑罰處罰的及時(shí)性、有效性與預(yù)防性。與此同時(shí)，“零容忍”還強(qiáng)調(diào)預(yù)防的基本內(nèi)涵。從“零容忍”的源頭看，“破窗理論”的犯罪學(xué)意義更強(qiáng)調(diào)一般且積極的“警示”效應(yīng)，即調(diào)整外部環(huán)境、消除外部環(huán)境中的不良因素以降低犯罪發(fā)生的概率?；诖?，從犯罪學(xué)原理看，采取“零容忍”政策具有極為鮮明的積極的一般預(yù)防效果旨趣，即在嚴(yán)密法網(wǎng)的前提下，更注重規(guī)范的有效性與規(guī)范的規(guī)誡性［11］。“零容忍”直指任何類型的腐敗行為，對(duì)任何腐敗行為的嚴(yán)厲處置都將對(duì)外宣示一種強(qiáng)力警示和巨大威懾，由此形成的高壓態(tài)勢(shì)有助于遏止日益嚴(yán)峻的腐敗犯罪形勢(shì)。所以，反腐“零容忍”政策本質(zhì)上兼顧從嚴(yán)懲治與有效預(yù)防的綜合理念。

（二）“零容忍”反腐具體刑事政策的現(xiàn)實(shí)貫徹

“零容忍”是黨和國(guó)家依法反腐的政策方向，但是，它并不是直接的法律規(guī)定，所以，需要借助刑事政策和刑法的具體規(guī)定予以實(shí)現(xiàn)。然而，“零容忍”政策與現(xiàn)有刑事立法、刑事司法之間仍存在一定的“溝壑”：一方面，刑事政策和刑法之間必然存在緊張關(guān)系，刑法的刑事政策化不能淪落為純粹的法律“政策化”與“政治化”，反而，必須堅(jiān)守刑法這一道最后的底線。另一方面，反腐不僅僅是法律問題，同時(shí)是政治問題和社會(huì)問題，單純依靠法律或刑事法治無(wú)法全盤有效解決。所以，應(yīng)當(dāng)澄清貪污賄賂犯罪的立法與司法現(xiàn)狀及其問題，才能更好地與反腐敗“零容忍”政策相對(duì)接。目前，《刑法修正案（九）》（草案）擬對(duì)貪污賄賂犯罪進(jìn)行大幅度的修正，主要包括調(diào)整處罰規(guī)定和加大對(duì)行賄犯罪的處罰等。這既是黨和政府依法推動(dòng)依法反腐的具體體現(xiàn)，也是刑事立法有效回應(yīng)反腐現(xiàn)實(shí)需要和彰顯“零容忍”反腐政策的契機(jī)。但是，仍有一些貫徹不足的地方。

1．貪污賄賂犯罪處罰規(guī)定的改革。既然反腐敗采取“零容忍”政策，首當(dāng)其沖的便是貪污賄賂犯罪長(zhǎng)期遵循的“數(shù)額論處”模式（以贓論處）問題，這也是《刑法修正案（九）》（草案）力圖修改的地方。具體而言：（1）現(xiàn)有“起刑點(diǎn)”規(guī)定的立法不足與司法困惑。根據(jù)現(xiàn)行刑法第383條的規(guī)定，貪污賄賂罪遵循“數(shù)額論處”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，即起刑點(diǎn)是為5000元人民幣。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和通貨膨脹等因素看，5000元作為起刑點(diǎn)確實(shí)有些不當(dāng)之處，很多涉案金額為幾萬(wàn)元的案件并沒移送到法院。然而，一旦提高懲處腐敗的起刑點(diǎn)，對(duì)腐敗行為的容忍與退讓可能與民意容忍腐敗的態(tài)度相抵牾，甚至提高起刑點(diǎn)在一定意義上是對(duì)“抓大放小”“法不責(zé)眾”“放水養(yǎng)魚”等錯(cuò)誤指導(dǎo)思想的默認(rèn)與縱容，是對(duì)“以罰代刑”“以紀(jì)代罰”等現(xiàn)實(shí)做法的默許。顯然，提高定罪量刑的起刑點(diǎn)與“零容忍”嚴(yán)厲懲治貪腐犯罪的政策趨向相違背，“零容忍”政策應(yīng)當(dāng)要求貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)調(diào)低或大幅降低而非調(diào)高，甚至取消現(xiàn)行起刑點(diǎn)，將任何形式的小貪小賄行為均視為犯罪。（2）定罪處罰規(guī)定的改革。提高起刑點(diǎn)是司法實(shí)踐中的隱性做法。然而，黨中央與社會(huì)民意對(duì)腐敗行為的容忍度日益下降，數(shù)額問題直接關(guān)系到“容忍”反腐政策的貫徹，提高法定數(shù)額的做法容易遭到公眾的質(zhì)疑，也容易產(chǎn)生不正確的政治信號(hào)。但是，法定數(shù)額問題并不是貪污賄賂犯罪處罰模式的唯一短板，貫徹“零容忍”反腐政策不能單獨(dú)依靠調(diào)整“起刑點(diǎn)”，反而重新考慮貪污賄賂犯罪的刑罰配置以更好地實(shí)現(xiàn)罪刑均衡或許更具實(shí)際意義［12］。畢竟貪污賄賂犯罪的處罰規(guī)定存在一些缺陷，主要包括：一是尚未修改貪污賄賂犯罪共同適用同一量刑條款的規(guī)定，貪污罪和賄賂罪存在差別，賄賂罪依照貪污罪量刑條款而適用的做法已長(zhǎng)期被理論界詬?。?3］；二是受賄罪增加諸如管制刑、罰金刑和資格刑的呼聲日益高漲；三是以犯罪數(shù)額為依據(jù)的法定刑評(píng)價(jià)模式是一種單一化的量刑評(píng)價(jià)模式，它容易忽視貪污行為的主體身份以及貪污行為所導(dǎo)致的客觀危害，導(dǎo)致“數(shù)額評(píng)價(jià)模式”存在司法的真空地帶。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，基于貪污賄賂犯罪的犯罪對(duì)象呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的趨勢(shì)和考慮到貪污賄賂犯罪的職務(wù)犯罪之基本屬性等理由，應(yīng)重新考慮建立貪污賄賂犯罪的評(píng)價(jià)體系，單純以數(shù)額為核心的定罪量刑依據(jù)基本難以體現(xiàn)貪污賄賂犯罪的權(quán)錢交易本質(zhì)特征和優(yōu)化貪污賄賂犯罪法定刑幅度配置，如“概括數(shù)額＋其他犯罪情節(jié)”的定罪量刑模式呼聲較高［14］。該模式兼顧“數(shù)額”和其他構(gòu)成要件要素，并在《刑法修正案（九）》（草案）第39條的規(guī)定中得到了明確的體現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚福ň牛罚ú莅福M刪去原文規(guī)定的具體數(shù)額，原則上規(guī)定與“數(shù)額較大或者情節(jié)較重”“數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重”相應(yīng)的三種刑罰檔次，“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的”仍保留適用死刑，具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可由司法機(jī)關(guān)或最高人民法院、最高人民檢察院予以具體確定和把握。因此，這次修改的指導(dǎo)思想主要吸收了理論界達(dá)成的共識(shí)，即選擇兼顧“數(shù)額”與“情節(jié)”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。從立法效果看，在選擇“數(shù)額”＋“情節(jié)”模式后，“起刑點(diǎn)”的高低與“零容忍”政策之間不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，既回避提高起刑點(diǎn)數(shù)額敏感話題，同時(shí)確?！傲闳萑獭本唧w政策的順利實(shí)施。但是，應(yīng)繼續(xù)圍繞“數(shù)額”與“情節(jié)”的邏輯適用關(guān)系、量刑檔次的再精細(xì)化、數(shù)額的確定、情節(jié)的確定、死刑限制適用等問題進(jìn)行完善。

2．增設(shè)新的賄賂犯罪罪名。由于貪污賄賂犯罪的處罰規(guī)定問題備受詬病，所以，成為《刑法修正案（九）》（草案）擬重點(diǎn)修改的地方。但是，根據(jù)《反腐敗公約》和當(dāng)前反腐的迫切形勢(shì)與需要，貪污賄賂犯罪的罪名體系尚不健全，刑事立法的犯罪化任務(wù)尚未完成。當(dāng)前，“性賄賂”和“非法收受禮金”（單純受賄行為）問題是反腐刑事立法的焦點(diǎn)和難點(diǎn)問題。具體而言：（1）“性賄賂”行為應(yīng)當(dāng)入罪。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，“性賄賂”基本上已經(jīng)成為賄賂犯罪的“伴生物”，“性賄賂”的社會(huì)危害性并不輕微，它往往成為助推其他腐敗犯罪的“溫床”，作為犯罪處理是理論界和社會(huì)輿論的主流呼聲［15］。而且，從中央紀(jì)律檢查委員會(huì)的官方統(tǒng)計(jì)和公布的情形看，違法違紀(jì)官員的“通奸”現(xiàn)象非常普遍，盡管相比于以前官方所使用的“生活作風(fēng)問題”這一定性界定更為嚴(yán)肅嚴(yán)厲，但是，卻無(wú)法達(dá)到入罪后的防治效果。“性賄賂”入罪的難題并不在法理基礎(chǔ)不穩(wěn)、社會(huì)危害性不足、司法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不便等問題，更為關(guān)鍵的是尚未形成成熟的立法方案，從而使得“性賄賂”入罪問題處于擱置狀態(tài)，以至于暫時(shí)只能將“可以轉(zhuǎn)化為金錢或者財(cái)物來(lái)衡量的性賄賂”予以變通規(guī)制［6］，這顯然是立法缺乏前瞻性的問題。對(duì)“以身試賄賂”的性賄賂行為，只有通過(guò)刑事立法才能加以規(guī)制，而它最為迫切的現(xiàn)實(shí)需要和民意基礎(chǔ)是黨和國(guó)家掀起的“零容忍”反腐斗爭(zhēng)，“老虎蒼蠅一起打”作為“零容忍”政策的核心關(guān)鍵詞，要求將可以按照財(cái)物計(jì)算和直接的“非財(cái)產(chǎn)性利益”的“性賄賂”均作為犯罪處理，以達(dá)到“零容忍”反腐的政治預(yù)期、制度優(yōu)化和法治進(jìn)步的基本初衷。（2）單純受賄行為應(yīng)當(dāng)入罪。在《刑法修正案（九）》（草案）公布前，理論界熱切呼吁增設(shè)有關(guān)“非法收受禮金”（單純受賄行為）犯罪的規(guī)定。單位受賄行為的“單純性”，是指它常發(fā)生在逢年過(guò)節(jié)等特定時(shí)期內(nèi)，相對(duì)人以各種名義向具有一定職權(quán)或擔(dān)任一定職務(wù)的國(guó)家工作人員“送禮”，這種“感情投資行為”一般沒有明確的請(qǐng)托事項(xiàng)［16］。因此，增設(shè)“非法收受禮金”原因在于：按照受賄罪的規(guī)定，明確的“請(qǐng)托事項(xiàng)”是考察是否存在“權(quán)錢交易”這一受賄罪本質(zhì)特征的重要依據(jù)，如薄熙來(lái)案便有集中體現(xiàn)［17］。如果“為他人謀取利益”不是雙方既定的交易內(nèi)容，“收受他人財(cái)物”僅自然地基于“自身職務(wù)之便”而產(chǎn)生，則看似符合“禮尚往來(lái)”等的人情世故。因而，缺乏明確的請(qǐng)托事項(xiàng)而單純的受賄，難以直接按照受賄罪處理。但是，這正好縱容了“放長(zhǎng)線釣大魚”的行賄策略，同時(shí)也放縱了收受禮金的腐敗行為，往往成為事后腐敗犯罪的“前奏”。為了貫徹中央的“八項(xiàng)規(guī)定”精神，同時(shí)為了落實(shí)“零容忍”反腐具體刑事政策，增設(shè)“單純受賄罪”勢(shì)在必行。在立法方案上，可以有多種選擇，這具體取決于刑法修正的前瞻性程度：一種方案是直接增設(shè)一個(gè)條文，如“第385條之一”；另一種方案是增設(shè)一個(gè)新的條款，置于第385 條之內(nèi)；還有一種方案是借機(jī)修改第386條的處罰規(guī)定，同時(shí)規(guī)定“單純受賄行為”的處罰問題。目前看來(lái)，最后一種方案或許更為可取，可以表述為“收受他人財(cái)物，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，或處罰金。犯罪情節(jié)不嚴(yán)重的，可以從輕、減輕或者免除處罰”，以起到間接規(guī)制“單純受賄行為”的立法效果。（3）進(jìn)一步完善擬增設(shè)的“對(duì)有影響力人員行賄罪”。《刑法修正案（九）》（草案）第40條擬在第388條之一（利用影響力受賄罪）后增設(shè)第388條之二有關(guān)對(duì)“有影響力人員”行賄犯罪的規(guī)定。這是基于《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條的規(guī)定而擬增設(shè)的，旨在遵循賄賂犯罪是“對(duì)向犯”的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)行賄犯罪的嚴(yán)懲立場(chǎng)，嚴(yán)密行賄犯罪的法網(wǎng)，是值得期待的立法完善之舉［18］。但是，關(guān)于這一新增犯罪的規(guī)定，仍有幾處值得進(jìn)一步完善的地方：一是不宜置于第388 條之一后，而應(yīng)置于第389條之后，可以調(diào)整為第389條之一，以突出規(guī)定本罪的立法意圖是強(qiáng)化行賄犯罪的法網(wǎng)，但重在懲治“影響力交易”方面，以避免相關(guān)法條的關(guān)系混亂。二是在罪狀設(shè)計(jì)上，可以明確犯罪主體可以是自然人和法人，將“為謀取不正當(dāng)利益”調(diào)整為“為謀取利益”，犯罪對(duì)象拓展為“財(cái)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)性利益”，犯罪客觀行為拓展為許諾給予、提議給予和給予。三是在法定刑設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)綜合第388條之一、第390條等的規(guī)定，以有期徒刑為主刑但不設(shè)置無(wú)期徒刑，同時(shí)配置罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)，區(qū)分幾個(gè)不同的法定刑檔次。最后，為了凸顯嚴(yán)懲行賄犯罪的立場(chǎng)、保證賄賂犯罪的對(duì)向犯特征、強(qiáng)調(diào)“影響力交易”因素等，可以將罪名確定為“對(duì)有影響力人員行賄罪”［19］。

五、結(jié)語(yǔ)

制度反腐和法治反腐是黨和政府掀起的史無(wú)前例的反腐斗爭(zhēng)的重要保障，而二者的聚合點(diǎn)是黨中央和政府掀起的“零容忍”反腐斗爭(zhēng)，它的核心內(nèi)涵是“老虎蒼蠅一起打”，是反腐的政治需要與現(xiàn)實(shí)需要的集中體現(xiàn)。從反腐刑事法治體系的建構(gòu)看，“零容忍”反腐政策具備成為反腐具體刑事政策的底蘊(yùn)，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在反腐領(lǐng)域的有力呈現(xiàn)，是《刑法修正案（九）》（草案）擬修改貪污賄賂犯罪的驅(qū)動(dòng)力所在。為了更好地貫徹落實(shí)“零容忍”反腐具體刑事政策，應(yīng)以《刑法修正案（九）》（草案）為基礎(chǔ)，繼續(xù)完善處罰規(guī)定和罪名結(jié)構(gòu)。

［1］徐岱．中國(guó)特色社會(huì)主義刑法學(xué)理論體系［J］．當(dāng)代法學(xué)，2013（2）．

［2］趙秉志．和諧社會(huì)構(gòu)建與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）．

［3］馬克昌．論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位［J］．中國(guó)法學(xué)，2007（4）．

［4］魏東．對(duì)腐敗犯罪“老虎蒼蠅一起打”的刑事政策考量——兼議“特別重大賄賂犯罪案件”的政策性限縮解釋［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）．

［5］魏東．當(dāng)下中國(guó)反腐政策的考量詮釋［J］．法治研究，2013（9）．

［6］趙秉志．中國(guó)反腐敗刑事法治的若干重大現(xiàn)實(shí)問題研究［J］．法學(xué)評(píng)論，2014（3）．

［7］高斌．“零容忍”：“一分錢”的腐敗也是腐敗［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2013－03－26．

［8］孫國(guó)祥．腐敗定罪“零容忍”之審思［J］．江海學(xué)刊，2013（4）．

［9］李本森．破窗理論與美國(guó)的犯罪控制［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（5）．

［10］王秀梅．論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍懲治對(duì)策［J］．法學(xué)評(píng)論，2009（4）．

［11］孫道萃．反腐敗“零容忍”刑事政策之辯思［J］．周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）．

［12］曾凡燕、陳偉良．貪污賄賂犯罪起刑數(shù)額研究［J］．法學(xué)雜志，2010（3）．

［13］張智輝．受賄罪立法問題研究［J］．法學(xué)研究，2009（5）．

［14］趙秉志．論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善［J］．當(dāng)代法學(xué)，2013（3）．

［15］金澤剛．性賄賂入罪的十大理由［N］．東方早報(bào)，2013－07－05．

［16］陳國(guó)慶．新型受賄犯罪的認(rèn)定與處罰［M］．北京：法律出版社，2007：98．

［17］趙秉志．薄熙來(lái)案件審判的法理問題研究（下）［J］．法學(xué)雜志，2014（4）．

［18］孫道萃．宜增設(shè)對(duì)有影響力人員行賄罪［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2014－12－21．

［19］孫道萃．論增設(shè)對(duì)有影響力人員行賄罪［J］．南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（6）．