文/桂爽/華東政法大學(xué)

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)行權(quán)用盡原則探討對(duì)“ReDigi案”和“usedsoft案”的思考

文/桂爽/華東政法大學(xué)

發(fā)行權(quán)用盡原則是著作權(quán)法中限制著作權(quán)人權(quán)利的重要原則之一，在傳統(tǒng)二手市場(chǎng)交易中起到舉足輕重的作用。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，數(shù)字作品日益增多，數(shù)字二手市場(chǎng)也逐漸興起，但數(shù)字二手市場(chǎng)是否侵權(quán)的重要因素在于發(fā)行權(quán)用盡原則能否適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。歐盟和美國兩案有關(guān)此問題意見不一，我國立法與實(shí)踐對(duì)此都沒有明確的規(guī)定。發(fā)行權(quán)的核心在于所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，無論是有形或無形載體，復(fù)制或許可都不構(gòu)成根本法律障礙，只須技術(shù)發(fā)展使得數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人與用戶之間的利益達(dá)到平衡。

發(fā)行權(quán)用盡；數(shù)字作品；數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境

2013年1月29日，全球最大的網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)公司亞馬遜確認(rèn)獲得一項(xiàng)“數(shù)字對(duì)象二級(jí)市場(chǎng)”的專利，該專利是一個(gè)允許用戶出售、交易和租借數(shù)字內(nèi)容的系統(tǒng)技術(shù)方案，對(duì)象包括音頻文件、電子書、電影、應(yīng)用程序等1.參見U.S.Patent No.8, 364, 595, filed on May, 5, 2009, issued on Jan.29, 2013.。 2013年3月，蘋果公司也申請(qǐng)了類似的專利，同時(shí)列出了內(nèi)容發(fā)布者通過再售這些產(chǎn)品獲取利潤的方式2.參見U.S.Patent Application No.20130060616, filed on Mar.7, 2013.。由此可見，隨著數(shù)字化消費(fèi)模式的普及，數(shù)字二手市場(chǎng)的建立指日可待。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)之前，作品的流通都建立在物理載體的轉(zhuǎn)移之上，而這些承載在物理載體上的有體物二手作品交易之所以不侵權(quán)，主要原因在于發(fā)行權(quán)用盡原則對(duì)著作權(quán)的限制。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，通過網(wǎng)絡(luò)下載來銷售軟件已經(jīng)成為銷售軟件的主要方式，對(duì)于這些通過網(wǎng)絡(luò)下載合法取得并以數(shù)字形式存在的作品復(fù)制件，用戶可否依照發(fā)行權(quán)用盡原則不經(jīng)著作權(quán)人許可即對(duì)該作品復(fù)制件進(jìn)行轉(zhuǎn)讓？對(duì)這一問題的回答需要解決在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)行權(quán)用盡原則是否仍然適用的問題。本文以歐盟和美國的兩個(gè)案例為切入點(diǎn)，分析發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用問題，擬通過對(duì)兩個(gè)案例的詳細(xì)研究，明確案例的法律意義，對(duì)我國正在進(jìn)行的著作權(quán)修法草案的完善有所啟迪。

一、歐盟“UsedSoft案”與美國“ReDigi案”基本案情

（一）歐盟UsedSoft v.Oracle 案3.參見UsedSoft GmbH v.Oracle International Corp., Case C-128/11 (CJEU July 3, 2012).

原告甲骨文公司（Oracle）是一家計(jì)算機(jī)軟件公司，主要通過網(wǎng)絡(luò)向用戶傳送自己開發(fā)的軟件。用戶支付費(fèi)用后，自行從Oracle 公司網(wǎng)站下載軟件到本地電腦上安裝使用。用戶在下載該程序時(shí)，同時(shí)受 Oracle公司的許可協(xié)議約束，許可協(xié)議中規(guī)定，用戶在付款后可以獲得該程序非獨(dú)占的、不可轉(zhuǎn)讓的永久使用權(quán)。根據(jù)維護(hù)協(xié)議，用戶可以從Oracle公司獲得更新和補(bǔ)丁服務(wù)。被告 UsedSoft 是一家經(jīng)營二手軟件許可的公司，自 2005 年起它開始提供二手 Oracle公司軟件許可協(xié)議，即將Oracle公司發(fā)放給合法用戶的軟件使用許可證，在該用戶不再使用這些軟件的條件下轉(zhuǎn)賣給他人。并強(qiáng)調(diào)原授權(quán)持有者與原告Oracle公司之間的維護(hù)協(xié)議仍有效，即購買者可以繼續(xù)享受原告提供的更新和補(bǔ)丁服務(wù)。

原告向慕尼黑第一中級(jí)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判處被告 UsedSoft 公司停止侵權(quán)行為。2007 年 3 月 15 日慕尼黑第一中級(jí)法院根據(jù)《德國著作權(quán)法》第 69c 條3， 判決 UsedSoft公司侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。2008 年 7 月3 日慕尼黑高級(jí)法院就被告的上訴同樣判決 UsedSoft 公司侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。被告不服，經(jīng)德國聯(lián)邦最高法院準(zhǔn)許，被告向聯(lián)邦最高法院提出三審上告審【2】。鑒于國內(nèi)的爭(zhēng)論激烈，德國聯(lián)邦最高法院 認(rèn)為軟件指令中的相關(guān)規(guī)定難以釋明，將本案提交歐盟法院，請(qǐng)求歐盟法院釋明。最終歐盟法院 根據(jù)《歐盟計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令 2009/24》（以下簡(jiǎn)稱“2009 指令”）的規(guī)定，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)無形載體作品復(fù)制件的傳送也可構(gòu)成 “發(fā)行”，適用發(fā)行權(quán)用盡，著作權(quán)人的權(quán)利受到限制，不得禁止后續(xù)的合法轉(zhuǎn)售，包括轉(zhuǎn)售得以有效實(shí)現(xiàn)的附隨行為。因此用戶并未直接侵犯復(fù)制權(quán)，同時(shí)UsedSoft 公司轉(zhuǎn)售軟件許可的業(yè)務(wù)也是合法的。

（二）美國 Capitol Records v.ReDigi 案

原告是唱片界的著名企業(yè)，被告ReDigi是一個(gè)21世紀(jì)技術(shù)公司，它自稱是世界上第一個(gè)和唯一一個(gè)數(shù)字音樂的二手市場(chǎng)。在ReDigi這個(gè)市場(chǎng)里，用戶可以將自己于iTunes上購買的正版MP3文件上傳至其提供的“云”存儲(chǔ)平臺(tái)，并標(biāo)價(jià)買賣。在上傳后，文件自用戶的硬盤消失；在文件出售后，則自用戶的“云端存儲(chǔ)柜”中消失。在享受此服務(wù)前用戶必須下載ReDigi提供的專用軟件來上傳和下載。

原告將被告訴至法院，認(rèn)為被告侵犯了它的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和公開表演權(quán)。但被告辯稱，他們只是把數(shù)字音樂文件從用戶的電腦轉(zhuǎn)移到了“云”端，這個(gè)過程始終只有一份文件存在，因此并不侵犯原告的著作權(quán)。法院認(rèn)為，當(dāng)用戶下載音樂文件(數(shù)字序列)到硬盤時(shí)，不論原有復(fù)制件是否被刪除，都構(gòu)成

復(fù)制行為，且ReDigi 的用戶將音樂文件下載到硬盤，其擁有的是新的而非原來的復(fù)制件，故被告不能適用合理使用與首次銷售原則進(jìn)行抗辯，因此法院最終支持了原告的訴訟請(qǐng)求5.參見Capitol Records v.ReDigi, Case 1:12-cv-00095-RJS Document 109 Filed 03/30/13.【3】。

二、“UsedSoft案”與“ReDigi案”共同爭(zhēng)議焦點(diǎn)：數(shù)字市場(chǎng)是否適用“發(fā)行權(quán)用盡”原則

發(fā)行權(quán)用盡原則，也稱“首次銷售原則”(first sale doctrine)，指著作權(quán)人的發(fā)行、銷售權(quán)僅限于對(duì)合法復(fù)制件的首次發(fā)行、銷售。在作品合法復(fù)制件首次發(fā)行、銷售后，著作權(quán)人即失去對(duì)該復(fù)制件的控制權(quán)，該復(fù)制件的受讓人可以不經(jīng)原著作權(quán)人的同意對(duì)其進(jìn)行再次銷售、租賃或以其他方式處分。在上述的“UsedSoft案”與“ReDigi案”中，都涉及了通過網(wǎng)絡(luò)傳送數(shù)字作品的問題，如果發(fā)行權(quán)用盡原則能夠適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，則著作權(quán)人就無權(quán)對(duì)上述兩案的計(jì)算機(jī)軟件和數(shù)字音樂作品的后續(xù)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，反之，著作權(quán)人則有權(quán)對(duì)其后續(xù)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制。

（一）歐盟“UsedSoft案”承認(rèn)“發(fā)行權(quán)用盡”原則可適用于數(shù)字市場(chǎng)6

在本案中，德國聯(lián)邦最高法院提請(qǐng)歐盟法院釋明三個(gè)問題，因?yàn)榕袛鄼?quán)利人通過網(wǎng)絡(luò)銷售軟件是否構(gòu)成發(fā)行權(quán)用盡是本案的關(guān)鍵，歐盟法院首先就第二個(gè)問題：“根據(jù)指令 Article 4(2)前半句，用戶經(jīng)著作權(quán)人同意，通過網(wǎng)絡(luò)下載所購軟件到本地電腦上產(chǎn)生復(fù)制件，發(fā)行權(quán)是否用盡？”發(fā)表了自己的意見：

根據(jù)指令 Article 4(2)：“程序復(fù)制件在共同體內(nèi)由權(quán)利人親自或經(jīng)由權(quán)利人同意進(jìn)行首次銷售后，該復(fù)制件的發(fā)行權(quán)在共同體內(nèi)用盡，權(quán)利人控制程序復(fù)制件租賃的權(quán)利除外?！钡囊?guī)定，法院判決認(rèn)為，發(fā)行權(quán)是否用盡，取決于是否有經(jīng)著作權(quán)人許可的復(fù)制件銷售的行為，其核心在于所有權(quán)是否轉(zhuǎn)讓。在本案中原告主張其只是許可用戶使用軟件，并沒有轉(zhuǎn)移對(duì)復(fù)制件的所有權(quán)，因此并未產(chǎn)生銷售行為，故不適用發(fā)行權(quán)用盡原則。然而法院認(rèn)為用戶從原告的網(wǎng)站下載軟件與購買的無限期許可協(xié)議是不可分的整體，如果用戶不能使用復(fù)制件，則對(duì)復(fù)制件的下載便毫無意義。著作權(quán)人授權(quán)用戶從互聯(lián)網(wǎng)下載安裝軟件，同時(shí)授權(quán)了用戶永久使用權(quán)，在用戶一次性支付軟件復(fù)制件合理費(fèi)用之后，此行為即構(gòu)成了“銷售”，應(yīng)當(dāng)適用發(fā)行權(quán)用盡【4】。

在判決中歐盟法院還討論了發(fā)行權(quán)用盡原則是否僅適用于有形客體。原告認(rèn)為發(fā)行權(quán)用盡原則不適用于從網(wǎng)絡(luò)上下載的無形計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制件，而歐盟法院不予采納。法院認(rèn)為，指令 Article 4(2)并未對(duì)軟件復(fù)制件的定義做出有形或無形的區(qū)分，也未規(guī)定發(fā)行權(quán)用盡原則僅限于固定在有形載體中的計(jì)算機(jī)軟件7.同注釋3，at50-52.。 盡管根據(jù)指令2001/29 Article 4(2)及其序言的內(nèi)容，可以確定 2001年指令規(guī)定發(fā)行權(quán)用盡原則僅適用于有形載體，但這并不影響對(duì)2009 年指令A(yù)rticle4(2)的解釋，因?yàn)?009 年指令是關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的特別法【5】。同時(shí)，從經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，通過傳統(tǒng)的 CD 或 DVD方式銷售軟件與通過網(wǎng)絡(luò)下載來銷售軟件在功能上是等效的，如果發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則不適用于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字作品，著作權(quán)人有權(quán)控制軟件的后續(xù)轉(zhuǎn)讓，對(duì)后續(xù)銷售要求補(bǔ)償，將會(huì)影響市場(chǎng)與技術(shù)發(fā)展。最終歐盟法院認(rèn)定本案中通過網(wǎng)絡(luò)傳送無形軟件作品復(fù)制件構(gòu)成“發(fā)行”，適用發(fā)行權(quán)用盡原則。歐盟法院的此項(xiàng)裁決將發(fā)行權(quán)用盡規(guī)則適用的客體從軟件有形復(fù)制件拓展到無形復(fù)制件，從而使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用軟件發(fā)行權(quán)用盡規(guī)則成為現(xiàn)實(shí)。

（二）美國 Capitol Records v.ReDigi 案否認(rèn)了發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字市場(chǎng)上的適用8.參見Capitol Records, LLC v.ReDigi Inc., No.12 Civ.95(RJS) (S.D.N.Y.Mar.30, 2013).

在本案中，針對(duì)原告的訴求ReDigi 公司以發(fā)行權(quán)用盡原則進(jìn)行侵權(quán)抗辯，法院否定了其抗辯。法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行美國版權(quán)法第109 條 （a）的規(guī)定：“根據(jù)本法合法生產(chǎn)的( law-fully made under this title ) 特定復(fù)制品( a particular copy) 或者錄音制品的所有者，有權(quán)不經(jīng)版權(quán)所有人授權(quán)而出售或者處置該復(fù)制件或錄音制品。”9.參見17U.S.C §109( a).值得注意的是，發(fā)行權(quán)用盡的對(duì)象是所有人所擁有的合法生產(chǎn)的特定復(fù)制件。在本案中，用戶通過被告服務(wù)器上傳數(shù)字音樂作品實(shí)際上是在云端新建了一個(gè)復(fù)制件，此時(shí)出售的已不是原文件本身，不是“特定的”復(fù)制件。而且該復(fù)制行為沒有獲得授權(quán)且不符合合理使用，因此不是合法產(chǎn)生的復(fù)制件，故本案不適用發(fā)行權(quán)用盡原則。

歐盟法院主張，通過網(wǎng)絡(luò)傳送無形軟件作品復(fù)制件構(gòu)成“發(fā)行”，適用發(fā)行權(quán)用盡原則，否則權(quán)利人控制軟件的后續(xù)轉(zhuǎn)讓，將會(huì)影響市場(chǎng)和技術(shù)發(fā)展。

同時(shí)法院判決也對(duì)發(fā)行權(quán)用盡原則只適用于有物質(zhì)載體的作品，不適用于無形的數(shù)字作品的問題作出說明。法院認(rèn)為發(fā)行權(quán)用盡原則并非不保護(hù)數(shù)字作品，只是作品需固定在硬盤等存儲(chǔ)設(shè)備中一同出售；這種要求雖然苛刻，但卻并非不合理。法官在本案的判決書中稱發(fā)行權(quán)用盡原則適用于實(shí)物載體時(shí)，對(duì)權(quán)利人的影響是有限的。但若將其拓展至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，則會(huì)產(chǎn)生不公平的后果【6】。首先有形物品的復(fù)制件是會(huì)損耗的，但數(shù)字作品的復(fù)制件與原件卻是沒有區(qū)別，因此舊復(fù)制件的吸引力不會(huì)降低。而且數(shù)字作品是可以在一瞬間以可忽略不計(jì)的成本傳輸?shù)绞澜缛魏蔚胤?，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，舊的復(fù)制件比新的復(fù)制件競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)份額的能力更強(qiáng)10.參見US Copyright Office, Digital Millennium Copyright Act Section 104 Report (2001), p82–83.【7】。因此發(fā)行權(quán)用盡原則目前不能適宜于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。

在本案中法院判決表明，著作權(quán)法只保護(hù)“合法制作的特定復(fù)制件”的擁有者對(duì)該特定復(fù)制件的處分，在本案中“二手”音樂上傳后的復(fù)制件和用戶下載使用的復(fù)制件都已不再是“合法制作的特定復(fù)制件”；而且考慮到數(shù)字作品復(fù)制件的競(jìng)爭(zhēng)性，發(fā)行權(quán)用盡原則不適用于本案。

（三）對(duì)歐盟和美國兩案例的分析

對(duì)比歐盟和美國兩案例，二者都涉及到了無形數(shù)字作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳送，區(qū)別在于歐盟承認(rèn)發(fā)行權(quán)用盡原則可適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，而美國則否認(rèn)其適用。通過法院對(duì)兩案的分析可得出，歐盟與美國有關(guān)發(fā)行權(quán)用盡原則的分析側(cè)重點(diǎn)不同：歐盟依據(jù)2009 年指令 Article4(2)的規(guī)定，針對(duì)發(fā)行權(quán)用盡原則強(qiáng)調(diào)的是“首次銷售”，法院判定重點(diǎn)在如何認(rèn)定“銷售”，如何判斷“所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”之上；考慮到經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，歐盟法院認(rèn)為原告針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的無限期許可使用構(gòu)成“銷售”，網(wǎng)絡(luò)下載銷售與實(shí)體銷售所產(chǎn)生的功效相同，因此符合發(fā)行權(quán)用盡原則的規(guī)定。而美國立法則強(qiáng)調(diào)復(fù)制件的“特定性”和“合法性”，根據(jù)美國版權(quán)法第 109 條 （a）的規(guī)定，法院重點(diǎn)判定復(fù)制件是否是“合法的特定復(fù)制件”，法院認(rèn)為用戶上傳數(shù)字作品復(fù)制件至被告服務(wù)器并供其他用戶再下載使用，此過程中已產(chǎn)生與原作品不同的新的復(fù)制件，而且此復(fù)制件是未經(jīng)許可的，是“非特定”“非合法”的，因此無法適用發(fā)行權(quán)用盡原則。

雖然歐盟與美國都沒有明文規(guī)定發(fā)行權(quán)用盡原則是否能適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，但類似案件的頻繁出現(xiàn)表明此問題確實(shí)亟待解決。而不同案件的不同判決結(jié)果也給發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用提供了討論的空間，考慮現(xiàn)階段法律框架和技術(shù)條件，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下適用首次銷售原則存在一定障礙，但我們?nèi)孕鑼?duì)此問題加以重視。

允許權(quán)利用盡原則在數(shù)字市場(chǎng)中的適用雖然一定程度上影響了著作權(quán)利益，但其可以增加用戶獲取版權(quán)作品的機(jī)會(huì)，減少了作品的傳播和交易成本。

三、發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用問題

（一）對(duì)目前主流觀點(diǎn)的重新審視

我國《著作權(quán)法》第10條第6項(xiàng)將發(fā)行權(quán)定義為“以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，對(duì)于傳統(tǒng)有形物發(fā)行，此定義已無爭(zhēng)議，然而涉及到數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的無形作品發(fā)行權(quán)問題卻爭(zhēng)議很大。特別是有關(guān)“發(fā)行權(quán)用盡”原則，雖然司法實(shí)踐中早已有所涉及，但在立法上我國尚未對(duì)此有明確規(guī)定。

目前我國主流觀點(diǎn)不認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適用發(fā)行權(quán)用盡原則，主要原因如下：首先，我國理論界不承認(rèn)發(fā)行權(quán)可以適用在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，只認(rèn)可“網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，而針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)傳播”行為的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不適用權(quán)利用盡原則；其次，在網(wǎng)絡(luò)中傳輸數(shù)字作品會(huì)使接受方獲得一份新的作品復(fù)制件，這必定侵犯復(fù)制權(quán)，從而無須討論網(wǎng)絡(luò)數(shù)字環(huán)境的發(fā)行權(quán)用盡問題；最后，從政策的角度考慮到利益平衡問題，數(shù)字作品一手二手之間的品質(zhì)沒有區(qū)別，因此數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中的二手市場(chǎng)與一手市場(chǎng)之間會(huì)發(fā)生直接的競(jìng)爭(zhēng)，這將嚴(yán)重沖擊著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益【8】。

以上理由雖有一定道理，但隨著新技術(shù)的出現(xiàn)，通過對(duì)發(fā)行權(quán)本質(zhì)特征的剖析，這些理由有待重新審視。針對(duì)第一個(gè)理由，在上述UsedSoft案中法院的判決已明確表明，作品如果置于公開網(wǎng)絡(luò)之上，供不特定公眾瀏覽，構(gòu)成傳播行為；但是，如果權(quán)利人以支付代價(jià)為條件，向特定公眾成員轉(zhuǎn)讓數(shù)字作品復(fù)制件所有權(quán)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于“發(fā)行”行為，作品的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是區(qū)別傳播行為和發(fā)行行為的關(guān)鍵之處。而出賣人通過網(wǎng)絡(luò)傳送作品復(fù)制件，這只是交付標(biāo)的物的方式，不應(yīng)當(dāng)影響行為的法律本質(zhì)【4】96。第二，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳輸數(shù)字作品產(chǎn)生的復(fù)制件不一定就侵犯復(fù)制權(quán)，我國目前對(duì)復(fù)制權(quán)的定義是限定在將作品復(fù)制在有形載體上的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的復(fù)制大多構(gòu)成臨時(shí)復(fù)制，其如何定性還需進(jìn)一步討論。同時(shí)，復(fù)制行為也會(huì)因權(quán)利用盡而合法化，在上述UsedSoft案中，歐盟法院認(rèn)為，在著作權(quán)人許可合法購買者（第一用戶）使用后，著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)已經(jīng)用盡，合法購買者（第一用戶）可以依據(jù)權(quán)利用盡原則自由轉(zhuǎn)售該軟件，只要轉(zhuǎn)售之后，第一用戶徹底刪除并不再使用已轉(zhuǎn)售的軟件就不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；此時(shí)經(jīng)轉(zhuǎn)售取得軟件的用戶（第二用戶）也屬于“合法用戶”，其為使用所購軟件所進(jìn)行的必要復(fù)制也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。第三，雖然數(shù)字二手市場(chǎng)的出現(xiàn)會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益有所影響，但這是《著作權(quán)法》平衡各方利益之體現(xiàn)。 允許權(quán)利用盡原則在數(shù)字市場(chǎng)中的適用雖然一定程度上影響了著作權(quán)利益，但其可以增加用戶獲取版權(quán)作品的機(jī)會(huì)，也減少了作品的傳播和交易成本，同時(shí)通過數(shù)字市場(chǎng)與傳統(tǒng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)可以防止壟斷的形成，提高作品的質(zhì)量。

（二）數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適用發(fā)行權(quán)用盡原則的困難所在

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的出現(xiàn)為發(fā)行權(quán)用盡原則帶來了巨大的挑戰(zhàn)，但毋庸置疑，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)行權(quán)最終應(yīng)當(dāng)用盡，因?yàn)椴荒茉试S著作權(quán)人通過發(fā)行權(quán)無限制地牟取利益，這與《著作權(quán)法》立法目的相違背。但數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境相比于傳統(tǒng)環(huán)境有很大的區(qū)別，目前想要合理地運(yùn)用發(fā)行權(quán)用盡原則，從而平衡各方利益，最重要的是解決技術(shù)問題。目前將發(fā)行權(quán)用盡原則適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中最大的障礙，是由于目前的技術(shù)條件無法符合發(fā)行權(quán)用盡原則的適用要求。

發(fā)行權(quán)的核心是作品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，正如上述UsedSoft案，第一用戶將軟件轉(zhuǎn)售給第二用戶，同時(shí)徹底刪除并不再使用已轉(zhuǎn)售的軟件，此時(shí)不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但如何確認(rèn)軟件是否已經(jīng)徹底刪除，在實(shí)踐中存在困難，而且法律或者實(shí)務(wù)中都缺乏相應(yīng)的監(jiān)督辦法。如若技術(shù)發(fā)展到確實(shí)可以達(dá)到一邊上傳新的復(fù)制件一邊刪除被復(fù)制的內(nèi)容，最終是新的復(fù)制件替代了原復(fù)制件，如ReDigi案中，被告聲稱當(dāng)數(shù)字作品上傳后，系統(tǒng)自動(dòng)銷毀上傳用戶設(shè)備中的一手 MP3 文件，從而系統(tǒng)中始終只存在一個(gè)復(fù)制件，那么這一過程是否必然侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)就是值得商榷的。其實(shí)早在2009 年，亞馬遜就已依據(jù)類似上述的原理推出了電子書租借服務(wù)。在亞馬遜的電子書租借平臺(tái)上，用戶可以將其購買的電子書出租給其他用戶，一旦出租后，電子書在原用戶 Kindle 上依然存在卻不能打開閱讀，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)將該文件復(fù)制到借書用戶的存儲(chǔ)器上，等到電子書到期歸還，借書用戶存儲(chǔ)器上的文件會(huì)被系統(tǒng)刪除，授權(quán)又重新回到了原用戶。因此只要技術(shù)能夠達(dá)到保證只存在一份復(fù)制件，則所有權(quán)轉(zhuǎn)移帶來的問題就能在一定程度上得以解決【9】。

眾所皆知，數(shù)字二手市場(chǎng)與傳統(tǒng)二手市場(chǎng)有一重要的不同，即傳統(tǒng)有形物品，如書籍，二手貨的品質(zhì)會(huì)因磨損而降低，而數(shù)字作品無論幾手，品質(zhì)都不會(huì)受到明顯影響，因此如果允許數(shù)字二手市場(chǎng)存在，會(huì)給數(shù)字作品著作權(quán)人的利益帶來影響，這也是很多學(xué)者專家遲遲不承認(rèn)發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字市場(chǎng)中適用的原因。然而著作權(quán)法規(guī)定發(fā)行權(quán)用盡原則，其最初意圖就是為了限制著作權(quán)人的權(quán)利來平衡著作權(quán)人與消費(fèi)者的利益的，數(shù)字作品的著作權(quán)人在首次銷售中已經(jīng)獲得了經(jīng)濟(jì)回報(bào)，只要后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為不過分影響其權(quán)益，法律應(yīng)予以承認(rèn)。二手?jǐn)?shù)字作品與原數(shù)字作品品質(zhì)上毫無差別，為了防止此特性過分影響著作權(quán)人權(quán)益，我們可以通過技術(shù)手段對(duì)此加以規(guī)制，即如果技術(shù)條件能夠在數(shù)字作品中模擬添加傳統(tǒng)技術(shù)條件下作品復(fù)制件的特定屬性，如出現(xiàn)磨損、時(shí)間次數(shù)限制等，從而平衡著作權(quán)人與復(fù)制件所有人的利益，那么發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用就不應(yīng)當(dāng)是問題。目前這方面的研究已逐漸興起：IBM 公司于 2011 年提交了一項(xiàng)專利申請(qǐng)，該專利可以通過系統(tǒng)設(shè)置外部溫度、老化速度、作品載體的種類等參數(shù)使數(shù)字文件作品像普通的紙張或者照片一樣逐漸老化【10】，再如本文開頭所提及的亞馬遜與蘋果公司的專利，都是與此有關(guān)的技術(shù)進(jìn)步11.亞馬遜公司申請(qǐng)的專利特點(diǎn)是，用戶從原始提供者購買的電子書、軟件等數(shù)字作品被存儲(chǔ)在用戶的個(gè)人存儲(chǔ)空間里，當(dāng)用戶將其數(shù)字文件轉(zhuǎn)讓給其他用戶時(shí)，可將數(shù)字作品移動(dòng)到其他用戶的個(gè)人存儲(chǔ)空間里，且系統(tǒng)會(huì)將該文件從原用戶的存儲(chǔ)空間中刪除。當(dāng)對(duì)數(shù)字作品的移動(dòng)或下載達(dá)到一定次數(shù)時(shí)，系統(tǒng)不再允許對(duì)該數(shù)字作品進(jìn)行移動(dòng)。參見U.S.Patent No.8,364,595 (filed May.5, 2009) (issued Jan.29, 2013).。 這些技術(shù)都為發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用減少了障礙【5】53。

技術(shù)的發(fā)展的確會(huì)給法律帶來一定的沖擊，但也正是不斷發(fā)展的技術(shù)促使了著作權(quán)法的演進(jìn)和完善。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來使得數(shù)字網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)市場(chǎng)的重要性日益凸顯，發(fā)行權(quán)用盡原則能否適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的問題亟待解決。目前我國正在對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行第三次大規(guī)模修訂，在修訂過程中有必要考慮到數(shù)字網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)對(duì)著作權(quán)法的影響，特別是發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用問題，不僅能完善我國著作權(quán)法，同時(shí)也能促進(jìn)我國正在興起的數(shù)字作品二手市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展。

REFERENCE DOCUMENTATION

【1】十二國著作權(quán)法翻譯組.十二國著作權(quán)法【M】.北京：清華大學(xué)出版社, 2011:170.

【2】劉曉海.陳銘.計(jì)算機(jī)程序無體復(fù)制件與發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡問題研究——以德國“UsedSoft案”為視角【J】.中國版權(quán), 2014(5):23.

【3】毛文玲.論數(shù)字出版物二手市場(chǎng)的著作權(quán)問題——從ReDigi案說起【D】.廈門大學(xué), 2014:3.

【4】何懷文.二手?jǐn)?shù)字出版物與發(fā)行權(quán)用盡——兼評(píng)美國“ReDigi案”與歐盟“UsedSoft案”【J】.出版發(fā)行研究, 2013(6):95.

【5】姜福曉.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)背景下著作權(quán)法的困境與出路【D】.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué), 2014:47.

【6】張賢偉.軟件交易中的許可協(xié)議與首次銷售原則——兼評(píng)歐洲法院UsedSoft案【D】.深圳大學(xué), 2014:39.

【7】樓晶晶.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代首次銷售原則之適用【D】.蘇州大學(xué), 2014:4.

【8】王遷.著作權(quán)法學(xué)【M】.北京：北京大學(xué)出版社, 2009:122-123.

【9】管育鷹.版權(quán)領(lǐng)域發(fā)行權(quán)用盡原則探討【J】.法學(xué)雜志, 2014(10):56.

【10】Aging File System, U.S.Patent No.20110282838 (filed Nov.17, 2011)【EB/OL】【2015-02-25】 .http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2＆Sect2=HITOFF＆p=1＆u=％2Fnetahtml％2FPTO％2Fs earch-bool.html＆r=1＆f=G＆l=50＆co1=AND＆d=PG01＆s1=20110282838.PGNR.＆OS=DN/20110282838RS= DN/20110282838.