張 峰

(西北大學(xué)歷史學(xué)院，陜西西安710069)

在學(xué)術(shù)界，傅斯年以倡導(dǎo)“歷史學(xué)只是史料學(xué)”而知名，強(qiáng)調(diào)“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨”，認(rèn)為“推論是危險(xiǎn)的事”，對(duì)待材料要采取“存而不補(bǔ)”“證而不疏”的態(tài)度，反對(duì)作“疏通”的事業(yè)。［1］但傅斯年在其古史研究的系列論文中，對(duì)史料之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)又作出了大量的疏通與推論，摻有不少個(gè)人的主觀分析，儼然在其學(xué)術(shù)主張與史學(xué)實(shí)踐之間形成了一個(gè)悖論。對(duì)此，傅斯年的好友俞大維和丁文江都有所認(rèn)識(shí)，說傅是一個(gè)“Bundle of contradictions(矛盾的結(jié)合體)”［2］480。近些年來，有不少學(xué)者注意到了傅斯年學(xué)術(shù)思想中所存在的這一矛盾①如余英時(shí)指出，傅斯年的《性命古訓(xùn)辨證》已違背其言論，“大量運(yùn)用想象力”，“最顯著的例證是他在書中講‘天’，頗多推測性質(zhì)”(《學(xué)術(shù)思想史的創(chuàng)建及流變——從胡適與傅斯年說起》，見《學(xué)術(shù)史與方法學(xué)的省思》，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所2000年版，第12頁)。王汎森也認(rèn)為:“傅斯年本人的歷史寫作并不見得忠實(shí)于自己的口號(hào)，他那幾篇膾炙人口的古史論文，早已運(yùn)用了大量的歷史想象與歷史解釋?！?《歷史研究的新視野——重讀〈歷史語言研究所工作之旨趣〉》，見《中央研究院歷史語言研究所七十五周年紀(jì)念文集》，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所2004年版，第166頁)陳其泰師通過對(duì)傅斯年的言論與實(shí)踐進(jìn)行研究后，指出傅氏強(qiáng)調(diào)“存而不補(bǔ)”“證而不疏”，不贊成超出考證材料之外的推論或解釋，但是，“恰恰正是傅斯年本人，對(duì)于史料作了大膽的解釋”(《20世紀(jì)中國歷史考證學(xué)研究》，北京師范大學(xué)出版社2005年版，第451頁)。耿云志也認(rèn)為:“從傅斯年本人的史學(xué)實(shí)踐來看，也不是像人們按通常字面上理解的那樣把史學(xué)就是理解成為史料學(xué)。無論他做的古史研究，還是他做的一些近代史研究，都是有理解，有推論?！?見布占祥、馬亮寬主編:《傅斯年與中國文化》，天津古籍出版社2006年版，第453頁)周文玖在《傅斯年、朱希祖、朱謙之的交往與學(xué)術(shù)》(《史學(xué)史研究》2006年第1期)一文中也認(rèn)識(shí)到，傅斯年的“實(shí)際做法與他所提出的主張并不完全一致”。羅志田的《證與疏:傅斯年史學(xué)的兩個(gè)面相》(《中國文化》2010年第2期)一文，提出了“我們?nèi)绻锤迪壬约旱淖髌罚纭吨茼炚f》(在《〈詩經(jīng)〉講義稿》中)，如更著名的《夷夏東西說》，特別是其《性命古訓(xùn)辨證》，何嘗沒有‘疏通’和‘推論’，但他只是自己做，卻不提倡后學(xué)去嘗試”的觀點(diǎn)。，但是就傅氏這一思想體系作出深入探討的文章尚不多見。故筆者不揣淺陋，對(duì)此問題作較為系統(tǒng)的發(fā)掘，以就教于方家學(xué)者。

一、“史料革命”與科學(xué)史學(xué)的形塑

中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)歷經(jīng)三千余年的發(fā)展，至清代已蔚為大觀。然檢視其發(fā)展歷程，亦不無流弊，這首先表現(xiàn)在經(jīng)學(xué)長期在政治上和學(xué)術(shù)上占據(jù)統(tǒng)治地位，歷代學(xué)者無不重視對(duì)其注疏與研究，以至一部經(jīng)典被轉(zhuǎn)相訓(xùn)詁、不斷釋論，而所使用的方法則是以文獻(xiàn)證文獻(xiàn)，很少脫離紙上考證的窠臼，“間有實(shí)物的研究，也是為了佐證或厘清文獻(xiàn)里的記載”，這種“方法及材料是內(nèi)循環(huán)式的”研究工作［3］347，使學(xué)術(shù)的發(fā)展籠罩在沉悶的氛圍中，致使學(xué)者缺乏問題意識(shí)，思維囿于經(jīng)典文獻(xiàn)之中。傅斯年對(duì)學(xué)術(shù)演進(jìn)中存在的這一積弊有著深刻的洞察，認(rèn)為以經(jīng)典為本體而不知擴(kuò)充其他實(shí)物史料的研究，實(shí)為“書院學(xué)究的研究”，嚴(yán)重阻礙了學(xué)術(shù)的發(fā)展。他批評(píng)“歐陽修的《五代史》，朱熹的《綱目》，是代表中世古世的思想的”，“純粹不是客觀的史學(xué)”，大量春秋筆法的運(yùn)用更是與學(xué)術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)相背離;后世學(xué)者不能借用新工具、擴(kuò)充新材料而修的《元史》、《清史》已成了“官樣文章”;現(xiàn)代學(xué)者如不能增益新材料，即使“照著司馬子長的舊公式，去寫紀(jì)表書傳”，也只能是“化石的史學(xué)”［1］。由此傅斯年強(qiáng)調(diào)，史書纂修不能擴(kuò)充新材料而僅是在形式上因襲前代，實(shí)際上已經(jīng)走到了歷史編纂的窮途末路，必須進(jìn)行革新。學(xué)術(shù)演進(jìn)的內(nèi)在法則，迫使先進(jìn)的知識(shí)分子去探尋學(xué)術(shù)發(fā)展的新道路，以沖破舊學(xué)術(shù)的羅網(wǎng)，開辟一片新天地。作為深曉西方近代學(xué)術(shù)理論與方法的現(xiàn)代知識(shí)分子，傅斯年勇于承擔(dān)時(shí)代的重任，倡導(dǎo)革除傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的弊病，建立以史料學(xué)為基礎(chǔ)的“科學(xué)史學(xué)”。這一主張具有鮮明的時(shí)代特色與進(jìn)步意義。

傅斯年注重史料的搜集、整理與考證工作，對(duì)于推進(jìn)中國現(xiàn)代史學(xué)的科學(xué)化貢獻(xiàn)頗大。五四時(shí)期，“科學(xué)主義”思潮彌漫整個(gè)學(xué)林，新型知識(shí)分子無不受到影響。他們懷著強(qiáng)烈的“科學(xué)”救國、救學(xué)夢(mèng)想，留學(xué)國外，學(xué)習(xí)西方自然科學(xué)知識(shí)，引進(jìn)新學(xué)理，并希望以此研治中國傳統(tǒng)學(xué)問，使之達(dá)于“科學(xué)”的境界。傅斯年即是這類學(xué)者中的典型代表。他留學(xué)英德兩國六年有余，深受西方自然科學(xué)方法治史與實(shí)證主義史學(xué)的影響，回國后積極倡導(dǎo)建立中國的“科學(xué)史學(xué)”。如何建構(gòu)中國的“科學(xué)史學(xué)”?傅斯年認(rèn)為核心在于擴(kuò)充歷史學(xué)研究的材料。在他看來，“凡一種學(xué)問能擴(kuò)張他所研究的材料便進(jìn)步，不能的便退步”［1］。他認(rèn)為，文獻(xiàn)材料只是史料之一種，除此之外應(yīng)大量參酌金文、甲骨文、檔案等直接材料，如此所作的研究方可稱為“科學(xué)的研究”;撰史亦要能擴(kuò)充直接材料，“大如地方志書，小如私人的日記，遠(yuǎn)如石器時(shí)代的發(fā)掘，近如某個(gè)洋行的貿(mào)易冊(cè)，去把史事無論巨者或細(xì)者，單者或綜合者，條理出來，是科學(xué)的本事”［1］。他又以西洋人擴(kuò)充史料進(jìn)而研究新問題為例，指出:“凡中國人所忽略，如匈奴，鮮卑，突厥，回紇，契丹，女真，蒙古，滿洲等問題，在歐洲人卻施格外的注意……又如最有趣的一些材料，如神祇崇拜、歌謠、民俗，各地各時(shí)雕刻文式之差別，中國人把他們忽略了千百年，還是歐洲人開頭為規(guī)模的注意。”“西洋人作學(xué)問不是去讀書，是動(dòng)手動(dòng)腳到處尋找新材料，隨時(shí)擴(kuò)大舊范圍，所以這學(xué)問才有四方的發(fā)展，向上的增高。”［1］他以西方學(xué)術(shù)的發(fā)展為借鑒，認(rèn)為當(dāng)前中國學(xué)術(shù)要想有所發(fā)展，務(wù)必要擴(kuò)充新材料。實(shí)質(zhì)上，這種利用直接材料的擴(kuò)充進(jìn)而研究新問題，以建立“科學(xué)史學(xué)”的思維，在傅氏1926年留學(xué)歸國的途中就有了明確的表述:“如不去動(dòng)手動(dòng)腳的干——我是說發(fā)掘和旅行——他不能救他自己的命?！保?］55這一主張?jiān)谥細(xì)w上實(shí)為新史學(xué)的發(fā)展樹立了新航標(biāo)、新路向。

為從事大型的史料搜集與整理，以建構(gòu)科學(xué)的歷史學(xué)，傅斯年創(chuàng)辦史語所，集合了眾多一流的學(xué)者，具體開展了明清內(nèi)閣大庫檔案整理、?？薄睹鲗?shí)錄》、敦煌卷子的搜集與整理、居延漢簡的考釋與研究、安陽殷墟發(fā)掘與山東城子崖遺址發(fā)掘等工作。這些史學(xué)實(shí)踐利用了新工具，擴(kuò)充了新材料，研究了新問題，從而有力地推動(dòng)了現(xiàn)代中國的史料學(xué)建設(shè)。史語所歷史組的初期工作，主要以整理明清內(nèi)閣大庫檔案為主。傅斯年極為重視這批檔案材料的整理，認(rèn)為將來《明史》改修、《清史》編纂均依賴此等有價(jià)值之史料。自從購入這批檔案起，他便親自領(lǐng)導(dǎo)、參與檔案材料的整理。20年間，史語所共編輯《明清史料》甲、乙、丙、丁四編40冊(cè)，內(nèi)容涉及天啟、崇禎朝的遼東戰(zhàn)事，明末農(nóng)民起義，清人入關(guān)，抗清斗爭，朝鮮史料，沈陽舊檔等。因此等檔案材料均為研究明清史之直接材料，可與正史、野史記載相互參照，以起相互發(fā)明之效，“故《明清史料》出版后，一直受到明、清史學(xué)者陳守實(shí)、謝國楨、吳晗、黃云眉等前輩的重視，謝國楨更將其中關(guān)于農(nóng)民起義史料輯錄成《清初農(nóng)民起義資料輯錄》一書，1956年由上海人民出版社出版”［5］。

傅斯年領(lǐng)導(dǎo)史語所從事考古發(fā)掘工作，是其史料建設(shè)的又一重要舉措。史語所尚處于籌備階段之時(shí)，傅斯年便積極派遣董作賓赴安陽進(jìn)行調(diào)查與試掘;之后又聘請(qǐng)專業(yè)考古學(xué)者李濟(jì)、梁思永等主持考古發(fā)掘工作，從1928至1937年10年間共進(jìn)行了15次殷墟發(fā)掘(后因抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)而被迫中止)，取得了令世界學(xué)者矚目的考古成就。1937年，伯希和在哈佛大學(xué)300周年校慶的演講中評(píng)價(jià)殷墟的考古發(fā)掘說:“這是近年來全亞洲最重大的考古挖掘。中國學(xué)者一下子獲得了耶穌降生以前一千年中國歷史的大量可靠材料?！保?］77這些考古發(fā)掘活動(dòng)，一方面為學(xué)術(shù)研究提供了新材料，推動(dòng)了中國科學(xué)的古史體系的建構(gòu);另一方面則擺脫了中國學(xué)術(shù)處處落后于國外的局面，為新中國考古學(xué)科的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

史料是立論之依據(jù)，史學(xué)研究缺乏史料的支撐便會(huì)流入泛泛的空論，尤其是在20世紀(jì)二三十年代，疑古風(fēng)氣盛行之時(shí)，“建設(shè)可信的科學(xué)古史體系還要靠考古工作和發(fā)現(xiàn)其他史料，傅斯年強(qiáng)調(diào)史料和實(shí)證研究的重要，對(duì)于推進(jìn)歷史和救弊糾偏是有明顯意義的”［6］282。但毋庸諱言，傅斯年有時(shí)將史料與史學(xué)等量齊觀，甚至過分強(qiáng)調(diào)史料與實(shí)證的重要，有意忽視理論的價(jià)值，又有矯枉過正之嫌，給史學(xué)的發(fā)展也帶來了一定的負(fù)面影響。

二、“歷史疏通”與古史研究的推進(jìn)

史學(xué)研究的內(nèi)容不是史料的堆積，它需要研究者對(duì)史料勾稽貫串，從中發(fā)現(xiàn)內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，進(jìn)而再現(xiàn)真實(shí)的歷史。這一點(diǎn)正體現(xiàn)在傅斯年的古史研究之中。陳其泰師認(rèn)為，傅斯年強(qiáng)調(diào)實(shí)證，反對(duì)疏通，而“恰恰正是傅斯年本人，對(duì)于史料作了大膽的解釋”［7］451。從傅氏的未竟之業(yè)《民族與古代中國史》一書的核心篇章來看，除了運(yùn)用新史料與新方法之外，一個(gè)顯著的特點(diǎn)即是傅氏對(duì)史料之間的內(nèi)在聯(lián)系作出了“疏通”，貫穿了他“創(chuàng)始性、突破性的史識(shí)”［8］。這雖與傅氏的主張不相一致，但卻符合學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在法則，因而對(duì)20世紀(jì)中國古史研究的發(fā)展具有重要的推動(dòng)作用。

《夷夏東西說》是傅斯年參選中央研究院第一屆院士時(shí)提交的代表作。該文提出了三代及近于三代之前，中國存在東西兩個(gè)不同系統(tǒng)的新觀點(diǎn)。自古經(jīng)籍記載虞夏商周之四代為一個(gè)系統(tǒng)，并無夷之任何一宗，傅斯年通過對(duì)先秦文獻(xiàn)與考古資料的再考察，認(rèn)為“在三代時(shí)及三代以前，政治的演進(jìn)，由部落到帝國，是以河、濟(jì)、淮，流域?yàn)榈乇P的。在這片大地中，地理的形勢(shì)只有東西之分，并無南北之限。歷史憑借地理而生，這兩千年的對(duì)峙，是東西而不是南北……三代及近于三代之前期，大體上有東西不同的兩個(gè)系統(tǒng)。這兩個(gè)系統(tǒng)，因?qū)χ哦鸂幎罚驙幎范鸹旌?，因混合而文化進(jìn)展。夷與商屬于東系，夏與周屬于西系”［9］181-182。傅氏輯錄《左傳》《國語》《詩經(jīng)》《尚書·周誥》《史記》《戰(zhàn)國策》中有關(guān)夏后蹤跡之所載，作統(tǒng)計(jì)的排比，從而推考夷的區(qū)域范圍“西至今河南之中心，東盡東海，北達(dá)濟(jì)水，南則所謂淮夷徐舒者皆是。這個(gè)分布在東南的一大片部族，和分布在偏于西方的一大片部族名諸夏者，恰恰成對(duì)峙的形勢(shì)”［9］225。同樣，傅氏認(rèn)為自夷夏之后，夏商之間、商周之間在地理分布上均呈東西對(duì)峙的格局，其間夷夏交戰(zhàn)、商湯克夏桀、周武王克商紂，均屬于東西之間的斗爭。在先民生活的早期形態(tài)中，“因地形的差別，形成不同的經(jīng)濟(jì)生活，不同的政治組織，古代中國之有東西二元，是很自然的現(xiàn)象……在由部落進(jìn)為帝國的過程達(dá)到相當(dāng)高階段時(shí)，這樣的東西二元局勢(shì)，自非混合不可，于是起于東者逆流壓迫西方。起于西者，順流壓迫東方。東西對(duì)峙，而相爭相滅，便是中國的三代史”［9］228。這種憑借地理分布與種族演進(jìn)的觀點(diǎn)對(duì)中國上古三代歷史所作的考察，確實(shí)發(fā)前人所未發(fā)。傅斯年自信他對(duì)上古史探討的價(jià)值，自我評(píng)介說:“此文論遠(yuǎn)古中國文化之不同，極富新義。國內(nèi)批評(píng)者如徐炳昶、王獻(xiàn)唐諸氏，國外批評(píng)者如Owen Lattimore，皆以為定論?！保?］154從今天的認(rèn)識(shí)來看，傅斯年《夷夏東西說》提出的種族演進(jìn)以及中國古代有東西二元之分的觀點(diǎn)，實(shí)為自梁啟超提出中國古代民族“多元結(jié)合”［10］3的理論建樹后，在實(shí)踐上結(jié)出的碩果。傅氏所論，與當(dāng)時(shí)彌漫于學(xué)界的“疑古”思潮不同，他是要通過考古材料與典籍記載相互印證，從而建立科學(xué)可信的上古史體系。這對(duì)于古史研究以及扭轉(zhuǎn)部分學(xué)者疑古過頭的風(fēng)氣均具有重要的學(xué)術(shù)意義。

隨著時(shí)間的推移，越來越多的考古發(fā)掘?yàn)楦凳系挠^點(diǎn)提供了有力的佐證，由此亦折射出傅氏眼光的獨(dú)特與認(rèn)識(shí)的卓越。恰如張光直對(duì)傅斯年《夷夏東西說》的評(píng)價(jià):“自傅先生夷夏東西說出現(xiàn)之后，新的考古資料全部是東西相對(duì)的:仰韶——大汶口，河南龍山——山東龍山，二里頭(夏)——商，周——商、夷。傅先生的天才不是表現(xiàn)在華北古史被他的系統(tǒng)預(yù)料到了，而是表現(xiàn)在他的東西系統(tǒng)成為一個(gè)解釋整個(gè)中國大陸古史的一把總鑰匙?！保?1］2

《周東封與殷移民》是傅斯年撰成后對(duì)胡適影響甚大的一篇文章。此文認(rèn)為史籍記載周朝滅商之后，除以宋作為殷人之管轄地外，不見其他殷遺民之記載。傅斯年認(rèn)為商亡后，周朝將殷遺民分在宋、魯、衛(wèi)、齊等國，雖然統(tǒng)治者為周人，但禮俗仍采用殷商之制。他根據(jù)《左傳》定公四年所載周王“分魯公以大路……殷民六族，條氏，徐氏，蕭氏，索氏，長勺氏，尾勺氏，使帥其宗氏，輯其分族，將其類丑，以法則周公，用即命于周……分康叔以大路……殷民七族，陶氏，施氏，繁氏，锜氏，樊氏，饑氏，終葵氏……皆啟以商政，疆以周索”，推論魯、衛(wèi)之國為殷遺民之國，所謂“啟以商政，疆以周索”，是指周人雖取得對(duì)殷遺民的統(tǒng)治權(quán)，但殷人在習(xí)俗上仍采用原來之禮俗。為了支撐自己的推論，傅斯年以《論語》中的兩則史料為據(jù)，進(jìn)一步闡釋自己的觀點(diǎn)?！墩撜Z·陽貨篇》:“子曰:夫三年之喪，天下之通喪也。”而《孟子·滕文公上》卻記載滕國大夫的言論，說三年之喪“吾先君莫之行，吾宗國魯先君亦莫之行也”，顯然指出周并未實(shí)行過三年之喪的禮俗。文獻(xiàn)記載之間的互歧，使二千多年來的學(xué)者無法疏通，以致不可索解。傅斯年認(rèn)為所謂“天下”，大約是指齊魯宋衛(wèi)，不能甚大，可以“登泰山而小天下”為證，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“惟一可解釋此困難者，即三年之喪，在東國，在民間，有相當(dāng)之通行性，蓋殷之遺禮，而非周之制度”［9］243。也即是說，孔子所言三年之喪的禮俗行于齊魯宋衛(wèi)等東方之國，是殷朝之舊制，而非周朝之禮制，故在殷遺民中普遍流行而不行于周之統(tǒng)治階級(jí)。此解不僅獨(dú)辟蹊徑，疏通了文獻(xiàn)記載之間的互歧，而且對(duì)周代社會(huì)風(fēng)俗作出了新探索，推進(jìn)了商周社會(huì)史研究的深化。同樣，對(duì)于《論語·先進(jìn)篇》所載:“子曰:先進(jìn)于禮樂，野人也;后進(jìn)于禮樂，君子也。如用之，則吾從先進(jìn)。”漢宋詁經(jīng)家對(duì)此所作的解說，皆迂曲不可通，唯傅斯年對(duì)此作出了大膽推斷，認(rèn)為“先開化的鄉(xiāng)下人自然是殷遺，后開化的上等人自然是周宗姓婚姻”［9］224，故孔子所說“如用之，則吾從先進(jìn)”與孔子所曾說的“丘也，殷人也”正相一致。胡適稱贊傅斯年的史識(shí)說，“能夠把這個(gè)觀念來解釋《論語·先進(jìn)篇》第一章的，二千多年來，孟真還是第一個(gè)人”，“他替我解決了《中國哲學(xué)史》上不能解決的問題。我接受了他的觀念，寫了一篇五萬字的文章，叫做《說儒》，從這個(gè)觀念來講古代思想，根本推翻了我過去對(duì)于中國古代思想史的見解”［12］83-84?？梢姡鎸?duì)相同的史料，不同時(shí)代的學(xué)者便有不同的詮釋，這使得問題的探討逐步深入，同時(shí)更加彰顯了歷史解釋的魅力所在。

在學(xué)界，傅斯年的《大東小東說——兼論魯燕齊初封在成周東南后乃東遷》也是一篇對(duì)史料作出大膽解釋而得出新穎見解的佳作。傅斯年認(rèn)為，《詩經(jīng)》有“小東大東，杼軸其空”之說，大東于《詩經(jīng)·魯頌·閟宮》中有明言:“奄有奄蒙，遂荒大東?！庇墒峭浦髺|位于今山東境內(nèi)的泰山山脈以南。當(dāng)時(shí)譚之地望在今濟(jì)南，譚大夫奔馳于大東小東之間，據(jù)此考訂出小東的位置在今山東濮縣、河北濮陽大名一帶，“自秦漢以來所謂東郡者也”。同時(shí)，傅斯年對(duì)魯、燕、齊之地望及其變更作了探討。他指出，武王伐紂的結(jié)果是“誅紂而已”，并未能盡滅其國，商朝所在的東方各部仍然沒能平定。周朝新立，占據(jù)雒邑“以控南方東方之諸侯者也。齊、燕、魯初封于此，以為周翰，亦固其所”［9］60，后因殷商勢(shì)力仍然很大，遂有周公東征、平定武庚叛亂。為了進(jìn)一步加強(qiáng)周朝在東方的控制，于是從成周東南遷徙魯、燕、齊至東方各地。遷徙后的諸侯國，仍然采用初封時(shí)的舊號(hào)。古往今來研究《詩經(jīng)》者代不乏人，能將“小東大東”作為問題看待、并作出新解的，傅斯年可能是第一人。無獨(dú)有偶，楊向奎與傅斯年有著相似的主張，并贊譽(yù)傅氏之析論“非常符合宗周初年之實(shí)際情況”［13］。

實(shí)際上，若仔細(xì)研讀傅斯年《論所謂五等爵》《姜原》《明成祖生母記疑》等古史研究之作，便不難發(fā)現(xiàn)這些論著對(duì)長期以來經(jīng)典中存在的互歧與不通之處作出了疏通與新解，有力地推進(jìn)了上古史研究的深入。

三、內(nèi)在邏輯與思想認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變

傅斯年的某些口號(hào)或言論，往往存在過分夸大的成分，其目的是要引起學(xué)界的足夠重視。對(duì)此，我們可以從傅氏的某些文章中獲得一些認(rèn)識(shí)。五四時(shí)期，傅斯年是新文化運(yùn)動(dòng)的旗手，倡導(dǎo)新思想，打破舊傳統(tǒng)。在這一時(shí)代背景下，他撰寫了《中國學(xué)術(shù)思想界之基本誤謬》，歷數(shù)中國思想界所存在的誤謬:“一、中國學(xué)術(shù)，以學(xué)為單位者至少，以人為單位者轉(zhuǎn)多”;“二、中國學(xué)人，不認(rèn)個(gè)性之存在，而以人為奴隸為其神圣之天職”;“三、中國學(xué)人，不認(rèn)時(shí)間之存在，不察形勢(shì)之轉(zhuǎn)移”;“四、中國學(xué)人，每不解計(jì)學(xué)上分工原理(Division of labour)，‘各思以其道易天下’”;“五、中國學(xué)人，好談致用，其結(jié)果乃至一無所用”;“六、凡治學(xué)術(shù)，必有用以為學(xué)之器;學(xué)之得失，惟器之良劣足賴”;“七、吾又見中國學(xué)術(shù)思想界中，實(shí)有一種無形而有形之空洞間架，到處應(yīng)用”［14］21-25。無論在當(dāng)時(shí)抑或今日，傅斯年的這些認(rèn)識(shí)都有其合理之處，但也存在“過而不當(dāng)”的評(píng)價(jià)。傅斯年對(duì)此并不是沒有認(rèn)識(shí)，在行文中，他說:

余嘗謚中國政治宗教學(xué)術(shù)文學(xué)以惡號(hào)，聞?wù)叨嗯淇胥?，就余良心裁判，雖不免措詞稍激，要非全無所謂。［14］26

傅氏所謂“不免措詞稍激，要非全無所謂”，即表明其做法或言論已超出了一定的界限，目的是要引起人們對(duì)此問題的足夠重視。

在另一場合，傅斯年有過類似的言論。劉復(fù)《四聲實(shí)驗(yàn)錄》脫稿后，請(qǐng)傅氏為之作序。傅斯年在序言中說:我有位朋友對(duì)我說，“只有實(shí)驗(yàn)是科學(xué)方法”，“要是說這話的意思，仿佛向文人把某點(diǎn)放大樣，是恐怕不注意這一點(diǎn)，本是可以的;若把這話當(dāng)做真話，是不妥的”［14］418。傅斯年本是用“文人把某點(diǎn)放大”，是恐怕別人不注意這一點(diǎn)，來評(píng)價(jià)朋友之言，而無意間卻透露了自己的心聲。因此，對(duì)于他所倡導(dǎo)的“史學(xué)只是史料學(xué)”，也應(yīng)當(dāng)作如是理解。王汎森亦指出，對(duì)于傅斯年所說的“史學(xué)只是史料學(xué)”，不應(yīng)作狹隘的理解，他只是為了“引起人們關(guān)注其學(xué)術(shù)立場而采取的策略性之夸張表述”［15］75。

問題的關(guān)鍵在于，歷史學(xué)是否只是史料學(xué)?歷史學(xué)是否能夠達(dá)到純粹客觀?對(duì)此傅斯年在史學(xué)研究的前后期有著明顯不同的主張。眾所周知，他在史語所成立后，為了表明自己的立場與開展工作的需要，一再倡導(dǎo)歷史學(xué)只是史料學(xué)，并認(rèn)為歷史學(xué)可以達(dá)于客觀的境地。在1945年史語所出版《歷史語言研究所集刊》外編第二種《史料與史學(xué)》時(shí)，他依然秉持這一理念。他說:“本所同人之治史學(xué)，不以空論為學(xué)問，亦不以‘史觀’為急圖，乃純就史料以探史實(shí)也。史料有之，則可鉤稽有此知識(shí)，史料所無，則不敢臆測，亦不敢比附成式?！钡趯W(xué)術(shù)實(shí)踐上，他已逐漸認(rèn)識(shí)到在史學(xué)研究中對(duì)史料作純粹客觀的處理很難行得通，故又頗為疑惑地說道:“史學(xué)可為絕對(duì)客觀者乎?此問題今姑不置答，然史料中可得之客觀知識(shí)多矣。”［9］335對(duì)史學(xué)研究能否做到“絕對(duì)客觀”采取存疑的態(tài)度。

隨著實(shí)踐的發(fā)展，他的這一認(rèn)識(shí)逐漸改變。筆者從傅斯年檔案中查到一份傅斯年的手稿(殘缺)，涉及傅氏對(duì)此問題認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)迻錄于下:

中國古代學(xué)中好題目，一律都是感于材料不足的……在材料不充的范圍之內(nèi)，一面要承認(rèn)這材料的不充，一面也要留下幾種在現(xiàn)在已得事實(shí)可容許的想象，不然從哪里下手呢?［16］

雖然此手稿的寫作時(shí)間不可考，但可以看出此時(shí)的傅斯年對(duì)當(dāng)年堅(jiān)守的一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨，“材料之內(nèi)使他發(fā)現(xiàn)無遺，材料之外我們一點(diǎn)也不越過去說”［1］的治史原則已有了不少的松動(dòng)。

從傅斯年晚年發(fā)表的文字來看，對(duì)于史學(xué)研究之主客觀問題一直未有停止思考。他在給臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院出版的《社會(huì)科學(xué)論叢》所作的發(fā)刊詞中，對(duì)這一問題重加議論，觀點(diǎn)值得重視:“我想客觀之一事，在社會(huì)科學(xué)和在自然科學(xué)一樣，是個(gè)理想的境界，寤寐求之，尚且求之不得，仿佛莊子說:‘規(guī)不可以為圓。’也仿佛‘幾何原本’的命題，是不能畫出來的;然若完全放棄了這個(gè)祈求，以為一切社會(huì)的方法都是從某一種主觀的法規(guī)，這對(duì)于社會(huì)科學(xué)之進(jìn)步，當(dāng)然是一個(gè)大障礙了?！北砻鞲凳洗藭r(shí)已經(jīng)明了客觀是一種理想的境界，是不可能完全達(dá)到的;但這并不意味著對(duì)史學(xué)客觀性追求的放棄，或者可以用主觀主義來代替客觀主義。因而他強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)“用多元主義代替客觀主義”［9］368-369。

從傅斯年早期以史料代替史學(xué)，進(jìn)而探求史學(xué)的絕對(duì)客觀，到其后認(rèn)識(shí)的逐漸轉(zhuǎn)變，以至認(rèn)為純粹客觀的史學(xué)難以達(dá)到，應(yīng)采用多元主義來替代史學(xué)研究中的主觀主義的思想演變軌跡，可以看出傅氏的史料觀念并非處于靜態(tài)，而是隨著史學(xué)實(shí)踐的發(fā)展不斷對(duì)其作出調(diào)適，以符合學(xué)術(shù)演進(jìn)的內(nèi)在法則。

［1］ 傅斯年.歷史語言研究所工作之旨趣［J］.歷史語言研究所集刊，1928(1).

［2］ 傅斯年.傅斯年全集(五)［M］.長沙:湖南教育出版社，2003.

［3］ 王汎森.中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜［M］.石家莊:河北教育出版社，2001.

［4］ 王汎森，杜正勝.傅斯年文物資料選輯［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣傅斯年先生百齡紀(jì)念籌備會(huì)，1995.

［5］ 王春瑜.明清史研究的重要資料——重印《明清史料》序［N］.光明日?qǐng)?bào)，2008-02-20.

［6］ 瞿林東.20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展分析［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2009.

［7］ 陳其泰.20世紀(jì)中國歷史考證學(xué)研究［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2005.

［8］ 何茲全.傅斯年的史學(xué)思想和史學(xué)著作［J］.歷史研究，2000(4).

［9］ 傅斯年.傅斯年全集(三)［M］.長沙:湖南教育出版社，2003.

［10］ 梁啟超.飲冰室合集(專集之四十二)［M］.北京:中華書局，1989.

［11］ 張光直.《傅斯年、董作賓先生百歲紀(jì)念?？沸颍跰］//韓復(fù)智.傅斯年、董作賓先生百歲紀(jì)念?？?臺(tái)北:臺(tái)灣中國上古秦漢學(xué)會(huì)，1995.

［12］ 胡適.傅孟真先生的思想［M］//王為松.傅斯年印象.上海:學(xué)林出版社，1997.

［13］ 楊向奎.史語所第一任所長傅斯年老師［M］//杜正勝，王汎森.新學(xué)術(shù)之路.臺(tái)北:臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所，1998:80.

［14］ 傅斯年.傅斯年全集(一)［M］.長沙:湖南教育出版社，2003.

［15］ Wang Fan-sen.Fu Ssu-nien:A Life in Chinese History and Politics［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2000.

［16］ “傅斯年檔案”(Ⅱ:621)［Z］.臺(tái)北:臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所藏.