黃燕香(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350116)

債權(quán)讓與中債務(wù)人放棄抗辯權(quán)約定的效力*

黃燕香
(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350116)

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)僅規(guī)定了債權(quán)讓與中債務(wù)人的抗辯權(quán)，但是債務(wù)人能否放棄抗辯權(quán)以及放棄抗辯權(quán)的效力如何卻被學(xué)界所忽視，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問(wèn)題無(wú)法解決。比較境外關(guān)于債權(quán)讓與中債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為在交易活動(dòng)中應(yīng)限制消費(fèi)者放棄抗辯權(quán)，否認(rèn)其約定的效力。我國(guó)應(yīng)對(duì)放棄抗辯權(quán)的主體進(jìn)行區(qū)分，明確其作出放棄的方式及內(nèi)容。

合同法； 債權(quán)讓與； 債務(wù)人； 消費(fèi)者； 法律主體； 抗辯權(quán)

在債權(quán)讓與實(shí)踐中，債權(quán)人或者受讓人會(huì)要求債務(wù)人放棄對(duì)債權(quán)人享有的抗辯權(quán)，以保證債權(quán)能夠順利轉(zhuǎn)讓。債務(wù)人與出讓人或者受讓人作出的放棄抗辯權(quán)的約定效力到底如何呢?筆者在實(shí)踐中遇到的案件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電腦城案”*該案來(lái)源于筆者2014年暑期在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)時(shí)的案件，沒(méi)有形成訴訟，在筆者離開(kāi)之際亦未有最終處理結(jié)果。所涉人物均為化名。)就存在這樣的一個(gè)問(wèn)題：

張某在電腦城分期付款購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)電腦，但是電腦在使用的過(guò)程中總是出現(xiàn)故障，在多次修理后仍經(jīng)常出現(xiàn)故障。張某因電腦無(wú)法正常使用找銷(xiāo)售商退貨，卻被告知該銷(xiāo)售者已經(jīng)停業(yè)，工商登記也已經(jīng)注銷(xiāo)了。張某找不到該銷(xiāo)售商也就無(wú)法退貨，銀行也仍然按期從其銀行卡中扣劃貨款。于是張某向銀行主張停止繼續(xù)從其銀行卡中扣劃款項(xiàng)，理由是產(chǎn)品不能滿足使用目的，銷(xiāo)售商已經(jīng)構(gòu)成根本違約，其可以要求解除合同。而銀行一方則認(rèn)為，張某在購(gòu)買(mǎi)電腦時(shí)簽訂的合同中約定了放棄利用對(duì)銷(xiāo)售商的抗辯權(quán)來(lái)對(duì)抗銀行的內(nèi)容。在這個(gè)案例中，由于張某沒(méi)有完成退貨，銀行不可能停止扣款并將已經(jīng)扣劃的款項(xiàng)退回。

早在20世紀(jì)70年代的美國(guó)，就發(fā)生了與此相類(lèi)似的一個(gè)案例(康涅狄格州最高法院審理的費(fèi)爾菲德信貸公司訴唐納利案[1]314-317，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“分期付款案”)。債務(wù)人是分期付款購(gòu)買(mǎi)電視機(jī)的消費(fèi)者，在其所購(gòu)買(mǎi)的電視機(jī)經(jīng)3次維修仍未修好的情況下，卻再也找不到出賣(mài)電視機(jī)的商家，而該商家已經(jīng)將對(duì)消費(fèi)者的合同權(quán)利讓與向該消費(fèi)者提供貸款的信貸公司，于是消費(fèi)者停止對(duì)信貸公司付款。而該消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)電視機(jī)時(shí)，在商家提供的格式合同中簽訂了放棄利用對(duì)出賣(mài)方的抗辯權(quán)來(lái)對(duì)抗受讓人的條款。因此，受讓人信貸公司將該消費(fèi)者告上了法庭，要求消費(fèi)者支付剩余的款項(xiàng)。

我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！痹撘?guī)定的目的是為了保護(hù)債務(wù)人在債權(quán)人未經(jīng)過(guò)其同意而轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情況下，地位不發(fā)生明顯的惡化。債權(quán)讓與必須遵守的一個(gè)準(zhǔn)則是作為受讓人不能取得比出讓人更有利的地位。為此法律規(guī)定，在權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情況下，債務(wù)人可以向作為新債權(quán)人的受讓人行使抗辯權(quán)，受讓人不得以任何理由拒絕債務(wù)人權(quán)利的行使。正因?yàn)橛羞@種情況的存在，出讓人或者受讓人會(huì)在事前或者事后要求債務(wù)人放棄抗辯權(quán)，以保證自己的利益得到實(shí)現(xiàn)[2]。這里的核心問(wèn)題就是：債務(wù)人在基礎(chǔ)合同中事先約定或者在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后同意放棄對(duì)受讓人的抗辯權(quán)，應(yīng)該如何認(rèn)定這種棄權(quán)約定的效力?尤其是在債務(wù)人是消費(fèi)者的情況下，這一問(wèn)題更值得深入探討。

一、債權(quán)讓與中債務(wù)人約定放棄抗辯權(quán)應(yīng)有所限制

因?yàn)閭鶛?quán)讓與合同一般在讓與通知送達(dá)債務(wù)人時(shí)即對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，為使債務(wù)人不因債權(quán)讓與而受到不當(dāng)損害，許多國(guó)家的法律都規(guī)定債務(wù)人享有廣泛的抗辯權(quán)?？罐q權(quán)一般又稱(chēng)之為“異議權(quán)”，是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或者否認(rèn)對(duì)方權(quán)利的權(quán)利?？贡鏅?quán)的效力在于阻止對(duì)方請(qǐng)求權(quán)效力的發(fā)生，從而使得抗辯權(quán)人能夠拒絕相對(duì)人履行義務(wù)的請(qǐng)求。而債權(quán)讓與中的放棄抗辯權(quán)，是指在債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，應(yīng)受讓人或者債權(quán)人的要求放棄本可以向債權(quán)人主張的權(quán)利。對(duì)于債務(wù)人的抗辯權(quán)有兩個(gè)問(wèn)題需要厘清。

1. 允許債務(wù)人放棄抗辯權(quán)

自羅馬法以來(lái)，各國(guó)基本遵循著債權(quán)讓與無(wú)須征得債務(wù)人同意的原則[3]97，334，這樣一來(lái)，使得債務(wù)人在債權(quán)讓與中處于被動(dòng)接受的地位，其利益難免受到影響。因此，在債權(quán)讓與中加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的保護(hù)顯得非常重要。羅馬法就此確立了債務(wù)人對(duì)于讓與人享有的一切抗辯都可以向受讓人主張的規(guī)則(如果受讓人是國(guó)庫(kù)的除外)?，F(xiàn)今無(wú)論是大陸法系還是英美法系均認(rèn)為，債務(wù)人于受讓通知時(shí)可以對(duì)抗讓與人的事由，都可以對(duì)抗受讓人(《德國(guó)民法典》第404條*德國(guó)《民法典》第404條規(guī)定，債務(wù)人可以用在債權(quán)讓與時(shí)對(duì)原債權(quán)人成立的抗辯來(lái)對(duì)抗新債權(quán)人。[4]142、《瑞士債務(wù)法》第169條第1款*瑞士《債法典》第169條規(guī)定，債權(quán)讓與通知債務(wù)人時(shí)已經(jīng)存在的債務(wù)人有權(quán)對(duì)抗債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的抗辯事由，可以對(duì)抗債權(quán)受讓人。[5]290、《日本民法典》第468條第2款*日本《民法典》第468條第2款規(guī)定，讓與人僅發(fā)出讓與通知時(shí)，債務(wù)人可以以接受通知前就讓與人所生的事由對(duì)抗受讓人。[6]105、我國(guó)《臺(tái)灣民法典》第299條第1款*我國(guó)臺(tái)灣《民法典》第299條第1款規(guī)定，債務(wù)人于受通知時(shí)，所得對(duì)抗讓與人之事由，皆得以之對(duì)抗受讓人。[7]621、《美國(guó)合同法重述》第167條第1款、英國(guó)1925年《財(cái)產(chǎn)法》第136條)。該規(guī)則的確立是為了保護(hù)債務(wù)人的利益，在債權(quán)讓與中，讓債務(wù)人與一個(gè)他未同意的人進(jìn)行交易，已經(jīng)需要他忍受由此帶來(lái)的不便利，不應(yīng)該再讓債務(wù)人承擔(dān)額外的利益損失。但從上述規(guī)定了債務(wù)人抗辯權(quán)的各國(guó)法律中，筆者未找到禁止債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)法無(wú)明文禁止即可為的理念，債務(wù)人放棄該抗辯權(quán)的意思表示體現(xiàn)了其意思自由，是債務(wù)人對(duì)自己的利益予以權(quán)衡的結(jié)果，法律應(yīng)該尊重該種意思表示，并承認(rèn)其作出的放棄有效。

2. 交易活動(dòng)中應(yīng)限制債務(wù)人約定放棄抗辯權(quán)

承認(rèn)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力之后，受讓人的受益范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大，一旦債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的對(duì)待履行違反合同約定或者根本不履行，則債務(wù)人只能向債權(quán)人主張責(zé)任或者繼續(xù)履行，而不能直接向受讓人行使抗辯權(quán)。就如上述的電腦城案和分期付款案一樣，此種情況下就增加了張某和唐納利主張權(quán)利的成本，有可能面臨債權(quán)人無(wú)法償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)是極為不利的。尤其是在債務(wù)人為弱者的情況下，放棄抗辯權(quán)可能是債務(wù)人在強(qiáng)大交易對(duì)手的壓力下而無(wú)奈作出的抉擇。在這種情況下，如果承認(rèn)債務(wù)人作出的放棄抗辯權(quán)的意思表示有效，對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)是不公平的，尤其在債務(wù)人是消費(fèi)者的情況下，放棄抗辯權(quán)應(yīng)該有所限制。

除了我國(guó)《合同法》第82條涉及債權(quán)讓與中的抗辯權(quán)問(wèn)題外，在其他法律中難以找到相關(guān)規(guī)定。抗辯權(quán)作為債務(wù)人的一項(xiàng)固有權(quán)利，我國(guó)學(xué)界與司法實(shí)踐中對(duì)此采取的態(tài)度是：只要債務(wù)人作出的放棄抗辯權(quán)約定是真實(shí)、自愿的，不違反現(xiàn)有法律規(guī)定的，就應(yīng)承認(rèn)其有效性。換句話說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)有的法律對(duì)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)是沒(méi)有任何積極性的限制的，更不用說(shuō)涉及消費(fèi)者放棄抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定了，而國(guó)外的立法卻有所不同。

在德國(guó)的學(xué)說(shuō)中普遍地認(rèn)為，如果債務(wù)人應(yīng)受讓人的要求對(duì)讓與的債權(quán)作出放棄抗辯權(quán)的承諾，只要這種承諾是債務(wù)人自愿作出并且真實(shí)表示的，應(yīng)該認(rèn)可其效力。但是在實(shí)踐中，法院對(duì)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)作了相對(duì)嚴(yán)格的解釋。法院認(rèn)為，債務(wù)人在放棄抗辯權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道其享有抗辯權(quán)，其抗辯才被視為放棄。并且，如果債務(wù)人的放棄只是在受讓人起草的文件上作出，則一旦對(duì)放棄抗辯的表示出現(xiàn)模糊或者有歧義時(shí)，應(yīng)作出不利于受讓人的解釋[8]958。對(duì)于債務(wù)人作為弱勢(shì)一方的情況，德國(guó)的《消費(fèi)者信貸法》第10條第1款就有所涉及。因?yàn)樵跉W洲國(guó)家的立法、學(xué)說(shuō)和判例中，對(duì)于兩個(gè)地位平等的商人之間放棄抗辯權(quán)的約定是持認(rèn)可的態(tài)度的，但如果放棄抗辯權(quán)的約定是在一般交易中作出的，則要根據(jù)有關(guān)一般交易條款的限制性解釋來(lái)確定。在歐共體1986年12月22日《消費(fèi)者信貸指令》第9條、德國(guó)1990年12月17日《消費(fèi)者信貸法》第10條第1款以及奧地利、荷蘭、瑞典、英國(guó)的《消費(fèi)者信貸法》中，這一規(guī)定都有所體現(xiàn)[9]411-412。其表現(xiàn)的一個(gè)共同趨勢(shì)是：在成立的一項(xiàng)信貸交易中，如果消費(fèi)者作為債務(wù)人，則任何約定都不能阻止債務(wù)人向受讓人主張他本可以向出讓人主張的抗辯。也就是說(shuō)，德國(guó)的立法中是限制消費(fèi)者放棄抗辯權(quán)的。

《法國(guó)民法典》第1295條規(guī)定：“債務(wù)人無(wú)條件同意債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的，不可以再向受讓人主張債權(quán)讓與之前本可對(duì)債權(quán)人主張的債務(wù)抵消?！盵10]330該法規(guī)中的債務(wù)人并沒(méi)有明確排除對(duì)消費(fèi)者的適用，同意債權(quán)人債權(quán)讓與為何會(huì)等同于放棄抗辯權(quán)，該條規(guī)定讓人摸不著頭腦。但其《企業(yè)信貸保證促進(jìn)法》(LoiDially，1981年1月2日第81-2號(hào)法律)第6條規(guī)定：“根據(jù)受讓人提出對(duì)其有利備忘錄的請(qǐng)求，債務(wù)人可以作出直接向該人為給予的承諾；只有在此種承諾是用書(shū)面且抬頭是這樣表述‘接受一項(xiàng)商業(yè)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、讓與或者抵押的行為’時(shí)，才發(fā)生效力。在這種情況下，債務(wù)人不能向信用機(jī)構(gòu)主張與簽署的備忘錄有關(guān)的任何抗辯，除非信用機(jī)構(gòu)在獲得或接管該債權(quán)利益時(shí)明知該行為有損于債務(wù)人的利益?！备鶕?jù)該法條的規(guī)定，債務(wù)人在應(yīng)受讓人信用機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求承諾為給付義務(wù)的情況下，不能再以其與債權(quán)人之間的抗辯權(quán)對(duì)抗信用機(jī)構(gòu)。但要特別指出的是，該法只適用于信用機(jī)構(gòu)向法人或從事專(zhuān)業(yè)活動(dòng)的自然人授予信用，而后將其到期債權(quán)或者將來(lái)到期、確定的、可支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押給信用機(jī)構(gòu)的情況[8]950-960，對(duì)于一般的債權(quán)讓與則不適用。為何要特別強(qiáng)調(diào)只調(diào)整法人或從事專(zhuān)業(yè)活動(dòng)的自然人?其他債權(quán)讓與放棄抗辯是否有效，筆者在法國(guó)法中找不到支撐依據(jù)，但依據(jù)《企業(yè)信貸保證促進(jìn)法》(LoiDially)的規(guī)定，我們是否可以推斷立法者當(dāng)時(shí)是將一般交易活動(dòng)中的消費(fèi)者排除在外的?

對(duì)于交易活動(dòng)中應(yīng)否限制消費(fèi)者放棄抗辯權(quán)這一問(wèn)題，美國(guó)法的規(guī)定是比較明確的。在美國(guó)的判例、學(xué)說(shuō)和立法上對(duì)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的主體進(jìn)行了區(qū)分，針對(duì)消費(fèi)者和受《統(tǒng)一商法典》調(diào)整的主體作了不同規(guī)定。受《統(tǒng)一商法典》調(diào)整的當(dāng)事人在合同中明確約定債務(wù)人放棄對(duì)受讓人抗辯權(quán)的，只要受讓人是善意的并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，則通常認(rèn)為該意思表示有效，即對(duì)債務(wù)人具有約束力并可強(qiáng)制執(zhí)行。然而，在債務(wù)人是消費(fèi)者的情況下，對(duì)消費(fèi)者放棄抗辯權(quán)約定的效力，一開(kāi)始存在著兩種不同的觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的支持者認(rèn)為，約定排除消費(fèi)者的抗辯權(quán)其實(shí)也是債權(quán)可以自由讓與的一個(gè)體現(xiàn)，允許約定排除消費(fèi)者的抗辯權(quán)，可以鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)從銷(xiāo)售商手中接受讓與，從而使得銷(xiāo)售商向消費(fèi)者授信。更何況大多數(shù)情況下，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品并不會(huì)有瑕疵，消費(fèi)者承諾放棄抗辯權(quán)自身也能從中受益，降低了其取得信用的成本。但是到了20世紀(jì)50年代，有利于消費(fèi)者的觀點(diǎn)占了上風(fēng)。法院認(rèn)為，由消費(fèi)者向負(fù)有責(zé)任的銷(xiāo)售商主張權(quán)利，而不是由消費(fèi)者向金融機(jī)構(gòu)行使拒絕付款的抗辯權(quán)，讓消費(fèi)者承擔(dān)了更多的不利。因?yàn)樵谙M(fèi)者向銷(xiāo)售商主張權(quán)利時(shí)，有可能面臨出售不合格產(chǎn)品的銷(xiāo)售商無(wú)法償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，并且金融機(jī)構(gòu)顯然和讓與其權(quán)利的銷(xiāo)售商之間有著更為緊密的聯(lián)系，對(duì)銷(xiāo)售商無(wú)力償還的風(fēng)險(xiǎn)，由金融機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)比由消費(fèi)者承擔(dān)更加公平[11]813-814。支持者的觀點(diǎn)與法院當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)進(jìn)行較量，從保護(hù)弱者的角度出發(fā)明顯處于劣勢(shì)地位，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下是不得人心的。

抗辯權(quán)對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)法定權(quán)利，是保障債權(quán)讓與中處于被動(dòng)接受地位的債務(wù)人能夠有一定維護(hù)自己利益的主動(dòng)權(quán)。從羅馬法以來(lái)，就確立了債權(quán)讓與中債務(wù)人對(duì)于讓與人享有的一切抗辯都可以向受讓人主張的規(guī)則。但在債權(quán)讓與中，如果債務(wù)人是處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，他的抗辯權(quán)沒(méi)有相應(yīng)制度保障，則該權(quán)利的設(shè)置也只是流于形式，抗辯權(quán)制度就不是真正的法律，而僅僅是紙面上的法律。德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家都將消費(fèi)者這一主體排除在債權(quán)讓與允許放棄抗辯權(quán)的范圍之外，以期保護(hù)債權(quán)讓與中債務(wù)人的地位。

二、我國(guó)債權(quán)讓與中債務(wù)人放棄抗辯權(quán)約定效力的立法完善

對(duì)于消費(fèi)者約定放棄抗辯權(quán)的效力，如何在實(shí)際案件中予以認(rèn)定呢?根據(jù)上文得出的結(jié)論，筆者對(duì)開(kāi)篇提及的兩個(gè)案例進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

1. 區(qū)分約定放棄抗辯權(quán)的主體

在分期付款案中，審理該案的康涅狄格州最高法院的法官認(rèn)為，在消費(fèi)性貨物銷(xiāo)售合同中、動(dòng)產(chǎn)抵押和其他具有類(lèi)似性質(zhì)的文件中的此種條款與公共政策不符，是無(wú)效的。該州所采取的政策是：對(duì)作為買(mǎi)方的消費(fèi)者提供保護(hù)，以使其擺脫被使用欺詐伎倆的賣(mài)方所強(qiáng)加的重負(fù)。該案的審理結(jié)果是合同中的放棄抗辯條款無(wú)效。而聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也制定了類(lèi)似的保護(hù)性規(guī)則，內(nèi)容是：以信貸方式向消費(fèi)者出售貨物或提供服務(wù)的人，必須在合同中聲明，說(shuō)明該合同的受讓人必須受到消費(fèi)者對(duì)出賣(mài)人提出的權(quán)利主張或抗辯的約束[12]396-397。在這個(gè)案件中，一方面因?yàn)閭鶆?wù)人是消費(fèi)者，另一方面該合同約定的放棄抗辯權(quán)條款對(duì)該消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是顯失公平的，因此法院拒絕執(zhí)行這種放棄抗辯權(quán)的條款。法院對(duì)該案的判決為消費(fèi)者提供了較為充分的保護(hù)，但其缺點(diǎn)是，消費(fèi)者在案件中必須證明受讓人(金融機(jī)構(gòu))和出讓人(零售商)之間的緊密關(guān)系，雖然這種緊密關(guān)系經(jīng)常是可以被證明的，但這一要求說(shuō)明該判決并未對(duì)消費(fèi)者提供最大程度的保護(hù)。

在電腦城案中，張某在購(gòu)買(mǎi)電腦時(shí)簽訂的合同中也約定了放棄利用對(duì)銷(xiāo)售商的抗辯權(quán)來(lái)對(duì)抗銀行的內(nèi)容。在無(wú)法退貨的情況下，該案依據(jù)我國(guó)目前的法律能否得到解決呢?《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行限制或者減輕自己的責(zé)任*參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。。那么，張某是否可以以放棄抗辯權(quán)的約定是格式條款為由來(lái)主張?jiān)摋墮?quán)無(wú)效呢?筆者認(rèn)為，該條規(guī)定的格式條款是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的，在合同中約定債務(wù)人放棄對(duì)銀行的抗辯權(quán)并沒(méi)有減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任或者加重消費(fèi)者責(zé)任等不公平的現(xiàn)象，張某不能依此主張簽訂的棄權(quán)約定無(wú)效?！逗贤ā返?2條只規(guī)定了債權(quán)讓與中債務(wù)人的抗辯權(quán)，很顯然，既然張某放棄了抗辯權(quán)，就不能依據(jù)《合同法》第82條的規(guī)定對(duì)抗銀行。然而，如果依據(jù)本文的上述結(jié)論來(lái)判決該案的話，結(jié)果就會(huì)完全不同。將消費(fèi)者這一主體排除在債權(quán)讓與允許放棄抗辯權(quán)的范圍之外，則張某與銷(xiāo)售商簽訂的棄權(quán)條款是無(wú)效的，其可以向銀行主張本可向銷(xiāo)售商主張的抗辯權(quán)。也就是說(shuō)，張某可以直接拒絕向銀行繼續(xù)支付貨款。而且筆者認(rèn)為，在張某主張棄權(quán)約定無(wú)效時(shí)并不需要證明銷(xiāo)售商和銀行之間存在密切的聯(lián)系，以加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度。

意思自治以個(gè)人本位為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和自由不受干預(yù)。針對(duì)以上兩個(gè)案件的分析以及前文論述，本文認(rèn)為債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的意思表示體現(xiàn)了其意思自由，法律應(yīng)該尊重并承認(rèn)該種意思表示的效力。但這種自由不是毫無(wú)拘束、放任自由的。在債權(quán)讓與中，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)之所以會(huì)存在上述案件中的問(wèn)題，其實(shí)是債務(wù)人放棄抗辯權(quán)后出現(xiàn)的結(jié)果不符合公平正義和受讓人的信賴(lài)?yán)姘l(fā)生了沖突。價(jià)值出現(xiàn)沖突時(shí)，法律就要面臨抉擇。應(yīng)借鑒德國(guó)法、美國(guó)法的做法對(duì)債務(wù)人的身份性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分：當(dāng)債務(wù)人為商事主體時(shí)，債務(wù)人作出放棄抗辯權(quán)的意思表示有效；但是針對(duì)一般的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)由于其弱勢(shì)地位，其作出的放棄抗辯權(quán)的意思表示無(wú)效[13]。這是由于，在債務(wù)人作出放棄對(duì)受讓人的抗辯權(quán)后，一旦債權(quán)人不履行或者對(duì)債務(wù)人的對(duì)待履行違反合同約定，則債務(wù)人只能向債權(quán)人主張責(zé)任或者繼續(xù)履行，而不能直接向受讓人行使抗辯權(quán)。這樣做的弊端是很明顯的，債務(wù)人在債權(quán)讓與關(guān)系中承擔(dān)的義務(wù)是過(guò)重的，維護(hù)自己權(quán)利的成本是高昂的。尤其是在債務(wù)人是消費(fèi)者的情形下，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的意思表示往往是在強(qiáng)大交易對(duì)手的壓力下別無(wú)選擇的結(jié)果，作出這種意思表示顯然不是消費(fèi)者真實(shí)的意思，如果法律認(rèn)為該種棄權(quán)約定有效，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是顯失公平的[14]212。而且，電腦城案中出現(xiàn)的這種情況畢竟是少數(shù)，因?yàn)楹苌贂?huì)出現(xiàn)銷(xiāo)售商短期內(nèi)無(wú)影無(wú)蹤的情況，即使出現(xiàn)這種情況，銀行作為金融機(jī)構(gòu)實(shí)力更強(qiáng)，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)由銀行來(lái)承擔(dān)也更合理。

2. 商事主體作出放棄抗辯權(quán)的約定須采取明示的方式

對(duì)商事主體與普通消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)分之后，只允許商事主體放棄抗辯權(quán)，對(duì)其放棄抗辯權(quán)的方式也應(yīng)該有一個(gè)明確的規(guī)定。債務(wù)人同意債權(quán)人將債權(quán)讓與給第三人的情況下，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在債權(quán)讓與合同上簽字、蓋章的現(xiàn)象，但并沒(méi)有特別表明其他意思。此種同意能夠產(chǎn)生什么效力?換言之，在合同上簽字、蓋章能否視為債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的意思表示呢?筆者認(rèn)為，該種簽字、蓋章只能是債務(wù)人對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)這個(gè)事實(shí)及債務(wù)的承認(rèn)，不能理解為債務(wù)人放棄抗辯權(quán)，亦即權(quán)利的放棄必須以明示的方式作出，不能進(jìn)行推定，否則與“債務(wù)人不應(yīng)由于債權(quán)讓與而受到損害”[15]的原則是相違背的。

3. 約定放棄的抗辯權(quán)內(nèi)容

在區(qū)分商事主體與普通消費(fèi)者之后，商事主體約定放棄的抗辯權(quán)內(nèi)容應(yīng)該包括哪些?是否約定放棄的抗辯權(quán)必須為債務(wù)人明確了解或者在合同中明確具體地規(guī)定出來(lái)呢?對(duì)此筆者認(rèn)為應(yīng)該持否定的態(tài)度，因?yàn)槿绻拗萍s定抗辯權(quán)的內(nèi)容必須是債務(wù)人明確了解或者合同中具體規(guī)定的，有可能帶來(lái)不確定因素，也將導(dǎo)致受讓人在接受債權(quán)讓與時(shí)必須對(duì)債務(wù)人是否了解抗辯事項(xiàng)進(jìn)行確定。例如，《歐洲合同法原則》規(guī)定，債務(wù)人就所轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)針對(duì)受讓人有權(quán)主張其針對(duì)出讓人可享有的任何實(shí)體或程序上的抗辯；相反地，債務(wù)人在作出放棄抗辯權(quán)約定時(shí)，內(nèi)容就應(yīng)包括對(duì)任何實(shí)體或者程序上的抗辯權(quán)的放棄，除非雙方有例外的約定或各國(guó)法律、公約有所限制。這是對(duì)放棄抗辯權(quán)的實(shí)質(zhì)要求。

三、結(jié) 語(yǔ)

法律為了保護(hù)債務(wù)人的利益而規(guī)定了債務(wù)人抗辯權(quán)制度，然而該制度在實(shí)施的過(guò)程中卻發(fā)生了分流。債權(quán)讓與中約定債務(wù)人放棄抗辯權(quán)制度的構(gòu)建應(yīng)考慮弱勢(shì)一方在交易中的地位，這樣才能切實(shí)保護(hù)債務(wù)人的利益，實(shí)現(xiàn)抗辯權(quán)設(shè)立之初的目的。無(wú)論是制度的完善，還是理論的發(fā)展，必將任重而道遠(yuǎn)。

[1]王軍.美國(guó)合同法判例選評(píng) [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[2]苗理洋.論債權(quán)讓與中對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)的限制 [J].決策與信息：下旬刊，2011(6)：5-8.

[3]Scott S P.The civil law including the twelve tables，the institutes of Gaius，the rules of Ulpian，the opinions of Paulus，the enactments of Justinian，and the constitutions of Leo [M].Cincinnati：The General Trust Company Publishers，1985.

[4]德國(guó)民法典 [Z].陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2006.

[5]申建平.債權(quán)讓與制度研究：以讓與通知為中心 [M].北京：法律出版社，2008.

[6]渠濤.最新日本民法 [M].北京：法律出版社，2006.

[7]黃立.民法債編總論 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[8]Beale H，Hartkamp A，Kotz H，et al.Case，materials and text on contract law [M].Oxford and Portland Oregen：Hart Publishing，2002.

[9]海因·克茨.歐洲合同法：上卷 [M].周忠海，譯.北京：法律出版社，2001.

[10]羅結(jié)珍.法國(guó)民法典 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[11]Farnsworth E A.Contract [M].Second Edition.USA：Little，Brown and Company，1990.

[12]王軍.美國(guó)合同法 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[13]申建平.論債權(quán)讓與中債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款之效力 [J].比較法研究，2011(4)：39-46.

[14]楊剛明.合同轉(zhuǎn)讓論 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[15]秦海龍.債權(quán)讓與中的債務(wù)人利益保護(hù)淺析 [J].金卡工程，2009(3)：85-88.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

Effect of renunciation of right of defense of debtor in assignment of creditor’s rights

HUANG Yan-xiang
(Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350116, China)

TheContractLawofPeople’sRepublicofChina(hereinafter referred to asContractLaw) only regulates the debtor’s right of defense in the assignment of creditor’s rights, but whether the debtor can give up his right of defense and the effect of renunciation of right of defense are ignored by scholars, which results in the problems that cannot be resolved in judicial practice. The regulations of renunciation of right of defense of debtor in assignment of creditor’s rights in foreign countries are compared. It is believed that the renunciation of right of defense of consumer in trading activities should be limited, and the effect of their agreement should be denied. China should distinguish the subjects of renunciation of right of defense, and clarify the method and content of their renunciation.

contract law; assignment of creditor’s rights; debtor; consumer; legal subject; right of defense

2014-12-03

黃燕香(1990-)，女，福建泉州人，碩士生，主要從事民商法學(xué)等方面的研究。

08∶44在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。

http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20150330.0844.001.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2015.05.16

D 923.3

A

1674-0823(2015)05-0476-05