崔鶴

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

匈牙利的轉(zhuǎn)型正義:從妥協(xié)到?jīng)Q裂

崔鶴

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

卡達(dá)爾政權(quán)對(duì)1956年事件的回應(yīng)無(wú)法解決轉(zhuǎn)型正義問(wèn)題。在匈牙利體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，社工黨為1956年事件平反，國(guó)家實(shí)行多黨制并對(duì)憲法作出重大修改，各黨派協(xié)商設(shè)立憲法法院以審查轉(zhuǎn)型期立法，新政府頒布充分而溫和的清洗法。這些與舊政權(quán)劃清界限的轉(zhuǎn)型正義舉措是建立在與過(guò)去妥協(xié)基礎(chǔ)上的。進(jìn)入21世紀(jì)，轉(zhuǎn)型正義范圍擴(kuò)張至二戰(zhàn)時(shí)期法西斯政權(quán)，而實(shí)現(xiàn)方式也較為決絕，甚至矯枉過(guò)正:政府重新立憲，宣告與“共產(chǎn)主義專制”決裂，司法機(jī)關(guān)追究前社工黨軍官比斯庫(kù)和納粹警官喬塔里的刑事責(zé)任，政府以“恐怖博物館”、“德國(guó)占領(lǐng)紀(jì)念碑”等紀(jì)念形式展示舊政權(quán)的恐怖并強(qiáng)調(diào)法西斯統(tǒng)治的他國(guó)責(zé)任。匈牙利從妥協(xié)到?jīng)Q裂的轉(zhuǎn)型正義有著政治、社會(huì)和歷史三方面原因。

轉(zhuǎn)型正義;匈牙利;妥協(xié);決裂

轉(zhuǎn)型正義(transitional justice)是指在社會(huì)轉(zhuǎn)型中尤其是在政治變革發(fā)生后，對(duì)待前期政治統(tǒng)治中的錯(cuò)誤甚至罪行給予糾偏和妥善處置的正義。它體現(xiàn)為“國(guó)家針對(duì)過(guò)去不義政權(quán)之人權(quán)迫害所采取的一系列以司法及司法外行為所進(jìn)行的矯正策略和政策及依此所建構(gòu)的制度”①參見(jiàn)張志銘:《法的文化研究——以轉(zhuǎn)型正義為例》，《植根雜志》(臺(tái)灣)2012年第28卷第1期，第1頁(yè)。。自二戰(zhàn)以來(lái)，新興的民主國(guó)家無(wú)不在此問(wèn)題上作出了自己的努力:有的對(duì)過(guò)去的侵害者進(jìn)行司法審判或政治清洗，典型的如德國(guó);有的采取對(duì)受害者給予賠償或紀(jì)念等舉措，如蒙古;有的則采取集體遺忘態(tài)度或進(jìn)行赦免，如西班牙;還有的成立了真相委員會(huì)，力圖使侵害者與受害者達(dá)成和解，如拉丁美洲與南非，等等。②蒙古政治迫害受害者紀(jì)念館建于1996年，是原蒙古人民共和國(guó)國(guó)家小呼拉爾主席團(tuán)主席博勒吉德·根登(1937年在莫斯科被處決)的女兒策倫都蘭(Tserendulam)在烏蘭巴托開(kāi)辦的，以紀(jì)念蒙古20世紀(jì)30年代“大鎮(zhèn)壓”等政治運(yùn)動(dòng)的受害者;其他地區(qū)參見(jiàn)［英］安德魯·格瑞比《暴力之后的正義與和解》，劉成譯，譯林出版社2003年版，第42-128頁(yè)。匈牙利作為東歐地區(qū)率先轉(zhuǎn)型的國(guó)家之一，其和平轉(zhuǎn)型曾被世界譽(yù)為“天鵝絨革命”，與過(guò)去妥協(xié)言和而獲得的穩(wěn)定發(fā)展也一度引得本國(guó)人驕傲。然而，縱觀匈牙利現(xiàn)代史上體制轉(zhuǎn)型前后執(zhí)政者解決轉(zhuǎn)型正義問(wèn)題的相應(yīng)舉措，我們發(fā)現(xiàn)，匈牙利轉(zhuǎn)型正義大致體現(xiàn)為從與過(guò)去妥協(xié)到與過(guò)去決裂的歷程。

一、匈牙利轉(zhuǎn)型正義先導(dǎo):1956年事件與卡達(dá)爾政權(quán)的回應(yīng)

匈牙利是東歐國(guó)家從共產(chǎn)主義到后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型的杰出代表，而1956年事件是匈牙利轉(zhuǎn)型的開(kāi)端。盡管這并不意味著其轉(zhuǎn)型正義的開(kāi)端，但匈牙利轉(zhuǎn)型正義在各階段的表現(xiàn)也離不開(kāi)對(duì)1956年事件的回應(yīng)?？梢哉f(shuō)，1956年事件與此后卡達(dá)爾政權(quán)對(duì)事件的回應(yīng)成了匈牙利轉(zhuǎn)型正義的前奏。

匈牙利的1956年事件是以美蘇爭(zhēng)霸和匈牙利共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)的執(zhí)政情況為背景的。1948年匈牙利共產(chǎn)黨執(zhí)政后(當(dāng)時(shí)稱勞動(dòng)人民黨)，其領(lǐng)導(dǎo)人拉科西一直照搬蘇聯(lián)斯大林模式，引起黨內(nèi)外強(qiáng)烈不滿。1953年，經(jīng)赫魯曉夫授意，納吉出任總理，并進(jìn)行了一系列改革。然而拉科西與納吉矛盾加深，并促使納吉被罷免。1956年2月14日蘇共二十大反斯大林的秘密報(bào)告更使匈牙利人民認(rèn)識(shí)到，不能繼續(xù)追隨蘇聯(lián)，反蘇、反拉科西情緒逐漸激化。1956年10月23日，首都大學(xué)生舉行游行示威呼吁變革，隊(duì)伍先是將軍校學(xué)生裹進(jìn)，后又有大批群眾加入。晚上8點(diǎn)，時(shí)任第一書(shū)記的拉科西親信格羅發(fā)表電臺(tái)講話，譴責(zé)示威。游行的一些代表團(tuán)開(kāi)始與電臺(tái)發(fā)生沖突進(jìn)而釀成流血事件。深夜，黨中央召開(kāi)會(huì)議，決定請(qǐng)?zhí)K聯(lián)軍隊(duì)幫助恢復(fù)秩序。24日，蘇軍開(kāi)進(jìn)布達(dá)佩斯，這反而激化了事態(tài)，民眾站在起事者一邊，反抗得到警察和部分軍隊(duì)的同情。此后，當(dāng)局罷免格羅，選卡達(dá)爾為第一書(shū)記，納吉為總理，認(rèn)定此次事件為“民族革命”。納吉聲明實(shí)行多黨制，并與蘇聯(lián)達(dá)成撤軍協(xié)議。但種種努力都無(wú)濟(jì)于事，“無(wú)政府主義的恐怖行為達(dá)到頂點(diǎn)”①侯鳳菁:《1956年匈牙利事件與東歐劇變》，《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2006年第5期，第23頁(yè)。，10月30日，布達(dá)佩斯市委大樓被攻占，許多共產(chǎn)黨人被殘忍殺害。第二天，蘇聯(lián)違背撤軍協(xié)議，進(jìn)軍并控制了整個(gè)匈牙利。11月7日，卡達(dá)爾宣布組織“工農(nóng)革命政府”取代納吉政府，蘇聯(lián)出兵乃是應(yīng)其“請(qǐng)求”。納吉一行在南斯拉夫大使館避難18天后，被蘇聯(lián)劫持至保加利亞。最終，卡達(dá)爾政府掌控局勢(shì)，來(lái)為1956年事件收?qǐng)觥?/p>

卡達(dá)爾政權(quán)雖有蘇聯(lián)支持，但遭到了全國(guó)工人、知識(shí)分子的抵抗，納吉也拒絕與其合作。為此，卡達(dá)爾采取了一系列舉措回應(yīng)1956年事件:首先，召開(kāi)中央會(huì)議對(duì)1956年事件作出決議，認(rèn)定這次武裝暴動(dòng)性質(zhì)為資產(chǎn)階級(jí)反革命;②參見(jiàn)［匈］卡達(dá)爾·雅諾什:《論匈牙利社會(huì)主義建設(shè)(1957—1985)》，人民出版社1987年版，第11-27、67頁(yè)。同時(shí)依照蘇聯(lián)指示，組織審判“納吉集團(tuán)”，判處納吉死刑。其次，成立社會(huì)工人黨(以下簡(jiǎn)稱社工黨)代替勞動(dòng)工人黨，不允許“由于在拉科西集團(tuán)統(tǒng)治時(shí)期犯了嚴(yán)重政治錯(cuò)誤而不配稱作黨員的人……在拉科西之流領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期犯了反黨反人民罪行的人”③闞思靜:《卡達(dá)爾與匈牙利》，世界知識(shí)出版社1993年版，第130-131頁(yè)。加入社工黨;同時(shí)進(jìn)行一定程度的撥亂反正，指出“我們不要冒那種能把我們一會(huì)兒拉向右，一會(huì)兒拉向左的風(fēng)險(xiǎn)”④［匈］卡達(dá)爾·雅諾什:《論匈牙利社會(huì)主義建設(shè)(1957—1985)》，人民出版社1987年版，第228頁(yè)。。然后，在1956年12月和1962年分別對(duì)因1956年事件流亡國(guó)外的人和被判刑的人進(jìn)行大赦，“但對(duì)于其中嚴(yán)重的政治犯并未恢復(fù)其公民權(quán)”⑤參見(jiàn)［匈］山多爾·帕科奇:《匈牙利悲劇》，龔新康譯，群眾出版社1982年版，第1-6頁(yè)。。最后，部分接受1956年事件的轉(zhuǎn)型要求，1968年開(kāi)始全面的經(jīng)濟(jì)體制改革和相應(yīng)的政治改革，試圖在體制內(nèi)盡量創(chuàng)造寬松的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

在卡達(dá)爾政權(quán)存續(xù)的33年間，人們以消極的政治態(tài)度換取了相對(duì)合適的經(jīng)濟(jì)狀況。也由此，匈牙利成了西方世界眼中“社會(huì)主義陣營(yíng)最愉快的屋子”⑥［法］亞歷山德拉·萊涅爾-拉瓦斯汀:《歐洲精神》，范煒煒、戴巧、翁珊珊、吳幼梅譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年版，第224頁(yè)。。然而，體制內(nèi)的有限轉(zhuǎn)型不可能解決轉(zhuǎn)型正義問(wèn)題，尤其是經(jīng)濟(jì)體制改革后期，政治體制更顯僵硬，而黨對(duì)社會(huì)的控制日益松動(dòng)，各種協(xié)會(huì)、陣線等橫向組織發(fā)展起來(lái)，黨內(nèi)政治歧見(jiàn)也日漸凸顯。恰如亨廷頓所言:“爛尾樓式的半截子工程是無(wú)法存在下去的。”⑦［美］塞繆爾·亨廷頓:《第三波:20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽(yáng)景根譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第129頁(yè)。卡達(dá)爾對(duì)1956年事件的回應(yīng)埋下了體制徹底轉(zhuǎn)型的種子，也揭開(kāi)了匈牙利轉(zhuǎn)型正義的序幕。

二、與過(guò)去妥協(xié)的轉(zhuǎn)型正義

作為蘇東劇變的一部分，匈牙利的體制轉(zhuǎn)型以1989年結(jié)束社工黨一黨專政為標(biāo)志。而實(shí)際上，匈牙利的轉(zhuǎn)型進(jìn)程自1988年卡達(dá)爾退出政壇就已開(kāi)始，對(duì)轉(zhuǎn)型前遺產(chǎn)的處置至1998年才基本完成。在這一進(jìn)程中，匈牙利開(kāi)始真正處理轉(zhuǎn)型正義問(wèn)題:首先，政府重新評(píng)定了1956年事件，并為納吉等人平反;其次，國(guó)家實(shí)行多黨制并對(duì)憲法進(jìn)行了原則性修改;最后，各黨派協(xié)商設(shè)立憲法法院，大選后的新政府頒布了清洗法。匈牙利的體制轉(zhuǎn)型是以社工黨與反對(duì)派協(xié)商的溫和方式進(jìn)行的，故而，此階段的轉(zhuǎn)型正義雖然與過(guò)去劃清了界限，但仍然是建立在與過(guò)去妥協(xié)的基礎(chǔ)上的。

首先，為1956年事件平反與重新安葬納吉。1956年事件作為匈牙利轉(zhuǎn)型的開(kāi)端，曾一度被當(dāng)局稱之為“反革命”。在1988年6月，卡達(dá)爾退出政治局后僅一個(gè)月，納吉的女兒和與當(dāng)時(shí)被處決者的遺孀組成的歷史公正委員會(huì)呼吁為1956年所有受害者平反。7月，曾因1956年事件被判刑、出獄后仍受到就業(yè)、出國(guó)等限制的500人絕食示威，要求政府取消對(duì)他們的限制。社工黨內(nèi)部的激進(jìn)改革派也已認(rèn)識(shí)到，“要變革就不能繞過(guò)1956年事件和納吉問(wèn)題”。為此，黨中央在1956年事件32周年之際成立了“歷史委員會(huì)”，重新客觀評(píng)價(jià)建國(guó)以來(lái)的歷史，并草擬了提交黨的“十四大”討論的報(bào)告。此報(bào)告被歷史委員會(huì)的主持人波日高伊提前披露，稱1956年事件“是一次反對(duì)蔑視整個(gè)民族的寡頭統(tǒng)治的起義”，引起強(qiáng)烈反響。⑧參見(jiàn)闞思靜:《卡達(dá)爾與匈牙利》，世界知識(shí)出版社1993年版，第268頁(yè)。1989年2月初，社工黨內(nèi)穩(wěn)健改革派與激進(jìn)改革派妥協(xié)，不得不一致就此事作出決議，宣布1956年事件不是反革命，而是一場(chǎng)真正的“人民起義”。雖然決議提到“后半期反革命行動(dòng)增多”，但顯然淡化了“反革命”色彩。隨后歷史委員會(huì)正式公布了1956年事件的全部材料，并提到納吉案件判決是非法的。1989年5月，在黨中央免除卡達(dá)爾(當(dāng)時(shí)，卡達(dá)爾尚保留黨主席等榮譽(yù)職位)一切職務(wù)后，最高檢察長(zhǎng)宣布撤銷1958年6月17日對(duì)納吉及其同案人的審判。11月1日匈牙利國(guó)會(huì)通過(guò)的1989年第36號(hào)法令規(guī)定，因參加此次人民起義而獲刑的判決一律無(wú)效，授權(quán)各級(jí)組織對(duì)無(wú)辜判刑人員的工作生活問(wèn)題予以關(guān)照。①參見(jiàn)闞思靜:《卡達(dá)爾與匈牙利》，世界知識(shí)出版社1993年版，第274頁(yè)。至此，1956年事件被徹底平反。

而在最高檢察長(zhǎng)宣布撤銷納吉案件后，重新安葬納吉就被提上日程。1989年5月31日，黨中央發(fā)表公報(bào)認(rèn)為，“安葬納吉和他的戰(zhàn)友具有歷史的象征意義”，因?yàn)樗麄兪歉母锏南笳鳌?月14日，政府也就重新安葬納吉發(fā)表了聲明，指出要“堅(jiān)決同過(guò)去錯(cuò)誤的、不止一次是違法的政治決定劃清界限”。6月16日，政府為納吉舉行國(guó)葬，25萬(wàn)人參加了吊唁。對(duì)納吉的安葬表明社工黨對(duì)納吉及其改革舉措的承認(rèn)，因此，轉(zhuǎn)型正義的初步實(shí)現(xiàn)在此也促進(jìn)了匈牙利的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型。

其次，進(jìn)行多黨圓桌會(huì)議與修改憲法。平反1956年事件既是轉(zhuǎn)型正義的進(jìn)一步發(fā)展，又是社工黨作出的妥協(xié)。1989年2月初，黨中央的會(huì)議不僅對(duì)1956年事件重新定性，而且還在會(huì)議公報(bào)中宣告:“政治體制多元化可以在多黨制的范疇內(nèi)實(shí)現(xiàn)。”②闞思靜:《卡達(dá)爾與匈牙利》，世界知識(shí)出版社1993年版，第276頁(yè)。這體現(xiàn)了社工黨改革意愿和妥協(xié)意愿不斷增強(qiáng)，因?yàn)槠鋲艛鄼?quán)力不斷衰落，又要解決越來(lái)越大的黨內(nèi)外矛盾。5月，社工黨領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始建議同反對(duì)派舉行“圓桌會(huì)議”。1989年6月，匈牙利社工黨、新的反對(duì)黨、工會(huì)以及7個(gè)社會(huì)組織參加了“圓桌會(huì)議”，“圓桌會(huì)議”此時(shí)取代國(guó)會(huì)會(huì)議，成了新國(guó)家合法性的來(lái)源。各黨派在此次會(huì)議上通過(guò)了許多關(guān)鍵性法律如政黨法、選舉法，尤其是憲法的修正案，并達(dá)成關(guān)于多黨選舉、憲法法院等協(xié)議。這些修正案和協(xié)議成了變革后體制的基本框架。

1989年10月18日國(guó)會(huì)正式通過(guò)憲法修正案，對(duì)1949年憲法作了重大修改:將匈牙利人民共和國(guó)改為“匈牙利共和國(guó)”，以“獨(dú)立、民主的法制國(guó)家”取代了“社會(huì)主義國(guó)家”;取消馬列主義政黨(社工黨)的領(lǐng)導(dǎo)作用，實(shí)行多黨制、議會(huì)民主制;仍然確立國(guó)會(huì)為國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，但實(shí)行立法、行政和司法三權(quán)分立原則;明確了匈牙利的經(jīng)濟(jì)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并規(guī)定“在這種經(jīng)濟(jì)中公有制和私有制權(quán)利平等，并受到同等保護(hù)”③1989年“圓桌會(huì)談”之前的匈牙利憲法見(jiàn)姜士林、陳瑋主編《世界憲法大全》(上)，中國(guó)廣播電視出版社1989年版，第1104-1119頁(yè)。1989年10月修改后于1990年公布的匈牙利憲法見(jiàn)姜士林、魯仁、劉政等編《世界憲法全書(shū)》，青島出版社1997年版，第1234-1245頁(yè)。。由于這些變革是與舊的專制體制劃清界限的集中體現(xiàn)，所以這既是匈牙利和平轉(zhuǎn)型的經(jīng)過(guò)，又是此階段在妥協(xié)基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)型正義的一種體現(xiàn)。

復(fù)次，設(shè)立憲法法院。匈牙利憲法法院是匈牙利借鑒奧地利、德國(guó)等西歐國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立的旨在審查法律規(guī)范合憲性的機(jī)構(gòu)。早在1989年1月，體制正式變革前，憲法法院的設(shè)置就已提上日程。然而，最終于1990年1月設(shè)立的憲法法院是圓桌會(huì)談妥協(xié)的結(jié)果，具有高度的中立性，如《憲法法院法》第6條規(guī)定，憲法法院的法官由議會(huì)所有黨派各派一名代表組成提名委員會(huì)來(lái)提名。并且為了防止舊體制的政要進(jìn)入憲法法院，《憲法法院法》第5條第3款規(guī)定:“最近四年內(nèi)是政府成員、或者是政黨黨員、或者在政府行政機(jī)關(guān)擔(dān)任要職的成員沒(méi)有資格參選憲法法院法官?！雹芎稻?《世界各國(guó)憲法法院制度研究》，中國(guó)法制出版社2013年版，第208頁(yè)。匈牙利憲法法院在解決轉(zhuǎn)型正義問(wèn)題上發(fā)揮了極為重要的作用:其一，憲法法院以堅(jiān)持本國(guó)法律安定性為處理轉(zhuǎn)型問(wèn)題的首要原則。最明顯的例子就是刑法的追訴時(shí)效問(wèn)題，憲法法院以法律安定性為由禁止立法重新起算對(duì)1956年事件中犯罪的追訴時(shí)效，但支持立法將1956年事件中的犯罪行為歸類為不受時(shí)效限制的戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪等國(guó)際罪行。其二，憲法法院對(duì)轉(zhuǎn)型正義的案例采取“恢復(fù)”(restoration)和“展望”(prospective)相結(jié)合的方法，即在法律上否認(rèn)40年的社會(huì)主義制度的效力，恢復(fù)到1949年社會(huì)主義體制建立前，但又強(qiáng)調(diào)在法治基礎(chǔ)上的新變革。例如，認(rèn)定1991年具有溯及既往性質(zhì)的《補(bǔ)償法》的合憲性，《補(bǔ)償法》規(guī)定已經(jīng)收歸國(guó)有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)私有化，而現(xiàn)在可以為國(guó)家持有并自由出賣，但國(guó)家需對(duì)曾經(jīng)的所有者給予象征性補(bǔ)償。⑤《補(bǔ)償法》目的在于“糾正前共產(chǎn)黨政權(quán)過(guò)去40年在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題上造成的不合理狀況”，保證私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，它規(guī)定對(duì)1949年到1987年期間因工商業(yè)國(guó)有化和農(nóng)業(yè)合作化而財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收或“受到損害的人”所受的財(cái)產(chǎn)損失給予補(bǔ)償，以發(fā)放補(bǔ)償券的方式進(jìn)行全部或部分的補(bǔ)償，補(bǔ)償券用以購(gòu)買在私有化中的國(guó)家財(cái)產(chǎn)。參見(jiàn)周東耀、劉為民《匈牙利劇變的前前后后》，新華出版社1993年版，第149頁(yè);以及Laszlo Solyom，The Role of Constitutional Courts in the Transition to Democracy:With Special Reference to Hungary，International Sociology，Vol．18，No．1，2003，p．141．(《民主轉(zhuǎn)型中憲法法院的角色:以匈牙利為參照》，《國(guó)際社會(huì)學(xué)》)其三，匈牙利憲法法院有極為廣泛的管轄權(quán)，其合憲性審查范圍不僅包括正式法律，而且包括行政管理中的法律性文件，并且任何公民(無(wú)論是否有利害關(guān)系)均有提請(qǐng)法律合憲性審查的權(quán)利。這使為數(shù)不少的轉(zhuǎn)型正義個(gè)案在憲法框架內(nèi)得到解決，并且其裁決與解釋得到了民眾極大的認(rèn)可。

最后，頒布清洗法。清洗(lustration)是中東歐國(guó)家解決劇變后本國(guó)轉(zhuǎn)型正義問(wèn)題最具特點(diǎn)的方式，即審查公務(wù)人員與共產(chǎn)黨時(shí)期安全機(jī)關(guān)的聯(lián)系，并進(jìn)行相應(yīng)歸責(zé)。不過(guò)對(duì)于清洗歷來(lái)爭(zhēng)議頗多，反對(duì)者認(rèn)為:清洗所依據(jù)的前任政府檔案至今已不完備，清洗容易成為各黨派打擊政敵或者原共產(chǎn)黨繼承者獲得選票的政治手段。①參見(jiàn)朱力宇、熊侃:《過(guò)度司法及其在原蘇聯(lián)東歐國(guó)家的實(shí)踐》，《北方法學(xué)》2011年第5期，第15-17頁(yè)。而贊同者則認(rèn)為:清洗可以增進(jìn)民眾乃至國(guó)際社會(huì)對(duì)新體制和新政府的信任，問(wèn)題不在于是否清洗，而在于如何清洗。因此，大多數(shù)東歐國(guó)家先后頒布法律，對(duì)清洗的范圍、程度和程序進(jìn)行了專門(mén)規(guī)定。②參見(jiàn)Cynthia M．Horne，Assessing the Impact of Lustration on Trust in Public Institutionsand National Government in Central and Eastern Europe，Comparative Studies45(4)，2012，p．412-446．(《論不加考慮地對(duì)信任中東歐政府和公共機(jī)構(gòu)適用清洗法的影響》，《比較研究》)比之東歐其他國(guó)家，匈牙利的清洗較為成功:第一，《清洗法》相對(duì)成熟。匈牙利關(guān)于出臺(tái)清洗法的要求自1990年就已由激進(jìn)的右翼政黨提出。當(dāng)時(shí)政府迫于壓力于1991年起草了清洗法案，但一年后，由于面對(duì)大量的修改提案，政府將其撤銷。1993年，政府重新起草法案，并于1994年大選之前由國(guó)會(huì)通過(guò)。此后，憲法法院又對(duì)其進(jìn)行了合憲性審查，《清洗法》得到了進(jìn)一步完善。第二，清洗較為充分?！肚逑捶ā奉C布當(dāng)年，就有約12000位官員受到“是否與前政權(quán)秘密警察合作”的審查。受到審查的不僅包括議會(huì)、政府等國(guó)家機(jī)關(guān)成員，外交使節(jié)，軍事指揮官，警察局長(zhǎng)，而且包括國(guó)有機(jī)構(gòu)主管，國(guó)立大學(xué)的院系領(lǐng)導(dǎo)等職位。納入《清洗法》的審查事項(xiàng)涵蓋了“是否參與揭發(fā)、鎮(zhèn)壓1956年起義以及是否與二戰(zhàn)期間的匈牙利法西斯組織‘箭十字黨’有聯(lián)系”③Marx S．Ellis，Purging The Past:The Current State of Lustration Laws in The Former Communist Bloc，Law and Contemporary Problems，1996，Vol．59:No．4．(《前社會(huì)主義國(guó)家中清洗法中的當(dāng)前狀態(tài)》，《法律與當(dāng)代問(wèn)題》)。第三，清洗較為溫和。其一，審查結(jié)果并不即刻公開(kāi)?！肚逑捶ā芬?guī)定:由兩個(gè)專家組(panels)負(fù)責(zé)在1994年7月1日至2000年6月30日對(duì)所有人的秘密檔案進(jìn)行調(diào)查，而所用到的清單和文件將在2030年7月1日公開(kāi)。其二，受清洗人并不直接被歸責(zé)。關(guān)于清洗的補(bǔ)充法律規(guī)定:1972年之前出生的人在公職就職宣誓前必須經(jīng)過(guò)清洗程序，如果被審查有上述經(jīng)歷，需要在30天內(nèi)辭職，如果他(或她)不辭職，后果僅僅是專家組在公報(bào)上公開(kāi)此審查結(jié)果。

上述舉措無(wú)論是社工黨自己對(duì)1956年事件的平反還是與政治反對(duì)派進(jìn)行圓桌會(huì)談，抑或是新政權(quán)針對(duì)轉(zhuǎn)型的立法與清洗過(guò)程，都體現(xiàn)了匈牙利初期的轉(zhuǎn)型正義是建立在妥協(xié)基礎(chǔ)上的。這無(wú)疑具有前期卡達(dá)爾執(zhí)政的妥協(xié)因素，但它對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)型起到了積極作用:匈牙利體制轉(zhuǎn)型的十幾年間，無(wú)論是作為右派的民主論壇或青年民主主義者聯(lián)盟(簡(jiǎn)稱青民盟)，還是作為左派的社工黨合法繼承者社會(huì)黨上臺(tái)，無(wú)論經(jīng)濟(jì)上采取“保守療法”還是“休克療法”④參見(jiàn)金雁:《從右派的“保守療法”到左派的“休克補(bǔ)課”——匈牙利的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2002年第23期，第22-29頁(yè)。，社會(huì)都能保持相對(duì)穩(wěn)定的良性循環(huán)。匈牙利也因此一度成為中東歐地區(qū)轉(zhuǎn)型的典范。

三、與過(guò)去決裂的轉(zhuǎn)型正義

似乎隨著20世紀(jì)結(jié)束，匈牙利的轉(zhuǎn)型業(yè)已完成，其轉(zhuǎn)型正義自然不會(huì)再成為問(wèn)題。然而，21世紀(jì)伊始，匈牙利的轉(zhuǎn)型正義反而變得更為復(fù)雜。匈牙利體制轉(zhuǎn)型后迅速成為歐盟的“優(yōu)等生”⑤東歐國(guó)家中，匈牙利與波蘭、捷克、斯洛伐克在2004年率先加入歐盟，而匈牙利是東歐地區(qū)經(jīng)濟(jì)全球化最徹底的國(guó)家，至2010年，匈牙利95%以上的法律法規(guī)達(dá)到與歐盟趨同的要求。參見(jiàn)金雁《從“東歐”到“新歐洲”》，北京大學(xué)出版社2011年版，第47-48頁(yè)。，一方面，社會(huì)各領(lǐng)域在加入歐盟前對(duì)能盡快達(dá)到“多元化的民主國(guó)家，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，贊同歐盟的經(jīng)濟(jì)、貨幣和政治聯(lián)盟的目標(biāo)，承擔(dān)歐盟成員國(guó)的義務(wù)”四項(xiàng)入盟標(biāo)準(zhǔn)⑥黃立茀、楊喆:《中東歐轉(zhuǎn)型研究中有待深入探討的六個(gè)問(wèn)題》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2013年第5期。的共識(shí)很高，匈牙利的轉(zhuǎn)型正義受到國(guó)際關(guān)注，也因此擴(kuò)展至國(guó)際層面;另一方面，入盟后整個(gè)國(guó)家有所懈怠，又受到2008年世界金融危機(jī)影響，國(guó)民福利減少，民粹主義抬頭，轉(zhuǎn)型正義的發(fā)展也有所偏離。從國(guó)家所采取的舉措看，此時(shí)，匈牙利轉(zhuǎn)型正義所涉范圍已經(jīng)從前共產(chǎn)主義政權(quán)擴(kuò)張至包括二戰(zhàn)時(shí)期匈牙利的法西斯政權(quán)，而轉(zhuǎn)型正義的實(shí)現(xiàn)方式在立法、司法甚至社會(huì)層面都顯得較為決絕，其中又不乏矯枉過(guò)正和推卸責(zé)任的元素。

首先，重新立憲，宣告與“共產(chǎn)主義專制”徹底決裂。2010年，右派政黨青民盟再次上臺(tái)即著手推出新的憲法《基本法》草案，該草案在2011年4月18日由國(guó)會(huì)通過(guò)，2012年1月1日正式生效為現(xiàn)行憲法。新憲法至少在四個(gè)方面體現(xiàn)了與過(guò)去的決裂:第一，《基本法》更國(guó)名“匈牙利共和國(guó)”為“匈牙利”，在序言中認(rèn)定從1944年3月9日被德國(guó)占領(lǐng)開(kāi)始直至1990年5月2日自由普選政府產(chǎn)生期間為“失去民族自決權(quán)”時(shí)期，宣告“1949年之憲法為專制統(tǒng)治之基礎(chǔ)”，因此無(wú)效。第二，《基本法》正式規(guī)定“任何法律之追訴時(shí)效，均不適用于國(guó)家社會(huì)主義者和共產(chǎn)主義獨(dú)裁政權(quán)對(duì)匈牙利國(guó)家和公民所犯下之非人道罪行”①朱?；?、邵自紅主編:《世界各國(guó)憲法文本匯編(歐洲卷)》，廈門(mén)大學(xué)出版社2013年版，第587頁(yè)。。這與此前憲法法院對(duì)法律追訴時(shí)效的裁決大相徑庭。再次，《基本法》在基本原則中明確指出，“匈牙利社會(huì)主義工人黨及其前身，以及曾經(jīng)為他們服務(wù)的、以共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)為指導(dǎo)思想的政治組織均為犯罪組織”，其領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任要受到追究。而且民主過(guò)渡時(shí)期取得合法地位的社工黨繼任者作為社工黨非法斂財(cái)?shù)氖芤嬲?，也要承?dān)相應(yīng)責(zé)任。最后，《基本法》規(guī)定，組建“民族備忘委員會(huì)”，以揭露“共產(chǎn)主義獨(dú)裁政權(quán)的真實(shí)運(yùn)作”，使人們保留對(duì)“共產(chǎn)主義專制”的記憶。②參見(jiàn)朱?；荨⑸圩约t主編:《世界各國(guó)憲法文本匯編(歐洲卷)》，廈門(mén)大學(xué)出版社2013年版，第590頁(yè)。

新憲法的頒布的確引起軒然大波，匈牙利國(guó)內(nèi)曾有10萬(wàn)人集會(huì)抗議新憲法生效③參見(jiàn)劉思嶽:《反對(duì)派和民間組織示威抗議匈牙利新憲法生效》，《新導(dǎo)報(bào)》2012年1月11日，第F2版。，國(guó)際媒體也對(duì)新憲法及最近的修改提出批評(píng)，歐盟更是對(duì)此“表示憂慮”，以致政府聲言可能再次修改憲法。④參見(jiàn)劉思嶽:《國(guó)際媒體批評(píng)匈牙利新憲法》，《新導(dǎo)報(bào)》2011年7月27日，第F2版;賀婷:《對(duì)匈牙利第四次修憲的思考》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2013年7月15日，第002版;以及劉思嶽:《第五次修憲?》，《新導(dǎo)報(bào)》2013年6月19日，第F4版。然而，國(guó)內(nèi)抵制重新立憲的理由主要在于其制憲過(guò)程未與反對(duì)派協(xié)商，而其規(guī)定內(nèi)容擴(kuò)大政府和議會(huì)權(quán)力，限制憲法法院以及普通司法機(jī)關(guān)權(quán)限，強(qiáng)調(diào)基督教價(jià)值觀為國(guó)家主導(dǎo)價(jià)值等等破壞民主法治的方面，而非在于其與前共產(chǎn)主義政權(quán)的決裂。國(guó)外尤其是歐盟的質(zhì)疑與聲討也主要是新憲法在經(jīng)濟(jì)上對(duì)其他成員國(guó)會(huì)產(chǎn)生不利影響以及其內(nèi)容有悖于歐洲自由、民主的價(jià)值。實(shí)際上，歐洲的民主標(biāo)準(zhǔn)和人權(quán)法院對(duì)中東歐國(guó)家在處理轉(zhuǎn)型正義問(wèn)題上徹底清算共產(chǎn)主義是認(rèn)可的。⑤參見(jiàn)ECLJ(European Centre for Law and Justice)Memorandum on the Hungarian new Constitution of 25 April 2011，May 19th，2011，p．3-6．(法律與正義歐洲中心《匈牙利新憲法備忘錄》)。

其次，審判前社工黨軍官比斯庫(kù)與納粹警官喬塔里。2010年8月，匈牙利司法當(dāng)局開(kāi)始對(duì)前社工黨高官比斯庫(kù)·貝洛展開(kāi)刑事調(diào)查。比斯庫(kù)是第一個(gè)接受刑事調(diào)查的前共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人，他曾在卡達(dá)爾時(shí)期任內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)，長(zhǎng)期負(fù)責(zé)國(guó)家安全事務(wù)，堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政觀點(diǎn)，并在蘇聯(lián)支持下一度成為前社工黨黨中央的第二把手。他被指控犯有“國(guó)家社會(huì)主義和共產(chǎn)主義”罪行，1956年事件期間，時(shí)任布達(dá)佩斯市委書(shū)記的比斯庫(kù)未能保護(hù)平民，并先后下令保安部隊(duì)開(kāi)槍射殺49名民眾。2011年，比斯庫(kù)在庭審中否認(rèn)指控的罪名。此后，匈牙利開(kāi)始起草所謂的“比斯庫(kù)法”，使曾經(jīng)簽署的《戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類罪不適用法定時(shí)效公約》在本國(guó)生效。2012年年初，匈牙利根據(jù)公約修改相應(yīng)法律，比斯庫(kù)以新法重新被控犯罪，并于2012年9月被捕。時(shí)年91歲的比斯庫(kù)已是1956年社工黨黨中央執(zhí)行委員會(huì)中唯一在世者。2014年5月13日，匈牙利布達(dá)佩斯法院以戰(zhàn)爭(zhēng)罪、否認(rèn)共產(chǎn)黨罪行罪判處比斯庫(kù)5年半有期徒刑。這是匈牙利針對(duì)前共產(chǎn)黨高層的首次審判。⑥參見(jiàn)BBC新聞《1956年起義鎮(zhèn)壓者比斯庫(kù)被捕》2012年9月10日http://www．bbc．com/news/world-europe-19546237;與《匈牙利高官被判犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪》2014年5月14日北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)與人道法研究中心網(wǎng)站http://www．hrol．org/News/WorldNews/2014-05/3500．html．在2012年修改法律后，97歲的納粹警官喬塔里于同年7月在布達(dá)佩斯被逮捕。拉斯洛·喬塔里在二戰(zhàn)時(shí)期是匈牙利高級(jí)警官，主要負(fù)責(zé)科希策猶太人區(qū)(該地區(qū)當(dāng)年屬匈牙利，現(xiàn)屬斯洛伐克)。他在1941年到1944年曾折磨猶太人，并將1．57萬(wàn)名猶太人送入奧斯威辛集中營(yíng)。喬塔里被逮捕后出席聽(tīng)證會(huì)，否認(rèn)對(duì)他的指控，聲稱他只是“奉命行事”⑦參見(jiàn)《“頭號(hào)納粹通緝犯”匈牙利落網(wǎng)》，《羊城晚報(bào)》2012年7月19日，第A10版。。2013年6月18日，匈牙利檢察機(jī)關(guān)以戰(zhàn)爭(zhēng)罪正式起訴喬塔里。雖然喬塔里在等待審判期間于2013年8月10日死于肺炎，但是此前匈牙利居民要求當(dāng)局徹底調(diào)查喬塔里的游行⑧參見(jiàn)《頭號(hào)納粹逃犯現(xiàn)身布達(dá)佩斯匈牙利居民游行要求徹查》鳳凰網(wǎng)http://news．ifeng．com/gundong/detail_2012_07/17/16081558_0．shtml?_from_ralated．已說(shuō)明民眾對(duì)審判前納粹警官的轉(zhuǎn)型正義主張。

最后，以紀(jì)念方式改寫(xiě)共產(chǎn)黨政權(quán)與法西斯政權(quán)時(shí)期歷史。匈牙利不僅在立法和司法上表現(xiàn)出與過(guò)去的徹底決裂，而且不斷以紀(jì)念方式在社會(huì)層面塑造使人們對(duì)過(guò)去的共產(chǎn)主義政權(quán)和法西斯政權(quán)產(chǎn)生憎惡的集體記憶。顯然，這樣的集體記憶不免對(duì)歷史進(jìn)行了改寫(xiě)，典型的例子就是匈牙利的“恐怖博物館”?！翱植啦┪镳^”(terror room)亦稱“恐怖屋”，2002年建于布達(dá)佩斯秘密警察總部的原址，“它講述著從1944年到1989年在這個(gè)國(guó)家發(fā)生的暴力、折磨、壓迫與獨(dú)裁事件”①［美］托尼·朱特:《戰(zhàn)后歐洲史》(下)，林驤華譯，新星出版社2010年版，第764頁(yè)。。博物館單獨(dú)設(shè)“被褻瀆的司法”展廳展示納吉案件的審判，以“雙重占領(lǐng)”展廳展示德國(guó)法西斯和蘇聯(lián)共產(chǎn)主義政權(quán)對(duì)匈牙利的先后占領(lǐng)，并對(duì)二者不作任何區(qū)別。而整個(gè)博物館除了3個(gè)展示匈牙利法西斯政權(quán)殘害猶太人的罪行的展廳，“多數(shù)空間全被用于分門(mén)別類地帶有根本偏見(jiàn)而詳盡地展示共產(chǎn)主義政權(quán)所犯下的種種罪行”②［美］托尼·朱特:《戰(zhàn)后歐洲史》(下)，林驤華譯，新星出版社2010年版，第764頁(yè)。。它直白地向民眾尤其是絡(luò)繹不絕來(lái)此參觀的中小學(xué)生傳達(dá)著“共產(chǎn)主義等于法西斯主義”的信息。這樣的紀(jì)念幾乎改寫(xiě)了蘇聯(lián)紅軍1945年擊退德國(guó)占領(lǐng)軍解放匈牙利以及匈牙利共產(chǎn)黨進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的歷史。

此外，匈牙利對(duì)法西斯罪行及其受害者也有單獨(dú)的紀(jì)念。2001年，匈牙利政府為二戰(zhàn)中受害的匈牙利猶太人設(shè)立了“大屠殺紀(jì)念日”。2004年，麥杰?？偫頌椤按笸罋⑺离y者紀(jì)念館”揭幕，但這座紀(jì)念館只有舉行紀(jì)念活動(dòng)時(shí)人們才聚集于此，他們更喜歡去“恐怖博物館”。值得注意的是，2014年4月，歐爾班政府決定在自由廣場(chǎng)建“德國(guó)占領(lǐng)紀(jì)念碑”，紀(jì)念碑銅像展示了德意志帝國(guó)國(guó)徽上的雄鷹襲擊天使長(zhǎng)加百列的情景，象征無(wú)辜的匈牙利被納粹占領(lǐng)。政府此舉企圖洗脫匈牙利作為二戰(zhàn)仆從國(guó)其本國(guó)法西斯政權(quán)對(duì)猶太人折磨與屠殺的國(guó)家責(zé)任③當(dāng)時(shí)匈牙利的法西斯執(zhí)政者霍爾蒂被希特勒稱為“好學(xué)生”，見(jiàn)金雁《從東歐到“新歐洲”》，北京大學(xué)出版社2011年版，第40頁(yè)。而匈牙利本國(guó)法西斯政權(quán)的侵略與屠殺見(jiàn)［匈］溫蓋爾·馬加什·薩博爾奇《匈牙利史》，闞思靜、龔坤余、李洪臣譯，黑龍江人民出版社1982年版，第338-342頁(yè)?！胺锤锩傺览囊徊糠秩舜_實(shí)是納粹德國(guó)當(dāng)之無(wú)愧的門(mén)生。”(342頁(yè))，與上述新憲法將1944年直至1990年視為“失去民族自決權(quán)之日”的意思一致。為此，5月24日，國(guó)內(nèi)民眾與反對(duì)派舉行聲勢(shì)浩大的抗議示威，德國(guó)、以色列和美國(guó)也表示批評(píng)。即便如此，7月20日凌晨，紀(jì)念碑仍然在夜幕中落成。④參見(jiàn)劉思嶽:《“德國(guó)占領(lǐng)紀(jì)念碑”落成》，《新導(dǎo)報(bào)》2014年7月23日，第F2版。

綜上所述，匈牙利體制變革后逐漸使轉(zhuǎn)型正義走上了一條與過(guò)去決裂的道路，轉(zhuǎn)型正義的形式不斷完善，而內(nèi)容則帶有矯枉過(guò)正色彩，以致對(duì)歷史正義的追求在某種程度上偏離了歷史和正義。如托尼·朱特所言:“在所有類似的情況下，要追溯過(guò)去，依靠的是‘歷史’，而不是‘回憶’本身?！雹荩勖溃萃心帷ぶ焯?《戰(zhàn)后歐洲史(下)》，林驤華譯，新星出版社2010年版，第766頁(yè)。匈牙利對(duì)共產(chǎn)主義政權(quán)和法西斯政權(quán)不堪的集體記憶既是官方采取相應(yīng)舉措導(dǎo)致的，又或多或少摻雜了民間的認(rèn)同。故此，這一階段的轉(zhuǎn)型正義錯(cuò)綜復(fù)雜又距今較近，難以精確預(yù)測(cè)其以后的影響和未來(lái)趨勢(shì)，但可以肯定的是，受到國(guó)內(nèi)和國(guó)際環(huán)境的約束，匈牙利的轉(zhuǎn)型正義不會(huì)離民主、法治太遠(yuǎn)。而匈牙利轉(zhuǎn)型正義從與過(guò)去妥協(xié)到與過(guò)去決裂整個(gè)歷史進(jìn)程的原因是需要在此深入探討的。

四、從妥協(xié)到?jīng)Q裂轉(zhuǎn)型的原因

匈牙利轉(zhuǎn)型正義從與過(guò)去妥協(xié)，走向與過(guò)去決裂的道路，既有轉(zhuǎn)型正義發(fā)展的共性因素，又有匈牙利自己的特殊性。根據(jù)匈牙利史實(shí)，結(jié)合轉(zhuǎn)型正義的相關(guān)理論，我們認(rèn)為匈牙利轉(zhuǎn)型正義歷程復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)原因主要可從政治、社會(huì)條件及歷史三方面來(lái)進(jìn)一步分析。

首先，國(guó)際政治力量對(duì)比與當(dāng)局的政治理性是匈牙利轉(zhuǎn)型正義的主導(dǎo)因素。轉(zhuǎn)型正義涉及政治與法律的張力，政治現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為轉(zhuǎn)型正義受限于政治轉(zhuǎn)型，法治理想主義者則認(rèn)為是法治理念或正義理想影響了政治轉(zhuǎn)型，而泰特爾認(rèn)為，政治和法律二者在轉(zhuǎn)型期交互影響，探討轉(zhuǎn)型正義問(wèn)題首先不能脫離其背景。⑥參見(jiàn)張志銘:《法的文化研究——以轉(zhuǎn)型正義為例》，《植根雜志》(臺(tái)灣)2012年第28卷第1期，第2-4頁(yè)。就匈牙利而言，其與過(guò)去妥協(xié)的轉(zhuǎn)型正義是以美蘇爭(zhēng)霸的世界格局及隨后十年的后冷戰(zhàn)時(shí)代為背景的，妥協(xié)程度也與蘇聯(lián)力量強(qiáng)弱成正比;而匈牙利與過(guò)去決裂的轉(zhuǎn)型正義則是以新世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)全球化和歐洲一體化為背景的，匈牙利與過(guò)去劃清界限、清算各個(gè)舊政權(quán)罪行的種種舉措，都有歐盟入盟標(biāo)準(zhǔn)、歐洲人權(quán)法院的支持。匈牙利作為處于西方與東方緩沖區(qū)的中東歐小國(guó)，其發(fā)展對(duì)國(guó)外資源有著必然的依賴，也正是由于國(guó)際組織的援助與約束才會(huì)使其成為“史上耗時(shí)最少的”⑦夏海斌:《中東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型的外部約束研究:以波蘭、捷克、匈牙利為例》，華東師范大學(xué)，2010年。轉(zhuǎn)型國(guó)家之一。因此，其轉(zhuǎn)型正義問(wèn)題即使在主權(quán)范圍內(nèi)解決仍然對(duì)國(guó)際政治力量對(duì)比尤為敏感。

而考量國(guó)際政治力量對(duì)比，進(jìn)而采取相應(yīng)轉(zhuǎn)型正義舉措始終源自當(dāng)局的政治理性。這種政治理性與其說(shuō)是當(dāng)時(shí)的權(quán)宜，不如說(shuō)是政治領(lǐng)導(dǎo)對(duì)國(guó)家后續(xù)生存與發(fā)展的決策選擇，其思想源自霍布斯的《利維坦》。大衛(wèi)·戴岑豪斯第一個(gè)將霍布斯理論用于分析轉(zhuǎn)型正義問(wèn)題，他認(rèn)為利維坦理論所要解決的是從自然狀態(tài)或者接近自然狀態(tài)的動(dòng)蕩不安局勢(shì)向維護(hù)個(gè)體生存之公民社會(huì)轉(zhuǎn)變的問(wèn)題，這也正是一國(guó)轉(zhuǎn)型正義所面臨的問(wèn)題。①參見(jiàn)David Dyzenhaus，Leviathan as a theory of transitional justice，Transitional justice，New York University Press，2011，p186-187．(《利維坦作為轉(zhuǎn)型正義的一個(gè)理論》，《轉(zhuǎn)型正義》)霍布斯從自然狀態(tài)推出建構(gòu)利維坦的一個(gè)必要的自然法依據(jù)就是，“在報(bào)復(fù)中，也就是在以怨報(bào)怨的過(guò)程中，人們所應(yīng)當(dāng)看到的不是過(guò)去的惡大，而是將來(lái)的益處多”②［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第116-117頁(yè)。。他一方面強(qiáng)調(diào)重新建國(guó)時(shí)對(duì)過(guò)去的寬恕，一方面強(qiáng)調(diào)將來(lái)不得侵犯他人。這對(duì)匈牙利體制轉(zhuǎn)型中黨內(nèi)平反、圓桌談判和溫和的清洗法等轉(zhuǎn)型正義實(shí)踐已有所關(guān)照。而匈牙利轉(zhuǎn)型正義向與過(guò)去決裂的轉(zhuǎn)變也是出于當(dāng)局的政治理性。霍布斯的后繼者施密特曾言，政治本身在于分清敵我，而匈牙利國(guó)家作為政治統(tǒng)一體，其存在需要敵我的劃分。“只要國(guó)家是一個(gè)政治統(tǒng)一體，這種對(duì)國(guó)內(nèi)和平的要求便迫使它處于尚要決定國(guó)內(nèi)敵人的關(guān)鍵處境?！雹郏鄣拢菔┟芴?《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海人民出版社2004年版，第126頁(yè)。匈牙利體制轉(zhuǎn)型后的政治敵人不再是破壞體制的“階級(jí)敵人”，受國(guó)際政治力量的影響，曾經(jīng)的共產(chǎn)主義以及法西斯主義政權(quán)殘留十分容易地被抽象為國(guó)內(nèi)敵人，甚至這對(duì)東方和西方的國(guó)外政治敵人更有所指(如俄羅斯與歐盟)④匈牙利學(xué)者就本國(guó)轉(zhuǎn)型對(duì)俄羅斯與歐盟的意見(jiàn)參見(jiàn)黃立茀、劉凡《匈牙利學(xué)者對(duì)1956年事件和1989年劇變的再認(rèn)識(shí)》，中國(guó)世界研究網(wǎng)http://iwh．cass．cn/news/432480．htm．。這是政治分清敵我以維持其自身存在的理性在匈牙利轉(zhuǎn)型正義實(shí)踐中的體現(xiàn)。

其次，各階段實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型正義具體社會(huì)條件的發(fā)展是匈牙利轉(zhuǎn)型正義的必然因素。在政治以外，轉(zhuǎn)型正義還涉及實(shí)現(xiàn)正義的永恒需要與變化的實(shí)現(xiàn)條件之間的張力，這表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中“在需要真相、尋求正義和渴望和平的三種要求之間存在著相互拉扯的現(xiàn)象”⑤［英］安德魯·格瑞比:《暴力之后的正義與和解》，劉成譯，譯林出版社2003年版，第14頁(yè)。。自1956年事件后直至匈牙利體制正式轉(zhuǎn)型，“渴望和平”占了上風(fēng);而在匈牙利轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的轉(zhuǎn)型正義階段，和平、真相與正義三者試圖達(dá)成妥協(xié);待到匈牙利體制轉(zhuǎn)型后，民眾對(duì)真相和正義的訴求不斷高漲，甚至對(duì)曾經(jīng)親歷的“共產(chǎn)主義專制”更為厭惡。這離不開(kāi)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型正義具體社會(huì)條件的發(fā)展:第一，轉(zhuǎn)型中可以被追責(zé)的個(gè)體隨時(shí)間的推移而減少，而與過(guò)去無(wú)瓜葛的新一代執(zhí)政者的上臺(tái)使與過(guò)去決裂的立法和審判成為可能。例如右派新政府對(duì)審判前社工黨高官比斯庫(kù)更無(wú)顧忌，而且由于比斯庫(kù)是當(dāng)時(shí)在世的最后一位鎮(zhèn)壓1956年事件的高官，這樣的追責(zé)不至于造成整個(gè)社會(huì)的動(dòng)蕩。第二，轉(zhuǎn)型中經(jīng)濟(jì)體制的變革使得社會(huì)相對(duì)自由，而受害者的呼聲可以得到關(guān)注與支持，也使得被追責(zé)者有給予賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這集中體現(xiàn)在體制變革中出現(xiàn)的“歷史公證委員會(huì)”和當(dāng)時(shí)國(guó)家頒布的《賠償法》。第三，轉(zhuǎn)型中法治文化的成熟使得公民能夠理性看待舊政權(quán)的惡，也使得國(guó)家能夠作為責(zé)任主體面對(duì)自己的責(zé)任。不得不承認(rèn)，匈牙利雖然經(jīng)過(guò)十幾年時(shí)間完成體制轉(zhuǎn)型，被稱為“史上耗時(shí)最短”的轉(zhuǎn)型國(guó)家之一，但其法治文化尚未發(fā)展成熟。加之匈牙利融入經(jīng)濟(jì)全球化后不久即受2008年國(guó)際金融危機(jī)影響，呼求鐵腕、排外反猶的民粹主義開(kāi)始抬頭，這對(duì)轉(zhuǎn)型正義后期的矯枉過(guò)正和偏離歷史起到了不可忽視的作用。因此，有人認(rèn)為“歷史的傷疤過(guò)快愈合是不好的”⑥［法］亞歷山德拉·萊涅爾-拉瓦斯汀:《歐洲精神》，范煒煒、戴巧、翁珊珊、吳幼梅譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年版，第274頁(yè)。，這也就不足為奇了。

最后，“東歐小國(guó)”的歷史與傳統(tǒng)是匈牙利轉(zhuǎn)型正義獨(dú)特性的內(nèi)在因素。泰特爾認(rèn)為，“轉(zhuǎn)型正義在超國(guó)家形式與本土形式間交替”⑦Teitel R G．Transitional justice in a new era．Fordham Int'l LJ，2002，26:893-894．是新時(shí)代轉(zhuǎn)型正義的特征之一，實(shí)際上，這體現(xiàn)了一直存在的在西方人權(quán)觀與地方性傳統(tǒng)間實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型正義的張力。從與過(guò)去妥協(xié)到還原真相并矯正不義行為，體現(xiàn)了西方人權(quán)觀的要求。而匈牙利獨(dú)特的“東歐小國(guó)”歷史與歐陸傳統(tǒng)則是匈牙利轉(zhuǎn)型正義具體表現(xiàn)形式和對(duì)大趨勢(shì)有所偏離的內(nèi)在因素。這體現(xiàn)為三個(gè)方面:第一，匈牙利二戰(zhàn)期間被德國(guó)占領(lǐng)，而二戰(zhàn)結(jié)束后，親蘇的共產(chǎn)黨政權(quán)以“階級(jí)斗爭(zhēng)”覆蓋了前法西斯政權(quán)的罪行，不僅沒(méi)有對(duì)反猶的罪行進(jìn)行徹底清算，而且也開(kāi)始了排除異己的“恐怖統(tǒng)治”。1989年后，甩掉歷史包袱的匈牙利猶如“一個(gè)考古挖掘現(xiàn)場(chǎng)的堆積面，每個(gè)層面的遺物都有”⑧金雁:《從東歐到“新歐洲”》，北京大學(xué)出版社2011年版，第75頁(yè)。，故此，后一階段的轉(zhuǎn)型正義明顯體現(xiàn)出“新賬舊賬一起算”的特點(diǎn)。第二，匈牙利雖然在冷戰(zhàn)時(shí)期被劃為“東歐”范圍，但一直以來(lái)其政治與法律文化都具有濃厚的歐陸傳統(tǒng)，①參見(jiàn)Varga，Csaba．Transition to rule of law:on the democratic transformation in Hungary．Project on Comparative Legal Cultures of the Faculty of Law of Loránd E?tv?s University and of the Institute for Legal Studies of the Hungarian Academy of Sciences，1995．p．12．(《法治轉(zhuǎn)型:論匈牙利民主變革》，羅蘭大學(xué)法學(xué)院和匈牙利法學(xué)研究會(huì)的法律文化比較)而其后來(lái)的一黨制以及共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)是蘇聯(lián)強(qiáng)加的。“這一意識(shí)形態(tài)并不是確立國(guó)家身份認(rèn)同的基礎(chǔ)……當(dāng)這些國(guó)家的共產(chǎn)黨放棄它們意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)之上的無(wú)可爭(zhēng)議的統(tǒng)治權(quán)時(shí)，這些國(guó)家就把它們自己從‘人民共和國(guó)’重新界定為‘共和國(guó)’，并且把民族主義而非意識(shí)形態(tài)重新確立為國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)。”②［美］塞繆爾·亨廷頓:《第三波:20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽(yáng)景根譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第112頁(yè)。因此，與“共產(chǎn)主義專制”的決裂也是匈牙利民族主義復(fù)興的結(jié)果。第三，匈牙利轉(zhuǎn)型正義與過(guò)去“決裂”的方式體現(xiàn)了其“東歐小國(guó)”歷史所孕育的“恐懼癥”的回歸。匈牙利自一戰(zhàn)后從奧匈帝國(guó)獨(dú)立開(kāi)始直至二戰(zhàn)結(jié)束，常處于部分或全部版圖劃歸他國(guó)的危險(xiǎn)中，匈牙利人也因此常處于一種集體恐懼中。這種“東歐小國(guó)的苦難”造成了匈牙利大眾在恐懼與冷漠中明哲保身、缺乏責(zé)任感的國(guó)民性格。1956年轉(zhuǎn)型開(kāi)始，匈牙利試圖脫離這種恐懼而未成功;1989年體制轉(zhuǎn)型，匈牙利幾乎掙脫了這種恐懼;而到21世紀(jì)，這種“恐懼癥”又分明體現(xiàn)在匈牙利有關(guān)轉(zhuǎn)型正義的立法、司法和紀(jì)念標(biāo)志中，“國(guó)家與社會(huì)通過(guò)一種緘默協(xié)議，竭盡全力‘將責(zé)任推到少數(shù)政治家或劊子手身上來(lái)回避他們自己的責(zé)任’”③［法］亞歷山德拉·萊涅爾-拉瓦斯汀:《歐洲精神》，范煒煒、戴巧、翁珊珊、吳幼梅譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年版，第259頁(yè)。。當(dāng)然，至今匈牙利也不乏有識(shí)之士因此而為國(guó)家擔(dān)憂。

五、結(jié)語(yǔ)

歷史的發(fā)展往往是多因多果的，匈牙利從妥協(xié)到?jīng)Q裂的轉(zhuǎn)型正義歷經(jīng)短短25年，進(jìn)程尤為曲折，原因也極為復(fù)雜。這其中政治理性、社會(huì)條件是轉(zhuǎn)型正義發(fā)展的普遍要素，而匈牙利受到的國(guó)際政治力量對(duì)比和民族傳統(tǒng)的影響則是其特有的要素。而特殊與普遍往往又是相對(duì)的，匈牙利在世界范圍內(nèi)獨(dú)特，在某一區(qū)域內(nèi)(如中東歐)又有著典型性。作為也曾誕生于社會(huì)主義革命，也曾采取“一邊倒”外交政策的新中國(guó)，我國(guó)的某些轉(zhuǎn)型經(jīng)歷與匈牙利發(fā)生的一些事件有著驚人的相似。因此，匈牙利的轉(zhuǎn)型正義發(fā)展及其原因值得我們深入考察，進(jìn)而有益于我們認(rèn)真思考:如何植根于本土傳統(tǒng)，并在當(dāng)代國(guó)際政治力量對(duì)比影響的背景下使中國(guó)轉(zhuǎn)型正義符合發(fā)展的大趨勢(shì)。

(責(zé)任編輯:周文升)

D90

A

1003-4145［2015］05-0073-08

2015-03-12

崔鶴(1987—)，女，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生，主要研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。