童圣俠

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

轉(zhuǎn)型正義的阿根廷經(jīng)驗(yàn)
——軍人審判的失敗與司法獨(dú)立的困境

童圣俠

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

在阿根廷政治轉(zhuǎn)型的過程中，阿方辛面對(duì)前軍政府的人權(quán)侵犯問題制定了轉(zhuǎn)型正義措施以圖有序地實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，防止軍方的極端反應(yīng)。一方面他制定了有限的審判策略，緩解正義要求與政治要求之間的張力，另一方面他致力于重建獨(dú)立的司法體系來進(jìn)行審判使這一兼具法律性和政治性的轉(zhuǎn)型正義措施能夠以符合法律的形式實(shí)施。但獨(dú)立后的法院拒絕對(duì)其中的政治問題作出決斷，使審判完全進(jìn)入了法律邏輯，導(dǎo)致了審判的擴(kuò)大和最終的軍人暴動(dòng)。這一過程體現(xiàn)了司法獨(dú)立與轉(zhuǎn)型正義之間的張力。由于轉(zhuǎn)型正義措施包含的強(qiáng)烈的政治性，獨(dú)立的司法權(quán)并不一定有助于轉(zhuǎn)型正義措施的實(shí)現(xiàn)并促進(jìn)民主轉(zhuǎn)型的有序進(jìn)行，反而可能造成更壞的政治后果。這也深刻地反映了政治轉(zhuǎn)型過程中法律與政治之間的巨大張力，提示我們反思法律以及司法在政治轉(zhuǎn)型過程中所扮演的角色。

轉(zhuǎn)型正義;阿根廷;司法獨(dú)立;軍人審判

一、阿根廷的軍人審判與轉(zhuǎn)型正義問題

隨著全球范圍內(nèi)第三波民主化浪潮的興起，1983年的阿根廷也迎來了其半個(gè)世紀(jì)以來首位真正的民選總統(tǒng)，并拉開了民主轉(zhuǎn)型的序幕。然而其轉(zhuǎn)型過程可謂幾經(jīng)波折，過去軍政府對(duì)人權(quán)的肆意侵犯給阿根廷留下了巨大而深刻的創(chuàng)傷。因此，軍政府倒臺(tái)后，對(duì)軍政府獨(dú)裁時(shí)期犯下侵犯人權(quán)罪行的軍人進(jìn)行審判的呼聲幾乎充斥了社會(huì)中所有的發(fā)聲渠道。無論是出于對(duì)正義的追求，還是出于復(fù)仇的原始沖動(dòng)，對(duì)施惡者的審判在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是撫平社會(huì)創(chuàng)傷、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、重塑法律權(quán)威和價(jià)值認(rèn)同的基礎(chǔ)，是鞏固民主轉(zhuǎn)型的基本前提。新任總統(tǒng)阿方辛在很大程度也正是因?yàn)槠鋵徟杏?jì)劃而獲得了更多選民的支持，審判也因此成為了阿方辛當(dāng)政時(shí)期阿根廷民主轉(zhuǎn)型過程中的主旋律。這使阿根廷的民主轉(zhuǎn)型過程在拉美地區(qū)獨(dú)樹一幟，成為惟一一個(gè)對(duì)前軍政府首腦進(jìn)行審判的拉美國(guó)家。①Carlos H．Acu?a，Transitional Justice in Argentina and Chile:A Never-Ending Story?In Jon Elster ed．Retribution and Reparation in the Transition to Democracy，Cambridge University Press，2006，p209．

而放眼世界或許也只有希臘的轉(zhuǎn)型歷史與其具有相似性，但希臘與阿根廷的審判卻造成了截然不同的結(jié)果。希臘在年輕的卡拉曼利斯總統(tǒng)的帶領(lǐng)下，迅速對(duì)前軍政府的主要成員進(jìn)行了審判并終結(jié)了審判進(jìn)程，整個(gè)過程僅歷時(shí)18個(gè)月，成功地將希臘從過去的陰影中解放出來，鞏固了民主秩序。②詳見塞繆爾·P·亨廷頓:《第三波:20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第213-214頁。而盡管阿方辛總統(tǒng)同樣試圖采用一種快速的、小范圍的審判來履行自己的審判承諾，滿足民眾的要求，同時(shí)亦可避免軍方的過激反應(yīng)，但隨著審判政策的實(shí)施，審判的速度以及范圍均超出了阿方辛的預(yù)期。不僅在時(shí)間上直到1985年才成功將參與骯臟戰(zhàn)爭(zhēng)的9名將軍送上法庭，在范圍上被起訴的軍人曾一度多達(dá)700多人。這引起了軍人的不安，并最終導(dǎo)致了軍隊(duì)的武裝暴動(dòng)，迫使阿方辛通過頒布兩部特赦法③兩部特赦法:《完全終止法》(Full Stop)規(guī)定對(duì)個(gè)人犯罪的指控必須在法案頒布后的60天內(nèi)進(jìn)行，否則將被完全禁止，《依法服從法》(O-bedience Law)確立了一種不可辯駁的事實(shí)推定，上校以下的軍官被推定為服從命令，并且該命令他們無力違抗，沒有證據(jù)可以反駁該推定。參見Gaspar Forteza，Regarding Simon y otros:Accountability in Argentina and International Human RightsasDomestic Positive Law，3 FIU L．Rev．187，p198-199．終結(jié)了審判。在這一意義上，可以說阿根廷為轉(zhuǎn)型研究者們提供了一個(gè)獨(dú)一無二的關(guān)于民主轉(zhuǎn)型的歷史樣本。

阿根廷的經(jīng)歷引發(fā)了人們對(duì)正義或者說審判與民主轉(zhuǎn)型的關(guān)系的思考。在阿根廷的例子中，我們可以看到審判之于民主轉(zhuǎn)型的必要性，也可以看到審判對(duì)于民主轉(zhuǎn)型的潛在威脅。布魯斯·阿克曼對(duì)這種威脅有清晰的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為執(zhí)著于審判會(huì)造成社會(huì)的分裂而使民主的實(shí)現(xiàn)遙遙無期。①布魯斯·阿克曼:《自由革命的未來》，黃陀譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第70頁。但相反的觀點(diǎn)認(rèn)為這種潛在的威脅是承繼政府為了實(shí)現(xiàn)正義所必須且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，審判不僅是人類道義的要求，也是重塑法治、人權(quán)等民主所必須的基本價(jià)值的必要條件。②Diane F．Orentlicher，Settling Accounts:The Duty to ProsecuteHuman Rights Violationsof a Prior Regime，100 Yale L．J．2619，pp2542-2544．這兩種立場(chǎng)之間的爭(zhēng)辯體現(xiàn)了阿根廷軍人審判的困境。規(guī)范要求和政治現(xiàn)實(shí)之間的張力使當(dāng)政者必須進(jìn)行權(quán)衡并作出最有利于民主進(jìn)程的妥協(xié)。如卡洛斯·尼諾所言，任何一個(gè)沒有被仇恨沖昏頭腦的人，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)懲罰將會(huì)導(dǎo)致與軍政府時(shí)期同樣或更糟的后果時(shí)，他都至少會(huì)對(duì)懲罰與否進(jìn)行重新權(quán)衡。③Carlos S．Nino，The Duty to Punish Past Abusesof Human Rights Put Into Context:The Case of Argentina，100 Yale L．J．2619，Symposium:International Law(Jun．，1991)，pp．2620．

在第三波民主化浪潮中，類似的困境廣泛存在于民主化國(guó)家中，也催生了諸如真相委員會(huì)、行政清洗等一系列較為特殊的轉(zhuǎn)型措施以圖平衡規(guī)范要求與政治現(xiàn)實(shí)，有序推進(jìn)民主化過程。同時(shí)，這些困境、現(xiàn)象和措施體現(xiàn)了諸如“真相”、“和平”等或許對(duì)于民主轉(zhuǎn)型更為重要的價(jià)值以及審判的局限，這使越來越多的學(xué)者意識(shí)到必須以一種不同于平常的價(jià)值觀念來看待和評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)型時(shí)期的各種措施，并催生了“轉(zhuǎn)型正義”這一概念和相關(guān)理論。阿根廷的審判經(jīng)驗(yàn)自然也成為了轉(zhuǎn)型正義研究的重要對(duì)象，其重要之處就在于，其將關(guān)涉審判作為實(shí)現(xiàn)正義的最重要手段在民主轉(zhuǎn)型過程中將面臨著什么樣的限制并且需要作出什么樣的妥協(xié)，這能夠幫助我們?nèi)ダ斫鈱徟惺欠窨尚幸约笆裁礃拥膶徟惺强尚械摹Ｒ虼?，理解阿根廷軍人審判失敗的原因就顯得非常重要。轉(zhuǎn)型正義領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者魯?shù)佟ぬ┨貭?Ruti Teitel)認(rèn)為，阿根廷審判失敗的原因是“審判的擴(kuò)大化”。她認(rèn)為正是因?yàn)榘⒎叫劣邢迣徟姓叩耐呓?，而使?duì)人權(quán)侵犯的問責(zé)擴(kuò)及下級(jí)軍人而導(dǎo)致了軍方的反抗。④Ruti Teitel，Transitional Justice，Oxford University Press，2000，p76-77．因此，既然是審判的擴(kuò)大化而非審判本身是導(dǎo)致暴動(dòng)原因，那么一種可控的有限度的審判方式⑤參見Ruti Teitel，Transitional Justice，Oxford University Press，2000，p83．或許可以成為一個(gè)規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的平衡器，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)多種價(jià)值目標(biāo)。這一判斷大體而言是正確的，泰特爾敏銳地觀察到阿根廷審判的失敗的直接原因是阿方辛審判政策未能得到貫徹并導(dǎo)致審判擴(kuò)大化，因此不同于以往在討論阿根廷時(shí)關(guān)注的是審判本身。⑥亨廷頓事實(shí)上在討論阿根廷軍人審判的失敗時(shí)也注意到了阿方辛審判政策的問題，并認(rèn)為是阿方辛的審判政策不當(dāng)導(dǎo)致了最終的失敗。他認(rèn)為阿方辛的審判政策的失敗之處在于過于拖沓，但在上文中我們看到，阿方辛的意圖實(shí)際上是想快速地進(jìn)行審判，因此在快速和拖沓之間發(fā)生了什么或許才是最重要的。參見塞繆爾·P·亨廷頓《第三波:20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第214頁。事實(shí)上我們并不知道如果阿方辛的政策得到完全的實(shí)施，結(jié)果是否會(huì)有所不同，因此阿根廷的例子并無法說明審判是不可行的，而至多說明了過度審判可能面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。

但這一論斷中尚有未解決的問題:一是在泰特爾的分析中我們可以看到，審判的擴(kuò)大化是因?yàn)榘⒎叫恋挠邢迣徟斜煌呓饬?，并未能貫徹始終，所以真正的原因或許還在有限審判為何會(huì)被瓦解的問題中，而泰特爾把原因歸咎于法院在進(jìn)行審判時(shí)的歸責(zé)理由使原本適用于下級(jí)軍官的免責(zé)條款變得無法適用。但要說在如阿根廷這樣一個(gè)長(zhǎng)期處于中央集權(quán)狀態(tài)并且法治從未實(shí)現(xiàn)過的國(guó)家中，一個(gè)法律上的理由能夠?qū)е驴偨y(tǒng)制定的政策流產(chǎn)顯然是無法令人信服的。即便事實(shí)確實(shí)如此，也必然存在進(jìn)一步的因由。二是可控的有限度的審判這一說法似乎是自相矛盾的。轉(zhuǎn)型正義理論雖然在審判問題上接受妥協(xié)，但這種妥協(xié)一般指具體的審判策略。而無論審判策略如何，要使審判在社會(huì)中真正起到重塑社會(huì)正義、促進(jìn)民主轉(zhuǎn)型的目的，在邏輯上司法獨(dú)立似乎是必須的前提，否則任何審判都可能被視為政治性審判而遭抵制。但司法獨(dú)立與政治上可控的審判過程至少在邏輯上是自相矛盾的。泰特爾之所以沒有意識(shí)到這一矛盾，并且沒有進(jìn)一步去探討失敗的原因，很大程度上是因?yàn)檗D(zhuǎn)型正義的研究往往聚焦于轉(zhuǎn)型正義措施本身的意義與規(guī)范性。但同樣重要的是這些轉(zhuǎn)型正義措施的實(shí)施過程以及該過程中的權(quán)力運(yùn)作。因此，文本將通過對(duì)阿方辛審判政策實(shí)施過程的論述和分析發(fā)現(xiàn)阿根廷的司法權(quán)運(yùn)作與審判政策失敗之間的關(guān)聯(lián)，并對(duì)轉(zhuǎn)型期審判的成敗作出另一角度的解釋。這一解釋或許將展示轉(zhuǎn)型正義過程更為復(fù)雜的一面。

二、背景:“骯臟戰(zhàn)爭(zhēng)”與民主轉(zhuǎn)型

1976到1983年可謂是阿根廷歷史上最黑暗的歷史時(shí)期。1976年，面對(duì)瀕臨崩潰的經(jīng)濟(jì)狀況以及政治左翼與右翼之間武裝沖突的升級(jí)，阿根廷軍隊(duì)在陸軍將軍魏地拉(Jorge Videla)等人的領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)動(dòng)政變，迫使當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)伊莎貝爾·庇隆下臺(tái)，并以國(guó)家救世主的形象在人民的夾道歡迎中篡取了權(quán)力。在控制了國(guó)家后，軍隊(duì)頒布了“國(guó)家重組進(jìn)程法”。該法使軍隊(duì)對(duì)國(guó)家政治權(quán)力的奪取得以合法化，終止了所有行政法令，解散了國(guó)家和各省的立法機(jī)構(gòu)以及所有政治黨派和勞工團(tuán)體，并免除了聯(lián)邦最高法院的法官、首席檢察官和州法院法官的職務(wù)。①Gaspar Forteza，Regarding Simon y otros:Accountability in Argentina and International Human Rights as Domestic Positive Law，3 FIU L．Rev．187，p191．通過這種方式，軍隊(duì)完成了對(duì)國(guó)家權(quán)力的全面控制。隨后，軍政府便開始發(fā)動(dòng)他們所謂的“骯臟戰(zhàn)爭(zhēng)”，著手消滅左翼共產(chǎn)主義游擊隊(duì)。將軍們把他們稱為國(guó)家中的癌細(xì)胞，邪惡的軍事力量，因此必須予以消滅。但在軍政府眼中，這種威脅并不僅僅限于游擊隊(duì)和恐怖分子，還在于魏地拉所謂的“顛覆性思想”。這事實(shí)上可以指代任何種類的異議。②Ronald Dworkin，Introduction，NUNCAMáS:the Report of the Argentine National Commission on the Disappeared，F(xiàn)arrar Straus Giroux，New York in association with Index on Censorship，London，1986，p10．為此，軍隊(duì)采取了一系列的秘密措施，在未經(jīng)調(diào)查和審判的情況下通過秘密的誘拐、拘禁、嚴(yán)刑拷打、虐待以及謀殺等方式對(duì)待他們所認(rèn)為的“嫌疑者”。這一系列的措施也使阿根廷社會(huì)中出現(xiàn)了大批“失蹤者”，這些失蹤者常常與左翼“顛覆者”并沒有任何關(guān)聯(lián)，而是一些記者、律師和工會(huì)成員等等。最終，雖然最初的目的——消滅左翼顛覆者——早已不存在了，但“失蹤者”卻仍然不斷地出現(xiàn)，“骯臟戰(zhàn)爭(zhēng)”演變?yōu)榱藢?duì)平民人權(quán)的肆意侵犯，殘忍的手段變成了目的本身，受害者數(shù)以萬計(jì)。

但正是這種極端的威權(quán)統(tǒng)治及其對(duì)人權(quán)的肆意侵犯喚起了阿根廷社會(huì)的活力，也喚醒了阿根廷人民對(duì)權(quán)利和民主的渴望。1983年前后，隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的再次崩潰以及馬島戰(zhàn)爭(zhēng)的失利，軍政府名譽(yù)掃地，其侵犯人權(quán)的真相也越來越多地被揭露出來。1982年12月，諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者阿道夫·佩雷斯·埃斯基維爾(Adolfo Perez Esquivel)領(lǐng)導(dǎo)10萬人進(jìn)行了聲勢(shì)浩大的游行示威，譴責(zé)軍方的“骯臟戰(zhàn)爭(zhēng)”③喬納森·C．布朗:《阿根廷史》，左曉園譯，中國(guó)出版集團(tuán)2010年版，第239頁。。在各種人權(quán)組織的領(lǐng)導(dǎo)和宣傳下，阿根廷社會(huì)中要求對(duì)軍政府的暴行進(jìn)行問責(zé)的聲音也日漸壯大。巨大的社會(huì)壓力迫使軍方宣布1983年10月進(jìn)行總統(tǒng)選舉，還政于民。激進(jìn)黨(URC)領(lǐng)袖勞爾·阿方辛(Raul Alfonsín)在1983年軍政府組織的總統(tǒng)選舉中，憑借其明確的人權(quán)政策、民主形象以及變革的決心，獲得了總統(tǒng)選舉的勝利。選舉的成功舉行以及阿方辛的當(dāng)選被人們認(rèn)為是阿根廷的重大歷史轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著與軍人統(tǒng)治的決裂，以及一個(gè)新時(shí)代的來臨。④參見Jose Sebastian Elias，Constitutional Changes，Transitional Justice，and Legitimacy:The Life and Death of Argentina's"Amnesty"Laws，31 Hastings Int'l＆Comp．L．Rev．587，p594-595“不再重來”(NUNCA MáS)的口號(hào)恰當(dāng)?shù)馗爬巳藗儗?duì)阿方辛的期許。盡管人們或許對(duì)于“不再重來”的含義有不同的理解，也或許對(duì)什么樣的制度才能保證“不再重來”也并不清楚，但至少有兩方面是明白的，并且也是根本性的，即對(duì)軍政府與人權(quán)侵犯的拒絕。前者削弱了阿根廷軍隊(duì)的政治影響力，迫使其逐漸退出政治舞臺(tái)，改變了阿根廷的權(quán)力結(jié)構(gòu)，后者則成為了阿根廷重建社會(huì)共識(shí)、實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型的基石。而在1983年，這兩方面的要求則清楚地在對(duì)軍人的審判要求中得到表達(dá)。因此，軍人審判問題成為了阿方辛必須面對(duì)的問題，從而也成為了攸關(guān)阿根廷民主轉(zhuǎn)型的問題。

三、阿方辛的審判政策與司法獨(dú)立

阿方辛清楚地意識(shí)到在經(jīng)歷了這樣一段慘痛的歷史后對(duì)軍人審判具有重要意義。這既宣告了對(duì)過去的否定和與過去的決裂，又預(yù)示了一個(gè)不同于過去的尊重人權(quán)的新時(shí)代的到來。因此，阿方辛在選舉之前便宣示了自己的人權(quán)立場(chǎng)，公布了初步的審判計(jì)劃。但阿方辛非常清楚，大規(guī)模的審判很可能將激起軍隊(duì)的不滿，威脅到本就脆弱的民主秩序。所以在該計(jì)劃中，阿方辛把侵犯人權(quán)的軍人分為三類:1．設(shè)立國(guó)家恐怖機(jī)關(guān)并使這種秩序付諸行動(dòng)的人;2．犯下暴行的人，無論這種行為是否出于對(duì)上級(jí)的服從;3．在壓力和混亂的氛圍中，因服從命令而作出侵犯人權(quán)行為，但行為不構(gòu)成暴行的人。前兩種人將受到法律的嚴(yán)懲，第三種人將被給予服務(wù)民主制度的機(jī)會(huì)。①參見Carlos S．Nino，The Human Rights Policy of the Argentine Constitutional Government:A Reply，11 Yale J．Int'l L．217，p218，222．他想把審判的范圍限制在將軍以及高層軍官范圍內(nèi)，并試圖把下層軍士重新納入到新政治秩序中，以防止軍隊(duì)的危險(xiǎn)反應(yīng)。②Carlos S．Nino，Radical Evil on Trial，Yale University Press，New Haven and London，1996，p63．在正式上任之后，阿方辛為具體審判計(jì)劃的制定設(shè)定了三條關(guān)于審判策略的指導(dǎo)性原則(guiding principles):1．軍政府和恐怖主義顛覆者都應(yīng)當(dāng)被治罪;2．必須對(duì)那些應(yīng)負(fù)責(zé)任的人進(jìn)行限制，因?yàn)樽肪克杏凶镎呤遣豢赡苻k到的;3．審判應(yīng)當(dāng)在公眾對(duì)此抱有高度熱情的有限期間內(nèi)進(jìn)行。③Carlos S．Nino，Radical Evil on Trial，Yale University Press，New Haven and London，1996，p67．在這三條原則的指導(dǎo)下，阿方辛的人權(quán)顧問和內(nèi)政官員通過多次會(huì)談和討論，設(shè)計(jì)并起草有關(guān)軍人審判的草案提交國(guó)會(huì)。最終，經(jīng)過國(guó)會(huì)中的爭(zhēng)論和妥協(xié)后，在1984年初頒布了對(duì)軍人審判而言最為重要的第23．049號(hào)法案。而阿方辛審判政策的核心內(nèi)容就體現(xiàn)在該法案的第11條中，該條款規(guī)定了一種可以駁回的推定:對(duì)刑法典第五章第34條的解釋應(yīng)當(dāng)與軍事審判法典第514條的解釋保持一致。關(guān)于對(duì)沒有決策權(quán)力而僅依據(jù)軍隊(duì)和軍政府上級(jí)機(jī)關(guān)的命令或指令行事的軍人的問責(zé)，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定這類人必然會(huì)信任其所接受的命令的正當(dāng)性，除非該行為是殘暴的或顯然不符合普遍的規(guī)范認(rèn)知的(atrocious or aberrant)。④刑法典34條規(guī)定:那些參與實(shí)施犯罪或給予行為者必需的幫助或合作的人將遭到與該罪行相適應(yīng)的懲罰。同樣的懲罰也適用于那些直接引起其他人犯罪的人。那些由于適當(dāng)服從而行為的人，不被懲罰。刑法典第514條作出了更具體的規(guī)定:當(dāng)一項(xiàng)罪行是依據(jù)一項(xiàng)軍事命令而施行時(shí)，下達(dá)命令的上級(jí)軍官應(yīng)當(dāng)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，該下屬僅當(dāng)其對(duì)罪行的實(shí)施超越命令的內(nèi)容時(shí)應(yīng)當(dāng)被視為共謀。該條款中規(guī)定的推定規(guī)則意在幫助法院區(qū)分上述阿方辛所區(qū)分的三類軍人，并有效地限制審判的范圍。此外，在阿方辛處理其他相關(guān)問題過程中，這些原則也始終是被考量的主要因素，例如在處理審判軍人的司法管轄權(quán)問題時(shí)，阿方辛之所以保留了軍事最高委員會(huì)的管轄權(quán)，在一定程度上是因?yàn)樗Ｍ娛伦罡呶瘑T會(huì)能夠通過較簡(jiǎn)易的程序迅速對(duì)最為罪大惡極的軍人進(jìn)行審判。而在設(shè)立全國(guó)失蹤者委員會(huì)(CONADEP)時(shí)，阿方辛也因擔(dān)心立法機(jī)構(gòu)成員參與真相調(diào)查可能引起立法上對(duì)軍隊(duì)的嚴(yán)懲而反對(duì)人權(quán)組織提出的組建以兩院成員為主要成員的調(diào)查委員會(huì)的要求。⑤Emilio Crenzel，Argentina’sNational Commission on the Disappearanceof Persons:Contributions to Transitional Justice，The International Journal of Transitional Justice，Vol．2，2008，p178可見，阿方辛希望審判可以高效并且有節(jié)制地進(jìn)行，使國(guó)家盡快擺脫過去的陰影步入正軌。

與此同時(shí)，阿方辛在另一方面的工作同樣重要。普通民眾可以僅僅呼吁審判軍人而對(duì)阿根廷未來的認(rèn)知模棱兩可，但阿方辛必須對(duì)此進(jìn)行深思熟慮并為轉(zhuǎn)型進(jìn)程制定計(jì)劃。基于對(duì)阿根廷的獨(dú)裁統(tǒng)治以及蔑視法律和“有罪免罰”傳統(tǒng)⑥夏曉娟:《梅內(nèi)姆時(shí)期阿根廷政治文化的變遷》，《歷史教學(xué)》2007年第10期，第53-54頁。Christopher M．Nelson，An Opportunity for Constitutional Reform in Argentina:Re-Election 1995，25 U．Miami Inter-Am．L．Rev．283，p305-308;喬納森?C．布朗:《阿根廷史》，左曉園譯，中國(guó)出版集團(tuán)2010年版，第264頁。的思考，阿方辛尤其肯定法治是阿根廷式的民主概念的應(yīng)有之義。⑦Raul Ricardo Alfonsin，The Function of Judicial Power During the Transition，in Irwin P Stotzk ed．Transition to Democracy in Latin America:the Role of the Judiciary，Westview Press，1993，p41．他認(rèn)為法治的長(zhǎng)期缺席以及對(duì)諸如三權(quán)分立、司法獨(dú)立等憲政原則的懸置和違背是阿根廷發(fā)生大規(guī)模人權(quán)侵犯的主要原因之一。⑧參見Christopher J．Walker，Toward Democratic Consolidation?The Argentine supreme Court，Judicial Independence，and the Ruleof Law，F(xiàn)lorida Journal of International Law，Vol．18，No．3，December 2006，pp778．因此，他尤為重視對(duì)法治及其基礎(chǔ)司法獨(dú)立原則的重建，并認(rèn)為這是防止同樣的悲劇重演、保證“不再重來”所必須的制度基礎(chǔ)。阿方辛對(duì)司法獨(dú)立的重視首先體現(xiàn)在他重組最高法院的過程中，他清洗了軍政府任命的最高法院法官，并任命了持不同政見的5位法官，其中包括庇隆黨人佩特拉西(Petracchi)以及激進(jìn)黨內(nèi)的對(duì)手塞維洛·卡巴雷洛(Severo Caballero)。阿方辛甚至曾邀請(qǐng)其競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)的對(duì)手庇隆黨人盧德爾(Italo Luder)擔(dān)任最高法院的首席大法官，不過遭到盧德爾的拒絕。阿方辛希望以此保證最高法院的判決獨(dú)立于各方政治力量并彰顯司法的獨(dú)立，一方面使軍隊(duì)和民眾更容易接受由中立機(jī)構(gòu)法院作出的判決，另一方面則可以重塑法律和法院的權(quán)威，使法院成為真正的法治的執(zhí)行者和守護(hù)者。

阿方辛的這種態(tài)度鼓勵(lì)了法院在之后的司法實(shí)踐中堅(jiān)持依據(jù)法律進(jìn)行獨(dú)立審判的立場(chǎng)。這一點(diǎn)首先體現(xiàn)在最高法院通過違憲審查大大擴(kuò)展了阿根廷的公民自由與政治自由。如在Sejean案中，最高法院宣布一項(xiàng)禁止離婚者再婚的法律違憲;在Bazterrica案中，其判決一項(xiàng)把以個(gè)人使用為目的占有毒品的行為視作犯罪的刑法規(guī)定違憲等①Jose Sebastian Elias，Constitutional Changes，Transitional Justice，and Legitimacy:The Life and Death of Argentina's"Amnesty"Laws，31 Hastings Int'l＆Comp．L．Rev．587，p619．，諸如此類的舉措和判決不在少數(shù)。此外，最高法院還恢復(fù)了法官利用保護(hù)性起訴(amparo action)為公民提供快速的禁令性救濟(jì)措施以對(duì)抗政府的能力。其次，體現(xiàn)在最高法院與總統(tǒng)之間的關(guān)系中。在許多經(jīng)濟(jì)類案件中，最高法院作出了不利于政府的判決。②Jonathan M．Miller，Evaluation the Argentine Supreme Court under Presidents Alfonsin and Menem(1983-1999)，7 SWJLTA 369，p393．例如在Cardinale訴阿根廷中央銀行案中，最高法院判決中央銀行對(duì)存款的保障不僅僅包括存款金額，還包括利息與基于通貨膨脹的調(diào)整。③值得注意的是，該案件的判決時(shí)間恰逢1989年阿根廷經(jīng)濟(jì)正處于惡性通貨膨脹所導(dǎo)致的危機(jī)中，這一判決對(duì)于阿方辛總統(tǒng)而言無疑是雪上加霜。更多類似的經(jīng)濟(jì)類案件參見Jonathan M．Miller，Evaluation the Argentine Supreme Court under Presidents Alfonsin and Menem(1983-1999)，7 SWJLTA 369，note 124．而在審判軍人的過程中，布宜諾斯艾利斯聯(lián)邦上訴法院與最高法院以法律上的理由拒絕協(xié)助阿方辛處理其與軍隊(duì)之間的關(guān)系，多次拒絕和抵制來自阿方辛政府的要求法院確立“正當(dāng)服從”免責(zé)條款的請(qǐng)求和指示。④在1985年的“大審判”之前，阿方辛在非公開場(chǎng)合請(qǐng)求上訴法院的法官們對(duì)“正當(dāng)服從”條款進(jìn)行解釋和界定;1986年，阿方辛政府下達(dá)指令，令國(guó)防部指示正在審判軍人的軍事最高委員會(huì)加快審判速度，并無罪釋放沒有決策權(quán)的軍人;1987年，阿方辛政府再次在非公開場(chǎng)合請(qǐng)求最高法院法官佩特拉西設(shè)法平息當(dāng)時(shí)的緊張事態(tài)。詳見Carlos S．Nino，Radical Evil on Trial，Yale University Press，New Haven and London，1996，p87，p91，p93．

最后，法院的獨(dú)立審判還體現(xiàn)在其與軍方和民眾之間的關(guān)系上。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在布宜諾斯艾利斯聯(lián)邦上訴法院和阿根廷最高法院對(duì)9名軍政府成員的審判結(jié)果上。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的嚴(yán)格的質(zhì)證和辯論過程后，1985年12月上訴法院對(duì)9名軍政府的最高領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行了分別的歸責(zé)和定罪，其中魏地拉將軍和馬賽拉將軍(Massera)被判終身監(jiān)禁，比奧拉將軍(Viola)被判監(jiān)禁17年，阿戈斯蒂將軍(Agosti)被判監(jiān)禁4年半，蘭布魯斯齊尼將軍(Lambruschini)被判8年監(jiān)禁，而其他包括加鐵里爾將軍(Galtieri)在內(nèi)的4人則以證據(jù)不足為由無罪釋放。可見，上訴法院并沒有為了迎合公眾的要求，對(duì)所有軍政府成員進(jìn)行懲罰。這樣的審判結(jié)果也不出意料地引發(fā)了人權(quán)組織和公眾的不滿，認(rèn)為這樣的處理太過寬大。上訴法院的審判結(jié)果體現(xiàn)了法院不偏不倚的立場(chǎng)，沒有因外界的壓力而傾向任何一邊，嚴(yán)格依照憲法與法律規(guī)則進(jìn)行裁判。用卡洛斯·尼諾的話來說:“盡管面臨來自不同群體的壓力以及顯而易見的風(fēng)險(xiǎn)，但在布宜諾斯艾利斯上訴法院冷靜而縝密的判決中，法官們以極其令人尊敬的方式作出的審判為阿根廷的法治與基本倫理原則的重建闡明了原則?！雹軨arlos S．Nino，Radical Evil on Trial，Yale University Press，New Haven and London，1996，p90．同樣，當(dāng)該案件進(jìn)一步上訴至最高法院，最高法院的法官們盡管對(duì)上訴法院的判決理由提出了異議并進(jìn)行了修改，但基本維持了原判，稍作修改之處則是取消了幾項(xiàng)對(duì)比奧拉將軍和阿戈斯蒂將軍的歸罪，減少了相應(yīng)的刑期。

盡管學(xué)者們對(duì)司法獨(dú)立的界定標(biāo)準(zhǔn)意見不一，但在觀察了阿根廷法院在上述幾方面的表現(xiàn)之后，我們或許可以說盡管在法官任命、司法財(cái)政等方面，阿根廷的司法體系或許仍不符合司法獨(dú)立在某些程序上的標(biāo)準(zhǔn)，但阿方辛治下的阿根廷法院的行為在很大程度上符合我們對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)知。他們與阿根廷的“超級(jí)總統(tǒng)”⑥參見Mugambi Jouet，The Failed Invigoration of Argentina's Constitution:Presidential Omnipotence，Repression，Instability，and Lawlessness in Argentine History，39 U．Miami Inter-Am．L．Rev．409，p413-416;Jeremy Adelman，Republic of Capital:Buenos Aires and the Legal Transformation of the Atlantic World，Stanford University Press，1999，p182，p213-214．劃清界限并逐漸形成了橫向制衡的局面⑦奧唐奈教授認(rèn)為橫向制衡是一種相對(duì)自主權(quán)力的主要特征。Guillermo O'Donnell，Delegative Democracy，Journal of Democracy，Volume5，Number 1，January 1994，p61-62．而一項(xiàng)數(shù)據(jù)或許也能夠從一個(gè)側(cè)面反映這一點(diǎn):自1983年至1987年最高法院所作出的不利于阿方辛政府所頒布的政策的判決占到37%，而這個(gè)比例在阿方辛執(zhí)政的最后兩年上升至47%。參見Christopher J．Walker，Toward Democratic Consolidation?The Argentine supreme Court，Judicial Independence，and the Ruleof Law，F(xiàn)lorida Journal of International Law，Vol．18，No．3，December2006，pp781．;他們不受社會(huì)中的各種意識(shí)形態(tài)影響⑧歐文·費(fèi)斯教授以及卡恩教授均認(rèn)為獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)以及沖突雙方是司法獨(dú)立的主要特征。Owen M．Fiss，The Right Degree of Independence，in Irwin P Stotzk ed．Transition to Democracy in Latin America:the Role of the Judiciary，Westview Press，1993，p55;PaulW．Kahn，Independence and Responsibility in the Judicial Role，in Irwin P Stotzk ed．Transition to Democracy in Latin America:the Role of the Judiciary，Westview Press，1993，p73．，嚴(yán)格依據(jù)憲法和法律進(jìn)行審判，體現(xiàn)了法治最基本的精神。

四、審判擴(kuò)大化過程中的政治與法律

如果說阿方辛所意欲制定的審判政策體現(xiàn)了他的政治目的，那么他對(duì)法治與司法獨(dú)立的信念則使他試圖以符合法律邏輯的方式來達(dá)到其政治目的，這構(gòu)成了其轉(zhuǎn)型計(jì)劃中最重要的環(huán)節(jié)。但這也使得阿方辛所面對(duì)的政治問題在解決的過程中不可避免地被轉(zhuǎn)化為法律問題，而這種轉(zhuǎn)化將使政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須面對(duì)司法獨(dú)立所帶來的判決結(jié)果上的不確定性，從而面對(duì)政治計(jì)劃失敗的風(fēng)險(xiǎn)。之后軍人審判的擴(kuò)大化過程可以幫助我們理解法律邏輯是如何阻礙并導(dǎo)致政治目標(biāo)的失敗以及政治目的將面臨什么樣的風(fēng)險(xiǎn)。

從上述第23.049號(hào)法案第11條中可以看到，阿方辛為區(qū)分三類軍人而設(shè)置了一種可以駁回的推定規(guī)則。這種推定規(guī)則免除了下級(jí)軍人證明自己的行為是依照上級(jí)命令而為的舉證負(fù)擔(dān)，并幫助法院在沒有相反證據(jù)時(shí)可以對(duì)免責(zé)條款的適用迅速作出判斷。但這種推定的適用受到兩個(gè)條件的限制:一是該推定僅適用于沒有決策權(quán)的軍人;二是若軍人所犯行為是殘暴的或顯然不符合普遍的規(guī)范認(rèn)知時(shí)，不適用該推定。如果說對(duì)第一種限制的認(rèn)定是容易的，那么對(duì)第二種限制也就是所謂“殘暴的或顯然不符合普遍的規(guī)范認(rèn)知”的行為的認(rèn)定則是非常不確定的，若對(duì)其作最極端的解釋則可指涉所有在“骯臟戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)期所犯的罪行。因此阿方辛自相關(guān)案件上訴至布宜諾斯艾利斯聯(lián)邦上訴法院時(shí)起，就一直希望法院能夠在判決中對(duì)“正當(dāng)服從”免責(zé)條款的適用進(jìn)行界定，使其足以限制之后審判的進(jìn)行。但上訴法院的法官們認(rèn)為，因?yàn)檫@一條款的適用涉及到具體的下達(dá)命令的人和接受命令的人，因此對(duì)該條款的適用范圍進(jìn)行一般性的界定非常困難。并且作為法官，他們無法作出一般性主張。

法官的拒絕或許是出于策略的或政治的考量。要對(duì)“正當(dāng)服從”條款的適用范圍作出清晰明確的界定就必須對(duì)“殘暴的或顯然不符合普遍的規(guī)范認(rèn)知的行為”作出界定，但要為這一界定尋找一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)幾乎是不可能的。即便在正常時(shí)期，我們也常常在殺人和酷刑之間孰更殘暴產(chǎn)生疑惑，更遑論在充斥著暴力的“骯臟戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)期，軍隊(duì)的宣傳、壓力和威脅扭曲著人們對(duì)殘暴的認(rèn)知使得這一界限更模糊和難以理解。并且對(duì)這種界分也并不存在一個(gè)基于民主的共識(shí)基礎(chǔ)(甚至可以想象的是當(dāng)時(shí)社會(huì)中的大多數(shù)人對(duì)這種界定或許是持否定態(tài)度的，認(rèn)為這不過是變相赦免軍人的把戲)，更重要的是這一判斷將導(dǎo)致重要的政治后果。在這樣一種缺乏正當(dāng)性的基礎(chǔ)的情形下，加之阿根廷傳統(tǒng)中法院本身的權(quán)威性長(zhǎng)期受到質(zhì)疑，所以作出這樣一個(gè)極具政治性的判斷的論證負(fù)擔(dān)和政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于法官而言都是極大的。當(dāng)然，這并不排除或許會(huì)有集勇氣、智慧和政治擔(dān)當(dāng)于一身的法官自愿承擔(dān)這種責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，但法官若不希望被卷入這些風(fēng)險(xiǎn)而持保守立場(chǎng)或許是更為合情合理的。然而，即便有如此全能的法官，政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)仍是不確定的，這取決于法治原則對(duì)法官職責(zé)的限定。就如上述法官在拒絕理由中所闡述的，法官無法作出一般性主張。傳統(tǒng)法治原則要求法官僅作為“法律的工具”存在，是法律的“傳聲筒”，因此判決效力僅限于個(gè)案，至多因同案同判原則而間接影響其他案件的判決①參見卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版，第300頁。。而在阿根廷的法律傳統(tǒng)中，遵循先例原則并沒有被正式承認(rèn)為法律淵源，實(shí)踐中即便是阿根廷最高法院的判決先例也很少對(duì)下級(jí)法院的判決產(chǎn)生效力，只要下級(jí)法院有更好的論證即可推翻最高法院的判決。②雖然阿根廷的憲法幾乎復(fù)制了美國(guó)的憲法，并且在司法制度的設(shè)計(jì)上也同樣模仿了美國(guó)，但其司法理念更多地繼受了西班牙與法國(guó)的傳統(tǒng)。Santiago Legarre，Precedent in Argentine Law，57 Loy．L．Rev．781，p789．因此，個(gè)案審判中所做的判決以及相關(guān)解釋和論證作為判決先例對(duì)其他案件的約束力是非常不確定的，即便法官在判決中就某些問題作出了一般性主張也沒有對(duì)其他法官施加任何額外的義務(wù)。所以，無論阿方辛所希望的是通過上訴法院的一般性界定減少審判的數(shù)量還是給予軍人以確定的審判預(yù)期，上訴法院都無法滿足他的要求。阿方辛應(yīng)當(dāng)對(duì)這種結(jié)果有所預(yù)料，無論是法官基于策略性考量的拒絕還是司法結(jié)果相對(duì)于政治目標(biāo)的不確定性都是阿方辛實(shí)施司法獨(dú)立所必須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

而在隨后進(jìn)行的對(duì)9名軍政府成員的“大審判”中，由于軍政府成員并未直接參與侵犯人權(quán)的行為，上訴法院若要對(duì)其進(jìn)行定罪就必須建立起他們與下屬所犯罪行之間的因果關(guān)系。法院首先通過一系列的證據(jù)證明了軍政府成員與下級(jí)軍官的直接犯罪行為之間的因果聯(lián)系，并以此為基礎(chǔ)援引了德國(guó)著名刑法學(xué)者漢斯·韋爾策爾(Hans Welzel)的“行為自主”(control of act)理論處理對(duì)軍政府成員的歸責(zé)問題。該理論主張:“間接迫害者負(fù)有刑事責(zé)任是因?yàn)槠淇刂浦缸锏膶?shí)施。間接迫害者通過控制實(shí)際實(shí)施犯罪者的意志來控制犯罪行為”，因此“被告對(duì)其下屬所犯罪行負(fù)有獨(dú)立于其下屬的刑事責(zé)任”③Carlos S．Nino，Radical Evil on Trial，Yale University Press，New Haven and London，1996，p89．。這樣的論證恰好與軍事審判法典第514條以及刑法典第34條所規(guī)定的歸責(zé)原則相一致，確認(rèn)了下達(dá)命令者的刑事責(zé)任并使遵循命令者能夠以“正當(dāng)服從”為由免除責(zé)任。但這一歸責(zé)原則遭到了被告者的有力反駁，被告主張?zhí)幱诿铈湕l更下端的自主行為人的存在將使對(duì)罪行的控制無效。該反駁的有效之處在于，若法官承認(rèn)了這一原則，那么法官就必須分別判斷每一個(gè)案件中罪行實(shí)施者是否遵循了命令，其行為是否受到軍政府成員的控制。針對(duì)這一反駁，法院利用“有組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)”這一概念進(jìn)行了回應(yīng)，主張被告所控制的是國(guó)家的整個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)和軍隊(duì)，無論是否有下屬拒絕執(zhí)行命令，被告都可以尋得替代者執(zhí)行命令，因此被告對(duì)罪行的執(zhí)行具有完全的控制能力。也因此下級(jí)軍人是否遵循命令并不重要，而他們的獨(dú)立意志也并不能否定“行為自主”原則。最后，上訴法院強(qiáng)調(diào)，因?yàn)榇嬖诓荒苓m用“正當(dāng)服從”免責(zé)事由的下級(jí)軍人，所以“有組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)”這一概念并不排除對(duì)下級(jí)軍人的問責(zé)。①更詳細(xì)的判決理由參見Paula K．Speck，The Trial of the Argentine Junta:Responsibilities and Realities，18 U．Miami Inter-Am．L．Rev．491，p509-512．

在上述判決中可以看到，阿方辛的審判政策在這一判決過程中被瓦解了?；谛谭ㄉ显V法院要對(duì)軍政府成員進(jìn)行問責(zé)，就必須建立他們與其下屬的罪行之間的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系不僅僅是事實(shí)上的因果關(guān)系，還必須具有法律上的因果關(guān)系。面對(duì)這些法律問題，上訴法院在現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上利用“行為自主”和“有組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)”兩種理論構(gòu)建了軍政府成員的行為與其下屬所犯的侵犯人權(quán)罪行之間的因果關(guān)系。盡管法院成功地建立了因果聯(lián)系，但我們可以看到這兩個(gè)理論確立了一個(gè)法律意義上的事實(shí):“骯臟戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)期的大規(guī)模人權(quán)侵犯是在軍政府主導(dǎo)下由軍隊(duì)施行的系統(tǒng)性人權(quán)犯罪。這一事實(shí)的確立以及最終審判的作出相當(dāng)于正式確認(rèn)了整個(gè)軍隊(duì)在“骯臟戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)期的行為是非法的，而所有軍人被烙上了人權(quán)侵害分子的烙印。這顯然有悖于阿方辛開始時(shí)希望審判小部分軍人而把大部分軍人重新納入民主生活的目標(biāo)，也增加了軍隊(duì)的不安。此外，雖然“行為自主”理論的確立在一定程度上呼應(yīng)了阿方辛總統(tǒng)的審判政策，肯定了“正當(dāng)服從”的免責(zé)事由，但如泰特爾所言，通過該理論對(duì)間接迫害人和直接迫害人的區(qū)分來區(qū)分上級(jí)軍官與下級(jí)軍官各自的獨(dú)立責(zé)任使兩者都將面臨問責(zé)。②Ruti Teitel，Transitional Justice，Oxford University Press，2000，p46．因此有學(xué)者認(rèn)為正是這一判決正式開啟了之后整個(gè)法院系統(tǒng)對(duì)其他軍人的審判和問責(zé)過程。③Paula K．Speck，The Trial of the Argentine Junta:Responsibilities and Realities，18 U．Miami Inter-Am．L．Rev．491，p512．

可以看到，上訴法院的判決把軍人審判這樣一個(gè)極具政治性的過程轉(zhuǎn)化為了純粹的法律問題，從而把審判軍人的過程完全納入了法律的邏輯中。而這樣的后果是，以自由主義為基礎(chǔ)的刑事責(zé)任原則把所有的軍人都納入了問責(zé)的范圍之中，僅把刑事責(zé)任局限于一部分犯罪者顯然是法律不能理解的。而即便下層軍人有免責(zé)條款，也必須在確認(rèn)責(zé)任歸屬之后方有免責(zé)一說，因此審判的持續(xù)擴(kuò)大是不可避免的。在這種情形下，阿方辛便陷入了尷尬，若要重新掌握對(duì)軍人審判的控制就必須以介入司法的方式進(jìn)行，而這顯然又是他所極力避免的。面對(duì)這種困境，阿方辛的猶豫不決使審判規(guī)模擴(kuò)大到了無法控制和挽回的地步。最終頗具諷刺意味地被迫仍舊以政治介入司法的方式來達(dá)成解決軍人審判的問題。

五、結(jié)語:轉(zhuǎn)型正義過程中的司法獨(dú)立

阿根廷的例子展現(xiàn)了司法獨(dú)立可能給轉(zhuǎn)型正義過程帶來的風(fēng)險(xiǎn)，其是導(dǎo)致了可能威脅到民主轉(zhuǎn)型的政治后果的主要原因之一。因此，在這里一個(gè)與上文中相同的論證或許仍然適用:任何一個(gè)沒有被“法治理想”沖昏頭腦的人，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)“司法獨(dú)立”將會(huì)導(dǎo)致與軍政府時(shí)期同樣或更糟的后果時(shí)，他都至少會(huì)對(duì)是否堅(jiān)持“司法獨(dú)立”進(jìn)行重新權(quán)衡。這提示我們?nèi)徱曇环N觀點(diǎn)，即獨(dú)立的司法過程是解決與轉(zhuǎn)型相關(guān)的政治問題和政治爭(zhēng)議的適當(dāng)場(chǎng)所，因?yàn)槠湔渭儩嵭院椭辛⑿阅軌蚪⒄?dāng)性并避免政治上的責(zé)難。④Ruti Teitel，Transitional Justice，Oxford University Press，2000，p35-40．這一觀點(diǎn)似乎認(rèn)為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)總是會(huì)作出有助于解決政治問題的判決，但這是站不住腳的。至少阿根廷的例子就說明了政治家把政治問題交給法院所必須面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

政策的實(shí)施需要權(quán)力的支撐，而權(quán)力的分立將導(dǎo)致政策實(shí)施上的不確定性，這是自然而然的。正如普沃斯基(Przeworski)所言，這種不確定性是內(nèi)在于民主過程的特征。因此，有學(xué)者認(rèn)為希求民主法治的人們應(yīng)當(dāng)會(huì)愿意承擔(dān)這種不確定性所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。⑤Carlos H．Acu?a，Transitional Justice in Argentina and Chile:ANever-Ending Story?In Jon Elster ed．Retribution and Reparation in the Transition to Democracy，Cambridge University Press，2006，p237．就這一點(diǎn)而言，值得一提的是，在一些學(xué)者看來，阿根廷的軍人審判并沒有對(duì)人們對(duì)于民主法治的理解帶來任何的影響，對(duì)審判的激情大多出于一種復(fù)仇的情感而非對(duì)法律正義的希求。④Jaime Malamud Goti，Dignity，Vengeance，and Fostering Democracy，29 U．Miami Inter-Am．L．Rev．417，p427．關(guān)于這一點(diǎn)的明證即是在阿方辛下臺(tái)后，他們很快就欣然接受了梅內(nèi)姆的“文官威權(quán)主義”，而對(duì)最高法院再次成為總統(tǒng)的附庸這一點(diǎn)似乎并沒有激烈的反映。而阿根廷軍人審判過程中的另一現(xiàn)象也與上述現(xiàn)象相映成趣，即當(dāng)上訴法院作出最終的判決時(shí)引起了公眾的極度不滿，指責(zé)法院對(duì)軍人的寬大處理。這兩點(diǎn)顯示了要改變長(zhǎng)期以來形成的政治傳統(tǒng)并非一朝一夕可以完成，而司法獨(dú)立帶來的好處也并非是直觀可見的。因此，試圖通過司法獨(dú)立來彰顯法治促進(jìn)民主至少在短期內(nèi)的效果是可疑的，對(duì)人們而言更重要的或許是權(quán)利得到救濟(jì)，軍人得到象征性的審判。而這就提示我們，對(duì)于是否有必要為實(shí)施可能至少短期內(nèi)對(duì)于轉(zhuǎn)型正義并沒有實(shí)質(zhì)性幫助的司法獨(dú)立而去冒巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行權(quán)衡。我們或許可以設(shè)想，如果阿方辛在重建法院時(shí)任命更多的親信，那么結(jié)局或許會(huì)是完全不同的。盡管犧牲了司法獨(dú)立，但或許反而可以更好地保護(hù)人們的權(quán)利并建立法律的權(quán)威。想想如果在有限審判的基礎(chǔ)上對(duì)9名軍政府成員都進(jìn)行了合適的懲罰，人們或許為此歡欣鼓舞并稱贊法律的正義。轉(zhuǎn)型正義似乎不僅僅需要法律上的妥協(xié)，也同樣需要體制上的妥協(xié)，這或許要求轉(zhuǎn)型正義的策略制定者進(jìn)行更周全的考量和更復(fù)雜的權(quán)衡。

(責(zé)任編輯:周文升)

D90

A

1003-4145［2015］05-0081-07

2015-03-12

童圣俠(1987—)，男，浙江海寧人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院2012級(jí)法學(xué)理論專業(yè)博士生。