孫景峰，劉佳寶

（河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，河南新鄉(xiāng)　453007）

新加坡政治選舉視域下的東西方文化融合

孫景峰，劉佳寶

（河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007）

新加坡政治選舉是東西方文化融合的典范。在選舉制度層面，簡單多數(shù)制和集選區(qū)制度顯示出新加坡在西方選舉制度的基礎(chǔ)上融入了東方權(quán)威主義和多元種族主義，非選區(qū)議員和官委議員制度則是李光耀和人民行動(dòng)黨根據(jù)新加坡的國情基于西方文化中分權(quán)、監(jiān)督和權(quán)力制衡的考量。新加坡的選舉制度中還融入了很多西方文化中的公平和理性因素。在政治選舉過程中始終存在著東西方文化的博弈，人民行動(dòng)黨通過選區(qū)的劃分和對(duì)選舉規(guī)則、程序的操作，維持了自身在政治選舉中的絕對(duì)優(yōu)勢地位，體現(xiàn)了東方文化對(duì)權(quán)威和秩序的追求。在吸收東方文化的同時(shí)，人民行動(dòng)黨在政治選舉的過程中充分踐行了西方的法治精神，通過各種形式的立法和執(zhí)法壓縮了反對(duì)黨的政治生存空間。面對(duì)反對(duì)黨和民眾更多民主的吁求，人民行動(dòng)黨主動(dòng)為政治選舉注入西方文化中的民主、公正和競爭等元素。與此同時(shí)，民生和民本作為東方文化的重要組成部分在新加坡政治選舉中發(fā)揮著很大的影響作用。東西方文化的融合成就了新加坡獨(dú)特的政治選舉文化，在吸收東西方文化精髓的基礎(chǔ)上，新加坡的政治選舉文化衍生出一以貫之的政治理性、日漸成熟的東方君子風(fēng)范、循序互動(dòng)的選舉與績效合法性等三個(gè)方面的特點(diǎn)。

新加坡；人民行動(dòng)黨；政治選舉；東方文化；西方文化

建國50年來，新加坡在人民行動(dòng)黨的帶領(lǐng)下，克服了資源匱乏、環(huán)境惡劣等諸多困難，創(chuàng)造了舉世矚目的“新加坡奇跡”。在光鮮的“新加坡奇跡”背后是一條不同尋常的政治發(fā)展道路。這條政治發(fā)展道路承儒家文明血脈，汲西方文化養(yǎng)分，融現(xiàn)代法治精神和民主理念，營造了不同種族、不同文化、不同階層、人與自然、人與人之間的“和諧社會(huì)”。

新加坡是東西文化的交匯點(diǎn)，既借鑒了西方國家政黨競爭、公民直接選舉等民主元素，又繼承和弘揚(yáng)了東方國家以社會(huì)為先、個(gè)人服從集體、重視社會(huì)穩(wěn)定的儒家傳統(tǒng)價(jià)值觀，并將兩者有機(jī)融合和會(huì)通［1］（P3）?？梢哉f，新加坡的成功在很大程度上得益于東西方文化的融合。政治選舉作為新加坡政治發(fā)展中的核心環(huán)節(jié)，對(duì)其在制度構(gòu)建和運(yùn)作過程中東西方文化的融合進(jìn)行考量具有十分重要的意義。

一、新加坡政治選舉制度設(shè)計(jì)時(shí)東西方文化融合的考量

新加坡原為英國殖民地。獨(dú)立建政后，新加坡因襲了英國的威斯敏斯特體制，在西方代議制民主的基礎(chǔ)制度框架中融入東方儒家精神內(nèi)核，發(fā)展出了一條符合自身國情的政治發(fā)展道路。新加坡實(shí)行議會(huì)共和制。新加坡實(shí)行不徹底的三權(quán)分立，國家政權(quán)體系由立法、司法和行政構(gòu)成。憲法規(guī)定，新加坡議會(huì)實(shí)行一院制，每五年舉行一次國會(huì)選舉，由公民直接投票選舉產(chǎn)生國會(huì)議員，在國會(huì)選舉中獲得多數(shù)席位的政黨組閣，多數(shù)黨領(lǐng)袖出任總理，任命該黨議員組成內(nèi)閣行使行政權(quán)力，對(duì)國會(huì)負(fù)責(zé)，受國會(huì)監(jiān)督。反對(duì)黨擁有開展議會(huì)斗爭、對(duì)執(zhí)政黨進(jìn)行監(jiān)督的合法權(quán)利。國會(huì)有權(quán)投票表決憲法修正案、撥款法案或補(bǔ)充撥款法案、關(guān)系到政府的財(cái)政法案等法案，同時(shí)可以對(duì)政府投不信任票。

“無論是從人類發(fā)展的歷史過程，還是從制度與文化的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系來看，至少有一點(diǎn)是可以完全肯定的，即沒有文化的制度和沒有制度的文化都是不可能的，特定的制度總是以特定的文化作為基礎(chǔ)，特定的文化必然要求特定的制度作保障。”［2］在政治選舉制度層面，新加坡在西方議會(huì)制的基礎(chǔ)上注入了符合新加坡國情的元素，吸收了東西方文化的精髓，構(gòu)筑了新加坡政治選舉的特質(zhì)。

新加坡的政治選舉制度繼承了英國所采用的單一選區(qū)簡單多數(shù)制，在選舉中得票最高的候選人獲勝，但得票并不需要過半，因?yàn)楫?dāng)選的名額僅有一個(gè)，所以贏者通吃［3］（P222）。1988年，新加坡開始實(shí)行集選區(qū)制度，投票仍采用簡單多數(shù)制。簡單多數(shù)制能夠使獲勝政黨贏得全部議席，但并一定需要贏得絕大多數(shù)選票，容易造成嚴(yán)重票席比例失衡。以2011年新加坡大選為例，人民行動(dòng)黨的支持率跌至歷史最低，僅為60.14%，但仍舊贏得了國會(huì)87個(gè)席位中的81個(gè)，換句話說，反對(duì)黨以近40%的選票贏得了不到7%的席位。面對(duì)新加坡反對(duì)黨和國內(nèi)外學(xué)者對(duì)實(shí)行比例代表制的呼吁，李光耀批評(píng)說：“發(fā)表這些意見的人似乎沒有看到比例代表制所帶來的危險(xiǎn)和陷阱，尤其是在我們這個(gè)多元種族、多元宗教與多元文化的國家，新加坡不適合實(shí)行比例代表制?！崩罟庖信e了兩大理由：第一，這會(huì)造成具有種族、語言和宗教色彩的政黨出現(xiàn)，這樣一來選舉期間所進(jìn)行的競選活動(dòng)，就會(huì)以極端主義和沙文主義情緒為號(hào)召；第二，實(shí)行比例代表制的西方國家的經(jīng)驗(yàn)顯示，比例代表制幾乎總是導(dǎo)致軟弱政府的出現(xiàn)，使得聯(lián)合政府十分普遍。實(shí)際上在一些國家如意大利，在某個(gè)時(shí)期出現(xiàn)的政府，多過那個(gè)時(shí)期的年數(shù)［3］（P230）。這表明李光耀和人民行動(dòng)黨對(duì)新加坡的選舉制度的設(shè)計(jì)不僅吸收了西方民主文化的精髓，更是基于東方文化中權(quán)威主義和多元種族主義的考量。儒家文化中的權(quán)威主義思想倡導(dǎo)國家權(quán)力集中和社會(huì)穩(wěn)定，認(rèn)為秩序是國家發(fā)展的前提。出于國家、民族和民主利益而建立起來的權(quán)力集中的政府能建立社會(huì)秩序、穩(wěn)定政治局面、克服種種危機(jī)、創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展的環(huán)境、有助于國家走上健康的發(fā)展道路［1］（P6）。新加坡的這種政治選舉制度讓人民行動(dòng)黨一黨獨(dú)大，長期執(zhí)政，在建國以來的歷次政治選舉中始終居于不敗地位，領(lǐng)導(dǎo)新加坡實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速增長，建立了穩(wěn)定的社會(huì)秩序，促進(jìn)了國家的穩(wěn)定發(fā)展。新加坡是一個(gè)由華族、馬來族、印度族等多元民族組成的國家，多元種族、多元宗教、多元文化在這里交融，東方文化中的多元種族主義倡導(dǎo)各民族、宗教團(tuán)結(jié)和睦，和諧相處。新加坡的選舉制度有效規(guī)避了民族問題和宗教問題的衍生。

集選區(qū)制度由李光耀在1988年首創(chuàng)，至今已實(shí)行27年，儼然成為新加坡選舉制度中的主要支柱。李光耀和人民行動(dòng)黨標(biāo)榜該制度設(shè)計(jì)旨在保護(hù)少數(shù)族裔利益，確保有一個(gè)多元種族的國會(huì)，少數(shù)民族在國會(huì)中有適當(dāng)?shù)拇?，以維護(hù)新加坡的政治和社會(huì)穩(wěn)定。但集選區(qū)制度在客觀上提高了反對(duì)黨進(jìn)入國會(huì)的門檻，分散了反對(duì)黨的大量選票，鞏固了人民行動(dòng)黨的政權(quán)基礎(chǔ)。在集選區(qū)制度下，由于人民行動(dòng)黨和反對(duì)黨人才實(shí)力的懸殊，人民行動(dòng)黨往往能夠?qū)崿F(xiàn)“正面規(guī)模效益”，反對(duì)黨只能坐收“負(fù)面規(guī)模效益”的苦果，在選區(qū)規(guī)模擴(kuò)大的情況下，以往依靠領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人素質(zhì)和魅力獲得選票的反對(duì)黨的優(yōu)勢被分散，容易出現(xiàn)一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人帶多個(gè)新人的情況。而人民行動(dòng)黨的競選團(tuán)隊(duì)則是重量級(jí)部長或資深議員帶一名新人，雙方勝負(fù)不辨自明，這樣人民行動(dòng)黨的新人在集選區(qū)制度下有了更大的獲勝機(jī)會(huì)。由此我們可以看出，集選區(qū)制度的設(shè)計(jì)不僅是為了多元種族的和諧，更是基于權(quán)威主義的考量。集選區(qū)制度與簡單多數(shù)制一道保證了人民行動(dòng)黨長期一黨獨(dú)大的地位和新加坡的穩(wěn)定和發(fā)展，它們是西方民主與東方權(quán)威主義和多元種族主義的有效融合。

如果說新加坡簡單多數(shù)制和集選區(qū)制度在西方選舉制度的基礎(chǔ)上融入了東方權(quán)威主義和多元種族主義，那么非選區(qū)議員和官委議員制度則是李光耀和人民行動(dòng)黨根據(jù)新加坡的國情基于西方文化中分權(quán)、監(jiān)督和權(quán)力制衡的考量。1984年7月，新加坡國會(huì)通過李光耀提出的非選區(qū)國會(huì)議員的憲法修正案，旨在保證國會(huì)中反對(duì)黨代表的存在，以實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)政黨的監(jiān)督。非選區(qū)議員最少為3個(gè)，上限6個(gè)，由選舉中獲得選票最多的反對(duì)黨候選人擔(dān)任。非選區(qū)議員除了沒有在國會(huì)內(nèi)辯論有關(guān)金錢、供應(yīng)的法令、修改憲法，以及對(duì)政府進(jìn)行不信任投票時(shí)進(jìn)行投票的權(quán)利，其他權(quán)利與普通議員一樣。雖然非選區(qū)議員的投票權(quán)限并不完整，但能夠讓反對(duì)黨在國會(huì)發(fā)出自己的聲音，為國會(huì)注入反對(duì)因素，在一定程度上發(fā)揮了對(duì)人民行動(dòng)黨的制衡作用。1990年3月，新加坡國會(huì)通過增設(shè)官委議員的憲法修正案，決定在83席民選議員之外，增設(shè)6席官委議員。官委議員任期兩年，由總統(tǒng)委任，不為選區(qū)服務(wù)，旨在反映獨(dú)立和超黨派的意見，為國會(huì)提供更多不同聲音和訴求，促進(jìn)新加坡社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。

新加坡的選舉制度中還融入了很多西方文化中的公平和理性因素。首先，新加坡要求全民參加國會(huì)大選的投票，凡是有選舉權(quán)的公民必須參加投票，這從制度上保證了公民的民主權(quán)利和國家權(quán)力的全民授權(quán)，是西方文化公平、平等思想的踐行；其次，2011年新加坡大選首次設(shè)立全民冷靜日，投票選舉前一天要求全民冷靜，停止一切選舉活動(dòng)，冷靜日的設(shè)立就是讓選民從情緒中抽離出來，冷靜審視政黨的競選方案與候選人的言行舉止，最后做出理性的決定［4］；再次，新加坡選舉法規(guī)定參選政黨對(duì)每位選民投入的平均費(fèi)用不得超過3.5新元，2000年新加坡頒布了《政治捐贈(zèng)法》，規(guī)定超過1萬美元的政治捐贈(zèng)必須申報(bào)，匿名捐贈(zèng)不能超過最高額度5000美元，非新加坡公司或外國公司等不允許捐贈(zèng)［5］，從而杜絕了“金錢政治”的衍生空間和外國勢力的干涉。

二、新加坡選舉進(jìn)程中東西方文化的博弈

新加坡的“民主”既有西方人民當(dāng)家做主、君權(quán)民授的理念，同時(shí)又有濃厚的東方“為民做主”的傳統(tǒng)。選舉過程同樣體現(xiàn)了新加坡融合東西方文化的特質(zhì)，這一特質(zhì)體現(xiàn)了新加坡政治民主的一面，被學(xué)者稱為“優(yōu)質(zhì)民主”；但同時(shí)又在具體的選舉環(huán)節(jié)上頗具東方文化“家長”色彩的內(nèi)涵，這也為國內(nèi)外人士所垢病。人民行動(dòng)黨在全民選舉的過程中通過一系列技術(shù)性實(shí)踐和操作，確保了自身的長期執(zhí)政地位，在這一過程中始終存在著東西方文化的博弈。

（一）全民選舉與PAP的“小動(dòng)作”

選區(qū)是直接選舉產(chǎn)生國會(huì)議員的基本單位，只有合理劃分選區(qū)，選舉產(chǎn)生的代表才會(huì)更具有代表性。新加坡憲法規(guī)定，選區(qū)劃分由選舉局負(fù)責(zé)，選舉局隸屬總理公署，選區(qū)劃分不需要經(jīng)過立法機(jī)關(guān)通過，與此同時(shí)，國會(huì)選舉法令沒有明確規(guī)定選區(qū)公布的時(shí)間，執(zhí)政黨可以按照自己的意愿，選擇最有利于自己的時(shí)機(jī)。在每次大選前，人民行動(dòng)黨都會(huì)通過不斷重新劃分選區(qū)的方法減少反對(duì)黨獲勝的機(jī)會(huì)。人民行動(dòng)黨公布選舉時(shí)間一般為八天，具體時(shí)間與反對(duì)黨在選舉中的表現(xiàn)有直接關(guān)系，如果反對(duì)黨勢頭強(qiáng)勁，選區(qū)劃分的規(guī)模就大，反對(duì)黨就會(huì)措手不及，在選舉中極易處于不利地位。選區(qū)的劃分同樣是人民行動(dòng)黨基于東方權(quán)威主義的集權(quán)的考量。此外，新加坡還出臺(tái)了按柜金制度，如果在大選中得票率低于12.5%，按柜金就要被沒收。按柜金制度的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了東方文化對(duì)選舉秩序的追求。

在吸收東方文化的同時(shí)，人民行動(dòng)黨在政治選舉的過程中將西方的法治精神演繹得淋漓盡致，人民行動(dòng)黨通過立法程序做出具體規(guī)定：各黨用于選戰(zhàn)的經(jīng)費(fèi)來源必須登記注冊(cè)，以防范某些外國勢力通過支持反對(duì)黨干預(yù)內(nèi)政。新加坡選舉法甚至還對(duì)安放各黨選戰(zhàn)標(biāo)語牌的地段、方位、距離、時(shí)間、地點(diǎn)都有具體的極為嚴(yán)格的限制，稍有違規(guī)，就將被告上法庭。例如2001年選戰(zhàn)中，民主黨申請(qǐng)參選登記時(shí)，登記表上少填了某些項(xiàng)目，選舉委員會(huì)就以此宣布取消其參選資格。這樣，每個(gè)參選黨就都得遵照選舉法的相關(guān)規(guī)定，不得越界，從而保證了選舉秩序的穩(wěn)定［6］。李光耀本人是法治精神的有力踐行者，他是世界上最喜歡訴訟的政治家，經(jīng)常將那些指責(zé)他及其政府徇私舞弊、貪污腐化的反對(duì)黨人或外國媒體告上法庭［7］。在李光耀當(dāng)政期間，他經(jīng)常在大選過后，針對(duì)政敵在選戰(zhàn)中的“誹謗言論”提出巨額的民事賠償訴訟且均告獲勝，更曾極端地引用《內(nèi)部安全法》對(duì)新加坡的異議人士進(jìn)行逮捕和打擊［8］。

面對(duì)反對(duì)黨和國內(nèi)外對(duì)于更多民主的呼吁，人民行動(dòng)黨在2011年大選中主動(dòng)為選舉注入西方文化中的民主、公正和競爭等元素。人民行動(dòng)黨政府首次縮小了集選區(qū)的規(guī)模，集選區(qū)的平均人數(shù)降至5人，單選區(qū)有所增加，這為反對(duì)黨預(yù)留了更大的政治空間，降低了反對(duì)黨的準(zhǔn)入門檻，增加了反對(duì)黨獲勝的幾率，也顯示出人民行動(dòng)黨比以往更能接受政治競爭。人民行動(dòng)黨還廢止了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的政治審查，允許政黨和參選人在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行政治宣傳，主動(dòng)增加報(bào)紙等新聞媒體報(bào)道反對(duì)黨的篇幅和版面，這些舉措，客觀上拓展了反對(duì)黨的競選空間，李顯龍也公開強(qiáng)調(diào)要讓政治競爭更公平，而在選舉結(jié)果出來之后，李光耀辭去資政，則被視為一種政治責(zé)任的進(jìn)步，是對(duì)選民透過選票傳遞出來的訊息的回應(yīng)［9］。新加坡政治選舉中更多民主、公正和競爭元素的注入，對(duì)新加坡的政治選舉文化構(gòu)建具有非常深遠(yuǎn)的積極意義。

民本主義是儒家文化的核心要義。新加坡政治選舉的過程中，民生始終是核心選舉議題，在一定程度上左右著選舉的方向。自執(zhí)政以來，通過組屋制度、中央公積金制度、公共醫(yī)療制度、公共教育制度等制度構(gòu)建和實(shí)施，人民行動(dòng)黨很好地回應(yīng)了住房、醫(yī)療、教育、保險(xiǎn)等關(guān)乎切身利益的民生訴求。在歷次國會(huì)大選中，政府通過“組屋翻新計(jì)劃”、“公積金填補(bǔ)計(jì)劃”、“小家庭補(bǔ)助計(jì)劃”、“新新加坡股票”，通過小區(qū)發(fā)展理事會(huì)分發(fā)給居民的各種援助金等“民本措施”，獲得廣大選民對(duì)執(zhí)政黨的支持［6］，尤其是組屋建設(shè)、組屋翻新和電梯翻新等事項(xiàng)，因其很好地回應(yīng)了選民對(duì)“居者有其屋”的東方文化的關(guān)切和訴求，每次都會(huì)是政治選舉中的重要議題，在一定程度上會(huì)影響選民的投票方向。國會(huì)議員每周必須抽出一天晚上接見選民，聽取民眾的訴求，為民眾排憂解難。國會(huì)議員還主動(dòng)下訪，走訪選區(qū)，與選民直接接觸。新加坡要求國會(huì)議員在任期內(nèi)對(duì)本選區(qū)居民每家每戶走訪兩次，聽取選民的意見和建議，大選前十天還要突擊走訪一遍所有選民家庭。人民行動(dòng)黨安排接見選民活動(dòng)是為了實(shí)現(xiàn)黨的宗旨：不分語言、種族、宗教及信仰而為民請(qǐng)命、為民謀利［10］（P78）。新加坡環(huán)境和水源部長兼負(fù)責(zé)回教事務(wù)部長雅國曾說過：“當(dāng)我們開始同人民失去聯(lián)系，當(dāng)我們拒絕傾聽人民的聲音，當(dāng)我們拒絕理解群眾的想法，那將使我們付出沉重代價(jià)?！保?1］（P644）新加坡的這種“以民為本”的實(shí)踐有效闡釋了“得民心者得天下”、“水能載舟，亦能覆舟”的儒家追求，同時(shí)學(xué)習(xí)和借鑒了中國共產(chǎn)黨的“全心全意為人民服務(wù)”的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)。

（二）執(zhí)政黨與反對(duì)黨關(guān)系的磨合

一直以來，“人們對(duì)新加坡民主選舉的責(zé)難并不在于新加坡沒有選舉和議會(huì)政治，而在于其缺乏競爭性：人民行動(dòng)黨贏得了新加坡獨(dú)立以來所有的國會(huì)選舉，沒有任何反對(duì)黨可以與之分庭抗禮”［12］。事實(shí)上，新加坡屬于多黨制國家。人民行動(dòng)黨和其他反對(duì)黨都是合法的存在，但除工人黨等少數(shù)政黨外，其余在野黨并不具備與人民行動(dòng)黨競爭的實(shí)力。新加坡一黨獨(dú)大的多黨制是人民行動(dòng)黨經(jīng)過激烈斗爭逐步確立的，有其存在的深刻歷史原因和社會(huì)基礎(chǔ)。人民行動(dòng)黨的長期執(zhí)政地位皆是由選民選舉的結(jié)果，具有合法性，反對(duì)黨尚不具備取代人民行動(dòng)黨執(zhí)政的政治實(shí)力。

取得執(zhí)政地位后，人民行動(dòng)黨為了維持其長期執(zhí)政的地位，對(duì)反對(duì)黨采取了強(qiáng)勢打壓，人民行動(dòng)黨經(jīng)常通過司法手段來制約反對(duì)黨，注重利用傳媒來支持執(zhí)政黨的輿論，使執(zhí)政黨在與反對(duì)黨進(jìn)行競爭過程中始終占據(jù)主動(dòng)地位。反對(duì)黨人士蕭天壽、鄧洪亮和徐順全等先后都因挑戰(zhàn)人民行動(dòng)黨的權(quán)威而被其以誹謗等罪名告上法庭，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)甚至流亡海外。在法制的范圍內(nèi)，人民行動(dòng)黨運(yùn)用精致的政治策略與技術(shù)來迫使反對(duì)黨處于競爭劣勢。當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為這種強(qiáng)勢打壓有悖于民主選舉的公平精神［4］。

近年來，隨著新加坡民主政治的穩(wěn)健發(fā)展，人民行動(dòng)黨對(duì)反對(duì)黨不再施行一味的打壓政策，為反對(duì)黨的發(fā)展留足了發(fā)展空間。1984年，新加坡國會(huì)出臺(tái)憲法修正案，創(chuàng)立了非選區(qū)議員制度，主動(dòng)為反對(duì)黨對(duì)執(zhí)政黨發(fā)揮監(jiān)督和制約作用提供了平臺(tái)。在現(xiàn)實(shí)政治生活中，新加坡反對(duì)黨除了發(fā)揮監(jiān)督作用和影響政府決策外，往往會(huì)以弱勢群體代言人的身份出現(xiàn)，督促人民行動(dòng)黨照顧社會(huì)底層民眾的利益。反對(duì)黨議員為了顯示自己的局部“執(zhí)政能力”和“統(tǒng)治績效”會(huì)在本轄區(qū)內(nèi)為民眾辦實(shí)事［13］。值得注意的是，20世紀(jì)80年代中期以來，人民行動(dòng)黨包攬國會(huì)全部席位的局面被打破，越來越多的反對(duì)黨議員開始進(jìn)入議會(huì)，發(fā)揮著監(jiān)督執(zhí)政黨和影響政府決策的作用。

2011年大選前，新加坡修正國會(huì)選舉法案，將非執(zhí)政黨議員議席比例從13%增加至20%，同時(shí)將非選區(qū)議員上限從6名修改為9名，為反對(duì)黨預(yù)留了更大的生存空間。2011年的大選中，工人黨在阿裕尼集選區(qū)首次擊敗人民行動(dòng)黨，獲得了歷史上第一個(gè)集選區(qū)的勝利。李顯龍?jiān)诖筮x結(jié)束后表示，“這次大選是新加坡歷史的分水嶺，標(biāo)志著我國政治已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)新時(shí)代。在大選之后，各方和全國人民都應(yīng)該去適應(yīng)新的政治環(huán)境”［14］。在這次大選過程中，人民行動(dòng)黨對(duì)選民和反對(duì)黨展現(xiàn)出了更加開放、包容和尊重的姿態(tài)，沒有對(duì)異己勢力進(jìn)行一味打壓，彰顯出了執(zhí)政黨的風(fēng)度和氣概，在與反對(duì)黨就選舉議題溝通時(shí)開展“君子之戰(zhàn)”，反對(duì)黨也不再單純?yōu)榱朔磳?duì)而反對(duì)，執(zhí)政黨與反對(duì)黨雙方都展現(xiàn)出了理性競爭的東方君子風(fēng)范。在這次大選中，無論是人民行動(dòng)黨、反對(duì)黨，還是廣大選民都展現(xiàn)出了極大的政治理性，維護(hù)了新加坡的社會(huì)穩(wěn)定和多元種族和諧發(fā)展。

新加坡執(zhí)政黨與反對(duì)黨關(guān)系磨合的過程也是東方文化中權(quán)威、和諧元素與西方文化中競爭、平等元素的碰撞過程。新加坡作為一個(gè)多元的社會(huì)，其良好的發(fā)展應(yīng)建立在權(quán)威的基礎(chǔ)上，無限制的競爭必定帶來價(jià)值的混亂和社會(huì)的失序。有效的競爭應(yīng)建立在文明、宗教、民族和諧狀態(tài)的基礎(chǔ)上，使不同競爭主體在相互包容的基礎(chǔ)上共同存在共同發(fā)展。有效競爭讓新加坡既保持了壓力之下的發(fā)展活力，也得以保持社會(huì)的和諧穩(wěn)定［15］（P45）。在50多年的政治發(fā)展歷程中，人民行動(dòng)黨在多黨制的框架內(nèi)不斷引入競爭性因素，不斷消除自身的壟斷性基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)政黨與反對(duì)黨的良性互動(dòng)，形成了獨(dú)具特色的選舉政治和政黨政治模式，成為新加坡民主的重要標(biāo)志。

（三）精英治國理念與大眾認(rèn)同的張力

新加坡成功的契機(jī)就在于精英治國，新加坡歷代領(lǐng)導(dǎo)人都把精英治國奉為圭臬并加以標(biāo)榜，這顯示出新加坡執(zhí)政者濃厚的儒家色彩，因?yàn)槿寮宜枷氲母咎刭|(zhì)即是它的精英特質(zhì)。但同時(shí)，精英要登上政治舞臺(tái)，又要接受民眾的認(rèn)可與認(rèn)同，而這又符合西方文化中的民主平等價(jià)值觀。

新加坡公民都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。新加坡憲法規(guī)定，議員的參選條件是：他是一個(gè)新加坡公民；他于提名日已年滿二十一歲；在本屆選民登記冊(cè)中列有他的姓名；在提名進(jìn)行選舉之日他系新加坡居民；他會(huì)說（有足夠熟練程度的說話能力）、會(huì)讀（除非由于失明或其他身體原因而喪失能力）、會(huì)寫（至少下列語言之一：英語、馬來語、中國官話和泰米爾語）；并未根據(jù)本憲法第二十九條的各項(xiàng)規(guī)定被剝奪議會(huì)議員的資格者［16］。新加坡全民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)是對(duì)西方大眾民主的有力踐行，但在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，新加坡的政治選舉中精英主義色彩十分濃厚。

新加坡繼承了儒家選賢舉能的精英政治傳統(tǒng)，講求“任人唯賢”，實(shí)行“精英治國”，十分注重培養(yǎng)選拔和延攬各方人才，已經(jīng)形成了一套獨(dú)具特色的精英人才培養(yǎng)與選拔機(jī)制，從而為政治選舉和政權(quán)鞏固奠定了人才基礎(chǔ)。近年來，人民行動(dòng)黨將政治人才選拔的范圍從律師界、軍隊(duì)等領(lǐng)域拓展至工會(huì)、公司等各個(gè)領(lǐng)域。同時(shí)也非常重視女性議員候選人，使黨員的來源更加多元化［10］（P16）。李光耀和人民行動(dòng)黨在人才的選擇和培育上將智力視為重要的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了品德的重要性。李光耀在實(shí)踐中形成了新加坡式的精英主義：“首先是人品。第二是獻(xiàn)身精神。第三是能力。第四，也是最重要的，是擁有向人民闡述并贏得他們支持的魄力?！保?7］（P58）新加坡的精英主義本身也是東西方文化融合的產(chǎn)物，不僅東方儒家追求“選賢舉能、任人唯賢”，西方文化中雖存在天賦人權(quán)、自由平等等價(jià)值觀，但也崇拜精英，主張“由最好的人掌管政府”［1］（P43）。新加坡精英主義吸收了東西方文化中精英主義的精髓。

新加坡政治選舉是實(shí)現(xiàn)大眾民主和精英政治的有效路徑，民眾通過選舉履行以選舉權(quán)為代表的“政權(quán)”，政府則通過民眾選舉的合法性授權(quán)履行以行政權(quán)為代表的“治權(quán)”。吳作棟曾將新加坡的政治發(fā)展模式總結(jié)為“托管式”民主，“政府像人民的信托人，一旦在選舉中受委托以負(fù)責(zé)看管人民的長期福利時(shí)，它就以獨(dú)立的判斷力來決定人民的長遠(yuǎn)利益，并以此作為它的政治行動(dòng)的根據(jù)”［18］。新加坡實(shí)現(xiàn)了大眾民主和精英政治的統(tǒng)一，不僅沒有違反民主原則，而且有利于民主和公正，因?yàn)榫⒄蔚目蚣芙⒃诿裰鬟x舉的基礎(chǔ)上，精英能否參政，最終由全體人民選舉決定。與此同時(shí)，新加坡遵循了西方文化中法律、機(jī)會(huì)人人平等的原則，新加坡的精英主義是建立是機(jī)會(huì)平等的基礎(chǔ)之上的。李光耀指出：“我的基本理念是不管你的家庭出身背景，你必須在生活、教育、健康、營養(yǎng)方面享受均等的機(jī)會(huì)，每個(gè)人應(yīng)該獲得均等機(jī)會(huì)，但我們不可能指望每個(gè)人都享有均等的結(jié)果。”［17］（P46）正如李路曲所說：“儒家的關(guān)于仁政、精英責(zé)任意識(shí)以及人民具有變革的權(quán)利的思想，同文明、公平、公共透明等民主化要求是可以吻合的。其連接點(diǎn)就是精英政治與大眾政治的并行不悖地發(fā)展”［19］。近年來，隨著本國政治經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展和公民參與意識(shí)的增強(qiáng)，追求精英主義的人民行動(dòng)黨開始放低姿態(tài)，在政策的制定過程中通過各種渠道聽取民眾的意見和建議，在施政過程中融入了東方協(xié)商文化的元素。

三、東西方文化融合成就了新加坡獨(dú)特的政治選舉文化

東方文化重視集體、道德、寬容、和諧和權(quán)威，西方文化更重視個(gè)人、自由、權(quán)利、民主和多元［15］（P18）。新加坡成功地將東方文化與西方文化相結(jié)合，形成了全社會(huì)成員認(rèn)同的共同價(jià)值觀。正如李光耀所說：“東方和西方的精華，必須有利地融匯在新加坡人身上。儒家的倫理觀念、馬來人的傳統(tǒng)、印度人的精神氣質(zhì)，必須同西方追根就底的科學(xué)調(diào)查方法、客觀尋求真理的推理方法結(jié)合在一起?！保?0］新加坡在一個(gè)具有內(nèi)在凝聚力的社會(huì)中建成了一個(gè)面向現(xiàn)代化的民主法制國家，形成了既包容東西方文化精華，又超越于二者的政治文化文明。在政治選舉這一視域下，新加坡既吸收了權(quán)威、民本、秩序、種族和諧、民族團(tuán)結(jié)等東方文化的精華，又吸收了西方民主、理性、法治、分權(quán)、監(jiān)督等西方文化的精華；既表達(dá)了東方文化對(duì)秩序的追求，又回應(yīng)了西方文化中對(duì)于民主的訴求，實(shí)現(xiàn)了民主與權(quán)威、民本與法治、競爭與秩序、公正與平等、集權(quán)與分權(quán)的融合和統(tǒng)一，培育出了獨(dú)具特色的政治選舉文化。新加坡的政治選舉文化具有以下三個(gè)典型特點(diǎn)。

（一）一以貫之的政治理性

在政治生活中，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，一切從實(shí)際國情出發(fā)就是最大的理性。長期以來，學(xué)界對(duì)新加坡的政治發(fā)展模式頗有微詞。在東方看來，其實(shí)行的是資本主義；而在西方看來，其是專制體制，甚至民主社會(huì)主義也不認(rèn)可。新加坡遵循實(shí)用主義的政治哲學(xué)。李光耀指出，“我從來不被理論束縛，理論應(yīng)該從實(shí)踐中演變，必須經(jīng)得起考驗(yàn)”［17］（P41），“對(duì)于任何理論或建議，我只問同一件事，就是行不行得通”，“是社會(huì)主義，是資本主義，將來怎樣，讓下一代去決定”［21］。在政治選舉的各項(xiàng)制度、規(guī)則和程序的構(gòu)建中，新加坡從本國國情出發(fā)，吸收了東西方文化的精髓，創(chuàng)造了獨(dú)具特色的新加坡政治選舉模式。

其次，人民行動(dòng)黨不斷用發(fā)展的眼光看問題，理性分析國情。李光耀曾在公開演說中宣稱：“人民行動(dòng)黨必須隨著時(shí)間的改變重新檢查所有的推斷和政策，無論他們?cè)谶^去多么的成功，他們必須修正、改變或者揚(yáng)棄?！保?1］（P528）進(jìn)入新世紀(jì)以來，人民行動(dòng)黨開始以更加開放包容的心態(tài)面對(duì)反對(duì)黨和廣大選民的理性訴求，不斷為政治選舉引入民主和競爭性因素，創(chuàng)造條件讓反對(duì)黨和民眾監(jiān)督執(zhí)政黨，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流，將新媒體作為執(zhí)政黨爭取選票的新陣地。

為了保證一黨長期執(zhí)政的局勢可持續(xù)發(fā)展，人民行動(dòng)黨主動(dòng)創(chuàng)設(shè)了領(lǐng)導(dǎo)人自我更新機(jī)制，歷次大選前后都有部分高層領(lǐng)導(dǎo)人自動(dòng)請(qǐng)辭和引退，同時(shí)引進(jìn)一批新的中青年人才，為人民行動(dòng)黨領(lǐng)導(dǎo)層注入新血，為新加坡政治選舉的有效性和競爭性奠定了良好的基礎(chǔ)。正如新加坡老一代領(lǐng)導(dǎo)人所說：“在每次普選中，我們必須吸引有能力，誠實(shí)而且致力于為人民行動(dòng)黨服務(wù)的年輕人來保持PAP的活力，保證對(duì)社會(huì)發(fā)展變化的敏感性，拒絕驕傲自滿，安于現(xiàn)狀。”［11］（P527）與此同時(shí)，政治選舉還讓執(zhí)政黨常懷危機(jī)和憂患意識(shí)。正如前外交部長楊榮文所說：“我們作為一個(gè)政黨，必須為下一次選舉操心，這促使我們自我約束，并且在付出最小代價(jià)的情況下，努力實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)的目標(biāo)。如果我們不必為選舉操心，無論我們出發(fā)點(diǎn)有多好，都會(huì)使我們變得草率和傲慢。選舉是使我們保持平衡和誠實(shí)的方式?！保?］（P70）為了保證政治選舉的民主化，淡化東方“人治”色彩，新加坡歷代領(lǐng)導(dǎo)人拒絕指定接班人，李光耀“從來不相信一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人可以指定他的繼承人，并肯定他會(huì)成功。當(dāng)一個(gè)領(lǐng)袖指定他的繼承人時(shí)，他所選的人可能不是被選者那一群人中的自然領(lǐng)袖。這樣一來，他周圍的人就可能不太愿意同他合作”［22］。

最后，新加坡政治選舉文化的理性還毫無疑問地體現(xiàn)在選舉過程中人民行動(dòng)黨、反對(duì)黨和廣大選民的政治理性。以2011年大選為例，人民行動(dòng)黨以理性競爭和開放包容的態(tài)度開展競選活動(dòng)，成功贏得了新加坡大選，避免了新加坡社會(huì)出現(xiàn)分裂和動(dòng)蕩的局勢；反對(duì)黨議員也通過合理選舉議題與執(zhí)政黨理性競爭，最終通過大選贏得了歷史性最多席位進(jìn)入國會(huì)扮演監(jiān)督和制衡政府的重要角色，避免了反對(duì)黨因得不到公平競爭而做出偏激的舉動(dòng)。在選舉過程中選民的理性訴求得到了滿足，避免了選民不滿情緒釀成激烈的反對(duì)浪潮。無論是執(zhí)政黨還是反對(duì)黨，都未在選舉中選擇民粹式的動(dòng)員，這種對(duì)政治理性的追求，避免了激起新加坡社會(huì)的民粹主義情緒［9］。

（二）日漸顯露的東方君子風(fēng)范

君子文化是東方文化的重要組成部分。在新加坡政治選舉的發(fā)展歷程中，人民行動(dòng)黨曾長期壟斷選舉資源，控制選舉進(jìn)程，對(duì)反對(duì)黨進(jìn)行強(qiáng)勢打壓，壓制了反對(duì)黨的生存空間。反對(duì)黨也經(jīng)常對(duì)執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行政治抹黑，人身攻擊。近年來，人民行動(dòng)黨和反對(duì)黨開始逐漸告別在選舉中的“非君子行為”，雙方的東方君子風(fēng)范日漸顯露。2001年大選時(shí)，吳作棟在視察波東巴西選區(qū)時(shí)同詹時(shí)中親切交談，氣氛甚為融洽。吳作棟說：“詹時(shí)中這個(gè)人，他在國會(huì)內(nèi)外都是一個(gè)君子。在國外，他的言行就是一個(gè)新加坡人該有的。這是我們?cè)趪鴷?huì)里需要的反對(duì)黨人?？上?，他是站在另一邊的。不過我們歡迎他，我們不介意?！碑?dāng)詹時(shí)中向吳作棟問好時(shí)，吳作棟對(duì)其態(tài)度非常滿意：“當(dāng)他見到我的時(shí)候，他會(huì)說總理，您好，而不是嚷嚷吳總理，過來，過來。這才對(duì)嘛?！保?3］2011年大選時(shí)，新加坡國民團(tuán)結(jié)黨秘書長宣稱將會(huì)和吳作棟帶領(lǐng)的人民行動(dòng)黨競選團(tuán)隊(duì)開展“君子之戰(zhàn)”。大選期間，吳明勝的哥哥突然去世，吳作棟和馬寶山對(duì)其親屬表示慰問，馬寶山還將花圈送到靈前，吳明勝事后表示誠摯謝意，創(chuàng)造了新加坡朝野關(guān)系上的一段佳話。值得注意的是，為每次政治選舉奠定基礎(chǔ)的高層領(lǐng)導(dǎo)人自動(dòng)更新機(jī)制將東方君子的“讓賢”文化展現(xiàn)得淋漓盡致。吳作棟曾這樣描述領(lǐng)導(dǎo)人自動(dòng)更新過程：“我很難用準(zhǔn)確的語言去勸說那些為黨做過多年奉獻(xiàn)的人，他們必須為年輕人讓位，我認(rèn)為我說話不總是很準(zhǔn)確，我可以看到他們的沮喪和痛苦。”［11］（P580）即便是這樣，新加坡歷代領(lǐng)導(dǎo)人仍踐行君子要義，有力推動(dòng)了領(lǐng)導(dǎo)層的更新進(jìn)程。1990年李光耀兌現(xiàn)諾言，讓賢于當(dāng)年僅49歲的吳作棟，從而順利實(shí)現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)層的第一次更替，而2001年大選后共有23名國會(huì)議員退位讓賢，有7名新人擔(dān)任高級(jí)部長，平均年齡僅40多歲；2004年8月12日，李顯龍接替吳作棟成為新加坡的第三任總理，新加坡順利實(shí)現(xiàn)了最高領(lǐng)導(dǎo)層的第二次更替［23］。2011年10月5日，人民行動(dòng)黨召開中委會(huì)會(huì)議，接受6名中委的辭呈，從而讓人民行動(dòng)黨進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)層更新，李光耀和吳作棟同時(shí)辭去了內(nèi)閣中的資政職務(wù)。與此同時(shí)，在新任領(lǐng)導(dǎo)人人選推選過程中，人民行動(dòng)黨高層還努力踐行了協(xié)商民主的精神和東方君子的禪讓文化。

（三）循序互動(dòng)的選舉與績效合法性

喬·薩托利指出：“選舉不制定政策，選舉只決定由誰來制定政策。選舉不能解決爭端，它只能決定由誰來解決爭端?！保?4］新加坡政治選舉的成功不僅得益于有效的制度構(gòu)建和東西方文化融入，還得益于與其緊密相連的高質(zhì)量的執(zhí)政績效?！懊裰鞅旧聿⒉皇侵粮邿o上的目的，民主的目的是要從根本上實(shí)現(xiàn)能夠?yàn)槿嗣裰\福祉的好政府。新加坡的民主正是結(jié)合了這種合法性來源上的選舉民主和施政上的主張民本思想的好政府的模式”［12］。李光耀認(rèn)為，“雖然民主與人權(quán)都是可貴的主意，但我們應(yīng)該明白，真正的目標(biāo)是好政府”，“身為一個(gè)具有中華文化背景的亞洲人，我的價(jià)值觀是政府必須廉潔有效，能夠保護(hù)人民，讓每一個(gè)人都有機(jī)會(huì)在一個(gè)穩(wěn)定和有秩序的社會(huì)里取得進(jìn)步，并且能夠在這樣的一個(gè)社會(huì)里過美好的生活，培養(yǎng)孩子，使他們?nèi)〉酶玫谋憩F(xiàn)”［25］?！叭绻麤]給他們帶來更美好的生活，為他們的子女創(chuàng)造美好的未來，我們是說服不了他們支持我們。”［17］（P57）與此同時(shí)，東方文化的“廉”“恥”之意和西方文化的法治廉潔精神在新加坡得以有效融合，人民行動(dòng)黨堅(jiān)持以法治權(quán)，懲治腐敗，鐵腕護(hù)廉。通過自身的廉潔形象和長期執(zhí)政的績效，在選民中型塑無可替代的印象［1］（P71）。政治選舉是新加坡建立“好政府”的必經(jīng)路徑，“好政府只有當(dāng)人們選擇它時(shí)才能維持，所以幫助選舉一個(gè)好政府的選民為新加坡做出了貢獻(xiàn)”［11］（P498）。新加坡政治選舉的成功是人民行動(dòng)黨取得卓越執(zhí)政績效的前提，同時(shí)，卓越執(zhí)政績效又推動(dòng)了政治選舉的成功，為其奠定了良好的基礎(chǔ)。在選舉和績效合法性的循序互動(dòng)中，既體現(xiàn)了以民選政府為標(biāo)志的人民做主的現(xiàn)代要求，又彰顯了以好政府為標(biāo)志的為民做主的傳統(tǒng)訴求［1］（P68）。

李光耀強(qiáng)調(diào)：“沒有人可以忽視一個(gè)社會(huì)的歷史、文化和背景。幾千年來，各國社會(huì)都各自以不同的速度和不同的方式發(fā)展。他們的理想與標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。20世紀(jì)末期歐美的標(biāo)準(zhǔn)并不是放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。”［1］（P84）建政以來，新加坡歷代領(lǐng)導(dǎo)人在西方議會(huì)共和制民主政體的制度框架下，以儒家文化為代表的東方文化為土壤，對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)代性和適應(yīng)性改造，主動(dòng)吸收西方文化中的優(yōu)秀成分，形成了獨(dú)具特色的新加坡政治選舉模式。值得注意的是，新加坡對(duì)東西方文化并不是機(jī)械照搬，而是通過對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)代性和適應(yīng)性改造從而讓東西方文化在新加坡的土地上實(shí)現(xiàn)有機(jī)融合。政治選舉是新加坡社會(huì)發(fā)展中善于利用東西方文化優(yōu)秀成分的典型案例，正是因?yàn)樵趪榈幕A(chǔ)上融合了東西方文化，新加坡政治選舉才能取得今天的成功。這種政治選舉模式一方面維持了人民行動(dòng)黨長期執(zhí)政的地位，維護(hù)了國家的秩序和社會(huì)的穩(wěn)定，同時(shí)又具有民主的本質(zhì)，為反對(duì)黨提供了監(jiān)督和制衡執(zhí)政黨的渠道，為廣大民眾提供了自由表達(dá)訴求的平臺(tái)，為人民行動(dòng)黨敲響了警鐘，讓執(zhí)政黨常懷憂患意識(shí)，勵(lì)精圖治，從而推動(dòng)了國家的政治發(fā)展。

［1］王璇.東西文化的融合與會(huì)通：新加坡政治價(jià)值與政治發(fā)展問題研究［D］.北京：中共中央黨校，2009.

［2］許和隆.沖突與互動(dòng)：轉(zhuǎn)型社會(huì)政治發(fā)展中的制度與文化［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2006.

［3］林金圣.新加坡特色的選舉制度：人民行動(dòng)黨每選必勝的奧秘［M］.北京：民主與建設(shè)出版社，2015.

［4］孫景峰，端木凡昌.新加坡選舉文化優(yōu)化探析——以2011年國會(huì)大選為例［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2013，（3）：36-41.

［5］王彩玲.新加坡政黨制度的內(nèi)在邏輯及其演進(jìn)趨勢［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（4）：61-68.

［6］趙連中.透視新加坡“柔性一黨優(yōu)位制”——兼談中國民主政治發(fā)展路徑［J］.長白學(xué)刊，2004，（5）：26-30.

［7］呂元禮.新加坡治貪為什么能？［M］.廣州：廣東人民出版社，2011.36.

［8］張新宇.東方的法治主義——新加坡法治模式及其啟示［J］.中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版），2013，（4）：178-186.

［9］劉渝梅.政治文化視角下的新加坡政黨政治及其轉(zhuǎn)型［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2012，（5）：72-77.

［10］由民.博弈論視野下新加坡人民行動(dòng)黨國會(huì)選舉競選機(jī)制研究［D］.深圳：深圳大學(xué)，2010.

［11］Sonny Yap，Richard Lim and Leong Weng Kam.Man In White：the untold story of Singapore's ruling political party［M］.Singapore：Singapore Press Holdings Limited，2009.

［12］趙虎吉，毛翔.新加坡：托管式民主之路［J］.理論視野，2012，（12）：40-42.

［13］孫景峰.新加坡人民行動(dòng)黨與反對(duì)黨［J］.學(xué)術(shù)界，2006，（2）：289-293.

［14］白士德.總得票率60.14%行動(dòng)黨蟬聯(lián)執(zhí)政［N］.聯(lián)合早報(bào)，2011-05-08.

［15］毛翔.東西文化沖突與融合［D］.北京：中共中央黨校，2013.

［16］新加坡共和國憲法［EB/OL］.http：//www.globalcon.cn/Asia/ AsiaOther/text/20080818/114905.shtml.2008-08-18.

［17］韓福光等.李光耀：新加坡賴以生存的硬道理［M］.Singore：Straits Times Press Pte l.td，2011.

［18］吳作棟.新加坡政治是“托管式民主”模式［N］.聯(lián)合早報(bào)，1995-09-28.

［19］李路曲.東亞模式與價(jià)值重構(gòu)［M］.北京：人民出版社，2002.380-381.

［20］肖立國.論李光耀時(shí)期新加坡政治文化文明建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)［J］.社會(huì)科學(xué)家，2006，（1）：145-147.

［21］呂元禮.新加坡的王道：東方的理性政治［J］.綠葉，2009，（7）：88-93.

［22］肖立國.對(duì)新加坡政治文明的制度解讀［J］.學(xué)術(shù)論壇，2005，（12）：39-43.

［23］廖小健，郄清良.新加坡政治轉(zhuǎn)型探究［J］.東南亞縱橫，2004，（9）：6-10.

［24］喬·薩托利.民主新論［M］.閻克文，馮克利譯.北京：東方出版社，1998.115.

［25］呂元禮.學(xué)習(xí)借鑒新加坡的和諧之道［J］.理論導(dǎo)報(bào)，2008，（2）：61-62.

【責(zé)任編輯：來小喬】

The Fusion of Western and Eastern Cultures from the Perspective of Singaporean Political Elections

SUN Jing-feng，LIU Jia-bao
（College of Politics and Administration，Henan Normal University，Xinxiang，Henan，453007）

Singaporean political elections are the paradigm of the fusion of Western and Eastern cultures. At the electoral system level，relative majority system is concurrent with group representation constituency system. On the basis of Western electoral system，Singapore incorporates oriental authoritarianism and multiracialism into Western electoral system.On the basis of decentralization，supervision and checks and balances of power in Western culture，the system of NCMPs and nominated MPs are the consideration of Li Guangyao and PAP in accordance with Singapore's condition.Into Singaporean electoral system many fair and rational factors in Western cultures are integrated.In the course of political elections there always exists a conflict between Eastern cultures and Western Cultures.PAP has maintained its absolute advantage in political elections by means of constituency division，and manipulation of electoral rules and procedures，which indicates the pursuit of authority and order in Eastern culture.In the process of election，PAP promotes Western legal spirit to its best.It leaves scant room in politics for the opposition parties through various kinds of legislation and enforcement.Confronted with more appeals for democracy from the opposition parties and the general public，PAP is proactive in introducing the factors in Western cultures such as democracy，fairness and competition into the political elections.Meanwhile，people's livelihood and people-oriented idea as very important parts of Eastern cultures are largely influential in Singaporean political elections.The integration of Eastern and Western cultures creates Singapore a unique political electoral culture.Based on the essence of Eastern and Western cultures，Singaporean political election develops into three characteristics：consistent political rationality，increasingly mature gentrification of Eastern society，and election of orderly interaction and performance legitimacy

Singapore；PAP；political elections；Eastern cultures；Western cultures

D 521

A

1000-260X（2015）05-0006-08

2015-08-20

孫景峰，河南師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要從事政黨理論研究。