黃德林 張 川

(中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(武漢)公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、憲法中關(guān)于農(nóng)民幾項(xiàng)基本權(quán)利的確認(rèn)

平等正義是農(nóng)村“房”“地”抵押的基礎(chǔ)性原則。這一基本權(quán)利在西方世界中似乎是不證自明的存在。平等正義既是我國(guó)公民享有的基本權(quán)利，也是我國(guó)農(nóng)村宅基地與農(nóng)房抵押的基礎(chǔ)性原則。無(wú)論農(nóng)村宅基地與農(nóng)房的抵押是否在法律上得到肯定性的評(píng)價(jià)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在立法與政策上給予農(nóng)村與城鎮(zhèn)同等的“關(guān)懷”與“平等”。在憲法角度講，農(nóng)村與城市房屋的建設(shè)中，我國(guó)公民均付出自己的勞動(dòng)與智慧，應(yīng)當(dāng)獲取平等的所有權(quán)。

二、憲法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)內(nèi)涵分析

分析完平等正義、住有所居、遷徙自由這三項(xiàng)憲法中雖未列舉、但實(shí)際包含的公民基本權(quán)利，要想分析農(nóng)房與宅基地的抵押?jiǎn)栴}，還應(yīng)當(dāng)論述憲法中對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定與包含。

中華人民共和國(guó)憲法第13條對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)規(guī)定較為明確，凡是屬于我國(guó)公民合法財(cái)產(chǎn)，不受任何條件進(jìn)行限制，相關(guān)主體也應(yīng)當(dāng)對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)享受完全的所有權(quán)。通過(guò)探索私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的涵蓋范圍，研究憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的涵蓋范圍，在2004年對(duì)憲法進(jìn)行完善以前，該條的內(nèi)容實(shí)際上原為，國(guó)家法律保護(hù)私人所有的房屋、儲(chǔ)蓄，而這相關(guān)性的規(guī)定也在側(cè)面上反映處，通過(guò)對(duì)原先法律規(guī)定的繼承性分析，現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)權(quán)在涵義上應(yīng)當(dāng)包括公民合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

從我國(guó)憲法第13條對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的發(fā)展與完善過(guò)程來(lái)看，1949年共同綱領(lǐng)中，對(duì)于公民私有財(cái)產(chǎn)的論及方面是，國(guó)家法律與相關(guān)政策都應(yīng)當(dāng)最大范圍內(nèi)尊重工農(nóng)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)合法的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，為國(guó)家新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。1978年憲法修改，將“合法收入”還原，修改了之前的“勞動(dòng)收入”，因?yàn)椤皠趧?dòng)收入”的概念中不包括公民無(wú)償獲取的財(cái)產(chǎn)。1982年新的憲法，在一方面對(duì)于1954年憲法的相關(guān)內(nèi)容有所保留和肯定，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的私有性質(zhì)予以重新確立。在另一方面，將其中“全部生產(chǎn)資料”這一概念，進(jìn)一步明確轉(zhuǎn)化為“私有財(cái)產(chǎn)”的定義與內(nèi)涵。目前中華人民共和國(guó)憲法第13條所規(guī)定的，公民所有的合法性的財(cái)產(chǎn)，都受到我國(guó)法律的保護(hù)與保障，這種情形在2004年有所改變，將“所有權(quán)和繼承權(quán)”修改為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

如何以法學(xué)的視角分析何種權(quán)益屬于憲法保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是學(xué)者一直關(guān)注的焦點(diǎn)。宅基地以及農(nóng)房之上的權(quán)利是否屬于憲法所保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍呢?首先，應(yīng)當(dāng)明確宅基地以及農(nóng)房之上具有哪些權(quán)利。對(duì)應(yīng)趙謙教授對(duì)于耕地之上權(quán)利的論述，“耕地集體所有權(quán)、耕地國(guó)家所有權(quán)、耕地集體使用權(quán)、耕地國(guó)家使用權(quán)、耕地附屬權(quán)利(主要包括抵押、買賣等用益物權(quán))。從農(nóng)房(不包括因?yàn)閷?shí)現(xiàn)“住有所居”的基本權(quán)利而構(gòu)建的基本保障房)來(lái)看，其中毫無(wú)置疑的融入了農(nóng)民的勞動(dòng)與經(jīng)濟(jì)性投入，應(yīng)當(dāng)與城市住房平等的納入憲法保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)中。而宅基地的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性并不像農(nóng)房那樣顯而易見，需要經(jīng)過(guò)論述才能得出。因此在宅基地之上應(yīng)當(dāng)包含農(nóng)村集體所有權(quán)以及農(nóng)民宅基地使用權(quán)，而這種宅基地使用權(quán)，其實(shí)質(zhì)上與農(nóng)房的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)是聯(lián)系在一起的，兩者缺乏一個(gè)另一個(gè)也就變得毫無(wú)意義。

因此，宅基地的使用權(quán)和農(nóng)房之上的所有權(quán)、使用權(quán)(實(shí)際上這兩者是聯(lián)系在一起的)均屬于憲法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，而宅基地的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于政治權(quán)利中的一部分，不屬于憲法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍。

三、宅基地與農(nóng)房之上財(cái)產(chǎn)權(quán)的異同分析

由上文可知，宅基地的所有權(quán)(不包含名義上的所有權(quán))權(quán)與農(nóng)房的所有權(quán)(包含使用權(quán))均屬于憲法規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的范疇，除了農(nóng)民在占有、兩者在法律不可分割之外，兩種權(quán)利之間也存在著細(xì)微的區(qū)別。

關(guān)于宅基地與農(nóng)房之上財(cái)產(chǎn)權(quán)的相同點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)均屬于憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇，根據(jù)民法及有關(guān)法律規(guī)定，公民對(duì)于自己所有的私人財(cái)產(chǎn)，具有充分的占有、使用、收益的權(quán)利，具有完全的所有權(quán)，眾所周知，宅基地的所有權(quán)在中國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程中演變?yōu)橐环N政治性的權(quán)利，但是其使用權(quán)，在目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，演變?yōu)橐环N經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利，其符合有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)要素與規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)同農(nóng)房的所有權(quán)一樣，進(jìn)入市場(chǎng)，農(nóng)戶可以通過(guò)其經(jīng)濟(jì)性權(quán)利的處分權(quán)，獲得收益。除此之外，兩種權(quán)利由于我國(guó)傳統(tǒng)的“房地一致”原則的建立，其實(shí)在流轉(zhuǎn)問(wèn)題上也存在緊密的聯(lián)系，就像在我國(guó)之前進(jìn)行的相關(guān)實(shí)踐操作過(guò)程中，理論與實(shí)際存在著諸多矛盾的問(wèn)題，也是因?yàn)榉康匾恢屡c流轉(zhuǎn)方面的不符導(dǎo)致的。

那是不是意味著宅基地不能進(jìn)行抵押或者宅基地所有權(quán)的存在毫無(wú)意義呢?其實(shí)不然。如果宅基地使用權(quán)是固定的不能更換，那在實(shí)際操作中，農(nóng)房也必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押，因?yàn)榈盅簷?quán)人在抵押人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債務(wù)時(shí)，無(wú)法充分行使抵押權(quán)，將房產(chǎn)或者土地變賣，因?yàn)閲?guó)家明確規(guī)定使用權(quán)屬，那也勢(shì)必導(dǎo)致抵押不能。宅基地所有權(quán)公益性的保證，是我國(guó)農(nóng)村大環(huán)境穩(wěn)定的必要保證，如果將所有權(quán)也下放至個(gè)人，其擁有對(duì)宅基地的完整所有權(quán)，可以像賣掉衣服等私人物品一樣，那農(nóng)村政策、農(nóng)業(yè)發(fā)展將會(huì)受到嚴(yán)重的打擊，后果不堪設(shè)想。

而農(nóng)房之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是以私益性和自治性為主，凡是我國(guó)公民都有追求自己幸福生活的權(quán)利，如果農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收益以及生活條件滿足其遷往城市居住，則國(guó)家不能以任何形式妨礙這種情況的出現(xiàn)。然而此處會(huì)有一點(diǎn)矛盾的地方，就是當(dāng)農(nóng)民退出宅基地進(jìn)入城市之后，生活難以維系，無(wú)法滿足其基本生活需求時(shí)，按照“住有所居”的要求，國(guó)家還是應(yīng)當(dāng)使其重新進(jìn)入宅基地的制度之中，而這與我國(guó)法律“宅基地一旦退出，不得隨意進(jìn)入”的規(guī)定出現(xiàn)必然的沖突。長(zhǎng)期以來(lái)的“房地一致”原則，導(dǎo)致其必然受到財(cái)產(chǎn)公益性的影響，恰恰也是這一點(diǎn)使得農(nóng)房的抵押不像普通的私人財(cái)產(chǎn)那樣“隨心所欲”。

四、宅基地與農(nóng)房抵押的對(duì)策分析

要想既實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又充分尊重我國(guó)所有權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)在宅基地與農(nóng)房抵押時(shí)注意以下幾點(diǎn):

在充分尊重農(nóng)民私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)上，保障農(nóng)村整體利益的保障，對(duì)合法實(shí)現(xiàn)農(nóng)房抵押權(quán)的農(nóng)民予以尊重，而對(duì)于企圖通過(guò)農(nóng)村“房”“地”抵押進(jìn)行農(nóng)村房地產(chǎn)開發(fā)的行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格對(duì)進(jìn)入條件進(jìn)行有關(guān)限制、在公民自愿的前提下、能夠?qū)崿F(xiàn)宅基地的流轉(zhuǎn)，將從所有權(quán)制度中分離出來(lái)的使用權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)參與流轉(zhuǎn)，能夠在保證農(nóng)村經(jīng)濟(jì)秩序維持穩(wěn)定的前提下，最大限度內(nèi)盤活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中很重要的一部分經(jīng)濟(jì)收益得以發(fā)展。在進(jìn)行流轉(zhuǎn)之前，做好土地確權(quán)登記制度，只有確權(quán)登記制度完善之后，才能夠真正流入市場(chǎng)，進(jìn)行自由流轉(zhuǎn)，而流轉(zhuǎn)過(guò)程中，也不能夠隨意進(jìn)行流轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于希望進(jìn)行流轉(zhuǎn)的相關(guān)主體進(jìn)行資格審查，對(duì)于其償還能力應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格資格審查，對(duì)于其抵押等流轉(zhuǎn)之后的用途也應(yīng)當(dāng)有所限制，只有這樣才能夠真正保障宅基地穩(wěn)定有序的流轉(zhuǎn)，在盤活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的前提下，還能夠保證農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)作，不會(huì)引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。

農(nóng)村宅基地使用權(quán)以及農(nóng)房的完全所有權(quán)，已然被我國(guó)規(guī)定為“用益物權(quán)”的一部分，但是對(duì)于農(nóng)村宅基地以及農(nóng)房是否應(yīng)該抵押不能給予其統(tǒng)一的答復(fù)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合農(nóng)村抵押過(guò)程中農(nóng)村的實(shí)際情況，對(duì)抵押中所涉及的所有權(quán)、使用權(quán)的內(nèi)涵充分分析，才能夠得出是否應(yīng)當(dāng)或者怎樣進(jìn)行抵押的結(jié)論。