馮兵

（四川大學(xué)政治學(xué)院，四川成都　610064）

權(quán)利博弈：國(guó)民政府省內(nèi)機(jī)關(guān)的公產(chǎn)清理沖突與協(xié)調(diào)

馮兵

（四川大學(xué)政治學(xué)院，四川成都610064）

國(guó)民政府建立后，各級(jí)政府社會(huì)重構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)職能取代革命政治而成主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國(guó)民教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)救濟(jì)等事業(yè)漸次開展需款甚亟，財(cái)政改革成為各地政府籌措發(fā)展資金重要渠道，前代遺留公產(chǎn)的清理作為全方位財(cái)政改革組成部分備受重視，作為權(quán)威社會(huì)價(jià)值分配方案的公產(chǎn)清理政策，囿于其出臺(tái)表現(xiàn)為利益重新分配與調(diào)整，對(duì)人事進(jìn)行制約或改變，政策執(zhí)行成為極度復(fù)雜之過(guò)程。受多方利益影響，執(zhí)行過(guò)程壓力、緊張與沖突成為常態(tài)。隨著清理工作開展，圍繞公產(chǎn)管理之矛盾在各機(jī)關(guān)間日益凸顯，省級(jí)行政部門之間，行政部門與軍事機(jī)關(guān)之間，省級(jí)機(jī)關(guān)與市級(jí)政府之間，省級(jí)單位與縣級(jí)部門之間圍繞公產(chǎn)管理和使用等權(quán)力、權(quán)利和利益進(jìn)行博弈。

民國(guó)時(shí)期；湖北；公產(chǎn)；權(quán)利；博弈

國(guó)民政府建立后，各級(jí)政府社會(huì)重構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)職能取代革命政治而成主導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國(guó)民教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)救濟(jì)等事業(yè)漸次開展需款甚亟。財(cái)政改革成為各地政府籌措發(fā)展資金重要渠道。前代遺留公產(chǎn)的清理作為全方位財(cái)政改革組成部分備受重視。作為權(quán)威社會(huì)價(jià)值分配方案的公產(chǎn)清理政策，囿于其出臺(tái)表現(xiàn)為利益重新分配與調(diào)整，對(duì)人事進(jìn)行制約或改變，政策執(zhí)行成為極度復(fù)雜之過(guò)程。受多方利益影響，執(zhí)行過(guò)程壓力、緊張與沖突成為常態(tài)。隨著清理工作開展，圍繞公產(chǎn)管理之矛盾在各機(jī)關(guān)間日益凸顯。省級(jí)行政部門之間，行政部門與軍事機(jī)關(guān)之間，省級(jí)機(jī)關(guān)與市級(jí)政府之間，省級(jí)單位與縣級(jí)部門之間圍繞公產(chǎn)管理、使用等權(quán)力、權(quán)利和利益進(jìn)行博弈。

一、省級(jí)行政部門間公產(chǎn)之紛爭(zhēng)

國(guó)民政府時(shí)期，圍繞公產(chǎn)糾紛普遍存在與湖北近代以來(lái)公產(chǎn)管理混亂之歷史緊密相關(guān)。正如湖北財(cái)政廳行政計(jì)劃書所論，本省公產(chǎn)因來(lái)源及沿革關(guān)系，有屬民政廳、教育廳、建設(shè)廳、公產(chǎn)清理處、省銀行直接主管者，有屬于各機(jī)關(guān)之附屬機(jī)關(guān)經(jīng)管者。公產(chǎn)收支雖間有按月列表報(bào)廳者或有自收自支，不但本廳漫無(wú)稽考，即省府亦無(wú)按月詳細(xì)之呈報(bào)。且各機(jī)關(guān)因便于收租起見(jiàn)不能不援用熟手，經(jīng)租員等認(rèn)真辦理者固不乏人，而在差年數(shù)既久，租客得以聯(lián)絡(luò)貫通一氣或借故減租或任意繳納或因近年租價(jià)驟長(zhǎng)而不按時(shí)價(jià)加足，雖明增而暗減者甚至明照定額只付半租者，似此情弊在所不免［1］。正是管理機(jī)構(gòu)多元化缺陷，擁有管理權(quán)之機(jī)關(guān)間圍繞公產(chǎn)的爭(zhēng)奪愈演愈烈。此情日趨引起當(dāng)局關(guān)注，國(guó)民政府建立之初愈加重視公產(chǎn)管理權(quán)劃一問(wèn)題。但囿于歷史發(fā)展慣性，消極影響短期內(nèi)難以戛然而止，機(jī)構(gòu)間圍繞公產(chǎn)管理權(quán)的爭(zhēng)奪實(shí)難避免。

1928年，湖北教育廳與財(cái)政廳圍繞漢成北里、福星里房屋管理使用問(wèn)題的爭(zhēng)論即為上述情景之具體體現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，湖北為加強(qiáng)公產(chǎn)管理而設(shè)省公產(chǎn)處，時(shí)任處長(zhǎng)林（泉以職責(zé)所在呈請(qǐng)將何佩镕①漢口漢成北里鋪面房屋移交該處經(jīng)理。教育廳則認(rèn)為該里房屋已經(jīng)湖北省政務(wù)會(huì)議議決劃為學(xué)產(chǎn)，理應(yīng)由教育廳作教育資源使用。為此教育廳致函財(cái)政廳說(shuō)明情況，財(cái)政廳復(fù)函，貴廳公函以據(jù)湖北公產(chǎn)處主任林（泉呈請(qǐng)將沒(méi)收何佩镕之漢口漢成北里鋪面房屋先行移交該處經(jīng)理等情。查該兩里房屋已作省有學(xué)產(chǎn)，此項(xiàng)學(xué)產(chǎn)前經(jīng)省府第九次會(huì)議議決作湖北公共科學(xué)實(shí)驗(yàn)館基金，以前及以后所收租金已分別指定為該館開辦費(fèi)及經(jīng)常費(fèi)。該主任所請(qǐng)將兩里發(fā)租房屋移交該處經(jīng)理一節(jié)委實(shí)難于照辦。查漢成北里、興福里逆產(chǎn)系上年沒(méi)收女子中學(xué)占用為校舍者，僅漢成北里之一部，其余均系收取租金。至第九次政務(wù)會(huì)議議決之案系指定省有學(xué)產(chǎn)，此兩里房屋既無(wú)專案定為學(xué)產(chǎn)似不能作為實(shí)驗(yàn)館基金。貴廳謂該兩里房屋為學(xué)產(chǎn)未審此項(xiàng)專案定于何時(shí)，能否檢交查閱以明真相［2］。

函件表明，在漢成北里公產(chǎn)房屋管理問(wèn)題上教育廳與財(cái)政廳存在分歧。財(cái)政廳下屬機(jī)構(gòu)公產(chǎn)處認(rèn)為該鋪面房屋作為公產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定將管理權(quán)移交公產(chǎn)處。教育廳認(rèn)為該處為省有學(xué)產(chǎn)已經(jīng)省府會(huì)議議決作湖北公共科學(xué)試驗(yàn)館基金，不能移交管理權(quán)于公產(chǎn)處。財(cái)政廳對(duì)教育廳關(guān)于該鋪面房屋歸屬學(xué)產(chǎn)的說(shuō)法表示懷疑，強(qiáng)調(diào)該里鋪面房屋并未明確定論為學(xué)產(chǎn)，如教育廳認(rèn)定自身說(shuō)法須拿出充分證據(jù)資以證明?？梢?jiàn)，圍繞該里公產(chǎn)管理權(quán)歸屬問(wèn)題，財(cái)政廳與教育廳認(rèn)知不一。

事實(shí)上，財(cái)政廳作為湖北公產(chǎn)清理上層機(jī)關(guān)要求省內(nèi)各機(jī)構(gòu)將已有公產(chǎn)管理權(quán)移交之例比比皆是，既有行政機(jī)關(guān)亦有軍事、司法等部門。要求行政機(jī)關(guān)移交公產(chǎn)管理權(quán)者，1928年11月，財(cái)政廳要求民政廳移交舊商埠局管理之地皮隙地是為一例。據(jù)公產(chǎn)處呈報(bào)屬于公產(chǎn)者為舊商埠局管理之地皮隙地，在昔成立商埠局時(shí)所有建設(shè)筑路官荒即為營(yíng)產(chǎn)，繼或占有民人地皮，皆屬廉價(jià)收買，化私為公。革命軍到后該局無(wú)形取消，其經(jīng)理權(quán)系由宜昌商會(huì)負(fù)責(zé)維持，近一二月內(nèi)始移歸市公安局暫管，必須明令撥歸公產(chǎn)經(jīng)理等情。查宜昌公營(yíng)各產(chǎn)既奉議由敝廳切實(shí)整理，現(xiàn)已派有清理公產(chǎn)專員，應(yīng)請(qǐng)貴廳轉(zhuǎn)行宜昌市公安局將舊商埠局管理之地皮隙地移交該專員接管［3］。要求司法機(jī)關(guān)移交者。1928年，財(cái)政廳曾要求高等法院轉(zhuǎn)飭所屬部門移交公產(chǎn)。據(jù)湖北公產(chǎn)經(jīng)理處派員查明宜昌公營(yíng)各產(chǎn)情形，擬具整理辦法呈請(qǐng)核示到廳。當(dāng)經(jīng)據(jù)情呈請(qǐng)?zhí)峤皇「洶噶钪獩Q議，由財(cái)政廳切實(shí)整理并經(jīng)令據(jù)公產(chǎn)經(jīng)理處遵照，請(qǐng)委嚴(yán)世忻為宜昌清理公產(chǎn)專員，業(yè)已照委并頒發(fā)外記以昭信用。惟該處呈報(bào)稱，屬于營(yíng)產(chǎn)者為南湖康莊路東岸地皮約千余方之譜，前因江南會(huì)館與軒會(huì)館互爭(zhēng)，三審經(jīng)結(jié)劃歸公有。前營(yíng)產(chǎn)局?jǐn)M請(qǐng)省局收回管理，適因政變中止?，F(xiàn)由宜昌地方法院暨湖北第一高等分院共同管理。宜昌公營(yíng)各產(chǎn)既奉決議由敝廳切實(shí)整理，現(xiàn)已派有清理公產(chǎn)專員，應(yīng)請(qǐng)貴院轉(zhuǎn)行湖北第一高等分院暨宜昌地方法院將南湖康莊路東岸地皮移交該專員接管，以符議案而資整理［4］。

如上所示，財(cái)廳要求各單位按照省府決議將公產(chǎn)管理權(quán)統(tǒng)一移歸該廳，然出于經(jīng)濟(jì)政治利益考慮各廳并未迅速移交，敷衍塞責(zé)情況實(shí)屬普遍。為此，財(cái)廳再次函請(qǐng)各廳并由廳長(zhǎng)張難先向省府提案請(qǐng)求支持。函請(qǐng)各廳之文稱，案奉湖北省府第二八四號(hào)訓(xùn)令，本府第六十六次政務(wù)會(huì)議討論事項(xiàng)第一案，委員兼財(cái)政廳長(zhǎng)張難先提擬將向?qū)俑鲝d及外縣并其他各機(jī)關(guān)管理收租之公產(chǎn)一并移交財(cái)廳經(jīng)管，以資整理而昭劃一。當(dāng)經(jīng)議決通過(guò)，除分令外相應(yīng)抄發(fā)原案函請(qǐng)各廳查照，將所有管理收租公產(chǎn)造冊(cè)移送過(guò)廳，以資整理而符議案［5］。呈文顯示，湖北民政廳、建設(shè)廳、教育廳均與公產(chǎn)清理機(jī)構(gòu)有緊密關(guān)系。當(dāng)時(shí)民政廳曾管理過(guò)逆產(chǎn)，建設(shè)廳與建產(chǎn)管理關(guān)聯(lián)緊密，與教育廳有所牽連者為學(xué)產(chǎn)。此外，財(cái)廳提案于湖北政務(wù)會(huì)議，北伐完成，建設(shè)開始，財(cái)政統(tǒng)一尤為急務(wù)。湖北各項(xiàng)收入現(xiàn)正積極整頓，惟公產(chǎn)一項(xiàng)案亂已久，其業(yè)由職廳接收者逐件清理略具端倪。至向由各機(jī)關(guān)自行管理之公產(chǎn)職廳無(wú)卷可稽，種類、數(shù)目、坐落、價(jià)額均無(wú)從知悉。日前中央執(zhí)委會(huì)函詢土地材料，關(guān)于公產(chǎn)統(tǒng)計(jì)一項(xiàng)職廳即無(wú)從填具實(shí)在數(shù)額，似于統(tǒng)一財(cái)政、整理收入計(jì)劃有所未符。擬將向?qū)俑鲝d及外縣并其他機(jī)關(guān)管理之公產(chǎn)移交職廳，以資整理而昭劃一［6］。顯然，財(cái)廳為清理公產(chǎn)，希圖借助省府力量將各機(jī)關(guān)自行管理公產(chǎn)歸一于公產(chǎn)清理處，以資事權(quán)專一而維產(chǎn)權(quán)。

二、行政部門與軍事機(jī)關(guān)間公產(chǎn)之糾葛

財(cái)政廳作為公產(chǎn)清理處上層機(jī)關(guān)與其他機(jī)構(gòu)發(fā)生復(fù)雜工作關(guān)系，圍繞公產(chǎn)管理權(quán)問(wèn)題亦存分歧。這種紛爭(zhēng)不只發(fā)生于行政機(jī)關(guān)之間，公產(chǎn)清理機(jī)關(guān)與軍事機(jī)關(guān)間同樣存在。1929年10月，湖北公產(chǎn)經(jīng)理處與第二路總指揮部圍繞硝礦局原有局屋使用問(wèn)題存在分歧。第二路總指揮部曾發(fā)函湖北財(cái)政廳要求將該局原有局屋撥給使用。財(cái)政廳則表示不予撥用。時(shí)任財(cái)政廳長(zhǎng)李基鴻復(fù)函第二路總指揮部②，貴部函請(qǐng)撥還硝磺局原有局址以便退讓現(xiàn)住李文模房產(chǎn)等因。準(zhǔn)此查武昌銅元局街房屋原系湖北省有產(chǎn)業(yè)，前硝磺事項(xiàng)歸省辦理時(shí)遂將該項(xiàng)房屋撥充硝磺局局址。后該局經(jīng)省府決議撤銷，該局房屋即撥作湖北財(cái)政講習(xí)所校址。迨湖北硝磺事項(xiàng)由部設(shè)局辦理，急需房屋辦公，函由敝廳飭湖北公產(chǎn)經(jīng)理處覓就漢口黃陂路逆產(chǎn)案內(nèi)李文模房屋暫作該局辦公之用。茲該項(xiàng)逆產(chǎn)雖經(jīng)省府審查發(fā)還，惟未奉執(zhí)行明令。至銅元局街房屋系地方公產(chǎn)并非硝磺局所有，現(xiàn)又充財(cái)政講習(xí)所校址，殊難撥讓［7］。

上例僅涉及軍事機(jī)關(guān)請(qǐng)求公產(chǎn)管理部門撥用公產(chǎn)房屋問(wèn)題，即使存在爭(zhēng)論表現(xiàn)亦較和緩。與之相較，軍事機(jī)關(guān)強(qiáng)行占住且利用軍隊(duì)之強(qiáng)勢(shì)蠻橫無(wú)忌則使公產(chǎn)管理機(jī)關(guān)難以承受。公產(chǎn)經(jīng)理處曾多次呈財(cái)廳并請(qǐng)轉(zhuǎn)呈省府，由省府轉(zhuǎn)咨駐扎湖北軍隊(duì)之上級(jí)機(jī)關(guān)處理。呈文稱，職處所管大智門天字二段公新里基業(yè)，前經(jīng)召匠新造房屋以便發(fā)租。正值全部工程尚未告竣時(shí)即被駐軍遷入占住，以致工程阻礙不能即時(shí)發(fā)租，經(jīng)派員向駐軍交涉不得要領(lǐng)。該里房屋自本年四月以來(lái)迭被軍隊(duì)駐扎，阻礙工作，損毀工程及材料，前已迭函鈞廳。乃此去彼來(lái)視本項(xiàng)房屋儼若營(yíng)房，任意搗毀全無(wú)顧恤。現(xiàn)在內(nèi)所駐者系交通兵團(tuán)有線電信第一師特務(wù)營(yíng)第三連、總司令部輸送隊(duì)兵站部、軍官學(xué)校運(yùn)送隊(duì)、第九區(qū)黨部第十分部，各色軍隊(duì)駐扎于中較之以前變本加厲。商廠工人概為騙出，所用什物強(qiáng)為取用，廠中自來(lái)水日夜開放，流溢成河。務(wù)祈鈞廳迅予交涉，以期克日搬遷，俾便開工。據(jù)查該駐扎軍人數(shù)不多，所占公新里新造房屋約10棟，鋪面約5所，綜計(jì)公家月租損失在2000元左右。所有工料水電等件被毀，以致商店住戶裹足不入，計(jì)天字二段全段公家損失租金四千余元。屢次交涉置之不理。職處專司經(jīng)理責(zé)有攸歸，奈權(quán)微力弱交涉無(wú)效。理合據(jù)情呈請(qǐng)鑒核，俯念公產(chǎn)收入關(guān)系省庫(kù)迅予咨請(qǐng)總司令行營(yíng)轉(zhuǎn)令各該部隊(duì)別尋相當(dāng)公地駐扎，俾便從速竣工。并示禁嗣后駐軍不得再占，以保公產(chǎn)而裕庫(kù)收［8］。

呈文表明軍隊(duì)強(qiáng)行占住公產(chǎn)房屋造成的損失。駐軍遷入公產(chǎn)房屋導(dǎo)致公產(chǎn)發(fā)租受阻，租金損失慘重。駐軍遷入后所造損失不止上述，且有浪費(fèi)公共資源、敲詐、搶奪工人財(cái)物行為。駐扎人數(shù)有限但占用房屋數(shù)量較多，亦不善保護(hù)公有房屋設(shè)施。側(cè)面反映出軍事機(jī)關(guān)占住公產(chǎn)房屋完全為強(qiáng)制行為，并未繳納租金。軍隊(duì)占住公產(chǎn)房屋后，公產(chǎn)管理機(jī)關(guān)曾多次派員交涉，要求駐軍克日搬遷，因軍事機(jī)關(guān)置若罔聞，交涉失敗。公產(chǎn)機(jī)關(guān)交涉失敗因素之一為位微言輕。作為地方行政機(jī)關(guān)難于與軍事機(jī)關(guān)平等交涉，最終只有尋求財(cái)廳進(jìn)而由省府與駐軍上層軍事機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)。軍事機(jī)關(guān)與地方機(jī)構(gòu)相較之強(qiáng)勢(shì)地位明顯。

為尋求問(wèn)題解決，湖北省府轉(zhuǎn)財(cái)政廳呈文于陸?？哲娍偹玖?，要求其訓(xùn)令武漢衛(wèi)戍司令部查辦。前據(jù)該廳呈為湖北公產(chǎn)經(jīng)理處呈報(bào)漢口天字第二段公新里房屋被軍隊(duì)占住，官商受損轉(zhuǎn)請(qǐng)察核施行案。當(dāng)經(jīng)呈請(qǐng)陸?？哲娍偹玖钷D(zhuǎn)飭遷讓去后，茲奉指令內(nèi)開，查軍事期間軍隊(duì)暫駐公屋原難避免，唯以少數(shù)人員占駐多量房屋且有作踐損壞情事實(shí)非愛(ài)惜物力之道，除令行武漢衛(wèi)戍司令部查明酌核辦理外仰即轉(zhuǎn)行知照［9］。陸?？哲娍偹玖顟B(tài)度有二，一為軍事期間軍隊(duì)?wèi)?yīng)軍事需要暫住公產(chǎn)房屋是為常態(tài)。實(shí)質(zhì)是肯定下屬軍隊(duì)占用公產(chǎn)房屋行為，并非違法或違規(guī)。其二，出于緩解軍隊(duì)、地方矛盾及軍隊(duì)駐扎確造成損失之考量，以少數(shù)人員駐多間房屋且有損害情事為由訓(xùn)令武漢衛(wèi)戍司令部查明辦理，實(shí)為緩沖各方糾葛之舉動(dòng)。

事實(shí)表明，訓(xùn)令并未根本上解決軍隊(duì)占住公產(chǎn)問(wèn)題?？紤]到問(wèn)題復(fù)雜性，湖北省政府做出政策調(diào)整，同意軍事機(jī)關(guān)占住公產(chǎn)房屋，但前提為一律繳納租金。為使此條件得到駐軍上層機(jī)關(guān)同意并轉(zhuǎn)飭所屬機(jī)關(guān)一體知照，1931年10月，財(cái)廳再次呈文省府要求代為轉(zhuǎn)呈上層軍事機(jī)關(guān)。本處公產(chǎn)房屋多被軍警黨政各機(jī)關(guān)職員、私人眷屬無(wú)價(jià)占住。其中迭經(jīng)交涉，遵章納租者固多，而長(zhǎng)期強(qiáng)橫占住堅(jiān)不認(rèn)租者亦屬不少，甚或有少數(shù)人員以某機(jī)關(guān)辦事處名義占住整棟房屋轉(zhuǎn)而發(fā)租營(yíng)利。似此無(wú)理侵占若不嚴(yán)令禁止，行見(jiàn)相習(xí)成風(fēng)，凡屬公產(chǎn)率被占有，致公家徒受損失，殊堪痛惜。為慎重公產(chǎn)力謀增進(jìn)收益起見(jiàn)，擬請(qǐng)鈞廳轉(zhuǎn)呈省府轉(zhuǎn)請(qǐng)行營(yíng)，令飭軍警黨政各機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)飭所屬，凡系職員居住公產(chǎn)房屋均應(yīng)一律繳納租金，不得有抗租強(qiáng)占情事。

財(cái)廳認(rèn)為公產(chǎn)經(jīng)理處所稱公產(chǎn)被占各節(jié)均屬實(shí)情?，F(xiàn)在本省各地多受水災(zāi)，稅收短拙，公產(chǎn)收益關(guān)系甚巨。若任由軍警黨政各機(jī)關(guān)職員恃強(qiáng)霸占抗不給租，匪特省庫(kù)蒙受重大損失，即整理亦無(wú)法進(jìn)行。據(jù)呈前情除指令外，理合具文呈請(qǐng)鈞府俯賜鑒核，準(zhǔn)予轉(zhuǎn)呈陸?？哲娍偹玖钚袪I(yíng)嚴(yán)令軍警黨政各機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)飭所屬職員居住公產(chǎn)均應(yīng)一律照章繳租，不得再有強(qiáng)占抗租情事，以維產(chǎn)權(quán)而裕庫(kù)收［9］。由此，湖北公產(chǎn)被軍警黨政機(jī)關(guān)占用情況在當(dāng)時(shí)十分普遍，且多為無(wú)償使用。占用情況復(fù)雜多樣，有長(zhǎng)期與短期、繳納與不繳納租金、個(gè)人與公家名義、占用幾間與整棟、自己使用與轉(zhuǎn)租盈利等多種類型。無(wú)論何種情況，所致后果實(shí)質(zhì)并無(wú)太大差異，均對(duì)公產(chǎn)管理造成嚴(yán)重影響，不利湖北財(cái)政收入之增進(jìn)。公產(chǎn)管理機(jī)關(guān)呈請(qǐng)省府轉(zhuǎn)呈上層軍事機(jī)關(guān)正是出于此種考量。

三、省市間公產(chǎn)之爭(zhēng)奪

湖北省級(jí)機(jī)關(guān)之間圍繞公產(chǎn)管理使用問(wèn)題存在紛爭(zhēng)。事實(shí)上，爭(zhēng)論不僅發(fā)生于省級(jí)行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與軍事司法機(jī)關(guān)之間，即使在省市之間亦普遍存在。省市間圍繞公產(chǎn)矛盾于1929年前雖已存在但并不明顯，原因即在于當(dāng)時(shí)并無(wú)省有市有公產(chǎn)劃分，省市公產(chǎn)均為湖北省府管轄。

1929年湖北始有省市公產(chǎn)劃分之議，當(dāng)時(shí)湖北公產(chǎn)經(jīng)理處曾對(duì)省市公產(chǎn)劃分情況及武漢市政委員會(huì)給湖北省府的呈文作了解釋。該處主任林（泉稱，查《武漢市市政委員會(huì)暫行條例》暨湖北省府第五十次政務(wù)會(huì)議決議，武漢市財(cái)政局管理之市公產(chǎn)以武陽(yáng)夏三縣市區(qū)域內(nèi)即武漢市公安局現(xiàn)所管轄區(qū)域之縣有公產(chǎn)為限。職處經(jīng)理公產(chǎn)純屬省有自不在武漢市財(cái)政局管理范圍之內(nèi)。職處接管之武昌城外各湖官荒與漢口后湖地畝區(qū)域均極遼闊，并不僅限于武漢市區(qū)以內(nèi)。只因前清張文襄公分建武漢堤閘，滄桑遷變，民佃糾紛甚多，在省府未正式清丈整個(gè)解決以前亦不能分析割裂強(qiáng)指某處為市區(qū)公產(chǎn)。況在民國(guó)十一（1922）年前后，官錢局因政府墊款發(fā)行官票過(guò)多，以致票價(jià)低落。兩湖巡閱使署召集鄂中官紳開財(cái)政會(huì)議決議維持票價(jià)辦法六條，第三條湖北官營(yíng)產(chǎn)及地方產(chǎn)業(yè)一律劃歸官錢局作官票基金，此職處照案接管之由來(lái)。斷不能因從前吳佩孚濫用軍閥威權(quán)斂錢充餉，于直魯豫巡閱使署附設(shè)過(guò)清查漢口地畝處，遂認(rèn)為與官錢局基金毫無(wú)關(guān)系而非省有公產(chǎn)。此武漢市內(nèi)官產(chǎn)不能劃為市公產(chǎn)應(yīng)陳明之一。

后中央處理逆產(chǎn)委員會(huì)明令裁撤。中央逆產(chǎn)由內(nèi)政部處理，京外逆產(chǎn)由各省民政廳各特別市政府處理。本省法令規(guī)定，凡屬省縣有公產(chǎn)應(yīng)由財(cái)政廳管理。省府第六十六次政務(wù)會(huì)議決議各廳及外縣并無(wú)其他各機(jī)關(guān)管理收租公產(chǎn)須一并移交財(cái)政廳分別經(jīng)管。本省逆產(chǎn)一經(jīng)明令沒(méi)收公布后無(wú)論在武漢市區(qū)內(nèi)外已變成省有公產(chǎn)應(yīng)有職處經(jīng)管收租毫無(wú)疑義，至民政廳及特別市政府僅有處理而無(wú)管理逆產(chǎn)權(quán)限。武漢屬普通市直隸湖北省府，根本上無(wú)處理、管理權(quán)，此武漢市區(qū)逆產(chǎn)不能劃為市公產(chǎn)原因之二。

武漢市政委員會(huì)請(qǐng)劃分市有公產(chǎn)，注重開拓商場(chǎng)，發(fā)展市政，殊不知以前武漢市工程委員會(huì)暨現(xiàn)在武漢市政委員會(huì)關(guān)于中山公園等建設(shè)在省有公產(chǎn)土地內(nèi)均聽(tīng)其無(wú)償使用。以后市政建設(shè)及開辟馬路如需省有公產(chǎn)土地，準(zhǔn)予盡量使用，以助市政發(fā)展。惟公產(chǎn)省市界限仍需分清，所有從前武陽(yáng)夏三縣經(jīng)管市區(qū)內(nèi)縣公產(chǎn)擬一律劃為市公產(chǎn)，交市財(cái)政局管理收租。職處已照案接管公產(chǎn)性質(zhì)純屬省有且關(guān)系官錢局官票基金，加以內(nèi)部官民租佃糾紛照案須由省府解決，不在普通市政府職權(quán)范圍以內(nèi)，自應(yīng)均由職處經(jīng)管收租，以符法令而免糾歧［10］。

由此，武漢市強(qiáng)烈要求進(jìn)行省市公產(chǎn)劃分，湖北省則略顯遲疑。武漢市要求劃分省有市有公產(chǎn)強(qiáng)調(diào)是為注重開拓商場(chǎng)，發(fā)展市政工程，劃分利于公產(chǎn)界限分明，便于管理。省府則認(rèn)為公產(chǎn)經(jīng)理處經(jīng)理公產(chǎn)純屬省有并不在武漢市財(cái)政局管理范圍，其接管之武昌城外各湖官荒、漢口后湖地畝均不限于武漢市區(qū)。并列舉湖北官錢局歷史茲以證明其為省有，斷不能劃歸武漢市。同時(shí)指出，中央規(guī)定京外逆產(chǎn)在省由民政廳特別市由特別市負(fù)責(zé)處理，但逆產(chǎn)收租等事宜則歸財(cái)政廳負(fù)責(zé)。以此為據(jù)，湖北逆產(chǎn)理當(dāng)由財(cái)政廳經(jīng)管。逆產(chǎn)一經(jīng)明令沒(méi)收即全部變?yōu)槭∮泄a(chǎn)并不能有省市之別，且武漢市之普通市地位決定其無(wú)管理全省逆產(chǎn)之權(quán)。

顯然，省府雖態(tài)度婉轉(zhuǎn)，仍表達(dá)出對(duì)省市公產(chǎn)劃分問(wèn)題存有非議。然出于維護(hù)省府權(quán)威與協(xié)調(diào)省市關(guān)系之考量，對(duì)省市公產(chǎn)劃分問(wèn)題并無(wú)斷然拒絕之表示。省府指定武漢市財(cái)政局管理之武陽(yáng)夏三縣市區(qū)域內(nèi)即武漢市公安局所轄區(qū)域內(nèi)縣有公產(chǎn)為武漢市公產(chǎn)。其中經(jīng)指定用途者不在市公產(chǎn)之列，省有公產(chǎn)事實(shí)法律上決難劃為市產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)在省市公產(chǎn)劃分問(wèn)題上省府取一折中方案，既強(qiáng)調(diào)省有公產(chǎn)絕不能劃歸市有之立場(chǎng)，亦盡量照顧武漢市市政發(fā)展之需要，準(zhǔn)予將其所轄區(qū)域內(nèi)三縣縣公產(chǎn)劃歸市財(cái)政局管理。

省有市有公產(chǎn)劃分只是一種共識(shí)，未有具體條文規(guī)定，不利于具體操作。為此，湖北省第十四次政務(wù)會(huì)議討論通過(guò)湖北省市公產(chǎn)劃分辦法。武漢特別市區(qū)內(nèi)公產(chǎn)除屬漢陽(yáng)縣及前夏口縣縣有者應(yīng)歸市有外一律屬省有；嗣后在市區(qū)內(nèi)因清理而發(fā)現(xiàn)之無(wú)主產(chǎn)業(yè)除與省有公產(chǎn)無(wú)關(guān)者外應(yīng)歸市有；市區(qū)內(nèi)省有公產(chǎn)對(duì)于市政府繳納不動(dòng)產(chǎn)各項(xiàng)稅捐應(yīng)與市內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之人民立于同一地位［11］。辦法實(shí)質(zhì)是對(duì)之前所定議案的具體化，就市公產(chǎn)而言仍強(qiáng)調(diào)其范圍為武漢市轄區(qū)原有各縣縣有公產(chǎn)，對(duì)辦法公布后新發(fā)現(xiàn)的無(wú)主產(chǎn)業(yè)如非省有即為市有。公產(chǎn)使用方面強(qiáng)調(diào)市區(qū)內(nèi)省有公產(chǎn)在使用時(shí)與民間產(chǎn)業(yè)的平等性。由此，省市公產(chǎn)劃分逐漸清晰。

省市公產(chǎn)劃分標(biāo)準(zhǔn)公布后，原有省市公產(chǎn)混亂狀態(tài)一定程度上得以改變，但公產(chǎn)管理過(guò)程中省市間糾葛并非完全清除。緣于經(jīng)濟(jì)政治利益，各方圍繞公產(chǎn)之爭(zhēng)議依然存在。1929年，漢口市政府試圖標(biāo)賣前官錢局產(chǎn)業(yè)遭到財(cái)政廳強(qiáng)烈反對(duì)即為一例。財(cái)政廳長(zhǎng)李基鴻呈報(bào)省府，漢口特別市政府標(biāo)賣前官錢局產(chǎn)業(yè)呈請(qǐng)鑒核提交政務(wù)會(huì)議事。據(jù)職廳科員報(bào)稱，漢口特別市公安局及夏口縣公署基地房屋坐落漢口后花樓正街與洪益巷之間，原系前官錢局產(chǎn)業(yè)。今漢口市政會(huì)議以市公安局離府過(guò)遠(yuǎn)，為便利辦公起見(jiàn)，擬將市公安局遷移于附近希昌里，其騰出市公安局址及房屋經(jīng)決議由秘書處、參事會(huì)、土地局三處組織招賣委員會(huì)，將市公安局局址及房屋估價(jià)標(biāo)賣。該局基地面積共約市尺四百余方丈，連同房屋一并標(biāo)賣約值銀十余萬(wàn)兩。查官錢局產(chǎn)業(yè)系屬省有公產(chǎn)，漢口特別市政府并無(wú)處置權(quán)，可否由本廳提呈省政務(wù)會(huì)議議決函知漢口特別市政府阻止變賣［12］。

財(cái)政廳反對(duì)變賣公產(chǎn)理由為武漢市擬標(biāo)賣產(chǎn)業(yè)為原湖北官錢局之產(chǎn)，屬湖北省公產(chǎn)，就權(quán)限而言，武漢市加以處理屬越權(quán)行為。利益而論，該地段公產(chǎn)價(jià)值不菲，財(cái)廳反對(duì)武漢市變賣經(jīng)濟(jì)利益亦是其考慮因素，此點(diǎn)同樣是武漢市政府加以變賣原因所在，二者爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)反映出省市間經(jīng)濟(jì)利益糾葛。需要注意，該案雖反映出武漢市政府單方面變賣公產(chǎn)行為為湖北省府所不容。然就省政府與武漢市之間圍繞公產(chǎn)管理權(quán)的具體爭(zhēng)論觀察，互動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)并不明顯，而雙方圍繞蕭家垸基地的矛盾則更能反映這種復(fù)雜關(guān)系。

關(guān)于漢口蕭家垸官地，公產(chǎn)經(jīng)理處認(rèn)為產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬省府，理應(yīng)由財(cái)廳下屬公產(chǎn)機(jī)構(gòu)管理。漢口市以該地系屬學(xué)產(chǎn)應(yīng)歸市教育局所有。公產(chǎn)經(jīng)理處主任羅宣祉呈請(qǐng)財(cái)廳并由其轉(zhuǎn)呈省府稱，漢口六渡橋內(nèi)大小蕭家垸官地，職處前曾依查勘報(bào)告暨舊管案卷情形迭次呈奉鈞廳令準(zhǔn)收回投標(biāo)發(fā)租。核定最低標(biāo)額并按招標(biāo)辦法布告，定于本年六月三十日開標(biāo)，呈請(qǐng)鈞廳派員屆期監(jiān)標(biāo)各在案。正擬函達(dá)市教育局，適據(jù)報(bào)告該局近出布告以蕭家垸系屬學(xué)產(chǎn)應(yīng)歸該局所有等語(yǔ)，并抄布告一紙前來(lái)。當(dāng)以蕭家垸系前官錢局產(chǎn)業(yè)與市有毫不相涉去函相詰，該局列舉近年輾轉(zhuǎn)管理事實(shí)，并誤認(rèn)該地為蕭氏失業(yè)之產(chǎn)，仍主張歸該局所有。職處又縷敘前清湖北善后總局咨交蕭家垸于前湖北官錢局經(jīng)管并聲明原因。由于鐵路局變更路線該地未能適用，經(jīng)善后局遵飭承購(gòu)后以債務(wù)關(guān)系移轉(zhuǎn)官錢局管業(yè)，當(dāng)以權(quán)源為根據(jù)不能因暫時(shí)管理事實(shí)變更所有權(quán)，應(yīng)仍由職處照案經(jīng)管。職處對(duì)于該地既經(jīng)布告定期開標(biāo)，自應(yīng)仍照原案辦理。誠(chéng)恐市教育局狃于暫管事實(shí)致滋糾紛，除函清理前官錢局資產(chǎn)債務(wù)委員會(huì)主持外，理合抄同市教育局布告暨職處原函呈請(qǐng)鑒核示遵。查蕭家垸地皮原由鐵路局收買撥交善后局抵歸官錢局管業(yè)，產(chǎn)業(yè)負(fù)有全省債務(wù)關(guān)系。該市教育局竟指為學(xué)產(chǎn)，張貼布告阻撓發(fā)租，殊不知用意何在，理合呈請(qǐng)鈞府察核迅咨漢口市政府制止，以維產(chǎn)權(quán)［12］。

呈文對(duì)該官地所處位置及公產(chǎn)經(jīng)理處管理之前期情況作了說(shuō)明，認(rèn)為其對(duì)該官地的管理符合公產(chǎn)管理相關(guān)規(guī)定，且受到財(cái)政廳批準(zhǔn)，招標(biāo)發(fā)租、布告周知等工作已經(jīng)就緒。漢口市教育局認(rèn)為該官地應(yīng)屬學(xué)產(chǎn)。按照學(xué)產(chǎn)管理規(guī)定如系學(xué)產(chǎn)其管理權(quán)自應(yīng)歸財(cái)政局，使用于發(fā)展地方教育。財(cái)政廳則認(rèn)為該地應(yīng)為局產(chǎn)，原由鐵路局收買撥交善后局抵歸湖北官錢局管業(yè)。局產(chǎn)為湖北公產(chǎn)之一部，其管理權(quán)當(dāng)屬湖北公產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)。且指責(zé)該教育局明知該官地為局產(chǎn)關(guān)系全省債務(wù)關(guān)系，反指為學(xué)產(chǎn)，通過(guò)張貼布告方式阻撓發(fā)租之居心不良。

省府接到呈文后發(fā)出關(guān)于漢口市工教兩局侵越省有公產(chǎn)情形的指令，分別指令公產(chǎn)經(jīng)理處、財(cái)政廳、省府視察員劉采文并咨漢口市市長(zhǎng)。指令指出，為漢口市工務(wù)、教育兩局侵越省有公產(chǎn)請(qǐng)派員逕向市府交涉，又開具沿江碼頭各租戶姓名及租額暨清單均悉。正核辦間，據(jù)財(cái)政廳呈復(fù)核議市財(cái)政局議復(fù)市區(qū)公產(chǎn)應(yīng)仍由清理委員會(huì)共同處理一案請(qǐng)核示等情。據(jù)此，除并案咨請(qǐng)漢口市政府分別轉(zhuǎn)飭遵照嚴(yán)加制止，一面令派視察員劉采文，并令財(cái)政廳派員會(huì)同該處嚴(yán)切交涉［13］。指令為對(duì)公產(chǎn)清理處呈文之回復(fù)，表達(dá)了兩項(xiàng)處理措施，一為咨請(qǐng)漢口市政府，由其對(duì)漢口工務(wù)、教育兩局之舉動(dòng)嚴(yán)加制止。二為派省府視察員劉采文與財(cái)廳所派代表同至漢口市政府嚴(yán)切交涉。

除指令相關(guān)機(jī)構(gòu)外省府還咨復(fù)漢口市政府。其咨文稱，以據(jù)財(cái)政局議復(fù)市區(qū)公產(chǎn)應(yīng)仍由清理委員會(huì)共同處理，當(dāng)經(jīng)令行財(cái)政廳再為妥議具復(fù)。據(jù)復(fù)稱，案查十九年四月五日省市兩府聯(lián)席會(huì)議討論事項(xiàng)第三案市區(qū)內(nèi)公產(chǎn)劃分標(biāo)準(zhǔn)辦法案云云，理合呈請(qǐng)鑒核示遵等情前來(lái)。正核辦間，據(jù)公產(chǎn)經(jīng)理處呈稱，職處經(jīng)管省有公產(chǎn)土地房屋以漢口市區(qū)為大宗云云，準(zhǔn)予派員據(jù)案逕向漢口市政府交涉，俾早解決以重省產(chǎn)。又據(jù)稱查漢口市工務(wù)、教育兩局侵越職處管有蕭家院地基云云，呈請(qǐng)察核咨漢口市政府迅飭工務(wù)局嚴(yán)加制止各等情。據(jù)此查閱于漢口市內(nèi)公產(chǎn)一案迭準(zhǔn)貴府咨轉(zhuǎn)財(cái)政局議復(fù)均系聯(lián)席會(huì)議議決案內(nèi)，但省有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不變更一語(yǔ)漏未敘述，致多誤會(huì)，茲據(jù)財(cái)政廳呈復(fù)前情理由頗屬正常。至公產(chǎn)經(jīng)理處所報(bào)工務(wù)、教育兩局侵權(quán)發(fā)租各節(jié)如果屬實(shí)似有未合，應(yīng)請(qǐng)貴府分別轉(zhuǎn)飭遵照嚴(yán)加制止，以免糾紛。除派視察員劉采文會(huì)同財(cái)廳派員及公產(chǎn)經(jīng)理處前赴貴府交涉并分別指令外，相應(yīng)抄同原附清單咨送貴府，請(qǐng)查照辦理見(jiàn)復(fù)［14］。

咨文轉(zhuǎn)達(dá)了財(cái)政廳處理該官地之意見(jiàn)；表達(dá)該案發(fā)生之背景；表明省府關(guān)于此案之態(tài)度；試圖強(qiáng)調(diào)漢口市工務(wù)、教育兩局侵權(quán)發(fā)租各節(jié)如為實(shí)際情況，應(yīng)由漢口市政府嚴(yán)加制止，以免發(fā)生糾葛。并告知漢口市政府其所取措施為派省府視察員劉采文會(huì)同財(cái)政廳及公產(chǎn)經(jīng)理處工作人員前赴漢口市政府交涉。

遺憾的是，筆者在資料查詢過(guò)程中并未看到該案最終處理結(jié)果。然以上呈文顯示，雖之前省府曾考慮到公產(chǎn)清理過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)糾紛并劃分了省市公產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。然具體執(zhí)行中各機(jī)關(guān)圍繞公產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪和矛盾仍然存在。其因由為公產(chǎn)界限不清。就該案而言，雖有省市公產(chǎn)劃分標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)，但囿于之前公產(chǎn)案卷管理混亂，變更頻繁，難以有統(tǒng)一依據(jù)。省府認(rèn)為該官地為原有局產(chǎn)，漢口市政府卻以曾對(duì)該地加以管理為由指為學(xué)產(chǎn)。對(duì)公產(chǎn)劃分案理解不同。漢口市政府主張所有市區(qū)公產(chǎn)應(yīng)由清理委員會(huì)共同處理，在未清理劃分前各廳局不能以片面意思自由移轉(zhuǎn)；財(cái)政廳則認(rèn)為市區(qū)內(nèi)公產(chǎn)雖經(jīng)聯(lián)席會(huì)議議決設(shè)置清理委員會(huì)共同處理，但議決案內(nèi)尚有省有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不變更一語(yǔ)。凡省有公產(chǎn)已經(jīng)公產(chǎn)經(jīng)理處收租管業(yè)者自不在清理范圍，其管理處分權(quán)當(dāng)然操之省府。即日后清出之公產(chǎn)，如省方確有據(jù)可考者仍屬省有，若現(xiàn)時(shí)查出之公產(chǎn)與省方無(wú)關(guān)系而又查無(wú)檔案者，則依土地管轄原則屬諸市府?？梢?jiàn)，雙方對(duì)有關(guān)規(guī)定不同理解是爭(zhēng)議存在的重要因素。而存在理解分歧之最終原因仍在于各方在處理問(wèn)題時(shí)均以自身利益為出發(fā)點(diǎn)，公產(chǎn)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)奪真正幕后推手為經(jīng)濟(jì)政治利益之誘惑。

考察國(guó)民政府時(shí)期湖北省縣間圍繞公產(chǎn)管理問(wèn)題之隔閡，前提為明晰省縣劃分。省縣行政劃分實(shí)際上在北洋政府時(shí)期即已開始。北洋政府于1914年5月頒行省、道、縣官制，地方行政制度實(shí)行三級(jí)制。至1923年，曹錕政府頒行《中華民國(guó)憲法》規(guī)定地方劃分為省、縣兩級(jí)。次年6月，內(nèi)務(wù)部通令各省裁撤道尹，地方行政制度轉(zhuǎn)為二級(jí)制。孫中山1924年制定的《國(guó)民政府建國(guó)大綱》規(guī)定縣為自治單位，省立于中央與縣之間，以收聯(lián)絡(luò)之效［14］。

國(guó)民政府地方行政制度始終實(shí)行省、縣二級(jí)制。1931年公布的《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》規(guī)定省置省政府，受中央指揮綜理全省政務(wù)，縣置縣政府，受省府指揮綜理全縣政務(wù)［15］（P803）。1936年5月頒布的《中華民國(guó)憲法草案》規(guī)定縣為地方自治單位，縣長(zhǎng)辦理縣自治并受省長(zhǎng)指揮執(zhí)行中央及省辦事項(xiàng)。此后頒布之《中華民國(guó)憲法》對(duì)此內(nèi)容亦無(wú)變更。省縣二級(jí)地方行政制度缺陷同歷史上所有二級(jí)地方行政體制類似，往往是一級(jí)地方行政所轄二級(jí)行政單位數(shù)目過(guò)多而鞭長(zhǎng)莫及、呼應(yīng)不靈，這一問(wèn)題在遇到大規(guī)模軍事政治行動(dòng)時(shí)尤其突出［16］。蔣介石1932年10月建議設(shè)立行政督察專員公署時(shí)稱，我國(guó)省區(qū)大都地域遼闊，交通不便。所轄縣治多者逾百，少亦60以上，遂使省縣間上下遠(yuǎn)隔，秉承督察，兩俱難周。以故省府動(dòng)有鞭長(zhǎng)莫及、呼應(yīng)不靈之苦。而出任縣長(zhǎng)者輒存陽(yáng)奉陰違、蒙蔽取巧之心［17］。

江西省主席熊式輝呈請(qǐng)?jiān)诰硟?nèi)劃分行政區(qū)時(shí)亦曾提出類似意見(jiàn)。贛省幅員遼闊，轄縣八十有一，除少數(shù)縣份距省較近外，余皆山澤綿亙，交通不便。就平時(shí)推行庶政而論，凡一省令動(dòng)須經(jīng)旬月始克到達(dá)，而各縣則距省窎遠(yuǎn)，耳目難周。年來(lái)匪氛滋熾，清剿至巨且急，乃為事權(quán)所限待命省府。間因傳達(dá)濡滯貽誤戎機(jī)者亦不一而足，凡此皆為省縣隔閡所致?？h遠(yuǎn)于省，居中失所秉承則呼應(yīng)難；省遠(yuǎn)于縣，居中疏于督察則統(tǒng)率難，闊略相仍，流弊百出［18］。事實(shí)上，此情況于湖北同樣存在。湖北當(dāng)時(shí)所轄縣份達(dá)70個(gè)，省縣之間聯(lián)系存在明顯障礙，某種程度上不利于公產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)間之溝通。

四、省縣間公產(chǎn)之爭(zhēng)論

以上述境況為背景，如同上文所論省市間圍繞公產(chǎn)存在爭(zhēng)論一樣，公產(chǎn)管理過(guò)程中湖北省與所轄各縣間既有合作亦有沖突。矛盾表現(xiàn)之一為各縣消極應(yīng)付省公產(chǎn)清理工作。1928年11月，財(cái)政廳長(zhǎng)張難先函鄂西行政公署轉(zhuǎn)行宜昌縣縣長(zhǎng)要求移交公產(chǎn)。公產(chǎn)處呈報(bào)稱屬于逆產(chǎn)者計(jì)有南湖等處房屋數(shù)棟，現(xiàn)由宜昌逆產(chǎn)委員會(huì)經(jīng)理，收入撥作地方公益之用，應(yīng)明令移歸公產(chǎn)處管理等情。查宜昌公營(yíng)各產(chǎn)既奉決議由本廳切實(shí)整理，現(xiàn)已派有清理公產(chǎn)專員，應(yīng)請(qǐng)貴署轉(zhuǎn)行宜昌縣長(zhǎng)令飭宜昌逆產(chǎn)委員會(huì)將南湖等處房屋數(shù)棟移交該專員接管，以符議案而資整理［15］（P454）。函件說(shuō)明財(cái)政廳發(fā)函目的在于要求宜昌逆產(chǎn)委員會(huì)將南湖等處房產(chǎn)移交清理專員負(fù)責(zé)，而資料表明宜昌縣縣長(zhǎng)并未立即采取措施移交公產(chǎn)。

前文已論，湖北開展公產(chǎn)清理工作有先后之分，首在清理省市公產(chǎn)，之后清理工作下移，開展縣域公產(chǎn)清查。為對(duì)各縣公產(chǎn)情況有所了解，特通令各縣填報(bào)公產(chǎn)調(diào)查表。湖北省有縣有公產(chǎn)散漫無(wú)稽，前經(jīng)制定公產(chǎn)調(diào)查表式通令查照填報(bào)并令催在案?，F(xiàn)為時(shí)日久，尚未據(jù)報(bào)到廳殊屬不合。合再令仰即便遵照前發(fā)公產(chǎn)調(diào)查表切實(shí)查填，限文到一月內(nèi)呈廳匯核，勿得再延［19］。通令表明，湖北公產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)為清查縣域公產(chǎn)而要求各縣按照所發(fā)公產(chǎn)調(diào)查表填報(bào)。然各縣并未按公產(chǎn)管理機(jī)關(guān)所定日期填報(bào)上交，逾限后公產(chǎn)管理部門再次下發(fā)調(diào)查表于各縣，限文到一月內(nèi)呈報(bào)財(cái)政廳。由此，各縣對(duì)公產(chǎn)清理工作的抵制已屬明顯，這當(dāng)與公產(chǎn)混亂、各縣經(jīng)濟(jì)困難、省縣利益紛爭(zhēng)等因素緊密相關(guān)。

各縣敷衍公產(chǎn)管理部門的情況不僅發(fā)生于公產(chǎn)清理起步階段，即使清理工作開展幾年后仍然存在。1932年財(cái)政廳行政計(jì)劃書載，本廳前以各縣有公產(chǎn)散漫無(wú)稽，考查整理無(wú)法進(jìn)行，雖制定調(diào)查表式并抄示填報(bào)公產(chǎn)應(yīng)注意各點(diǎn)通令各縣參照查填，限期呈報(bào)在案。查各縣遵照填送者固多，亦有因填報(bào)不合經(jīng)飭復(fù)查填報(bào)者，亦有因兵焚致將原發(fā)表式遺失者，固迄今延未填送縣份仍復(fù)不少。已再檢發(fā)原表及填造公產(chǎn)應(yīng)注意各點(diǎn)令飭各縣遵照查明填送［20］?！段錆h日?qǐng)?bào)》報(bào)道，湖北公產(chǎn)清理處近查各縣省有公產(chǎn)情形，檔案冊(cè)據(jù)多不完全。為清理全部公產(chǎn)，確定產(chǎn)權(quán)，整訂經(jīng)界起見(jiàn)，除宜昌及荊州分處所轄江陵、枝江、公安、石首、松滋、潛江、監(jiān)利、荊門十縣數(shù)量較大業(yè)經(jīng)派員前往實(shí)地調(diào)查外，其余各縣數(shù)量均屬細(xì)微，若一一派員前往調(diào)查深恐徒糜經(jīng)費(fèi)，得不償失。前特呈請(qǐng)省府令飭財(cái)廳轉(zhuǎn)飭各縣財(cái)政科切實(shí)遵照查填具報(bào)。并令飭民政廳通令各縣政府予以協(xié)助，限七月前辦竣具報(bào)匯轉(zhuǎn)。聞財(cái)廳奉省府令后昨已檢同調(diào)查表式令行各縣財(cái)政科長(zhǎng)遵將該縣省有公產(chǎn)查填具報(bào)［21］。

引文顯示，財(cái)政廳1929年就已要求各縣按照公產(chǎn)調(diào)查表填報(bào)，直至1932年，雖有縣份填報(bào)呈交，仍有部分縣份延未填送，甚至有將調(diào)查表遺失者，即使填報(bào)者亦有部分內(nèi)容不合。面對(duì)這種情況，財(cái)廳視情況采取不同措施?？h內(nèi)省有公產(chǎn)數(shù)量較大者直接派公產(chǎn)清理人員親赴調(diào)查。數(shù)量較少縣份則委托各縣財(cái)政科調(diào)查匯報(bào)，根據(jù)匯報(bào)情況決定是否派員清理。事實(shí)上，公產(chǎn)填報(bào)過(guò)程中各縣一再敷衍致財(cái)廳不得不多次順延填報(bào)時(shí)間，各縣配合公產(chǎn)調(diào)查之態(tài)度已清晰可見(jiàn)。

各縣公產(chǎn)調(diào)查拖延不報(bào)只是省縣間圍繞公產(chǎn)管理存在利益爭(zhēng)奪的一個(gè)側(cè)面。如果說(shuō)敷衍上級(jí)公產(chǎn)機(jī)關(guān)是一種“非暴力不合作”方式的話，那么，省公產(chǎn)部門與各縣間圍繞公產(chǎn)管理權(quán)爭(zhēng)奪表面化則是“充滿硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)”。為說(shuō)明此問(wèn)題，筆者略舉兩例，其一為宜昌漢景帝廟前后基地案。財(cái)政廳訓(xùn)令宜昌縣稱，據(jù)湖北公產(chǎn)經(jīng)理處呈，接管卷內(nèi)前據(jù)清理宜昌專員余樵迭呈略開，前收回漢景帝廟房屋二棟，另有前后地基三百余方。經(jīng)樂(lè)家善堂紳首租與人民建筑房屋四五十棟，廟后官荒一百余方地名鍋底坑造有房屋十余棟，現(xiàn)均為樂(lè)善堂管業(yè)經(jīng)租，收益頗巨。曾蒙鈞處呈奉財(cái)政廳令行宜昌縣查復(fù)，該縣長(zhǎng)胡于城不自調(diào)查或委托與案無(wú)關(guān)之人秉公核辦，竟指派第十五區(qū)保董胡式如查復(fù)。又令行該樂(lè)善堂紳首自行具報(bào)，何異與虎謀皮極盡把持掩飾能事。近聞該劣紳等擬開會(huì)抵制向財(cái)廳請(qǐng)?jiān)?，以該地留作地方公產(chǎn)，如成事實(shí)則公產(chǎn)前途不堪設(shè)想，務(wù)懇鈞處轉(zhuǎn)呈財(cái)政廳迅令該縣長(zhǎng)轉(zhuǎn)飭樂(lè)善堂將該地交出。此案曾呈奉鈞廳令行宜昌縣查明具復(fù)再行飭遵在案，嗣復(fù)據(jù)陳前情即由職處派員前往宜昌調(diào)查。據(jù)報(bào)漢景帝廟前后基地確系公產(chǎn)，為樂(lè)善堂紳首把持收租抗不繳出原屬實(shí)情等語(yǔ)前來(lái)。該廟前后基地既據(jù)查明確系公產(chǎn)，自應(yīng)交由經(jīng)理公產(chǎn)機(jī)關(guān)接管，以一事權(quán)而資整理。令仰該縣長(zhǎng)迅即轉(zhuǎn)飭該樂(lè)善堂將前項(xiàng)公產(chǎn)交由宜昌公產(chǎn)專員接收，并將辦理情形具報(bào)［22］。

訓(xùn)令顯示，漢景帝廟房屋二棟及地基三百余方確系湖北省公產(chǎn)，當(dāng)時(shí)由樂(lè)善堂管業(yè)經(jīng)租。湖北公產(chǎn)清理處曾令宜昌縣對(duì)其進(jìn)行清查，而時(shí)任縣長(zhǎng)胡于城隨意指派一人，并要求樂(lè)善堂紳首自覺(jué)報(bào)告，某種程度上是對(duì)樂(lè)善堂抵制公產(chǎn)清理活動(dòng)的縱容。側(cè)面反映出各縣對(duì)省公產(chǎn)清理工作并未引起足夠重視，甚至放縱地方隱匿、侵占公產(chǎn)行為。

案例之二為漢陽(yáng)縣縣長(zhǎng)黃寶實(shí)爭(zhēng)租公產(chǎn)案。關(guān)于此案湖北省府曾訓(xùn)令各廳知照。據(jù)建設(shè)廳呈以漢陽(yáng)縣長(zhǎng)黃寶實(shí)不明權(quán)限，辦事失當(dāng)，請(qǐng)酌予處分等情。查此案先決問(wèn)題似應(yīng)考查各縣城基所有權(quán)及管理權(quán)以為標(biāo)準(zhǔn)，究竟該縣城基屬于省有抑或縣有并已否撥歸公產(chǎn)經(jīng)理處、清查漢陽(yáng)地畝事務(wù)所經(jīng)管敝廳均無(wú)案可稽。此案前據(jù)鄧華卿等先后稟訴到廳，當(dāng)以湖北省有縣有各項(xiàng)公產(chǎn)應(yīng)屬何機(jī)關(guān)經(jīng)理公產(chǎn)經(jīng)理章程規(guī)定甚明，該漢陽(yáng)縣東城一帶官地縱系縣有照章亦應(yīng)由縣財(cái)政局管理，非縣政府所能直接發(fā)租。經(jīng)令飭公產(chǎn)經(jīng)理處并派員會(huì)同查復(fù)，據(jù)復(fù)稱鄧華卿等17戶建筑物所在地系拆去城基。東城官基本系營(yíng)產(chǎn)，則該民等所領(lǐng)租之地當(dāng)系公產(chǎn)，自不在漢陽(yáng)縣政府管轄范圍之內(nèi)。據(jù)所呈各節(jié)并以該項(xiàng)地段既系漢陽(yáng)縣拆去城墻地基，其為省有公產(chǎn)無(wú)疑。清查漢陽(yáng)地畝事務(wù)所系清理省有公產(chǎn)專設(shè)機(jī)關(guān)，漢陽(yáng)縣政府為整理市政有需用公產(chǎn)必要時(shí)固可請(qǐng)求撥用，乃事先對(duì)于公產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)管理權(quán)，迫令租戶過(guò)租殊有未合［23］。

該案顯示，省府之所以訓(xùn)令各廳在于建設(shè)廳前呈省府指出漢陽(yáng)縣縣長(zhǎng)黃寶實(shí)不明權(quán)限違規(guī)處分省有公產(chǎn)，辦事失當(dāng)，要求省府酌情處分。案件關(guān)鍵點(diǎn)在于漢陽(yáng)縣縣長(zhǎng)處分之公產(chǎn)是否屬于省有，如屬省有則其處分當(dāng)屬越權(quán)行為，省府加以處罰實(shí)屬正當(dāng)。當(dāng)時(shí)省有縣有公產(chǎn)劃分標(biāo)準(zhǔn)還未出臺(tái)，省縣公產(chǎn)管理標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)湖北省之前所頒《湖北公產(chǎn)經(jīng)理章程》。章程規(guī)定各縣范圍內(nèi)公產(chǎn)由縣公產(chǎn)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理，無(wú)公產(chǎn)機(jī)關(guān)者由縣財(cái)政局負(fù)責(zé)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)參照財(cái)政廳對(duì)案中公產(chǎn)之實(shí)地調(diào)查，該地確系由官基改造而來(lái)，系屬省公產(chǎn)。漢陽(yáng)縣縣長(zhǎng)未經(jīng)省公產(chǎn)管理機(jī)關(guān)同意強(qiáng)行發(fā)租省有公產(chǎn)確系違規(guī)行為。通過(guò)該案省公產(chǎn)機(jī)構(gòu)與縣政府違規(guī)處理省有公產(chǎn)的斗爭(zhēng)日趨明顯，亦暗示湖北省明確劃分省有縣有公產(chǎn)已為迫在眉睫之情事。

湖北省有縣有公產(chǎn)劃分直接因素為漢陽(yáng)縣公產(chǎn)清理處與該縣財(cái)政委員會(huì)圍繞公產(chǎn)管理存在矛盾。為明晰公產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界限，利于公產(chǎn)清理工作，省府決定首先在漢陽(yáng)縣進(jìn)行省縣公產(chǎn)劃分。以該縣為試點(diǎn)、以省縣公產(chǎn)界限劃分為據(jù)進(jìn)行公產(chǎn)清理。報(bào)界報(bào)道稱，省府為切實(shí)整理各縣公產(chǎn)決劃清省有縣有界限后再行根據(jù)督飭整理，經(jīng)飭由法制室于前日召集各廳代表舉行會(huì)議商討劃分辦法。聞經(jīng)討論結(jié)果擬定湖北省縣公產(chǎn)劃清標(biāo)準(zhǔn)［24］，俟呈省府核準(zhǔn)即先從漢陽(yáng)縣著手辦理［25］。

之后，公產(chǎn)清理處處長(zhǎng)粟伯隆呈文財(cái)廳，本處前以區(qū)別縣有省有公產(chǎn)案曾于本月十四日提交湖北省清理漢陽(yáng)公產(chǎn)評(píng)議委員會(huì)第一次會(huì)議討論，當(dāng)經(jīng)一致決議備文函請(qǐng)漢陽(yáng)縣財(cái)務(wù)委員會(huì)將經(jīng)管公產(chǎn)分別縣有省有詳開清冊(cè)交處，再行會(huì)商劃分管理。茲準(zhǔn)函稱“剿匪”區(qū)內(nèi)整理縣地方財(cái)政章程第十三條內(nèi)載，各縣縣政府設(shè)立財(cái)務(wù)委員會(huì)受縣政府監(jiān)督辦理縣地方財(cái)政，凡縣有教育團(tuán)防、自治、慈善各款及其他一切縣有公款公產(chǎn)均屬之，原設(shè)公款收支及公產(chǎn)管理機(jī)關(guān)概由財(cái)務(wù)委員會(huì)接管，是規(guī)定縣公產(chǎn)范圍及管理權(quán)至為明晰。本會(huì)成立以來(lái)所有經(jīng)營(yíng)公產(chǎn)均屬縣有并無(wú)省有公產(chǎn)。其科目歷經(jīng)漢陽(yáng)縣政府列入各年度預(yù)算呈請(qǐng)省府轉(zhuǎn)報(bào)豫鄂皖三省“剿匪”總司令部核定有案。其他未清出縣公產(chǎn)正著手清理，實(shí)無(wú)詳開清冊(cè)會(huì)同劃分之必要。漢陽(yáng)公產(chǎn)徵諸文獻(xiàn)班班可考，只以縣有省有關(guān)系難免時(shí)與漢陽(yáng)縣財(cái)委會(huì)發(fā)生誤會(huì)，擬懇鈞廳轉(zhuǎn)呈湖北省府何項(xiàng)公產(chǎn)應(yīng)屬省有何項(xiàng)應(yīng)屬縣有明白區(qū)別，以免糾紛而利進(jìn)行［26］。

漢陽(yáng)公產(chǎn)問(wèn)題漢陽(yáng)縣公產(chǎn)清理處與縣財(cái)政委員會(huì)存有分歧。呈文顯示，漢陽(yáng)縣公產(chǎn)清理處要求漢陽(yáng)縣財(cái)政委員會(huì)將其經(jīng)管公產(chǎn)分別省有縣有開具清冊(cè)匯總討論。漢陽(yáng)縣財(cái)政委員會(huì)認(rèn)為“剿匪”區(qū)內(nèi)整理縣地方財(cái)政章程第十三條規(guī)定財(cái)務(wù)委員會(huì)受縣政府監(jiān)督辦理縣地方財(cái)政，縣有教育團(tuán)防自治慈善各款及其他一切縣有公款公產(chǎn)均由財(cái)務(wù)委員會(huì)接管?？h公產(chǎn)范圍及管理權(quán)明確可考且漢陽(yáng)縣并無(wú)省有公產(chǎn)，無(wú)呈報(bào)公產(chǎn)清冊(cè)之必要。由此，漢陽(yáng)縣公產(chǎn)清理處只有請(qǐng)求上級(jí)管理機(jī)關(guān)加以清晰劃分，以免分歧。之后，財(cái)廳提出審查意見(jiàn)，本案系因漢陽(yáng)公產(chǎn)清理處與縣財(cái)務(wù)委員會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而起，似可僅就漢陽(yáng)公產(chǎn)加以指示。舊知縣、縣丞、巡檢、主簿、典史等衙署，縣官?gòu)R儒學(xué)、縣教育產(chǎn)業(yè)、因虧欠縣款抵償或沒(méi)收、依法撥給縣有產(chǎn)業(yè)、縣屬公益或慈善團(tuán)體遺棄產(chǎn)業(yè)歸漢陽(yáng)縣財(cái)務(wù)委員會(huì)管理。此外公產(chǎn)歸漢陽(yáng)公產(chǎn)清理處管理［27］。由此，財(cái)政廳僅對(duì)省縣公產(chǎn)劃分提出意見(jiàn)，最終劃分標(biāo)準(zhǔn)仍待省府公決。

為謀求問(wèn)題解決，財(cái)廳呈文省府，清理公產(chǎn)往往以省有縣有關(guān)系時(shí)與漢陽(yáng)縣財(cái)務(wù)委員會(huì)發(fā)生誤會(huì)，照錄該縣財(cái)委會(huì)復(fù)函請(qǐng)予解釋轉(zhuǎn)呈核示。該會(huì)原函所指“剿匪”區(qū)內(nèi)整理縣地方財(cái)政章程第十三條規(guī)定應(yīng)屬縣財(cái)委會(huì)所管公產(chǎn)系專指縣有公產(chǎn)而言，但其性質(zhì)何種應(yīng)屬省有何種應(yīng)屬縣有《修正湖北省公產(chǎn)管理暫行章程》并未明白規(guī)定。現(xiàn)在該處著手清理既因省縣產(chǎn)業(yè)未經(jīng)分析清楚發(fā)生障礙，似應(yīng)加以解釋以利進(jìn)行。如前清之縣學(xué)、知縣、縣丞、巡檢、主簿、典史等衙署舊址，縣城垣基地或縣轄、官?gòu)R及產(chǎn)業(yè)或縣民因虧欠本縣官款沒(méi)收入官產(chǎn)業(yè)，或曾經(jīng)明令撥給該縣作公共事業(yè)產(chǎn)業(yè)，或舊日縣轄慈善團(tuán)體現(xiàn)已遺棄產(chǎn)業(yè)均為縣有公產(chǎn)。官錢局押產(chǎn)、營(yíng)產(chǎn)、舊府及直隸州城垣基地、舊道屬、舊府屬所轄各產(chǎn)及未經(jīng)人民依法取得所有權(quán)，或其所有權(quán)業(yè)經(jīng)消滅之動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)，及不屬私人產(chǎn)權(quán)內(nèi)所有天然水陸富源均為省有公產(chǎn)。似此劃清界限該處清理前途不致動(dòng)多掣肘。如蒙核準(zhǔn)擬請(qǐng)即由鈞府轉(zhuǎn)呈豫鄂皖三省“剿匪”總司令部備案，一面通令各縣遵照辦理，以清權(quán)限而免糾紛［27］。

呈文表明，漢陽(yáng)縣財(cái)政委員會(huì)及公產(chǎn)清理處要求省府、財(cái)廳明確劃分省有縣有公產(chǎn)，原因在于“剿匪”區(qū)內(nèi)整理縣地方財(cái)政章程第十三條規(guī)定之縣財(cái)委會(huì)所管公產(chǎn)系專指縣有公產(chǎn)。但何種應(yīng)屬省有何種應(yīng)屬縣有《修正湖北省公產(chǎn)管理暫行章程》未規(guī)定明白，由此造成漢陽(yáng)縣財(cái)政委員會(huì)與公產(chǎn)清理處于工作中發(fā)生糾葛，不斷訴諸上級(jí)機(jī)關(guān)裁奪。如能清晰劃分省有縣有公產(chǎn)界限則利于各縣公產(chǎn)清理，減少工作障礙而免糾紛。

對(duì)于省縣公產(chǎn)劃分湖北省府法制室提出建議。本省公產(chǎn)種類甚多尤以坐落各縣，因時(shí)代變遷情形異常復(fù)雜。究竟何種應(yīng)屬省有何種應(yīng)屬縣有在所有權(quán)方面似難得一明確規(guī)定。惟照行政院頒布《公有土地處理規(guī)則》第四條，地方政府對(duì)于管轄區(qū)內(nèi)公有土地除中央管有部分外有使用管理及收益之權(quán)。財(cái)廳原擬解釋辦法似可暫以通用于公產(chǎn)之使用管理及收益為限，所有權(quán)屬省屬縣似可不必加以分析［28］。意見(jiàn)認(rèn)為，將“舊道屬、舊府屬所轄各產(chǎn)”一句改為“舊道署、舊府署及道府所轄各產(chǎn)”；本省各府均與首縣同城并無(wú)不同城府縣，惟武昌府系省城所有已拆城垣基地均由本廳管理。如規(guī)定府縣同城城垣基地應(yīng)歸縣有對(duì)于前案似有抵觸，應(yīng)否仍照原簽將舊府城并漢口城基向歸公產(chǎn)經(jīng)理處管理者均歸省有，抑或注明除武昌省城及漢口城基向歸公產(chǎn)經(jīng)理處管理者不計(jì)外，其余府城均歸縣有。直隸州城垣基地既應(yīng)歸縣有自可照改［29］。

此后，財(cái)政廳吸取各方意見(jiàn)對(duì)省縣公產(chǎn)劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂后再次提交省府法制室等相關(guān)部門審核。省府秘書處曾發(fā)出關(guān)于省府法制室審定省縣公產(chǎn)界限一案的函件。此案已于本月十三日下午二時(shí)召集四廳人員開會(huì)討論。以為城垣基地應(yīng)歸省有，城垣磚石應(yīng)歸縣有。業(yè)經(jīng)本府于民國(guó)二十（1931）年四月十四日通令遵照有案。其余公產(chǎn)為省有或縣有應(yīng)依其性質(zhì)向?qū)偈』蚩h而定。如儒學(xué)文廟、城隍廟向有道府縣之分，屬于府以上者應(yīng)歸省有，屬于縣者應(yīng)歸縣有。各縣行政衙署如舊有知縣、知州、縣丞、巡檢、主簿、典史及現(xiàn)設(shè)縣政府等均為政府設(shè)立官署，因之其衙署房屋基地及所屬產(chǎn)業(yè)均應(yīng)認(rèn)為省有，不得因坐落某縣即視為某縣公產(chǎn)。營(yíng)產(chǎn)或前官錢局押產(chǎn)及向?qū)儇?cái)廳經(jīng)管之一切公產(chǎn)應(yīng)歸省有更不待言。不屬私人所有天然水陸富源曾經(jīng)省公產(chǎn)管理暫行章程第二條規(guī)定歸財(cái)政廳管理亦應(yīng)視為省有，此外公產(chǎn)則為縣有。因決定省有公產(chǎn)為城基城壕、行政衙署、向由舊府道衙門所屬官?gòu)R儒學(xué)書院及其他一切產(chǎn)業(yè)、營(yíng)產(chǎn)、前官錢局押產(chǎn)、其他屬于財(cái)政廳經(jīng)管一切公產(chǎn)、不屬于私人所有天然水陸富源?？h有公產(chǎn)為城垣磚石、縣有官?gòu)R儒學(xué)、教育產(chǎn)業(yè)、因虧欠縣款抵償或沒(méi)收產(chǎn)業(yè)、依法令撥給縣有產(chǎn)業(yè)、各縣公有公益或慈善團(tuán)體所有產(chǎn)業(yè)［29］。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)提交軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)蔣介石批準(zhǔn)于1935年3月公布施行［30］。

省有縣有公產(chǎn)劃分歷經(jīng)多次修改討論，可謂一波三折，關(guān)鍵在于劃分標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系省縣經(jīng)濟(jì)利益。劃分標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)直接目的是為減少省縣間圍繞公產(chǎn)管理出現(xiàn)分歧和爭(zhēng)論，一定程度上利于明晰公產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，便于加強(qiáng)公產(chǎn)管理。需要注意的是，省縣公產(chǎn)劃定前，省縣間圍繞公產(chǎn)管理權(quán)之矛盾形成原因之一為缺少明確省縣公產(chǎn)界限，客觀上卻促進(jìn)了省縣公產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)。然省縣公產(chǎn)界限劃定模糊卻又一定程度上掩蓋了省縣間圍繞公產(chǎn)的矛盾。標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，隨著各地公產(chǎn)清理工作普遍展開，省縣間圍繞公產(chǎn)管理權(quán)的矛盾并未消失，公產(chǎn)清理工作仍舊困難重重。

至抗戰(zhàn)時(shí)期，省縣間在公產(chǎn)管理問(wèn)題上存在分歧根源于省縣財(cái)政體制問(wèn)題所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)利益糾葛?？箲?zhàn)前期，在地方財(cái)政體制方面湖北省加大了財(cái)政集權(quán)。稅收結(jié)構(gòu)與征收體制均偏重于省，省財(cái)政片面發(fā)展進(jìn)一步減縮了縣財(cái)政獨(dú)立擴(kuò)張能力?？h政緊縮政策與實(shí)際擴(kuò)張需求使得縣財(cái)政問(wèn)題日趨突顯。由于戰(zhàn)時(shí)政策演變和財(cái)政調(diào)整，省縣間便形成一種緊張關(guān)系。省財(cái)政好轉(zhuǎn)現(xiàn)象掩蓋著縣地方財(cái)政竭蹶和不良趨向，省府行政緊縮政策掩蓋著縣地方事權(quán)擴(kuò)張，造成縣地方事權(quán)與財(cái)權(quán)深刻矛盾。事權(quán)與財(cái)權(quán)矛盾反映了地方財(cái)政體制上的利益分配問(wèn)題，集中體現(xiàn)為省縣財(cái)政關(guān)系。財(cái)政統(tǒng)籌有利全省政治共同體的形成與強(qiáng)化，以應(yīng)對(duì)戰(zhàn)時(shí)需要。隨著抗戰(zhàn)演進(jìn)及縣地方政權(quán)建設(shè)需要，這種體制無(wú)疑又成為限制性框架，縣地方政權(quán)建設(shè)與財(cái)政基礎(chǔ)漸趨分離，導(dǎo)致縣省間矛盾加大［31］。在此背景下省縣間在爭(zhēng)奪公產(chǎn)等有限財(cái)政資源問(wèn)題上存在矛盾實(shí)屬常態(tài)。

注：

①何佩镕（1880-1942），湖北建始縣人。1906年留學(xué)日本士官學(xué)校。民國(guó)初年投靠王占元，任湖北督軍署參謀長(zhǎng)。1917年任湖北省民政廳長(zhǎng)。1919年經(jīng)時(shí)任湖北督軍的王占元保薦擔(dān)任湖北省長(zhǎng)。1921年王去職后被迫隱居青島和漢口租界。武漢淪陷后任偽武漢特別市參議府議長(zhǎng)、偽湖北省第一任省長(zhǎng)、偽省政府主席。后在汪精衛(wèi)偽政府中擔(dān)任要職。1942年6月暴病而亡。劉壽林等編：《民國(guó)職官年表》，中華書局1995年版，第1119頁(yè)。

②該組織是蔣介石為與馮玉祥西北軍作戰(zhàn)所組軍事組織。為討伐馮玉祥，蔣介石設(shè)總司令部于南京，將討伐部隊(duì)分作北路軍（總司令閻錫山）第五路（總指揮唐生智）第六路（總指揮方振武）第二路（總指揮劉峙）等部。中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編第5輯第1編》，江蘇古籍出版社1994年版，第11頁(yè)。

［1］湖北省財(cái)政廳二十一年七八九三個(gè)月行政計(jì)劃書［J］.湖北財(cái)政月刊，1932，4（12）：5.

［2］函復(fù)湖北教育廳為漢成北里福星里房屋系逆產(chǎn)如系學(xué)產(chǎn)希將專案檢閱由［J］.湖北財(cái)政月刊，1928，1（2）：59.

［3］函請(qǐng)民政廳轉(zhuǎn)行所屬移交公產(chǎn)由［J］.湖北財(cái)政月刊，1928，1（5）：101.

［4］函請(qǐng)高等法院轉(zhuǎn)行所屬移交公產(chǎn)由［J］.湖北財(cái)政月刊，1928，1（5）：101.

［5］函湖北民政建設(shè)教育廳奉令將公產(chǎn)移交本廳［J］.湖北財(cái)政月刊，1929，1（6）：108.

［6］各機(jī)關(guān)經(jīng)管收租之公產(chǎn)一并移交財(cái)政廳管理案［J］.湖北財(cái)政月刊，1929，1（6）：1.

［7］函復(fù)第二路總指揮部為硝礦局原有局屋系地方公產(chǎn)殊難撥讓由［J］.湖北財(cái)政月刊.1929，2（4）：53.

［8］湖北省財(cái)政廳二十一年七八九三個(gè)月行政計(jì)劃書［J］.湖北財(cái)政月刊，1932，4（12）：5.

［9］據(jù)公產(chǎn)處呈以軍隊(duì)占住天字二段房屋請(qǐng)咨總部交涉禁駐文［J］.湖北財(cái)政月刊，1929，2（5）：55.

［10］居住公產(chǎn)一律繳租請(qǐng)轉(zhuǎn)呈行營(yíng)嚴(yán)令軍警黨政各機(jī)關(guān)飭屬遵照［J］.湖北財(cái)政月刊，1931，4（4）：50.

［11］據(jù)市委會(huì)請(qǐng)劃分市公產(chǎn)轉(zhuǎn)據(jù)經(jīng)理處查復(fù)各情形呈復(fù)核示文［J］.湖北財(cái)政月刊，1929，1（9）：6.

［12］呈復(fù)省政府劃分省市公產(chǎn)辦法［J］.湖北財(cái)政月刊，1929，2（3）：9.

［13］據(jù)公產(chǎn)處呈蕭家垸地皮本系局產(chǎn)漢市教局指為學(xué)產(chǎn)各節(jié)呈請(qǐng)?zhí)峤粫?huì)議文［J］.湖北財(cái)政月刊，1930，3（1）：49.

［14］湖北省政府關(guān)于漢口市工教兩局侵越省有公產(chǎn)等情形的指令［Z］.湖北省檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：LS1-5-0279-003，1936.

［15］中國(guó)第二歷史檔案館編.國(guó)民黨政府政治制度檔案史料選編下［M］.合肥：安徽教育出版社，1994.803.

［16］國(guó)民政府文官處印鑄局.國(guó)民政府公報(bào)［O］.臺(tái)北：臺(tái)灣成文出版有限公司發(fā)行，1931.786.

［17］魏光奇.官治與自治-20世紀(jì)上半期的中國(guó)縣制［M］.北京：商務(wù)印書館，2004.144.

［18］國(guó)民政府文官處印鑄局編.國(guó)民政府公報(bào)［O］.臺(tái)北：臺(tái)灣成文出版有限公司發(fā)行，1932（洛字第31號(hào)）.

［19］函請(qǐng)鄂西行政公署轉(zhuǎn)行宜昌縣長(zhǎng)移交公產(chǎn)由［J］.湖北財(cái)政月刊，1928，1（5）：101.

［20］令催各縣公產(chǎn)處縣長(zhǎng)財(cái)政局長(zhǎng)查填公產(chǎn)調(diào)查表以憑匯核由［J］.湖北財(cái)政月刊，1929，2（5）：61.

［21］湖北省財(cái)政廳二十一年七八九三個(gè)月行政計(jì)劃書［J］.湖北財(cái)政月刊，1932，4（12）：5.

［22］財(cái)廳令各縣財(cái)科調(diào)查省有公產(chǎn)［N］.武漢日?qǐng)?bào).1932-07-03.（4）.

［23］訓(xùn)令宜昌縣據(jù)公產(chǎn)處呈為宜昌漢景帝廟前后基地確系公產(chǎn)仰即轉(zhuǎn)飭移交由［J］.湖北財(cái)政月刊，1930，2（6）：62.

［24］函民政廳為辦理漢陽(yáng)縣長(zhǎng)黃寶實(shí)爭(zhēng)租公產(chǎn)案經(jīng)過(guò)情形調(diào)查照辦理由［J］.湖北財(cái)政月刊，1931，3（7）：33.

［25］整理全省公產(chǎn)先劃清省有縣有界限［N］.新民報(bào)，1935-02-19，3（3）.

［26］整理全省公產(chǎn)省府決劃清省縣界限［N］.漢口中西報(bào)，1935-02-19.第2張（7）.

［27］漢陽(yáng)縣公產(chǎn)清理處關(guān)于將縣有省有公產(chǎn)明示詳為區(qū)別以免糾紛的呈文［Z］.湖北省檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：LS1-5-0278-004，1935.

［28］湖北省政府財(cái)政廳關(guān)于核示省有縣有公產(chǎn)區(qū)別并擬具解釋辦法的呈文［Z］.湖北省檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：LS1-5-0278-003，1935.

［29］湖北省政府關(guān)于核定浙江省縣有公產(chǎn)項(xiàng)目的訓(xùn)令及武昌行營(yíng)呈文［Z］.湖北省檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：LS1-5-0278-002，1935.

［30］省府秘書處關(guān)于法制室審定省縣公產(chǎn)界限一案的函［Z］.湖北省檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：LS1-5-0278-005，1935.

［31］尹紅群.略論1941年國(guó)民政府國(guó)家財(cái)政系統(tǒng)改制［J］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2006，（2）：67.

【責(zé)任編輯：陳紅】

Game of Power:Conflict and Coordination in the Cleaning up of Public Property within Departments of KMT Government at Provincial Level

FENG Bing
（College of Politics，Sichuan University，Chengdu，Sichuan，610064）

After founding of KMT government，society and governments at all levels reconstructed the function of leadership and replaced the revolutionary politics to be dominant.The gradual development of economic construction，national education，health care，and social security was in extreme need of money. Financial reform，therefore，became an important channel for local governments to raise funds.Cleaning up public property left over by the predecessors as a part of the full-scale reforms was very much emphasized.The policies of cleaning up of public property were the authoritarian social value distribution plan，but as they were confined to interest reallocation and adjustment and restriction or change of personnel，the implementation of the policies were very complicated processes.Affected by many interest groups，pressure，tension，and conflict were common in implementation.As the cleaning-up work was carried out，the contradictions arising from public property management became increasingly obvious.The administrative offices at provincial level competed and fought against one another，the administrative offices against military offices，province-level offices against city-level offices；province-level against county-level units，all for the property management.They were all involved in a game of power by using equal power，rights and interests.

Republican period；Hubei；Public Property；rights；game of power

K 26

A

1000-260X（2015）05-0150-10

2015-06-10

四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“國(guó)民政府時(shí)期國(guó)共兩黨公產(chǎn)管理政策演進(jìn)與經(jīng)驗(yàn)研究”（SC14C014）；四川大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)青年學(xué)術(shù)人才項(xiàng)目“晚清民國(guó)公產(chǎn)清理與公私產(chǎn)權(quán)變遷研究”（skqx201402），并受中國(guó)博士后科學(xué)基金面上第55批一等資助支持（126024）

馮兵，四川大學(xué)副教授，歷史學(xué)博士，四川大學(xué)歷史學(xué)博士后科研流動(dòng)站、四川省社科院博士后創(chuàng)新實(shí)踐基地在站博士后，主要從事民國(guó)史研究。