蔡震宇

內(nèi)容摘要：提供意見(jiàn)證據(jù)與感知證據(jù)的證人在作證原理上存在差異，故應(yīng)對(duì)證人提供意見(jiàn)證據(jù)和感知證據(jù)時(shí)所應(yīng)具備的要求作出不同規(guī)定。一般證人提供意見(jiàn)證據(jù)有效性的判斷依據(jù)是該意見(jiàn)證據(jù)的證明價(jià)值與其導(dǎo)致事實(shí)混淆危險(xiǎn)之間的價(jià)值衡量。此外，立法應(yīng)盡快確立意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則，為專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員出庭增加操作性，并適時(shí)填補(bǔ)一般證人提供意見(jiàn)證據(jù)的法律空白。

關(guān)鍵詞：意見(jiàn)證據(jù) 證據(jù)規(guī)則 一般證人 專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員

一、問(wèn)題的提出

意見(jiàn)證據(jù)，指“證言的內(nèi)容是證人所相信的、想象的、推論的，或者是對(duì)于某事實(shí)的結(jié)論”的證據(jù)。[1]我國(guó)《刑事訴訟法》并未對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的適用規(guī)則作出規(guī)定，但意見(jiàn)證據(jù)在實(shí)踐中的運(yùn)用并不鮮見(jiàn)。

[基本案情]某日20時(shí)30分許，被告人陸某駕車(chē)沿本縣長(zhǎng)興鄉(xiāng)潘園公路由東向西行駛至該道路里程碑9.5公里附近處時(shí)，因超速行駛、遇情避讓不當(dāng)而駛向該道路南側(cè)，撞擊停靠在道路南側(cè)路外的拖拉機(jī)，造成轎車(chē)失控后撞擊站在該道路南側(cè)邊緣的行人趙某，致其跌地受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。證人朱某證明轎車(chē)飛速開(kāi)過(guò)來(lái)沖向?qū)γ孳?chē)道，撞上一位手抱小孩的婦女。證人張某證明轎車(chē)由東向西行駛過(guò)程中，突然變向，撞上了路邊的婦女，車(chē)速估計(jì)有90公里/小時(shí)左右。道路交通事故鑒定中心鑒定人王某結(jié)合肇事現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像與肇事車(chē)輛因制動(dòng)在地面留下的剎車(chē)痕跡測(cè)算，肇事車(chē)輛出事前的車(chē)速約為85.5-97.5公里/小時(shí)。

在本案中，證明肇事車(chē)輛行駛速度的證據(jù)一共有三份：一份是證人朱某的證言，證實(shí)被告人駕駛的汽車(chē)“飛速地開(kāi)過(guò)來(lái)”;一份是證人張某的證言，證實(shí)被告人駕駛的汽車(chē)“估計(jì)有90公里/小時(shí)”;一份是鑒定人王某的鑒定結(jié)論，證實(shí)被告人駕駛的汽車(chē)“車(chē)速約為85.5-97.5公里/小時(shí)”。對(duì)于上述三份證據(jù)的有效性，實(shí)踐中主要存在三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，兩份證據(jù)都沒(méi)有效力。證人只能陳述自己親身感知的事實(shí)，不能摻雜任何個(gè)人的判斷。證人朱某說(shuō)被告人駕駛的汽車(chē)“飛速地開(kāi)過(guò)來(lái)”，證人張某說(shuō)被告人駕駛的汽車(chē)“估計(jì)有90公里/小時(shí)”，都不同程度地?fù)诫s了個(gè)人對(duì)于肇事車(chē)輛行駛狀況的主觀判斷，都不能采納。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的證言無(wú)效，其證言中出現(xiàn)了“可能”、“估計(jì)”等詞，帶有過(guò)多的主觀色彩，故其證言不應(yīng)采納。但一般證人可以在某些情況下提供意見(jiàn)證據(jù)，朱某只是說(shuō)轎車(chē)“飛速地開(kāi)過(guò)來(lái)”，并不是主觀臆斷，故其證言可以采納。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，張某長(zhǎng)期接觸車(chē)輛，對(duì)于汽車(chē)的構(gòu)造、性能均非常了解，其對(duì)汽車(chē)行駛狀況的掌握遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般人的水平，其在有關(guān)汽車(chē)方面的知識(shí)已經(jīng)超越了一般證人能力，達(dá)到了專(zhuān)家證人的程度，完全有能力對(duì)案件事實(shí)發(fā)表自己的意見(jiàn)，故其證言可以采納。

二、意見(jiàn)證據(jù)與感知證據(jù)的理論分野

與意見(jiàn)證據(jù)相對(duì)應(yīng)的概念是感知證據(jù)，指證言的內(nèi)容是證人親身感知的證據(jù)。意見(jiàn)證據(jù)與感知證據(jù)這一組概念主要存在于英美法上，兩者的主要區(qū)別在于作證原理的不同。提供感知證據(jù)的證人將其親身感知的事實(shí)盡可能真實(shí)地還原出來(lái)，審理者在充分聽(tīng)取證人證言的基礎(chǔ)上形成其對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信，并在此基礎(chǔ)上作出法律評(píng)價(jià)，其作證過(guò)程遵循“感知-記憶-表達(dá)”的原理;提供意見(jiàn)證據(jù)的證人憑借其專(zhuān)業(yè)知識(shí)技能或經(jīng)驗(yàn)，對(duì)某項(xiàng)事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，幫助審理者對(duì)某項(xiàng)事實(shí)作出判斷，并最終由審理者在此基礎(chǔ)上作出法律評(píng)價(jià)，其作證過(guò)程遵循“感知-推論-表達(dá)”的原理。

“一千個(gè)人心中就有一千個(gè)哈姆雷特”。每個(gè)人的自身情況不一，對(duì)某項(xiàng)事物感受和看法的差異自然是非常大的，如果任由不具備一定的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)，或者未接受過(guò)一定的訓(xùn)練、教育的一般證人在法庭上提供意見(jiàn)證據(jù)，就可能使審理者混淆了事實(shí)和意見(jiàn)。特別是當(dāng)案件的審理者由陪審團(tuán)擔(dān)任時(shí)，這樣的情況就更容易發(fā)生了。于是，一般證人通常不被允許提供意見(jiàn)證據(jù)。但是，證人的感知與意見(jiàn)有時(shí)會(huì)存在交叉、混淆、難以分辨，也會(huì)存在發(fā)表意見(jiàn)比單純表述感知更為貼切的情形，這個(gè)時(shí)候便應(yīng)當(dāng)允許一般證人發(fā)表意見(jiàn)證據(jù)，只要證人的這種意見(jiàn)有助于說(shuō)明案情而且不會(huì)導(dǎo)致對(duì)事實(shí)認(rèn)定者的誤導(dǎo)即可。

由于提供意見(jiàn)證據(jù)與感知證據(jù)的證人在作證原理上存在差異，故法律對(duì)證人提供意見(jiàn)證據(jù)和感知證據(jù)時(shí)所應(yīng)當(dāng)具備的要求也作了不同的規(guī)定，并由此形成了英美法系中一般證人（lay witness）與專(zhuān)家證人（expert witness）的大致分野。一般證人通常情況下只允許提供感知證據(jù)，其只需具備基本的感知、記憶、表達(dá)能力，以保證其有能力將感知的案件事實(shí)在法庭上作出陳述;專(zhuān)家證人提供的證據(jù)是意見(jiàn)證據(jù)，其必須在相關(guān)的領(lǐng)域具備一定的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)，或者接受過(guò)一定的訓(xùn)練、教育，以保證其意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)性、科學(xué)性。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第701條規(guī)定，如果證人不是以專(zhuān)家證人的身份作證，其提供意見(jiàn)證據(jù)必須完全符合以下條件：（1）合理地建立在其感知的基礎(chǔ)上;（2）對(duì)于理解證人證言或者決定爭(zhēng)議事實(shí)有幫助;（3）不是建立在第702條所規(guī)定的科學(xué)的、技術(shù)的或其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)上。

相對(duì)于英美法系對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的各種限制，大陸法系的態(tài)度則要寬容得多?！按箨懛ㄏ嫡J(rèn)定事實(shí)、適用法律都屬于審判官的職權(quán)，所謂意見(jiàn)陳述侵犯陪審團(tuán)職權(quán)的現(xiàn)象自然不存在;至于誤導(dǎo)事實(shí)審理者，影響公正認(rèn)定事實(shí)的危險(xiǎn)，也因?yàn)榉ü偈菍徟械膶?zhuān)家，容易防止和避免這種危險(xiǎn)。不僅如此，證人的意見(jiàn)陳述，還有助于真實(shí)情況的查明。”[2]對(duì)意見(jiàn)證據(jù)作出限制的只有日本等少數(shù)國(guó)家。日本《刑事訴訟法》第156條規(guī)定，對(duì)證人，可以使其供述根據(jù)實(shí)際經(jīng)歷過(guò)的事實(shí)推測(cè)的事項(xiàng)。前款的供述，即使屬于鑒定的事項(xiàng)，也不妨礙作為證言的效力。日本《刑事訴訟規(guī)則》第199條之13規(guī)定，訴訟關(guān)系人不得對(duì)證人進(jìn)行要求意見(jiàn)或者有關(guān)議論的詢問(wèn)，但有正當(dāng)理由的除外。[3]俄羅斯《刑事訴訟法典》第75條規(guī)定，證人、被害人的陳述基于猜測(cè)、不能說(shuō)明來(lái)源的想象或傳聞的，不可采。日本的做法屬于原則上不可采，但有正當(dāng)理由的除外，與英美法系的做法比較接近，但法官的裁量權(quán)稍大。

相對(duì)而言，英美法系出于對(duì)陪審團(tuán)成員非專(zhuān)業(yè)背景的考慮對(duì)一般證人的意見(jiàn)證據(jù)控制較為嚴(yán)格，大陸法系出于對(duì)法官專(zhuān)業(yè)背景的信任對(duì)一般證人的意見(jiàn)證據(jù)控制較為寬松。一般證人提供意見(jiàn)證據(jù)的有效性問(wèn)題，主要判斷依據(jù)便是該意見(jiàn)證據(jù)的證明價(jià)值與其導(dǎo)致事實(shí)混淆危險(xiǎn)之間的價(jià)值衡量。

三、意見(jiàn)證據(jù)的審查與運(yùn)用

本案中主要涉及的第一個(gè)爭(zhēng)議是證人朱某證言的有效性。朱某作為一般證人的身份是沒(méi)有疑問(wèn)的，其證言的大部分內(nèi)容也都是其對(duì)親身感知的案件事實(shí)的陳述，只是其講到“被告人駕駛的汽車(chē)飛速地開(kāi)過(guò)來(lái)”，有人認(rèn)為，該項(xiàng)陳述屬于意見(jiàn)，應(yīng)予排除，其實(shí)不然。證人朱某此時(shí)提供的的確是意見(jiàn)，其對(duì)被告人的行車(chē)狀況作了主觀評(píng)價(jià)，并得出了“飛速地”的結(jié)論。但朱某的這種評(píng)價(jià)對(duì)于訴訟而言是有益的，朱某不可能做出“被告人駕駛的車(chē)輛在N秒之內(nèi)開(kāi)了N米”這樣的描述，其證言是合理建立在其樸素的感知基礎(chǔ)之上的，對(duì)證明案件事實(shí)有益，其證言可以采納。

本案中主要涉及的第二個(gè)爭(zhēng)議是證人張某證言的有效性。目前我國(guó)只規(guī)定了鑒定人必須獲得一定的資質(zhì)，刑事法律方面尚未對(duì)一般證人提供意見(jiàn)證據(jù)的有效性作出規(guī)定。鑒于大陸法系的司法傳統(tǒng)，實(shí)踐中法院在審理刑事案件時(shí)對(duì)一般證人的意見(jiàn)證據(jù)的采納享有較大的裁量權(quán)。當(dāng)一名證人在陳述時(shí)基于其感知的事實(shí)而作出某種猜測(cè)、推斷或者評(píng)論時(shí)，往往由法官來(lái)決定是否允許其繼續(xù)陳述，控辯雙方均沒(méi)有提出反對(duì)的權(quán)利。通常情況下，法官允許證人對(duì)其感知的事實(shí)作直觀的、合理的評(píng)價(jià)，但并不允許其作過(guò)于專(zhuān)業(yè)的分析。對(duì)于訴訟中出現(xiàn)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，一般由鑒定人出具鑒定意見(jiàn)并到庭接受詢問(wèn)或者由具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭提供意見(jiàn)。本案中張某既不屬于法定的司法鑒定人員，也無(wú)從判斷是否屬于具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員，故其不具有對(duì)案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提供專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)的資質(zhì)，其作出的對(duì)于被告人車(chē)輛行駛速度的證言無(wú)法作為獨(dú)立的證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)，但可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在與其他證據(jù)內(nèi)容相互印證的情況下使用。

四、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的完善路徑

經(jīng)過(guò)討論，我們得出了張某憑借多年的車(chē)輛修理經(jīng)驗(yàn)作出的有關(guān)車(chē)速的證言在司法實(shí)踐中不宜單獨(dú)采納并據(jù)以認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的結(jié)論。但是需要引起我們注意的是，對(duì)于這一法律空白如何進(jìn)行填補(bǔ)？對(duì)于一般證人的意見(jiàn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何處理，訴訟各方對(duì)此享有哪些權(quán)利？專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的范圍如何界定？提供意見(jiàn)證據(jù)的一般證人與專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的關(guān)系如何處理？要解決上述一系列問(wèn)題，便需要在立法上逐步實(shí)現(xiàn)兩個(gè)近期目標(biāo)與一個(gè)遠(yuǎn)期目標(biāo)。

（一）近期目標(biāo)之一：確立意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則

現(xiàn)有的刑事法律規(guī)范并沒(méi)有關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容，民事、行政立法在這一方面走在了前列。2001年12月6日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）第57條規(guī)定，“……證人作證時(shí)，不得使用猜測(cè)、推斷或者評(píng)論性的語(yǔ)言?！?002年6月4日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政證據(jù)規(guī)定》）第46條規(guī)定，“證人應(yīng)當(dāng)陳述其親歷的具體事實(shí)。證人根據(jù)其經(jīng)歷所作的判斷、推測(cè)或者評(píng)論，不能作為定案的依據(jù)?！边@兩部規(guī)定的出臺(tái)，為訴訟的原被告雙方主張證據(jù)無(wú)效提供了法律基礎(chǔ)。當(dāng)訴訟中出現(xiàn)的證據(jù)出現(xiàn)上述情況時(shí)，訴訟雙方便可以此為合法理由提出上訴，因而獲得上級(jí)法院支持的可能性也大大增加了。

在刑事訴訟中確立意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則后，假設(shè)某一證人在訴訟中提供了意見(jiàn)證據(jù)并被法官采納，但這一證據(jù)的采納對(duì)于被告人而言不僅不利而且非常關(guān)鍵，這時(shí)被告人便有權(quán)以此為合法理由提起上訴。同理，檢察機(jī)關(guān)也可以此為理由提起抗訴。

（二）近期目標(biāo)之二：確定專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的范圍

《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！缎淌略V訟法》修改后增加的對(duì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的規(guī)定，對(duì)現(xiàn)有的鑒定人制度起到了一定的補(bǔ)充作用，但由于規(guī)定本身并未對(duì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員進(jìn)行界定，導(dǎo)致實(shí)踐中相關(guān)依據(jù)的欠缺。從制度漸進(jìn)發(fā)展的角度考慮，可以在制度運(yùn)行初期將專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的范圍限定在鑒定人的范圍之內(nèi)，只有取得鑒定人資格的人才有權(quán)以專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的身份出庭。

（三）遠(yuǎn)期目標(biāo)路徑之一：增加采納一般證人的意見(jiàn)證據(jù)的例外情形

直接采納一般證人的意見(jiàn)證據(jù)，有助于填補(bǔ)相應(yīng)的法律空白，況且立法上也出現(xiàn)了這一傾向。如《民事證據(jù)規(guī)定》第78條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定證人證言，可以通過(guò)對(duì)證人的智力狀況、品德、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能等的綜合分析作出判斷?！睂?duì)證人的智力狀況和品德進(jìn)行評(píng)價(jià)自然屬于常規(guī)項(xiàng)目，但是對(duì)證人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)、專(zhuān)業(yè)技能等項(xiàng)目進(jìn)行綜合分析的話，無(wú)疑對(duì)“證人”這一概念的內(nèi)涵產(chǎn)生了一定的擴(kuò)張效果。在英美法系中，對(duì)于一般證人的資格評(píng)價(jià)主要考量的是其智力狀況，對(duì)一般證人的可靠性評(píng)價(jià)主要考量的是其品德，而對(duì)專(zhuān)家證人的資格和可靠性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，才會(huì)涉及對(duì)其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)、專(zhuān)業(yè)技能等方面的考量?？梢?jiàn)，采納一般證人的意見(jiàn)證據(jù)已經(jīng)在司法實(shí)踐中存在，刑事司法在立法過(guò)程中可以選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)予以確認(rèn)。

（四）遠(yuǎn)期目標(biāo)路徑之二：擴(kuò)大專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的范圍

通過(guò)擴(kuò)大專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的范圍，也可以實(shí)現(xiàn)由一般證人提供意見(jiàn)證據(jù)，實(shí)際上這是在已有的以鑒定人為專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的基礎(chǔ)上通過(guò)將提供意見(jiàn)證據(jù)的一般證人囊括進(jìn)專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如《行政證據(jù)規(guī)定》第48條規(guī)定：“對(duì)被訴具體行政行為涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專(zhuān)業(yè)人員出庭進(jìn)行說(shuō)明，法庭也可以通知專(zhuān)業(yè)人員出庭說(shuō)明。必要時(shí)，法庭可以組織專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行對(duì)質(zhì)。當(dāng)事人對(duì)出庭的專(zhuān)業(yè)人員是否具備相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)、學(xué)歷、資歷等專(zhuān)業(yè)資格等有異議的，可以進(jìn)行詢問(wèn)。由法庭決定其是否可以作為專(zhuān)業(yè)人員出庭。專(zhuān)業(yè)人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)?！笨梢?jiàn)，行政訴訟中的專(zhuān)業(yè)人員并不局限于鑒定人的范圍，其是否具備相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)、學(xué)歷、資歷等專(zhuān)業(yè)資格的問(wèn)題也可以成為行政訴訟的爭(zhēng)議事實(shí)。又如在德國(guó)刑事訴訟中，也存在專(zhuān)家證人與鑒定人范圍相互交叉的現(xiàn)象。在總結(jié)司法實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上適時(shí)、適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的范圍，將有助于查清刑事訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，并填補(bǔ)相應(yīng)的法律空白。

注釋?zhuān)?/p>

[1]Black's Law Dictionary （8th ed. 2004），p1683.

[2]郭志媛：《刑事證據(jù)可采性研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第195頁(yè)。

[3]《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第182頁(yè)。